کلیشه ها و کلیشه سازی: رویکردهای روش شناختی اساسی
هر تحلیلی از واقعیت که برای شخص عینی و بی طرف به نظر می رسد، تمایل به گرفتن جایگاه خاصی در این واقعیت، با پیروی از "اشاره های" آگاهی، چیزی بیش از یک کلیشه نیست.
اگر در مورد کسی یا چیزی می گویید: "من این را دوست دارم، در غیر این صورت دوستش ندارم"، "من آن را دوست دارم، دوست ندارم" - شما یک کلیشه به شکل یک تجربه عمدتاً بی فایده از یکی از آنها دارید. اجداد شما اگر به خود بگویید: «من می توانم این کار را انجام دهم، اما نمی توانم آن کار را انجام دهم»، کلیشه دیگری دارید. هر قضاوتی که در مورد این یا آن و حتی بیشتر از آن قاطعانه بکنید، یک کلیشه است. اگر برای خودتان تعریف کنید: "این ممکن است، اما این ممکن نیست"، شما نیز کلیشه هایی دارید. البته می توان اعتراض کرد: "چگونه می توانیم در غیر این صورت زندگی کنیم، زیرا بدبینانه و غیر اصولی است؟" خودتان فکر کنید، بر اساس آگاهی و کنترل یک فرد از 2 تا 5 درصد واقعیت، در مورد چه اصولی می توانیم صحبت کنیم؟
کل دنیای واقعی خارج از اصول ما باقی می ماند، اما این اوست که ما را کنترل می کند! صحبت در مورد اصول و هنجارهای رفتار تنها زمانی امکان پذیر است که فرد با آگاهی خود بتواند کل فرآیند هستی را بپذیرد، یعنی همه 95-98٪ باقی مانده از تجلی آن. با این حال، در این مورد نیازی به هیچ اصولی نیست، زیرا شما به سادگی زندگی می کنید! اصول، قوانین و دستورات فقط برای کنترل و دستکاری دیگران مورد نیاز است، در حالی که باور داشته باشید که خودتان درست زندگی می کنید، اما آنها اینطور نیستند.
کلمه "کلیشه" از واژگان تایپوگرافی گرفته شده است، که در آن در قرن 18 برای تعیین فرمی برای چاپ استفاده می شد. مفهوم کلیشه توسط روزنامهنگار آمریکایی دبلیو لیپمن در کارش «افکار عمومی» (1922) وارد گردش علمی شد. دبلیو لیپمن کلیشهها را بهعنوان تصاویری که بهطور فرهنگی از افراد گروههای دیگر ایجاد شده بود، که برای توضیح رفتار این افراد و ارزیابی آن طراحی شدهاند، درک کرد و کلیشهها را بهعنوان روشی انتخابی و نادرست برای درک واقعیت تفسیر کرد که منجر به سادهسازی و ایجاد آن میشود. پیش داوری، تعصبات. در همان زمان، دبلیو لیپمن این ایده را بیان کرد که کلیشه ها اجتناب ناپذیر هستند، زیرا تابعی عینی از تعامل بین یک فرد و واقعیت اطراف او و فرافکنی احساسات و ارزش های خود شخص به جهان هستند. دبلیو لیپمن کلیشه ها را "تصاویر در سر" نامید که فرد را از پیچیدگی دنیای اطراف نجات می دهد - این تصویر واضح متعاقباً اغلب به عنوان تعریف کوتاهی از کلیشه ها استفاده می شد.
در دهههای بعدی، مفهوم کلیشه که به عنوان تعمیم سخت، سادهشده و تعصبآمیز تفسیر میشود، به طور فزایندهای در گردش علمی درگیر شد. (برای مثال، این تعریف توسط جی. آلپورت در کار خود "ماهیت تعصب" (1954) به اشتراک گذاشته شد که به نقطه عطف مهمی در توسعه نظریه کلیشه تبدیل شد). با این حال، اگر تا دهه شصت قرن بیستم، محققان کلیشهها بیشترین علاقه را داشتند که به این سؤال پاسخ دهند که تا چه اندازه با واقعیت مطابقت دارند، در دهههای بعدی مطالعه محتوای کلیشهها در پسزمینه محو میشود و جای خود را به مشکل دیگری میدهد. - شناسایی علل و کارکردهای کلیشه ای و همچنین راه های ممکن برای تغییر کلیشه ها.
در طول سه چهارم قرن تحقیق کلیشه ای، نظریه های بسیاری ارائه شده است. سعی خواهد شد با آگاهی از اجتناب ناپذیر بودن یک ساده سازی خاص در فرآیند چنین طبقه بندی، رویکردهای اصلی را برجسته کند.
اول از همه، باید بین نظریه هایی که در آنها کلیشه سازی با وجود کلیشه ها در سطح فرهنگ به عنوان یک کل توضیح داده می شود و نظریه هایی که در آنها بر ویژگی های شخصیتی فردی تأکید می شود، تمایز قائل شد. حامیان دومی راههای غلبه بر کلیشهها را نه در تغییر استانداردهای فرهنگی یا وضعیت واقعی گروهی که کلیشهای میشوند، بهعنوان طرفداران رویکرد فرهنگی، بلکه در تغییر دیدگاههای فرد - موضوع کلیشهسازی - میبینند. در سالهای اخیر، تفاوتهای بین این دو رویکرد مبهم شده است: طرفداران رویکرد فرهنگی اهمیت ادراک فردی را تشخیص میدهند و بالعکس.
از جمله نظریه های ادراک فردی می توان به نظریه شخصیت اقتدارگرای تی. آدورنو و همکارانش (E. Frenkel-Bryusvik، D. Levinson و R. Sanford) (دهه 50)، نظریه های روان پویایی، نظریه های نژادپرستی نمادین (دهه 70) اشاره کرد. مدل تفکیک (دهه 90). آدورنو و همکارانش بر این باور بودند که کلیشهسازی، بهعنوان یک فرآیند شناختی، تنها در نوع خاصی از شخصیت ذاتی است که با اقتدارگرایی، عدم تحمل و عدم تحمل مشخص میشود. کلیشه ها اشکالی هستند که در آن چنین شخصیت مستبدی، با انگیزه های ناخودآگاه، برای دیدن جهان تلاش می کند. طبق نظریه های روان پویایی، کلیشه برون گروهی نتیجه تغییر پرخاشگری از یک ناامیدکننده قدرتمند به یک اقلیت ناتوان است. در نظریه نژادپرستی نمادین (دهه 70)، کلیشهسازی با تضاد بین احساسات نژادپرستانه (جنسگرایانه، ملیگرایانه) و هنجارهای برابریخواهانه مشترک توضیح داده میشود؛ در مدل تجزیه (دهه 90)، اساس کلیشهسازی تضاد بین الگوهای فرهنگی اعلام میشود. به دست آمده در نتیجه اجتماعی شدن و باورهای فردی که موضوع خودکنترلی است.
رویکردهای شناختی کلیشهسازی را از قوانین فرآیند شناخت استخراج میکنند: تأکید بر فرآیندهای ادراک و طبقهبندی است (G. Tajfel، D. Taylor، S.T. Fiske، T.K. Trailer، D.M. Mackie، D.L. Hamilton و دیگران). فرد این فرصت را ندارد که هر گروه را منحصر به فرد در نظر بگیرد، بنابراین مجبور است به کلیشه هایی که قبلاً حاوی اطلاعات لازم هستند تکیه کند. طبقه بندی بر اساس نیاز فرد به ایجاد دقیقاً آن دسته از ایده هایی است که در محیط فیزیکی و اجتماعی او قابل قبول باشد و فرافکنی از ارزش های این فرد باشد. از این منظر، کلیشه ها را نمی توان غیرمنطقی در نظر گرفت، زیرا آنها گزینش پذیری منطقی درک کننده را منعکس می کنند. احتمال عدم دقت کلیشه ها نیز تشخیص داده می شود - فرآیند شناخت خود ناقص است و خطا در آن امکان پذیر است.
مفاهیم مختلف در رویکرد شناختی بر جنبههای مختلف کلیشهسازی تأکید دارند - اهمیت ادراک فردی و بازتولید اجتماعی کلیشهها، نقش ارزشها، دانش، تجربه، انتظارات در ادراک گروههای برونگروهی.
جايگاه جي.تاجفل كه از يك سو پيرو رويكرد شناختي بود و از سوي ديگر كليشه ها را در چارچوب روابط بين گروهي و نظريه تعارض تفسير مي كرد، شايسته ذكر ويژه است. به گفته جی. تاجفل، کلیشهها با درک افراد از نظر عضویت در گروه تعیین میشوند. در نتیجه فرآیند طبقهبندی، بر تفاوتهای گروهی بین خود و دیگری تأکید میشود و تنها پس از آن، بر این اساس، تبعیض علیه گروههای برونگروه رخ میدهد. بنابراین، کلیشهها تابعی از تعامل بین خود و دیگری هستند. آنها متحرک، موقعیتی هستند و به زمینه روابط بین گروهی بستگی دارند. بنابراین، جی. تاجفل معتقد است، تغییر کلیشه ها تنها از طریق تغییر روابط بین گروهی امکان پذیر است.
جی تاجفل بر اساس نظریه تعارض مشکل انگیزه های کلیشه سازی را حل کرد. با این حال، اگر در نظریه تعارض M. Sherif و D. Campbell، کلیشه ها را نتیجه رقابت گروهی برای منابع در نظر گرفته شود، G. Tajfel معتقد است که انگیزه کلیشه سازی میل به یک هویت اجتماعی مثبت است که عبارت است از: با مقایسه گروه خود با گروه های برون گروهی به دست می آید. افراد با متمایز ساختن خود از سایر گروه ها برای دستیابی به هویت اجتماعی مثبت تلاش می کنند. در عین حال، ویژگیهای منفی به گروههای برونگروه نسبت داده میشود، در حالی که ویژگیهای مثبت به درون گروهها نسبت داده میشود که وضعیت تضاد را تضمین میکند. به گفته جی. تاجفل، این مکانیسم عمدتاً در گروه هایی کار می کند که موقعیت خود را نسبت به دیگران نامشروع می دانند. اگر روابط بین گروهها مشروع تلقی شود، میتوان از تعارض اجتناب کرد (برای مثال اگر سلسله مراتب جنسیتی به عنوان بیعدالتی تلقی نشود، اما به عنوان هنجار درک شود، در این صورت امکان دستیابی به هویت اجتماعی مثبت بدون تعارض وجود دارد).
اخیراً گرایشی پدیدار شده است که این امکان را فراهم می کند، اگر نگوییم حذف، سپس تضادهای بین رویکردهای مختلف را کمرنگ می کند. بنابراین، فرآیندهای شناختی خود در ارتباط نزدیک با مسئله قدرت در تفسیر فوکویی آن (M. Foucault) تلقی می شوند: تولید، سازماندهی و مصرف دانش از سلطه و برقراری روابط سلسله مراتبی جدایی ناپذیر است. این مرحله جدید تا حد زیادی در دامن مطالعات پسااستعماری آماده شد: فرآیندهای جهانی شدن و تشدید ارتباطات بین نمایندگان فرهنگ های مختلف در این زمینه ما را بر آن داشت تا بار دیگر به مشکل تعصبات نژادی و قومی توجه جدی داشته باشیم.
از نظر تاریخچه مطالعه کلیشه ها باید به آثار ای. سعید اشاره کرد که در آنها مشکل نقش کلیشه های نژادی (به طور دقیق تر، تصاویر کلیشه ای از شرق و غرب) در سازمان است. از نظم جهانی مدرن مطرح شد و H. Baba (H.Bhabha) که کارکرد کلیشه را به عنوان ابزار اصلی ذهنیت در گفتمان استعماری آشکار می کند.
بیایید سعی کنیم منطق رویکرد مورد بررسی را بازسازی کنیم. بله، نمایندگان آن می گویند، بدیهی است که یکی از دلایل کلیشه سازی عوامل شناختی است: کمبود اطلاعات در مورد یک موضوع خاص از کلیشه، و همچنین اجتناب ناپذیر بودن ساده سازی تصویر جهان در شرایط فرصت های محدود (هم برای افراد و هم برای افراد برای بشریت به عنوان یک کل) تا واقعیت را با همه تنوع و پیچیدگی آن تجربه کند. با این حال، دلایل متعددی مانع از جامع بودن چنین توضیحی می شود. اولاً، نمی توان متوجه شد که حتی در شرایط افزایش ارتباطات بین گروه های کلیشه ای و کلیشه ای، کلیشه ها از بین نمی روند. اطلاعات لازم برای تصحیح تصویر دیگری به سادگی درک نمی شود. مثلاً همزیستی زن و مرد کلیشه های جنسیتی را از بین نمی برد. بر اساس "فرضیه تماس"، کلیشه ها هنگام دریافت اطلاعات از گروهی دیگر، از تماس بین فردی مثبت، از بین می روند. علاوه بر این، هر گروهی (قومی، نژادی، جنسیتی) دیگری را به روشی مشابه میسازد. در نتیجه، نکته در کیفیت های واقعی موضوع کلیشه سازی (که متفاوت است) نیست، بلکه در الگوهای کلی ساخت دوست و بیگانه است. در نهایت، ویژگی های منسوب به خود ما و دیگران نامتقارن و نابرابر هستند.
این به محققان اجازه می دهد تا رویکرد شناختی را با موقعیتی که ما به اشتراک می گذاریم و آن را اکتشافی می دانیم تکمیل کنند، یعنی: کلیشه سازی فرآیند ایجاد روابط قدرت است. گفتمان قدرت از کلیشهسازی دیگری جداییناپذیر است و این دیگرسازی بهعنوان «شیوهای برای ارزیابی و موقعیتیابی مردم یا فرهنگ دیگری از منظری خاص و ممتاز» عمل میکند. بهتر است این گونه راهبردهای گفتمانی را نوعی «خشونت نمادین» در نظر بگیریم که متضمن مبارزه برای بازنمایی دوستان و دیگران و دستکاری آنها در فضای اجتماعی است و هدف آن قدرت نمادین و سرمایه نمادین است.
با تدوین مفاد اصلی این رویکرد، ابتدا متذکر می شویم که درک هویت به عنوان رابطه بین دوستان و دیگران تنها در تعامل اجتماعی شکل می گیرد. یکی از ابزارهای ایجاد مرزهای نمادین بین دوست و بیگانه، کلیشه سازی است. دیگری بودن نشانه «تعلق نداشتن» است؛ مهمترین کارکرد کلیشه این است که به وضوح مشخص کند که حصار کجاست و چه کسی در طرف دیگر آن حصار است.
اجازه دهید بیشتر تأکید کنیم که این کلیشه هم بین نمایندگان دوست و بیگانه و هم بین خصوصیات آنها خط سختی می کشد. تفاوت بین ویژگی های نمایندگان دو گروه به متضاد تبدیل می شود. هر گونه شباهت بین آنها رد می شود. بیایید توجه کنیم که در واقع، در همان تقابل دوست-بیگانه، خود-دیگری (نه-خود) امکان درک «سیاه و سفید» از واقعیت وجود دارد، تصویری دوتایی از جهان. بنابراین، دشمن، به عنوان یک مورد افراطی از بیگانه - به دلیل قوانین منطق دوتایی - ویژگی هایی در مقابل آن هایی که برای هویت جمعی مهم هستند، نسبت داده می شود. به عنوان مثال، در هویت جمعی آمریکایی ها، تصویر دشمن شماره یک دارای ویژگی هایی مانند "عدم آزادی" است ("استبداد" ، "تمایل به برده داری" ، "توتالیتاریسم") - چه اتحاد جماهیر شوروی در دوران جنگ سرد، ژاپن در طول دوم، و آلمان - جنگ جهانی اول، یا حتی انگلستان در طول جنگ استقلال. اثر معروف اس هال «غرب و بقیه» نشان میدهد که چگونه چنین راهبردهای گفتمانی در ساخت هویت غرب نقش دارند. منظور از "همه چیز دیگر" به معنای هر چیزی است که غرب نیست. به عنوان یک دیگری مطلق، ابدی و تغییرناپذیر نشان داده می شود.
نکته اساسی بعدی چنین تفسیری از ماهیت کلیشهسازی، تشخیص نابرابر بودن این تضادها است: برخی ارزیابی مثبت دریافت میکنند و برخی دیگر ارزیابی منفی. در عین حال، لازم است یک جنبه ارزیابی دیگر از چنین عدم تقارن را در نظر بگیریم - چیزی که اس. هال آن را "دوگانه انگاری کلیشه ای" نامید: "تقسیم" یک کلیشه به دو عنصر متضاد. تصویر دیگری همیشه دوسویه است و کلیشه های «خوب» و «بد» به هم مرتبط هستند. نکته اساسی این است که هر دو حالت اول و دوم کلیشه (مثبت و منفی) دیگری را در جهت منافع خود می سازند. به عنوان مثال، این الگو را می توان در حالت های روسوفوبیک و روسوفیلی کلیشه روسی بودن در گفتمان غربی درباره روسیه ردیابی کرد.
در نهایت، یک ویژگی مهم کلیشهها به مفهوم بازنمایی مربوط میشود که به ما اجازه میدهد به یک سوال معقول پاسخ دهیم: چرا ابژههای کلیشهسازی با کلیشهها موافق هستند اگر موقعیت فرعی خود را تقویت کنند؟ M. Pickering، با اشاره به اینکه یکی از موضوعات اصلی کلیشهسازی این است که چه کسی از طرف چه کسی صحبت میکند، از تصویری رسا استفاده میکند: دیگری لال است. او از حق داشتن صدای خود و خود بودن محروم است، او فقط می تواند آنطور که گفتمان مسلط اجازه می دهد صحبت کند.
با توجه به بررسی کلیشهها و کلیشهسازیها، به ویژگیهای اصلی این پدیدهها اشاره میکنیم. صرف نظر از اختلاف نظر در تفسیر جنبه های فردی مسئله مورد بررسی، محققان در تعریف کلیشه به عنوان فرآیند نسبت دادن ویژگی ها به افراد بر اساس عضویت در گروه و کلیشه ها به عنوان مجموعه ای از ایده ها در مورد ویژگی ها (ویژگی ها) توافق دارند. گروهی از مردم. بیایید توجه داشته باشیم که در جامعه شناسی روسی چنین تفسیری پیشرو است. ویژگی های اصلی کلیشه ها را می توان به شرح زیر نشان داد. اولاً، آنها برای ارزیابی Friend و Alien استفاده می شوند و بنابراین از نظر ارزش شناختی خنثی نیستند. ثانیاً، کلیشهسازی زمانی اتفاق میافتد که هنگام مقایسه دو فرهنگ یا گروه اجتماعی، تفاوتها بهعنوان متضاد قطبی تلقی شوند. ثالثاً، این یک روش ساده شده برای نشان دادن دیگری است: چندین ویژگی در یک تصویر بسیار ساده شده "مسطح" شده اند، که در نظر گرفته شده است تا ماهیت کل گروه را نشان دهد. در این صورت، همگن سازی دیگری وجود دارد که به عنوان چیزی همگن ارائه می شود. «کلیشهسازی شیوهای از تفکر است که تفاوتهای احتمالی بین اعضای گروهی که در حال کلیشهسازی هستند را تشخیص نمیدهد و استثناهایی را از قوانین کلی اجازه نمیدهد.» در نهایت، ما می توانیم در مورد یک کلیشه اجتماعی به معنای دقیق این اصطلاح صحبت کنیم، تنها در صورتی که در یک جامعه اجتماعی مشترک باشد - موضوع کلیشه سازی (اجماع اعضای گروه در مورد ویژگی های یک گروه دیگر).
در دهه 30-20. در آمریکا تعدادی از آثار اصلی ظاهر شد که عمدتاً به مشکلات افکار عمومی اختصاص داشت و به توسعه تئوری کلیشه ها ادامه داد. بنابراین، آر. بینکلی، جامعه شناس، این کلیشه را "بزرگترین مخرج مشترک" می نامد. به گفته این دانشمند، وجود کلیشه ها به افراد عادی اجازه می دهد تا موقعیت سیاسی را که برای تحلیل او بسیار پیچیده و از حوزه فعالیت او بسیار دور است، به اندازه کافی ارزیابی کند. اثر دیگری که در اواخر دهه 30 منتشر شد، به بررسی دو دنیایی میپردازد که هر فرد در آن زندگی میکند. یکی از آنها - "جهان بیرونی" - شامل آنچه برای ما می افتد، آنچه را که خودمان دیدیم، احساس کردیم و ارزیابی کردیم. این دنیا کوچک است. ما بیشتر دانش درباره جهان را از منابع مختلف از طریق زبان دریافت می کنیم که اصطلاحاً «دنیای کلامی» را تشکیل می دهد. رابطه بین این دنیاها همان رابطه بین نقشه و قلمرو واقعی است که آن را نشان می دهد (Kon I. Psychology of Prejuce//Psychology of National Intolerance. Minsk, 1998).
دانشمندان آمریکایی D. Katz و K. Braley در سال 1933 تکنیکی را توسعه دادند که متعاقباً فراگیر شد و برای سالها برای محققان کلیشههای ملی تعیینکننده شد. صد دانشجوی دانشگاه پرینستون در آزمایشی که انجام دادند شرکت کردند. از فهرستی حاوی 84 ویژگی، از دانشآموزان خواسته شد تا آنهایی را انتخاب کنند که از نظر آنها برای ده گروه قومی (سیاهها، آلمانیها، یهودیها، ایتالیاییها، انگلیسیها، ایرلندیها، آمریکاییها، ژاپنیها، چینیها و ترکها) اصلیترین ویژگیها هستند. . نتایج بهدستآمده در طول آزمایش نشان داد که در بیشتر موارد، دانشآموزان بهطور شگفتانگیزی در شناسایی ویژگیها، به نظر آنها، ویژگیهای ذاتی در یک گروه قومی خاص، اتفاق نظر داشتند. در مقاله ای که نتایج آزمایش را تحلیل می کند، کاتز و برالی تعریف زیر را ارائه می دهند: «کلیشه قومی ایده ای پایدار است که با واقعیت هایی که به دنبال نمایش آن است، سازگاری ضعیفی ندارد و از توانایی ذاتی انسان ها برای شناسایی اولیه ناشی می شود. یک پدیده و سپس آن را مشاهده کنید.»
مفهوم «کلیشه» در آثار زبان شناسان، جامعه شناسان، قوم شناسان، دانشمندان علوم شناختی، روان شناسان و زبان شناسان قوم-روانی مورد توجه قرار گرفته است. نمایندگان هر یک از علوم فوق ایده خود را از یک کلیشه، طبقه بندی خاص خود از این مفهوم دارند.
اصطلاح "کلیشه" به جنبه محتوایی زبان و فرهنگ اشاره دارد، یعنی به عنوان یک کلیشه ذهنی (تفکری) درک می شود که با تصویر جهان مرتبط است. تصویر زبانی از جهان و کلیشه زبانی به عنوان جزئی و کل همبستگی دارند، در حالی که کلیشه زبانی به عنوان یک قضاوت یا قضاوت های متعدد مربوط به یک موضوع خاص از جهان برون زبانی درک می شود، یک بازنمایی ذهنی تعیین شده از یک شی که در آن ویژگی های توصیفی و ارزشی در کنار هم وجود دارند و نتیجه تفسیر واقعیت در مدل های شناختی توسعه یافته اجتماعی است. اما یک کلیشه زبانی را نه تنها می توان یک قضاوت یا قضاوت های متعدد، بلکه هر عبارت پایداری متشکل از چند کلمه را نیز در نظر گرفت، مثلاً یک مقایسه پایدار، کلیشه و غیره: فردی با ملیت قفقازی، موی خاکستری مانند هیر، یک روسی جدید
در روانشناسی روسی، تا پایان دهه 50، اصطلاح "کلیشه" استفاده نمی شد. اگرچه مشکل مطالعه الگوهای رفتاری انسان مطرح شده است. این به طور جامع توسط P.A. Sorokin مورد بررسی قرار گرفت. یو.آ.سوروکین کلیشه را فرآیند و نتیجه معینی از ارتباط (رفتار) بر اساس مدل های نشانه شناختی معینی تعریف می کند که فهرست آن به دلیل اصول نشانه شناختی-فناوری خاص پذیرفته شده در جامعه ای خاص بسته شده است. می توان فرض کرد که کلیشه سازی (در نتیجه) توسط فرد در قالب مفاهیم خاصی مانند استاندارد و هنجار شناخته می شود (مفهوم عمومی در این مورد مفهوم کلیشه است) و استاندارد اجرای برخی نشانه شناسی است. و/یا مدل تکنولوژیک در سطوح اجتماعی و روانی اجتماعی و هنجار اجرای چنین مدلی در سطوح زبانی و روانی است.
این درک از مفاهیم به ما امکان می دهد بین رفتار زبانی و غیرزبانی تمایز قائل شویم و بر اساس آن می توان نتیجه گرفت که استاندارد یک واقعیت غیرزبانی و اجتماعی-روانی است که در سطح زبانی وجود دارد و با هنجار بیان می شود. کلیشه یک مفهوم کلی است که هم یک هنجار و هم استاندارد را در بر می گیرد.
پس از آثار P.A. Sorokin، مشکل اشکال رفتار پایدار برای مدت طولانی مورد توجه قرار نگرفت و تنها در اواخر دهه 50 و اوایل دهه 60 تعدادی از آثار با محتوای انتقادی در علم داخلی ظاهر شد که مشکلات کلیشه ای و کلیشه ای را بررسی می کرد. کلیشه ای در همان زمان، برای اولین بار در علم روسیه، تلاش هایی برای تعریف مفهوم "کلیشه" انجام شد. V.A. Yadov یک کلیشه را به عنوان "تصاویر اجتماعی رنگارنگ حسی" درک کرد. I.S. Kon تعریف زیر را ارائه می دهد: یک کلیشه "پیش داوری است، یعنی. نه بر اساس ارزیابی مستقیم تازه از هر پدیده، بلکه برگرفته از قضاوت ها و انتظارات استاندارد شده، نظری در مورد ویژگی های افراد و پدیده ها.
در ادبیات شوروی، مطالعه مشکل کلیشه ها با نام های Shikhirev P.N.، Sherkovin Yu.L.، Gadzhiev K.S.، Kona I.S.، Yadov V.A.، Zak L.A.، Kondratenko G.M. و دیگران همراه است. آنها رویکردی طبقاتی به مسئله مطالعه کلیشهها دارند؛ در آثارشان، رایجترین تعریف کلیشه بهعنوان «تصویر» یا «مجموعهای از کیفیت» است، بهعنوان ایدهای نسبتاً ابتدایی یا دارای بار عاطفی از واقعیت که بهطور ناکافی فرآیندهای عینی را منعکس می کند. با این حال، امروزه اکثر دانشمندان روسی (پیروی از دانشمندان غربی) با احتیاط بیشتری به پدیده کلیشه می پردازند، و آن را عمدتاً یک آموزش پیچیده می دانند و محتوای آن را نه تنها از جنبه منفی ارزیابی می کنند (Ageev V.S.، Vasilyeva T.V., Malysheva I.V.، Korobov V.K.، Stefanenko T.G.، Sorokin Yu.A.، Yanchuk V.A.، و غیره).
ما همچنین به این موضع پایبند هستیم که فرآیند کلیشه سازی به خودی خود نه بد است و نه خوب، یک عملکرد عینی ضروری را انجام می دهد و به شما امکان می دهد به سرعت و با اطمینان محیط اجتماعی یک فرد را طبقه بندی و ساده کنید و کلیشه های اجتماعی را فقط از جنبه منفی مشاهده کنید. طرف، حداقل، عینی نیست.
بر اساس تجزیه و تحلیل ادبیات، می توان تعاریف کلی از مفهوم "کلیشه" را تدوین کرد.
1. کلیشه تصویر نسبتاً پایدار و تعمیم دهنده یا مجموعه ای از ویژگی ها (اغلب نادرست) است که به عقیده اکثر مردم، مشخصه نمایندگان فضای فرهنگی و زبانی خودشان یا نمایندگان سایر ملل است.
2. کلیشه، تصور یک فرد از جهان است که تحت تأثیر محیط فرهنگی شکل گرفته است (به عبارت دیگر، ایده ای فرهنگی تعیین شده است) که هم در قالب یک تصویر ذهنی و هم در قالب یک تصویر وجود دارد. پوسته کلامی، یک کلیشه فرآیند و نتیجه ارتباط (رفتار) بر اساس مدلهای نشانهشناختی خاص است. یک کلیشه (به عنوان یک مفهوم کلی) شامل یک استاندارد است که یک واقعیت غیرزبانی است و یک هنجار که در سطح زبانی وجود دارد. کلیشه ها می توانند ویژگی های یک ملت دیگر و همچنین همه چیزهایی باشند که به ایده های یک ملت در مورد فرهنگ یک ملت دیگر به عنوان یک کل مربوط می شود: مفاهیم کلی، هنجارهای ارتباط گفتاری، رفتار، مقوله ها، قیاس های ذهنی، تعصبات، خرافات، اخلاقیات و آداب معاشرت. هنجارها، سنت ها، آداب و رسوم و غیره
کلیشه ها زنجیره های (الگوهای) افکار، احساسات و اعمال به طور پایدار تکرار می شوند. کلیشه ها روش هایی هستند که ما به درک و پاسخ به موقعیت ها عادت داریم. به یک معنا، طرز تفکر، نگاه و واکنش ما به جهان است. به معنای محدودتر، اینها قطعات جداسازی شده مصنوعی از مجموعه رفتاری ما هستند.
کلیشه ها جنبه های جداگانه ای از ساختار شخصیت هستند، اما به تنهایی وجود ندارند، بلکه به تنهایی بخشی از شخصیت هستند. رابطه متقابل و درجه بیان آنها شخصیت را تشکیل می دهد. برای برخی، لبه های فردی بارزتر است، و بر این اساس، این کلیشه ها بیشتر و بارزتر ظاهر می شوند؛ برای برخی دیگر، همان لبه ها صاف می شوند و این کلیشه ها کمتر ظاهر می شوند.
لازم به ذکر است که کلیشه ها مسیرهای معمول توجه ما هستند که اصطلاحاً به آن توجه غیرارادی می گویند. این مسیرها حاصل تجارب زندگی، تربیت و وراثت ماست. پارکی را تصور کنید، در این پارک مسیرها و مسیرهایی وجود دارد، مردم معمولاً در امتداد آنها قدم میزنند، و بنابراین کلیشهها مسیرهایی هستند، مسیرهایی که توجه ما به حرکت در آنها عادت کرده است.
کلیشه مدلی از رفتار در موقعیتی است که فرد از تجربه گذشته موقعیت های مشابه می گیرد. کلیشه یا عادت رفتاری زمانی است که فرد از ادراک، تجزیه و تحلیل و تصمیم گیری استفاده نمی کند، بلکه بر اساس تجربیات گذشته به صورت مکانیکی عمل می کند.
چه بخواهیم و چه نخواهیم، کلیشه های فکری مشخصه هر فردی است. یک فرد از اوایل کودکی شروع به تفکر در قالب های کلیشه ای می کند، زمانی که در کودکی عادت می کند به موقعیت های مختلفی که به هر طریقی به وجود آمده است واکنش نشان دهد. کودک از والدین خود یاد می گیرد که چگونه "درست" رفتار کند، چگونه با چیزهای خاصی ارتباط برقرار کند و سپس در بزرگسالی، دیگر چارچوب و نگرش های تحمیل شده به او را ترک نمی کند.
کلیشه سازی را می توان بر حسب محرک-پاسخ توصیف کرد. یعنی یک محرک خاص که واکنش مربوطه را ایجاد می کند. کلیشه های انسانی چیزی نیست جز برنامه هایی برای درک بازتابی از دنیای اطراف و تفکر بازتابی. یک فرد بالغ هر یک از اعمال خود را از منظر عادات موجود خود دیکته می کند که برای او معیارهای رفتاری شده است. علاوه بر این، فرد معمولاً فراموش می کند که دانش خود را از کجا آورده است، به سادگی از آن استفاده می کند. پیامد کلیشههای فکری، کلیشههای رفتاری و شکلگیری دیدگاههای خاص نسبت به زندگی، تکرار همان اشتباهات و مشکلات در طول زندگی است.
کلیشه های یک فرد زندگی او را ساده می کند. بدن فردی که کلیشه ای فکر می کند بر اساس اصل حداقل تنش کار می کند و کمترین مقاومت را از سوی دنیای اطراف تجربه می کند. چنین شخصی یک خودکار است که به شدت طبق یک الگوریتم خاص عمل می کند. او به طور خودکار در مورد موضوعات پیش پا افتاده و هک شده و در عین حال از عبارات کلیشه ای ارتباط برقرار می کند. او به صورت مکانیکی کارهای معمولی را انجام می دهد، اما در عین حال خودش از خودکار بودن خود آگاه نیست. کلیشه های یک فرد، اعمال او را سیستماتیک می کند، وجود او را از جهاتی آسان تر می کند، اما در عین حال زندگی او را متنوع و جالب تر می کند و همچنین او را از یادگیری چیزهای جدید باز می دارد.
سارا آر. خان، استاد دانشگاه سانفرانسیسکو، مقاله ای در مجله روانشناسی متقابل فرهنگی منتشر کرد که در آن استدلال می کند که اعتماد به کلیشه ها بسیار خطرناک است. یک کلیشه کارکردهای شناختی و انگیزشی دارد. از دیدگاه شناختی، یک کلیشه یک شمشیر دو لبه است - اطلاعات را به شکلی آسان و قابل هضم ارائه می دهد. با این حال، این اطلاعات بسیار دور از واقعیت است و می تواند فرد را منحرف کند. از دیدگاه انگیزشی، کلیشه ها حتی غیر قابل اعتمادتر هستند. فردی که تصمیمات خود را بر اساس تصورات عمومی و نه واقعیات قرار می دهد، ریسک جدی می کند. شاید موجزترین بیان نادرست کلیشه ها، ستاره بسکتبال، چارلز بارکلی بود، که اظهار داشت: "وقتی متوجه می شوید که بهترین خواننده رپ سفید پوست است، متوجه می شوید که دنیا آن چیزی نیست که فکر می کردید. بهترین گلف باز سیاه پوست است (تایگر وودز)، قدبلندترین بسکتبالیست چینی است (فوق ستاره NBA یائو مینگ، 2 متر و 29 سانتی متر)، و آلمانی ها نمی خواهند در عراق بجنگند.
فرد ای. جانت، پروفسور CSU San Bernardino و نویسنده کتاب مقدمه ای بر ارتباطات بین فرهنگی: هویت ها در یک جامعه جهانی، خاطرنشان می کند که در بسیاری از موارد، کلیشه ها برای اهداف خوب مورد استفاده قرار نمی گیرند. کلیشه ها اغلب سلاح هایی هستند که برای ترویج نژادپرستی و بیگانه هراسی استفاده می شوند. به عنوان مثال، تبلیغات ضد یهود مبتنی بر کلیشه ها به طور فعال در آلمان در دهه 1920-1930 انجام شد - در نتیجه، مردم آلمان کاملاً بی تفاوت بودند و حتی نابودی 6 میلیون یهودی را تأیید می کردند.
کلیشه ها آینده را تعیین می کنند و اغلب به موانع موفقیت تبدیل می شوند. آنها برنامه خاصی برای زندگی تنظیم می کنند. با این حال، در زمان ما که همه چیز دائماً در حال تغییر است، نمیتوانیم به گذشته یا هنجارهای تثبیت شده تکیه کنیم. از این گذشته ، مجموعه ای از اصول زندگی "گذشته" همیشه در زمان حال کمک نمی کند. سفتی فکر انسان را از بسیاری از فرصت های جدید که این دنیا پر است، محروم می کند.
برخی کاملاً توسط ایده ها محدود شده اند؛ آنها قبلاً به طور کامل دنیای خود را شکل داده اند که فکر نمی کنند تغییر آن ممکن باشد. نگاه به جوانانی که می ترسند از زاویه ای دیگر به موضوع یا موقعیتی نگاه کنند بسیار ناراحت کننده است. هیچ کس شما را مجبور نمی کند که فقط نگاهی بیندازید و نظرات و تصمیمات خود را در همین لحظه تغییر دهید. اما آنها سرسختانه فقط به یک جهت نگاه می کنند. مثلا:
- پول بد است، سختی ایجاد می کند.
- کسب درآمد زیاد بدون سرمایه اولیه غیرممکن است.
- زنان حق ندارند به آنچه مردان حق دارند.
- جوانان بیهوده هستند و افراد مسن محافظه کار.
- و این فکر که دیگر برای تغییر حرفه دیر است، در میانسالی زندگی به پایان رسیده است و بازنشستگی آغاز پایان است. چنین باورهایی اغلب به عقده تبدیل می شوند.
اینها و بسیاری کلیشه های فکری دیگر، توانایی دستیابی به هر چیزی و لذت بردن از زندگی را محدود می کند. برای پرورش مثبت اندیشی در خود، باید نظرات و برچسب های ثابت شده را بشکنید. ویژگی کلیشه ها این است که آنها بسیار محکم در آگاهی فرد نفوذ می کنند و خلاص شدن از شر آنها دشوار است.
با این حال، کلیشه به شما امکان می دهد سریع و واضح عمل کنید. در موقعیت های مشابه و تکراری و همچنین در صورت وجود رویدادهای زیاد و زمان کافی برای پردازش آنها شکل می گیرد و فعال می شود. در این شرایط، کار بر اساس یک کلیشه، یک الگو، به شما امکان می دهد در زمان صرفه جویی کنید، بهره وری را افزایش دهید و هزینه ها را بهینه کنید. اگر ارزیابی یک رویداد کلیشه ای باشد، پیامدهای منفی استفاده از کلیشه ها رخ می دهد. تعداد علائم برای ارزیابی یک رویداد و انتخاب یک کلیشه پاسخ کاهش می یابد. احتمال سوءتعبیر موقعیت و انتخاب یک کلیشه نامناسب افزایش می یابد. احتمال خطا در هنگام استفاده از یک کلیشه را می توان با جدا کردن فرآیندهای ارزیابی و اجرا کاهش داد. به عنوان مثال، در سازمان ها، یک مدیر یک رویداد (مشتری، سفارش) را ارزیابی می کند و سپس آن را به مجری منتقل می کند. مجری بر اساس یک کلیشه عمل می کند. اگر احساس میکنید که شروع به رفتار کلیشهای کردهاید، از خود بپرسید: آیا من این کار را به این دلیل انجام میدهم که باید اطلاعات زیادی را در مدت زمان کوتاهی پردازش کنم یا اینکه رویدادهای زندگی شروع به تکرار کردهاند؟ در مورد دوم، لازم است از کلیشه سازی ارزیابی رویداد جلوگیری شود - به دنبال ویژگی آن در هر رویداد باشید. پاسخ این سوال را بدانید: اینجا چه چیزی با قبل متفاوت است؟
کلیشه ها در درک یک شخص توسط یک فرد، نظرات پایداری در مورد ویژگی های شخصی گروه هایی از افراد است که در هنگام تعامل با نمایندگان این گروه ها، نگرش و رفتار نسبت به آنها را تعیین می کند. نمونههایی از کلیشهها عبارتاند از: «زنان عاطفیتر از مردان هستند» یا «انگلیسیها محفوظ و محجوب هستند».
پیش نیاز روانشناختی برای شکل گیری کلیشه ها، نیاز به تعمیم اطلاعات در مورد افراد اطرافمان است. با پیروی از یک کلیشه، تصویر جهان را ساده کرده و آن را قابل درک تر می کنیم. بنابراین استفاده از کلیشه ها راهبرد مناسبی برای شناخت اجتماعی است. مشکلات زمانی به وجود می آیند که کلیشه ها بیش از حد تعمیم داده شوند یا نادرست باشند.
کلیشه ها می توانند هم در سطح خودآگاه و هم در سطح ناخودآگاه عمل کنند. به عنوان مثال، قضاوت های منفی نسبت به اقلیت های ملی و نژادی معمولاً از نظر اجتماعی مورد تایید نیست و کلیشه های برتری نژادها و ملت ها در سطح آگاهانه بیان نمی شوند. با این حال، این بدان معنا نیست که آنها به طور کلی ناپدید شده اند. بیایید بگوییم، با استدلال برای انتخاب به نفع یک متقاضی برای یک پست مهم نماینده ملیت خود در برابر شخصی از ملیت دیگر، کسانی که این انتخاب را انجام داده اند ممکن است صمیمانه به این واقعیت اعتراض کنند که ترجیحات نژادی نقش تعیین کننده ای داشته است. این جوهر انتخاب را تغییر نخواهد داد. اجازه دهید نمونههایی از آزمایشهای مشابه که نقش کلیشههای جنسیتی را نشان میدهند، ارائه دهیم.
به آزمودنیها عکسهایی از گروهی که روی یک پروژه تحقیقاتی کار میکردند نشان داده شد و از آنها خواسته شد حدس بزنند که کدام عضو بیشترین مشارکت را در کار داشته است. در گروههای همجنس، فردی که سر میز مینشست، بیشتر انتخاب میشد. در گروه های مختلط که مردی سر میز نشسته بود همین اتفاق افتاد. با این حال، در یک گروه سه زن و دو مرد که یک زن سر میز مینشست، هر مرد سه برابر بیشتر از مجموع همه زنان انتخاب میشد.
بیشتر کلیشه ها کلیشه های جنسیت، سن، نژاد، ملیت، حرفه و طبقه اجتماعی هستند. نمونه ها به طور گسترده ای شناخته شده و کاملا واضح هستند. کلیشه های ظاهری نیز برای تعامل بین فردی مهم هستند (لب های جمع شده - یک فرد عصبانی، یک فرد عینکی - باهوش و غیره). نمونه ای از کلیشه های ظاهری که عمدتاً در سطح ناخودآگاه عمل می کند، کلیشه "زیبا یعنی خوب" است. این امر در این واقعیت بیان می شود که به افراد جذاب بیرونی ویژگی های شخصی مثبت اختصاص داده می شود و افراد جذاب تر به رذایل و کاستی ها اختصاص می یابند. تأثیر این کلیشه از چهار سالگی مشاهده شده است.
پدیده سوگیری درون گروهی را نیز می توان به طور مشروط به کلیشه ها نسبت داد. این در ارزیابی بالاتر از اعضای گروهی که خود ما به آن تعلق داریم و ارزیابی پایین تر از اعضای گروه های دیگر بیان می شود. مفهوم "گروه" در این مورد می تواند در طیف بسیار گسترده ای متفاوت باشد - از ساکنان یک خانه تا ساکنان یک کشور. اثربخشی این کلیشه حتی زمانی بیان می شود که عضویت در یک گروه خاص توسط عوامل تصادفی (کلاس مدرسه، طرفداران همان تیم) تعیین شود.
چه چیزی شکل گیری یک کلیشه خاص را تعیین می کند؟ البته، آنها بر اساس تفاوت های واقعی بین زنان و مردان، افراد در حرفه ها، سنین و ملیت های مختلف است. ما اطلاعات مربوط به آنها را از تجربه خود، از دوستان و بستگانمان، از رسانه ها دریافت می کنیم. با این حال، هم خودمان و هم سایر منابع اطلاعاتی که استفاده می کنیم در معرض انواع مختلفی از پدیده های تحریف کننده هستند که از دقت ادراک اجتماعی (ادراک اجتماعی) می کاهد. برخی از این پدیده ها با شکل گیری کلیشه ها ارتباط مستقیم دارند. اکنون به بررسی آنها می پردازیم.
تعمیم بیش از حد کلیشه ها منجر به این واقعیت می شود که در واقع تفاوت های کوچک موجود بسیار اغراق آمیز است. هنگام ارزیابی افراد، تمایل داریم شباهتهای درون گروهی و تفاوتهای بین گروهها را اغراق کنیم. بنابراین، طبق یک مطالعه، مردان کمی با اعتماد به نفس و مسلط تر بودند، در حالی که زنان ملایم تر و دلسوزتر بودند. با این حال، در کلیشه های مردان و زنان، این ویژگی ها تقریباً به نصف متفاوت است.
تأثیر اطلاعات واضح واحد بر شکل گیری کلیشه ها بسیار بیشتر از تأثیر اطلاعاتی است که گسترده تر و دقیق تر، اما کمتر احساسی هستند. بنابراین، توصیف یک جنایت خونین ارتکاب یافته توسط فردی از ملیت X به شکل گیری کلیشه ای بیشتر از یک جدول آماری کمک می کند که از آن مشخص است که بیشترین درصد جرایم توسط افراد ملیت انجام شده است. Y. یک تکه اطلاعات تقریباً همان تأثیر یک اطلاعات روشن را دارد که شخصاً از دوستان و آشنایان دریافت می شود. بنابراین، ما به راحتی حقایق فردی را به الگوها تعمیم می دهیم و با دشواری بسیار بیشتری الگوهای عمومی را برای افراد خاص اعمال می کنیم.
ثبات کلیشه ها به ویژه با این واقعیت تضمین می شود که اطلاعات سازگار با کلیشه به تقویت آن کمک می کند و اطلاعاتی که در تضاد با آن هستند نادیده گرفته می شوند. علاوه بر این، در همان اطلاعات می توان تأیید کلیشه های مخالف را یافت.
گروهی از دانش آموزان ویدئویی از گفتگو با دختری را تماشا کردند که در طی آن او به سوالات آزمون استعداد پاسخ داد. به یک گروه گفته شد که این دختر دختر والدینی است که در یک محله فقیر نشین زندگی می کنند و به گروه دیگر گفته شده که او دختر روشنفکران حومه شهر است. گروه اول توانایی های دختر را زیر حد متوسط ارزیابی کردند و به یاد آوردند که او تقریباً به نیمی از سوالات آزمون پاسخ نداده است. گروه دوم سطح توانایی دختر را بالا ارزیابی کردند و به خاطر داشتند که او به بیشتر سؤالات پاسخ صحیح داد.
شباهت بی قید و شرطی بین کلیشه ها و سنت ها، اسطوره ها، نمادگرایی آیینی، آداب و رسوم و آداب ریشه در آگاهی عمومی وجود دارد. کلیشه ها از نظر مبنای روانی با سنت های اسطوره ها و آداب و رسوم متفاوت هستند. سنت ها و آداب و رسوم برای دیگران باز است. کلیشهها در سطح ذهنیتهای ذهنی پنهان باقی میمانند که فرد و جامعه اغلب عمداً آنها را از «غریبهها» پنهان میکنند. کلیشه ها ساختار روانی انعطاف پذیر و متحرک درونی دارند و محصول فرآیندهای روانشناختی عادی هستند که به طور طبیعی و ناگزیر منجر به شکل گیری و ذخیره آن ها می شود. بنابراین، برای درک چگونگی ایجاد و حفظ کلیشهها، داشتن درک اساسی از فرآیندهای ذهنی که از آنها ناشی میشوند، مهم است. این فرآیندها شامل توجه انتخابی، حافظه، ارزیابی، شکل گیری مفهوم و طبقه بندی است. همه این فرآیندهای روانشناختی با یکدیگر تعامل دارند و کلیشه ها را به جنبه ای اجتناب ناپذیر از زندگی روانی تبدیل می کنند. مطالعات اخیر اشاره کرده اند که مکانیسم شکل گیری کلیشه همچنین شامل بسیاری از فرآیندهای شناختی، از جمله توزیع علی، به عنوان مثال، می شود. توضیح یک فرد از دلایل رفتار خود و دیگران. در واقع، کلیشهها بهعنوان دستهبندی کلی مفاهیم ذهنی، کمک ارزشمندی در سازماندهی اطلاعات درباره جهان به ما هستند. ما ایده های طبقه بندی شده مشابهی در مورد انبوه اشیاء در جهان داریم و بدون آنها نمی توانیم جهان را زیر نظر بگیریم. به عنوان یک نوع خاص از مقوله، کلیشه ها برای کمک به ما در تعامل موثر با سایر افراد در دنیای اطراف یا با عمل به عنوان مانعی برای چنین تعاملی مهم هستند. مشکل این است که کلیشه ها نسبتاً آسان شکل می گیرند زیرا تربیت فرهنگی خودمان، فیلترهای فرهنگی و قوم گرایی مجموعه ای از انتظارات را در مورد رفتار و ویژگی های افراد دیگر به ما می دهد.
کلیشه ها و نگرش ها، زمانی که آگاه نباشند، می توانند رفتار ما را کنترل کنند. افراد دیگر می توانند از این برای اهداف خود استفاده کنند. به عنوان مثال، اگر فردی به ما لبخند بزند، تصمیم می گیریم که او برای برقراری ارتباط باز است. اگر جنایتکار یا دیوانه باشد چه؟ و در لحظه بعد ما را با چاقو می زنند؟ چه نوع کلیشه ای برای افراد خندان ایجاد خواهیم کرد؟
چرا زندگی با ذهن سخت است؟
1. کلیشه ها راحت هستند. آنها قبل از روشن شدن ذهن عمل می کنند. نیازی به فکر کردن نیست اقدامات آشنا - نتایج آشنا. همه سر کار می روند و حقوق می گیرند، یعنی من هم حقوق می گیرم. چرا کاری پرخطر انجام دهیم؟
2. این ضامن عزت نفس و جایگاه در جامعه است. دانشگاه معتبر، مدرک تحصیلی و ... گاهی اوقات این فقط به خاطر اعتبار لازم است، باعث ایجاد دید می شود. اما هیچ سود واقعی وجود ندارد.
3. تغییر الگوهای فکری ناراحت کننده و گاهی ترسناک است. ترس احتمالاً مهمترین دلیل است. متفاوت بودن با دیگران بسیار دشوار، ناراحت کننده و مستلزم مقاومت مداوم است.
کلیشه های ادراک اجتماعی.پایداری کلیشهها در این واقعیت بیان میشود که نمونههای مجزا که با آنها در تضاد هستند میتوانند با این کلیشه همزیستی داشته باشند، به عنوان مثال، «همه افراد ملیت X کلاهبردار و رذل هستند، اما این ربطی به همسایه من ندارد، حتی اگر همسایه من باشد. همان ملیت.» اگر نمونه های بسیار زیادی وجود داشته باشد که با کلیشه تناقض دارند، می توان آنها را به یک گروه جداگانه تقسیم کرد که برای آن کلیشه ایجاد می شود، به عنوان مثال، کلیشه یک فمینیست، که به طور قابل توجهی با کلیشه فقط یک زن متفاوت است. .
چگونه کلیشه ها بر رفتار و روان تأثیر می گذارند؟ علاوه بر پیامدهای اجتماعی آشکار، کلیشه ها بر افرادی که تحت تأثیر آنها هستند نیز تأثیر می گذارد. یکی از مکانیسم های اصلی تأثیر کلیشه ها پدیده است پیشگویی خودسازبر اساس این واقعیت که کلیشه ها رفتار کسانی را که آنها را به اشتراک می گذارند تغییر می دهد، که به نوبه خود بر رفتار شرکای ارتباطی آنها نسبت به پیروی از کلیشه تأثیر می گذارد.
سوژه های آمریکایی سفیدپوست یک موقعیت مصاحبه شغلی را اجرا کردند. رفتار آنها بسته به نژاد متقاضی کار به طور قابل توجهی متفاوت بود: اگر متقاضی کار سیاه پوست بود، مصاحبهکنندگان دورتر از او مینشستند، تماس چشمی کمتری برقرار میکردند، مکالمه را سریعتر پایان میدادند و خطاهای گفتاری بیشتری داشتند. در آزمایش بعدی، مقلدان آموزش دیده ویژه با «متقاضیان» (فقط سفیدپوستان) به روشی که شبیه مصاحبه با سفیدپوستان و سیاه پوستان بود، مصاحبه کردند. کسانی که به همان شیوه سیاه پوستان مصاحبه شده بودند، عصبی تر و تمرکز کمتری به نظر می رسیدند، به احتمال زیاد گیج و سردرگم می شدند و از تاثیری که بر مصاحبه کننده می گذاشتند کمتر راضی بودند.
کلیشه ها اغلب انتساب رفتار، توضیح علل آن را توسط عوامل خاصی تعیین می کنند. بنابراین، این کلیشه که «پیرها دچار فرسودگی می شوند و زیاد بیمار می شوند» منجر به این می شود که هم خود و هم اطرافیانشان، سن را عامل اصلی بیماری ها و ناتوانی های سالمندان می دانند، در حالی که این می تواند مثلاً: تغییر سبک زندگی به دلیل بازنشستگی یا نگرانی در مورد مرگ یکی از عزیزان.
اگر فردی کلیشه ای مطابق با جنسیت، سن، حرفه و غیره خود داشته باشد، نمی تواند بر خودپنداره و عزت نفس او تأثیر بگذارد که به نوبه خود رفتار، تفسیر وقایع و غیره را تعیین می کند.
این آزمایش پدیدهای به نام «آسیبپذیری کلیشهای» را نشان داد. از دانش آموزانی که توانایی یکسانی داشتند، آزمون داده شد. قبل از شروع، یکی از دو چیز به آنها گفته شد: 1) مردان و زنان معمولاً نتایج یکسانی دارند. 2) زنان معمولاً از مردان پست تر هستند. در هر دو مورد، نتایج "کلیشه" را تأیید کرد: در موقعیت اول، هر دو زن و مرد به طور متوسط حدود 15 امتیاز در مقیاس 100 امتیازی کسب کردند، در حالت دوم، زنان به طور متوسط 5 امتیاز، مردان - 25 امتیاز گرفتند.
لازم است مواردی را ذکر کنید که کلیشه ها "کار نمی کنند". این در درجه اول در یک موقعیت ارتباط نزدیک و طولانی مدت اتفاق می افتد، زمانی که افراد نه با نماینده جنسیت یا ملیت خود، بلکه با یک فرد خاص در تعامل هستند، و همانطور که قبلا ذکر شد، نگرش مثبت نسبت به یک فرد می تواند با یک نگرش منفی همراه باشد. کلیشه ای در رابطه با گروه اجتماعی که او هست. با این حال، گاهی اوقات کلیشه های آگاهانه اعلام شده "کار نمی کنند" حتی در شرایط تماس سطحی، همانطور که نتیجه یک مطالعه معروف به نام "پارادوکس لا پیر" نشان می دهد.
در سال 1934، در اوج احساسات ضد آسیایی در ایالات متحده، روانشناس لاپییر به 251 رستوران و هتل نوشت: "آیا حاضرید چینی ها را به عنوان مهمان بپذیرید؟" 128 موسسه پاسخ دادند، 92% پاسخ ها منفی و تنها 1% کاملا مثبت بودند. اما قبل از آن، لا پیر، به همراه چند نفر از دانشجویان چینی خود، قبلاً از همه این مؤسسات بازدید کرده بودند و همه جا، به جز یک مورد، با استقبال گرم روبرو شدند.
تصادفی نیست که مثال ارائه شده دارای یک "ارجاع" واضح در زمان و مکان است. علیرغم این واقعیت که کلیشه ها مستلزم «مقاومت در برابر تغییر» هستند، عموماً نسبت به شرایط اجتماعی محیطی که در آن به وجود می آیند کاملاً حساس هستند. بنابراین، اگر محیط تغییر کند، کلیشه ها نیز تغییر می کنند. به عنوان نمونه کافی است دگردیسی های متعددی را که کلیشه های «کمونیست» و «دموکرات» در سال های اخیر متحمل شده اند، یادآوری کنیم. بنابراین، کلیشه های یک فرهنگ ممکن است در شرایط فرهنگ دیگر تایید نشود.
تا به امروز، در آگاهی روزمره و در رسانه ها، کلیشه ها به طور گسترده به عنوان یک پدیده منحصرا منفی تلقی می شوند. این عمدتاً به این دلیل است که علم جهانی اغلب کلیشههای منفی اقلیتهای قومی را که مورد تبعیض قرار گرفتهاند مورد مطالعه قرار داده است، به عنوان مثال، در ایالات متحده، آمریکاییهای آفریقایی تبار، مهاجران از مکزیک و پورتوریکو. از این رو، شناسایی کلیشهها با مؤلفه شناختی تعصب، و فرآیند کلیشهسازی با «شکل غیراخلاقی شناخت» است.
ماهیت و کارکردهای کلیشه ای.هر جامعه تجربه خاصی را در فرآیند تعامل با محیط بیرونی انباشته می کند. این تجربه مبنایی است که امکان وجود یک جمع در زمان بر آن استوار است. طبیعتاً این تیم علاقه مند به ذخیره، انباشت و انتقال این تجربه به نسل های آینده است. انتقال اطلاعات انباشته شده به دو صورت ژنتیکی و غیر ژنتیکی انجام می شود. انتقال اطلاعات ارثی در طول فرآیند اجتماعی شدن اتفاق می افتد و کاملاً مبتنی بر یادگیری است. ذخیره، انتقال و انباشت اطلاعات اجتماعی شامل نظم دهی و انتخاب مهم ترین قطعات آن است. مکانیسم کلیشهسازی به سمت انجام این کارکردها معطوف است. با کمک آن، اطلاعات انباشته شده فقط مجموعه ای از دانش مفید نیست، بلکه روش خاصی از تجربه سازمان یافته است که به لطف وجود ساختار، می تواند در طول زمان منتقل شود. با این حال، حافظه جمعی نمی تواند شامل همه تجربیات باشد. کلیشه ای مهم ترین اطلاعات نه تنها امکان انتخاب، بلکه همچنین حفظ حجم کار آن را در شرایط به روز رسانی مداوم فراهم می کند.
ویژگی ساختاری کلیشه ها به طور مستقیم با جهت گیری درونگرای متمرکز آنها، یعنی با مکانیسم های درونی خود سازمان دهی مرتبط است. ماهیت درونگرا و نظارتی کلیشه ها آنها را به مفهوم هنجار اجتماعی - مقوله اساسی کنترل اجتماعی - نزدیک می کند. کلیشهسازی برای همه رفتارها در هر حوزهای از فعالیتهای انسانی اعمال میشود، اما یک هنجار اجتماعی فقط رفتار اجتماعی افراد را تنظیم میکند. هنجارها را می توان به عنوان قواعد رفتاری تثبیت شده در تاریخ درک کرد که در این صورت مترادف با استانداردهای رفتار هستند. اما مفهوم هنجار همیشه حاوی معنایی ارزشی است. در این مورد، هنجار به عنوان بیان یک دیدگاه خارجی خاص عمل می کند، که طبق آن هر عملی را می توان به عنوان "درست" یا "نادرست"، "خوب" یا "بد"، "بالا" یا "کم" توصیف کرد. ، و غیره. همبستگی طبیعی هنجار در این درک، نقض خواهد بود. علاوه بر این، هنجار فقط در پس زمینه نقض وجود دارد. پیروزی کامل هنجار در اصل غیرممکن است، زیرا این مفهوم بی معنا می شود. در این میان، کلیشه های رفتاری نه تنها برای بیان یک هنجار و رعایت آن، بلکه برای نقض آن وجود دارد، یعنی رفتار «نادرست» معیارهای خاص خود را دارد. این امر با طبقه وسیعی از پدیده های ذاتی هر فرهنگ قومی نشان داده می شود. همانطور که Yu.M می نویسد لوتمن، "هنجار و نقض آن به عنوان داده های مرده مخالفت نمی شود. آنها دائماً به یکدیگر تغییر می کنند. قوانین برای شکستن قوانین و ناهنجاری برای هنجار پدیدار می شود. رفتار واقعی انسان بین این قطب ها در نوسان است."
جهت گیری به سمت نقض هنجار لزوماً فقط به حوزه رفتار فردی مربوط نمی شود. لایهها و گروههای جامعه مدلهای خاص خود را از رفتار «درست» و «نادرست» دارند. در عین حال، رفتار نوع دوم از نظر تاریخی، بدعتی نیست، زیرا ریشه های بسیار عمیق تری دارد. در هر جامعه ای و در هر زمان، نوع اول رفتار ناگزیر با رفتار دوم که بیان واضح آن عید بود، آمیخته می شد. مهم است که رابطه بین هنجارها و کلیشه های رفتاری به شناسایی آنها محدود نشود. هنجارها و کلیشه های رفتاری در برخی موارد با هم همپوشانی دارند و در برخی دیگر به طور قابل توجهی از هم جدا می شوند.
بنابراین، میتوان نتیجه گرفت که در فرهنگ یک مردم خاص، موارد زیر به کلیشهها اشاره دارد:
- رفتار کلامی
- رفتار غیرکلامی (حالات چهره، ژست ها، حرکات بدن)
- شخصیت ملی و عقاید ملل دیگر درباره آن
- موقعیت های اجتماعی، رفتار در موقعیت های اجتماعی
- ویژگی های زندگی روزمره ملت
- غذاهای ملی
- شعائر مذهبی و ملی
بنابراین، رفتار هر فرد فردی و متنوع است، اما با وجود این، می توان با اطمینان گفت که رفتار انسان در هر جامعه ای نمونه است، یعنی تابع هنجارهای توسعه یافته در یک جامعه خاص است.
کلیشهها در هر جامعهای وجود دارند، اما تأکید بر این نکته ضروری است که مجموعه کلیشهها برای هر یک از آنها بسیار خاص است. تنظیم رفتار انسان در فضای فرهنگی و زبانی بومی تا حد زیادی تحت تأثیر کلیشه های فرهنگی است که دقیقاً از لحظه ای شروع می شود که فرد شروع به شناسایی خود به عنوان بخشی از یک گروه قومی خاص ، بخشی از یک فرهنگ خاص می کند.
بنابراین، ما میتوانیم دو شکل رفتار را در یک فضای اجتماعی-فرهنگی خاص تشخیص دهیم: رفتار آزاد و متغیر (فردی برای هر فرد) و رفتار تنظیمشده، تابع کلیشههای رفتاری موجود در یک جامعه معین.
یک فرد بسیاری از جنبه ها و فرآیندهای زندگی را تنها از طریق کلیشه های خود درک می کند و به آنها واکنش نشان می دهد. بر اساس کلیشه ها با مردم تعامل دارد. بیشتر نتیجه گیری ها و نتیجه گیری های خود را تنها بر اساس کلیشه های خود انجام می دهد. در واقع، انسان دنیای واقعی واقعی را آنطور که هست درک نمی کند، بلکه به جای اینکه خود (کلیشه هایش) را مطابق با واقعیت بازسازی کند، فوراً آن را با کلیشه های خود تنظیم می کند!
بر اساس تمام آنچه گفته شد، چنین است: برای کنترل یک فرد، گروهی از مردم یا کل یک دولت، نیازی به زامبی کردن آنها، استفاده از سلاح های روانگردان یا اعمال زور علیه آنها نیست. برای انجام این کار (از آنجایی که همه ما در حالت دوگانگی فکر می کنیم)، کافی است یک کلیشه وسوسه انگیز و جذاب در ذهن مردم از طریق رسانه ها شکل دهیم که برای کسی مفید است. مردم مانند گوسفند مطیع می شوند، فقط اسباب بازی وعده داده شده را در قالب خدمات، محصول، اطلاعات، آدامس و ... به آنها بدهید.
بله، نقش و شایستگی تجربه اکتسابی در تکامل انسان شکی نیست، اما پس از تبدیل شدن به کلیشه، تجربه یک دارو (که در دوزهای کم بود) به سمی مهلک تبدیل شد و فرد را به بن بست تکاملی سوق داد. تله موش برای جلوگیری از این سرنوشت، باید آگاهی خود را از کلیشه ها پاک کنید.
در این، مانند رابطه شخص با پول، معنای واقعی زهد وجود دارد: «زهد این نیست که مالکیت نداشته باشی، بلکه این است که هیچ چیز مالک تو نباشد». همانطور که می بینید، یک شخص به تنهایی نمی تواند در اینجا کنار بیاید. او زمانی نیاز به کمک اطلاعاتی دارد که یک فرد با کمک دانش، کتاب، ادبیات، روانشناسی یک یا آن کلیشه را در خود شناسایی کند و از شر آن خلاص شود.
کلیشه هایی که توسط W. Lippmann درک شده است
در اینجا گزیدهای از کتاب W. Lippmann با عنوان «افکار عمومی» آمده است.
هر یک از ما در بخش کوچکی از سیاره خود زندگی و کار می کنیم، در دایره باریکی از آشنایان حرکت می کنیم، و از این دایره باریک آشنایان فقط تعداد کمی را از نزدیک می شناسیم. اگر رویداد مهمی رخ دهد، در بهترین حالت می توانیم مرحله یا جنبه خاصی از آن را مشاهده کنیم. همین را می توان در مورد شرکت کنندگان مهم در چنین رویدادهایی گفت - افرادی که دستور می دهند، قانون تهیه می کنند و آنها را تأیید می کنند، همچنین در مورد مخاطبان این رویدادها، یعنی کسانی که دستورات به آنها خطاب می شود و علاقه مند هستند. در معاهدات منعقده و قوانین مصوب. بنابراین نظرات ما به فضای بسیار بزرگتر، زمان طولانی تر و تعداد اجسام بیشتر از آنچه واقعاً می توانیم مشاهده کنیم اشاره دارد. بنابراین، ما باید رویدادها را بر اساس گزارش افراد دیگر و تخیل خود بازسازی کنیم.
با این حال، باید توجه داشت که حتی شاهدان مستقیم یک رویداد قادر به توصیف عینی آنچه مشاهده کردهاند نیستند، زیرا ظاهراً شاهد عینی چیزی از خود را در توصیف آورده و سپس آن را به عنوان برداشتی از واقعه توصیف شده ارائه میکند. یعنی معمولاً آنچه به عنوان توضیح یک رویداد ارائه می شود در واقع اصلاح آن است. فقط چند واقعیت به طور کامل از بیرون به آگاهی ما می آیند. اکثریت ظاهراً حداقل تا حدی در ذهن ساخته شده اند. پیام درک شده نوعی ترکیب دانا و معلوم است که در آن نقش ناظر همیشه انتخابی و معمولاً خلاقانه است. حقایقی که ما می بینیم بستگی به این دارد که کجا هستیم و چشمان ما به چه چیزهایی عادت کرده است.
صحنه ناآشنا مانند دنیای کودکانه است. این "نوعی توده تک رنگی، وزوز و رنگارنگ است." جان دیویی توضیح میدهد که وقتی به طور غیرمنتظره با شی جدید روبرو میشویم، اگر واقعاً شی جدید و عجیب باشد، چگونه فکر میکنیم. «زبانهای خارجی که ما آنها را نمیفهمیم، همیشه مانند غرغرهای نامفهومی به نظر میرسند که نمیتوان آنها را به گروههای جداگانهای از صداها تقسیم کرد. استانی که خود را در مرکز یک شهر بزرگ می بیند. شخصی که معمولاً دور از دریا زندگی می کند و به کشتی می نشیند. فردی که هیچ دانشی از ورزش ندارد که در یک مسابقه بین دو هوادار سرسخت نشسته است با مشکل مشابهی روبرو می شود. در اولین روز کار در یک کارخانه، یک تازه وارد فرآیند تولید به خوبی سازماندهی شده را به عنوان هرج و مرج کامل می بیند. برای مسافری که به سرزمینی بیگانه می رسد، همه غریبه ها از نژادی متفاوت شبیه هم به نظر می رسند. اگر یک چوپان همه گوسفندان گله خود را بشناسد، یک غریبه فقط متوجه تفاوت های بسیار شدید بین آنها می شود. آنچه برای ما غیرقابل درک است به صورت نقاط تار یا سوسو زدن ظاهر می شود. بنابراین، مشکل کسب معنای چیزها، یا به عبارت دیگر، ایجاد عادت درک، مشکل آوردن (الف) یقین و تمایز و (ب) ثبات یا ثبات معنا در چیزی است که در ابتدا مبهم و متغیر به نظر می رسد. "
اما ماهیت قطعیت و ثبات بستگی به این دارد که چه کسی آنها را به ارمغان می آورد. دیویی در مقاله خود بیشتر نشان می دهد که چگونه تعریف فلز می تواند بین افراد عادی و شیمیدان متفاوت باشد. «طبق تعریف آماتورها، فلز با «صافی، سختی، درخشندگی، سنگینی... میتواند بدون ترس از شکستن جعل یا کشیده شود. می توان با گرم کردن نرم تر و با سرد کردن سخت تر کرد. شکلی که به آن داده شده را حفظ می کند. تحت فشار فرو نمی ریزد." در همان زمان، یک شیمیدان احتمالاً خواص مفید و زیبایی شناختی یک فلز را نادیده می گیرد و آن را به عنوان "هر عنصر شیمیایی که با اکسیژن واکنش می دهد و اکسید می کند" تعریف می کند.
برای مشخص کردن یک شی، دیدن آن ضروری نیست. ما معمولا ابتدا آن را تعریف می کنیم و سپس به آن نگاه می کنیم. در رنگارنگ عظیم پر سر و صدا دنیای بیرون، ما آنچه را که قبلاً توسط فرهنگ ما تعیین شده است جدا می کنیم. ما اشیاء را از طریق کلیشه های فرهنگ خود درک می کنیم. چه تعداد از بزرگانی که در پاریس گرد هم آمدند تا در مورد سرنوشت جهان تصمیم بگیرند، توانستند اروپا را ببینند، نه ایده های خود را در مورد اروپا؟ اگر کسی می توانست به ذهن کلمانسو نفوذ کند، چه چیزی در آنجا پیدا می کرد: تصاویری از اروپا در سال 1919 یا لایه های عظیمی از ایده های کلیشه ای که در طول یک مسیر زندگی طولانی پر از درگیری ها انباشته و سخت شده بودند؟ آیا کلمانسو آلمانیها را همانطور که در سال 1919 بودند میدید یا «آلمانی معمولی» را که از سال 1871 نمایندگی میکرد؟ (1871 سال پایان جنگ فرانسه و پروس است) او در پیام هایی که از آلمان به او می رسید چنین آلمانی معمولی را می دید؛ او آن ها و ظاهراً فقط آن واقعیت هایی را که با نوع موجود در ذهنش مطابقت داشت درک کرد. . اگر از یک یونکر لافزن صحبت میکردیم، پس او یک آلمانی واقعی بود، و اگر درباره یک رهبر اتحادیه کارگری صحبت میکردیم که به گناه امپراتوری اعتراف کرد، پس او یک آلمانی واقعی نبود.
در کنگره روانشناسان در گوتینگن، آزمایش جالبی بر روی جمعیتی از ناظران آموزش دیده انجام شد.
نه چندان دور از محلی که کنگره در آن جلسه داشت، یک تعطیلات با توپ بالماسکه در حال برگزاری بود. ناگهان در باز شد و یک دلقک وارد اتاق جلسه شد و به دنبال آن مرد سیاه پوستی عصبانی با هفت تیری که در دست داشت او را تعقیب کرد. وسط سالن دور هم جمع شدند و دعوا شروع شد. دلقک افتاد، مرد سیاهپوست روی او خم شد، تیراندازی کرد و سپس هر دو با عجله از سالن خارج شدند. کل حادثه بیست ثانیه بیشتر طول نکشید.
رئیس به حاضران خطاب کرد و از آنها خواست فوراً پیام کوتاهی در مورد آنچه دیدند بنویسند، زیرا بدیهی است که تحقیقات در مورد این حادثه انجام خواهد شد. هیئت رئیسه چهل یادداشت دریافت کرد. فقط یکی کمتر از 20 درصد خطا در توصیف حقایق اساسی داشت. چهارده شامل 20-40٪ خطا. دوازده - 40-50٪، و سیزده دیگر - بیش از 50٪. علاوه بر این، در بیست و چهار یادداشت، 10٪ از جزئیات ساخته شده است. ده گزارش تصویری نادرست و شش گزارش دیگر تصویری نسبتاً واقعی ارائه کردند. به طور خلاصه، یک چهارم توصیفات نادرست بودند.
البته کل این قسمت صحنه سازی و حتی عکسبرداری شده است. ده توصیف نادرست را می توان به عنوان افسانه ها و افسانه ها طبقه بندی کرد. بیست و چهار توصیف نیمه افسانه است. و تنها شش مورد نیاز به شواهد دقیق را برآورده می کنند.
بنابراین، اکثر چهل ناظر باتجربه که با وجدان گزارشی از آن قسمتی که در مقابل چشمانشان اتفاق افتاده بود نوشتند، چیزی غیر از آنچه در واقع اتفاق افتاده بود، دیدند. آنها چه دیده اند؟ عقیده ای وجود دارد که گفتن آنچه واقعاً اتفاق افتاده آسان تر از اختراع افسانه است. شاهدان این رویداد دیدگاه کلیشه ای خود را از دعوا دیدند. همه آنها بیش از یک بار در زندگی خود با تصاویری از این گونه درگیری ها مواجه شده بودند و این تصاویر بود که در جریان این حادثه از جلوی چشمانشان گذشت. برای یک نفر، این تصاویر کمتر از 20٪ از رویدادهای واقعی را اشغال کردند، برای سیزده نفر دیگر - بیش از نیمی. برای سی و چهار نفر از چهل ناظر، کلیشه ها حداقل یک دهم آنچه را که در حال رخ دادن بود، در اختیار گرفت.
یکی از منتقدان برجسته هنری میگوید: «با توجه به تعداد نامتناهی شکلهایی که یک شی به خود میگیرد و عدم توجه و حساسیت ما به جزئیات، چیزها برای ما به سختی شکل و ویژگیهایی آنقدر واضح و مشخص دارند که بتوانیم آنها را به وجود بیاوریم. .» به یادمان هر وقت بخواهیم. بنابراین، ما تصاویر کلیشهای را که هنر به ما داده است، در حافظه خود تداعی میکنیم.»
در واقع، حقیقت بسیار خامتر از ایدهای است که در این بیانیه بیان شده است، زیرا تصاویر کلیشهای نه تنها توسط هنر، یعنی نقاشی، مجسمهسازی و ادبیات، بلکه از طریق کدهای اخلاقی، فلسفه اجتماعی و تحریک سیاسی به جهان قرض داده میشوند. سعی کنید کلمات "سیاست"، "کسب و کار" و "جامعه" را به جای کلمه "هنر" در قسمت زیر از متن برنسون جایگزین کنید - و این جمله درست خواهد ماند: "... از آنجایی که سالها صرف مطالعه در تمام مدارس شده است. هنر تعلیم نداده است وقتی با چشمان خود به جهان نگاه می کنیم، تمایل داریم آنچه را که می بینیم در قالب های تنها هنری که می شناسیم قرار دهیم. ما استانداردهای واقعیت هنری خود را داریم. اگر کسی که میشناسیم شکلها و رنگهایی را به ما نشان دهد که نمیتوانیم فوراً آنها را با طیف محدود شکلها و سایههای خود مطابقت دهیم، سرمان را تکان میدهیم و از ناتوانی آن آشنا در بازتولید چیزها همانطور که هستند پشیمان میشویم، و بیایید او را به عدم صداقت متهم کنیم.»
برنسون در مورد نارضایتی ما وقتی تجربه می کنیم که "دید یک هنرمند نسبت به چیزها با دید ما متفاوت است" و دشواری درک هنر قرون وسطی از آنجایی که "روش ما برای دیدن فرم ها هزاران بار تغییر کرده است." همچنین نشان می دهد که چگونه آموختیم آنچه را که می بینیم در شکل انسان ببینیم. «قانون جدید ترسیم چهره و چهره انسان که توسط دوناتلو و ماساچیو خلق شده و توسط اومانیستها تأیید شده است... به طبقات حاکم آن زمان نوع انسانهایی را نشان میدهد که شانس بسیار بیشتری برای شکست دادن دیگران در جنگ داشتند. .. آیا کسی قدرت و شهامت شکستن را داشت آیا این یک دیدگاه استاندارد جدید است و از میان همه آشفتگی ها، اشکالی را انتخاب کرد که واقعیت را با دقت بیشتری نسبت به آنهایی که توسط این افراد باهوش اسیر شده بودند، بیان کنند؟ نه کافی نبود مردم ناچار بودند، خواه ناخواه، این گونه به دنیا نگاه می کردند و نه به گونه ای دیگر، و تنها اشکالی را که در هنر اسیر شده است، می دیدند و به آرمان هایی که به آنها ارائه می شد عشق می ورزیدند...»
از آنجایی که ما نمیتوانیم اعمال دیگران را به طور کامل درک کنیم تا زمانی که بدانیم آنها فکر میکنند چه میدانند، برای ارزیابی منصفانه باید نه تنها اطلاعاتی را که آنها میدانند، بلکه آگاهی را که از طریق آن آنها را فیلتر کردهاند، ارزیابی کنیم. به هر حال، انواع موجود، الگوهای پذیرفته شده، تفاسیر استاندارد اطلاعات را در مسیر خود به سوی آگاهی رهگیری می کنند. برای مثال، آمریکاییسازی، حداقل در سطحی سطحی، جایگزینی کلیشههای آمریکایی به جای کلیشههای اروپایی است. بنابراین، اگر دهقانی که ارباب خود را یک ارباب فئودال و کارفرمای خود را یک نجیب محلی می داند، در معرض آمریکایی شدن قرار گیرد، آنگاه عادت می کند که به ارباب و کارفرمای خود مطابق با معیارهای آمریکایی نگاه کند. تغییری در آگاهی رخ می دهد، که در اصل، در صورت موفقیت آمیز "پیوند" منجر به تغییر در ادراک بصری می شود. چشمانش جور دیگری می بیند. به گفته یکی از خانم های محترم، کلیشه ها آنقدر نقش مهمی ایفا می کنند که وقتی کلیشه های خودش در کار نباشد، نمی تواند باور کند که انسان برادر انسان است و همه ما آفریده خدا هستیم. ما به شیوههای شگفتانگیزی تحت تأثیر لباسهایی هستیم که میپوشیم. لباس فضای روانی و اجتماعی خاصی ایجاد می کند. آیا می توانیم امیدوار باشیم که مردی را که اصرار دارد توسط یک خیاط لندنی لباس بپوشد، آمریکایی کنیم؟ حتی غذا هم به آمریکایی شدن کمک می کند. آیا با مردی که کلم ترش و پنیر لیمبرگر می خورد، یا مردی که دائماً نفسش بوی سیر می دهد، آگاهی آمریکایی شکل می گیرد؟
شخصی که در بالا به آن اشاره شد به خوبی می توانست برگزار کننده و مدیر نمایشی به نام «ظروف ذوب» (استعاره ای از روند همسان سازی قومی) باشد. در روز استقلال در شهری که بسیاری از کارگران خارجی در آن کار می کردند، برگزار شد. در مرکز پارک بیسبال، روی یک سکوی مخصوص، دیگ عظیمی از چوب و کتان قرار داده شده بود. پله ها از دو طرف به لبه های آن منتهی می شد. پس از اینکه حضار روی صندلی نشستند و ارکستر تعداد خود را اجرا کرد، گروهی از یکی از ورودی ها وارد میدان شدند. این سازمان متشکل از نمایندگان تمام ملیتها بود که در کارخانههای شهر مشغول به کار بودند. آنها لباس های ملی پوشیده بودند، آهنگ های ملی می خواندند، رقص های ملی می رقصیدند و پرچم های تمام کشورهای اروپایی را حمل می کردند. مجری مراسم مدیر مدرسه بود که لباس عمو سام بر تن داشت. آنها را به طرف دیگ هدایت کرد. راه را در امتداد پلهها به آنها نشان داد، تا لبه دیگ و بیشتر در ظرف. پس از مدت کوتاهی دوباره ظاهر شدند - با لباس های کاسه ای، کت، کلاه، جلیقه، یقه های سفت و کراوات های خالدار، و آواز "The Star-Spangled Banner".
برای کارگردانان این نمایش و احتمالاً برای اکثر شرکت کنندگان در آن، هدف از آن این بود که نشان دهد برقراری روابط دوستانه بین کسانی که مدت ها در آمریکا زندگی کرده اند و مهاجران دیروز چقدر دشوار است. با این حال، معلوم شد که ایده های کلیشه ای آنها با انسانیت مشترک آنها در تضاد است. این اثر برای افرادی که نام خود را تغییر می دهند به خوبی شناخته شده است. آنها می خواهند خود و نگرش غریبه ها را نسبت به خود تغییر دهند.
البته، بین رویدادهایی که در خارج رخ می دهد و آگاهی که از طریق آن عبور می کنند، ارتباطی وجود دارد، همانطور که در هر گردهمایی رادیکال ها همیشه مردان مو بلند و زنان مو کوتاه وجود دارند. اما برای ناظر عجول، سطحی ترین ارتباط هم کافی است. اگر در بین مخاطبان دو زن مو کوتاه و چهار مرد ریشو حضور داشته باشند، برای خبرنگاری که از ظاهر اعضای یک جامعه آگاه است، مجموعه ای از زنان مو کوتاه و مردان ریشو خواهد بود. بین ادراکات ما و حقایق دنیای بیرون ارتباطی وجود دارد، اما این ارتباط معمولاً ماهیت عجیبی دارد. یک فرد به ندرت به یک منظره نگاه می کند، مگر اینکه نیاز داشته باشد ارزیابی کند که یک منطقه معین چقدر برای ساخت و ساز مناسب است و به چه مناطق ساختمانی می توان آن را تقسیم کرد. اما او مناظر نقاشی های آویزان شده در اتاق نشیمن خود را تحسین می کند. با نگاه کردن به آنها، او عادت می کند که منظره را مانند غروب صورتی رنگ یا جاده ای روستایی که توسط نور مهتاب به یک کلیسا نقره ای شده است تصور کند. فرض کنید باید به روستا می رفت. تمام روز او حتی یک منظره را نمی بیند. و بنابراین، هنگامی که روز به پایان می رسد و خورشید غروب افق را صورتی رنگ می کند، او منظره ای آشنا را می شناسد و با لذت فریاد می زند. اما دو روز بعد، پس از بازگشت به شهر، نمی تواند آنچه را که دیده است به خاطر بیاورد و به طرز عجیبی فقط برخی از مناظر دیوارهای اتاق نشیمن را به یاد می آورد.
اگر این شخص مست، خواب یا در حالت جنون نبود، پس واقعاً غروب آفتاب را دیده است. اما او عمدتاً آنچه را که تأمل در نقاشی های رنگ روغن به او آموخته بود، از آن می دید و به یاد می آورد، و نه آنچه را که یک هنرمند امپرسیونیست یا یک ژاپنی پیچیده دیده و به یاد می آورد. و ژاپنی ها و هنرمند نیز به نوبه خود می توانند جزئیاتی را که به واسطه شکلی که به دست آورده اند در چشم انداز ببینند، مگر اینکه به دسته نادر افرادی تعلق داشته باشند که توانایی جدید نشان دادن بشریت را دارند. راه های دیدن یک ناظر آموزش ندیده آن نشانه هایی را که می تواند تشخیص دهد از دنیای بیرون جدا می کند. نشانه ها نمادهای ایده ها هستند و ایده ها نقش سیستمی از تصاویری را بازی می کنند که در انبار داریم. ما آنقدر یک شخص و یک غروب خورشید را نمی بینیم که متوجه می شویم یک شی معین یک شخص است و یک پدیده معین یک غروب خورشید است و سپس توجه خود را عمدتاً به آنچه در ذهن ما با این اشیاء مرتبط است معطوف می کنیم. .
این به دلیل صرفه جویی در تلاش است. از این گذشته، تلاش برای دیدن همه چیز از نو و با جزئیات، و نه به عنوان انواع و روش های تعمیم، خسته کننده است و اگر بسیار مشغله دارید، عملاً محکوم به شکست است. در دایره دوستان و در روابط بین رفقا یا رقبا هیچ وسیله ای برای کاهش یا جایگزینی در روند درک فردی وجود ندارد. آنهایی که ما آنها را دوست داریم و تحسین می کنیم، در بیشتر موارد، مردان و زنانی هستند که ذهنشان عمدتاً توسط شخصیت ها به جای تیپ ها پر شده است. این افراد ما را به جای طبقه بندی که می توانیم در آن قرار دهیم، می شناسند. از این گذشته، حتی بدون اینکه آن را برای خودمان فرمول بندی کنیم، به طور شهودی می فهمیم که ساخت هر طبقه بندی در خدمت هدفی است، نه لزوماً خودمان، که هیچ شکلی از ارتباط بین دو انسان را نمی توان اتحادی عالی در نظر گرفت که در آن عضو دیگر اتحاد به تنهایی برای شریک زندگی اش ارزشمند است. هر تماس بین دو نفر یک توافق ضمنی را به همراه دارد که هیچ یک از آنها صداقت شخصی ندارند.
اما زندگی مدرن پر از تنوع و شتاب است. از جمله، اغلب افرادی که از طریق روابط حیاتی با یکدیگر مرتبط هستند (کارفرما - کارمند، کارمند دولتی - رای دهنده) با فاصله قابل توجهی از یکدیگر جدا می شوند. و نه وقت و نه فرصت آشنایی نزدیک را دارند. بنابراین، با دیدن یک ویژگی آشنا از یک نوع خاص در شخصی، اطلاعات گمشده در مورد او را با کمک کلیشه های موجود در ذهن خود پر می کنیم. بیایید فرض کنیم او یک آژیتاتور است. ما یا خودمان متوجه آن می شویم یا از منابع دیگر یاد می گیریم. بنابراین... بعلاوه... یک همزن یک نوع آدم کاملا مشخص است و بنابراین همزن ما نیز چنین است. او یک روشنفکر است. او یک پلوتوکرات است. او یک خارجی است. او "بومی جنوب اروپا" است. او اهل خلیج بک (منطقه ای مجلل در بوستون) است. او فارغ التحصیل هاروارد است. به نظر بسیار متفاوت از "فارغ التحصیل ییل" است. او یک نظامی حرفه ای است. او فارغ التحصیل آکادمی نظامی وست پوینت است. او یک گروهبان بازنشسته است. او در روستای گرینویچ (نیویورک) زندگی می کند. چه چیز دیگری در مورد او نمی دانیم؟ او در یک بانک بین المللی کار می کند. او اهل خیابان اصلی (نام سنتی خیابان اصلی در شهرهای آمریکا) است.
ظریف ترین و رایج ترین مکانیسم های تأثیرگذاری آنهایی هستند که مجموعه ای از کلیشه ها را ایجاد و حفظ می کنند. قبل از اینکه دنیا را ببینیم به ما گفته می شود. ما قبل از اینکه مستقیماً آنها را تجربه کنیم، ایده ای از بیشتر چیزها به دست می آوریم. و اگر آموزشهایی که دریافت کردهایم به ما در درک واضح وجود این پیش داوریها کمک نمیکند، آنها هستند که فرآیند ادراک را کنترل میکنند. آنها اشیاء را یا به عنوان آشنا یا عجیب و غیرعادی برچسب گذاری می کنند، که تفاوت در این پارامتر را تشدید می کند: کمی آشنا به عنوان بسیار نزدیک و کمی عجیب به عنوان کاملاً بیگانه ارائه می شود. این تفاوتها با نشانههای کوچک، از نمایههای واقعی گرفته تا قیاسهای مبهم، زنده میشوند. آنها ادراک تازه را با تصاویر قدیمی پر می کنند و آنچه را که در حافظه پنهان شده بود به جهان نشان می دهند. اگر عملاً یکنواختی معنیدار در محیط اطراف یک شخص وجود نداشت، آنگاه عادت گرفتن تصویری که قبلاً شکل گرفته است برای یک برداشت جدید منجر به صرفهجویی در تلاش نمیشود، بلکه فقط به اشتباه منجر میشود. اما از آنجایی که یکنواختی وجود دارد، کنار گذاشتن همه کلیشه ها به نفع یک رویکرد کاملا ساده لوحانه به تجربه، زندگی انسان را فقیر می کند.
ماهیت کلیشه ها و باورپذیری که ما از آنها استفاده می کنیم از اهمیت بالایی برخوردار است. و این در نهایت به الگوهایی بستگی دارد که فلسفه زندگی ما را تشکیل می دهند. اگر طبق این فلسفه فرض کنیم که جهان توسط کدی رمزگذاری شده است که ما مالک آن هستیم، احتمالاً جهان را طوری توصیف می کنیم که گویی توسط کد ما کنترل می شود. اما اگر بر اساس فلسفه ما، هر فرد تنها بخش ناچیزی از جهان است و ذهن انسان به کمک شبکه ای بسیار خام از ایده ها، در بهترین حالت فقط مراحل و جنبه های فردی رویدادها را به تصویر می کشد، آنگاه نخواهیم کرد. به شدت به کلیشه ها پایبند باشید و با کمال میل آنها را تغییر دهید. با انجام این کار، ما به طور فزاینده ای از زمان و مکان ظهور ایده هایمان، چگونه به سراغ ما می آیند و چرا آنها را می پذیریم، آگاه می شویم. یک داستان در این شرایط می تواند بسیار مفید باشد. این به ما امکان می دهد دریابیم که کدام افسانه ها، کتاب های درسی، سنت ها، رمان ها، نمایشنامه ها، نقاشی ها، عبارات باعث ایجاد این یا آن تعصب در ذهن افراد شده است.
کسانی که می خواهند هنر را سانسور کنند آن را درک نمی کنند و تأثیر آن را دست کم می گیرند. آنها تمایل دارند از دیدن آنچه که شخصاً آن را تأیید نمی کنند، توسط دیگران جلوگیری کنند. اما در هر صورت (همانطور که مثلاً از بحث افلاطون از شاعران مشخص است) آنها به طور مبهم احساس می کنند که گرایشی وجود دارد که بر اساس آن نمادهای ساختگی بر واقعیت سوار می شوند. بنابراین، شکی نیست که سینما یک سیستم تصویری می سازد که سپس از طریق کلمات خوانده شده در روزنامه ها به فعلیت می رسد. در تاریخ بشریت هنوز یک سیستم تجسم واحد مشابه سینما وجود نداشته است. اگر فلورانسی بخواهد قدیسان را تصور کند، میتواند به نقاشیهای دیواری کلیسای جامع نگاه کند که مطابق با قوانینی که در زمان جوتو ارائه شده است، نقاشی شده است. اگر یک آتنی می خواست خدایان را تصور کند به معبد می رفت. اما تعداد اشیایی که در آنجا به تصویر کشیده شده اند کم بود. و در شرق که روح فرمان دوم را فراگرفته بود، به تصویر کشیدن اشیاء خاص محدودتر بود و احتمالاً به همین دلیل، توانایی تصمیم گیری تاکتیکی بسیار ضعیف شده بود. در عین حال، در جهان غرب، طی دو قرن گذشته، تعداد و تنوع توصیفات سکولار، تصاویر واژهها، روایتها، روایتهای مصور، فیلمهای صامت و صامت افزایش چشمگیری داشته است.
امروز عکسها همان قدرتی را بر تخیل دارند که کلمات چاپ شده دیروز داشتند. آنها کاملا واقعی به نظر می رسند. ما فکر می کنیم که عکس ها نمایش دقیق اشیایی هستند که انسان نمی تواند چیزی به آنها اضافه کند و غذای آسانی برای ذهن فراهم می کند. هر توصیف کلامی یا اثری از نقاشی نیاز به کشش حافظه دارد تا زمانی که در آگاهی تثبیت شود. اما در سینما تمام مراحل مشاهده، توصیف، گزارش و سپس تخیل برای شما انجام شده است. بدون اینکه تخیل خود را خسته کنید و فقط برای بیدار ماندن تلاش کنید، می توانید اتفاقاتی را که برای شما روی صفحه نمایش به تصویر کشیده می شود تماشا کنید. یک ایده مبهم روشن و آشکار می شود و ایده های مبهم شما اشکال متفاوتی به خود می گیرد. به عنوان مثال، تصویر کوکلوکس کلان از طریق گریفیث زمانی که فیلم او به نام تولد یک ملت را تماشا می کنید زنده می شود. از منظر تاریخی، تصاویر ممکن است نادرست باشند و از نظر اخلاقی، ممکن است باطل باشند، اما همچنان تصویر هستند. و من شک ندارم که هرکسی که فیلم را دیده باشد و چیزی بیشتر از گریفیث در مورد کوکلوکس کلان بداند، با شنیدن نام این سازمان، سفید سواران فیلمی را که او خلق کرده به یاد خواهد آورد. (گریفیث دیوید ورک (1875–1948) - کارگردان آمریکایی، پیشگام سینمای صدا. ما در مورد فیلم او "تولد یک ملت" صحبت می کنیم که در سال 1915 منتشر شد و منتقدان آن را به عنوان نوآورانه از نظر پیشرفت سینما و سینما تحسین کردند. در عین حال نژادپرستانه از نظر محتوا.)
بنابراین، می توان به طور آزمایشی تفاوت های نسبی بین افراد یک دسته را تعمیم داد - افرادی که با تحصیلات و تجربه یکسان متحد شده اند. اما حتی این تعمیمهای ساده را نیز باید خطرناک تلقی کرد. از این گذشته، عملاً هیچ دو تجربه مشابه یا دو فرزند یکسان حتی در یک خانواده وجود ندارد. بنابراین، پسر بزرگ هرگز نمی فهمد که کوچکترین خانواده بودن چگونه است. بنابراین تا زمانی که یاد نگیریم تفاوت های تربیتی دو نفر را در نظر بگیریم، باید از قضاوت در مورد تفاوت های طبیعی آنها خودداری کنیم. به همین ترتیب، برای ارزیابی حاصلخیزی دو نوع خاک، نمیتوانیم خود را به مقایسه عملکرد بهدستآمده از آنها محدود کنیم. ما باید بدانیم که آیا این نمونهها از لابرادور یا آیووا آمدهاند، آیا شخم زده شدهاند، آیا کود داده شدهاند یا اینکه به سادگی کشت نشدهاند.
کلیشه ها به عنوان دفاع
علاوه بر صرفه جویی در تلاش، دلیل دیگری وجود دارد که چرا ما اغلب از کلیشه ها پیروی می کنیم، در حالی که می توانیم دید عینی تری نسبت به چیزها داشته باشیم. سیستم های کلیشه ای می توانند به عنوان هسته سنت شخصی ما عمل کنند، راهی برای محافظت از موقعیت ما در جامعه.
آنها تصویری منظم و کمابیش ثابت از جهان ارائه می دهند. به راحتی عادات، سلیقه ها، توانایی ها، لذت ها و امیدهای ما را در خود جای می دهد. تصویر کلیشه ای جهان ممکن است کامل نباشد، اما تصویری از جهان ممکنی است که ما با آن سازگار شده ایم. در این دنیا، افراد و اشیا مکان های تعیین شده خود را اشغال می کنند و به روش های مورد انتظار عمل می کنند. ما در این دنیا احساس می کنیم که در خانه هستیم. ما در آن گنجانده شده ایم. ما جزء لاینفک آن هستیم. ما همه حرکت ها و خروجی ها را می دانیم. همه چیز در اینجا به طرز جذابی آشنا، عادی، قابل اعتماد است. کوه ها و دره های این دنیا جایی است که ما به دیدن آنها عادت کرده ایم.
برای جا افتادن در این قالب، مجبور شدیم بسیاری از چیزهایی را که قبلاً جذاب میدانستیم کنار بگذاریم. اما به محض اینکه در آن جا می شدیم، مانند کفش های کهنه و فرسوده، در آن احساس راحتی می کردیم.
بنابراین، جای تعجب نیست که هرگونه تغییر در کلیشه ها به عنوان حمله به پایه های جهان تلقی شود. این حمله به پایههای دنیای ما است، و وقتی صحبت از چیزهای جدی میشود، در واقع اعتراف به اینکه بین دنیای شخصی ما و جهان به طور کلی تفاوتی وجود دارد، چندان آسان نیست. اگر در این دنیا، افرادی که به آنها احترام می گذاریم، رذل هستند، و افرادی که از آنها تحقیر می کنیم، در اوج اشراف هستند، چنین دنیایی اعصاب ما را به هم می زند. ما شاهد هرج و مرج هستیم که نظمی که به آن عادت کرده ایم تنها نظمی نیست. اگر حلیم وارث زمین باشد. اگر اولی آخرین باشد اگر فقط کسانی که گناه ندارند بتوانند سنگی پرتاب کنند. اگر فقط آنچه به سزار است به خاطر سزار باشد، آنگاه پایه های عزت نفس در کسانی که زندگی خود را به گونه ای سازماندهی کرده اند متزلزل خواهد شد که گویی این گفته ها درست نیست.
الگوی کلیشه ها خنثی نیست. این صرفا راهی برای جایگزینی تنوع و بی نظمی سرسبز واقعیت با یک ایده منظم از آن نیست. نه فقط یک میانبر و راه ساده ادراک. این چیزی بیشتر است. کلیشه ها تضمینی برای عزت نفس ما هستند. آگاهی ما از اهمیت خودمان را به دنیای خارج منتقل کنیم. از موقعیت خود در جامعه و حقوق خود محافظت کنیم. در نتیجه، کلیشه ها پر از احساساتی هستند که با آنها مرتبط است. آنها سنگر سنت ما هستند و با پناه بردن به پشت دیوارهای این سنگر می توانیم احساس امنیت کنیم.
زمانی که مثلاً در قرن 4 ق.م. ارسطو، برخلاف شک و تردید فزاینده، از برده داری دفاع کرد؛ در اکثر موارد، بردگان آتنی به سختی از شهروندان آزاد تشخیص داده می شدند. زیمرن قسمت جالبی از الیگارش قدیمی را نقل می کند که در مورد رفتار با بردگان توضیح می دهد.
بنابراین، ارسطو استدلال می کند، افرادی هستند که ذاتا برده هستند. «بالاخره، برده ذاتاً کسی است که می تواند به دیگری تعلق داشته باشد (به همین دلیل به دیگری تعلق دارد) ...» (سیاست، کتاب اول. فصل دوم. 1225 v:20). بنابراین، معنای این قطعه به این واقعیت می رسد که اگر کسی برده شود، این ذاتاً در او ذاتی است. از نظر منطقی، این استدلال در مقابل نقد نمی ایستد، اما قضاوت منطقی هم نیست. این یک کلیشه یا حداقل بخشی از یک سیستم کلیشه ای است. نتایج دیگری بر اساس این کلیشه گرفته شده است. به گفته ارسطو، بردگان می دانند عقل چیست، اما توانایی استفاده از آن را ندارند. او همچنین میگوید: «...طبیعت میخواهد سازمان فیزیکی افراد آزاد با سازمان بدنی بردگان متفاوت باشد - اینها دارای بدنی قدرتمند مناسب برای انجام کارهای بدنی لازم هستند؛ افراد آزاد راست ایستاده و قادر به انجام این کار نیستند. نوع کار، اما آنها برای زندگی سیاسی مناسب هستند» (سیاست، کتاب اول. فصل دوم. 1225c: 25-30).
اگر از خود بپرسیم مشکل استدلال ارسطو چیست، در می یابیم که او بین خود و واقعیت ها سدی ایجاد می کند. هنگامی که او اعلام کرد که بردگان ذاتاً برده هستند، این سؤال مهلک را بدون پاسخ گذاشت که آیا افرادی که به بردگی میروند کسانی هستند که طبیعتاً مقدر شدهاند که برده باشند؟ به هر حال، چنین سؤالی می تواند هر مورد خاصی از برده داری را زیر سؤال ببرد. و از آنجایی که در این مورد، حقیقت وضعیت برده دلیل مستقیم بر برده بودن شخص نیست، انجام هیچ گونه تأییدی غیرممکن است. پس ارسطو چنین شک مخربی را کاملاً کنار می گذارد. آنها که برده هستند باید برده باشند، هر برده ای باید به بردگانی که در اختیار داشت به عنوان برده های طبیعی نگاه می کرد. او که برای درک آنها از این طریق آموزش دیده بود، باید به عنوان تأییدی بر ماهیت برده آنها این واقعیت را یادآور می شد که آنها مشغول کار برده بودند، مهارت های کار برده و همچنین توانایی های فیزیکی لازم برای این کار را داشتند.
و این یک نمونه کلاسیک از یک کلیشه است. ویژگی بارز آن این است که حتی قبل از روشن شدن ذهن شروع به عمل می کند. این شکل از ادراک اثر خاصی بر روی دادههایی که حواس ما حتی قبل از رسیدن این دادهها به ذهن درک میکنند، میگذارد. کلیشه چیزی تغییر ناپذیر است، مانند پنجرههای آبی در خیابان بیکن (خیابانی شیک در بخش اشرافی در خلیج بوستون) یا دروازهبانی در یک مراسم بالماسکه که تصمیم میگیرد لباس کارناوال مناسبی به تن کرده باشد یا نه. هیچ چیز بیشتر از یک کلیشه در برابر آموزش یا انتقاد مقاومت نمی کند. این اثر خود را بر روی داده های واقعی در لحظه درک آنها می گذارد. برداشت افرادی که از سفر بازمی گردند جالب است دقیقاً به این دلیل که می توان از آنها برای قضاوت در مورد "چمدان" اصلی آنها استفاده کرد. اگر چنین مسافری عمدتاً اشتها، عشق به حمام های کاشی کاری شده، این باور که ماشین پولمن اوج راحتی است، و این ایده که باید به پیشخدمت ها، رانندگان تاکسی و آرایشگرها انعام داد، به ارمغان بیاورد، اما تحت هیچ شرایطی - صندوقدارها و دربان ها، سپس اودیسه او با شام های شگفت انگیز و شام های نفرت انگیز، ماجراجویی در قطارها و همچنین نیاز فوری به پول پر خواهد شد. اگر مسافر ما یکی از افرادی باشد که نیازهای جدی تری دارد، در طول سفر ممکن است خود را در مکان های تاریخی بیابد. پس از لمس دیوار بنای معروف و نگاهی کوتاه به آن، خود را در کتاب راهنما دفن می کند، هر کلمه را در آنجا می خواند و به مکان تاریخی بعدی می شتابد. وقتی به خانه برمی گردد، تصویر فشرده و منظمی از اروپا را با خود می آورد که هر جزء آن با یک یا دو ستاره مشخص می شود.
تا حدودی محرک های بیرونی، به ویژه کلمات گفتاری یا چاپی، بخشی از سیستم کلیشه ای را فعال می کنند، به طوری که برداشت آنی و عقیده قبلی به طور همزمان در ذهن ظاهر می شود. آنها با هم مخلوط می شوند، همانطور که وقتی به رنگ قرمز با عینک آبی نگاه می کنیم و بنفش می بینیم اتفاق می افتد. اگر آنچه ما به آن نگاه می کنیم مطابق با آنچه انتظار داشتیم ببینیم، این کلیشه برای آینده بیشتر تقویت می شود. به عنوان مثال، شخصی که قبلاً معتقد است ژاپنی ها حیله گر و خیانتکار هستند و از بدبختی او به دو ژاپنی نادرست برخورد می کند ، همچنان همه ژاپنی ها را فریبکار می داند.
اما بیایید بگوییم که تجربه با کلیشه در تضاد است. سپس دو نتیجه ممکن است. اگر فردی قبلاً انعطافپذیری خاصی را از دست داده باشد یا به دلیل علاقه شدید، تغییر کلیشههایش برای او بسیار ناخوشایند باشد، ممکن است این تناقض را نادیده بگیرد و آن را استثنایی در تأیید قاعده بداند یا شهادت شهود را زیر سؤال ببرد. یا نوعی اشتباه را پیدا کنید و سپس آن را فراموش کنید. اما اگر او کنجکاوی یا توانایی تفکر را از دست نداده باشد، آنگاه این نوآوری در تصویر موجود از جهان ادغام می شود و آن را تغییر می دهد. گاهی اوقات، اگر یک رویداد به اندازه کافی غیرعادی باشد و اگر فردی احساس کند که آن را با الگوی ثابت ناسازگاری میکند، ممکن است چنان شوکی را تجربه کند که اعتمادش را نسبت به همه روشهای پذیرفتهشده برای دیدن جهان از دست بدهد و تصمیم بگیرد که چیزی هرگز آنطور که میشود نمیشود. معمولا باید باشد در موارد شدید، به ویژه در میان افرادی که دارای استعداد هنری هستند، ممکن است اشتیاق ایجاد شود که یک هنجار اخلاقی را روی سرش برگرداند و جودا، بندیکت آرنولد (آرنولد بندیکت (1741-1801) - یک شرکت کننده در انقلاب آمریکا، که بعداً فرار کرد از طرف انگلیسی ها و در لندن درگذشت بنابراین نام او در آمریکا مترادف با خیانت است) یا سزار بورجیا در شخصیت های اصلی داستان او. نقش کلیشه ای در داستان های آلمانی درباره تک تیراندازان بلژیکی به وضوح قابل مشاهده است. جالب اینجاست که این داستان ها ابتدا توسط سازمانی از کشیشان کاتولیک آلمانی به نام Pax رد شد. آنچه قابل توجه است این نیست که داستان های زیادی در مورد ظلم سربازان دشمن وجود دارد و نه اینکه مردم آلمان با میل و میل آنها را باور کرده اند. قابل توجه است که گروه بزرگی از میهن پرستان محافظه کار آلمانی قبلاً در 16 اوت 1914 شروع به رد داستان های تهمت آمیز در مورد دشمنان خود کردند ، اگرچه این تهمت نقش بسیار مهمی در آرام کردن اذهان نگران هموطنان خود داشت. چرا فرقه یسوعیت، به ویژه، متعهد شد که داستانی را که برای روحیه جنگجوی آلمان مهم است، نابود کند؟
اجازه بدهید توضیح ون لانگنهوو در مورد این پدیده را نقل کنم.
به محض ورود واحدهای آلمانی به بلژیک، شایعات عجیبی شروع به پخش شدن کرد. آنها از جایی به مکان دیگر گسترش یافتند، توسط مطبوعات تکثیر شدند و سپس کل آلمان را پر کردند. می گفتند بلژیکی ها که توسط روحانیون تحریک می شدند، با آلمانی ها بسیار خصومت می کردند. آنها خائنانه به گروه های کوچک حمله می کنند. محل استقرار نیروهای دشمن را مشخص کنید. افراد مسن و حتی کودکان مرتکب جنایات وحشتناکی علیه سربازان مجروح و بی دفاع آلمانی می شوند، چشمان آنها را بیرون می آورند، انگشتان، بینی و گوش ها را می برند. و کاهنان از منبرهای خود مردم را به ارتکاب این جنایات دعوت می کنند و برای این کار در ملکوت بهشت وعده پاداش می دهند و بانوان با چنین اعمال وحشیانه ای هدایت می شوند.
مردم با اعتماد به این داستان ها گوش دادند. رهبری عالی کشور بدون کوچکترین تردیدی آنها را پذیرفت و حتی آنها را تایید کرد...
افکار عمومی آلمان هیجان زده بود. مردم به ویژه در برابر کشیش هایی که مسئول وحشی گری منتسب به بلژیکی ها بودند خشمگین بودند... به موجب یک تغییر طبیعی، نفرت کشیش ها توسط آلمانی ها علیه روحانیون کاتولیک به طور کلی هدایت شد. پروتستان ها اجازه دادند که اختلافات مذهبی قدیمی در ذهنشان زنده شود و درگیر اعتراضات ضد کاتولیک شدند. کولفورکمپف (جنگ فرهنگی) جدید آغاز شده است.
کاتولیک ها در پاسخ به این حملات خصمانه با اقدامات تلافی جویانه کوتاه نیامدند.
این احتمال وجود دارد که در واقع تیراندازی از خفا شلیک شده باشد. غیرقابل تصور است که هر بلژیکی خشمگینی برای دریافت یک جلد از قوانین بینالمللی به کتابخانه هجوم بیاورد و بفهمد که آیا شلیک به مزاحم غیرانسانی که چکمههای سنگین خود را در خیابانهای زادگاهش میکوبد، قانونی است یا نه. اگر سربازانی که هرگز مورد آتش قرار نگرفته بودند، اولاً به دلیل آسیب وارده و ثانیاً به دلیل نقض قوانین کریگ اشپیل (بازی جنگی) هیچ گلوله ای را که به سمت آنها شلیک شده است را در نظر نگیرند کمتر عجیب نیست. ، که در آن زمان تنها تجربه آنها از جنگ بود. شاید حساس ترین آنها بلافاصله خود را متقاعد کردند که افرادی که به آنها صدمات زیادی وارد کرده اند مستحق آن هستند.بنابراین احتمالاً این افسانه شکل گرفت تا اینکه به گوش سانسورچی ها و مبلغان رسید که صرف نظر از اینکه به آن اعتقاد داشتند یا خیر. نه، آنها از آن استقبال کردند و آن را به شهروندان آلمانی معرفی کردند. این دومی ها نیز از این خبر که افرادی که علیه آنها اعمال خشونت می کنند زیر انسان هستند، خیلی ناراحت نشدند. و علاوه بر این، از آنجایی که منبع افسانه قهرمانان آنها بودند، آلمانی ها با عدم اعتقاد به آن، فقدان میهن پرستی را نشان می دادند.
اما در جایی که فضای زیادی به تخیل داده می شود، هیچ چک و کنترلی امکان پذیر نیست. به هر حال صحنه واقعی عمل در دود جنگ پنهان شده است. افسانه کشیشان وحشی بلژیکی دریچه ها را به روی سیلاب های نفرت قدیمی گشود. و در ذهن اکثر آلمانی های پروتستان میهن پرست، به ویژه آنهایی که به طبقات بالا تعلق داشتند، تصویر پیروزی های بیسمارک شامل نزاع طولانی با کلیسای کاتولیک روم بود. با انجمن، کشیشان بلژیکی به طور کلی کشیش شدند و نفرت از بلژیکی ها به همه کشیش های کاتولیک منتقل شد. چیزی مشابه برای تعدادی از آمریکایی ها اتفاق افتاد که به دلیل استرس جنگ، یک موضوع نفرت ایجاد کردند که هم شامل دشمنان خارجی و هم همه دشمنان داخل کشور می شد. علیه این دشمن مصنوعی - بربرها در آلمان و بربرها در داخل کشور - آنها تمام نفرتی را که در درون آنها موج می زد هدایت کردند.
البته مقاومت کشیشان کاتولیک در برابر گسترش داستانهای جنایات دفاعی بود. علیه آن داستانهای خاص بود که نفرت را نسبت به همه کاتولیکها و نه فقط نسبت به کاتولیکهای بلژیکی برانگیخت. اطلاعات پکس، ون لانگنهوو گزارش میدهد، تنها یک تصمیم کلیسایی اتخاذ کرد و «به طور انحصاری بر اعمال مذموم نسبت داده شده به کشیشان تمرکز کرد». ارزش دارد به این فکر کنیم که کاتولیک ها در امپراتوری بیسمارک چگونه زندگی می کردند؟ و آیا ارتباطی بین این مشکل و این واقعیت وجود داشت که سیاستمدار برجسته آلمانی که در زمان آتش بس آماده امضای حکم اعدام برای امپراتوری بود، ارزبرگر، رهبر حزب کاتولیک میانه رو بود. (ماتیاس ارزبرگر در سال 1921 توسط نمایندگان گروه های ملی گرا ترور شد.)
زنان مدام دستکاری می شوند
زنان در خشونت روانی قوی هستند
زنان تک همسر هستند، مردان چند همسر
یک زن از فحش دادن خوشش نمی آید
یک زن خواهان عشق و روابط است و یک مرد خواهان رابطه جنسی
همه زنان خواهان فرزند و ازدواج هستند
زنی سعی می کند مردی را مخفیانه یا به زور به اداره ثبت احوال بکشاند
مردها باهوش ترند
دخترها عاشق رنگ صورتی هستند، پسرها عاشق آبی هستند
دخترا با عروسک بازی میکنن پسرها با ماشین
زوجهای همجنسگرا نمیتوانند بچه دار شوند/نمیتوانند بچههای عادی تربیت کنند
زن نگهبان آتشگاه است
انسان ذاتاً تأمین کننده و رهبر است.
کودکان سهم زنان هستند. مرخصی زایمان برای مردان خنده دار است
"بلوندهای خنگ"
برابری منجر به این خواهد شد که زنان مجبور به حمل تخت خواب شوند
فمینیست ها می خواهند حقوق مردان را تضعیف کنند
فمینیست ها رابطه جنسی ندارند و همه آنها لزبین های ترسناکی هستند
فمینیسم برای اقتصاد بد است زیرا ... به دلیل سهمیه زنان، مشاغل با قوی ترین پرسنل پر نمی شوند
فمینیست ها می خواهند مردم را از بیان عقیده خود باز دارند و به خاطر تلاش برای نگه داشتن درب برای آنها شکایت می کنند
فمینیست ها مشکل «جوجه ها» و مزخرفات دیگر را مطرح می کنند، اما به حقوق زنان در آفریقا و جهان اسلام نمی پردازند.
اتهامات نادرست تجاوز بیشتر از تجاوزهای واقعی است.
یک زن باید زیبا، حلیم، ملایم، عاقل باشد - در عین حال احمق به نظر برسد، اما احمق نباشد.
شوهر سر است، زن گردن است
یک مرد باید بیشتر درآمد داشته باشد و قوی تر باشد
طبیعی است که مردان درآمد بیشتری دارند
خود زنان با مشاغل کم دستمزد موافق هستند
عوضی آن را نمی خواهد - سگ از جا نمی پرد
زنان رانندگان بدتری هستند
یک زن غذا می پزد و یک مرد تجهیزات را تعمیر می کند - این طبیعی است
زن به دلیل ازدواج نام خانوادگی شوهرش را می گیرد.
به دلیل حقوق برابر، زنان کمتر زایمان کردند و بشریت در حال نابودی است
تجاوز شده؟ کتک خورده؟ تقصیر خودم است، نباید آن را تحریک می کردم
استخدام یک فاحشه ارزانتر از دادن گل و آب نبات است زیرا آنها "داوطلبانه" پاهای خود را در مقابل شما باز می کنند.
فمینیسم منجر به تبدیل شدن زنان به عوضی شده است - مردان همیشه چیزی به آنها بدهکار هستند، اما خودشان هیچ بدهی ندارند، آنها فقط پاهای خود را برای هدایای گران قیمت باز می کنند و نه هر بار.
زن باید زنانه باشد و مرد باید مردانه باشد
زنان نباید اجازه داشته باشند کشور را اداره کنند - چه می شود اگر او PMS داشته باشد و بدون دلیل خاصی اعلام جنگ کند
چیزی به نام تجاوز جنسی در ازدواج وجود ندارد - شوهر حق قانونی رابطه جنسی دارد
اگر زنی به مرد خود رابطه جنسی ندهد، به او بی احترامی می کند.
اگر مستی به خانه پسری رفت، به این معنی است که او به طور پیش فرض می دانست که بعداً باید لعنت کند، تجاوز جنسی دیگر چیست؟
در یک رابطه، مرد باید مسن تر و تأثیرگذارتر باشد
زنان عاشق مردان و جوکهای ماچو هستند، مردان عاشق دختران جوان مهربان هستند
هیچ کس زنان باهوش و قوی را مانند مردان نرم دوست ندارد (اما یک مرد نرم هنوز هم همسری پیدا می کند زیرا کاملاً همه زنان می خواهند ازدواج کنند و نگران تیک تاک ساعت هستند)
برای 9 پسر 10 دختر
همه زنان بچهها را دوست دارند، اما مردان نه و ذاتاً نمیدانند چگونه با بچهها رفتار کنند. پس هرگز کودک کوچک را نزد مرد نگذارید زیرا او کودک را تباه می کند
زنانی که بچه ای به دنیا نیاورده اند، عموماً در سنین پیری ناراضی هستند. آنها فقط وانمود می کنند که خوشحال هستند. یک زن بدون بچه نمی تواند خوشبخت باشد
یک زن نمی تواند برنامه نویس یا راننده باشد
زنان سوداگر هستند و فقط پول می خواهند تا به رستوران های گران قیمت ببرند و الماس و کت خز بخرند
هر زنی رویای یک کت خز را دارد!
زنان تولد و تربیت فرزندان را در انحصار خود درآوردهاند و پسران را به گونهای لخت تربیت میکنند و تلاش میکنند تا مادرسالاری را برقرار کنند.
همه جا فقط زن هست! در کلینیک زنان، در مهدکودک ها و در مدارس زنان، در بخش مسکن زنان هستند - زنان بر جهان حکومت می کنند و زنان مردان بی ستون فقرات را پرورش می دهند.
زنان تقریباً از بدو تولد همه چیز را در مورد روابط می دانند. بنابراین آنها هستند که باید هماهنگی را در زوجین تضمین کنند و مشکلات را پیش بینی کنند. اگر اختلافی وجود دارد، به این دلیل است که او شخصیت پیچیده ای دارد و او را فریب می دهد.
یک زن باید مسئولیت بخش عاطفی یک رابطه را بپذیرد
مردان به خاطر فمینیست ها ضعیف، ضعیف و غیرمسئول می شوند
اول برای برابری می جنگی و بعد گله می کنی که مرد معمولی باقی نمانده است
مردان باید در حمل و نقل جای خود را به زنان بدهند (نه تنها بیماران و پیرها، بلکه همه)
اگر مردها بیش از حد با بچه ها سر و کار داشته باشند، آنها آدم های غمگین هستند.
زنان نباید مردان را مجبور به شستن باسن فرزندان خود کنند.
اگر زنی کار خانه انجام ندهد، اصلاً زن نیست. چه کسی به زنی نیاز دارد که گل گاوزبان نپزد، جوراب نشوید و پیراهن را اتو نکند؟
سرآشپزهای مرد استعداد بیشتری نسبت به زن دارند
مرد باید گوشت را بپزد
همه ارکسترها مرد هستند! در مورد کارگردانان و سایر افراد خلاق - رهبران هم همینطور است.
چه حمایت اجتماعی در دوران بارداری و فرزندپروری وجود دارد؟ تصمیم گرفتم خودم زایمان کنم - خودت برای بچه پول در بیاوری، هیچ کس تو را مجبور به زایمان نمی کند
من ضربه خوردم - تقصیر خودم بود، باید هورمون مصرف می کردم، وگرنه مرد کاندوم همان احساس را نداشت. آیا می خواهید سقط جنین کنید؟ قاتل! بهتر است زایمان کنید و به پرورشگاه بفرستید. زایمان کرد و او را به یتیم خانه فرستاد؟ چه عوضی، ظاهراً سرش مشکلی دارد، یک زن معمولی این کار را نمی کند
زنان در همه جا نسبت به مردان مزیت رقابتی دارند، زیرا وقتی نیاز دارند یا منفعت میبرند، فقط یک بلوز با یقهی کوتاه میپوشند یا پاهایش را باز میکنند، و حالا او به هر چیزی که نیاز داشته است رسیده است، اما یک مرد نمیتواند این کار را انجام دهد.
زنان به صورت رایگان اجازه ورود به کلوپ های شبانه را دارند و همچنین یک لیوان شامپاین به عنوان هدیه به آنها داده می شود. بله، آنها به سادگی در امتیازات جنسیتی شنا می کنند!
اگر رابطه ای که در آن کتک خورده را ترک نکند، به این معنی است که از همه چیز راضی است
آنها حقوق برابر می خواهند، اما شما هنوز نمی توانید آنها را شکست دهید
زنان به ظاهر خود وسواس دارند
یک زن باید اول خانواده اش را داشته باشد
حتی اگر به یک زن این آزادی را بدهید که هر کاری را که میخواهد انجام دهد، باز هم به سراغ بچهها و آشپزخانه برمیگردد، زیرا این طبیعت اوست.
زنان عاشق کمدی های سبک، احمقانه و فیلم های درباره عشق هستند و مردان عاشق داستان های علمی تخیلی و اکشن.
مردان در فن آوری، علم و کسب و کار بیشتر آشنا هستند. و ذاتاً در آن بهتر هستند. بنابراین، در یک رابطه، این زن است که باید شغل خود را در درجه دوم قرار دهد.
مجلات زنانه در مورد لوازم آرایشی و رژیم غذایی می نویسند، زیرا زنان فقط می خواهند در مورد آن بخوانند؛ یک زن در مورد سینکروفازوترون ها نمی خواند!
مردان منطقی ترند، زنان احساساتی تر
خب، به طور کلی این درست است، نه 100٪، اما زنان به یک شکل بسیار بیشتر از مردان احساساتی هستند، من نمی گویم همه زن ها هستند، اما اکثریت اینطور هستند.
مغز یک زن برای کارهای دقیق و یکنواخت بهتر از مغز یک مرد مناسب است و همچنین می تواند چندین کار را همزمان انجام دهد.
این چیزی در سر وجود دارد که به آن می گویند. زنان بیشتر از مردان آن را دارند و همچنین به زنان در انجام چند کار کمک می کند.
تمام بزرگترین دستاوردها و اکتشافات توسط مردان انجام شده است
همه چیز طبیعی نیست، اما بیشتر...
مردان و زنان متفاوت عشق می ورزند
اصلا این چیه؟
پاسخ
خب، کلیشهها از جایی بیرون نمیآیند. اکثر آنها پایه و اساس دارند. و استفاده از آنها از نظر تکاملی موجه است - کلیشه ها در ابتدا در زمان و انرژی مردم صرفه جویی می کردند، که با درجه ای از احتمال غالب نتیجه گیری را نشان می دهد. اما اگر فردی بخواهد موضوعی را بفهمد و فقط باوری را که چه کسی می داند چند نسل پیش شکل گرفته تکرار نکند، باید کلیشه ها را کنار بگذارد. آره، میانگینزنان احساساتی تر هستند بله، در بین مردان مخترعان بیشتری هستند. اما هر کسی که حداقل کمی با منطق آشنا باشد باید بفهمد که همه اینها به این معنی نیست که هیچ مردی (یا به نوعی بسیار کمی) در جهان وجود ندارد که بسیار احساساتی تر از برخی زنان باشد، یا اینکه برخی از زنان نمی توانند خیلی خونسردتر باشند. مخترعان نسبت به برخی از مردان افرادی که تفکر انتقادی ندارند به کلیشه ها نیاز دارند - آنها به نوعی به آنها کمک می کنند تا حرکت کنند.
پاسخ
اظهار نظر
مرد با چشم عشق می ورزد و زن با گوش.
زن باید زیبا باشد و زیبایی مرد کیف پول اوست.
زنان بچه به دنیا می آورند و مردان آنها را می کشند.
زنان صلح طلب هستند و مردان جنگجو.
زنان بچه ها را لوس می کنند و مردها آنها را بزرگ می کنند.
زنان عاشق شایعه کردن هستند.
سرگرمی مورد علاقه یک زن این است که مغز همسایه اش را به هم بزند.
دختران کوشاتر هستند و پسرها فعال تر.
دختران منظم تر و مسئولیت پذیرتر هستند.
زن نمی خواهد کار کند و فقط رویای مرخصی زایمان را در سر می پروراند.
سکس آنقدر اتفاقی برای لذت متقابل نیست، بلکه لطف یک شریک به شریک دیگر است (به طور متناوب، پیروزی یک شریک بر دیگری یا استفاده از آن).
کلیشه نوعی نگرش شخصی است. نگرش نوعی منشور است که از طریق آن، تحت شرایط معین یا در ارتباط با یک شی معین، شخص جهان را درک می کند و تنها به یک شکل رفتار می کند. دنیای ما از کلیشه ها اشباع شده است. شما نمی توانید از آنها فرار کنید، زیرا آنها محصول آگاهی اجتماعی هستند. کلیشه ها هم سود و هم ضرر دارد.
اصطلاح کلیشه در سال 1922 توسط والتر لیپمن جامعه شناس ابداع شد. نویسنده آن را به عنوان "تصویری در سر ما" تفسیر کرده است.
نگرش اجتماعی شامل 3 مؤلفه است:
- دانش در مورد شی (عنصر شناختی)؛
- احساسات و ارزیابی در رابطه با شی (مولفه عاطفی)؛
- تمایل به عمل به روشی خاص (مولفه رفتاری).
کلیشه یک نگرش اجتماعی با فقدان مؤلفه شناختی (فقدان دانش، اطلاعات نادرست، داده های قدیمی) است. چگونه نگرش یک کلیشه رفتار ما را از پیش تعیین می کند.
تفکر کلیشه ای اغلب محدود کننده است. اغلب توسط ایده های منسوخ، نادرست، محدود، اشتباه در مورد یک شخص، یک پدیده اجتماعی، یک پدیده طبیعی و ویژگی های تعامل با آن هدایت می شود.
کلیشه ها جوانب مثبت و منفی خود را دارند:
- از یک سو، این امر از یک سو محدود می کند، از افشای آن جلوگیری می کند، یا به سادگی به جایی آسیب می رساند که هدف کلیشه تغییر کرده است (منهای).
- اما از سوی دیگر، کلیشهها به شما امکان میدهند در زمان و تلاش خود صرفهجویی کنید، جایی که اشیا، موقعیتها و اعمال در رابطه با آنها ساده و تغییرناپذیر هستند (یک امتیاز مثبت).
- کلیشه ها خطرناک هستند زیرا می توانند یک انتظار را تشکیل دهند، اما فرد باید با واقعیت کاملاً متفاوتی روبرو شود (منهای). اگر واقعیت بهتر شود خوب است. اگر برعکس باشد، فرد در معرض خطر قرار گرفتن در وضعیت ناامیدی و ناسازگاری است.
- کلیشه ها به صرفه جویی در انرژی عصبی کمک می کنند و به شما این امکان را می دهند که در موقعیت های مشابه با اینرسی عمل کنید (یک مثبت).
هر شخصیت یک سلسله مراتب درونی از کلیشه ها دارد. به عنوان مثال، این کلیشه رایج که یک زن قبل از هر چیز باید به عنوان یک زن خانه دار، مادر، همسر شناخته شود، ممکن است برای یک نفر اول و برای دیگری پنجم شود.
کلیشه ها در سطح ذهنی شکل می گیرند و تقویت می شوند. مدارهای شناختی یا مجموعه ای از ارتباطات عصبی در مغز ایجاد می شوند که واکنش یکسانی را به موقعیت های تکراری ارائه می دهند. به عنوان مثال، کل شخصیت را می توان به عنوان یک طرحواره شناختی، طرحواره ای از شخصیت ما در نظر گرفت.
اغلب، کلیشهها در رابطه با گروههای خاصی به وجود میآیند که بر اساس جنسیت، سن، ملت، موقعیت، نقش متمایز میشوند. به عنوان مثال، جمله معروف که همه زنان جنس ضعیف تر هستند. اما کلیشه ها می توانند در مورد هنجارهای رفتار، رشد و زندگی صحبت کنند. سپس با ارزش ها در هم آمیخته می شوند.
بیشتر کلیشه ها در دوران کودکی شکل می گیرند. نفوذ توسط محیط، هر فرد مهمی اعمال می شود. یعنی کلیشه ها پیامدهای یادگیری در طول اجتماعی شدن فرد هستند. من مطمئن هستم که شما یا اطرافیانتان چند جمله در مورد ملتی خواهید داشت که حتی شخصاً با نمایندگان آنها ارتباطی نداشته اید.
کلیشه ها می توانند هم مثبت و هم منفی باشند، اما اغلب دارای تعمیم اشتباه هستند.
- به عنوان مثال، اکثر مردم وقتی می شنوند که زنی خود را خانه دار می خواند چه تصوری می کنند؟ خانمی چاق با بیگودی روی سر، با پیش بند چرب، با ظاهری خسته و بیکار. در واقع، هر زن را می توان یک زن خانه دار نامید و عصر اینترنت به بسیاری اجازه می دهد تا در دیوارهای خانه کار کنند.
- یا اینکه چرا بسیاری از مردم تولد فرزند را با فروپاشی اجتناب ناپذیر چهره و «تسلیم شدن خود» مرتبط می دانند. در واقع این انتخاب فردی هر زن است.
- نظر مشهور این است که پیری = خرد، هوش. نه، اینها مترادف نیستند. همانطور که نمی توانید به یک فرد بر اساس سن او احترام بگذارید. افراد مسن، مانند نوجوانان، جوانان، بزرگسالان متفاوت هستند. در میان آنها شخصیت های ناخوشایند، خودخواه و غیراجتماعی نیز وجود دارد.
می توان گفت که کلیشه های شخصی حاوی تعصبات نسل های گذشته و جامعه ای است که فرد در آن بزرگ شده است.
ویژگی های ادراک کلیشه ای
تفکر از طریق کلیشه ها دارای ویژگی های زیر است:
- اثر فرافکنی، ماهیت آن این است که هنگام برقراری ارتباط، ما افرادی را که برای ما ناخوشایند هستند با کاستی های خود و مزایای ما - با افرادی که خوشایند هستند، وقف می کنیم.
- میانگین اثر خطا شامل میانگینگیری ویژگیهای برجسته یک فرد دیگر است.
- یک اثر نظم، که در آن هنگام برقراری ارتباط با یک فرد ناآشنا، به اطلاعات اولیه اعتماد بیشتری می کنیم، و هنگام برقراری ارتباط با یک آشنای قدیمی - به داده های تازه.
- اثر هاله یا قضاوت در مورد یک فرد بر اساس یکی از اعمال او (خوب یا بد).
- تأثیر کلیشهسازی یا اعطای ویژگیهای مشخصه (کلیشهای) به یک فرد برای یک گروه خاص، به عنوان مثال، تمرکز بر حرفه شخص.
انواع و اشکال کلیشه ها
کلیشه ها هم ویژگی های فردی فردی و هم ویژگی های بیرونی افراد را مشخص می کنند. به عنوان مثال، کلیشه در مورد عاطفی بودن زنان و عقلانیت مردان (ویژگی های فردی- فردی) هنوز زنده است. همچنین یک کلیشه رایج وجود دارد که خالکوبی را فقط افراد محروم یا خطرناک اجتماعی یا افراد بیاهمیت (کلیشههای بیرونی) انجام میدهند. یا این کلیشه که لباس سیاه نشانه افسردگی و اختلاف درونی است.
هیچ طبقه بندی واحدی از کلیشه ها وجود ندارد:
- یکی از انواع زیر (V.N. Panferov) متمایز می شود: انسان شناختی، اجتماعی، بیان عاطفی.
- روانشناس داخلی آرتور الکساندروویچ رین کلیشه های انسان شناختی، قومی-ملی، موقعیت اجتماعی، نقش اجتماعی، بیانی-زیبایی شناختی، کلامی-رفتاری را شناسایی کرد.
- O. G. Komarova 3 نوع کلیشه را شناسایی کرد: نقش قومی، حرفه ای، جنسیتی.
بنابراین، پدیده کلیشه ها را می توان از چند منظر نگریست:
- محتوا؛
- کفایت (اغلب بر اساس یک واقعیت واقعی است)؛
- منشاء کلیشه ها (شرایط و عوامل وقوع)؛
- نقش کلیشه ها در زندگی انسان، درک افراد دیگر و عملکرد جامعه.
کافی، یعنی کلیشه های واقعی مفید و ضروری هستند، زیرا ما نیز نیاز به استراحت دارد. اما تأثیر کلیشه های ناکافی باید محدود شود. یک کلیشه کافی زمانی ناکافی می شود که داده های واقعی به دلیل تغییر در موضوع کلیشه قدیمی شوند.
چگونه از شر کلیشه ها خلاص شویم
ما نمیتوانیم فرآیند کلیشهسازی را کنترل کنیم، اما میتوانیم آگاهانه تأثیر آنها را بر رفتار و برداشتهایمان از مردم کاهش دهیم. خلاص شدن از شر کلیشه ها غیرممکن است.
با توجه به این واقعیت که یک کلیشه یک ایده ثابت و طبقه بندی شده، ساده شده، یک قضاوت در مورد چیزی است که در محیط شخصی که به آن پایبند است، گسترده است، می توان ادعا کرد که تأثیر کلیشه ها با موارد زیر اصلاح می شود:
- تغییر محیط؛
- گسترش دانش در مورد موضوع کلیشه.
با اولی، همه چیز مشخص است: کشور را ترک کنید، دوستان جدیدی پیدا کنید و غیره. نکته دوم چطور؟
کلیشه ها کلیشه ها، برچسب ها هستند. چطوری ازشرشون خلاص میشید؟ نسبت به اطلاعات دریافتی انتقادی و منتخب باشید. حداقل، هیچ واقعیتی را تا زمانی که شخصاً با آن مواجه نشوید، نپذیرید. مهم است که تسلیم تحریکات رسانه ای یا فشارهای اجتماعی (حتی از طرف والدین و رفقای بزرگتر) نشوید. یاد بگیرید که اطلاعات را دوباره بررسی کنید. موضوع تمرین است. ما واقعیتی را شنیدیم، در آن شک کردیم، چندین منبع پیدا کردیم، اگر اطلاعات مخالف نیست، می توانیم آن را باور کنیم.
منبع را بیابید
پس گفتار
بنابراین، کلیشه ها را می توان از دو موضع شکست:
- باورهای دیگران از طریق مثال و اعمال شخصی، جستجوی هماهنگی درونی.
- باورهای آنها از طریق فعالیت شناخت جهان خارج.
به عنوان مثال، در سنین پایین نیز می تواند سلامتی ضعیفی داشته باشد. اگر این را در خود و دیگران بپذیرید، پس در حال حاضر منهای یک کلیشه هستید. در روز تعطیل، لازم نیست از خانه فرار کنید و به یک کافه یا باشگاه بروید؛ می توانید از راحتی خانه لذت ببرید. بنابراین کلیشه دوم شکسته شده است. در ازدواج حتماً فرزندانی وجود دارد، اما هنوز به برنامه های خود برای تحقق خود نرسیده اید، آمادگی مراقبت از فرزندان را ندارید، اگرچه ازدواج شما در طول سال ها قوی و آزمایش شده است؟ یعنی هنوز نیازی به بچه دار شدن نیست. خودتان را بشناسید و شرایط مناسب را در اطراف خود ایجاد کنید.
فهرستی از محبوب ترین کلیشه ها را برای خود تهیه کنید و تا نابودی پیش بروید. آنها را شخصاً بررسی کنید. خودشناسی و خودشناسی زمینه ساز رهایی از کلیشه هاست. در هر دو صورت خود را پیدا خواهید کرد و قادر خواهید بود رفتار و تفکر کلیشه ای را کنترل کنید و نه برعکس.
اگرچه برخی این را تبعیض می دانند، اما نوعی عقیده ثابت در مورد همه ملت ها وجود دارد. اغلب، این اشتباه است، تنها با مقدار کمی از حقیقت. اما این عقیده به قدری در سراسر جهان پخش شده است که به یک کلیشه بدبینانه تبدیل شده است که با آن کل کشور و فرهنگ آن را درک می کنم.
تنوع باورنکردنی از این گونه کلیشه ها در مورد ملیت های مختلف وجود دارد. اینکه آنها از کجا آمده اند یک راز باقی مانده است. اما با گذشت زمان، این کلیشه ها نه تنها به شوخی و حکایت تبدیل می شود، بلکه به کارت ویزیت کل ملت تبدیل می شود. ما از شما دعوت می کنیم تا با برخی از رایج ترین کلیشه ها در مورد ملل مختلف آشنا شوید.
1. استراحت اجباری چای
سنت نوشیدن چای در ساعت پنج، با وجود همه دغدغه ها و کارها، شاید اصلی ترین کلیشه ای باشد که در مورد انگلیسی ها وجود دارد. اما این سنت دوست داشتنی، امروزه برای 99 درصد از بریتانیایی ها مرده است.
به دلیل مشکلات روزمره، کار و سایر امور مهم، آنها به سادگی برای چنین تجملاتی وقت ندارند. سنت چای همیشه در میان اقشار اشرافی مردم محبوبیت بیشتری داشته است. شاید آنها هنوز سنت باستانی "برنامه چای" را به شکل اصلی خود حفظ کرده باشند. به طور کلی، بریتانیایی ها بیش از هر ملت دیگری در جهان چای نمی نوشند.
اما وقتی صحبت از شیر می شود، این یک کلیشه بسیار واقعی است. در همه کافه ها، رستوران ها، خانه ها اگر چای بخواهید حتما با شیر سرو می کنند. بنابراین، اگر یک نوشیدنی معمولی را ترجیح می دهید، باید از قبل هشدار دهید.
2. همه انگلیسی ها بسیار مودب هستند
ادب ویژگی اصلی کل ملت انگلیسی است. و این یک کلیشه نیست، بلکه واقعیت است. اما ادب آنها نه از حسن نیت، بلکه از خویشتنداری باورنکردنی ناشی می شود. انگلیسی ها نمی توانند آشکارا احساسات خود را بیان کنند، به همین دلیل آنها از همه ملیت های دیگر عقده های بیشتری دارند. آنها قبل از هر چیز موظف به رعایت ادب توسط افکار عمومی هستند. در دلشان ممکن است از شما متنفر باشند، شما را تحقیر کنند، دوستتان داشته باشند، اما هرگز آن را نشان نخواهند داد.
3. انگلستان - سرزمین مه ابدی
اگرچه آب و هوا در انگلستان همیشه ایده آل نیست، اما این کلیشه کاملاً نادرست است. احتمالاً توسط فیلم های مربوط به شرلوک هلمز به ما تحمیل شده است.
اما آنچه انگلیسی ها دوست دارند در مورد آب و هوا بگویند درست است. آنها از موضوع آب و هوا به عنوان نشانه ای استفاده می کنند که به شما علاقه مند هستند و می خواهند به گفتگو ادامه دهند. همچنین یکی از معدود موضوعاتی است که می توان از بحث و جدل جلوگیری کرد. اما انگلیسی ها از درگیری ها متنفرند و به هر طریق ممکن سعی می کنند از آنها اجتناب کنند.
4. هندوها فقیر، احمق و نجس هستند
این کلیشه به دلیل تاریخ دشوار هند، که شامل سال های طولانی بردگی و بی توجهی به حقوق بشر بود، به وجود آمد. و اگرچه امروزه اکثر هندی ها بسیار ضعیف زندگی می کنند، سطح توسعه کشور هر سال در حال افزایش است.
اقتصاد هند به سرعت در حال توسعه است به طوری که این کشور در حال حاضر در تولید دارو و نرم افزار و همچنین در صنعت فیلم پیشرو است. بنابراین نباید باور کنید که هندی ها احمق هستند و تحصیلات ندارند.
به غیر از افراد بی خانمان و افراد بسیار فقیر، هندی ها در مورد خودشان یا خانه هایشان بسیار تمیز هستند. اما آنها نگران تمیزی خیابان نیستند، بنابراین همه جا زباله دارند و بوی بدی می دهد.
5. آمریکایی ها احمق ترین ملت هستند
همه کشورهای دیگر دوست دارند این کلیشه را تغذیه کنند و آن را با سطح پایین آموزش در آمریکا توجیه کنند.
آنها نمی توانند پایان نامه ای را از اینترنت دانلود کنند و مجبورند سال ها آن را بنویسند، نمی توانند یک آزمون را حذف کنند و به راحتی می توانند به دلیل مردودی در امتحانات از موسسه آموزشی اخراج شوند. آموزش آمریکایی عاری از بسیاری از موضوعات غیر ضروری است. به دلیل همین ساده سازی، بسیاری از مردم بر این باورند که آمریکایی ها احمق هستند.
اما در واقعیت، آنها فقط اطلاعاتی را دریافت می کنند که در واقع می تواند در زندگی واقعی اعمال شود. در نتیجه، کودکانی که می دانند کوتانژانت چیست و خوشنویسی می نویسند، همیشه نمی توانند خود را در زندگی درک کنند. اما آمریکاییهای "احمق" از نظر تعداد اکتشافات علمی رتبه اول را در جهان دارند. علاوه بر این، در کل تاریخ جایزه نوبل، 326 آمریکایی آن را دریافت کرده اند.
6. آمریکایی ها وسواس زیادی در خوردن فست فود دارند و به همین دلیل اضافه وزن دارند.
این غم انگیز است، اما آمریکایی ها در واقع رتبه اول را در چاقی در جهان دارند. اما اکثر این افراد ساکن بومی نیستند، بلکه مهاجر و یا فرزندان آنها (لاتینی ها و آمریکایی های آفریقایی تبار) هستند.
اکثر بومیان آمریکا وسواس زیادی به تغذیه سالم و ورزش دارند. اعتیاد به فست فود توسط بازدیدکنندگانی که برای کار به آمریکا می روند و زمانی برای آشپزی ندارند تجربه می کنند. علاوه بر این، فست فود ارزان نیست و آمریکایی ها ترجیح می دهند پول خود را برای آن خرج نکنند.
7. ایتالیایی ها فقط پاستا می خورند
پاستا یا به قول آنها ماکارونی یک غذای ملی در ایتالیا محسوب می شود. مهارت تهیه آن به حدی است که نوارهای معمولی خمیر با سس ایتالیایی به یک شاهکار آشپزی تبدیل می شود.
اما ایتالیایی ها هر روز پاستا نمی خورند. آنها آن را با برنج با سبزیجات، سوپ و بسیاری از غذاهای دیگر جایگزین می کنند. از آنجایی که ایتالیایی ها تمایل به اضافه وزن دارند، نمی توانند روزانه مقدار زیادی آرد بخورند.
8. خانواده های ایتالیایی بزرگ ترین هستند
روزی روزگاری، یک خانواده واقعاً معمولی ایتالیایی حداقل از 7 فرزند تشکیل شده بود. امروزه ایتالیایی ها از سنت اروپایی بچه دار شدن بعد از سی سالگی پیروی می کنند. به همین دلیل، در ایتالیا مشکل نرخ زاد و ولد و کاهش جمعیت حرف اول را می زند.
9. دختران آلمانی بسیار زشت هستند
این یک کلیشه بسیار رایج است. برخلاف دختر همیشه شیک ما، زنان آلمانی ساده، متواضعانه، اما راحت لباس می پوشند. آنها سعی نمی کنند از دیگران متمایز شوند و به نظر می رسند که هر لحظه یک شاهزاده در مقابل او ظاهر می شود.
جوانان مانند سایر کشورهای جهان از روند مد پیروی می کنند و لباس های شیک را برای خود انتخاب می کنند. اما دختران بزرگتر که مشغول کار هستند، ترجیح می دهند به جای خرید لوازم آرایش و لباس، برای تفریح و چیزهای مفید هزینه کنند.
10. روس ها برای صبحانه و شام ودکا می نوشند.
کلیشه اصلی در مورد روس ها، پس از خرس ها در خیابان، ودکا است. همه آن را می نوشند، چه کودکان و چه بزرگسالان. با یا بدون دلیل، صبح، ناهار و شام.
همه اینها خنده دار است، اما روسیه در واقع رتبه اول اعتیاد به الکل را در جهان دارد. در بیشتر موارد، فقط فقرا یا مردم روستاها مشروب می نوشند. اگرچه جوانان به طور فزاینده ای این سنت را از بزرگسالان می پذیرند.
11. اوکراینی ها چیزی جز گوشت خوک نمی خورند
تا همین اواخر، کلیشه اصلی درباره اوکراین این بود که هیچ کس نمی دانست کجاست. اما از آنجایی که این تفاوت ظریف اصلاح شد، ما با سنت خوردن گوشت خوک در روز سه بار تجلیل شدیم. شاید در گذشته اینطور بود، زیرا دهقانان در روستاها همیشه خوک نگهداری می کردند. اما در حال حاضر، اکثر جوانان طرفدار سبک زندگی سالم و حتی گیاهخواری هستند. بنابراین گوشت خوک یک لوکس کمیاب در سر میز شام است.
12. هر اسپانیایی رقص فلامنکو را بلد است
این کلیشه توسط فیلم ها به ما تحمیل می شود. همه اسپانیایی ها نمی دانند چگونه آن را رقصند. علاوه بر این، فلامنکو تنها رقص محبوب در اسپانیا نیست. هر منطقه از کشور به دلیل رقص خاص خود مشهور است: chotis، muneira، sardana و غیره.
13. تماشای اصلی اسپانیا گاوبازی است
این یک کلیشه دیگر است که از فیلم های عاشقانه درباره اسپانیا الهام گرفته شده است. اکنون گاوبازی در اکثر مناطق کشور ممنوع است. هم سازمان های حمایت از حیوانات و هم فعالان حقوق بشر با آن مخالفت می کنند.
14. غذای روزانه ژاپنی سوشی است.
این یک کلیشه نادرست دیگر است. شاید سوشی تنها غذای محبوب ژاپنی در کشور ما باشد. اما ژاپنی ها در زندگی روزمره بیشتر برنج، سبزیجات، سوپ، ماهی و گوشت می خورند.
15. زنان فرانسوی همیشه زنانه و شیک هستند
از آنجایی که پاریس مرکز مد جهان محسوب می شود، بسیاری از مردم فکر می کنند که زنان پاریسی حتی با لباس های تنگ، پاشنه بلند و رژ لب قرمز به فروشگاه می روند.
در واقع، فرانسویها، مانند همه اروپاییها، متواضعانه و مهمتر از همه راحت لباس میپوشند. بیشتر دخترها شلوار جین و ژاکت می پوشند. اما چیزی که خیلی به آن توجه دارند آرایش است. همیشه باید سبک، بدون افراط و تفریط تحریک آمیز باشد و بر زیبایی تأکید کند.
کلیشه ها آسیاب های بادی آگاهی ما برای آنها، ما دن کیشوت، و سانچو پانزا هستیم، و فقط شخصیتهای کوچکی که در حال اجرا هستند. کلیشه ها از کجا می آیند؟ چرا ما اینقدر به آنها وابسته ایم؟ هر فردی، با صداقت، با آرزوی مناسب برای "همکاری با تحقیقات"، می تواند حداقل یک کلیشه را در تصویر خود از جهان بیابد. به هر حال، تعداد آنها بسیار زیاد است: ملی، جنسیتی، پویا، مذهبی، اجتماعی - شما هرگز نمی دانید که چقدر چیزهای خوب توسط دست و ذهن بشریت خلق شده است.
مردم تمایل دارند کلیشه ای فکر کنند. آروم باش. زندگی همینه.
نظر روانشناس
طبیعت انسان چنین است که در کنار هر کلیشه ای عمیق ترین ترس های ما دست به دست هم می دهند. ترفند این است که افزایش هر گونه انرژی ذهنی در 99٪ موارد ترس است، که قربانی تفکر کلیشه ای ممکن است از آن آگاه نباشد. می تواند متعلق به شما باشد یا به طور قابل توجهی ضعیف تر و قرض گرفته شده است.
کلیشه های ملی
یک مثال گویا عالی، کلیشه های ملی است. روانشناسان مدت هاست که در حال بررسی دلایل شکل گیری کلیشه های قومی بوده اند. تعداد آنها بسیار زیاد است و همه آنها بی ضرر نیستند:
- همه چینی ها و آلمانی ها معتاد به کار هستند
- همه روس ها گوش بند می پوشند، مدام بالالایکا می نوازند و ودکا می نوشند.
- مردم آسیای مرکزی بی سواد و آماده کار برای غذا هستند
- همه آمریکایی ها کشتی های هوایی خندان بزرگی هستند که رویای تسلط بر جهان را دارند.
- همه انگلیسی ها فضول هستند
- همه ایتالیایی ها سانگوئن هستند
- همه فرانسوی ها دآرتانیان شجاع هستند
برای افراد دارای طرز فکر محافظهکار، بهویژه کسانی که ایدههایشان در مورد زندگی مدتهاست شکل گرفته است - همه کسانی که خارج از مدل پایدار نظام جهانبینی هستند - غیرقابل درک و بیگانه هستند. بدتر از آن، زمینه ایده آل برای درگیری، فرآیندهای مهاجرت در جامعه است. غریبه ها، و حتی در قلمرو خود - این به وضوح بسیاری از مردم را تحریک می کند. بنابراین، این افراد تنها دو راه برای ایجاد روابط با غریبه ها دارند: یا آنها را به عنوان رقبای برابر یا حتی رقبای برتر در توانایی ها بشناسند، یا به هر طریق ممکن علیه شی تحریک کننده بر مبنایی متمایز و لزوماً غیرمعمول برای فرد تمایز قائل شوند. بر این اساس، کلیشه ها و تبعیض اغلب با یکدیگر همراه هستند.
اگر بخواهیم کاملاً صادق باشیم، چنین بمب ساعتی تقریباً در ساختار ذهنی هر فرد بزرگسالی ضربه می زند. و این اشکالی ندارد! البته اگر انسان بداند چگونه به یک توافق درونی دست یابد و با ترس های خود به صورت رفتاری قابل قبول از دیدگاه اخلاق مدرن تعامل داشته باشد. انعطاف پذیری ذهن یک ویژگی ذاتی نیست، اما در صورت وجود میل و انگیزه به راحتی قابل کسب است.
مبارزه با کلیشه ها
بر کسی پوشیده نیست که امروزه مبارزه با انواع تعصبات و کلیشه ها مد شده است. این روند به ویژه در کشورهای اروپای غربی مشهود است. رد کردن اصول مد روز است. حتی شیک تر است که چیزی استثنایی را انتخاب کنید، فراتر از قوانین پذیرفته شده عمومی. این روند به ویژه در مسائل مربوط به اخلاق و اخلاق به وضوح خود را نشان می دهد. چه کسی می داند همه اینها به کجا می انجامد. کاملاً ممکن است که تعصبات دیروز به هنجار و کلیشه تبدیل شود - ما در آستانه یک نقطه عطف جدید در توسعه بشریت هستیم. تفکر کلیپ و استانداردهای کلیپ به خودی خود نوعی کلیشه است که به جزم گرایی مطلق ارتقا یافته است.
کلیشه های جنسیتی
اینکه آیا باور کردن به کلیشه ها یا نه یک موضوع شخصی برای هر فرد است، اما اگر شخصاً در این وسط گرفتار شوید چه باید کرد؟ اوه، اینجا فقط وسعت باورنکردنی است! شاید محبوب ترین کلیشه ها در روسیه نقش های جنسیتی باشد، چه در خانواده و چه در زمینه حرفه ای. آنها آنقدر پایدار هستند که بیش از هفتاد سال ساخت فعال کمونیسم نتوانست آنها را از سرهای اسلاووفیل پاک کند. حتی بدتر از آن، اقتصاد شوروی پس از جنگ تنها در چند سال به معنای واقعی کلمه از خاکستر بازسازی شد. و همه اینها در شرایط عدم تعادل کلی جنسیتی!
امروز، اگر خیلی تنبل نباشید، کهکشان عظیمی از روندهای مد و جهان بینی های ارتدکس پیدا خواهید کرد که جایگاه زن را در خانواده و جامعه مشخص می کند. بله، اینها اسلام گرایان معروف، اسلاویست - Domostroevtsy (Rodnovers مانند آنها) هستند. این به جنبه های روزمره و روابط خانوادگی مربوط می شود. چیزها با معیارهای به اصطلاح جنسیتی برای شایستگی حرفه ای بسیار جالب تر هستند. در این صورت، هم زنان و هم مردان در معرض خطر بخشش هستند. احتمالاً همه این جوک ریش دار در مورد برنامه نویس گربه و جای خالی یک سیرک را شنیده اند. اما تبعیض علیه مردانی که در مشاغل "زنانه" کار می کنند بسیار کمتر دیده می شود، اما این اتفاق نیز می افتد.
اتفاقاً تمام موارد فوق در کشوری رخ می دهد که 85 درصد جمعیت آن در یک خانواده همجنس (مادر و مادربزرگ، این چه حرفی است که می گویید؟) بزرگ شده اند. به نظر می رسد واکسیناسیون قابل اعتمادی در برابر هر گونه کلیشه ای باشد. اما نه، روند سالهای اخیر مجموعههایی از پسران ریشو بوده است که با رقتآمیز درباره نقش زنان در خانواده، جامعه، تجارت و حتی هنر صحبت میکنند.
کلیشه های اجتماعی
بر خلاف دیگران، این کلیشهها کوتاهمدتترین و به راحتی قابل پیشنهاد هستند. در واقع، این زخم یک فرد نیست، بلکه مربوط به اجتماعات اجتماعی است که فرد در طول زندگی خود به هر طریقی بین آنها حرکت می کند. آنها چه هستند، کلیشه های اجتماعی؟
در اینجا معمول ترین نمونه ها آورده شده است:
- بچههای پولدارها تنبلهای متوسطی هستند
- همه افراد مسن بدخلق هستند
- همه افراد ثروتمند شرور و حریص هستند
- جوانان مدرن هیچ چیزی نمی خواهند و نمی دانند چگونه کاری انجام دهند
- و غیره.
کلیشه های حرفه ای
کلیشه هایی که به نوعی با فعالیت کاری یک فرد مرتبط هستند به عنوان حرفه ای طبقه بندی می شوند. محبوب ترین در میان آنها:
- همه برنامهنویسها آدمهای قلدری هستند، همیشه عینک میزنند و دندانهای کج میکنند. و بله، هر برنامه نویسی به سادگی موظف است که نه تنها از ریاضیات، بلکه از تعمیر رایانه نیز درک خوبی داشته باشد.
- همه حسابداران افراد بسیار اصولی و جدی هستند که می توانند اعداد سه رقمی را در سر خود جمع و ضرب کنند.
- همه سیاستمداران فاسد هستند
- همه کارآفرینان تاجران بی وجدان هستند
- همه مردان نظامی قد بلندی دارند
- همه فروشندگان لزوما برونگراهای فوق العاده اجتماعی هستند
- همه وکلا حوصله های دقیقی هستند که کاملاً همه قوانین و حتی دستورالعمل های فنی لوازم خانگی را می خوانند و رعایت می کنند.
- همه هنرمندان و شاعران لجنهای غیرضروری و نامرتب هستند
- همه نویسندگان عاشق پیپ کشیدن و صحبت در مورد موضوعات عالی هستند
سوال اصلی روسی
قربانی یک کلیشه می تواند رله تصور اشتباه باشد یا طرف دریافت کننده، یک طرف به ظاهر بی علاقه. خنده دار است، اما در گستره های وسیع میهن وسیع ما سرگردان های منحصر به فرد وجود دارد - دو در یک. این اغلب در میان نوجوانانی رخ می دهد که آگاهانه یک حرفه درست اجتماعی را انتخاب می کنند و توانایی ها و توانایی های طبیعی خود را به دورترین نقطه از تاریک ترین گنجه ایدئولوژیک پرتاب می کنند.
درام تضاد درون فردی تحمیل فعال انتقاد از خود بر کلیشه های سفت و سخت والدین است. معیارهای موفقیت، صحت، ارتباط - به طور کلی، پدیده ها بسیار مبهم هستند و پس از آن فشار خارجی وجود دارد. فاجعه مطلق! به راستی در دنیای مدرن، چنین افرادی دیر یا زود در سواحل "بومی" خود آب می خورند، اما چقدر وقت تلف می شود!؟
قبل از اینکه خیلی دیر شود، بیایید به دنبال پاسخ سوال کلاسیک بدنام بگردیم. با این همه آشفتگی چه کنیم؟ اگر در میان همه موارد فوق، پرتره یا نمونه ای از زندگی خود را پیدا کردید، چه باید کرد؟
طبیعتاً اولین قدم این است آگاهی از مشکل.
دومین - ایجاد یک مدل جدید از جهان. آن مدلی که ستاره راهنمای شما خواهد شد، نقشه جدیدی که با آن می توانید به آرامش و هماهنگی در روح خود برسید.
و آخرین، آخرین و شاید سخت ترین مرحله - پذیرفتن خود به عنوان جدید، بر روی نقشه هنوز قدیمی جهان. مغز، روان، روح و حتی بدن شما به مدتی برای سازگاری نیاز دارند. یک فرمولاسیون تا حدی مکانیکی، اما هر فرآیند یادگیری و پذیرش نوآوری ها ماهیتی بیولوژیکی دارد. حتی در چنین چیزهای به ظاهر نسبتاً انتزاعی. این به هیچ وجه یک فرآیند پنج دقیقه ای نیست. صبور باش و مرزهای دنیایت گسترده تر خواهد شد :)