Stereotypiat ja stereotypiat: metodologiset peruslähestymistavat
Kaikenlainen todellisuuden analyysi, joka näyttää henkilöstä objektiiviselta ja puolueettomalta, halu ottaa tietty paikka tässä todellisuudessa tietoisuuden "osoittimia" noudattaen, ei ole muuta kuin stereotypia.
Jos sanot jostain tai jostakin: "Pidän tästä, muuten en pidä", "Rakastan sitä, en pidä siitä" - sinulla on stereotypia enimmäkseen hyödyttömän kokemuksen muodossa yhdestä esivanhempasi. Jos sanot itsellesi: "Voin tehdä tämän, mutta en voi tehdä sitä", sinulla on toinen stereotypia. Kaikki arviosi tästä tai tuosta, ja vielä enemmän kategorisesta, on stereotypia. Jos määrittelet itsellesi: "Tämä on mahdollista, mutta tämä ei ole mahdollista", sinulla on myös stereotypioita. Voidaan tietysti vastustaa: "Kuinka voimme elää toisin, kun se on kyynistä ja periaatteetonta?" Ajattele itse, mistä periaatteista voimme puhua perustuen ihmisen tietoisuuteen ja hallintaan 2–5 % todellisuudesta?
Koko tosimaailma pysyy periaatteidemme ulkopuolella, mutta hän hallitsee meitä! Periaatteista ja käyttäytymisnormeista voidaan puhua vain, kun ihminen voi tietoisuudellaan omaksua koko olemisprosessin, kaikki loput 95-98% sen ilmenemisestä. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan tarvita periaatteita, koska sinä yksinkertaisesti elät! Periaatteita, lakeja ja käskyjä tarvitaan vain toisten hallitsemiseksi ja manipuloimiseksi uskoen, että sinä itse elät oikein, mutta he eivät.
Sana "stereotypia" tulee typografisesta sanastosta, jossa sitä käytettiin 1700-luvulla kuvaamaan painomuotoa. Stereotypian käsitteen toi tieteelliseen liikkeeseen amerikkalainen toimittaja W. Lippman teoksessaan "Public Opinion" (1922). W. Lippman ymmärsi stereotypiat kulttuurisesti luotuina mielikuvia muista ryhmistä ihmisistä, joiden tarkoituksena on selittää näiden ihmisten käyttäytymistä ja arvioida sitä, ja tulkitsi stereotypiat valikoivaksi ja epätarkkaksi tavaksi havaita todellisuutta, mikä johti sen yksinkertaistamiseen ja synnyttää ennakkoluuloja. Samalla W. Lippman ilmaisi ajatuksen, että stereotypiat ovat väistämättömiä, ne ovat objektiivinen funktio ihmisen ja häntä ympäröivän todellisuuden välisestä vuorovaikutuksesta sekä ihmisen omien tunteiden ja arvojen projisointi maailmaan. W. Lippman kutsui stereotypioita "kuviksi päissä", jotka pelastavat ihmisen ympäröivän maailman monimutkaisuudesta - tätä elävää kuvaa käytettiin myöhemmin usein stereotypioiden lyhyenä määritelmänä.
Seuraavina vuosikymmeninä stereotypian käsite, joka tulkittiin jäykäksi, yksinkertaistetuksi ja ennakkoluuloiseksi yleistykseksi, oli yhä enemmän mukana tieteellisessä liikkeessä. (Esimerkiksi J. Allport jakoi tämän määritelmän teoksessaan "The Nature of Prejudice" (1954), josta tuli tärkeä virstanpylväs stereotypiateorian kehityksessä). Kuitenkin, jos 1900-luvun 1960-luvulle asti stereotypioiden tutkijat olivat eniten kiinnostuneita vastaamaan kysymykseen, missä määrin ne vastaavat todellisuutta, niin seuraavina vuosikymmeninä stereotypioiden sisällön tutkiminen jää taustalle antaen tilaa uudelle ongelmalle. - stereotypioiden syiden ja toimintojen tunnistaminen sekä mahdolliset tavat muuttaa stereotypioita.
Yli kolme neljäsosaa vuosisadan stereotypioiden tutkimusta on ehdotettu monia teorioita. Yritetään korostaa tärkeimpiä lähestymistapoja, jotka ovat tietoisia tietyn yksinkertaistamisen väistämättömyydestä tällaisen luokittelun prosessissa.
Ensinnäkin on erotettava teoriat, joissa stereotypioiden muodostuminen selittyy stereotypioiden olemassaololla koko kulttuurin tasolla, ja teoriat, joissa painotetaan yksilöllisiä persoonallisuuden ominaisuuksia. Jälkimmäisen kannattajat näkevät tapoja voittaa stereotypiat, ei kulttuuristen standardien tai stereotypioitavan ryhmän todellisen aseman muuttamisessa kulttuurisen lähestymistavan kannattajina, vaan pikemminkin yksilön näkemysten muuttamisessa - stereotypioiden aiheena. Viime vuosina erot näiden kahden lähestymistavan välillä ovat hämärtyneet: kulttuurisen lähestymistavan kannattajat tunnustavat yksilöllisen havainnon merkityksen ja päinvastoin.
Yksilöhavainnon teorioista ovat teoria T. Adornon ja hänen kollegoidensa (E. Frenkel-Bryusvik, D. Levinson ja R. Sanford) (50-luku) autoritaarisesta persoonasta, psykodynaamiset teoriat, symbolisen rasismin teoriat (70-luku), dissosiaatiomalli (90-luku). T. Adorno ja hänen kollegansa uskoivat, että stereotypioiden muodostaminen kognitiivisena prosessina on ominaista vain erityiselle persoonallisuudelle, jolle on ominaista autoritaarisuus, suvaitsemattomuus ja suvaitsemattomuuden puute. Stereotypiat ovat muotoja, joissa tällainen autoritaarinen persoonallisuus tiedostamattomien motiivien ohjaamana pyrkii näkemään maailman. Psykodynaamisten teorioiden mukaan ulkoryhmän stereotypia on seurausta aggression siirtymisestä voimakkaasta turhautuneesta voimattomaan vähemmistöön. Symbolisen rasismin teoriassa (70-luku) stereotypioita selitetään rasististen (seksististen, nationalististen) tunteiden ja jaettujen tasa-arvonormien välisellä ristiriidalla, dissosiaatiomallissa (90-luku) stereotypioiden perustaksi julistetaan kulttuuristen mallien välinen ristiriita. sosialisoinnin ja yksilöllisten uskomusten seurauksena, jotka ovat itsehillinnän kohteena.
Kognitiiviset lähestymistavat johtavat stereotypioihin kognitioprosessin laeista: painopiste on havainto- ja luokitteluprosesseissa (G. Tajfel, D. Taylor, S.T. Fiske, T.K. Trailer, D.M. Mackie, D.L. Hamilton ja muut). Ihmisellä ei ole mahdollisuutta pitää jokaista ryhmää ainutlaatuisena, joten hänen on turvauduttava stereotypioihin, jotka sisältävät jo tarvittavan tiedon. Luokittelun määrää yksilön tarve luoda juuri niitä ideoita, jotka olisivat hyväksyttäviä hänen fyysisessä ja sosiaalisessa ympäristössään ja jotka olisivat tämän yksilön arvojen projektio. Tästä näkökulmasta katsottuna stereotypioita ei voida pitää irrationaalisina, koska ne heijastavat havaitsijan rationaalista selektiivisyyttä. Myös stereotypioiden epätarkkuuden mahdollisuus tunnustetaan - itse kognitioprosessi on epätäydellinen ja siinä on mahdollisia virheitä.
Kognitiivisen lähestymistavan eri käsitteet korostavat stereotypioiden eri näkökohtia - yksilöllisen havainnon ja stereotypioiden sosiaalisen lisääntymisen merkitystä, arvojen, tiedon, kokemuksen, odotusten roolia ulkoryhmien havainnoinnissa.
Erityisesti on mainittava G. Tajfelin asema, joka toisaalta oli kognitiivisen lähestymistavan kannattaja ja toisaalta tulkitsi stereotypioita ryhmien välisten suhteiden ja konfliktiteorian puitteissa. G. Tajfelin mukaan stereotypiat määräytyvät ihmisten käsityksen mukaan heidän ryhmäjäsenyydestään. Luokitteluprosessin seurauksena Itsen ja Toisen väliset ryhmäerot korostuvat, ja vasta sitten tämän perusteella tapahtuu ulkoryhmien syrjintää. Siten stereotypiat edustavat Itsen ja Toisen välisen vuorovaikutuksen funktiota; ne ovat liikkuvia, tilannekohtaisia ja riippuvaisia ryhmien välisten suhteiden kontekstista; siksi, G. Tajfel uskoo, stereotypioiden muuttaminen on mahdollista vain muuttuvien ryhmien välisten suhteiden kautta.
G. Tajfel ratkaisi stereotypioiden motiivien ongelman konfliktiteorian pohjalta. Jos M. Sherifin ja D. Campbellin konfliktiteoriassa stereotypiat katsotaan kuitenkin seuraukseksi ryhmäkilpailusta resursseista, niin G. Tajfel uskoo, että stereotypioiden motiivi on halu positiiviseen sosiaaliseen identiteettiin, joka on saavutetaan vertaamalla omaa ryhmää ulkoryhmiin. Yksilöt pyrkivät saavuttamaan positiivisen sosiaalisen identiteetin erottumalla muista ryhmistä. Samaan aikaan negatiiviset ominaisuudet lasketaan ulkoryhmille, kun taas positiiviset ominaisuudet annetaan sisäryhmille, mikä varmistaa konfliktitilan. Tämä mekanismi toimii G. Tajfelin mukaan ensisijaisesti niissä ryhmissä, jotka pitävät asemaansa suhteessa muihin laittomina. Jos ryhmien väliset suhteet koetaan legitiimiksi, konflikteja voidaan välttää (jos esimerkiksi sukupuolihierarkiaa ei pidetä epäoikeudenmukaisena, vaan se nähdään normina, on mahdollista saavuttaa positiivinen sosiaalinen identiteetti ilman konflikteja).
Viime aikoina on noussut esiin suuntaus, joka mahdollistaa eri lähestymistapojen välisten ristiriitojen ellei poistamisen, niin pehmentämisen; Kognitiivisia prosesseja tarkastellaan siis läheisessä yhteydessä valtaongelmaan sen foucauldilaisessa tulkinnassa (M. Foucault): tiedon tuotanto, organisointi ja kulutus ovat erottamattomia dominoinnista ja hierarkkisten suhteiden muodostamisesta. Tätä uutta vaihetta valmisteltiin pitkälti postkolonialistisen tutkimuksen helmassa: globalisaatioprosessit ja eri kulttuurien edustajien välisen kommunikoinnin tiivistyminen tässä suhteessa sai meidät jälleen kerran kiinnittämään huomiota rotuun ja etnisiin ennakkoluuloihin.
Stereotypioiden tutkimuksen historian kannalta on syytä huomioida E. Saidin teokset, joissa ongelma rotuun liittyvien stereotypioiden (tarkemmin sanottuna stereotyyppisten kuvien "idästä" ja "länsistä") roolista organisaatiossa. esitettiin modernin maailmanjärjestyksen ja H. Baba (H.Bhabha), joka paljastaa stereotypian toiminnan subjektivoinnin ensisijaisena välineenä kolonialistisessa diskurssissa.
Yritetään rekonstruoida tarkasteltavan lähestymistavan logiikka. Kyllä, sen edustajat sanovat, ilmeisesti yksi stereotypioiden syistä on kognitiiviset tekijät: tiedon puute tietystä stereotypioiden kohteesta sekä maailmankuvan yksinkertaistamisen väistämättömyys rajallisten mahdollisuuksien olosuhteissa (sekä yksilöiden että koko ihmiskunnalle) kokea todellisuus kaikessa monimuotoisuudessaan ja monimutkaisuudessaan. Useat syyt estävät kuitenkin tällaisen selityksen olevan tyhjentävä. Ensinnäkin ei voi olla huomaamatta, että stereotypiat eivät katoa edes stereotypioiden ja stereotypioiden välisen kommunikoinnin lisääntyessä; Tietoja, jotka ovat tarpeen Toisen kuvan korjaamiseksi, ei yksinkertaisesti havaita. Esimerkiksi miesten ja naisten rinnakkaiselo ei poista sukupuolistereotypioita. "Kontaktihypoteesin" mukaan stereotypiat tuhoutuvat, kun saa tietoa toiselta ryhmältä, positiivisesta ihmissuhteesta. Lisäksi mikä tahansa ryhmä (etninen, rotu, sukupuoli) rakentaa Toista samalla tavalla; Näin ollen pointti ei ole stereotypioiden kohteen todellisissa ominaisuuksissa (jotka ovat erilaisia), vaan Ystävän ja Alienin konstruoinnin yleisissä malleissa. Lopuksi Omillemme ja muille määritetyt ominaisuudet ovat epäsymmetrisiä ja epätasa-arvoisia.
Tämä antaa tutkijoille mahdollisuuden täydentää kognitiivista lähestymistapaa yhteisellä kannalla, jota pidämme heuristisena, nimittäin: stereotypiointi on valtasuhteiden muodostamisprosessi. Valtadiskurssi on erottamaton Toisen stereotypioista, ja tämä toisarvoisuus toimii "tapana arvioida ja asemoida toista kansaa tai kulttuuria erityisestä ja etuoikeutetusta näkökulmasta". Tällaisia diskursiivisia strategioita kannattaa pitää eräänlaisena "symbolisena väkivallana", joka sisältää taistelua Ystävät ja muut -representaatioista ja niiden manipuloinnista sosiaalisessa tilassa ja jonka tavoitteena on symbolinen voima ja symbolinen pääoma.
Muotoilemalla tämän lähestymistavan pääsäännöksiä toteamme ensinnäkin, että käsitys identiteetistä ystävien ja muiden välisenä suhteena muodostuu vain sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Yksi keino rakentaa symbolisia rajoja ystävän ja muukalaisen välille on stereotypiointi. Toisellisuus on merkki "ei kuulumisesta", stereotypian tärkein tehtävä on määritellä selkeästi missä aita on ja kuka on aidan toisella puolella.
Korostetaan vielä, että stereotypia vetää kovan rajan sekä Friendin ja Alienin edustajien että heidän ominaisuuksiensa välille. Kahden ryhmän edustajien ominaisuuksien väliset erot muuttuvat vastakohtiksi; kaikki samankaltaisuus niiden välillä kielletään. Huomattakoon, että itse asiassa jo Ystävä-Alien, Itse-Toisen (ei-Itse) oppositiossa piilee mahdollisuus "mustavalkoiseen" todellisuuskäsitykseen, binaariseen maailmakuvaan. Siten Viholliselle, muukalaisen ääritapauksena - binaarilogiikan lakien vuoksi - katsotaan olevan päinvastaisia ominaisuuksia kuin kollektiivisen identiteetin kannalta merkittävimmät. Esimerkiksi amerikkalaisten kollektiivisessa identiteetissä vihollisen numero yksi kuva on varustettu sellaisella piirteellä kuin "vapauden puute" ("despotismi", "orjuuden taipumus", "totalitarismi") - olipa kyseessä sitten Neuvostoliitto Kylmä sota, Japani toisena aikana ja Saksa - ensimmäinen maailmansota tai jopa Englanti vapaussodan aikana. S. Hallin kuuluisa teos ”The West and the Rest” osoittaa, kuinka tällaiset diskursiiviset strategiat osallistuvat lännen identiteetin rakentamiseen. "Kaikki muu" on tarkoitettu merkitsemään kaikkea, mitä länsi ei ole; se esitetään absoluuttisena, ikuisena, muuttumattomana Toisena.
Seuraava perustavanlaatuinen kohta tällaisessa stereotypioiden luonteen tulkinnassa on sen tunnustaminen, että nämä vastakohdat ovat eriarvoisia: toiset saavat positiivisen arvion, toiset negatiivisen. Samanaikaisesti on tarpeen ottaa huomioon vielä yksi arvioiva puoli tällaisesta epäsymmetriasta - mitä S. Hall kutsui "stereotyyppiseksi dualismiksi": stereotypian "jakaminen" kahdeksi vastakkaiseksi elementiksi; kuva Toisesta on aina ambivalenttinen, ja "hyvät" ja "huonot" stereotypiat liittyvät toisiinsa. Perusasia on, että stereotypian ensimmäinen ja toinen muoto (positiivinen ja negatiivinen) rakentavat Toista omien etujensa mukaisesti. Tämä malli voidaan jäljittää esimerkiksi länsimaisen Venäjä-diskurssin venäläisyyden stereotypian russofobisissa ja russofiilisissä muodoissa.
Lopuksi eräs tärkeä stereotypioiden ominaisuus liittyy esityksen käsitteeseen, jonka avulla voimme vastata järkevään kysymykseen: miksi stereotypioiden kohteet ovat samaa mieltä stereotypioiden kanssa, jos ne vahvistavat alisteista asemaansa? M. Pickering huomauttaa, että yksi stereotypioiden keskeisistä kysymyksistä on se, kuka puhuu kenen puolesta, käyttää ekspressiivistä kuvaa: Toinen on mykkä; häneltä on riistetty oikeus omaan ääneensä ja olla oma itsensä, hän voi puhua vain hallitsevan diskurssin sallimalla tavalla.
Mitä tulee stereotypioiden ja stereotypioiden tutkimiseen, panemme merkille näiden ilmiöiden pääpiirteet. Huolimatta erimielisyyksistä tarkasteltavana olevan ongelman yksittäisten näkökohtien tulkinnassa, tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että stereotypiat määritellään prosessiksi, jossa yksilöille annetaan ominaisuuksia heidän ryhmäjäsenyytensä perusteella, ja stereotypiat joukoksi käsityksiä ihmisen ominaisuuksista (attribuuteista). ryhmä ihmisiä. Huomattakoon, että venäläisessä sosiologiassa tällainen tulkinta on johtava. Stereotyyppien tärkeimmät ominaisuudet voidaan ilmaista seuraavasti. Ensinnäkin niitä käytetään Friendin ja Alienin arvioimiseen, eivätkä ne siksi ole aksiologisesti neutraaleja. Toiseksi stereotypia syntyy, kun kahta kulttuuria tai sosiaalista ryhmää verrattaessa eroja käsitellään vastakohtina. Kolmanneksi tämä on yksinkertaistettu tapa esittää Toista: useat ominaisuudet "litistetään" yhdeksi, hyvin yksinkertaistetuksi kuvaksi, jonka on tarkoitus edustaa koko ryhmän olemusta. Tässä tapauksessa kyseessä on Toisen homogenisoituminen, joka esitetään homogeenisena; "Stereotypiointi on ajattelutapa, joka ei tunnista mahdollisia eroja stereotypioiden kohteena olevan ryhmän jäsenten välillä eikä salli poikkeuksia yleisiin sääntöihin." Lopuksi voimme puhua sosiaalisesta stereotypiosta tämän termin tarkassa merkityksessä vain, jos se jaetaan sosiaalisen yhteisön sisällä - stereotypioiden aihe (ryhmän jäsenten välinen konsensus toisen ryhmän ominaisuuksista).
20-30 luvulla. Amerikassa ilmestyi useita alkuperäisiä teoksia, jotka oli omistettu pääasiassa yleisen mielipiteen ongelmille ja jotka jatkoivat stereotypioiden teorian kehittämistä. Niinpä sosiologi R. Binkley kutsuu stereotypiaa "suurimmäksi yhteiseksi nimittäjäksi". Tiedemiehen mukaan stereotypioiden läsnäolo antaa keskimääräiselle ihmiselle mahdollisuuden arvioida riittävästi poliittista tilannetta, joka on liian monimutkainen hänen analyysilleen ja liian kaukana hänen toiminta-alueestaan. Toinen 30-luvun lopulla julkaistu teos tutkii kahta maailmaa, joissa jokainen ihminen elää. Yksi niistä - "ulkoinen maailma" - sisältää sen, mitä meille tapahtuu, mitä me itse näimme, tunsimme ja arvioimme. Tämä maailma on pieni. Suurimman osan maailmaa koskevasta tiedosta saamme eri lähteistä kielen kautta, joka muodostaa niin sanotun "verbaalisen maailman". Näiden maailmojen välinen suhde on sama kuin kartan ja sen edustaman todellisen alueen välillä (Kon I. Psychology of prejudice//Psychology of National intolerance. Minsk, 1998).
Amerikkalaiset tiedemiehet D. Katz ja K. Braley kehittivät vuonna 1933 tekniikan, josta tuli sittemmin laajalle levinnyttä ja josta tuli monien vuosien ajan kansallisten stereotypioiden tutkijoille määrittelevä. Sata Princetonin yliopiston opiskelijaa osallistui suorittamaansa kokeeseen. 84 ominaisuutta sisältävästä luettelosta oppilaita pyydettiin valitsemaan ne, jotka heidän näkökulmastaan ovat tärkeimmät kymmenelle etniselle ryhmälle (mustat, saksalaiset, juutalaiset, italialaiset, englantilaiset, irlantilaiset, amerikkalaiset, japanilaiset, kiinalaiset ja turkkilaiset). . Kokeen aikana saadut tulokset osoittivat, että useimmissa tapauksissa opiskelijat olivat yllättävän yksimielisiä tunnistaessaan heidän mielestään tietylle etniselle ryhmälle ominaisia piirteitä. Katz ja Braley antavat kokeen tuloksia analysoivassa artikkelissa seuraavan määritelmän: "Etninen stereotypia on vakaa idea, joka on huonosti yhdenmukainen sen todellisuuden kanssa, jota se pyrkii edustamaan, ja johtuu ihmisten luontaisesta kyvystä tunnistaa ensin ilmiö ja sitten tarkkaile sitä."
"Stereotypian" käsitettä tarkastellaan lingvistien, sosiologien, etnografien, kognitiivisten tutkijoiden, psykologien ja etnopsykolingvistien teoksissa. Jokaisen edellä mainitun tieteen edustajilla on oma käsityksensä stereotypioista, oma luokittelunsa tästä käsitteestä.
Termi "stereotypia" viittaa kielen ja kulttuurin sisältöpuoleen, eli se ymmärretään henkisenä (ajattelun) stereotypiana, joka korreloi maailmankuvan kanssa. Kielellinen maailmankuva ja kielellinen stereotypia korreloivat osana ja kokonaisuutena, kun taas kielellinen stereotypia ymmärretään tuomiona tai useana tuomiona, joka liittyy tiettyyn kielen ulkopuolisen maailman kohteeseen, subjektiivisesti määrättyyn esitykseen esineestä, jossa kuvailevia ja arvioivia piirteitä esiintyy rinnakkain ja mikä on seurausta todellisuuden tulkinnasta sosiaalisesti kehittyneissä kognitiivisissa malleissa. Mutta kielellistä stereotypiaa voidaan pitää paitsi tuomion tai useiden tuomioiden lisäksi myös mitä tahansa useista sanoista koostuvaa vakaata ilmaisua, esimerkiksi vakaa vertailu, klisee jne.: Kaukasian kansalainen, harmaatukkainen kuin harri, uusi venäläinen.
Venäläisessä psykologiassa 50-luvun loppuun asti termiä "stereotypia" ei käytetty. Vaikka ihmisten käyttäytymismallien tutkimisen ongelma on nostettu esille. P.A. Sorokin tarkasteli tätä kattavimmin. Yu.A. Sorokin määrittelee stereotypian tietyksi kommunikaation (käyttäytymisen) prosessiksi ja tulokseksi tiettyjen semioottisten mallien mukaan, jonka lista on suljettu tiettyjen tietyssä yhteiskunnassa hyväksyttyjen semioottis-teknologisten periaatteiden vuoksi. Voidaan olettaa, että yksilö tunnistaa stereotypioiden (seurauksena) sellaisten erityisten käsitteiden muodossa kuin standardi ja normi (yleinen käsite tässä tapauksessa on stereotypian käsite), ja standardi on jonkin semioottisen käytännön toteutus. ja/tai teknologinen malli sosiaalisella ja sosiopsykologisella tasolla, ja normi on tällaisen mallin toteuttaminen kielellisellä ja psykologisella tasolla.
Tämän käsitteiden ymmärtämisen avulla voimme erottaa kielellisen ja ei-kielellisen käyttäytymisen, ja tämän perusteella voimme päätellä, että standardi on ei-kielellinen, sosiopsykologinen todellisuus, joka on olemassa kielitasolla normin ilmaisemana. Stereotypia on yleinen käsite, joka sisältää sekä normin että standardin.
P.A. Sorokinin teosten jälkeen kestävien käyttäytymismuotojen ongelmaa ei pitkään aikaan käsitelty, ja vasta 50-luvun lopulla ja 60-luvun alussa ilmestyi kotimaiseen tieteeseen useita kriittisen sisällön teoksia, jotka tarkastelivat stereotypioiden ja stereotypioiden ongelmia. stereotypioiden. Samaan aikaan ensimmäistä kertaa Venäjän tieteessä yritettiin määritellä "stereotyypin" käsite. V.A. Yadov ymmärsi stereotypian "aistivärisiksi sosiaalisiksi kuviksi". I.S. Kon antaa seuraavan määritelmän: stereotypia on "ennakkoluuloinen, ts. ei perustu jokaisen ilmiön tuoreeseen suoraan arvioon, vaan johdettu standardoiduista arvioista ja odotuksista, mielipiteistä ihmisten ja ilmiöiden ominaisuuksista."
Neuvostoliiton kirjallisuudessa stereotypioiden ongelman tutkiminen liittyy nimiin Shikhirev P.N., Sherkovin Yu.L., Gadzhiev K.S., Kona I.S., Yadov V.A., Zak L.A., Kondratenko G.M. ja muut. Heillä on luokkalähestymistapa stereotypioiden tutkimisen ongelmaan; heidän töissään stereotypian yleisin määritelmä on "kuva" tai "ominaisuuksien joukko", melko primitiivisenä tai emotionaalisesti latautuneena ideana todellisuudesta, joka ei riitä heijastaa objektiivisia prosesseja. Nykyään suurin osa venäläisistä tiedemiehistä (länsimaisia seuraten) on kuitenkin alkanut lähestyä stereotypia-ilmiötä varovaisemmin, pitäen jälkimmäistä pääasiassa monimutkaisena koulutuksena ja arvioiden sen sisältöä paitsi negatiiviselta puolelta (Ageev V.S., Vasilyeva T.V., Malysheva I.V., Korobov V.K., Stefanenko T.G., Sorokin Yu.A., Jantšuk V.A. jne.).
Noudatamme myös kantaa, jonka mukaan stereotypioiden muodostusprosessi itsessään ei ole huono eikä hyvä, se suorittaa objektiivisesti tarpeellista tehtävää, jonka avulla voit nopeasti ja luotettavasti luokitella ja yksinkertaistaa yksilön sosiaalista ympäristöä ja katsoa sosiaalisia stereotypioita vain negatiivisesta näkökulmasta. puoli ei ainakaan ole objektiivinen.
Kirjallisuuden analyysin perusteella on mahdollista muotoilla yleisiä määritelmiä käsitteelle "stereotyyppi".
1. Stereotypia on suhteellisen vakaa, yleistävä mielikuva tai sarja ominaisuuksia (usein vääriä), jotka ovat useimpien ihmisten mielestä tyypillisiä oman kulttuuri- ja kielialueensa edustajille tai muiden kansojen edustajille;
2. Stereotypia on ihmisen käsitys maailmasta, joka muodostuu kulttuuriympäristön vaikutuksesta (toisin sanoen se on kulttuurisesti määrätty idea), joka on olemassa sekä mielenkuvan että mielikuvan muodossa. verbaalinen kuori, stereotypia on tiettyjen semioottisten mallien mukaisen viestinnän (käyttäytymisen) prosessi ja tulos. Stereotypia (yleisenä käsitteenä) sisältää standardin, joka on ei-kielellinen todellisuus, ja normin, joka on olemassa kielellä. Stereotypiat voivat olla toisen kansan piirteitä, samoin kuin kaikkea, mikä koskee yhden kansan käsityksiä toisen kansan kulttuurista kokonaisuutena: yleiskäsitteet, puheviestinnän normit, käyttäytyminen, kategoriat, mentaaliset analogiat, ennakkoluulot, taikauskot, moraali ja etiketti normeja, perinteitä, tapoja jne.
Stereotypiat ovat vakaasti toistuvia ajatusten, tunteiden ja tekojen ketjuja (kuvioita). Stereotypiat ovat tapoja, joilla olemme tottuneet hahmottamaan tilanteita ja reagoimaan niihin. Tietyssä mielessä se on tapamme ajatella, katsoa ja reagoida maailmaan. Suppeammassa merkityksessä nämä ovat keinotekoisesti eristettyjä fragmentteja käyttäytymisvalikoimastamme.
Stereotypiat ovat persoonallisuuden rakenteen erillisiä puolia, mutta ne eivät ole olemassa eristyksissä, yksinään, ne ovat osa persoonallisuutta. Niiden keskinäinen suhde ja ilmaisuaste muodostavat persoonallisuuden. Joillekin yksittäiset reunat ovat selvempiä, ja vastaavasti nämä stereotypiat näkyvät useammin ja selvemmin; toisilla samat reunat tasoittuvat ja nämä stereotypiat esiintyvät harvemmin.
On huomattava, että stereotypiat ovat tavallisia huomiomme polkuja, niin sanottua tahatonta huomiota. Nämä reitit ovat seurausta elämästämme, kasvatuksestamme ja perinnöllisyydestämme. Kuvittele puisto, tässä puistossa on polkuja ja polkuja, ihmiset yleensä kävelevät niitä pitkin, joten stereotypiat ovat polkuja, polkuja, joita pitkin huomiomme on tottunut liikkumaan.
Stereotypia on käyttäytymismalli tilanteessa, jonka henkilö ottaa aiemmasta kokemuksesta samanlaisista tilanteista. Stereotypialla eli käyttäytymistavoilla tarkoitetaan sitä, että ihminen ei käytä havainnointia, analysointia ja päätöksentekoa, vaan toimii mekaanisesti, aikaisemman kokemuksen perusteella.
Halusimme siitä tai emme, ajattelustereotypiat ovat tyypillisiä jokaiselle ihmiselle. Ihminen alkaa ajatella stereotypioissa varhaisesta lapsuudesta, kun hän lapsena oppii tavan reagoida erilaisiin tavalla tai toisella syntyneisiin tilanteisiin. Lapsi oppii vanhemmiltaan käyttäytymään "oikein", miten suhtautua tiettyihin asioihin, ja sitten hän ei aikuiselämässä enää jätä hänelle asetettuja kehyksiä ja asenteita.
Stereotypia voidaan kuvata ärsyke-vasteen termeillä. Eli tietty ärsyke, joka laukaisee vastaavan reaktion. Ihmisten stereotypiat eivät ole muuta kuin ohjelmia ympäröivän maailman refleksiiviseen havainnoimiseen ja refleksiiviseen ajatteluun. Aikuinen sanelee minkä tahansa toimintansa olemassa olevien tapojensa näkökulmasta, joista on tullut hänelle käyttäytymisstandardeja. Lisäksi ihminen yleensä unohtaa, mistä hän on saanut tietonsa, hän yksinkertaisesti käyttää sitä. Ajattelustereotypioiden, käyttäytymisstereotypioiden ja muodostuneiden erityisten elämänkatsomusten seurauksena on samojen virheiden ja ongelmien toistuminen läpi elämän.
Ihmisen stereotypiat yksinkertaistavat hänen elämäänsä. Stereotypioita ajattelevan yksilön keho toimii minimijännityksen periaatteella ja kokee vähiten vastustusta ympäröivältä maailmalta. Tällainen henkilö on automaatti, joka toimii tiukasti tietyn algoritmin mukaan. Hän kommunikoi automaattisesti banaaleista, hakkeroituista aiheista ja käyttää samalla kliseisiä lauseita. Hän tekee mekaanisesti rutiinityötä, mutta samalla hän ei itse ole tietoinen automatismistaan. Ihmisen stereotypiat systematisoivat hänen toimintaansa, mikä helpottaa hänen olemassaoloaan jollain tavalla, mutta samalla ne tekevät hänen elämästään vähemmän monipuolista ja mielenkiintoista sekä estävät häntä oppimasta jotain uutta.
San Franciscon yliopiston professori Saera R. Khan julkaisi artikkelin Journal of Cross-Cultural Psychology -lehdessä, jossa hän väittää, että stereotypioihin luottaminen on erittäin vaarallista. Stereotypialla on kognitiivinen ja motivoiva tehtävä. Kognitiivisesta näkökulmasta stereotypia on kaksiteräinen miekka - se tarjoaa tietoa helposti ja sulavassa muodossa. Nämä tiedot ovat kuitenkin hyvin kaukana todellisuudesta ja voivat hämmentää ihmistä. Motivoinnin näkökulmasta stereotypiat ovat vieläkin epäluotettavia. Henkilö, joka perustaa päätöksensä yleisiin käsityksiin tosiasian sijaan, ottaa vakavan riskin. Ehkä ytimekkäin ilmaus stereotypioiden valheellisuudesta oli koripallotähti Charles Barkley, joka totesi: "Ymmärrät, että maailma ei ole sitä mitä luulit, kun huomaat, että paras räppäri on valkoinen (viittaen laulaja Eminemiin - Washington ProFile). , paras golfaaja on musta (Tiger Woods), pisin koripalloilija on kiinalainen (NBA-supertähti Yao Ming, 2m 29cm), eivätkä saksalaiset halua taistella Irakissa.
Fred E. Jandt, CSU San Bernardinon professori ja An Introduction to Intercultural Communication: Identities in a Global Community -kirjan kirjoittaja, huomauttaa, että useimmat Monissa tapauksissa stereotypioita ei käytetä hyviin tarkoituksiin. Stereotypiat ovat usein aseita, joita käytetään edistämään rasismia ja muukalaisvihaa. Esimerkiksi Saksassa harjoitettiin aktiivisesti stereotypioihin perustuvaa antisemitististä propagandaa 1920-1930-luvuilla - seurauksena saksalaiset olivat melko välinpitämättömiä ja jopa hyväksyivät 6 miljoonan juutalaisen tuhoamisen.
Stereotypiat määräävät tulevaisuuden ja ovat usein menestyksen esteitä. He laativat tietyn suunnitelman elämälle. Kuitenkin meidän aikanamme, jolloin kaikki muuttuu jatkuvasti, emme voi luottaa menneisyyteen tai vakiintuneisiin normeihin. Loppujen lopuksi joukko "menneistä" elämistä peräisin olevia periaatteita ei aina auta nykyisyydessä. Ajattelun jäykkyys riistää ihmiseltä monia uusia mahdollisuuksia, joita tämä maailma on täynnä.
Jotkut ovat täysin ideoiden rajoittamia, he ovat jo täysin muodostaneet oman maailmansa, jota he eivät usko olevan mahdollista muuttaa. Erityisen surullista on katsoa nuoria, jotka pelkäävät katsoa aihetta tai tilannetta eri näkökulmasta. Kukaan ei pakota sinua vain katsomaan ja muuttamaan mielipiteitäsi ja päätöksiäsi juuri tällä hetkellä. Mutta he katsovat itsepäisesti vain yhteen suuntaan. Esimerkiksi:
- Raha on pahaa, se aiheuttaa vaikeuksia.
- On mahdotonta ansaita paljon rahaa ilman suurta alkupääomaa.
- Naisilla ei ole oikeutta siihen, mihin miehillä on oikeus.
- Nuoret ovat kevytmielisiä ja vanhat ihmiset konservatiivisia.
- Ja ajatus, että on liian myöhäistä vaihtaa ammattia, keski-iässä elämä on ohi ja eläkkeellä on lopun alku. Tällaiset uskomukset muuttuvat usein komplekseiksi.
Nämä ja monet muut ajattelustereotypiat rajoittavat kykyä saavuttaa mitä tahansa ja nauttia elämästä. Kasvataksesi positiivisuutta itsessäsi, sinun on murrettava vakiintuneet mielipiteet ja etiketit. Stereotypioiden erikoisuus on, että ne tunkeutuvat erittäin lujasti ihmisen tietoisuuteen ja niistä on vaikea päästä eroon.
Stereotypian avulla voit kuitenkin toimia nopeasti ja selkeästi. Se muodostuu ja aktivoituu samanlaisissa, toistuvissa tilanteissa sekä silloin, kun tapahtumia on paljon eikä niiden käsittelyyn ole tarpeeksi aikaa. Näissä olosuhteissa työskentely stereotypian, mallin mukaan, säästää aikaa, lisää tuottavuutta ja optimoi kustannuksia. Stereotypioiden käytöstä aiheutuu negatiivisia seurauksia, jos tapahtuman arviointi on stereotyyppinen. Merkkien lukumäärä tapahtuman arvioimiseksi ja vastestereotyypin valitsemiseksi vähenee. Todennäköisyys tulkita tilannetta väärin ja valita sopimaton stereotypia kasvaa. Virheiden todennäköisyyttä stereotypia käytettäessä voidaan vähentää erottamalla arviointi- ja toteutusprosessit. Esimerkiksi organisaatioissa johtaja arvioi tapahtuman (asiakas, tilaus) ja siirtää sen sitten esiintyjälle. Esiintyjä toimii stereotypian mukaan. Jos sinusta tuntuu, että alat käyttäytyä stereotyyppisellä tavalla, kysy itseltäsi: Teenkö tämän siksi, että minun täytyy käsitellä paljon tietoa lyhyessä ajassa vai koska elämäntapahtumat ovat alkaneet toistaa itseään? Toisessa tapauksessa on välttämätöntä estää stereotypioiden muodostuminen tapahtuman arvioinnista - etsi sen erikoisuus kustakin tapahtumasta. Tiedätkö vastauksen kysymykseen: mikä tässä on erilaista kuin ennen?
Stereotypiat henkilön käsityksessä henkilöstä ovat vakaita mielipiteitä ihmisryhmien henkilökohtaisista ominaisuuksista, jotka määräävät asenteet heitä kohtaan ja käyttäytymisen vuorovaikutuksessa näiden ryhmien edustajien kanssa. Esimerkkejä stereotypioista ovat lausunnot, kuten "naiset ovat tunteellisempia kuin miehet" tai "brittiläiset ovat pidättyviä ja primareita".
Stereotypioiden muodostumisen psykologinen edellytys on tarve yleistää tietoa ympärillämme olevista ihmisistä. Stereotypiaa noudattamalla yksinkertaistamme maailmankuvaa ja teemme siitä ymmärrettävämmän. Siksi stereotypioiden käyttö on sopiva sosiaalisen kognition strategia. Ongelmia syntyy, kun stereotypiat ovat liiallisia tai vääriä.
Stereotypiat voivat toimia sekä tietoisella että tiedostamattomalla tasolla. Esimerkiksi kielteiset arvostelut kansallisia ja rodullisia vähemmistöjä kohtaan ovat yleensä yhteiskunnallisesti hylättyjä, eikä stereotypiat rotujen ja kansakuntien ylivoimasta ilmaistu tietoisella tasolla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat kokonaan kadonneet. Oletetaan, että puolustaen valintaa oman kansallisuutensa edustajan tärkeän viran hakijan hyväksi toista kansalaisuutta vastaan tämän valinnan tehneet voivat vilpittömästi protestoida sitä vastaan, että rodullisilla mieltymyksillä oli ratkaiseva rooli. Tämä ei muuta valinnan ydintä. Antakaamme esimerkkejä vastaavista kokeista, jotka osoittivat sukupuolistereotypioiden roolin.
Koehenkilöille näytettiin valokuvia tutkimusprojektin parissa työskentelevästä ryhmästä ja pyydettiin arvaamaan, kuka osallistui eniten työhön. Samaa sukupuolta olevissa ryhmissä pöydän kärjessä istuva henkilö valittiin todennäköisemmin; sama tapahtui sekaryhmissä, joissa mies istui pöydän päässä. Kuitenkin kolmen naisen ja kahden miehen ryhmässä, jossa nainen istui pöydän kärjessä, kukin mies valittiin kolme kertaa useammin kuin kaikki naiset yhteensä.
Useimmat stereotypiat ovat stereotypioita sukupuolesta, iästä, rodusta, kansallisuudesta, ammatista ja yhteiskuntaluokista. Esimerkit ovat laajalti tunnettuja ja melko ilmeisiä. Ulkonäön stereotypiat ovat tärkeitä myös ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa (puristetut huulet - vihainen henkilö, silmälasillinen - älykäs jne.). Esimerkki ulkonäköstereotypiasta, joka toimii pääasiassa tiedostamattomalla tasolla, on stereotypia "kaunis tarkoittaa hyvää". Se ilmenee siinä, että ulkoisesti houkuttelevammille ihmisille osoitetaan positiivisia henkilökohtaisia ominaisuuksia ja vähemmän houkutteleville ihmisille paheita ja puutteita. Tämän stereotypian vaikutusta on havaittu neljän vuoden iästä lähtien.
Ryhmänsisäinen harha-ilmiö voidaan myös ehdollisesti katsoa stereotypioiden ansioksi. Se ilmenee korkeammalla arvioinnilla sen ryhmän jäsenistä, johon itse kuulumme, ja alhaisempana muiden ryhmien jäsenten arviona. Käsite "ryhmä" voi tässä tapauksessa vaihdella hyvin laajalla alueella - yhden talon asukkaista yhden maan asukkaisiin. Tämän stereotypian tehokkuus ilmaistaan myös silloin, kun tiettyyn ryhmään kuuluminen määräytyy satunnaisten tekijöiden perusteella (koululuokka, saman joukkueen fanit).
Mikä määrittää tietyn stereotyypin muodostumisen? Tietenkin ne perustuvat todellisiin eroihin naisten ja miesten, eri ammattien, ikäisten ja kansallisuuksien ihmisten välillä. Saamme tietoa niistä omasta kokemuksestamme, ystäviltämme ja sukulaisiltamme, tiedotusvälineistä. Kuitenkin sekä me itse että muut käyttämämme tietolähteet ovat alttiina erilaisille vääristyville ilmiöille, jotka heikentävät sosiaalisen havainnon (sosiaalisen havainnon) tarkkuutta. Jotkut näistä ilmiöistä liittyvät suoraan stereotypioiden muodostumiseen; Siirrymme nyt heidän harkintaan.
Stereotypioiden liiallinen yleistäminen johtaa siihen, että olemassa olevat pienet erot ovat suuresti liioiteltuja. Kun arvioimme ihmisiä, meillä on tapana liioitella ryhmien sisäisiä yhtäläisyyksiä ja ryhmien välisiä eroja. Erään tutkimuksen mukaan miehet olivat siis hieman itsevarmempia ja hallitsevampia, kun taas naiset lempeämpiä ja myötätuntoisempia. Kuitenkin miesten ja naisten stereotypioissa nämä ominaisuudet erosivat noin puolet.
Yksittäisen elävän tiedon vaikutus stereotypioiden muodostumiseen on paljon suurempi kuin laajemman ja tarkemman, mutta vähemmän emotionaalisen tiedon vaikutus. Siten kuvaus kansalaisuutta X olevan henkilön tekemästä verisestä rikoksesta edistää vastaavan stereotypian muodostumista enemmän kuin tilastotaulukko, josta käy selvästi ilmi, että suurin osa rikoksista on kansallisuuden henkilöiden tekemiä. Y. Yhdellä tiedolla on suunnilleen sama vaikutus kuin yhdellä kirkkaalla tiedolla, joka vastaanotetaan henkilökohtaisesti ystäviltä ja tuttavilta. Näin ollen yleistämme helposti yksittäiset tosiasiat malleiksi ja paljon vaikeammin sovellamme yleisiä malleja tiettyihin ihmisiin.
Stereotypioiden vakautta varmistetaan erityisesti se, että stereotypian mukainen tieto auttaa vahvistamaan sitä ja sen kanssa ristiriitainen tieto jätetään huomiotta. Lisäksi samasta tiedosta löytyy vahvistusta vastakkaisille stereotypioille.
Ryhmä oppilaita katsoi videon keskustelusta tytön kanssa, jonka aikana hän vastasi soveltuvuuskokeen kysymyksiin. Yhdelle ryhmälle kerrottiin, että tyttö oli köyhällä naapurustossa asuvien alemman luokan vanhempien tytär, toiselle, että hän oli kunnioitettavan esikaupungin älymystön tytär. Ensimmäinen ryhmä arvioi tytön kyvyt keskiarvon alapuolelle ja muisti, että hän ei vastannut lähes puoleen testikysymyksistä. Toinen ryhmä arvioi tytön kykytason korkeaksi muistaen, että hän vastasi useimpiin kysymyksiin oikein.
Yleiseen tietoisuuteen juurtuneiden stereotypioiden ja perinteiden, myyttien, rituaalisymboliikan, tapojen ja tapojen välillä on ehdoton samankaltaisuus. Stereotypiat eroavat myyttien ja tapojen perinteistä psykologisesti. Perinteet ja tavat ovat avoimia muille; stereotypiat jäävät piilotettujen subjektiivisten ajattelutapojen tasolle, jotka yksilö ja yhteiskunta useimmiten tietoisesti piilottavat "muukalaisilta". Stereotypioilla on joustava, sisäisesti liikkuva psykologinen rakenne ja ne ovat tulosta normaaleista psykologisista prosesseista, jotka luonnollisesti ja väistämättä johtavat niiden muodostumiseen ja säilymiseen. Siksi stereotypioiden luomisen ja ylläpitämisen ymmärtämiseksi on tärkeää saada perusymmärrys henkisistä prosesseista, joista ne syntyvät. Näitä prosesseja ovat valikoiva huomio, muisti, arviointi, käsitteiden muodostus ja luokittelu. Kaikki nämä psykologiset prosessit ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa tehden stereotypioista väistämättömän psykologisen elämän osa-alueen. Viimeaikaisissa tutkimuksissa on havaittu, että stereotypioiden muodostumismekanismiin kuuluu myös monia kognitiivisia prosesseja, mukaan lukien kausaalinen jakautuminen, ts. henkilön selitys oman ja muiden käyttäytymisen syistä. Itse asiassa stereotypiat ovat henkisten käsitteiden yleisiä luokkia korvaamaton apu auttaessaan meitä järjestämään tietoa maailmasta. Meillä on samankaltaisia kategorisia käsityksiä maailman esineiden joukosta, ja ilman niitä emme pystyisi tarkkailemaan maailmaa. Erityisenä kategoriana stereotypiat ovat tärkeitä auttaessaan meitä olemaan tehokkaassa vuorovaikutuksessa muiden ympärillämme olevien ihmisten kanssa tai toimimalla esteenä tällaiselle vuorovaikutukselle. Ongelmana on, että stereotypiat muodostuvat suhteellisen helposti, koska oma kulttuurinen kasvatus, kulttuurisuodattimet ja etnosentrismi antavat meille joukon odotuksia toisten ihmisten käyttäytymisestä ja piirteistä.
Stereotypiat ja asenteet, kun ne eivät ole tietoisia, voivat ohjata käyttäytymistämme. Muut ihmiset voivat käyttää tätä omiin tarkoituksiinsa. Esimerkiksi, jos henkilö hymyilee meille, päätämme, että hän on avoin kommunikaatiolle. Entä jos se on rikollinen tai hullu? Ja seuraavassa hetkessä meitä puukotetaan veitsellä? Millaisen stereotypian sitten kehitämme hymyileville ihmisille?
Miksi oman mielen kanssa on vaikea elää?
1. Stereotypiat ovat käteviä. He toimivat ennen kuin mieli käynnistyy. Ei tarvitse ajatella. Tutut toiminnot - tutut tulokset. Kaikki menevät töihin ja saavat palkkaa, mikä tarkoittaa, että minäkin saan palkan. Miksi tehdä jotain riskialtista?
2. Tämä takaa itsekunnioituksen ja aseman yhteiskunnassa. Arvostettu yliopisto, akateeminen tutkinto jne. Joskus tämä on välttämätöntä vain arvostuksen vuoksi, se luo näkyvyyttä. Mutta siitä ei ole todellista hyötyä.
3. Ajattelumallien muuttaminen on epämukavaa ja joskus pelottavaa. Pelko on luultavasti tärkein syy. Erilainen kuin kaikki muut on erittäin vaikeaa, epämukavaa ja vaatii jatkuvaa vastustusta.
Sosiaalisen havainnon stereotypiat. Stereotypioiden pysyvyys ilmaistaan siinä, että stereotypian rinnalla voi esiintyä yksittäisiä esimerkkejä, jotka ovat ristiriidassa niiden kanssa, esimerkiksi "kaikki kansallisuuteen X kuuluvat henkilöt ovat huijareita ja roistoja, mutta tällä ei ole mitään tekemistä lähimmäiseni kanssa, vaikka hän on sama kansallisuus." Jos stereotypian vastaisia esimerkkejä on melko paljon, ne voidaan erottaa erilliseksi ryhmäksi, jolle luodaan oma stereotypiansa, esimerkiksi feministin stereotypia, joka eroaa merkittävästi pelkän naisen stereotypiasta. .
Miten stereotypiat vaikuttavat käyttäytymiseen ja psyykeen? Ilmeisten sosiaalisten seurausten lisäksi stereotypiat vaikuttavat myös niihin, jotka niille ovat alttiita. Yksi tärkeimmistä stereotypioiden vaikutusmekanismeista on ilmiö itsensä toteuttava ennustus, perustuu siihen, että stereotypiat muuttavat niiden jakajien käyttäytymistä, mikä puolestaan vaikuttaa heidän kommunikaatiokumppaniensa käyttäytymiseen stereotypian noudattamista kohtaan.
Valkoiset amerikkalaiset näyttelivät työhaastattelutilannetta. Heidän käyttäytymisensä vaihteli merkittävästi työnhakijan rodun mukaan: Jos työnhakija oli musta, haastattelijat istuivat kauempana hänestä, pitivät vähemmän katsekontaktia, lopettivat keskustelun nopeammin ja tekivät enemmän puhevirheitä. Seuraavassa kokeessa erikoiskoulutetut jäljittelijät haastattelivat "hakijoita" (vain valkoisia) tavalla, joka muistuttaa valkoisten ja mustien haastattelua. Ne, joita haastateltiin samalla tavalla kuin mustat, vaikuttivat hermostuneemmilta ja vähemmän keskittyneiltä, olivat todennäköisemmin hämmentyneitä ja hämmentyneitä ja olivat vähemmän tyytyväisiä siihen vaikutelmaan, jonka he tekivät haastattelijaan.
Stereotypiat määräävät usein käyttäytymisen attribuution, sen syiden selityksen tietyillä tekijöillä. Siten stereotypia "vanhukset rappeutuvat ja sairastuvat paljon" johtaa siihen, että sekä he itse että lähipiirinsä pitävät ikää iäkkäiden ihmisten sairauksien ja vammojen pääasiallisena syynä, kun taas tämä voi olla esim. elämäntapamuutos eläkkeelle jäämisen vuoksi tai huoli läheisen kuolemasta.
Jos henkilö jakaa stereotypian, joka vastaa hänen sukupuoltaan, ikää, ammattiaan jne., se ei voi muuta kuin vaikuttaa hänen itsekäsitykseensä ja itsetuntoonsa, jotka puolestaan määräävät käyttäytymistä, tapahtumien tulkintaa jne.
Kokeilu osoitti ilmiön nimeltä "stereotyyppihaavoittuvuus". Tasa-arvoisille oppilaille annettiin koe. Ennen kuin se alkoi, heille kerrottiin yksi kahdesta asiasta: 1) miehet ja naiset osoittavat yleensä samat tulokset; 2) naiset ovat yleensä miehiä huonompia. Molemmissa tapauksissa tulokset vahvistivat "stereotyypin": ensimmäisessä tilanteessa sekä naiset että miehet saivat keskimäärin noin 15 pistettä 100 pisteen asteikolla, toisessa naiset saivat keskimäärin 5 pistettä, miehet - 25.
On huomioitava tapaukset, joissa stereotypiat "eivät toimi". Tämä tapahtuu ensisijaisesti läheisen ja pitkäaikaisen kommunikoinnin tilanteessa, jossa ihmiset eivät ole vuorovaikutuksessa sukupuolensa tai kansallisuutensa edustajan kanssa, vaan tietyn henkilön kanssa, ja kuten jo todettiin, positiivinen asenne henkilöön voi esiintyä negatiivisen kanssa. stereotypia suhteessa siihen yhteiskuntaryhmään, joka hän on. Joskus tietoisesti julistetut stereotypiat "eivät kuitenkaan toimi" edes pinnallisen kontaktin tilanteessa, kuten tunnetun "La Pierre paradoksiksi" kutsutun tutkimuksen tulos osoittaa.
Vuonna 1934, Aasian-vastaisten mielialojen huipulla Yhdysvalloissa, psykologi LaPierre kirjoitti 251 ravintolalle ja hotellille: "Olisitko valmis ottamaan kiinalaisia vieraaksi?" 128 laitosta vastasi, 92 % vastauksista oli kielteisiä ja vain 1 % täysin positiivisia. Mutta ennen sitä La Pierre yhdessä muutaman kiinalaisen opiskelijansa kanssa oli jo käynyt kaikissa näissä laitoksissa ja kaikkialla yhtä tapausta lukuun ottamatta he otettiin lämpimästi vastaan.
Ei ole sattumaa, että annetulla esimerkillä on selkeä "viittaus" ajassa ja tilassa. Huolimatta siitä, että stereotypiat tarkoittavat "muutosvastaisuutta", ne ovat yleensä melko herkkiä ympäristön sosiaalisille olosuhteille, joissa ne syntyvät. Siksi, jos ympäristö muuttuu, stereotypiat muuttuvat. Esimerkkinä riittää, että muistetaan ne lukuisat metamorfoosit, joita stereotypiat "kommunistista" ja "demokraatista" ovat kokeneet viime vuosina. Siksi yhden kulttuurin stereotypiat eivät välttämättä vahvistu toisen kulttuurin olosuhteissa.
Tähän päivään asti stereotypiat katsotaan arkitietoisuudessa ja mediassa laajalti yksinomaan negatiiviseksi ilmiöksi. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että maailmantiede on useimmiten tutkinut negatiivisia stereotypioita etnisistä vähemmistöistä, joita on syrjitty esimerkiksi Yhdysvalloissa, afroamerikkalaisista, Meksikosta ja Puerto Ricosta tulleista maahanmuuttajista. Tästä syystä stereotypioiden identifiointi ennakkoluulojen kognitiiviseen komponenttiin ja stereotypioiden muodostaminen "moraalittomaan kognition muotoon".
Stereotypioiden luonne ja tehtävät. Jokainen yhteiskunta kerää tiettyä kokemusta vuorovaikutuksesta ulkoisen ympäristön kanssa. Tämä kokemus on perusta, jolle koko kollektiivin olemassaolon mahdollisuus ajassa perustuu. Tietysti tiimi on kiinnostunut tämän kokemuksen tallentamisesta, keräämisestä ja välittämisestä tuleville sukupolville. Kertyneen tiedon siirto tapahtuu kahdella tavalla: geneettisesti ja ei-geneettisesti. Perinnöllisen tiedon siirto tapahtuu sosialisaatioprosessin aikana ja perustuu kokonaan oppimiseen. Sosiaalisen tiedon tallentamiseen, välittämiseen ja keräämiseen kuuluu sen järjestäminen ja merkittävimpien fragmenttien valinta. Stereotypioiden mekanismi on suunnattu näiden toimintojen suorittamiseen. Sen avulla kertynyt tieto ei ole vain summa hyödyllistä tietoa, vaan tietty tapa organisoitua kokemusta, joka rakenteen läsnäolon ansiosta voidaan siirtää ajan myötä. Kollektiivinen muisti ei kuitenkaan voi sisältää kaikkia kokemuksia. Merkittävimmän tiedon stereotypiointi mahdollistaa paitsi valinnan myös sen työmäärän ylläpitämisen jatkuvan päivityksen olosuhteissa.
Stereotypioiden strukturoiva ominaisuus liittyy suoraan niiden keskipisteiseen sisäänpäin suuntautuneeseen suuntautumiseen eli itseorganisaation sisäisiin mekanismeihin. Stereotypioiden sisäänpäinkääntynyt, säätelevä luonne tuo ne lähemmäksi sosiaalisen normin käsitettä - sosiaalisen kontrollin peruskategoriaa. Stereotypia koskee kaikkea käyttäytymistä millä tahansa ihmisen toiminnan alueella, mutta sosiaalinen normi säätelee vain ihmisten sosiaalista käyttäytymistä. Normit voidaan ymmärtää historiallisesti vakiintuneiksi käyttäytymissäännöiksi, jolloin ne ovat synonyymejä käyttäytymisstandardien kanssa. Mutta normin käsitteellä on aina arvioiva merkitys. Tässä tapauksessa normi toimii tietyn ulkoisen näkökulman ilmaisuna, jonka mukaan mitä tahansa toimintaa voidaan luonnehtia "oikeaksi" tai "väärin", "hyväksi" tai "huonoksi", "korkeaksi" tai "matalaksi". , jne. Normin luonnollinen korrelaatio tässä ymmärryksessä olisi rikkomus. Lisäksi normi on olemassa vain rikkomusten taustalla. Normin täydellinen voitto on periaatteessa mahdotonta, koska tämä käsite muuttuu merkityksettömäksi. Samaan aikaan käyttäytymisstereotypiat eivät ole olemassa vain normin ja sen noudattamisen ilmaisemiseksi, vaan myös sen rikkomiseksi, eli "väärällä" käytöksellä on omat standardinsa. Tämän osoittaa laaja joukko ilmiöitä, jotka ovat luontaisia jokaiselle etniselle kulttuurille. Kuten Yu.M. kirjoittaa Lotmanin mukaan "normia ja sen rikkomista ei vastusteta kuolleina annetuina. Ne muuttuvat jatkuvasti toisikseen. Säännöt sääntöjen rikkomiseen ja normin poikkeavuuksia syntyvät. Todellinen ihmisen käyttäytyminen vaihtelee näiden napojen välillä."
Normirikkomukseen suuntautuminen ei välttämättä liity pelkästään yksilön käyttäytymisen piiriin. Kokonaisilla yhteiskunnan kerroksilla ja ryhmillä on omat mallinsa sekä "oikeasta" että "väärästä" käyttäytymisestä. Samanaikaisesti toisenlainen käyttäytyminen historiallisesti ei ole innovaatio, koska sillä on paljon syvemmät juuret. Missä tahansa yhteiskunnassa ja kaikkina aikoina ensimmäinen käyttäytymistyyppi sekoittui väistämättä toiseen, jonka selkeä ilmaus oli loma. On tärkeää, että normien ja käyttäytymisstereotypioiden välinen suhde ei rajoitu niiden tunnistamiseen. Käyttäytymisnormit ja -stereotypiat joissain tapauksissa menevät päällekkäin, toisissa ne eroavat toisistaan merkittävästi.
Siten voimme päätellä, että tietyn kansan kulttuurissa seuraavat viittaavat stereotypioihin:
- Sanallinen käyttäytyminen
- Ei-verbaalinen käyttäytyminen (kasvojen ilmeet, eleet, kehon liikkeet)
- Kansallinen luonne ja muiden kansojen käsitykset siitä
- Sosiaaliset tilanteet, käyttäytyminen sosiaalisissa tilanteissa
- Kansakunnan arjen erityispiirteet
- Kansallinen keittiö
- Uskonnolliset ja kansalliset rituaalit
Joten jokaisen ihmisen käyttäytyminen on yksilöllistä ja monimuotoista, mutta tästä huolimatta voimme luottavaisesti sanoa, että ihmisten käyttäytyminen missä tahansa yhteiskunnassa on tyypillistä, eli se on tietyssä yhteiskunnassa kehitettyjen normien alainen.
Stereotypiat ovat olemassa missä tahansa yhteiskunnassa, mutta on erityisen tärkeää korostaa, että stereotypioiden joukko jokaiselle niistä on erittäin spesifinen. Ihmisen käyttäytymisen säätelyyn alkuperäisessä kulttuuri- ja kielitilassa vaikuttavat suuresti kulttuuriset stereotypiat, jotka alkavat assimiloitua juuri siitä hetkestä lähtien, kun henkilö alkaa tunnistaa itsensä osaksi tiettyä etnistä ryhmää, tiettyä kulttuuria.
Siten voimme erottaa kaksi käyttäytymismuotoa tietyssä sosiokulttuurisessa tilassa: vapaa, muuttuva käyttäytyminen (jokaiselle henkilölle yksilöllinen) ja säännelty käyttäytyminen tietyssä yhteiskunnassa vallitsevien käyttäytymisstereotypioiden mukaan.
Ihminen havaitsee ja reagoi moniin elämän aspekteihin ja prosesseihin vain stereotypioidensa kautta; on vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa stereotypioiden perusteella; tekee suurimman osan johtopäätöksistään ja johtopäätöksistään vain stereotypioidensa perusteella. Itse asiassa ihminen ei näe todellista todellista maailmaa sellaisena kuin se on, vaan mukauttaa sen välittömästi stereotypioihinsa sen sijaan, että rakentaisi itsensä (stereotypioidensa) uudelleen todellisuuden mukaiseksi!
Kaiken sanotun perusteella seuraa: ihmisen, ihmisryhmän tai kokonaisen valtion hallitsemiseksi ei ole välttämätöntä zombisoida heitä, käyttää psykotrooppisia aseita tai käyttää voimaa heitä vastaan. Tätä varten (koska me kaikki ajattelemme kaksinaisuustilassa) riittää, että muodostaa median kautta houkutteleva, houkutteleva stereotypia ihmisten mieliin, joka on jollekin hyödyllinen. Ihmisistä tulee tottelevaisia kuin lampaat, anna heille vain luvattu lelu palvelun, tuotteen, tiedon, purukumin jne. muodossa.
Kyllä, hankitun kokemuksen rooli ja ansio ihmisen evoluutiossa on kiistaton, mutta stereotypioiksi muuttuessaan lääkkeestä saatu kokemus (jota oli pieninä annoksina) muuttui tappavaksi myrkkyksi, joka johti ihmisen evoluution umpikujaan, hiirenloukku. Välttääksesi tämän kohtalon, sinun on puhdistettava tietoisuutesi stereotypioista.
Tässä, kuten ihmisen suhteessa rahaan, on asketismin todellinen merkitys: "Askeettisuus ei ole sitä, että et omista, vaan sitä, että mikään ei omista sinua." Kuten näette, ihminen ei yksin pärjää täällä. Hän tarvitsee informaatiota, kun ihminen tiedon, kirjojen, kirjallisuuden, psykologian avulla tunnistaa itsestään yhden tai toisen stereotypian ja pääsee eroon siitä.
W. Lippmannin ymmärtämät stereotypiat
Tässä on otteita W. Lippmannin kirjasta "Public Opinion".
Jokainen meistä asuu ja työskentelee pienellä osalla planeettamme, liikkuu kapeassa tuttavuuspiirissä, ja tästä kapeasta tuttavapiiristä tuntee vain muutaman tarpeeksi läheltä. Jos jokin merkittävä tapahtuma tapahtuu, voimme parhaimmillaan havaita sen tietyn vaiheen tai puolen. Samaa voidaan sanoa tällaisten tapahtumien tärkeistä osallistujista - ihmisistä, jotka antavat käskyjä, laativat lakeja ja hyväksyvät niitä, samoin kuin näiden tapahtumien vastaanottajista, eli niistä, joille käskyt on osoitettu ja jotka ovat kiinnostuneita tehdyissä sopimuksissa ja hyväksytyissä laeissa. Siksi mielipiteemme viittaavat paljon laajempaan tilaan, pidemmään aikaan ja suurempaan määrään esineitä kuin voimme todellisuudessa havaita. Siksi meidän on rekonstruoitava tapahtumia muiden ihmisten raporttien ja oman mielikuvituksen pohjalta.
On kuitenkin huomattava, että edes tapahtuman suorat todistajat eivät pysty kuvaamaan objektiivisesti havaitsemaansa, koska ilmeisesti silminnäkijä tuo kuvaukseen jotain itsestään ja esittää sen sitten vaikutelmana kuvatusta tapahtumasta. Eli yleensä se, mikä esitetään tapahtuman selityksenä, on itse asiassa sen muunnelma. Vain muutama tosiasia tulee kokonaan tietoisuutemme ulkopuolelta. Suurin osa ilmeisesti ainakin osittain rakentuu mielessä. Havaittu viesti on eräänlainen tietäjän ja tunnetun synteesi, jossa tarkkailijan rooli on aina valikoiva ja yleensä luova. Näkemämme tosiasiat riippuvat siitä, missä olemme ja mihin silmämme ovat tottuneet.
Tuntematon kohtaus on kuin lapsen maailma; se on "jonkinlainen yksittäinen, värillinen, suriseva, kirjava massa". John Dewey kuvailee, kuinka ajattelemme, kun kohtaamme yllättäen jonkin uuden kohteen, jos se todellakin on uusi ja outo esine. – Vieraat kielet, joita emme ymmärrä, tuntuvat aina artikuloimattomalta mutinalta, jota ei voi jakaa erillisiin ääniryhmiin. Provinssi, joka löytää itsensä suuren kaupungin keskustasta; henkilö, joka yleensä asuu kaukana merestä ja päätyy laivaan; Ihmisellä, joka ei tiedä urheilusta, istuu ottelussa kahden kovan fanin välillä, on samanlainen ongelma. Ensimmäisenä työpäivänä tehtaalla uusi tulokas näkee hyvin organisoidun tuotantoprosessin täydellisenä kaaoksena. Vieraalle maahan saapuvalle matkustajalle kaikki eri rodun vieraat näyttävät samanlaisilta. Jos paimen tunnistaa jokaisen lampaansa laumassaan, niin muukalainen huomaa vain erittäin teräviä eroja niiden välillä. Se, mikä on meille käsittämätöntä, näkyy sumeina täplinä tai välkkyvinä. Siten asioiden merkityksen hankkimisen ongelma tai toisin sanoen ymmärtämisen tavan kehittäminen on ongelma, joka liittyy (a) varmuuden ja eron ja (b) merkityksen johdonmukaisuuden tai vakauden tuomiseen siihen, mikä aluksi näyttää epämääräiseltä ja muuttuvalta. .”
Mutta varmuuden ja johdonmukaisuuden luonne riippuu siitä, kuka ne tuo. Esseessään Dewey osoittaa edelleen, kuinka metallin määritelmä voi vaihdella keskimääräisen ihmisen ja kemistin välillä. "Amatöörin määritelmän mukaan metallille on ominaista "tasaisuus, kovuus, kiilto, raskaus... sitä voidaan takoa tai venyttää ilman pelkoa rikkoutumisesta; voidaan tehdä pehmeämmäksi lämmittämällä ja kovemmaksi jäähdyttämällä; se säilyttää sille annetun muodon; ei romahda paineen alla." Samaan aikaan kemisti todennäköisesti jättäisi huomiotta metallin hyödylliset ja esteettiset ominaisuudet ja määrittelee sen "mikä tahansa kemiallinen alkuaine, joka reagoi hapen kanssa muodostaen oksidin".
Objektin luonnehtimiseksi sitä ei tarvitse nähdä. Yleensä määrittelemme sen ensin ja sitten katsomme sitä. Ulkomaailman valtavassa meluisassa monivärisessä eristämme sen, minkä kulttuurimme on jo määrittänyt. Havaitsemme esineet kulttuurimme stereotypioiden kautta. Kuinka monet Pariisissa kokoontuneet suuret ihmiset päättivät maailman kohtaloista pystyivät näkemään Euroopan, eivät heidän ideoitaan Euroopasta? Jos joku voisi tunkeutua Clemenceaun mieleen, mitä hän löytäisi sieltä: kuvia Euroopasta vuonna 1919 vai jättimäisiä stereotyyppisten ideoiden kerroksia, jotka ovat kertyneet ja kovettuneet pitkän, konflikteja täynnä olevan elämänpolun aikana? Näkikö Clemenceau saksalaiset sellaisina kuin he olivat vuonna 1919, vai "tyypillisen saksalaisen" sellaisena kuin hän oli ollut edustettuna vuodesta 1871? (1871 on Ranskan ja Preussin sodan päättymisvuosi) Hän näki niin tyypillisen saksalaisen viesteissä, jotka saapuivat hänelle Saksasta; hän havaitsi ne ja ilmeisesti vain ne tosiasiat, jotka vastasivat hänen mielessään olemassa olevaa tyyppiä. . Jos puhuimme kerskailevasta junkerista, hän oli oikea saksalainen, ja jos puhuimme ammattiyhdistysjohtajasta, joka myönsi imperiumin syyllisyyden, hän ei ollut oikea saksalainen.
Psykologien kongressissa Göttingenissä suoritettiin mielenkiintoinen koe joukolla, joka todennäköisesti oli koulutettuja tarkkailijoita,
Lähellä kongressin kokouspaikkaa pidettiin lomaa naamiaisilla. Yhtäkkiä ovi avautui ja klovni ryntäsi kokoushuoneeseen, jota seurasi vihainen musta mies, joka ajoi häntä takaa revolveri kädessään. He kokoontuivat keskelle salia ja tappelu alkoi. Klovni kaatui, musta mies kumartui hänen ylle, ampui, ja sitten molemmat ryntäsivät ulos hallista. Koko tapahtuma kesti enintään kaksikymmentä sekuntia.
Puheenjohtaja puhui läsnäolijoille ja pyysi heitä kirjoittamaan välittömästi lyhyen viestin näkemästään, koska ilmeisesti tapauksesta tehdään tutkinta. Puheenjohtajisto sai neljäkymmentä muistiinpanoa. Vain yhdessä oli alle 20 % virheitä perustietojen kuvauksessa. Neljätoista sisälsi 20–40 % virheitä; kaksitoista – 40–50 % ja toiset kolmetoista – yli 50 %. Lisäksi 24 setelissä 10 % yksityiskohdista oli tehty. Kymmenen raporttia antoi väärän kuvan ja kuusi kohtalaisen oikean kuvan. Lyhyesti sanottuna neljännes kuvauksista todettiin vääriksi.
Tietenkin koko tämä jakso lavastettiin ja jopa valokuvattiin. Kymmenen väärää kuvausta voidaan luokitella saduiksi ja legendoiksi; kaksikymmentäneljä kuvausta ovat puolilegendoja; ja vain kuusi täyttää suunnilleen tarkan todisteen vaatimukset.
Siten suurin osa niistä neljästäkymmenestä kokeneesta tarkkailijasta, jotka tunnollisesti kirjoittivat kertomuksen heidän silmiensä edessä tapahtuneesta jaksosta, näkivät jotain muuta kuin mitä todellisuudessa tapahtui. Mitä he näkivät? On olemassa mielipide, että on helpompi sanoa, mitä todella tapahtui, kuin keksiä taruja. Tapahtuman todistajat näkivät oman stereotyyppisen näkemyksensä tappelusta. Kaikki heistä olivat kohdanneet kuvia tällaisista yhteenotoista useammin kuin kerran elämässään, ja juuri nämä kuvat välähti heidän silmiensä edessä tapahtuman aikana. Yhdelle henkilölle nämä kuvat veivät alle 20 prosenttia todellisista tapahtumista, toiselle kolmetoista ihmiselle - yli puolet. Kolmekymmentäneljälle neljästäkymmenestä tarkkailijasta stereotypiat valtasivat ainakin kymmenesosan siitä, mitä tapahtui.
Eräs maineikas taidekriitikko on sanonut, että "kun otetaan huomioon loputon määrä muotoja, joita esine ottaa... ja huomiomme puute ja yksityiskohtien herkkyys, asioilla tuskin on meille niin selkeitä ja määrättyjä muotoja ja ominaisuuksia, että voisimme kutsua niitä olemaan. .” muistoissamme aina kun haluamme. Siksi herätämme muistissamme stereotyyppisiä kuvia, joita taide on meille antanut."
Itse asiassa totuus on paljon karkeampi kuin tässä lausunnossa esitetty ajatus, koska stereotyyppisiä kuvia lainaavat maailmalle paitsi taide, eli maalaus, kuvanveisto ja kirjallisuus, myös moraalikoodit, yhteiskuntafilosofia ja poliittinen agitaatio. Yritä korvata sanat "politiikka", "liiketoiminta" ja "yhteiskunta" sanan "taide" sijasta seuraavassa Berensonin tekstin kohdassa - niin lause pysyy totta: "... siitä lähtien, kun opiskelin kaikkia alan kouluja. taide ei ole opettanut Kun katsomme maailmaa omin silmin, meillä on taipumus heittää näkemämme ainoan tuntemamme taiteen muotoihin. Meillä on oma taiteellisen todellisuutemme taso. Jos joku tuntemamme näyttää meille muotoja ja värejä, joita emme voi heti sovittaa omaan rajoitettuun muoto- ja sävyvalikoimaamme, pudistelemme päätämme ja pahoittelemme tuttavan kyvyttömyyttä toistaa asioita sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat, ja syytetään häntä epärehellisyydestä."
Berenson puhuu tyytymättömyydestä, jota koemme, kun "taiteilijan näkemys asioista poikkeaa meidän näkemyksestämme" ja vaikeudesta arvostaa keskiajan taidetta, koska "tapamme nähdä muotoja on muuttunut tuhat kertaa". Se osoittaa myös, kuinka opimme näkemään ihmishahmossa sen, mitä näemme. "Donatellon ja Masaccion luoma ja humanistien hyväksymä uusi ihmishahmon ja -kasvojen kuvaamisen kaanoni... osoitti tuon ajan hallitseville luokille ihmistyypin, jolla oli paljon paremmat mahdollisuudet voittaa kaikki muut taistelussa. .. Oliko kenelläkään voimaa ja rohkeutta murtaa tämä uusi standardivisio ja valita kaikesta asioiden kaaoksesta muodot, jotka ilmaisevat tarkemmin todellisuutta kuin ne, jotka nämä loistavat ihmiset vangitsivat? Ei, se ei riittänyt. Ihmisten piti, tahtomatta, katsoa maailmaa tällä tavalla eikä toisin, ja nähdä vain taiteeseen vangittuja muotoja ja rakastaa heille esitettyjä ihanteita..."
Koska emme voi täysin ymmärtää muiden ihmisten toimia, ennen kuin tiedämme, mitä he luulevat tietävänsä, oikeudenmukaisen arvioinnin tekemiseksi meidän on arvioitava paitsi heidän tuntemansa tiedot myös tietoisuus, jonka läpi he suodattivat sen. Loppujen lopuksi olemassa olevat tyypit, hyväksytyt mallit, standarditulkinnat sieppaavat tiedon matkalla tietoisuuteen. Esimerkiksi amerikkalaistuminen on ainakin pinnallisella tasolla amerikkalaisten stereotypioiden korvaamista eurooppalaisilla. Siten, jos talonpoika, joka pitää isäntänsä feodaaliherrana ja työnantajaansa paikallisena aatelisena, joutuu amerikkalaisuuden kohteeksi, hän tottuu katsomaan herraansa ja työnantajaansa amerikkalaisten standardien mukaisesti. Tajunnassa tapahtuu muutos, joka pohjimmiltaan onnistuneen "oksastamisen" tapauksessa johtaa visuaalisen havainnon muutokseen. Hänen silmänsä näkevät eri tavalla. Erään kunnioitetun naisen mukaan stereotypioilla on niin merkittävä rooli, että jos omat stereotypiat eivät ole mukana, hän ei voi uskoa, että ihminen on ihmisen veli ja että olemme kaikki Jumalan luomia. ”Vaatteemme vaikuttavat meihin hämmästyttävällä tavalla. Vaatteet luovat erityisen psykologisen ja sosiaalisen ilmapiirin. Voimmeko toivoa amerikkalaiseksi miehen, joka vaatii Lontoon räätälin pukemista? Jopa ruoka edistää amerikkalaistumista. Voiko amerikkalaisen tietoisuuden muodostaa mies, joka syö hapankaalia ja Limburger-juustoa, tai mies, jonka hengitys haisee jatkuvasti valkosipulilta?
Yllä mainittu henkilö olisi voinut hyvinkin olla "Sulatusuuni"-nimisen spektaakkelin (etnisen assimilaatioprosessin metafora) järjestäjä ja ohjaaja. Se järjestettiin itsenäisyyspäivänä kaupungissa, jossa työskenteli paljon ulkomaalaisia työntekijöitä. Baseball-puiston keskelle erityiselle alustalle asetettiin valtava puusta ja pellavasta valmistettu pata. Portaat johtivat sen reunoihin molemmilla puolilla. Kun yleisö oli ottanut paikkansa ja orkesteri oli esittänyt numeronsa, joukko ihmisiä astui kentälle yhdestä sisäänkäynnistä. Se koostui kaikkien kaupungin tehtaissa työskentelevien kansallisuuksien edustajista. He olivat pukeutuneet kansallispukuihin, lauloivat kansallislauluja, tanssivat kansallisia tansseja ja kantoivat kaikkien Euroopan maiden lippuja. Seremonian mestari oli koulun rehtori, joka oli pukeutunut Uncle Samiksi. Hän johdatti heidät kattilaan. Hän osoitti heille tien portaita pitkin padan reunaan ja edelleen astiaan. Hetken kuluttua he ilmestyivät jälleen - pukeutuneena keilailijoihin, takkeihin, hattuihin, liiveihin, jäykkään kaulukseen ja pilkullisiin solmioihin laulaen "The Star-Spangled Banner".
Tämän spektaakkelin ohjaajille ja luultavasti suurimmalle osalle sen osallistujista sen oli tarkoitus osoittaa, kuinka vaikeaa on luoda ystävällisiä suhteita Amerikassa pitkään asuneiden ja eilisen maahanmuuttajien välille. Kuitenkin kävi ilmi, että heidän stereotyyppiset ajatuksensa ovat ristiriidassa heidän yhteisen inhimillisyytensä kanssa. Tämä vaikutus on hyvin tiedossa ihmisille, jotka vaihtavat nimeään. He haluavat muuttaa itseään ja tuntemattomien suhtautumista heihin.
Tietysti ulkona tapahtuvien tapahtumien ja tietoisuuden välillä, jonka kautta ne kulkevat, on jokin yhteys, aivan kuten missä tahansa radikaalien kokoontumisessa on aina pitkäkarvaisia miehiä ja lyhytkarvaisia naisia. Mutta kiireiselle katsojalle riittää pinnallisinkin yhteys. Jos yleisössä on kaksi lyhytkarvaista naista ja neljä parrakasta miestä, toimittajalle, joka on tietoinen tietyn yhteiskunnan jäsenten ulkonäöstä, kyseessä on kokoelma lyhytkarvaisia naisia ja parrakkaita miehiä. Havaintomme ja ulkomaailman tosiasioiden välillä on yhteys, mutta tämä yhteys on yleensä omituinen. Ihminen katsoo maisemaa harvoin, ellei hänen tarvitse arvioida, kuinka sopiva alue on rakentamiseen ja mihin rakennusalueisiin se voidaan jakaa. Mutta hän ihailee olohuoneessaan roikkuvien maalausten maisemia. Niitä katsellessaan hän tottuu ajattelemaan maisemaa vaaleanpunaisena auringonlaskuna tai kuunvalon hopeoimana maantienä, joka johtaa kirkkoon. Oletetaan, että hänen täytyisi mennä kylään. Koko päivää hän ei näe yhtäkään maisemaa. Ja niin, kun päivä lähenee loppuaan ja laskeva aurinko maalaa horisontin vaaleanpunaiseksi, hän tunnistaa tutun maiseman ja huutaa ilosta. Mutta kaksi päivää myöhemmin, palattuaan kaupunkiin, hän ei muista näkemäänsä, ja kummallista kyllä, muistaa vain osan maisemista olohuoneen seinistä.
Jos tämä henkilö ei ollut humalassa, unessa tai hullussa tilassa, hän todella näki auringonlaskun. Mutta hän näki ja muisti siitä pääasiassa sen, mitä öljymaalausten pohdiskelu opetti, eikä sitä, mitä impressionistinen taiteilija tai hienostunut japanilainen olisi nähnyt ja muistanut. Ja japanilaiset ja taiteilija puolestaan näkivät maisemassa myös pääasiassa niitä yksityiskohtia, jotka heidän hankkimansa muoto tarjoaa, elleivät ne kuulu siihen harvinaiseen ihmisluokkaan, jolla on kyky näyttää ihmiskunnalle uutta. tapoja nähdä. Kouluttamaton tarkkailija eristää ulkomaailmasta ne merkit, jotka hän voi tunnistaa. Kyltit ovat ideoiden symboleja, ja ideat toimivat varastossamme olevan kuvajärjestelmän roolissa. Emme niinkään näe tiettyä henkilöä ja tiettyä auringonlaskua, vaan huomaamme, että tietty esine on henkilö ja tietty ilmiö on auringonlasku, ja sitten kiinnitämme huomiomme pääasiassa siihen, mitä mielessämme liittyy näihin esineisiin. .
Tämä johtuu vaivan säästämisestä. Loppujen lopuksi yrittäminen nähdä kaikki asiat uudelleen ja yksityiskohtaisesti, ei yleistystyypeinä ja -menetelminä, on väsyttävää, ja jos olet erittäin kiireinen, se on käytännössä tuomittu epäonnistumiseen. Ystäväpiirissä ja tovereiden tai kilpailijoiden välisissä suhteissa ei ole keinoja vähentää tai korvata yksilöllisen ymmärtämisen prosessissa. Ne, joita rakastamme ja ihailemme, ovat enimmäkseen miehiä ja naisia, joiden mielet ovat tiheästi asuttuja lähinnä persoonallisuuksilla eikä tyypeillä. Nämä ihmiset tuntevat meidät ennemmin kuin luokituksen, johon meidät voidaan sijoittaa. Loppujen lopuksi, jopa muotoilematta sitä itsellemme, ymmärrämme intuitiivisesti, että minkä tahansa luokituksen rakentaminen palvelee jotakin tarkoitusta, ei välttämättä omaamme, ettei mitään kahden ihmisen välisen yhteyden muotoa voida pitää ylevänä liittona, jossa luokituksen toinen jäsen liitto on arvokas kumppanilleen yksinään. Jokaiseen kahden ihmisen väliseen kontaktiin liittyy hiljainen sopimus siitä, ettei kummallakaan ole henkilökohtaista koskemattomuutta.
Mutta nykyaikainen elämä on täynnä monimuotoisuutta ja kiirettä. Muun muassa hyvin usein toisiinsa elintärkeillä suhteilla (työnantaja - työntekijä, valtion virkamies - äänestäjä) liittyvät ihmiset eroavat toisistaan huomattavan etäisyyden päässä. Eikä heillä ole aikaa eikä mahdollisuutta läheiseen tuttavuuteen. Siksi nähtyämme jossakin tietylle tyypille tutun piirteen, täydennämme hänestä puuttuvaa tietoa mieleemme sisältyvien stereotypioiden avulla. Oletetaan, että hän on agitaattori. Joko huomaamme sen itse tai opimme muista lähteistä. Joten... Edelleen... Agitaattori on hyvin tietyntyyppinen ihminen, ja siksi myös agitaattorimme on sellainen. Hän on intellektuelli. Hän on plutokraatti. Hän on ulkomaalainen. Hän on "kotoisin Etelä-Euroopasta". Hän on kotoisin Back Baystä (Bostonin arvokkaalta alueelta). Hän on Harvardista valmistunut. Se kuulostaa hyvin erilaiselta kuin "Yalesta valmistunut". Hän on uransa sotilasmies. Hän on valmistunut West Pointin sotilasakatemiasta. Hän on eläkkeellä oleva kersantti. Hän asuu Greenwich Villagessa (New York City). Mitä muuta emme tiedä hänestä? Hän työskentelee kansainvälisessä pankissa. Hän on kotoisin Main Streetiltä (perinteinen nimi Amerikan kaupunkien pääkadulle).
Hienovaraisimmat ja yleisimmät vaikutusmekanismit ovat ne, jotka luovat ja ylläpitävät stereotypioiden valikoimaa. Meille kerrotaan maailmasta ennen kuin näemme sen. Saamme käsityksen useimmista asioista ennen kuin koemme ne suoraan. Ja jos saamamme koulutus ei auta meitä selkeästi ymmärtämään näiden ennakkoluulojen olemassaoloa, silloin ne hallitsevat havaintoprosessia. Ne merkitsevät esineet joko tutuiksi tai oudoksi ja epätavallisiksi, mikä pahentaa tämän parametrin eroa: hieman tuttu esitetään hyvin läheisenä ja hieman outo esitetään täysin vieraana. Nämä erot herätetään henkiin pienten merkkien avulla, jotka vaihtelevat aidoista indekseistä hämäriin analogioihin. Ne täyttävät tuoreen havainnon vanhoilla kuvilla ja projisoivat maailmaan sen, mikä oli kätkettynä muistiin. Jos ihmistä ympäröivässä ympäristössä ei olisi käytännössä mielekästä yhtenäisyyttä, tapa ottaa aiemmin muodostettu kuva uudeksi vaikutelmaksi ei johtaisi ponnistelujen säästöihin, vaan vain virheisiin. Mutta koska yhtenäisyyttä on olemassa, kaikkien stereotypioiden hylkääminen ehdottoman naiivin kokemuksen kannalla köyhdyttäisi ihmiselämää.
Stereotypioiden luonne ja herkkäuskoisuus, jolla käytämme niitä, ovat erittäin tärkeitä. Ja tämä viime kädessä riippuu malleista, jotka muodostavat elämänfilosofiamme. Jos tämän filosofian mukaan oletamme, että maailma on koodattu omalla koodillamme, kuvailemme maailmaa todennäköisesti ikään kuin sitä ohjaisi koodimme. Mutta jos filosofiamme mukaan jokainen ihminen on vain merkityksetön osa maailmaa ja ihmismieli erittäin karkean ideaverkoston avulla vangitsee parhaimmillaan vain yksittäisiä vaiheita ja tapahtumia, emme noudata tiukasti stereotypioita ja muuttaa niitä mielellään. Näin tehdessämme tulemme yhä tietoisemmiksi siitä, milloin ja missä ideamme syntyvät, kuinka ne tulevat meille ja miksi hyväksymme ne. Tarinasta voi olla paljon apua tässä tilanteessa. Sen avulla saamme selville, mitkä sadut, oppikirjat, perinteet, romaanit, näytelmät, maalaukset, lauseet saivat aikaan tämän tai toisen ennakkoluulon yksilöiden mielissä.
Ne, jotka haluavat sensuroida taidetta, eivät ymmärrä sitä ja aliarvioivat sen vaikutusta. Heillä on tapana yrittää estää muita ihmisiä näkemästä sitä, mitä he eivät henkilökohtaisesti hyväksy. Mutta joka tapauksessa (kuten esimerkiksi Platonin runoilijoiden keskustelusta käy selvästi ilmi) he aavistavat epämääräisesti, että on olemassa taipumus, jonka mukaan kuvitteelliset symbolit asettuvat todellisuuden päälle. Ei siis ole epäilystäkään siitä, että elokuva rakentaa kuvajärjestelmän, joka sitten toteutuu sanomalehdistä luettujen sanojen kautta. Ihmiskunnan historiassa ei ole vielä ollut yhtä elokuvan kaltaista visualisointijärjestelmää. Jos firenzeläinen halusi kuvitella pyhimyksiä, hän saattoi katsoa katedraalin freskoja, jotka oli maalattu Giotton aikakauden kaanonin mukaisesti. Jos ateenalainen halusi kuvitella jumalia, hän meni temppeliin. Mutta siellä kuvattujen esineiden määrä oli pieni. Ja idässä, joka oli toisen käskyn hengen läpäisemä, tiettyjen esineiden kuvaaminen oli vielä rajallisempaa, ja luultavasti tästä syystä kyky tehdä taktisia päätöksiä oli niin heikentynyt. Samaan aikaan länsimaissa on viimeisen kahden vuosisadan aikana lisääntynyt merkittävästi maallisten kuvausten, sanakuvien, kertomusten, kuvitettujen kertomusten, mykkä- ja äänielokuvien määrä ja monimuotoisuus.
Nykyään valokuvilla on sama valta mielikuvitukseen kuin painetulla sanalla eilen. Ne näyttävät täysin todellisilta. Ajattelemme, että valokuvat ovat tarkkoja esityksiä esineistä, joihin ihminen ei voi lisätä mitään, ja ne tarjoavat mielelle helppoa ruokaa. Mikä tahansa sanallinen kuvaus tai maalaustyö vaatii muistijännitystä, kunnes se on kiinnittynyt tietoisuuteen. Mutta elokuvassa koko tarkkailun, kuvauksen, raportoinnin ja sitten kuvittelemisen prosessi on tehty puolestasi. Rasittamatta mielikuvitustasi ja vaivaamatta vain pysyä hereillä, voit katsella tapahtumia, jotka on kuvattu sinulle näytöllä. Epämääräisestä ideasta tulee kirkas ja ilmeinen, ja epämääräiset ajatuksesi saavat erilliset muodot. Esimerkiksi Ku Klux Klanin kuva herää henkiin Griffithin kautta, kun katsot hänen elokuvaansa The Birth of a Nation. Historiallisesta näkökulmasta kuvat voivat olla vääriä, ja moraalisesta näkökulmasta ne voivat olla ilkeitä, mutta ne ovat silti kuvia. Ja minulla ei ole epäilystäkään siitä, että jokainen, joka on nähnyt elokuvan eikä tiedä Ku Klux Klanista sen enempää kuin Griffith, joka kuulee tämän organisaation nimen, muistaa valkoiset ratsastajat luomastaan elokuvasta. (Griffith David Work (1875–1948) - yhdysvaltalainen elokuvaohjaaja, äänielokuvan edelläkävijä. Puhumme hänen vuonna 1915 julkaistusta elokuvasta "Kansakunnan syntymä", jota kriitikot ylistivät innovatiiviseksi elokuvan ja elokuvan kehityksen kannalta. samalla sisällöltään rasistisena.)
Näin ollen on mahdollista alustavasti yleistää vertailevia eroja samaan kategoriaan kuuluvien ihmisten välillä - ihmisten, joita yhdistää sama koulutus ja kokemus. Mutta jopa näitä vaatimattomia yleistyksiä tulisi pitää melko riskialttiina. Loppujen lopuksi ei käytännössä ole kahta samanlaista kokemusta tai kahta identtistä lasta, edes samassa perheessä. Joten vanhin poika ei koskaan ymmärrä, millaista on olla perheen nuorin. Siksi, kunnes opimme ottamaan huomioon kahden ihmisen kasvatuserot, meidän on pidättäydyttävä arvioimasta heidän luonnollisia erojaan. Samoin kahden tyyppisen maaperän hedelmällisyyden arvioinnissa emme voi rajoittua pelkästään niistä saatavan sadon vertailuun. Meidän on tiedettävä, tulivatko nämä näytteet Labradorista tai Iowasta, kynnettiinkö niitä, lannoitettiinko niitä vai eikö niitä yksinkertaisesti viljelty.
Stereotypiat puolustukseksi
Vaivan säästämisen lisäksi on toinenkin syy, miksi noudatamme niin usein stereotypioita, kun voisimme suhtautua asioihin objektiivisemmin. Stereotypioiden järjestelmät voivat toimia henkilökohtaisen perinteemme ytimenä, keinona suojella asemaamme yhteiskunnassa.
Ne antavat järjestelmällisen, enemmän tai vähemmän johdonmukaisen kuvan maailmasta. Se sisältää mukavasti tottumukset, maut, kykymme, nautinnot ja toiveemme. Stereotyyppinen kuva maailmasta ei ehkä ole täydellinen, mutta se on kuva mahdollisesta maailmasta, johon olemme sopeutuneet. Tässä maailmassa ihmiset ja esineet asettuvat niille määrätyille paikoille ja toimivat odotetulla tavalla. Tunnemme olomme kotoisaksi tässä maailmassa. Olemme mukana siinä. Olemme olennainen osa sitä. Tiedämme kaikki liikkeet ja poistumiset. Kaikki täällä on viehättävän tuttua, normaalia, luotettavaa. Tämän maailman vuoret ja rotkot ovat siellä, missä olemme tottuneet näkemään ne.
Sopiutuaksemme tähän muottiin meidän piti luopua paljon siitä, mitä pidimme aiemmin houkuttelevana. Mutta heti kun mahtuimme siihen, tunsimme olomme mukavaksi siinä, kuin vanhoissa, kuluneissa kengissä.
Siksi ei ole yllättävää, että mikä tahansa muutos stereotypioissa nähdään hyökkäyksenä maailmankaikkeuden perustuksia vastaan. Tämä on hyökkäys maailmamme perustuksia vastaan, ja kun kyse on vakavista asioista, meidän ei itse asiassa ole niin helppoa myöntää, että henkilökohtaisen maailman ja maailman välillä on eroa. Jos tässä maailmassa kunnioittamamme ihmiset osoittautuvat roistoiksi ja halveksimamme ihmiset aateliston huipuksi, niin tällainen maailma käy hermoillemme. Näemme anarkiaa, jossa järjestys, johon olemme tottuneet, ei ole ainoa. Jos nöyrät todella perivät maan; jos ensimmäinen on viimeinen; jos vain ne, jotka ovat synnittömät, voivat heittää kiveä; jos vain se, mikä kuuluu Caesarille, johtuu Caesarista, silloin itsekunnioituksen perusta horjuu niissä, jotka ovat järjestäneet elämänsä ikään kuin nämä maksiimit eivät olisi totta.
Stereotypioiden malli ei ole neutraali. Se ei ole vain tapa korvata todellisuuden rehevä monimuotoisuus ja epäjärjestys järjestyneellä käsityksellä siitä. Ei vain oikotie ja yksinkertaistettu tapa havaita. Se on jotain muuta. Stereotypiat ovat itsetuntomme tae; projisoi tietoisuutemme omasta tärkeydestämme ulkomaailmaan; suojella asemaamme yhteiskunnassa ja oikeuksiamme. Tästä syystä stereotypiat ovat täynnä niihin liittyviä tunteita. Ne ovat perinteemme linnake, ja tämän linnakkeen muurien taakse turvautuessamme voimme tuntea olonsa turvalliseksi.
Kun esimerkiksi 4. vuosisadalla eKr. Aristoteles puolusti kasvavaa skeptisyyttä orjuutta; suurimmaksi osaksi ateenalaisia orjia oli vaikea erottaa vapaista kansalaisista. Zimmern lainaa mielenkiintoista kohtaa vanhasta oligarkista, joka selittää orjien kohtelua.
Siten, Aristoteles väittää, on ihmisiä, jotka ovat luonnostaan orjia. "Onhan orja luonnostaan se, joka voi kuulua toiselle (siksi hän kuuluu toiselle)..." (Politiikka, kirja I. Luku II. 1225v:20). Siten tämän kohdan merkitys tulee siihen tosiasiaan, että jos joku tulee orjaksi, niin tämä on hänelle luontaista luonnostaan. Loogisesta näkökulmasta tämä päättely ei kestä kritiikkiä, mutta se ei myöskään ole looginen tuomio. Tämä on stereotypia tai ainakin osa stereotypioiden järjestelmää. Tämän stereotypian perusteella tehdään muita johtopäätöksiä. Aristoteleen mukaan orjat ymmärtävät, mikä järki on, mutta heillä ei ole kykyä käyttää sitä. Hän toteaa myös: "...luonto haluaa, että vapaiden ihmisten fyysinen organisaatio eroaa orjien fyysisestä organisaatiosta - jälkimmäisillä on voimakas ruumis, joka soveltuu välttämättömään fyysiseen työhön; vapaat ihmiset seisovat pystyssä eivätkä pysty tekemään tätä eräänlaista työtä, mutta ne sopivat poliittiseen elämään" (Politiikka, kirja I. Luku II. 1225c:25-30).
Jos kysymme itseltämme, mikä Aristoteleen argumentissa on ongelma, huomaamme, että hän asettaa rajan itsensä ja tosiasioiden välille. Kun hän julisti, että orjat ovat luonteeltaan orjia, hän jätti vastaamatta kohtalokkaaseen kysymykseen siitä, ovatko orjuutetut ihmiset niitä, jotka luonnon on määrännyt orjiksi. Loppujen lopuksi tällainen kysymys voi kyseenalaistaa minkä tahansa erityistapauksen orjuudesta. Ja koska itse orjan asema ei tässä tapauksessa ole suora todiste henkilön orjaluonteesta, on mahdotonta suorittaa minkäänlaista tarkastusta. Joten Aristoteles sulkee täysin pois tällaisen tuhoavan epäilyn. Niiden, jotka ovat orjia, on oltava orjia. Jokaisen orjanomistajan olisi pitänyt pitää omistamiaan orjia luonnollisina orjina. Koulutettuna näkemään heidät tällä tavalla, hänen täytyi huomata heidän orjaluonteensa vahvistukseksi se, että he harjoittivat orjatyötä, heillä oli orjatyön taidot sekä tähän tarvittavat fyysiset kyvyt.
Ja tämä on klassinen esimerkki stereotypioista. Sen erottuva piirre on, että se alkaa toimia jo ennen kuin mieli käynnistyy. Tämä havaintomuoto jättää tietyn jäljen tietoihin, jotka aistimme havaitsevat jo ennen kuin tämä tieto saavuttaa mielen. Stereotypia on jotain muuttumatonta, kuten siniset ikkunat Beacon Streetillä (muodikas katu Bostonin Back Bayn aristokraattisessa osassa) tai portinvartija naamiaisissa, joka päättää, pukeutuuko saapuja oikeaan karnevaaliasuun vai ei. Mikään ei vastusta koulutusta tai kritiikkiä paremmin kuin stereotypia. Se jättää jälkensä todellisiin tietoihin niiden havaitsemishetkellä. Matkalta palaavien ihmisten vaikutelmat ovat mielenkiintoisia juuri siksi, että niiden perusteella voidaan arvioida heidän alkuperäistä "matkatavaraansa". Jos tällainen matkustaja toi mukanaan pääasiassa ruokahalun, rakkauden kaakeloituihin kylpyhuoneisiin, uskon, että Pullman-auto oli mukavuuden huippu, ja ajatuksen siitä, että tarjoilijoille, taksinkuljettajille ja kampaajille on annettava juomaraha, mutta ei missään olosuhteissa - kassat ja ovenvartijat, hänen odysseiansa täyttyvät upeilla illallisilla ja inhottavilla illallisilla, seikkailuilla junissa sekä kiireellisillä rahantarpeilla. Jos matkustajamme on yksi niistä ihmisistä, joilla on vakavampia tarpeita, hän saattaa matkansa aikana löytää itsensä historiallisista paikoista. Kosketettuaan kuuluisan rakennuksen seinää ja katsonut sitä lyhyesti, hän hautautuu opaskirjaan, lukee siellä jokaisen sanan ja kiiruhtaa seuraavaan historialliseen paikkaan. Kotiin palattuaan hän tuo mukanaan kompaktin ja järjestetyn kuvan Euroopasta, jonka jokainen osa on merkitty yhdellä tai kahdella tähdellä.
Jossain määrin ulkoiset ärsykkeet, erityisesti puhutut tai painetut sanat, aktivoivat jonkin osan stereotyyppijärjestelmästä, jolloin välitön vaikutelma ja aiemmin muodostunut mielipide ilmestyvät mieleen samanaikaisesti. Ne sekoittuvat, kuten tapahtuu, kun katsomme punaista sinisten lasien läpi ja näemme violetin. Jos se, mitä katsomme, vastaa sitä, mitä odotimme näkevämme, stereotypia vahvistuu entisestään tulevaisuutta varten. Esimerkiksi henkilö, joka jo uskoo, että japanilaiset ovat ovelia ja petollisia, ja onnettomuudeksi kohtaa kaksi epärehellistä japanilaista, pitää edelleen kaikkia japanilaisia pettäjinä.
Mutta sanotaan, että kokemus on ristiriidassa stereotypian kanssa. Silloin kaksi tulosta on mahdollista. Jos henkilö on jo menettänyt tietyn joustavuuden tai jonkin vahvan kiinnostuksen vuoksi hänelle on äärimmäisen hankalaa muuttaa stereotypioita, hän voi jättää tämän ristiriidan huomiotta ja pitää sitä säännön vahvistavana poikkeuksena tai kyseenalaistaa todistajien todistukset, tai löytää jonkinlainen virhe ja sitten unohtaa se. tämä tapahtuma. Mutta jos hän ei ole menettänyt uteliaisuutta tai kykyä ajatella, niin innovaatio integroituu jo olemassa olevaan maailmakuvaan ja muuttaa sitä. Joskus, jos tapahtuma on riittävän epätavallinen ja jos henkilö tuntee sen epäjohdonmukaisuuden vakiintuneen kaavan kanssa, hän voi kokea sellaisen shokin, että hän menettää luottamuksensa kaikkiin hyväksyttyihin tapoihin nähdä maailma ja päättää, ettei asia koskaan tule olemaan sitä mitä se on. yleensä pitäisi olla. Äärimmäisissä tapauksissa, varsinkin taiteellisella lahjakkuudella varustettujen ihmisten keskuudessa, voi syntyä intohimo kääntää moraalinormi päälaelleen, mikä kääntää Juudaksen, Benedict Arnoldin (Arnold Benedict (1741–1801) - Amerikan vallankumouksen osallistujan, joka loikkasi myöhemmin brittien puolella ja kuoli Lontoossa Siksi hänen nimensä USA:ssa on synonyymi petos) tai Caesar Borgia hänen tarinansa päähenkilöissä. Stereotypioiden rooli näkyy selvästi saksalaisissa tarinoissa belgialaisista tarkka-ampujista. Mielenkiintoista on, että nämä tarinat kumosi ensin saksalaisten katolisten pappien järjestö nimeltä Pax. Merkittävää ei ole se, että vihollissotilaiden julmuudesta kerrottiin monia tarinoita tai että saksalaiset uskoivat niitä mielellään. On huomionarvoista, että suuri joukko konservatiivisia saksalaisia patriootteja alkoi jo 16. elokuuta 1914 kumota panettelutarinoita vihollisistaan, vaikka tällä herjauksella oli erittäin tärkeä rooli maanmiestensä huolestuneiden mielien rauhoittamisessa. Miksi jesuiittaritarikunta ryhtyi erityisesti tuhoamaan Saksan taisteluhengelle niin tärkeän fiktion?
Saanen lainata van Langenhoven selitystä tästä ilmiöstä.
Heti kun saksalaiset yksiköt saapuivat Belgiaan, alkoivat kiertää outoja huhuja. Ne levisivät paikasta toiseen, ne toistettiin lehdistössä ja täyttivät sitten koko Saksan. Sanottiin, että papiston yllyttämät belgialaiset olivat erittäin vihamielisiä saksalaisia kohtaan. He hyökkäävät petollisesti pieniä joukkoja vastaan; osoita vihollisjoukkojen sijainti; vanhat ihmiset ja jopa lapset tekevät kauheita julmuuksia haavoittuneita ja puolustuskyvyttömiä saksalaisia sotilaita vastaan, puhkaisemalla heidän silmänsä, leikkaamalla pois sormia, nenää ja korvia; ja papit saarnatuoleiltaan kutsuvat ihmisiä tekemään nämä rikokset ja lupaavat palkkion tästä taivasten valtakunnassa, ja naiset joutuvat sellaisiin barbaarisiin tekoihin.
Yleisö kuunteli näitä tarinoita luottavaisesti. Maan ylin johto hyväksyi ne epäilemättä ja jopa vahvisti...
Saksan yleinen mielipide oli innoissaan. Kansa oli erityisen närkästynyt pappeihin, jotka olivat vastuussa belgialaisten syyksi luetusta barbaarisuudesta... Luonnollisen käänteen vuoksi saksalaiset suuntasivat pappien vihan katolista papistoa vastaan yleensä. Protestantit antoivat vanhojen uskonnollisten jakautumien elpyä mielessään ja osallistuivat katolisten vastaisiin mielenosoituksiin. Uusi Kulfurkampf (kulttuurisota) on alkanut.
Katoliset eivät olleet hitaita vastaamaan näihin vihamielisiin hyökkäyksiin kostotoimilla.
On mahdollista, että tarkka-ampujien laukauksia ammuttiin. On käsittämätöntä, että jokainen raivoissaan belgialainen ryntäisi kirjastoon hakemaan kansainvälistä lakia ja selvittämään, onko laillista ampua epäinhimillistä häirintätekijää, joka tallaa raskailla saappaillaan kotikaupunkinsa kaduilla. Olisi yhtä outoa, jos joukot, jotka eivät olleet koskaan olleet tulituksen kohteena, eivät ottaneet huomioon yhtään heihin ammuttua luotia, ensinnäkin aiheutetun vahingon vuoksi ja toiseksi Kriegspielin (sotapelin) sääntöjen rikkomisen vuoksi. , joka oli siihen mennessä heidän ainoa kokemus sodasta. Ehkä herkimmät heistä vakuuttuivat välittömästi, että ihmiset, joille he aiheuttivat niin paljon vahinkoa, ansaitsisivat sen. Joten luultavasti legenda muotoutui, kunnes se pääsi sensuurien ja propagandistien korviin, jotka uskoivatko he siihen vai ei, he arvostivat sitä ja esittelivät sen Saksan kansalaisille. Jälkimmäiset eivät myöskään olleet kovin järkyttyneitä uutisista, että ihmiset, joita vastaan he syyllistyivät väkivaltaan, olivat ali-ihmisiä. Ja lisäksi, koska legendan lähde olivat heidän sankarinsa, saksalaiset osoittaisivat isänmaallisuuden puutetta olemalla uskomatta siihen.
Mutta mikään tarkastus ja valvonta ei ole mahdollista, jos mielikuvitukselle on annettu niin paljon tilaa. Loppujen lopuksi toiminnan todellinen kohtaus on sodan savun piilossa. Legenda hurjista belgialaispapeista avasi portit vanhan vihan virroille. Ja useimpien isänmaallisten protestanttisten saksalaisten, erityisesti ylempään luokkiin kuuluvien, mielessä Bismarckin voittojen kuvaan sisältyi pitkä riita roomalaiskatolisen kirkon kanssa. Yhdistyksen kautta belgialaispapeista tuli yleensä pappeja, ja viha belgialaisia kohtaan siirtyi kaikkiin katolisiin pappeihin. Jotain vastaavaa tapahtui useille amerikkalaisille, jotka sodan aiheuttaman stressin vuoksi loivat vihan kohteen, joka sisälsi sekä ulkomaisia vihollisia että kaikkia maan sisällä olevia vihollisia. Tätä synteettistä vihollista - Saksan barbaareja ja maan sisällä olevia barbaareja - vastaan he suuntasivat kaiken sisällään riehuneen vihan.
Katolisten pappien vastustus julmuustarinoiden leviämistä vastaan oli tietysti puolustava. Se oli suunnattu niitä erityisiä fiktiota vastaan, jotka herättivät vihaa kaikkia katolilaisia, ei vain Belgian katolilaisia, kohtaan. Information Pax, Van Langenhove raportoi, teki vain kirkollisen päättäväisyyden, "keskittyen yksinomaan pappeihin syytettyihin tuomittaviin tekoihin". Kannattaa miettiä, miten katolilaiset eli Bismarckin valtakunnassa? Ja oliko tämän ongelman ja sen tosiasian välillä yhteyttä, että kuuluisa saksalainen poliitikko, joka aselevon aikaan oli valmis allekirjoittamaan valtakunnan kuolemantuomion, oli Erzberger, keskustalaisen katolisen puolueen johtaja. (Nationalististen ryhmien edustajat murhasivat Matthias Erzbergerin vuonna 1921.)
Naisia manipuloidaan jatkuvasti
Naiset ovat vahvoja henkisessä väkivallassa
Naiset ovat yksiavioisia, miehet moniavioisia
Nainen ei pidä kiroilusta
Nainen haluaa rakkautta ja ihmissuhteita ja mies seksiä
Kaikki naiset haluavat lapsia ja avioliittoa
Nainen yrittää raahata miehen salaa tai väkisin maistraatille
Miehet ovat älykkäämpiä
Tytöt rakastavat vaaleanpunaista, pojat sinistä
Tytöt leikkivät nukeilla, pojat autoilla
Homoparit eivät voi saada lapsia / eivät voi kasvattaa _normaalia_ lapsia
Nainen on tulisijan vartija
Ihminen on luonteeltaan tarjoaja ja johtaja.
Lapset ovat suuri osa naisista; miesten äitiysloma on hauska
"Tyhmiä blondeja"
Tasa-arvo johtaa siihen, että naisten on kannettava ratapölkyjä
Feministit haluavat heikentää miesten oikeuksia
Feministit eivät harrasta seksiä ja he ovat kaikki pelottavia lesboja
Feminismi on haitallista taloudelle, koska... Naiskiintiöiden vuoksi työpaikat eivät ole täytetty vahvimmalla henkilökunnalla
Feministit haluavat estää ihmisiä puhumasta mielipiteitään ja haastavat oikeuteen siitä, että he yrittävät pitää ovensa
Feministit nostavat esiin "poikasten" ja muun paskan ongelman, mutta eivät käsittele naisten oikeuksia Afrikassa ja islamilaisessa maailmassa
Vääriä raiskaussyytöksiä on enemmän kuin todellisia raiskauksia.
Naisen tulee olla kaunis, nöyrä, lempeä, viisas - samalla näyttää tyhmältä, mutta ei tyhmältä
Mies on pää, vaimo on kaula
Miehen pitäisi ansaita enemmän ja olla vahvempi
On luonnollista, että miehet tienaavat enemmän
Naiset itse suostuvat matalapalkkaisiin töihin
Narttu ei halua sitä - koira ei hyppää ylös
Naiset ovat huonompia kuljettajia
Nainen valmistaa ruokaa ja mies korjaa laitteita - tämä on luonnollista
Vaimo ottaa miehensä sukunimen, koska hän on menossa naimisiin.
Tasa-arvoisten oikeuksien vuoksi naiset alkoivat synnyttää vähemmän ja ihmiskunta kuolee sukupuuttoon
Raiskattu? Hakattu? Se on minun oma vikani, minun ei olisi pitänyt provosoida sitä
On halvempaa palkata prostituoitu kuin antaa kukkia ja karkkeja, koska he "vapaaehtoisesti" levittävät jalkansa edessäsi.
Feminismi on johtanut siihen, että naisista tulee narttuja - miehet ovat aina heille velkaa, mutta he itse eivät ole velkaa, he levittävät jalkojaan vain kalliille lahjoille, eivätkä joka kerta
Naisen tulee olla naisellinen ja miehen maskuliininen
Naisten ei pitäisi antaa hallita maata - entä jos hänellä on PMS ja hän julistaa sodan ilman erityistä syytä
Avioliitossa ei ole sellaista asiaa kuin raiskaus - miehellä on laillinen oikeus seksiin
Jos nainen ei anna miehelleen seksiä, hän osoittaa epäkunnioitusta miestä kohtaan.
Jos humalainen meni miehen kotiin, se tarkoittaa, että hän tiesi oletuksena, että hänen täytyy naida seuraavaksi, mitä muuta on raiskaus?
Parisuhteessa miehen tulisi olla vanhempi ja vaikutusvaltaisempi
Naiset rakastavat macho-miehiä ja jokkeja, miehet rakastavat nöyriä nuoria tyttöjä
Kukaan ei pidä älykkäistä ja vahvoista naisista, aivan kuten pehmeät miehet (mutta pehmeä mies löytää silti kumppanin, koska ehdottomasti kaikki naiset haluavat mennä naimisiin ja murehtia kellon tikitystä)
9 pojalle 10 tytölle
Kaikki naiset rakastavat lapsia, mutta miehet eivät eivätkä luonnostaan osaa kohdella lapsia. siksi et koskaan saa jättää pientä lasta miehelle, sillä hän tuhoaa lapsen
Naiset, jotka eivät ole synnyttäneet lapsia, ovat yleensä onnettomia vanhuuteensa. He vain teeskentelevät olevansa onnellisia. Nainen ei voi olla onnellinen ilman lasta
Nainen ei voi olla ohjelmoija tai kuljettaja
Naiset ovat kaupallisia ja haluavat vain rahaa, viedä kalliisiin ravintoloihin ja ostaa timantteja ja turkisia
Jokainen nainen haaveilee turkista!
Naiset ovat monopolisoineet lasten syntymän ja kasvattamisen ja kasvattavat pojista slobbereja yrittäen luoda matriarkaatin
Kaikkialla on vain naisia! Klinikalla on naisia, päiväkodissa ja kouluissa on naisia, asuntoosastolla on naisia - naiset hallitsevat maailmaa ja naiset kasvattavat selkärangattomia miehiä
Naiset tietävät kaiken suhteista melkein syntymästään lähtien; siksi heidän on varmistettava harmonia parissa ja ennakoitava ongelmia. Jos on erimielisyyksiä, se johtuu siitä, että hänellä on monimutkainen luonne ja hän huijaa häntä.
Naisen tulee kantaa vastuu suhteen emotionaalisista osista
Miehistä on tulossa heikkoja, hauraita ja vastuuttomia feministien takia
Ensin taistelet tasa-arvon puolesta ja sitten valittelet, ettei ole enää tavallisia miehiä
Miesten on väistettävä naisia liikenteessä (ei vain sairaille ja vanhoille, vaan kaikille)
Jos miehet käsittelevät liikaa lasten kanssa, he ovat tyhmiä.
Naisten ei pitäisi pakottaa miehiä pesemään lastensa peppua.
Jos nainen ei tee kotitöitä, hän ei ole nainen ollenkaan. Kuka tarvitsee naista, joka ei keitä borssia, pese sukkia ja silitä paitoja?
Mieskokit ovat lahjakkaampia kuin naiset
Miehen pitäisi kypsentää liha
Kaikki konduktöörit ovat miehiä! Sama koskee ohjaajia ja muita luovia ihmisiä-johtajia.
Mitä sosiaalista tukea on tarjolla raskauden ja vanhemmuuden aikana? Päätin synnyttää itse - ansaitse rahaa lapselle itse, kukaan ei pakota sinua synnyttämään
Minut kaatui - se oli oma vikani, minun olisi pitänyt ottaa hormoneja, muuten kondomia käyttävä mies ei tuntenut samoin. Haluatko tehdä abortin? Murhaaja! On parempi synnyttää ja lähettää orpokotiin. Hän synnytti ja lähetti hänet orpokotiin? Mikä narttu, ilmeisesti hänen päässään on jotain vialla, normaali nainen ei tekisi niin
Naisilla on kilpailuetu miehiin nähden kaikkialla, koska kun hän tarvitsee tai hyötyy, hän vain pukee ylleen matalan pääntien puseron tai levittää jalkansa, ja nyt hän on jo saavuttanut kaiken tarvittavan, MUTTA MIES EI VOI TEHDÄ SITÄ
Naiset pääsevät yökerhoihin ilmaiseksi ja he saavat myös lasillisen samppanjaa lahjaksi. Kyllä, he vain uivat sukupuolen etuoikeuksissa!
Jos hän ei jätä suhdetta, jossa häntä lyötiin, se tarkoittaa, että hän on tyytyväinen kaikkeen
He haluavat yhtäläiset oikeudet, mutta et silti voi voittaa heitä
Naiset ovat pakkomielle ulkonäköönsä
Naisella pitäisi olla perhe ensin
Vaikka annat naiselle vapauden tehdä mitä hän haluaa, hän palaa silti lasten ja keittiön luo, koska se on hänen luonteensa.
Naiset rakastavat kevyitä, typeriä komedioita ja elokuvia rakkaudesta, ja miehet rakastavat tieteiskirjallisuutta ja toimintaa.
Miehet tuntevat paremmin teknologian, tieteen ja liiketoiminnan; ja he ovat siinä luonteeltaan parempia. Siksi parisuhteessa naisen tulisi asettaa uransa toiseksi.
Naistenlehdissä kirjoitetaan kosmetiikasta ja ruokavalioista, sillä naiset haluavat vain lukea siitä, nainen ei lue synkrofasotroneista!
Miehet ovat loogisempia, naiset tunteellisempia
No, yleensä tämä on totta, ei 100%, mutta naiset ovat tavalla tai toisella paljon tunteellisempia kuin miehet. En väitä, että kaikki naiset ovat, mutta suurin osa on.
Naisen aivot sopivat miehen aivot paremmin tunnolliseen, yksitoikkoiseen työhön, ja hän voi myös tehdä useita asioita kerralla.
Päässä on tämä asia, se on nimeltään Naisilla sitä on enimmäkseen enemmän kuin miehillä, ja se auttaa myös naisia moniajossa.
Kaikki suurimmat saavutukset ja löydöt ovat miesten tekemiä
Kaikki ei ole luonnollista, mutta suurin osa...
Miehet ja naiset rakastavat eri tavalla
Mitä tämä muuten on?
Vastaus
No, stereotypiat eivät synny tyhjästä. Useimmilla niistä on jokin peruste. Ja niiden käyttö on evoluution kannalta perusteltua - stereotypiat säästävät alun perin ihmisten aikaa ja energiaa, mikä viittaa suurella todennäköisyydellä johonkin johtopäätökseen. Mutta jos henkilö haluaa ymmärtää jotain asiaa, eikä vain toistaa uskomusta, joka muodostui kuka tietää kuinka monta sukupolvea sitten, on välttämätöntä hylätä stereotypiat. Joo, keskiverto naiset ovat tunteellisempia. Kyllä, keksijöitä on enemmän miesten joukossa. Mutta jokaisen, joka on ainakin hieman perehtynyt logiikkaan, on ymmärrettävä, että tämä kaikki ei tarkoita sitä, etteikö maailmassa olisi (tai jotenkin hyvin vähän) miehiä, jotka ovat paljon tunteellisempia kuin jotkut naiset, tai että jotkut naiset eivät voisi olla paljon siistimpiä. keksijöitä kuin jotkut miehet. Stereotypioita tarvitsevat ihmiset, joilla ei ole kehittynyt kriittistä ajattelua - ne jotenkin auttavat heitä navigoimaan.
Vastaus
Kommentti
Mies rakastaa silmillään ja nainen korvillaan.
Naisen tulee olla kaunis, ja miehen kauneus on hänen lompakkonsa.
Naiset synnyttävät lapsia ja miehet tappavat heidät.
Naiset ovat pasifisteja ja miehet sotureita.
Naiset hemmottelevat lapsia ja miehet kasvattavat heitä.
Naiset rakastavat juoruilua.
Naisen suosikkiharrastus on naapurin aivojen pilaaminen.
Tytöt ovat ahkerampia ja pojat aktiivisempia.
Tytöt ovat kurinalaisempia ja vastuullisempia.
Nainen ei halua tehdä töitä ja haaveilee vain äitiyslomasta.
Seksi ei ole niinkään tapahtuma molemminpuolisen nautinnon saamiseksi, vaan se on palvelus kumppanilta toiselle (vaihtoehtoisesti kumppanin voitto toisesta tai käyttö).
Stereotypia on muunnelma henkilökohtaisesta asenteesta. Asenne on eräänlainen prisma, jonka kautta henkilö tietyissä olosuhteissa tai suhteessa tiettyyn esineeseen havaitsee maailman ja käyttäytyy vain yhdellä tavalla. Maailmamme on täynnä stereotypioita. Et voi paeta niitä, koska ne ovat sosiaalisen tietoisuuden tuotetta. Stereotypiat tuovat sekä hyötyä että haittaa.
Sosiologi Walter Lippmann keksi termin "stereotypia" vuonna 1922. Kirjoittaja tulkitsi sen "kuvaksi päässämme".
Sosiaalinen asenne sisältää 3 osaa:
- tieto kohteesta (kognitiivinen elementti);
- tunteet ja arviointi kohteen suhteen (affektiivinen komponentti);
- halukkuus toimia tietyllä tavalla (käyttäytymiskomponentti).
Stereotypia on sosiaalinen asenne, josta puuttuu kognitiivinen komponentti (tiedon puute, väärä tieto, vanhentunut data). Kuinka stereotypian asenne ennalta määrää käyttäytymisemme.
Stereotyyppinen ajattelu on usein rajoittavaa. Sitä ohjaavat usein vanhentuneet, epätarkat, kapeat, virheelliset käsitykset henkilöstä, sosiaalisesta ilmiöstä, luonnonilmiöstä ja sen kanssa tapahtuvan vuorovaikutuksen ominaisuuksista.
Stereotypioilla on hyvät ja huonot puolensa:
- Toisaalta tämä rajoittaa, estää paljastamista tai yksinkertaisesti vahingoittaa siellä, missä stereotypian kohde on muuttunut (miinus).
- Mutta toisaalta stereotypioiden avulla voit säästää aikaa ja vaivaa, kun esineet, tilanteet ja niihin liittyvät toimet ovat yksinkertaisia ja muuttumattomia (pluss).
- Stereotypiat ovat vaarallisia, koska ne voivat muodostaa yhden odotuksen, mutta ihmisen on kohdattava täysin erilainen todellisuus (miinus). Olisi hyvä, jos todellisuus osoittautuisi paremmaksi. Jos asia on päinvastoin, yksilö on vaarassa joutua turhautuneeseen ja sopeutumattomaan tilaan.
- Stereotypiat auttavat säästämään hermostunutta energiaa, jolloin voit toimia samanlaisissa tilanteissa inertialla (plus).
Jokaisella persoonallisuudella on sisäinen stereotypioiden hierarkia. Esimerkiksi yleinen stereotypia, jonka mukaan nainen tulisi ensin oivaltaa kotiäitinä, äitinä, vaimona, voi olla yhdelle ensimmäisellä sijalla ja toiselle viides.
Stereotypiat muodostuvat ja vahvistuvat henkisellä tasolla. Aivoissa syntyy kognitiivisia piirejä tai hermoyhteyksien kompleksia, jotka antavat saman reaktion toistuviin tilanteisiin. Esimerkiksi koko persoonallisuus voidaan nähdä kognitiivisena skeemana, persoonallisuutemme skeemana.
Useimmiten stereotypiat syntyvät tiettyjen sukupuolen, iän, kansakunnan, aseman, roolin mukaan erotetuista ryhmistä. Esimerkiksi tunnettu väite, että kaikki naiset ovat heikompaa sukupuolta. Mutta stereotypiat voivat puhua käyttäytymisen, kehityksen ja elämän normeista. Sitten ne kietoutuvat arvoihin.
Suurin osa stereotypioista muodostuu lapsuudessa. Vaikutus on ympäristöllä, kaikki merkittävät ihmiset. Toisin sanoen stereotypiat ovat seurausta oppimisesta yksilön sosiaalistumisen aikana. Olen varma, että sinulla tai lähipiirilläsi on pari lausuntoa jostakin kansakunnasta, jonka edustajien kanssa et ole edes henkilökohtaisesti kommunikoinut.
Stereotypiat voivat olla sekä myönteisiä että negatiivisia, mutta usein ne sisältävät virheellisen yleistyksen.
- Mitä useimmat ihmiset esimerkiksi kuvittelevat kuullessaan naisen kutsuvan itseään kotiäidiksi? Pullea nainen kiharrit päässä, rasvaisessa esiliinassa, väsyneen näköinen, ei toimi. Itse asiassa jokaista naista voidaan kutsua kotiäidiksi, ja Internetin aikakausi sallii monien työskennellä kodin seinien sisällä.
- Tai miksi monet ihmiset yhdistävät lapsen syntymän väistämättömään vartalon romahtamiseen ja "itsensä luopumiseen". Itse asiassa tämä on jokaisen naisen henkilökohtainen valinta.
- Yleinen mielipide on, että vanhuus = viisaus, äly. Ei, nämä eivät ole synonyymejä. Aivan kuten et voi kunnioittaa ihmistä iän perusteella. Vanhat ihmiset, kuten teini-ikäiset, nuoret, aikuiset ovat erilaisia. Heidän joukossaan on myös epämiellyttäviä, itsekkäitä, epäsosiaalisia persoonallisuuksia.
Voidaan sanoa, että henkilökohtaiset stereotypiat sisältävät aikaisempien sukupolvien ennakkoluuloja ja yhteiskunnan, jossa henkilö on kasvanut.
Stereotyyppisen havainnon piirteet
Stereotypioiden läpi ajattelulla on seuraavat piirteet:
- Projisoinnin vaikutus, jonka ydin on, että kommunikoidessaan annamme meille epämiellyttäviä ihmisiä puutteillamme ja etujamme - miellyttävillä ihmisillä.
- Keskimääräinen virhevaikutus käsittää toisen henkilön keskeisten piirteiden keskiarvon.
- Järjestysvaikutus, jossa vieraan henkilön kanssa kommunikoidessaan luotamme enemmän ensisijaiseen tietoon ja vanhan tutun kanssa kommunikoidessaan - tuoreeseen dataan.
- Halo-ilmiö eli ihmisen tuomitseminen hänen tekojensa perusteella (hyvä tai huono).
- Stereotypioiden vaikutus tai henkilölle tyypillisten (stereotyyppisten) piirteiden antaminen tietylle ryhmälle, esimerkiksi henkilön ammattiin keskittyminen.
Stereotypioiden tyypit ja muodot
Stereotypiat luonnehtivat sekä yksilöllisiä henkilökohtaisia ominaisuuksia että ihmisten ulkoisia ominaisuuksia. Esimerkiksi stereotypia naisten emotionaalisuudesta ja miesten rationaalisuudesta (yksilöllis-persoonalliset ominaisuudet) elää edelleen. On myös suosittu stereotypia, jonka mukaan tatuointeja käyttävät vain heikommassa asemassa olevat tai sosiaalisesti vaaralliset ihmiset tai kevytmieliset ihmiset (ulkoiset stereotypiat). Tai stereotypia, jonka mukaan mustat vaatteet ovat merkki masennuksesta ja sisäisestä eripurasta.
Stereotypioilla ei ole yhtä luokittelua:
- Erotetaan seuraavat tyypit (V. N. Panferov): antropologinen, sosiaalinen, tunneilmaisu.
- Kotimainen psykologi Arthur Aleksandrovich Rean tunnisti antropologisia, etno-kansallisia, sosiaalisen aseman, sosiaalisen roolin, ekspressiiv-esteettisiä, verbaal-käyttäytymisstereotypioita.
- O. G. Komarova tunnisti 3 tyyppiä stereotypioita: etninen, ammatillinen, sukupuolirooli.
Siten stereotypioiden ilmiötä voidaan tarkastella useista näkökulmista:
- sisältö;
- riittävyys (usein se perustuu todelliseen tosiasiaan);
- stereotypioiden alkuperä (esiintymisen olosuhteet ja tekijät);
- stereotypioiden rooli ihmisen elämässä, muiden ihmisten käsitys ja yhteiskunnan toiminta.
Riittävät eli todelliset stereotypiat ovat hyödyllisiä ja tarpeellisia, sillä meidänkin tarvitsee levätä. Mutta riittämättömien stereotypioiden vaikutusta tulisi rajoittaa. Riittävä stereotypia tulee riittämättömäksi, kun oikea data vanhenee stereotypian kohteen muuttuessa.
Kuinka päästä eroon stereotypioista
Emme voi hallita stereotypioiden muodostumista, mutta voimme tietoisesti vähentää niiden vaikutusta käyttäytymiseemme ja ihmisten käsityksiin. Stereotypioista on mahdotonta päästä kokonaan eroon.
Sen perusteella, että stereotypia on vakaa ja kategorinen, yksinkertaistettu ajatus, tuomio jostakin, joka on laajalle levinnyt sitä noudattavan henkilön ympäristössä, voidaan väittää, että stereotypioiden vaikutus korjataan:
- ympäristön muutos;
- laajentaa tietoa stereotypian kohteesta.
Ensimmäisen kanssa kaikki on selvää: lähde maasta, hanki uusia ystäviä ja niin edelleen. Entä toinen kohta?
Stereotypiat ovat kliseitä, etikettejä. Miten niistä pääsee eroon? Ole kriittinen ja valikoiva saapuvan tiedon suhteen. Älä ainakaan hyväksy mitään tosiasiaa ennen kuin kohtaat sen henkilökohtaisesti. On tärkeää, ettet anna periksi median provokaatioille tai yhteiskunnalle (edes vanhempien ja vanhempien tovereiden taholta). Opi tarkistamaan tiedot uudelleen. Se on harjoittelukysymys. Kuulimme jonkin tosiasian, epäilimme sitä, löysimme useita lähteitä, jos tiedot eivät ole eri mieltä, voimme uskoa sitä.
Etsi lähde
Jälkisana
Siten stereotypiat voidaan murtaa kahdesta kohdasta:
- muiden ihmisten uskomukset henkilökohtaisen esimerkin ja tekojen kautta, sisäisen harmonian etsiminen;
- uskomuksiaan ulkomaailman kognitiivisen toiminnan kautta.
Esimerkiksi nuorena voi myös olla huono terveys. Jos hyväksyt tämän itsessäsi ja muissa, olet jo miinus yksi stereotypia. Vapaapäivänä sinun ei tarvitse juosta kotoa kahvilaan tai klubiin, vaan voit nauttia kodin mukavuudesta. Joten toinen stereotypia on rikki. Avioliitossa täytyy olla lapsia, mutta et ole vielä saavuttanut suunnitelmiasi itsensä toteuttamiseksi, et ole valmis huolehtimaan lapsista, vaikka avioliittosi on vahva ja koeteltu vuosien saatossa? Tämä tarkoittaa, että lapsia ei vielä tarvitse hankkia. Tunne itsesi ja luo sopivat olosuhteet ympärillesi.
Tee luettelo suosituimmista stereotypioista sinulle ja mene tuhoon. Tarkista ne henkilökohtaisesti. Itsetuntemus ja tieto ovat perusta stereotypioista eroon pääsemiselle. Molemmissa tapauksissa löydät itsesi ja pystyt hallitsemaan stereotyyppistä käyttäytymistä ja ajattelua, etkä päinvastoin.
Vaikka jotkut pitävät tätä syrjintänä, lähes kaikista kansoista on jonkinlainen vakiintunut mielipide. Usein se on virheellinen, ja siinä on vain pieni määrä totuutta. Mutta tämä mielipide on levinnyt niin paljon ympäri maailmaa, että siitä on muodostunut vankkumaton stereotypia, jolla näen koko maan ja sen kulttuurin.
Tällaisia stereotypioita eri kansallisuuksista on uskomattoman paljon. Mistä he tulevat, on mysteeri. Mutta ajan myötä nämä stereotypiat eivät muutu vain vitseiksi ja anekdootiksi, vaan niistä tulee koko kansan käyntikortti. Kutsumme sinut tutustumaan joihinkin yleisimpiin stereotypioihin eri kansoista.
1. Pakollinen teetauko
Perinne juoda teetä kello viideltä kaikista huolista ja työstä huolimatta on kenties suurin brittejä koskeva stereotypia. Mutta tämä ihana perinne nykyään on kuollut 99 prosentille brittiläisistä.
Päivittäisten ongelmien, työn ja muiden tärkeiden asioiden vuoksi heillä ei yksinkertaisesti ole aikaa sellaiseen ylellisyyteen. Teeperinne on aina ollut suositumpi aristokraattisten väestöryhmien keskuudessa. Ehkä heillä on edelleen vanha "teeaikataulun" perinne, joka on säilynyt alkuperäisessä muodossaan. Yleensä britit eivät juo enempää teetä kuin mikään muu kansa maailmassa.
Mutta mitä tulee maitoon, tämä on hyvin todellinen stereotypia. Kaikissa kahviloissa, ravintoloissa, taloissa, jos pyydät teetä, he tarjoavat sen varmasti maidon kanssa. Joten jos haluat tavallista juomaa, sinun on varoitettava etukäteen.
2. Kaikki englantilaiset ovat erittäin kohteliaita
![](https://i0.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/lua0KoOujAaK9D_SNVrxnA-article.jpg)
Kohteliaisuus on koko Englannin kansakunnan pääominaisuus. Ja tämä ei ole stereotypia, vaan todellisuus. Mutta heidän kohteliaisuutensa ei johdu hyvästä tahdosta, vaan uskomattomasta pidättyvyydestä. Britit eivät voi avoimesti ilmaista tunteitaan, koska heillä on enemmän komplekseja kuin kaikilla muilla kansallisuuksilla. Ensinnäkin yleinen mielipide velvoittaa heidät olemaan kohteliaita. Sydämissään he voivat vihata sinua, halveksia sinua, rakastaa sinua, mutta he eivät koskaan näytä sitä.
3. Englanti – ikuisen sumun maa
![](https://i2.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/london2.jpg)
Vaikka sää Englannissa ei ole aina ihanteellinen, tämä stereotypia on täysin väärä. Luultavasti sen pakottivat meihin Sherlock Holmesia kertovat elokuvat.
Mutta se, mitä britit haluavat sanoa säästä, on totta. He käyttävät sääaihetta merkkinä siitä, että ovat kiinnostuneita sinusta ja haluavat jatkaa keskustelua. Se on myös yksi harvoista aiheista, joissa kiistat voidaan välttää. Mutta britit vihaavat konflikteja ja yrittävät kaikin mahdollisin tavoin välttää niitä.
4. Hindut ovat köyhiä, tyhmiä ja saastaisia
![](https://i1.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/foto_obrabotka_00111.jpg)
Tämä stereotypia syntyi Intian vaikeasta historiasta, johon sisältyi monivuotinen orjuus ja ihmisoikeuksien piittaamattomuus. Ja vaikka suurin osa intialaisista elää nykyään erittäin huonosti, maan kehitystaso nousee joka vuosi.
Intian talous kehittyy niin nopeasti, että maa on jo johtava lääkkeiden ja ohjelmistojen valmistuksessa sekä elokuvateollisuudessa. Joten sinun ei pitäisi uskoa, että intiaanit ovat tyhmiä ja heillä ei ole koulutusta.
Asunnottomien ja erittäin köyhien ihmisten lisäksi intiaanit ovat erittäin siistejä, kun on kyse heidän itsensä tai kodeistaan. Mutta he eivät välitä kadun siisteydestä, joten heillä on roskia kaikkialla ja se haisee kamalasti.
5. Amerikkalaiset ovat typerin kansa
![](https://i0.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/eb6c81b3d3a450fdd4520d2ba5c603df.jpeg)
Kaikki muut kansat haluavat ruokkia tätä stereotypiaa perustellen sitä Amerikan alhaisella koulutustasolla.
He eivät voi ladata opinnäytetyötä Internetistä ja joutuvat kirjoittamaan sitä vuosia, he eivät voi kirjoittaa koetta pois ja heidät voidaan helposti potkaista pois oppilaitoksesta epäonnistuneiden kokeiden vuoksi. Amerikkalainen koulutus on vailla useimpia tarpeettomia aineita. Tämän yksinkertaistamisen vuoksi monet ihmiset uskovat, että amerikkalaiset ovat tyhmiä.
Mutta todellisuudessa he saavat vain tietoa, jota voidaan todella soveltaa tosielämässä. Tämän seurauksena lapset, jotka tietävät, mitä kotangentti on ja kirjoittavat kalligrafiaa, eivät voi aina toteuttaa itseään elämässä. Mutta "tyhmät" amerikkalaiset ovat ensimmäisellä sijalla maailmassa tieteellisten löytöjen määrässä. Lisäksi koko Nobelin historian aikana sen on saanut 326 amerikkalaista.
6. Amerikkalaiset ovat pakkomielle syömään pikaruokaa, minkä vuoksi he ovat ylipainoisia.
![](https://i0.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/usa_3.jpg)
Se on surullista, mutta amerikkalaiset ovat itse asiassa maailman ensimmäisellä sijalla liikalihavuuden suhteen. Mutta suurin osa näistä ihmisistä ei ole alkuperäisasukkaita, vaan maahanmuuttajia tai heidän lapsiaan (latinalaisia ja afroamerikkalaisia).
Useimmat intiaanit ovat pakkomielle terveellisestä syömisestä ja liikunnasta. Pikaruokariippuvuuden kokevat vierailijat, jotka menevät Amerikkaan töihin eivätkä heillä ole aikaa kokata. Lisäksi pikaruoka ei ole halpaa, ja amerikkalaiset eivät halua käyttää rahojaan siihen.
7. Italialaiset syövät vain pastaa
![](https://i1.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/default.jpeg)
Pastaa tai pastaa, kuten niitä kutsutaan, pidetään Italiassa kansallisruokana. Sen valmistustaito on niin korkea, että tavalliset taikinanauhat muunnetaan italialaisella kastikkeella kulinaariseksi mestariteokseksi.
Mutta italialaiset eivät syö pastaa joka päivä. He korvaavat sen riisillä vihanneksilla, keitoilla ja monilla muilla ruoilla. Koska italialaiset ovat yleensä ylipainoisia, heillä ei yksinkertaisesti ole varaa syödä paljon jauhoja joka päivä.
8. Italialaiset perheet ovat suurimmat
![](https://i0.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/dolce-gabbana6.jpg)
Olipa kerran todella tavallinen italialainen perhe, jossa oli vähintään 7 lasta. Nykyään italialaiset noudattavat eurooppalaista perinnettä hankkia lapsia 30 vuoden iän jälkeen. Tämän vuoksi Italiassa syntyvyyden ja väestön vähenemisen ongelma on ensin.
9. Saksalaiset tytöt ovat erittäin rumia
![](https://i1.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/nemki.jpg)
Tämä on hyvin yleinen stereotypia. Toisin kuin aina elegantti tyttömme, saksalaiset naiset pukeutuvat yksinkertaisesti, vaatimattomasti, mutta mukavasti. He eivät yritä erottua muista ja näyttävät siltä, että prinssi ilmestyy hänen eteensä minä hetkenä hyvänsä.
Nuoret, kuten muissakin maailman maissa, seuraavat muotitrendejä ja valitsevat tyylikkäitä vaatteita itselleen. Mutta vanhemmat tytöt, jotka ovat kiireisiä töissä, käyttävät rahaa mieluummin virkistykseen ja hyödyllisiin asioihin kuin kosmetiikkaan ja vaatteisiin.
10. Venäläiset juovat vodkaa aamiaiseksi ja illalliseksi.
![](https://i0.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/1_26.jpg)
Suurin stereotypia venäläisistä kaduilla olevien karhujen jälkeen on vodka. Kaikki juovat sitä, sekä lapset että aikuiset. syytä tai ilman syytä, aamulla, lounaalla ja illallisella.
Tämä kaikki on hauskaa, mutta Venäjä on itse asiassa ensimmäinen alkoholismissa maailmassa. Useimmissa tapauksissa juovat vain köyhät tai kylien ihmiset. Vaikka nuoret omaksuvat yhä enemmän tätä perinnettä aikuisilta.
11. Ukrainalaiset eivät syö muuta kuin laardia
![](https://i2.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/383564874_1.jpg)
Viime aikoihin asti tärkein stereotypia Ukrainasta oli, että kukaan ei tiennyt missä se oli. Mutta koska tämä vivahde korjattiin, meitä ylisti perinne syödä silavaa kolme kertaa päivässä. Ehkä näin oli ennenkin, koska kylien talonpojat pitivät aina sikoja. Mutta nyt useimmat nuoret kannattavat terveellisiä elämäntapoja ja jopa kasvissyöntiä. Siahra on siis harvinaista luksusta ruokapöydässä.
12. Jokainen espanjalainen osaa tanssia flamencoa
![](https://i0.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/x_7a3b3a8c.jpg)
Tämä stereotypia pakotetaan meihin elokuvien kautta. Kaikki espanjalaiset eivät osaa tanssia sitä. Lisäksi flamenco ei ole Espanjan ainoa suosittu tanssi. Jokainen maan alue on kuuluisa erityistanssistaan: chotis, muneira, sardana ja muut.
13. Espanjan tärkein spektaakkeli on härkätaistelut
![](https://i1.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/corrida.jpg)
Tämä on toinen stereotypia, joka on saanut inspiraationsa Espanjaa koskevista romanttisista elokuvista. Nykyään härkätaistelut on kielletty useimmilla maan alueilla. Sitä vastustavat sekä eläinsuojelujärjestöt että ihmisoikeusaktivistit.
14. Japanilainen arkiruoka on sushia.
![](https://i2.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/4792e37651e4.jpg)
Tämä on toinen väärä stereotypia. Ehkä sushi on ainoa suosittu japanilainen ruokalaji maassamme. Mutta japanilaiset syövät enemmän riisiä, vihanneksia, keittoja, kalaa ja lihaa jokapäiväisessä elämässä.
15. Ranskalaiset naiset ovat aina naisellisia ja tyylikkäitä
![](https://i0.wp.com/miridei.com/files/img/c/interesnye-idei/neveroyatnye-fakty/727929001376489356.jpg)
Koska Pariisia pidetään maailman muodin keskuksena, monet ihmiset ajattelevat, että pariisilaiset naiset menevät jopa kauppaan tiukoissa mekoissa, korkokengissä ja punaisessa huulipunassa.
Itse asiassa ranskalaiset, kuten kaikki eurooppalaiset, pukeutuvat vaatimattomasti ja mikä tärkeintä, mukavasti. Useimmat tytöt käyttävät farkkuja ja villapaitoja. Mutta mitä he ovat erittäin tarkkaavaisia, on meikki. Sen tulee aina olla kevyt, ilman provosoivia ylilyöntejä ja korostaa kauneutta.
Stereotypiat. Tietoisuutemme tuulimyllyt. Heille olemme Don Quijote ja Sancho Panza ja vain ohikulkevia sivuhahmoja. Mistä stereotypiat tulevat? Miksi olemme niin vahvasti kiinni heihin? Rehellisesti sanottuna jokainen ihminen, jolla on oikea pyrkimys "yhteistyöhön tutkimuksen kanssa", voi löytää ainakin yhden stereotypian maailmakuvastaan. Onhan niitä niin monia: kansallisia, sukupuolia, dynaamisia, uskonnollisia, sosiaalisia - ei koskaan tiedä kuinka paljon hyvää ihmiskunnan käsillä ja mielillä on luotu.
Ihmisillä on tapana ajatella stereotyyppisesti. Rentoutua. Se on elämää.
Psykologin kommentti
Sellainen on ihmisluonnon luonne, että jokaisen stereotypian ohella syvimmät pelkomme kulkevat käsi kädessä. Temppu on siinä, että minkä tahansa henkisen energian aalto on 99 %:ssa tapauksista pelkoa, jota stereotyyppisen ajattelun uhri ei välttämättä ole tietoinen. Se voi olla joko oma tai huomattavasti heikompi lainattu.
Kansalliset stereotypiat
Erinomaisena havainnollistavana esimerkkinä ovat kansalliset stereotypiat. Psykologit ovat pitkään tutkineet syitä, miksi etniset stereotypiat muodostuvat. Niitä on melko paljon, eivätkä kaikki ole vaarattomia:
- Kaikki kiinalaiset ja saksalaiset ovat epätoivoisia työnarkomaaneja
- Kaikki venäläiset käyttävät korvalappuja, soittavat jatkuvasti balalaikaa ja juovat vodkaa.
- Keski-Aasiasta kotoisin olevat ihmiset ovat lukutaidottomia ja valmiita työskentelemään ruoan eteen
- Kaikki amerikkalaiset ovat valtavia hymyileviä ilmalaivoja, jotka haaveilevat universumin valtaamisesta.
- Kaikki englantilaiset ovat ylimielisiä snobeja
- Kaikki italialaiset ovat sangviinejä
- Kaikki ranskalaiset ovat urhoollisia d'artagnaneja
Konservatiivisen ajattelutavan ihmisille, erityisesti niille, joiden käsitykset elämästä ovat muodostuneet pitkään - kaikki ne, jotka ovat maailmankatsomusjärjestelmän vakaan mallin ulkopuolella - ovat käsittämättömiä ja vieraita. Vielä pahempaa on, että ihanteellinen maa konflikteille ovat yhteiskunnan muuttoliikeprosessit. Vieraat ja jopa omalla alueellaan - tämä ärsyttää monia ihmisiä näkyvästi. Näin ollen näillä yksilöillä on vain kaksi tapaa rakentaa suhteita vieraisiin: joko tunnustaa heidät tasa-arvoisiksi tai jopa ylivoimaisiksi kilpailijoiksi tai kaikin mahdollisin tavoin syrjiä ärsyttävää kohdetta erottuvalla ja erottajalle välttämättä epätavallisella perusteella. Näin ollen stereotypiat ja syrjintä seuraavat usein toisiaan.
Ollakseni täysin rehellinen, tällainen aikapommi tikittää melkein jokaisen aikuisen ihmisen henkisessä rakenteessa. Ja se on okei! Tietenkin, jos ihminen osaa päästä sisäiseen yhteisymmärrykseen ja olla vuorovaikutuksessa pelkojensa kanssa nykyajan etiikan kannalta hyväksyttävällä käyttäytymisellä. Mielen joustavuus ei ole synnynnäinen ominaisuus, vaan se voidaan hankkia helposti, jos on halua ja motivaatiota.
Taistelee stereotypioiden kanssa
Ei ole mikään salaisuus, että nykyään on muodikasta taistella kaikenlaisia ennakkoluuloja ja stereotypioita vastaan. Tämä suuntaus on erityisen voimakas Länsi-Euroopan maissa. On muodikasta kumota perusasiat. Vielä muodikkaampaa on valita jotain poikkeuksellista, joka ylittää yleisesti hyväksytyt säännöt. Tämä suuntaus näkyy erityisen selvästi moraaliin ja etiikkaan liittyvissä kysymyksissä. Kuka tietää, mihin tämä kaikki johtaa. On täysin mahdollista, että eiliset ennakkoluulot muuttuvat normiksi ja stereotypiat - olemme uuden virstanpylvään kynnyksellä ihmiskunnan kehityksessä. Klippiajattelu ja klippistandardit ovat sinänsä eräänlainen stereotypia, joka on nostettu absoluuttiseksi dogmaksi.
Sukupuolistereotypiat
Uskooko stereotypioita vai ei, on jokaisen henkilökohtainen asia, mutta mitä tehdä, jos itse jäät keskelle? Oi, täällä on vain uskomaton laajuus! Ehkä suosituimmat stereotypiat Venäjällä ovat sukupuoliroolit sekä perheessä että ammatillisella alalla. Ne ovat niin vakaita, että yli seitsemänkymmentä vuotta aktiivista kommunismin rakentamista ei voinut poistaa niitä slavofiilien päistä. Vielä pahempaa on, että sodanjälkeinen Neuvostoliiton talous kirjaimellisesti palautettiin tuhkasta vain muutamassa vuodessa. Ja kaikki tämä täysin sukupuolten välisen epätasapainon olosuhteissa!
Nykyään, jos et ole liian laiska, löydät valtavan galaksin muotitrendejä ja ortodoksisia maailmankatsomuksia, jotka määrittelevät naisen paikan perheessä ja yhteiskunnassa. Kyllä, nämä ovat tunnettuja islamisteja, slavisteja - Domostroevtsy (Rodnovers pitävät heistä). Tämä koskee jokapäiväisiä asioita ja perhesuhteita. Asiat ovat paljon mielenkiintoisempia niin sanotuilla ammatillisen soveltuvuuden sukupuolikriteereillä. Tässä tapauksessa sekä naiset että miehet ovat vaarassa joutua pois. Kaikki ovat luultavasti kuulleet parrakasvitsin kissaohjelmoijasta ja sirkuksen vapaasta paikasta. Mutta "naisammateissa" työskentelevien miesten syrjintä on paljon harvinaisempaa, mutta myös sitä tapahtuu.
Muuten, kaikki edellä mainittu tapahtuu maassa, jossa 85% väestöstä kasvoi samaa sukupuolta olevissa perheissä (äiti ja isoäiti, mistä puhut?). Se vaikuttaisi luotettavalta rokotteelta stereotypioita vastaan. Mutta ei, viime vuosien trendi on ollut parrakkaiden poikien kokoelmat, jotka puhuvat patosisesti naisen roolista perheessä, yhteiskunnassa, liiketoiminnassa ja jopa taiteessa.
Yhteiskunnalliset stereotypiat
Toisin kuin muut, nämä stereotypiat ovat lyhytikäisimpiä ja helposti ehdotettavia. Itse asiassa kyseessä ei ole yksittäisen ihmisen kipu, vaan sosiaaliset yhteisöt, joiden välillä yksilö liikkuu tavalla tai toisella läpi elämänsä. Mitä ne ovat, sosiaaliset stereotypiat?
Tässä tyypillisimpiä esimerkkejä:
- Rikkaiden lapset ovat keskinkertaisia laiskoja
- Kaikki vanhukset ovat röyhkeitä
- Kaikki rikkaat ihmiset ovat pahoja ja ahneita
- Nykynuoret eivät halua mitään eivätkä osaa tehdä mitään
- Jne.
Ammattimaiset stereotypiat
Stereotypiat, jotka liittyvät jollain tapaa henkilön työtoimintaan, luokitellaan ammattikäyttöön. Suosituimmat niistä:
- Kaikki ohjelmoijat ovat tyhmiä nörtejä, aina silmälasit päässä ja vinot hampaat. Ja kyllä, jokaisen ohjelmoijan on yksinkertaisesti velvollisuus ymmärtää paitsi matematiikkaa myös tietokoneiden korjaus.
- Kaikki kirjanpitäjät ovat hyvin periaatteellisia ja vakavia ihmisiä, jotka osaavat lisätä ja kertoa kolminumeroisia lukuja päässään.
- Kaikki poliitikot ovat korruptoituneita
- Kaikki yrittäjät ovat häikäilemättömiä kauppiaita
- Kaikki sotilaat ovat pitkiä
- Kaikki myyjät ovat välttämättä superseurallisia ekstrovertteja
- Kaikki asianajajat ovat huolellisia tyhmiä, jotka lukevat ja noudattavat ehdottomasti kaikkia sääntöjä, jopa kodinkoneiden tekniset ohjeet
- Kaikki taiteilijat ja runoilijat ovat tarpeettomia ja siivoamattomia läskijä
- Kaikki kirjoittajat rakastavat polttaa piippua ja puhua ylevistä asioista
Alkuperäinen venäläinen kysymys
Stereotypian uhri voi olla joko väärinkäsityksen välittäjä tai vastaanottava osapuoli, näennäisesti välinpitämätön osapuoli. Hassua, mutta valtavan kotimaamme valtavissa avaruudessa on vaeltava ainutlaatuisia - kaksi yhdessä. Tämä tapahtuu usein teini-ikäisten keskuudessa, jotka tietoisesti valitsevat sosiaalisesti oikean ammatin ja heittävät luonnolliset kykynsä ja kykynsä pimeimmän ideologisen kaapin kaukaisimpaan nurkkaan.
Ihmisen sisäisen ristiriidan draama on oman itsekritiikin aktiivista kohdistamista jäykkien vanhempien stereotypioihin. Menestyksen, oikeellisuuden, merkityksen kriteerit - yleensä ilmiöt ovat hyvin epäselviä, ja sitten on ulkoista painetta. Ehdottomasti katastrofi! Todellakin, nykymaailmassa sellaiset ihmiset ennemmin tai myöhemmin peseytyvät "syntyperäisille" rannoilleen, mutta kuinka paljon aikaa menee hukkaan!?
Ennen kuin on liian myöhäistä, etsitään vastaus pahamaineiseen klassiseen kysymykseen. Mitä tehdä tälle kaikelle sotkulle? Mitä tehdä, jos kaikkien edellä mainittujen joukosta löysit muotokuvasi tai esimerkin omasta elämästäsi?
Luonnollisesti ensimmäinen askel on tietoisuus ongelmasta.
Toinen - uuden maailmanmallin luominen. Se malli, josta tulee opastähti, uusi kartta, jonka avulla voit saavuttaa rauhan ja harmonian omassa sielussasi.
Ja viimeinen, viimeinen ja ehkä vaikein vaihe - hyväksyä itsesi uutena, vielä vanhalla maailmankartalla. Aivosi, psyykesi, sielusi ja jopa kehosi tarvitsevat jonkin aikaa sopeutuakseen. Melko mekaaninen muotoilu, mutta kaikilla innovaatioiden oppimis- ja omaksumisprosessilla on biologinen luonne. Jopa sellaisissa näennäisesti abstrakteissa asioissa. Tämä ei suinkaan ole viiden minuutin prosessi. Ole kärsivällinen, niin maailmasi rajat laajenevat :)