Joka kuvaa maan elämää vuoden 1812 isänmaallisen sodan jälkeen. Tämä on elämää, jossa kaksi leiriä kohtaavat. Ensimmäinen leiri on edistynyt, dekabristinen näkemys, uusi näkymä elämään ja sen perusteisiin. Toinen leiri on aatelisto, tai viime vuosisadalla, he ovat Famus-yhteiskunta. Puhumme nimenomaan Famus-yhteiskunnan ihanteista tutkittuamme sekä heidän moraalisia että elämänihanteita.
Ymmärtääksesi, mitä ihanteet ovat Famusovin yhteiskunnassa, korostaaksesi heidän ihanteitaan ja arvojaan, riittää tutustuminen Griboedovin työhön. Siinä kirjailija, joka kuvaa viime vuosisadan, luo kuvia Moskovan jaloista aatelisista, jotka kutsuvat itseään ässiksi, he ovat myös Famus-yhteiskunnan edustajia.
Famus-yhteiskunnan elämänihanteet
Kuka on tämän piirin henkilö ja mitkä ovat hänen elämänihanteensa? Täällä näemme vain rikkaat, jalot aateliset, niin sanotusti pääkaupungin eliitti. He kaikki tulevat aatelisperheistä, ja näiden ihmisten ihanteet ovat yksinkertaisia ja selkeitä.
Näille ihmisille vain raha on tärkeää, jonka avulla he voivat saada rivejä ja tilauksia. Nämä ovat ihmisiä, jotka eivät ole kuuluisia palveluistaan Isänmaalle, heille kansalaisvelvollisuus ei merkitse mitään, pääasia, että sulhaalla on lihavampi lompakko ja sitten hän on arvostettu henkilö. Famusov, puhuessaan ihmisen ihanteista, sanoo näin: ole huonompi, mutta jos perhesieluja on kaksituhatta, hän on sulhanen. Skalozub oli siis hyvä ehdokas sulhaneksi, koska hän pyrkii kenraaliksi, ja lisäksi hänellä on kultakassi. Mutta jos ei ole rahaa, jos ihminen on köyhä, Famus-yhteiskunta kohtelee häntä halveksuen. Maaorjista ei tarvitse puhua ollenkaan, koska heitä ei pidetä ollenkaan ihmisinä, kutsuen heitä päihiksi ja sorkkarauiksi. Jälleen kerran, jotta eliitti kunnioittaisi sinua, tarvitset varallisuutta. Esimerkiksi Tatjana Jurjevnaa kunnioitetaan, koska hän heittää rikkaita palloja.
Famus-yhteiskunnan moraaliset ihanteet
Jos puhumme moraalisista ihanteista ja näkemyksistä Famusovin yhteiskunnassa, niin Famusoville hänen setänsä on ihanne, jota hän näyttää esimerkkinä kaikille. Hänen setänsä palveli Katariinan alaisuudessa, mutta hän sai paikkansa hovissa ei minkään kykyjen tai ansioiden avulla. Hän yksinkertaisesti uhrasi päänsä takaosan, hänen niskansa yksinkertaisesti taipui usein kumartaen. Pahinta on, että monet tämän ympäristön edustajat saavat myös kunniaa ja vaurautta. Sama Skolozub ei ole parempi. Hänen tarinansa mukaan vuonna 1813 hän vain istui piilossa, ja niin upean saavutuksen jälkeen hän sai mitalin, ja nyt hän odottaa kenraalin arvoa.
Famus-yhteiskunnan ihanne ei todellakaan ole valaistuminen, koska valaistuminen ja opetus ovat heille kuin rutto. Tieteeseen ja luovuuteen osallistuvat ihmiset ovat yhteiskunnalle hyödyttömiä ihmisiä. Famusov uskoo, että koulutus vain vahingoittaa, joten hän yksinkertaisesti polttaisi kaikki kirjat. Ja he eivät itse edes lue sanomalehtiä.
Famuksen piiri on myös vääriä patriootteja. He puhuvat vain isänmaallisuudesta, mutta he itse eivät tee mitään maan hyväksi. Vaikka rivejä on, niitä ei ansaita sotilas- tai siviilitehtävissä. Vieraita sanoja kuullaan jatkuvasti heidän keskustelussaan, he kuuntelevat ranskalaisia romansseja, seuraavat ranskalaista muotia.
Aleksanteri Sergeevich Griboedovin teos "Voi viisaudesta" on tullut kuolemattomaksi, se on edelleen ajankohtainen monta vuotta. Siinä kirjoittaja näytti ennakoivan yhteiskunnan olosuhteet tuhannen kahdeksansadan kahdentoista sotilaskampanjan jälkeen. Ylämaailma jakautui kahteen osaan. Jokaisella oli omat kiinnostuksen kohteensa, käsityksensä ja näkemyksensä elämästä. Griboedov välitti työssään hyvin selkeästi ja tarkasti näiden kahden yhteisön välisen vastakkainasettelun. Päähenkilöt, jotka heijastavat koko yhteiskuntaa kokonaisuutena, ovat Chatsky ja Famusov.
Jos arvioimme tilannetta kaikista mahdollisista näkökulmista, niin molemmat sankarit, Famusov ja Chatsky, ovat jossain määrin oikeassa. Heidän mielensä elää ja kehittyy, mutta jokaiselle se tapahtuu omalla tavallaan. Jokainen heistä on yksilöllinen persoona.
Famusov elää vain menneisyydessä. Kaikki, mikä ei vastaa hänen normejaan ja käsitteitään, on hänelle villiä ja epätavallista.
Chatsky päinvastoin elää ajatusten kanssa tulevaisuudesta ja pyrkii tietoon ja jotain uutta. Chatsky jakaa asiantuntevasti prioriteetteja ja antaa etusijalle ensisijaisesti inhimilliset ominaisuudet; raha ja asema yhteiskunnassa ovat hänelle toissijaisia.
Kuten näemme, Chatskyn ja Famusovin mielipiteet ja näkemykset eroavat toisistaan selvästi, mutta silti heillä on yhteinen piirre, he ovat molemmat jaloa alkuperää. Mutta myös tässä on ristiriitoja, Chatsky pyrkii tietoon, hän on valistuksen puolella, kun taas Famusov päinvastoin kiistää kaiken, mikä liittyy valaistukseen ja koulutukseen.
Famusov pelkää, että pitkän ajan kuluessa vakiintuneet normit hajoavat yhtäkkiä. Chatsky kannattaa vakiintuneiden normien korvaamista uusilla.
Aleksanteri Gribojedovin teoksen "Voi nokkeluudesta" huipentumakohtaus on kahden päähenkilön välinen riita. Kiistan ydin on, että asema yhteiskunnassa ei saisi millään tavalla vaikuttaa henkilön luonteeseen ja käyttäytymiseen. Asema yhteiskunnassa ja sille osoitettu asema määräävät vain henkilön työaktiivisuuden. Siksi aatelisten on palveltava asiaa asettamatta itseään muiden yläpuolelle. Chatsky esittää tämän kannan; vastaavasti Famusov kiistää sen.
Olemme jo nähneet, että sankareilla on erilaisia näkemyksiä ihmisistä ja heidän vastuistaan. Mitkä ovat heidän näkemyksensä ja asenteensa perhearvoja kohtaan?
Famusov uskoo, että tunteet parisuhteessa ovat tarpeeton ja täysin tarpeeton asia. Hänelle tärkeitä eivät ole ihmisen henkilökohtaiset ominaisuudet, vaan asema yhteiskunnassa ja hyvinvointi. Rikas aviomies, jolla on runsaasti korkea asema yhteiskunnassa, kaikki tämä on avain onnelliseen avioliittoon.
Chatskyn asema on hyvin erilainen kuin Famusovin asema. Hänelle inhimilliset tunteet ja tunteet ovat tärkeimpiä. Ja perhettä ilman rakkautta ja tunteita ei ole olemassa. Raha on toissijainen täydentävä osa elämää, mutta ei tärkein.
Vaihtoehto 2
Yksi ihmisyhteiskunnan yleisimmistä ongelmista on ja tulee olemaan sukupolvien välinen konflikti. Tämä ongelma kummittelee ihmiskuntaa koko olemassaolonsa ajan, koska sitä ei yksinkertaisesti voida välttää. Asia on tässä, koska, kuten vanha sukupolvi, on mahdotonta antaa periksi nuorille innovatiivisille ideoille, jotka näyttävät tuhoavan konservatiivisen elämän vakiintuneen perustan, joten taisteluun pyrkivä nuori sukupolvi ei todellakaan halua antaa. vanhoihin konservatiivisiin lakeihin, ja näin saamme melko monimutkaisen suljetun konfliktijärjestelmän, josta ulospääsyä ei ole vielä löydetty. Erinomainen esimerkki tämän ongelman kuvaamisesta on Griboedovin teos "Voi viisaudesta".
Teoksessaan kirjoittaja kuvaa tätä ongelmaa riittävän yksityiskohtaisesti, ei kuitenkaan suoraan, vaan huumorin ja klassisen kirjakielen ohuen verhon kautta. Siinä kirjailija kertoo meille tarinan nuoresta miehestä - Chatskysta, joka puhuu innovatiivisesta ajattelustaan sitoutuneelle konservatiiville - Famusoville, ja hän puolestaan ei hyväksy hänen filosofiansa ja hänen kanssaan Famusovia ympäröivät ihmiset. älä hyväksy häntä, koska he edustavat konservatiivien ja vakiintuneiden säätiöiden persoonallisuutta. Näin ollen näemme konfliktin Famusovin ja Chatskyn yhteiskuntien välillä, jossa Chatsky edustaa uutta läpimurtoihin pyrkivää sukupolvea ja vanhaa, Famusovin sukupolvea.
Chatsky ja Famusov, kummallista kyllä, ovat kaksi täysin vastakkaista ihmistä, joiden näkemykset ja uskomukset ovat hämmästyttävän erilaisia. Jos Chatsky uskoo, että yleismaailmallinen valaistuminen, tieteellinen kehitys ja erityisesti oman persoonallisuuden ja älyn kehittäminen ovat välttämättömiä, niin vanhojen arvojen ja koulutuksen yhteiskunnan jäsen Famusov uskoo, että kaikki uusi tuo yleensä mukanaan. sen kanssa vastoinkäymisiä ja ongelmia, joita Famusov ei halua nähdä iässäni. Famusov pitää kiinni myös tästä mielipiteestä, koska hän yksinkertaisesti pelkää menettävänsä uuden nopean tahdin alla sen, mitä hänellä jo on ja mihin hän on niin kauan pyrkinyt. Chatsky yrittää vakuuttaa hänet tästä vetoamalla kaikkiin uuden elämäntavan etuihin, mutta Famusov vain nauraa häntä, minkä ansiosta Chatsky pidetään vain hulluna, eikä Chatsky enää päätä taistella näiden ihmisten konservatiivisia näkemyksiä vastaan.
Jokaisella ihmisellä on paikkoja, jotka ovat hänelle erityisen rakkaita. Muistoja niistä ei poisteta koko elämän ajan ja ne lämmittävät sielua monien vuosien ajan. Yksi näistä paikoista on epäilemättä Pieni Isänmaa
N.I. Gromov, N.A. Spitsyna, V.I. Korovin, N.K. Semjonova
"venäläinen kirjallisuus"
Oppikirja lukion 9. luokalle
Chatsky ja Famusov. Chatsky on lähellä dekabristin ajattelutavan ihmisiä, Famusov on hänen päävastustajansa, itsevaltaisen maaorjuuden puolustaja. Jo komedian ensimmäisestä näytöksestä lähtien käy selväksi, kuinka erilaisia nämä ihmiset ovat. Famusov ilmaisee mielipiteensä kirjoista ja palvelusta. Sofian keskustelusta Lisan kanssa saamme tietää, että Famusov, "kuten kaikki moskovalaiset", arvostaa ihmisissä vain arvoa ja rikkautta, ja hän itse sanoo Sofialle: "Se, joka on köyhä, ei sovi sinulle." Kaikki tämä luo jo tietyn käsityksen Famusovista.
Chatsky näyttää meistä täysin erilaiselta näytöksessä I. Vilpitön, treffin animoima rakkaan tyttönsä kanssa, nokkela, hän nauraa Famusoville, vitsailee terävästi Famusovin piirin Moskovan aatelisista, heidän elämästään ja harrastuksestaan.
Tämä luo pohjan Famusovin ja Chatskin väliselle ideologiselle konfliktille, joka alkaa näytöksestä II. Heidän kiistansa osoittaa voimakasta erimielisyyttä kaikissa asioissa.
Famusov yrittää opettaa Chatskya: "Veli, älä hallinnoi omaisuuttasi väärin, ja mikä tärkeintä, tee palvelua." Hän vahvistaa opetuksiaan viittaamalla Katariinan aikojen oikeusmääräyksiin, jolloin hänen setänsä Maksim Petrovitš voitti keisarinnan suosion imartelemalla ja orjuudella, ja vakuuttaa Chatskin palvelemaan "vanhimpiaan katsoen". "Palvelisin mielelläni, mutta on ikävää tulla palvelemaan", Chatsky vastaa tähän ehdotukseen. Hän halveksii ihmisiä, jotka ovat valmiita "haukottelemaan suojelijoidensa kattoa, näyttäytymään hiljaa, sekaisin, syömään lounasta, nostamaan tuolin ylös, nostamaan nenäliinaa." Hän uskoo, että on palveltava ”asiaa, ei yksilöitä”, ja hyväksyy ne nuoret, joilla ”ei ole kiirettä mahtuakseen pillien rykmenttiin”. Chatsky puolustaa ihmisen oikeutta valita vapaasti toimintansa: matkustaa, asua maaseudulla, "keskittää mielensä" tieteeseen tai omistautua "luoville, korkealle ja kauniille taiteelle". Vastauksena tähän Famusov julistaa Chatskyn vaaralliseksi henkilöksi, joka ei tunnista viranomaisia, ja uhkaa häntä oikeudenkäynnillä.
Autokraattisen orjajärjestelmän puolustaja Famusov ihailee vanhaa järjestystä, hyvin syntyneiden moskovilaisten uskollisuutta jaloille perinteille ja vanhoja elämänperiaatteita. Tämä rikas herrasmies pelkää Chatskyn kaltaisia ihmisiä, koska he loukkaavat elämän järjestystä, joka on hänen hyvinvointinsa perusta.
Famusov on maaorjuudenomistaja, joka pitää maanomistajan täysin laillisena määrätä ihmisiä mielensä mukaan: rangaista, myydä, karkottaa Siperiaan, pakkotyöhön tai siirtokunnalle. Hän ei tunnusta ihmisarvoa maaorjissa. Päinvastoin, Chatsky ilmaisee kunnioituksen tavallisia ihmisiä kohtaan ja kutsuu venäläisiä "älykkäiksi, iloisiksi". Chatsky suuntaa iskunsa Famusovin kaltaisia maaorjuomistajia vastaan kuuluisassa monologissa "Keitä ovat tuomarit?...". Hän hyökkää vihaisesti Moskovan kuuluisaa teatterimaanomistajaa, "jalojen roistojen Nestoria (johtajaa)" vastaan, joka vaihtoi uskolliset palvelijansa, jotka useammin kuin kerran pelastivat hänen henkensä ja kunniansa, vinttikoirakoiriin. Hän on närkästynyt siitä, että yhteiskunta tunnustaa julmat maaorjuudenomistajat, jotka orjuuttavat ihmisiä "isänmaan isille". Nämä ihmiset "ottavat tuomionsa unohdetuista sanomalehdistä", he peittävät heikkoutensa ja järjen köyhyytensä brodeeratulla univormulla.
Kun Famusovin vieraat "täydessä kuorossa" julistavat Chatskin hulluksi, Famusov väittää tehneensä ensimmäisenä tämän löydön ja perustelee tuomionsa:
Yritä puhua viranomaisista - ja Jumala tietää, mitä he kertovat sinulle!
Kumarru hieman alas, taivu kuin rengas,
Jopa kuninkaallisten kasvojen edessä,
Niin hän kutsuu sinua roistoksi!
Famusov näkee Chatskyn hulluuden syyn tieteessä, valistuksessa:
Oppiminen on rutto, oppiminen on syy,
Mikä nyt on pahempaa kuin silloin,
Siellä oli hulluja ihmisiä, tekoja ja mielipiteitä.
Näkemysten, kulttuurin ja moraalin ero näkyy selvästi Chatskyn ja Famusovin puheessa. Chatsky on koulutettu mies; hänen puheensa on kirjallista, loogista, intonaatiorikasta, kuvaannollista; se heijastaa hänen tunteidensa ja ajatustensa syvyyttä. Chatsky on aforismien ja syövyttävien epigrammien mestari. Näin ollen kiistassa Famusovin kanssa (laki II) hämmästyvät ne tarkat, täsmälliset, armottomat ominaisuudet, joilla hän antaa Moskovan rikkaille. Chatskyn viha ja syvä närkästys antavat erityistä voimaa hänen sarkasmilleen. Syyttävissä monologeissa ("Keitä ovat tuomarit?..." jne.) Chatsky nousee korkeaan siviilipaatoosiin. Chatskyn sana on iskevä ase; hänen puheensa syyttävä paatos vastaa hänen suoran ja intohimoisen luonteensa olemusta.
Famusovin puhe on ei kovin koulutetun miehen puhe, vaan älykäs, ovela, voimakas mestari, joka on tottunut pitämään itseään erehtymättömänä. Hän väittelee Chatskyn kanssa, puolustaa näkemyksiään, joskus osoittaen nokkeluutta. Keskustelussa Skalozubin kanssa hänen puheensa sävy muuttuu: vihjailu, orjuus ilmaantuu ja hänen sanoihinsa ilmestyy rakastavia jälkiliitteitä ("otdushnichek", "käsky hänen napinläpeensä"). Hän jopa alkaa lisätä hyödyllisiä "-s": "Sergey Sergeich, tule tänne meille, sir." Famusov puhuu töykeästi ja töykeästi palvelijoille, moittii heitä aaseina, päihteinä, ei kutsu heitä muuta kuin persiljaksi, filkaksi, fomkoksi, iästä riippumatta.
Oppitunnin aihe: "Komedian toisen näytöksen analyysi."
Oppitunnin tavoitteet: analysoida komedian näytös II; selvittää konfliktin alkuperä; kehittää kykyä analysoida monologia; viljellä hyväntekeväisyyttä, rehellisyyttä ja itsevaatimuksia.
Tuntien aikana.
- I. Toisto. Kotitehtävien tarkistaminen.
Mistä tapahtumista komedia alkaa?
Miten sankarit käyttäytyvät ennen Chatskyn ilmestymistä?
(Jokainen valehtelee yrittääkseen salata jotain.)
Muistatko mitä näytelmäteoksessa on?
(Esitys - teoksen tapahtumat ennen toiminnan alkamista.)
Miksi luulet, että A. S. Griboyedovilla on niin suuri näyttely komediassa ”Voi nokkeluudesta”, melkein koko ensimmäinen näytös?
(Kirjailijan on tärkeää näyttää Famusovin talon tunnelma, perhesuhteiden erityispiirteet.)
Mitä nämä suhteet ovat?
- II. Konfliktin analyysi ja toiminnan päävaiheet komediassa
A. S. Gribojedov "Voi viisautta."
Mitä on konflikti dramaattisessa teoksessa?
(Konflikti on ristiriitojen törmäys, teoksen toiminnan liikkeellepaneva voima.)
Mikä oli ristiriita klassismin perinteisessä draamassa?
(Rakkauskonflikti.),
Onko A. S. Gribojedovin komediassa ”Voi nokkeluudesta” rakkauskonflikti? (Joo.)
Ketkä ovat komedian rakkauskonfliktin päähenkilöt? (Sofia, Molchalin, Chatsky.)
Päätä, milloin rakkauskonflikti alkaa?
(Konfliktin alku: Sophian sanat Chatskyn imartelemattomaan arvosteluun Molchalinista ("Ei käärmemies")
Onko rakkauskonflikti komedian tärkein liikkeellepaneva voima?
A. S. Griboyedov "Voi viisautta"? Miksi?
("Voe from Wit":n rakkauskonflikti ei ole tärkein, koska komedian kirjoittamisen tavoitteena, jonka A.S. Griboedov asetti itselleen, ei ollut vain näyttää hahmojen rakkaussuhteiden luonne, vaan paljastaa moraali nykypäivän Moskovasta, näyttääkseen yhteiskunnassa esiin nousevat ristiriidat.
Mikä on tärkein konflikti komediassa "Voi nokkeluudesta"? Miten tämä liittyy realismiin?
("Voe from Wit":n tärkein asia on sosiopoliittinen konflikti heijastuksena kaikista tuon ajan ristiriidoista.)
Kuka komediasankareista on osallisena yhteiskunnallis-poliittisessa konfliktissa? (Chatsky ja Famusov-yhteiskunnan edustajat.)
Toisessa näytöksessä meidän on ymmärrettävä, miksi Chatsky lähtee riitaan Famusovin kanssa, miksi Chatskin ja Famusovin Moskovan välinen yhteenotto on väistämätön, mikä tapahtuu seuraavassa näytöksessä.
Toinen näytös on täynnä monologeja. Tämä on ymmärrettävää: ennen törmäystä osapuolet laativat ohjelmansa.
Toiminta alkaa Famusovin monologilla "Persilja, sinulla on aina uudet vaatteet päällä..."
Miksi Famusov ärsyyntyy monologin alussa ja miksi hän rauhoittuu sen lopussa?
(Hän ei tietenkään ole huolissaan palvelijan repeytyneestä kyynärpäästä tai lukutyylistään. Chatskyn saapuminen huolestutti Famusovia.)
Miksi Famusov oli niin innoissaan Chatskyn saapumisesta?
(Odota "pojalta" vain ongelmia ja häiriöitä.)
Miten ja miksi Famusovin mieliala muuttuu, kun hän istuu kalenterin ääressä?
(Famusov haluaa palauttaa järjestyksen istumalla kalenterin ääreen. Tämä on hänelle pyhä riitti. Aloitettuaan listaamaan tulevia tehtäviä hän tulee mitä itsetyytyväisimmälle tuulelle.)
Mikä täyttää päivän Famusovissa?
(Tässä on illallinen taimenen kanssa, rikkaan ja kunnioitetun Kuzma Petrovitšin hautaus (häntä ylistäen Famusov ei surra hänen kuolemaansa ollenkaan, mikä tekee hänen animaatiostaan koomisen), lääkärin ristiäiset. Nämä ovat hänen toimintansa perusta. elämä - syntymä, ruoka, kuolema. Famusovia rohkaistaan suuresti nämä vahvat ja ymmärrettävät olemassaolon pilarit, joita Chatsky jopa tervehtii ystävällisesti.)
Tunteeko Chatsky Famusovin asenteen?
(Chatsky on tarkkaavainen; Famusovin sisäinen levottomuus, joka on piilotettu hyväntahtoisen vieraanvaraisuuden taakse, ei piiloudu häneltä)
Ymmärtääkö Chatsky syyn Famusovin huoleen?
Miksi Famusov, joka tunsi, että Chatsky haluaa koskia, on niin huolissaan tästä? Mitä ehtoa hän esittää?
(Ymmärtäessään, että Chatsky on valmis koskelemaan, Famusov esittää ehtoja: Chatskyn on palveltava, ja mikä tärkeintä, lakata olemasta "ylpeä".
Miksi Chatsky kieltäytyy palvelemasta?
("Palvelisin mielelläni, mutta palveleminen on sairasta")
Mikä on toisen näytöksen alussa syntyneen konfliktin ydin? Tunnista kiistanalaisten asemat.
Monologien lukeminen ja niistä keskusteleminen.
Famusovin monologi.
Mikä on Famusovin maailmankuva?
(Maksim Petrovitš, urasti, tekopyhä, huutelija, joka on valmis nöyryyttämään itsensä omaksi hyödykseen, esiintyy arvokkaana roolimallina.)
Mitkä ovat todelliset arvot Famusovin mukaan?
(Famusoville Moskovan elämän säännöllisyys ja järjestys, perinteiden vahvuus ja patriarkaalinen elämäntapa ovat arvokkaita.)
Hyväksyykö Chatsky Famusovin näkemykset elämästä?
(Rakastaen Sofiaa, hän joutuu kommunikoimaan Famusovin kanssa, ja hänen kanssaan puhuessaan hän ei voi muuta kuin puolustaa näkemyksiään, olla hylättynä hänelle kohdistetun moraalin takia. Tältä Chatskyn monologi näyttää Tämä ei ole kaunopuheisuuden harjoittelua, ei yritystä "valistaa" Famusovia; tämä on pakotettu ja intohimoinen puolustaminen niitä elämän periaatteita kohtaan, jotka ovat hänelle rakkaita ja joista hän ei voi kieltäytyä.)
Monologin lukeminen "Ja totta kai maailma alkoi muuttua typeräksi..."
Mitkä ovat Chatskyn näkemykset?
(Hän ei hyväksy inerttien, konservatiivisten sääntöjen ja tapojen maailmaa; hän vihaa Moskovan elämän tyhjyyttä, hämmennystä, luovan vapaan ajattelun puutetta, maaorjanomistajien julmuutta. Häntä inhoaa orjuus ja juoppo, tekopyhyys ja kunnioitus arvoltaan.)
Edessämme on toisen konfliktin alku (puhuimme rakkauskonfliktin alusta aiemmin). Mikä on sen olemus?
(Määritämme alkuperäisen konfliktin Famusovin ja Chatskyn välillä sukupolvien konfliktiksi. Jotta nuorempi sukupolvi saavuttaisi jotain elämässä, hänen on ohjattava isiensä ihanteita - tämä on Famusovin kanta; setä Maxim Petrovich on rooli. malli.
Uuden elämäntavan saarnaaminen Chatskyn puheissa, Moskovan aateliston ihanteiden hylkääminen.)
Kenen asema on parempi? Onko Famusovin lausunnoissa totta?
Miten hahmojen käyttäytyminen ja puheen intonaatio muuttuvat suullisen keskustelun aikana?
kaksintaistelu?
Mitä elämän ihanteita ja arvoja kukin sankari puolustaa?
(Vastaus tähän kysymykseen valituilla lainausmerkeillä kirjoitetaan muistivihkoon.)
Toisessa näytöksessä seurannut sosiopoliittinen konflikti vain syvenee? Näytä tämä tekstin esimerkein.
Tärkeä kohta on Skalozubin ulkonäkö.
Kuka on Skalozub? Mikä on hänen näkemyksensä elämästä? Kenen elämänasema on häntä lähempänä? Todista väitteesi.
(Skalozub ei ole paljon vanhempi kuin Chatsky, mutta onko hänen eronsa "menneeseen vuosisadaen" niin suuri? Hän on niin merkityksetön, ettei hän pysty ymmärtämään, kenen puolella hän on Famusovin ja Chatskin välisessä kiistassa.)
Löydä tekstistä Skalozubin huomautukset, jotka auttavat meitä ymmärtämään, millainen henkilö hän on.
("Toivon vain, että minusta tulisi kenraali..." Moskovasta: "valtavan kokoiset etäisyydet." "Olen melko tyytyväinen tovereihini..."
Mikä aiheutti Chatskyn monologin "Keitä ovat tuomarit?.."?
(Kuulessaan, että he "säälivät" häntä, Chatsky ei voi hillitä itseään suuttumuksensa vuoksi.
Monologi "Ja ketkä ovat tuomarit?..." syntyi Chatskyn vastalauseesta: hänet luovutetaan Skalozubille oikeudenkäyntiin!)
Monologin lukeminen "Keitä ovat tuomarit?..."
Kuinka Chatsky ääntää tämän monologin?
(Määräisyys jättää sankarin, hän tulehtuu yhä enemmän. Halveksus ei tappaa hänen kiihkoaan kokonaan. Chatsky ei ymmärrä, että hänen vastauksensa aiheuttavat vain ärsytystä ja pelkoa.)
Mitkä ovat Chatskyn poliittiset näkemykset? Mitä hän ei hyväksy nyky-yhteiskunnassaan?
(Inertia, välinpitämättömyys, ilkeys, maaorjuus.)
Puhuessamme yhteiskunnallis-poliittisesta konfliktista unohdimme täysin rakkauskonfliktin. Kehittyykö?
(Kyllä. Chatsky epäilee, onko Skalozub hänen onnekas kilpailijansa. Molchalinin kaatuminen ja Sophian pyörtyminen näyttivät vihdoin vakuuttavan Chatskyn hänen kiintymyksestään kilpailijaansa kohtaan. Chatsky unohtaa Molchalinin – hänellä on kiire vain murehtia Sophiaa.)
Miksi luulet, että niin älykäs nuori mies ei ymmärrä täysin mitä tapahtuu?
(Hän on rakastunut. Tunteiden keskittyminen ja jännitys eivät anna hänen hahmottaa oikein mitä tapahtuu, vaikka hän yrittää huomata kaiken. Huolimatta siitä, että Sophia nauraa Chatskyn myötätunnosta ja sanoo hänelle suoraan: "Mitä sinä tarvitset minua varten?", hän lähtee synkänä, surullisena, mutta ei vieläkään täysin kypsynyt.)
Yhteenveto.
Miten ja miksi Chatskyn tunnelma muuttuu toisen näytöksen alusta loppuun?
Kotitehtävät.
2 Ryhmätehtävä.
- Analysoi Chatskyn monologia "ranskalaisesta Bordeauxista".
- Kenen suhteen toimien I - II tekstissä käytetään sanoja "mieli, älykäs, filosofi", sama juuri tai synonyymi niiden kanssa. Kirjoita lainaukset.
- Toista ketju: miten juoru Chatskyn hulluudesta syntyi ja levisi?
- Kuvaile Famusovin vieraita ballissa korostaen heidän yleisiä ja yksilöllisiä ominaisuuksia.
Komedia "Woe from Wit" heijastaa panimon jakautumista jalossa yhteiskunnassa. Muutos vuosisadalta toiselle, vuoden 1812 sodan loppuminen, vaati maanomistajia arvioimaan arvojaan ja muuttamaan näkemyksiään julkisesta elämästä. Tässä suhteessa ilmestyy aatelisia, jotka haluavat parantaa Venäjän asemaa lisäämällä ihmispersoonallisuuden ja kansalaistietoisuuden arvoa. Kahden aatelisen ryhmän välinen taistelu on näytelmässä nimetty "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" yhteentörmäykseksi. Komediassa "Woe from Wit" Chatsky ja Famusov ovat tärkeimmät vastustajat.
Mielen ongelma komediassa
KUTEN. Griboedov kirjoitti työstään: "Komediassani on 25 hölmöä yhtä järkevää henkilöä kohden." "Järkeällä henkilöllä" Griboyedov tarkoittaa komedian päähenkilöä - Alexander Andreevich Chatskya. Mutta työn analysoinnin aikana käy selväksi, että Famusovia ei voida kutsua hölmöksi. Koska Griboedov laittoi omat ajatuksensa ja ihanteensa Chatskyn kuvaan, kirjailija huomaa olevansa täysin päähenkilön puolella. Sekä Chatskylla että Famusovilla on kuitenkin oma totuutensa, jota jokainen sankari puolustaa. Ja jokaisella heistä on oma mielensä, vain Chatskyn ja Famusovin mieli eroaa laadultaan.
Konservatiivisia näkemyksiä ja ihanteita noudattavan aatelismiehen mieli pyrkii suojelemaan mukavuuttaan, lämmintä paikkaa kaikilta uudelta. Uusi on vihamielinen feodaalisten maanomistajien vanhalle elämäntavalle, koska se uhkaa sen olemassaoloa. Famusov pitää kiinni näistä näkemyksistä.
Chatsky puolestaan on tehokkaan, joustavan mielen omistaja, jonka tavoitteena on rakentaa uusi maailma, jossa tärkeimmät arvot ovat henkilön kunnia ja arvokkuus, hänen persoonallisuutensa, ei raha ja asema yhteiskunnassa. .
Chatskyn ja Famusovin arvot ja ihanteet
Chatskyn ja Famusovin näkemykset eroavat jyrkästi kaikissa aatelisen elämäntapaan liittyvissä kysymyksissä. Chatsky on koulutuksen, valaistumisen kannattaja, hän itse on "terävä, älykäs, kaunopuheinen", "kirjoittaa ja kääntää hyvin". Famusov ja hänen yhteiskuntansa päinvastoin pitävät liiallista "oppimista" yhteiskunnalle haitallisena ja pelkäävät erittäin Chatskyn kaltaisten ihmisten ilmestymistä heidän joukkoonsa. Chatskyt uhkaavat Famusovin Moskovaa menettääkseen sen tavanomaisen mukavuuden ja mahdollisuuden viettää elämää "juhlissa ja ylellisyydessä".
Chatskyn ja Famusovin välinen kiista leimahtaa myös aatelisten asenteesta palveluun. Chatsky "ei palvele, eli hän ei löydä siitä mitään hyötyä". Komedian päähenkilö selittää asian näin: "Palvelisin mielelläni, mutta palveleminen on sairasta." Mutta konservatiivinen jaloyhteiskunta on rakennettu siten, että ilman "palvelemista" on mahdotonta saavuttaa mitään. Chatsky haluaa palvella "asiaa, ei yksilöitä".
Mutta Famusovilla ja hänen kannattajilla on täysin erilainen näkemys palvelukysymyksestä.
Famusovin ihanne on hänen edesmennyt setänsä Maxim Petrovich. Hän ansaitsi keisarinnan itsensä kunnioituksen, koska hän käyttäytyi kerran kuin äijä vastaanotossa. Kompastuttuaan ja kaatuttuaan hän päätti kääntää tämän kiusallisen tilanteen edukseen: hän kaatui vielä useita kertoja tarkoituksella saadakseen yleisön ja keisarinna Katariinan nauramaan. Tämä kyky "kiroa palvelus" toi Maxim Petrovitšille valtavan vaurauden ja painoarvon yhteiskunnassa.
Chatsky ei hyväksy sellaisia ihanteita, hänelle tämä on nöyryyttämistä. Hän kutsuu tätä aikaa "alistumisen ja pelon" aikakaudeksi, joka rajoittaa ihmisen vapautta. Sankarin vertailu "nykyisestä vuosisadasta" ja "menneestä vuosisadasta" ei osoita jälkimmäisen hyväksi, koska nyt "kaikki hengittävät vapaammin eikä kiirehdi sopeutumaan narrirykmenttiin".
Chatskyn ja Famusovin perhearvot
Famusovin ja Chatskyn välinen ristiriita johtuu myös heidän näkemyksensä perhearvoista. Famusov uskoo, että perhettä luotaessa rakkauden läsnäolo ei ole ollenkaan tärkeää. "Se, joka on köyhä, ei sovi sinulle", hän sanoo tyttärelleen. Sekä yhteiskunnassa että perheessä raha on etusijalla. Famus-yhteiskunnan rikkaus on sama kuin onnellisuus. Henkilökohtaisilla ominaisuuksilla ei ole merkitystä maailmassa eikä perheessä: "Ole paha, mutta jos perhesieluja on kaksituhatta, se on sulhanen."
Chatsky on elävien tunteiden kannattaja, minkä vuoksi hän on kauhea Famusovin Moskovan kannalta. Tämä sankari asettaa rakkauden rahan edelle, koulutuksen aseman edelle yhteiskunnassa. Siksi Chatskyn ja Famusovin välinen konflikti syttyy.
johtopäätöksiä
Chatskyn ja Famusovin vertaileva kuvaus paljastaa Famusovin ja hänen kannattajiensa ilkeyden ja moraalittomuuden. Mutta Chatskyn aika komediassa "Voi viisaudesta" kuvatussa yhteiskunnassa ei ole vielä tullut. Päähenkilö karkotetaan tästä ympäristöstä julistaen hänet hulluksi. Chatsky on pakotettu vetäytymään "menneisen vuosisadan" numeerisen paremmuuden vuoksi. Mutta hän ei jätä Moskovasta häviäjäksi, vaan voittajaksi. Maallinen Moskova pelästyi hänen puheistaan. Hänen totuus on heille pelottava, se uhkaa heidän henkilökohtaista mukavuuttaan. Hänen totuus tulee vallitsemaan, joten vanhan korvaaminen uudella on historiallisesti luonnollista.
Famusovin ja Chatskyn välinen ristiriita on kahden sukupolven, kahden eri maailman välinen kiista. Tässä artikkelissa kuvattuja konfliktin perusteita ja syitä voivat käyttää 9. luokan oppilaat kirjoittaessaan esseen aiheesta "Chatskyn ja Famusovin luonnehdinta komediassa "Voi viisautta""
Työkoe