Johtava venäläinen stalinismin historioitsija, historiatieteiden tohtori, Venäjän valtionarkiston pääasiantuntija ja Neuvostoliiton historiaa koskevien teosten kirjoittaja, mukaan lukien äskettäin julkaistu kirja "Stalin. Yhden johtajan elämä”, Oleg Hlevnyuk kertoi Lenta.ru:lle Jossif Stalinin poliittisten vakaumusten muodostumisesta ja kehityksestä. Ja myös siitä, miksi talonpojat kärsivät eniten bolshevikkien toimista, miksi johtaja ei kyennyt rakentamaan sosialismia tukeutumatta perinteisiin arvoihin eikä valmistanut itselleen seuraajaa.
"Lenta.ru": Oliko Stalinilla vallankumousta edeltävänä aikana omia ajatuksia vai seurasiko hän bolshevikkien ideologiaa? Vaikuttiko uskonnollinen koulutus hänen maailmankuvaansa?
Oleg Khlevnyuk: Stalin, kuten ihmisille usein tapahtuu, ei heti löytänyt polkuaan ja arvojärjestelmää, johon hän yhdisti elämänsä. Hänen äitinsä teki kaikkensa työntääkseen hänet sosiaalisesta piiristään huipulle. Hänen mielestään hengellinen ura voisi tuoda pojalleen vahvan ja tyydyttävän aseman yhteiskunnassa.
Aluksi Joseph seurasi äitinsä päätöksiä; hän opiskeli teologisessa koulussa ja astui teologiseen seminaariin Tiflisiin. Ja jo siellä, ympäröivän todellisuuden ja ystävien vaikutuksen alaisena, hän luopui poliittisesta uskollisuudestaan ja vaaransi uransa. Aluksi hän oli kiinnostunut Georgian nationalismista, joka ei ollut harvinaista hallituksen toteuttaman georgialaisen kielen venäläistämisen ja syrjinnän olosuhteissa. Sitten hän siirtyi vähitellen kohti marxilaisuutta, mikä ei myöskään ollut harvinaista, koska marxilaisuus levisi yhä laajemmin Venäjän valtakunnassa.
Ehkä, vaikka Stalin itse ei sanonut tätä, marxismi oli hänelle todella lähellä saamansa henkisen koulutuksen ansiosta. Marxismi oli eräänlaista uskoa, mutta vain uskoa taivaaseen maan päällä. Marxismissa Stalin asettui bolshevikkien, Leninin puolelle, koska hän piti ajatuksesta militantista, vahvasta maanalaisesta puolueesta, jossa intellektuelleilla oli tärkeä rooli työläisten opettajana. Loppujen lopuksi hän itse kuului vallankumouksellisten intellektuellien joukkoon.
Yleisesti ottaen hän oli nuori ja aktiivinen, mutta tietenkään hän ei kyennyt muodostumaan minkäänlaiseksi merkittäväksi hahmoksi, hänen täytyi liittyä johonkin ryhmään, seurata jotakuta. Hän seurasi Leniniä, minkä ansiosta hänestä tuli useita vuosikymmeniä myöhemmin. Stalinin tiellä vallankumoukseen ei ollut mitään erityistä. Aika tyypillinen polku.
Kuinka tärkeitä sosialismin ideat olivat hänelle, kun hän tuli valtaan? Halusiko hän rakentaa todellista sosialismia vai oliko reaalipolitiikka hänelle tärkeämpää? Loppujen lopuksi Stalinin lähipiiri esitti hänet pragmaatikkona idealistien taustalla.
Tällaisiin kysymyksiin on vaikea vastata, koska ne liittyvät ihmisten sisäiseen maailmaan, heidän ideoihinsa. Ja tätä sisäistä maailmaa ja sen jatkuvaa muutosta ei ole niin helppo arvioida itsessäsi, muista puhumattakaan. Tietenkin Stalin, kuten muut vallankumoukselliset, ja myös bolshevikit, taistelivat vallankumouksen ja vallan puolesta. Tietenkin heillä, kuten kaikilla politiikkaan osallistuvilla, oli tiettyjä ajatuksia. Loppujen lopuksi kukaan poliitikko ei sano, että hän tarvitsee valtaa vallan vuoksi (vaikka epäilen, että näin on usein todellisuudessa). Poliitikko tarvitsee uskoa tiettyihin ihanteisiin, ohjelmiin, joita hän voi esittää massoille. Itse asiassa vallanhalu ja ohjelmat hitsautuvat niin tiukasti yhteen, että niitä on vaikea erottaa toisistaan, ja itse ohjelmat mukautuvat ja muuttuvat vallan kaappaus- ja ylläpitotehtävien mukaan.
Bolshevikit ovat hyvä esimerkki. Itse asiassa Lenin ja Stalin olivat hänen opetuslapsensa tässä mielessä, mukauttivat perinteiset marxilaiset ajatukset vallan kaappaustavoitteeseen. Marxismin jälkeen Venäjä ei yksinkertaisesti voinut vaatia sosialismia. Niinpä he keksivät teorian, että sosialistinen vallankumous voi aluksi voittaa maassa, joka ei ole siihen valmis, mutta tämä antaa vauhtia sosialismin leviämiselle kehittyneissä maissa. Ja sitten kaikki yhdessä siirtyvät kohti sosialismia. Koko asia oli niin kaukaa haettu, että jopa jotkut näkyvät bolshevikit kieltäytyivät tukemasta Leninin suuntaa kohti välitöntä sosialismia. Stalin epäröi aluksi, mutta asettui nopeasti Leninin puolelle. Vuonna 1917 Stalin kutsui tätä strategiaa marxilaisuuden luovaksi kehitykseksi. Hän seurasi sitä myöhemmin, eli vaihtoi teorioita vahvistimen tarpeiden mukaan. Yleisesti ottaen en jakaisi bolshevikkeja idealisteihin ja pragmaatteihin. Voitettuaan vallan he kaikki alistivat tavoitteekseen sen ylläpitämisen ja vahvistamisen. He ehdottivat erilaisia menetelmiä ja olivat eriasteisesti julmia ja voimanhimoisia.
Mikä oli johtajan asenne talonpoikia kohtaan? Oliko yksi kollektivisoinnin syistä yritys "murtaa hänen selkänsä"?
Jos muotoiltiin yleisesti, niin tämä oli juuri ainoa syy kollektivisointiin. Bolshevikit ja monet muut sosialistit eivät pitäneet talonpoikaista monista syistä. Marxilaisten kanonien mukaan sosialismia oli yleensä mahdotonta rakentaa talonpoikaismaassa. Venäjän kokemus vahvisti tämän teorian.
Kuva: Russian Look
Ajoittaisista levottomuuksista huolimatta talonpojat toimivat tsaarihallinnon uskollisena tukena, ja he olivat enemmistö. Sitten Leninillä oli idea repiä talonpojat pois vallasta ja houkutella heidät vallankumouksen puolelle. Hän keksi ajatuksen työväenluokan liitosta köyhän talonpoikaisväestön kanssa. Tämä teki mahdolliseksi toivoa sosialistisen vallankumouksen voittoa jopa talonpoikaismaassa.
Talonpojasta tuli todella vuoden 1917 vallankumouksellisten tapahtumien liikkeellepaneva voima. He eivät kuitenkaan noudattaneet niinkään Leninin puoluetta kuin omaa kurssiaan. He tarvitsivat maata, ja he saivat sen pakottamalla Leninin muuttamaan omaa ohjelmaansa, johon sisältyi talouden kansallistaminen. Ja kun sisällissodan aikana bolshevikit yrittivät ottaa pois talonpoikaisilta kaivattua leipää ja laittaa talonpojat aseiden alle, he vastasivat aseellisella vastarinnalla.
He kuitenkin kohtelivat bolshevikkien vastustajia samalla tavalla. Lopullisen valtaantulonsa jälkeen bolshevikit taistelivat jatkuvasti talonpoikien kanssa leivästä. Heräsi kysymys, mitä tehdä. Monet puolueessa uskoivat, että oli tarpeen toimia varovasti: aloittaa kauppa talonpoikien kanssa. Vastineeksi he ovat kiinnostuneita tuotannon lisäämisestä. Tätä kutsuttiin uudeksi talouspolitiikaksi. Se oli vaikea tie, mutta monien tutkijoiden mukaan tehokkaampi ja järkevämpi.
1920-luvun lopulla Stalin ehdotti ja toteutti ohjelmaansa - hän likvidoi talonpojat perinteisenä luokkana, kokosi (tarkemmin sanottuna ajoi) heidät kolhoosiin, riisti heiltä omaisuutensa ja teki heistä valtion palkkatyöläisiä. Yleisesti voidaan siis sanoa, että ei vain yritys, vaan perinteisen talonpoikaisväestön todellinen tuhoaminen oli kollektivisoinnin tavoite, joka määräsi ennalta sen äärimmäisen julmuuden.
Stalinin ensimmäisinä hallitusvuosina ulkomaiset sosialistit ja valkoiset emigrantit moittivat häntä usein ideologian puutteesta, fordismista ja taylorismista. Onko tämä reilua?
Tietysti Stalinista ja hänen politiikastaan kirjoitettiin eri asioita, ja niistä arviot, joista puhut, löytyvät. Todellakin, Neuvostoliiton ensimmäisen viisivuotissuunnitelman vuosina vallitsi intohimo teknokraattisiin ideoihin. Yhdysvaltoja pidettiin teollisen kehityksen mallina, joka oli puhdistettava kapitalistisista suhteista ja siirrettävä Neuvostoliiton maaperään.
Toisin sanoen marxilaisten ajatusten mukaisesti uskottiin, että sosialismi hyödyntäisi kapitalismin teknisiä saavutuksia ja avaa ennennäkemättömät mahdollisuudet niiden jatkokehitykseen. Joten se oli pikemminkin sekoitus intohimoa fordismia ja taylorismia kohtaan Neuvostoliiton ideologian kanssa.
Toinen asia on, että tällaiset primitiiviset laskelmat osoittautuivat vääriksi. Lännessä valtavia määriä ostettujen koneiden ja laitteiden hallitsemiseen ei vaadittu innostusta, vaan porvarillista tietoa ja johtamiskokemusta. Seuraavina vuosikymmeninä neuvostotalous kärsi jatkuvasti taloudellisen tehokkuuden ja teknologisen kehityksen tavoitteiden yhteensopimattomuudesta ideologisten markkinoiden vastaisten prioriteettien kanssa ja yksityisen aloitteen epäilyistä.
Suuri terrori yhdistetään useimmiten älymystön ja vanhojen bolshevikkien tukahduttamiseen. Mutta samaan aikaan suurin osa sorretuista oli työläisiä ja talonpoikia, tavallisia älymystöjä. Mikä poliittinen tai taloudellinen motiivi heidän tukahduttamiselleen oli?
Kyllä, sorron uhrit, mukaan lukien vuosina 1937-1938, jota usein kutsumme suureksi terroriksi, olivat pääasiassa tavallisia ihmisiä. Nimikkeistö muodosti niistä pienen osan.
Terrorin syistä on erilaisia näkemyksiä. Toisaalta se oli välttämätön hallintotapa diktatuurin aikana. Mutta toisaalta, miksi se sai toisinaan niin valtavan laajuuden, kuten vuosina 1937-1938, ja muina aikoina se oli tietyllä "tavanomaisella" tasolla? Erilaisia eksoottisia selityksiä terrorin syille on maassamme laajalle levinnyt. He kirjoittavat, että kaikki nämä miljoonat olivat todellisia vihollisia, ja siksi heidät oli tuhottava. Se ei ole totta. He kirjoittavat, että ilkeät byrokraatit, jotka pelkäsivät vuodeksi 1937 suunniteltuja vaaleja, pakottivat Stalinin järjestämään terroria. Tällaisille teorioille ei ole todellista näyttöä. Heidän kirjoittajansa haluavat yksinkertaisesti saada Stalinin pois vahingoilta, kalkkia hänet keksien naurettavia versioita.
Tieteellisessä historiografiassa useiden vuosien työskentelyn seurauksena valtavalla määrällä asiakirjoja on tallennettu useita kiistattomia tosiasioita. Ensimmäinen - terrori oli pääasiassa tiukasti keskitettyä, toisin sanoen se toteutettiin Moskovan käskystä NKVD:n niin kutsuttujen joukkooperaatioiden muodossa. Pidätyksiä ja teloituksia varten laadittiin aluekohtaiset suunnitelmat ja suunnitelmien toteuttamisesta pidettiin kirjaa.
Motiivit? Minusta vakuuttavin ja asiakirjoilla tuetuin on versio Stalinin ennaltaehkäisevästä puhdistuksesta maasta viidennestä kolonnista lisääntyvän sotilaallisen uhan yhteydessä. Mutta tässä sinun on ymmärrettävä tärkeä tosiasia: ylivoimainen enemmistö pidätetyistä ja teloitetuista ihmisistä ei ollut maansa todellisia vihollisia, eikä edes stalinistisen hallinnon todellisia vihollisia. Stalin piti heitä vihollisina ja määräsi siksi niiden tuhoamisen.
1930-luvun puolivälistä lähtien Stalin kääntyi länteen ja halusi tehdä yhteistyötä Ranskan ja Englannin kanssa, minkä jälkeen hän teki sopimuksen Saksan kanssa. Miten hän ideologisesti perusteli tällaista politiikkaa ja miten sosialistiset voimat sen näkivät?
Kun natsit tulivat valtaan Saksassa, Euroopassa nousi todellinen uhka tulevasta sodasta. Hitler oli vaarallinen sekä Neuvostoliitolle että läntisille demokratioille. Tällä perusteella Neuvostoliitossa, Ranskassa ja Tšekkoslovakiassa syntyi ensinnäkin liike kohti yhteistyötä, kohti kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomista. Neuvostoliitto liittyi Kansainliittoon vuonna 1934, eräänlaisena modernin YK:n prototyyppinä, ja erilaisia sopimuksia tehtiin. Moskova kohdistaa Euroopan kommunistiset puolueet yhteistyöhön sosiaalidemokraattien kanssa, jotka oli aiemmin leimattu fasisteiksi. Kaikkeen tähän liittyi myös joitakin myönteisiä muutoksia Neuvostoliiton sisällä, koska Stalinille oli tärkeää osoittaa, kuinka paljon neuvostovalta eroaa natsismista, mitä monet maailmassa epäilivät. Kaiken kaikkiaan nämä olivat lupaavia ja lupaavia muutoksia. Ja ne otettiin yleensä myönteisesti.
Tämä kurssi kuitenkin epäonnistui useista syistä. Syyllinen oli sekä Stalinin että lännen hallitukset. Hitler käytti tätä hyväkseen ja tarjosi Stalinille ystävyyttä. Stalin hyväksyi tämän ehdotuksen useista syistä, joista historioitsijat kiistelevät paljon. Ja täällä tietysti syntyi erilaisia ongelmia, myös moraalisia ja poliittisia. Oli hyvin vaikea selittää, miksi oli edes mahdollista tehdä yhteistyötä Hitlerin Saksan kanssa. Ideologisessa työssä, kommunistisia puolueita johtaneen Kominternin suuntauksissa tapahtui radikaali muutos. Tätä neuvostoyhteiskuntaan liittyvää aihetta ei muuten ole kovin hyvin tutkittu. Mitä ihmiset ajattelivat liitosta Saksan kanssa, kuinka heidät pakotettiin ajattelemaan eri tavalla ja luottamaan natseihin - emme tiedä kaikkea tätä kovin hyvin.
1940-luvun alussa Stalin teki käänteen venäläisyyteen: tehtiin sovinto ortodoksisuuden kanssa, vedottiin historian ja kulttuurin henkilöihin, kuten Pushkiniin ja Suvoroviin, ja heidän ylistykseensä. Tarkoittaako tämä, että Stalin tajusi, että ilman venäläistä imperialismia, ilman siihen luottamista, mikään ei toimisi hänelle?
Kyllä, sellainen käänne tapahtui, ja historioitsijat tutkivat sitä nyt melko hedelmällisesti. Tämä oli tietty säätö vallankumoukselliseen kurssiin, jossa oletettiin, että maan historia alkaa vallankumouksesta, että kaikki vallankumousta edeltävät arvot on tuomittu kuolemaan. Elämä osoittautui paljon vaikeammaksi. Valtava maa ei voi olla olemassa ilman syvää historiallista perinnettä, ja ihmiset tarvitsevat perinteisiä arvoja, erityisesti kulttuurisia ja uskonnollisia. Sota ja tarve yhdistää kansakunta vihollisen edessä oli tärkein roolinsa. Sotavuosina tapahtui Stalinin kuuluisa "sovitus" Venäjän ortodoksisen kirkon hierarkkien kanssa. Myös muut tekijät vaikuttivat, esimerkiksi tarve ottaa huomioon yleinen mielipide länsimaissa.
Samalla on tärkeää ymmärtää tämän käänteen suhteellisuus. Kyllä, papit ja uskovat eivät joutuneet niin kauhean sorron kohteeksi kuin 1920- ja 1930-luvuilla, mutta syrjintä ja pidätykset jatkuivat. Tämä suuntaus voidaan jäljittää perinteiden elpymisen kaikkiin suuntiin.
Miksi Stalin ei toisen maailmansodan päätyttyä halunnut integroida Neuvostoliittoa länsimaailmaan toteuttamalla Marshall-suunnitelmaa?
Tätä ongelmaa ei ole tutkittu niin hyvin kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää. Toisaalta kaikki näyttää itsestään selvältä: Stalin ei aikonut tulla riippuvaiseksi lännestä, ja Yhdysvallat aikoi auttaa liittolaisiaan Euroopassa, mutta ei vastustajiaan. Yleisesti ottaen tämä on totta. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että Stalin itse ei alun perin kiistänyt minkäänlaista apua, hän esitti toistuvasti esimerkiksi amerikkalaisten lainojen kysymyksen. Ja länsi voisi tietyin edellytyksin tehdä myönnytyksiä.
Olen lähempänä niiden asiantuntijoiden näkemystä, jotka uskovat, että pääosassa oli molemminpuolinen epäluulo, epäluottamus ja vaaralliset toimet molemmin puolin. Tämä kasvava vastakkainasettelu ei ole hyödyttänyt ketään. Tämä on tärkein oppitunti.
Sodan jälkeisinä vuosina yhteiskunta odotti Stalinilta samaa Brežnevin aikakauden pysähtyneisyyttä, rauhallista, hyvin ravittua elämää. Mutta johtaja päätti jatkaa vallankumouksen ideoiden kehittämistä. Tehtiinkö tämä siksi, että hän pelkäsi järjestelmänsä korruptiota? Näinkö hän piti vallan?
Tietyssä mielessä voidaan sanoa, että yhteiskunta odotti pysähtyneisyyttä, jos pysähtymisellä tarkoitamme sorron loppua, aineellisen elintason asteittaista paranemista ja sosiaalisia takeita. Kuten asiakirjat osoittavat, talonpojat ilmaisivat usein avoimesti toiveensa, että kolhoosit nyt hajotettaisiin ja annettaisiin hengittää. Älymystö toivoi sensuurin heikkenemistä ja niin edelleen. Kaikki tämä ei ole vaikea ymmärtää. Ihmiset selvisivät kauheasta sodasta, he tunsivat olevansa voittajia ja haaveilivat paremmasta elämästä.
Stalinin käsitys tulevaisuudesta oli erilainen. Toisaalta hän ymmärsi, että valtiolla ei ollut resursseja täysin vastata väestön tarpeisiin - sotilaalliseen tuhoon, vuosien 1946-1947 nälänhätään, suuriin asekustannuksiin (ydinprojekti) ja uusien liittolaisten apuun. Itä-Eurooppa teki läsnäolonsa. Toisaalta Stalin oli konservatiivi ja pelkäsi, että kaikki muutokset voisivat aiheuttaa epävakauden ketjureaktion. Joten hän halusi kiristää politiikkaa kaikkialla.
Myös kylmä sota vaikutti tähän jossain määrin. Tunne piiritetystä linnoituksesta heräsi jälleen. Kauheasta sodasta selvinneiden neuvostokansojen ei ollut vaikea selittää, että uuden sodan uhka vaati uhrauksia ja vyön kiristämistä.
Kaikki muuttui hyvin nopeasti heti Stalinin kuoleman jälkeen. Hänen perilliset jatkoivat paljon rahaa puolustukseen, mutta he lisäsivät myös sosiaalisia ohjelmia, kuten asuntorakentamista, vapauttivat talonpojat kohtuuttomista veroista ja niin edelleen. Toisin sanoen he osoittivat, että on olemassa erilaisia tapoja toimia, kaikki riippuu poliittisesta tahdosta.
Kuva: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com
Viime vuosina Stalinilla oli vakavia terveysongelmia. Lisäksi monet tutkijat ovat käyttäneet valtavasti aikaa hänen mielenterveyteensä tutkimiseen. Miten tämä kaikki - hänen fyysinen ja henkinen terveytensä - vaikutti hänen päätöksentekoonsa, hänen toimintaansa?
Ilmeisesti kävi. Kuuluisa lääkäri Aleksandr Myasnikov, joka kutsuttiin tapaamaan kuoleva Stalinia, kirjoitti muistelmissaan: "Uskon, että Stalinin julmuus ja epäluuloisuus, vihollisten pelko, riittämättömyyden menetys ihmisten ja tapahtumien arvioinnissa, äärimmäinen itsepäisyys - kaikki tämä luotiin jossain määrin aivovaltimoiden ateroskleroosi (tai pikemminkin ateroskleroosi liioitteli näitä piirteitä). Valtiota hallitsi pohjimmiltaan sairas mies.
Kenet Stalin näki seuraajakseen? Millaisena näet Neuvostoliiton tulevaisuudessa - noin 20-30 vuoden kuluttua? Uskoiko hän sosialismin voittoon?
Stalin ei vain valmistanut seuraajaa, vaan teki kaikkensa varmistaakseen, ettei tällaista seuraajaa ollut olemassa. Tiedetään esimerkiksi, että hän esitti kuolemansa aattona kovia syytöksiä lähimmälle liittolaiselleen Vjatšeslav Molotoville, jota maassa ja puolueessa pidettiin seuraavana vallanpitäjänä.
Tätä ei ole vaikea ymmärtää. Stalin suhtautui äärimmäisen epäluuloisesti yksinvaltaan kohdistuviin uhkiin. Hän sekoitteli jatkuvasti lähimpien työtovereidensa kansia, alisti heidät häpeään ja jopa ampui joitain heistä.
Kuolemansa aattona hyökkäämällä vanhoja tovereitaan hän yritti ylentää uusia toimihenkilöitä johtaviin asemiin. Perustettiin NKP:n keskuskomitean laajennettu puheenjohtajisto, jossa huomattavan osan paikoista ottivat nuoret ehdokkaat. Stalinilla ei kuitenkaan ollut aikaa täydentää tätä järjestelmää, koska hän kuoli kuusi kuukautta myöhemmin. Ja heti hänen kuolemansa jälkeen hänen vanhat toverinsa ottivat täyden vallan omiin käsiinsä. Totta, yhdestäkään heistä ei tullut Stalinin seuraajaa sanan kirjaimellisessa merkityksessä.
Yhden miehen diktatuurista palattiin kollektiivisen johtajuuden järjestelmään, joka oli olemassa jo 1920-luvulla ja osittain 1930-luvun alussa. Tämä oli tärkeä poliittinen edellytys maan suhteelliselle demokratisoitumiselle ja stalinistisen järjestelmän pääpilarien tuhoamiselle.
Voimme arvioida Stalinin ajatuksia tulevaisuudesta hänen viimeisimmistä teoksistaan, erityisesti tunnetusta artikkelisarjasta "Sosialismin taloudelliset ongelmat Neuvostoliitossa". Ihanteeksi hän piti tavaravaihtoon perustuvaa yhteiskuntaa, eli suhteellisesti sanottuna elämää ilman rahaa, valtion hallitsemaa, joka päättää kaikesta, hallitsee kaikkea ja jakaa kaiken. Jotkut kutsuvat sitä kommunismiksi, toiset - kasarmi. Joka tapauksessa tällainen yhteiskunta ei ole elinkelpoinen.
Arviot Stalinin persoonallisuudesta ovat ristiriitaisia ja Stalinista on monenlaisia mielipiteitä, ja usein ne kuvaavat Stalinia vastakkaisilla ominaisuuksilla. Toisaalta monet Stalinin kanssa kommunikoivat puhuivat hänestä laajasti ja monipuolisesti koulutettuna ja äärimmäisen älykkäänä henkilönä. Toisaalta Stalinin elämäkerran tutkijat kuvailevat usein hänen negatiivisia luonteenpiirteitään.
Jotkut historioitsijat uskovat, että Stalin perusti henkilökohtaisen diktatuurin; toiset uskovat, että 1930-luvun puoliväliin asti diktatuuri oli luonteeltaan kollektiivista. Stalinin toteuttamaa poliittista järjestelmää kutsutaan yleensä "totalitarismiksi".
Historioitsijoiden päätelmien mukaan stalinistinen diktatuuri oli äärimmäisen keskitetty hallinto, joka nojautui ensisijaisesti voimakkaisiin puoluevaltiorakenteisiin, terroriin ja väkivaltaan sekä yhteiskunnan ideologisen manipuloinnin mekanismeihin, etuoikeutettujen ryhmien valintaan ja pragmaattisten strategioiden muotoutumiseen. .
Oxfordin yliopiston professori R. Hingleyn mukaan Stalinilla oli neljännesvuosisadan ajan ennen kuolemaansa enemmän poliittista valtaa kuin millään muulla historian henkilöllä. Hän ei ollut vain hallinnon symboli, vaan johtaja, joka teki perustavanlaatuisia päätöksiä ja oli kaikkien merkittävien hallituksen toimenpiteiden aloitteentekijä. Jokaisen politbyroon jäsenen oli vahvistettava olevansa samaa mieltä Stalinin tekemistä päätöksistä, kun taas Stalin siirsi vastuun niiden täytäntöönpanosta hänelle vastuussa oleville henkilöille.
Niistä, jotka hyväksyttiin vuosina 1930-1941. Päätöksistä alle 4 000 oli julkista, yli 28 000 salaisia, joista 5 000 oli niin salaisia, että vain kapea ympyrä tiesi niistä. Merkittävä osa päätöksistä koski pieniä asioita, kuten monumenttien sijaintia tai vihannesten hintoja Moskovassa. Päätökset monimutkaisista kysymyksistä tehtiin usein tietojen, erityisesti realististen kustannusarvioiden, puuttuessa, ja nimetyillä hankkeiden toteuttajilla oli taipumus liioitella näitä arvioita.
Georgian ja venäjän kielten lisäksi Stalin luki suhteellisen sujuvasti saksaa, osasi hyvin latinaa, muinaista kreikkaa, kirkkoslaavia, ymmärsi farsia (persiaa) ja ymmärsi armeniaa. 20-luvun puolivälissä hän opiskeli myös ranskaa.
Tutkijat huomauttavat, että Stalin oli erittäin lukeva, oppinut henkilö ja oli kiinnostunut kulttuurista, runoudesta mukaan lukien. Hän vietti paljon aikaa kirjojen lukemiseen, ja hänen kuolemansa jälkeen säilyi hänen henkilökohtainen kirjastonsa, joka koostui tuhansista kirjoista ja hänen muistiinpanonsa marginaaleissa. Erityisesti Stalin luki Guy de Maupassantin, Oscar Wilden, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trotski, L.B. Kameneva. Stalinin ihailemien kirjoittajien joukossa olivat Emile Zola ja F.M. Dostojevski. Hän lainasi pitkiä kohtia Raamatusta, Bismarckin ja Tšehovin teoksia. Stalin itse sanoi joillekin vierailijoille osoittaen pöydällään olevaa kirjapinoa: "Tämä on minun päivittäinen normini - 500 sivua." Tällä tavalla tuotettiin jopa tuhat kirjaa vuodessa.
Historioitsija R.A. Medvedev, joka vastustaa "usein äärimmäisen liioiteltuja arvioita hänen koulutuksensa ja älykkyydestään", varoittaa samalla vähättelemästä sitä. Hän huomauttaa, että Stalin luki paljon ja laajasti kaunokirjallisuudesta populaaritieteeseen. Sotaa edeltävänä aikana Stalin kiinnitti päähuomionsa historiallisiin ja sotilasteknisiin kirjoihin, sodan jälkeen hän siirtyi lukemaan poliittisia teoksia, kuten "Diplomatian historiaa" ja Talleyrandin elämäkertaa.
Medvedev huomauttaa, että Stalin, joka oli syyllinen suuren joukon kirjailijoiden kuolemaan ja heidän kirjojensa tuhoamiseen, suojeli samalla M. Šolohovia, A. Tolstoita ja muita, palaa maanpaosta E. V. Tarlea, jonka elämäkerran Napoleonista hän kohdeltiin suurella kunnioituksella kiinnostusta ja valvoi henkilökohtaisesti sen julkaisua, tukahduttaen teokseen kohdistuvat taipuvaiset hyökkäykset. Medvedev korostaa Stalinin tietämystä Georgian kansalliskulttuurista; vuonna 1940 Stalin itse teki muutoksia uuteen käännökseen "Ritari tiikerin ihossa".
Myös englantilainen kirjailija ja valtiomies Charles Snow luonnehti Stalinin koulutustasoa melko korkeaksi:
Yksi Staliniin liittyvistä monista omituisista olosuhteista: hän oli kirjallisessa mielessä paljon koulutetumpi kuin yksikään hänen aikansa valtiomies. Vertailun vuoksi Lloyd George ja Churchill ovat yllättävän huonosti luettuja ihmisiä. Kuten todellakin Roosevelt.
On todisteita siitä, että 20-luvulla Stalin osallistui tuolloin vähän tunnetun kirjailijan M. A. Bulgakovin näytelmään "Turbiinien päivät" kahdeksantoista kertaa. Samaan aikaan hän käveli vaikeasta tilanteesta huolimatta ilman henkilökohtaista turvallisuutta tai kuljetusta. Stalin piti myös henkilökohtaisia yhteyksiä muihin kulttuurihenkilöihin: muusikoihin, elokuvanäyttelijöihin, ohjaajiin. Stalin kävi myös henkilökohtaisesti polemiikkaan säveltäjä D.D. Šostakovitš.
Stalin rakasti myös elokuvaa ja oli auliisti kiinnostunut ohjaamisesta. Yksi ohjaajista, jonka Stalin tunsi henkilökohtaisesti, oli A. P. Dovzhenko. Stalin piti tämän ohjaajan elokuvista, kuten "Arsenal" ja "Aerograd". Stalin myös editoi henkilökohtaisesti elokuvan Shchors käsikirjoituksen. Nykyajan Stalin-tutkijat eivät tiedä, pitikö Stalin itseään koskevista elokuvista, mutta 16 vuoden aikana (1937-1953) tehtiin 18 elokuvaa Stalinin kanssa.
L. D. Trotski kutsui Stalinia "erinomaiseksi keskinkertaiseksi", joka ei anna kenellekään anteeksi "hengellistä ylivoimaa".
Venäläinen historioitsija L.M. Batkin, tunnustaen Stalinin lukemisen rakkauden, uskoo, että hän oli "esteettisesti tiheä" lukija ja pysyi samalla "käytännöllisenä poliitikkona". Batkin uskoo, että Stalinilla ei ollut aavistustakaan "sellaisen "aiheen" kuin taiteen olemassaolosta, "erityisestä taiteellisesta maailmasta" ja tämän maailman rakenteesta. Käyttäen esimerkkiä Stalinin lausunnoista Konstantin Simonovin muistelmissa kirjallisista ja kulttuurisista aiheista, Batkin päättelee, että "kaikki mitä Stalin sanoo, kaikki mitä hän ajattelee kirjallisuudesta, elokuvasta jne., on täysin tietämätöntä" ja että muistelmat on "melko primitiivinen ja mautonta tyyppiä". Vertaakseen Stalinin sanoihin Batkin lainaa lainauksia syrjäytyneiltä ihmisiltä - Mihail Zoshchenkon sankarilta; hänen mielestään ne eivät juuri eroa Stalinin lausunnoista. Yleisesti ottaen Batkinin päätelmän mukaan Stalin toi "tietyn energian" puoliksi koulutetusta ja keskimääräisestä ihmiskerroksesta "puhtaan, vahvatahtoiseen, erinomaiseen muotoon". Batkin kieltäytyi pohjimmiltaan pitämästä Stalinia diplomaattina, sotilasjohtajana ja taloustieteilijänä.
Stalinin elinaikana neuvostopropaganda loi hänen nimensä ympärille "suuren johtajan ja opettajan" tunnelman. Kaupungit, yritykset ja laitteet nimettiin Stalinin ja hänen lähimpien työtovereidensa mukaan. Hänen nimensä mainittiin samassa hengessä kuin Marx, Engels ja Lenin. Hänet mainittiin usein lauluissa, elokuvissa ja kirjoissa.
Stalinin elinaikana asenteet häntä kohtaan vaihtelivat hyväntahtoisesta ja innostuneesta negatiiviseen. Mielenkiintoisen sosiaalisen kokeilun luojana Stalinia pitivät erityisesti Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells ja Henri Barbusse. Useat kommunistiset hahmot omaksuivat antistalinistisia kantoja ja syyttivät Stalinia puolueen tuhoamisesta ja Leninin ja Marxin ihanteista poikkeamisesta. Tämä lähestymistapa sai alkunsa ns. "Leninistinen kaarti" (F.F. Raskolnikov, L.D. Trotsky, N.I. Bukharin, M.N. Ryutin) sai tukea yksittäisiltä nuorisoryhmiltä.
Neuvostoliiton entisen presidentin M. S. Gorbatšovin kannan mukaan "Stalin on veren peitossa". Liberaalidemokraattisia arvoja noudattavien yhteiskunnan edustajien asenne näkyy erityisesti heidän arvioinnissaan Stalinin aikakaudella useisiin Neuvostoliiton kansallisuuksiin kohdistetuista sorroista: RSFSR:n laissa 26. huhtikuuta 1991 nro 1107 -I "Turettujen kansojen kuntouttamisesta", jonka presidentti RSFSR B. N. Jeltsin on allekirjoittanut, väitetään, että useiden Neuvostoliiton kansojen suhteen valtion tasolla, kansallisuuden tai muun kuuluvuuden perusteella, "politiikkaa" panettelua ja kansanmurhaa jatkettiin."
Trotskin kirjan "The Revolution Betrayed: Mikä on Neuvostoliitto ja mihin se on menossa" mukaan? näkemys Stalinin Neuvostoliitosta epämuodostuneena työväenvaltiona. Marxilaisen teorian periaatteita vääristävän Stalinin autoritaarisuuden kategorinen hylkääminen on ominaista länsimaisen marxilaisuuden dialektis-humanistiselle perinteelle, jota edustaa erityisesti Frankfurtin koulukunta. Yksi ensimmäisistä tutkimuksista Neuvostoliitosta totalitaarisena valtiona kuuluu Hannah Arendtille ("The Origins of Totalitarism"), joka myös piti itseään (join varauksin) vasemmistolaisena.
Siksi monet historioitsijat ja tiedottajat hyväksyvät yleensä Stalinin politiikan ja pitävät häntä Leninin työn arvokkaana seuraajana. Erityisesti tämän suunnan puitteissa esitetään Neuvostoliiton sankarin M.S.:n kirja Stalinista. Dokuchaev "Historia muistaa". Muut liikkeen edustajat myöntävät, että Stalin teki joitain virheitä huolimatta kokonaisvaltaisesti oikeasta politiikastaan (R.I. Kosolapovin kirja "Sana toveri Stalinille"), joka on lähellä Neuvostoliiton tulkintaa Stalinin roolista maan historiassa. Siten Leninin täydellisten teosten nimihakemistossa Stalinista kirjoitetaan seuraavaa: "Stalinin toiminnassa oli positiivisen puolen lisäksi myös negatiivinen puoli. Hoidessaan tärkeimpiä puolue- ja hallitustehtäviä Stalin syyllistyi törkeään kollektiivisen johtajuuden leninisten periaatteiden ja puolueelämän normien loukkauksiin, sosialistisen laillisuuden loukkauksiin sekä perusteettomia joukkotuortoja Neuvostoliiton merkittäviä hallitus-, poliittisia ja sotilaallisia henkilöitä vastaan. muut rehelliset Neuvostoliiton ihmiset. Puolue tuomitsi päättäväisesti Stalinin persoonallisuuskultin ja sen seuraukset, jotka olivat vieraita marxilais-leninismille, ja hyväksyivät keskuskomitean työn leninisten johtamisperiaatteiden ja puolueelämän normien palauttamiseksi ja kehittämiseksi kaikilla puolueen osa-alueilla. valtiollinen ja ideologinen työ, ryhtyi toimenpiteisiin tällaisten virheiden ja perversioiden estämiseksi tulevaisuudessa." Muut historioitsijat pitävät Stalinia Venäjän valtion palauttaneiden "russofobien" bolshevikkien hautaajana. Stalinin hallituskauden alkuvaihetta, jonka aikana tehtiin monia "järjestelmän vastaisia" toimia, he pitävät vain valmisteluna ennen päätoimintaa, joka ei määritä Stalinin toiminnan pääsuuntaa. Esimerkkinä voidaan mainita I. S. Shishkinin artikkelit "Sisäinen vihollinen" ja V. A. Michurin "Kahdeskymmenes vuosisata Venäjällä L. N. Gumiljovin etnogeneesiteorian prisman kautta" ja V. V. Kozhinovin teokset. Kozhinov pitää sortotoimia suurelta osin tarpeellisina, kollektivisointia ja teollistumista taloudellisesti perusteltuina ja itse stalinismia seurausta maailmanhistoriallisesta prosessista, jossa Stalin juuri löysi hyvän markkinaraon. Tästä seuraa Kozhinovin päätees: historia teki historian Stalinista, ei Stalinista.
Luvun II tulosten perusteella voimme päätellä, että Stalinin nimi säilyy vielä vuosikymmeniä hänen hautajaistensa jälkeenkin ideologisessa ja poliittisessa taistelussa. Joillekin ihmisille hän on symboli maan vallasta, sen nopeutuneesta teollisesta modernisaatiosta ja armottomasta taistelusta väärinkäytöksiä vastaan. Toisille hän on verinen diktaattori, despotismin symboli, hullu ja rikollinen. Vasta 1900-luvun lopulla. tieteellisessä kirjallisuudessa tätä lukua alettiin tarkastella objektiivisemmin. A.I. Solženitsyn, I.R. Shafarevich, V. Makhnach tuomitsee Stalinin bolshevikiksi - ortodoksisen venäläisen kulttuurin ja perinteisen venäläisen yhteiskunnan tuhoajaksi, joka on syyllistynyt joukkotuhoihin ja rikoksiin Venäjän kansaa vastaan. Mielenkiintoinen tosiasia - 13. tammikuuta 2010 Kiovan hovioikeus totesi Stalinin (Dzhugashvili) ja muut Neuvostoliiton johtajat syyllisiksi Ukrainan kansan kansanmurhaan vuosina 1932-1933 Art. Ukrainan rikoslain 442 (kansanmurha). Väitetään, että tämän Ukrainan kansanmurhan seurauksena 3 miljoonaa 941 tuhatta ihmistä kuoli. Tämä on kuitenkin enemmän poliittinen kuin oikeudellinen päätös.
Hallituksen tulokset
Stalinismi on vallankumouksellisesta sallivuudesta syntynyttä väkivaltaa ja kauhua. Ja Stalin, hänen vaikea, murtunut luonne ja erityinen itämainen mentaliteetti, näytteli valtavaa ja todella synkkää roolia täällä. Mutta myös hänen piirinsä ihmiset osallistuivat näiden prosessien kulkuun - lahjakkaita, kunnianhimoisia, mutta niukka koulutusta ja alhaista kulttuuria. He jumaloivat johtajaansa ja "tallasivat" hänet hänen kuolemansa jälkeen pitäen itse stalinistisen järjestelmän lähes koskemattomana. Keskustelemalla tästä järjestelmästä A.N. korosti. Saharov, tulemme väistämättä siihen tulokseen, että se ei ole vielä tänäkään päivänä täysin kadonnut, varsinkin jos otamme huomioon psykologiamme. Koko asian pointti on, että hän antoi yksinkertaiselle pienelle ihmiselle jonkinlaisen yksinomaisen aseman tehden hänestä yhteiskunnan "valkoisen luun". Siksi sen palaset jäävät osaksi Venäjän liikettä kohti tulevaisuutta, jotain uutta tuntematonta maailmaa.
Raportissa historian tohtori. KUTEN. Senyavsky "Mitä perintöä I. V. Stalin jätti: Stalinin hallinnon tulokset ja niiden vaikutus kotihistoriaan 1900-luvun jälkipuoliskolla." Todettiin, että Venäjän historiassa 1900-luvulla. ei ole toista yhtä suurta historiallista hahmoa. Jos Lenin, tämä "vanhan maailman tuhoaja", vaikutti tapahtumiin pääasiassa ideologisesti, niin Stalin ei ainoastaan kolmen vuosikymmenen aikana luonut uuden yhteiskunnan levittäen vaikutusvaltaansa ja ideologiansa kaikkialle maailmaan, vaan myös kuolemansa jälkeen säilytti tämän vaikutuksen. hänen perintönsä - neuvostojärjestelmän ja "sosialismin maailmanjärjestelmän" - kautta. Stalinin maailmankatsomus ja toimintatavat eivät ole sattumaa, vaan luonnollinen tuote kokonaisesta historiallisesta aikakaudesta, jonka suurelta osin määräsi Venäjän patriarkaatti ja takapajuus yhteiskunnan "modernisaatiopaperatiivin" ja "syrjäytymisen" olosuhteissa. Liberaali vaihtoehto maassamme 1900-luvun alussa. oli utopia, jonka toteuttamisyritys aiheutti vain vallankumouksellisen räjähdyksen. Ainoa todellinen vaihtoehto vasemmistoradikaaleille olivat oikeistoradikaalit, ts. ankara kenraalien diktatuuri, mutta sen maa, kuten tiedetään, myös hylkäsi sen hyväksyen yhteiskunnan syrjäytyneiden - bolshevikkien - diktatuurin. Maailmansodan ja sisällissotien moraalinen ja psykologinen shokki 1920-luvun alussa. muutti väkivallan "elämän normiksi". Maanalaisten vallankumouksellisten puolueen sisäisten normien matriisi siirrettiin koko maan hallintojärjestelmään. Tässä ovat bolshevikkihallinnon sortotoiminnan juuret kokonaisuudessaan, mukaan lukien Stalinin valtakausi. Johtaja loi järjestelmän, järjestelmä mukautti johtajan "itsekseen". On tieteellisesti väärin arvioida stalinismia moraalisesta näkökulmasta, koska moraalipolitiikkaa ei ole olemassa. Stalinismi on rikosten, epäonnistumisten ja historiallisten voittojen, sosiaalisen kärsimyksen, väkivallan, sorron ja yhteiskunnallisten saavutusten erottamaton kokonaisuus. Stalinismi on sosiaalistettu versio jälkeenjääneen maan modernisaatioläpimurrosta ankaran ulkoisen paineen ja "historiallisen aikapaineen" olosuhteissa, joihin neuvostovalta joutui. Siksi kaikki yksipuoliset arviot hänestä ovat puolueellisia ja riittämättömiä.
Todellisuudessa Stalin teki seuraavaa: 1) muodosti lopulta koko Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmän sen poliittisilla, sosiaalisilla, taloudellisilla instituutioineen ja periaatteineen (sosialistinen valtiovalta, omaisuuden kansallistaminen, ohjeellinen suunnitelmatalous jne.); 2) muutti radikaalisti bolshevismin doktrinaarista ideologiaa, luopui suunnasta kohti "maailmanvallankumousta" ja muutti kansainvälisen vallankumouksellisen liikkeen välineeksi Neuvostoliiton etujen todelliseen puolustamiseen; 3) supisti NEP:tä ja toteutti maan nopeutettua teollista modernisointia käyttämällä kaikkien sisäisten resurssien mobilisointia ulkoisten puuttuessa; 4) tilanteessa, jossa uusi maailmansota oli syntymässä, hän esti länsivaltojen yhteisrintaman muodostumisen Neuvostoliittoa vastaan; 5) tarjosi perustavanlaatuiset (teollistuminen) ja tilannekohtaiset (poliittinen strategia, liittolaisten saaminen, sotilaspoliittinen johtajuus) edellytykset voitolle toisessa maailmansodassa; 6) loi perustan Neuvostoliiton muuttamiselle suurvallaksi (sodanjälkeinen maailmanjärjestys, korkea tieteellinen, tekninen, sotilaallinen, ydinvoimapotentiaali). Puhuja korosti, että Stalinin sortotoimilla ei ole moraalista perustetta, vaan ne pitäisi ymmärtää aikakauden tuotteena ja sisällissodan menetelmien jatkona. Venäjä ei ollut tässä ainutlaatuinen, sillä 1900-luku oli maailmanhistorian väkivallan huippu. Kollektivisoinnista tuli vaihtoehto maatalouden "modernisoinnille Stolypinin tyyliin". Jälkimmäinen ei toiminut Venäjällä, mutta johti sosiaalisen vihan pahenemiseen, joka ilmeni vuoden 1917 vallankumouksessa ja sisällissodassa. Stalin toteutti tämän modernisoinnin varmistaen teollistumisen maaseudun kustannuksella, mutta pitäen tukenaan talonpoikaisten yhteisöllisen tradicionalismin sosiaaliset matriisit. Teollistumisen menestys epätäydellisyydestään huolimatta antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden vastustaa lähes yksin natsi-Saksan, mutta myös lähes koko Länsi-Euroopan sotilaallista taloudellista potentiaalia.
Stalinin aikana Neuvostoliitosta tuli maailmanvalta, yksi kahdesta vastakkaisten yhteiskuntajärjestelmien johtajasta, YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen, maa, joka hallitsi Euroopan keskustaa, monia hajoavan siirtomaamaailman maita, maailman kommunistinen, työväen ja suuressa määrin kansalliset vapautusliikkeet. Neuvostoliiton rajoja suojasivat luotettavasti sekä geopoliittiset hankinnat että voimakas armeija. Stalinin hallituskauden tärkein tulos on se, että Venäjästä on tullut moderni valta. Ei ihme, että W. Churchill sanoi: Stalin valloitti Venäjän auralla, mutta jätti sen ydinpommin ja ohjuksien kanssa. Mutta myös muu on tärkeää: neuvostojärjestelmä säilytti Venäjän "sivilisaatiogenotyypin" varmistaen modernisaatiopotentiaalin jatkokehitykseen omalla sosiokulttuurisella pohjallaan. Se, miten sitä käytetään, riippui sekä Stalinin luomasta järjestelmästä että hänen perillistensä toiminnasta. 1900-luvun puolivälissä. Neuvostoliitto oli nousussa, melkein voimansa huipulla. Stalinin aikana luotu potentiaali tarjosi maallemme inerttisti vielä useita vuosikymmeniä kestävän vakaan kehityksen ja nopean muuttumisen sotilas-taloudelliseksi suurvallaksi. Mutta myöhemmin se meni hukkaan. Stalin osoittautui kykeneväksi mukauttamaan ideologiaa, politiikkaa ja sosioekonomista järjestelmää sen ajan vaatimuksiin ja Neuvostoliiton nykyisiin tehtäviin. Myöhemmät johtajat osoittautuivat vähemmän joustaviksi ja kaukonäköisiksi.
Järjestelmää olisi pitänyt muuttaa historiallisten muutosten mukaisesti, mutta niin ei käynyt. Syiden selvittäminen on yksi historiantieteen keskeisistä tehtävistä. Meillä on edessämme laaja kenttä luonnollisen ja satunnaisen välisen suhteen, sosiaalisten instituutioiden ja persoonallisuuden roolin tieteelliseen analyysiin historiassa. Puhujan kategorinen tuomio Neuvostoliiton mallin perustavanlaatuisesta kyvyttömyydestä tehokkaaseen transformaatioon vaikuttaa perusteettomalta ja ennenaikaiselta. "Ei muuta tapaa anneta" on fatalistisen, ei-vaihtoehtoisen lähestymistavan historiaan, "yksinkertaisen vastauksen monimutkaiseen kysymykseen", jonka takana piilee tieteen häpäisy ja alkeellinen poliittinen sitoutuminen.
Historiatieteiden tohtorin raportti Yu.N. Žukov oli omistautunut Stalinin perinnön ongelmalle poliittisella alalla ja sen voittamiseen. Puhuja totesi, että stalinismi on monimutkainen ilmiö, jonka ymmärtämiselle on tärkeitä useita seikkoja. Se yhdisti sekä vallankumouksellisen perinnön että sen, mitä siellä ei koskaan ollut. Kirjoittaja näki vahvistuksen tälle teesille erityisesti Miliukovin asemassa, joka uskoi, että Stalin todella tajusi "valkoisen liikkeen ihanteet" (joka muuten oli Miliukovin argumentti valkoisiin emigranteihin vetoamisen puolesta 1941 kutsumalla puolustamaan Neuvostoliittoa). Stalinin kurssi oli pohjimmiltaan erilainen kuin Leninin, Trotskin ja Zinovjevin aikana: Neuvostoliiton edut nousivat maan johdon pääasiallisiksi. Toinen tärkeä seikka oli, että Stalinin mukaan sosialismia ei voitu rakentaa täysin Neuvostoliitossa niin kauan kuin maata ympäröi kapitalismi. On myös tärkeää, että jo 1930-luvun puolivälissä. Stalin yritti poistaa puoluekratian vallasta. Tähän liittyi puhujan mukaan sekä perustuslakiuudistus että pyrkimys järjestää vaalit vaihtoehtoisin perustein vallankumouksen ja sisällissodan aikakauden ehdokkaiden poistamiseksi vallasta. Se ei ollut Stalin, vaan puoluekratia, joka päästi valloilleen joukkotuhotoimia ja loi tilanteen, jossa vaihtoehtoiset vaalit, jotka eivät vastanneet sen etuja, tulivat mahdottomaksi. Lopuksi stalinismin ymmärtämisen kannalta stalinismin ymmärtämisen kannalta on tärkeää, kuten Žukov uskoo, luonnollinen yritys muuttaa monikansallinen maa yhtenäiseksi valtioksi, koska pirstoutuminen erillisiin alueisiin kansallisten linjojen mukaan loi uhan maan turvallisuudelle, mikä tuli selväksi toisen maailmansodan aikana, jolloin kaikkien kansallisuuksien edustajia oli pakko kutsua armeijaan, ja monet värvätyt eivät edes kyenneet noudattamaan komentajiensa käskyjä venäjän kielen tuntemattomuuden vuoksi. Historia ratkaisi Leninin ja Stalinin välisen kiistan kansallisesta asiasta Stalinin hyväksi: Leninin kansallispolitiikan ja Neuvostoliiton muodostumisen tulos oli Žukovin mukaan 1991. Puhuja korosti myös, ettei hän löytänyt arkistoista todisteita siitä, että Stalin ei olisi kaikkivaltias, koska hän ei voinut kumota politbyroon ja keskuskomitean päätöksiä. On ominaista, että Malenkov yritti myös rajoittaa puoluekratian valtaa riistämällä siltä useimmat etuoikeudet ja "kirjekuoret". Hän ehdotti asevarustelun lopettamista ja ihmisten elintason nostamista. Ja sitten keskuskomitean syyskuun täysistunto (1953), vastoin maaliskuun päätöksiä, likvidoi puolueen kollektiivisen johtajuuden järjestelmän, loi uudelleen keskuskomitean ensimmäisen sihteerin viran ja valitsi Hruštšovin tähän virkaan. Muutosten seurauksena raskaan teollisuuden kehittäminen nousi jälleen etusijalle ja puoluevirkamiesten kaikkivalta vahvistui heidän kyvyistään, koulutuksestaan ja käytännön kokemuksestaan riippumatta. Miten se päättyi, tiedetään.
Historian tohtori B.S. Ilizarov esitti raportin aiheesta "Stalinismin historiosofia". Puhuja korosti, että hänellä on erilainen näkemys Stalinista, hänen ajastaan ja stalinismin vaikutuksesta nykyaikaan kuin edellisellä puhujalla. Lenin ja hänen toverinsa vain siivosivat "rakennustyömaan", kun taas Stalin oli todellinen luoja ja ainoa vapaa johtaja Neuvostoliitossa. Hänen politiikalleen oli vaihtoehto, mutta Stalin taisteli menestyksekkäästi toteuttaakseen suunnitelmansa. Toisin kuin Yu.N. Žukov, Stalin oli kaikkivoipa. 1920-luvun loppuun mennessä. hän saavutti käsissään uskomattoman voiman ja täydellisen hallinnan vivut. Puhuja vertasi Stalinin luomaa valtiota "Baabelin torniin", joka kesti yli seitsemänkymmentä vuotta, mutta romahti yhdessä yössä historiassa, koska "projektissa" itsessään oli korjaamattomia puutteita ja sidosmateriaali oli ihmisverta. Heti kun ainakin yksi sortoside valtion rakenteessa oli heikentynyt, koko rakenteen kuolema tuli väistämättömäksi. Mutta kansan yhteiskunnalliseen muistiin jää perintö: propaganda-, koulutus- ja kasvatusjärjestelmän heille asettamat ideologiset rakenteet ja stalinistiset dogmat säilyvät. Stalin jätti taakseen "historian filosofiansa", "maailmankuvansa", joka sisälsi sekä johtajan henkilökohtaisen elämäkerran että monien historiallisten tapahtumien tulkinnan. Tämä filosofia kirjattiin "Kokounionaalisen kommunistisen puolueen (bolshevikit) historian lyhytkurssiin" sekä useisiin historian oppikirjoihin. Venäjän ja siinä Venäjän kansan historia asetettiin maailmanprosessin keskipisteeseen. Venäjän ja Neuvostoliiton historian apoteoosista tuli yhden puolueen - kommunistisen puolueen, lokakuun vallankumouksen ja sisällissodan - historia, ja keskeinen hahmo oli "kaikkien aikojen ja kansojen johtaja". Ennen Neuvostoliiton hajoamista Stalinin historiosofian perusidea ja sitä tukevat elementit eivät muuttuneet. Ja tänään menneisyytemme "ampuu nykyisyyteen". Jokainen yritys perustaa uusi unitarismi missä tahansa muodossa johtaa samaan tulokseen - toiseen "Baabelin torniin" kaikkine seurauksineen. Raportissa "The Polish Version of Stalinism" professori E. Duraczynski (Puola) tarkasteli erään "neuvostoblokin" maan esimerkkiä käyttäen stalinistisen mallin täytäntöönpanon historiaa Neuvostoliiton ulkopuolella. Puhuja huomautti, että Puola, vastoin Moskovan yhdistymispolitiikkaa, eroaa muista itäblokin maista, eikä se "ei ollut stalinismin koulun menestynein oppilas". Mutta hän joutui myös käymään sen läpi vuosina 1948-1956. totalitarismin vaikea aika. Jo tuolloin puolalaiset kirjailijat maan ulkopuolella ja vuodesta 1956 Puolassa itsekin käyttivät "stalinismin" käsitettä negatiivisessa mielessä ja yrittivät analysoida sitä rikosjärjestelmänä. E. Duraczynski yhtyy niihin, jotka määrittelevät stalinismin "vasemmiston totalitarismiksi" ja Stalinin jälkeisen ajan "kommunistisen autoritaarisuuden" ajanjaksoksi.
Puhuja käsitteli yksityiskohtaisesti asian historiografiaa ja tarkasteli tiettyjä puolalaisia teoksia eri ajoilta. Puolassa sorron ongelmia, totalitaarista vastarintaa ja roomalaiskatolisen kirkon roolia kansallisten ja inhimillisten arvojen puolustajana on tutkittu hyvin. Vuoden 1956 poliittisen kriisin historiasta, vuoden 1970 joukkoopiskelijakapinoista, vuoden 1976 työväen mielenosoituksista, elokuun 1980 jättimäisestä lakosta sekä Solidaarisuus-ammattiliiton syntyhistoriasta ja toiminnasta on julkaistu useita teoksia. Lech Walesa.
Ilman Puolan riippuvuutta Moskovasta stalinismi olisi ollut siellä yksinkertaisesti mahdotonta. Samaan aikaan tällaisen alisteisuuden mekanismi ja sen muodot muuttuivat. Vuoden 1956 jälkeen siitä tuli yhä vähemmän yhteiskunnassa havaittavissa ja kulttuurin alalla lähes näkymätön, vaikka itäblokin maiden yhdistämispolitiikka, neuvostojärjestelmän pakotettu kopioiminen ja stalinismin käyttöönotto ja sitten "tosi sosialismi" jatkui. Mutta Puolassa kaikki ei mennyt niin kuin Moskova vaati. Tämä koskee erityisesti kyliä, kirkkoja ja kulttuurialueita. Maan johto joutui varautumaan talonpoikaisväestön vastustukseen, joten kollektivisointia ei ollut mahdollista toteuttaa Puolassa ja se jäi neuvostomielisessä blokissa ainoaksi yksityisen sektorin hallitsemana valtiona. Ajan myötä myös pelon taso väheni, ja 1980-luvun alkuun mennessä. Suurin osa puolalaisista ei pelännyt melkein ketään tai mitään. Ja tässä on syytä muistaa Stalin itse, joka sanoi kerran, että oli helpompi ratsastaa lehmällä kuin rakentaa sosialismia Puolassa, sellaisena kuin hän sen ymmärsi. Stalinismi Puolassa on jo menneisyyttä. Kylässä hänellä ei ollut aikaa juurtua, mutta muilla alueilla hänet hävitettiin nopeasti ja ennen kaikkea hengellisessä elämässä. Mutta Stalin jätti perinnön (ei vain huonon) ja muiston itsestään: hän saneli Puolan rajat ja pelasti siten maan mahdollisilta konflikteilta Liettuan ja Ukrainan kanssa. Raportissa historian tohtori. B.C. Leltšukin keskeinen teema oli stalinismin perintö teollistumisen alalla. He sanovat, hän sanoi, että teollistumisen ansiosta Neuvostoliitto voitti sodan. Mutta tämä ei ole vakavaa! Taistelimmeko yksi vastaan Hitlerin kanssa? Ja mitä onnistuimme tekemään armeijan hyväksi ennen vuotta 1941? On myös tarpeen vastata kysymykseen, mitä Lenin ja Stalin tarkoittivat teollistumalla? Lenin 1800-luvun lopulla. otti käyttöön termin "väestön teollistuminen", joka vaatii teknologian lisäksi myös henkilöstöä ja koulutettuja asiantuntijoita. Toisin sanoen tarvitsemme ihmisiä, jotka nostavat teknologian Venäjällä maailmantasolle. Muistakaamme nyt ensimmäisen viisivuotissuunnitelman pääiskulause: "Teknologia ratkaisee kaiken!" On aivan ilmeistä, että Stalin, joka rakasti lainaamaan Leniniä, muutti hänestä pois täältä. Viisivuotisen suunnitelman loppuun mennessä kuitenkin kävi ilmi, että he olivat ostaneet paljon tekniikkaa, mutta eivät voineet hallita sitä. Sitten heitettiin uusi iskulause: "Kaaderit, jotka ovat hallitseneet tekniikan, päättävät kaikesta!" Mutta kuinka monta koulua henkilöstön koulutusta varten avattiin silloin? Stalin julisti teollistumisen päättyneeksi kolme kertaa – viimeisen kerran vuonna 1939 202
Mutta pääongelmaa ei koskaan ratkaistu: länsi on ohittanut meidät entisestään työn tuottavuudessa. Neuvostoliitossa melkein kaikki rakennettiin käsin ja millä hinnalla! Työläisiä ei ollut tarpeeksi - he alkoivat luoda leirejä. NEP mahdollisti teollistumisen säästöjen ongelman ratkaisemisen. Miksi hänet hylättiin? Kyllä, koska Stalin tarvitsi maan, joka kiistämättä totteli häntä ja vain häntä. Stalin hidasti myös sodanjälkeistä teollistumista: lue "Sosialismin taloudelliset ongelmat Neuvostoliitossa". Esimerkki atomipommista on tyypillinen: jo vuonna 1939 asiantuntijamme ehdottivat projektia, joka oli parempi kuin amerikkalainen, mutta se hylättiin, ja vuonna 1946 pommi luotiin amerikkalaisten piirustusten mukaan. Tämän seurauksena teollistuminen ei ole vielä päättynyt. Nyt meidän on päästävä kiinni jälkiteollisiin, "tieto"yhteiskuntaan, ja se tulee olemaan erittäin vaikeaa komento-hallinnollisen järjestelmän ylivallan seurausten vuoksi. Puheessaan Ph.D. G.V. Kostyrchenko ”Stalin ja kansalliskysymys Neuvostoliitossa” käsitteli Venäjän historian akuuteinta ongelmaa, joka osoittautui kohtalokkaaksi Neuvostoliiton kohtalolle 1900-luvulla. Yllättävää kyllä, vallankumousta edeltävinä aikoina suurin osa venäläisistä puolueista piti kansalliskysymystä toissijaisena. Vain sosialidemokratia, erityisesti bolshevikit, kiinnittivät siihen merkittävää huomiota, ja Stalin ryhtyi Leninin ohjeiden mukaan kehittämään sen teoreettista kehitystä. Se ei kuitenkaan ollut alkuperäinen. Bolshevikit saarnasivat alun perin kansojen eriarvoisuudesta, joiden oikeudet riippuivat heidän lukumäärästään, heidän miehittämiensä alueiden koosta ja sijainnista sekä muista tekijöistä. Stalinin arvostelema kulttuuris-kansallisen autonomian ohjelma ei suinkaan ollut "utelias": se sisälsi rationaalisen suunnitelman kansallisten ongelmien ratkaisemiseksi, joka perustui maan homogeeniseen alueelliseen ja hallinnolliseen jakoon provinsseihin yhdistämällä ja tasa-arvoisesti alueellisia ja tasa-arvoisia. kunnalliset elimet. Ainoastaan humanitaarista alaa (kansallinen kulttuuri, koulutus, tiedotus, uskonto) olisi pitänyt säännellä etnisten yhteisöjen toimesta. Kansalliskulttuurinen autonomia suunniteltiin ekstraterritoriaalisuuden periaatteen pohjalta, jonka piti toimia alueellisiin autonomioihin ominaista kansallista separatismia hillitsevänä tekijänä.
Autokratian romahtamisen jälkeen Stalin kannatti "alueellisen autonomian" käyttöönottoa, mutta tuki sitten Leniniä, joka vaati kansojen itsemääräämisoikeuden tunnustamista jopa täydelliseen eroon asti. Tällä tavoin bolshevikit pysyivät sydämeltään unitaarisina, mutta etsivät poliittisia liittolaisia taistelussa vallasta. Kun heistä tuli maan herroja, heillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin virallisesti julistaa kansojen itsemääräämisoikeus ja kirjata liittovaltioperiaate lainsäädäntöön. Itse puolueessa vuonna 1919 lopulta voitti unitarismin periaate, joka lopulta "erotti" poliittiset julistukset todellisesta kansalliskysymyksen politiikasta. Todellinen unitarismi varmistui puoluekoneistolla, ja jonkin verran myöhemmin pystytettiin Neuvostoliiton koristeellinen monitasoinen rakenne. Tämän kokeilun surullisen lopputuloksen tietäen voidaan väittää: toteutumatta jäänyt stalinistinen suunnitelma, joka edellytti yhtenäisen Venäjän säilyttämistä neuvostovaltion perustana, olisi voinut olla kannattavampi. "Henkilökunnan alkuperäiskansantuminen" kansallisissa tasavalloissa vauhditti keskipakosuuntauksia laitamilla, jotka johtivat monikansallisen valtion romahtamiseen heti, kun keskushallinto ja yhdistävät rakenteet, erityisesti puolue, halvaantuivat. Ph.D. A.V. Golubev teki raportin aiheesta "Neuvosto-yhteiskunnan vieraiden kulttuuristen stereotypioiden kehitys: stalinismi ja 50 vuotta sen jälkeen". Ulkomaiset kulttuuriset stereotypiat, joissa on etnisiä ja ulkopoliittisia komponentteja, ovat osa kansallista itsetietoisuutta, jotka kuvaavat kansakunnan näkemystä paikastaan maailmassa, suhtautumista muihin kulttuureihin ja arvojärjestelmiin. Modernisaation aikana arvojärjestelmässä ja kulttuurissa tapahtuu peruuttamattomia muutoksia, ja tämän perusteella puhuja jäljitti venäläisen väestön käsityksen lännestä sekä referenssinä että vaihtoehtoisena kulttuurihistoriallisena tyyppinä. 1900-luvun alussa. Uudet politisoidut stereotypiat syrjäyttävät perinteiset etniset massatietoisuuden stereotypiat (jotka heijastuvat ensisijaisesti kansanperinteessä), jotka heijastivat pääasiassa muiden kansojen henkilökohtaisia ominaisuuksia. Saksalaisen, englantilaisen, puolalaisen kuva korvataan kuvalla Saksasta, Iso-Britanniasta, Puolasta jne. Ensimmäinen maailmansota osoittautui vain prologiksi vahvemmille sosiaalisille, poliittisille, kulttuurisille ja psykologisille mullistuksille. Vuoden 1917 vallankumouksen voitto tehosti massatietoisuuden mytologisointia erityisesti totalitarismin aikakaudella, joka pyrki hallitsemaan paitsi sosiaalisia toimia myös väestön tunteita ja ajatuksia. Yksi keino tähän oli yhteiskunnan mobilisointi kansallisen tavoitteen saavuttamiseksi, jota varten stalinistinen hallinto esitti ohjelman maan laadulliseksi uudistamiseksi, ts. käytännössä 203
Sen modernisointiohjelma. Siten tapahtui yleinen massatietoisuuden politisoituminen, joka tietoisesti työnnettiin propagandajärjestelmän läpi. Kuva ulkomaailmasta edistyksen ja reaktion voimien välisen taistelun areenana oli uuden virallisen mytologian ydin. Ympäröivä maailma esitettiin sekä Neuvostoliitolle todellisen sotilaallisen uhan lähteenä että mahdollisena teknisenä tai elintarvikeavuna, liittolaisena tulevassa sodassa jne. Toimittuaan ensin vakuuttuneina länsimaisina bolshevikit marxilaisuuden dogmatisoinnin ja mytologisoinnin seurauksena perinteisen tietoisuuden vallan alaisina tulivat sitten muukalaisvihaan, josta tuli Neuvostoliiton poliittisen kulttuurin olennainen ominaisuus. Isolationismi hallitsi suurta osaa Neuvostoliiton historiasta, joka huipentui kylmän sodan aikana. Länsi pidettiin "pimeänä" vaara-alueena, jota hallitsevat vihamieliset voimat. Mutta samaan aikaan ajatus teknologisesta kehityksestä länsimaisen linjan mukaisesti pysyi houkuttelevana. Jos joillekin lännen kuva virallisen mytologian mukaisesti maalattiin synkillä väreillä, niin toisille se näytti peilivaihtoehdoksi kaikelle Neuvostoliitossa tapahtuvalle, mutta positiivisella merkillä. Ajatus siitä, että Neuvostoliitto oli yksi maailman tärkeimmistä "painokeskuksista" lännen työläisille ja idän vallankumouksellisille, vahvistettiin massatietoisuudessa, joka ei juurikaan vastannut todellisuutta. Samalla luotiin imagoa maastamme positiivisena vaihtoehtona lännelle. Neuvostopropaganda korosti Neuvostoliiton ratkaisevaa vaikutusta koko kansainvälisten suhteiden järjestelmään ja Neuvostoliiton kulttuurin ylivoimaisuutta länsimaiseen kulttuuriin nähden. Vuodesta 1933 lähtien päävihollisen rooli siirtyi Hitlerin Saksalle, mutta Molotov-Ribbentrop-sopimuksen allekirjoittamisen ja toisen maailmansodan syttymisen jälkeen sen tilalle tuli ainakin poliittisella ja propagandatasolla Iso-Britannia. Sotavuosina Saksa varmisti tiukasti ensimmäisen sijansa vihollisten luettelossa, ja sodan jälkeen Amerikan Yhdysvallat miehitti tämän paikan. Välittömänä sodan jälkeisinä vuosina Neuvostoliiton johto yritti aktiivisesti minimoida seuraukset, jotka aiheutuivat monien neuvostokansojen altistumisesta arkielämään lännessä. "Sula" on moninkertaistanut informaatiokanavat. Seuraavassa vaiheessa 1964-1985. Neuvostoliitossa intensiivinen yhteyksien luominen Neuvostoliiton kansalaisten ja ulkomaalaisten välille jatkui. Kansalaisyhteiskunnan elementtien ilmaantuminen ja vaihtoehtoisten valtion tietolähteiden lisääntyminen lännestä johtivat vakiintuneiden ulkopoliittisten stereotypioiden murenemiseen. 1930-luvun esitys. Lännestä "anti-maailmana" korvattiin päinvastainen myytti maailmasta, jossa kaikki on paljon paremmin kuin meillä. Vuodesta 1985 lähtien kylmän sodan stereotypiat alkoivat murentua. Haitat väistyivät eduiksi, ja syntyi määritelmä "sivistyneet maat", joista Venäjä suljettiin pois. Lännen odotettiin tarjoavan lainoja, investointeja, humanitaarista apua ja sen seurauksena jyrkkää elintasoa. Perestroikan ja markkinauudistusten tulokset johtivat käänteiseen käänteeseen, joka herätti henkiin perinteisiä stereotypioita, jotka demonisoivat länttä. Mutta täydellisen propagandan puuttuminen, todellisten kontaktien mahdollisuus ja sukupolvien vaihto johtavat siihen, että stereotypioiden hämärtymisprosessi kiihtyy. Ajatukset lännestä ovat menettämässä mytologisen komponenttinsa ja tulevat yhä paremmin todellisuuden mukaisiksi. Historian tohtori O.Yu. Vasilyeva omisti raporttinsa aiheelle "Venäjän ortodoksinen kirkko Stalinin jälkeen". Ennen esitettyä aihetta hän katsoi tarpeelliseksi tehdä kaksi huomautusta. Yksi kuuluu 1800-luvun Smolenskin piispalle. Ioann Sokoloville: "Venäläinen kirkko temppelin muurien ulkopuolella ei ole vapaa maallisesta vallasta." Toinen on teologisen akatemian professorille L. Voronoville, joka joutui stalinismin aikana sorron kohteeksi: "Venäjän kirkko kunnioittaa suuresti Stalinia ja kaikkea, mitä hän teki hänen hyväkseen sodan aikana."
Suuren isänmaallisen sodan alkaessa Venäjän ortodoksinen kirkko oli käytännössä tuhoutunut organisatorisesti: vuodesta 1918 lähtien paikalliset ja piispaneuvostot eivät olleet kokoontuneet, alle 10 % papeista jäi vapaaksi useista tuhansista vallankumousta edeltäneistä. kirkkoja Venäjän federaation alueella, hieman enemmän satoja. Kirkolta riistettiin oikeushenkilön oikeudet, ja sen toiminta rajoittui yksinomaan temppelin seiniin, ja jopa hyväntekeväisyys kiellettiin. Mutta tämä bolshevikien tuhoama venäläinen kirkko ei vain tavannut vihollista puolivälissä, vaan tuki Neuvostoliittoa. Miksi? Venäjän ortodoksinen kirkko erotettiin valtiosta, mutta ei kansasta. Sodasta tuli keskeinen hetki sekä hänen historiassaan että hänen uuden valtasuhteensa historiassa. Ei ihme, että ajanjakso 1943-1953. valtion ja kirkon suhteiden historiassa sitä kutsutaan "kultaiseksi vuosikymmeneksi". Ortodoksisuudesta on tullut tärkeä henkinen vipu maailman, erityisesti ortodoksien, uudelleenjakamisessa Itä- ja Kaakkois-Euroopassa Moskovan suojeluksessa olevan ortodoksisen yhtenäisyyden järjestelmän luomisen kautta. Venäjän ortodoksisen kirkon nopea organisatorinen palauttaminen alkoi. Valittiin patriarkka, perustettiin Venäjän ortodoksisen kirkon asioiden neuvosto, eloonjääneet papit palautettiin leireiltä ja toimivien kirkkojen verkostoa laajennettiin. USA:n ydinmonopolin aikana Venäjän ortodoksinen kirkko palveli maataan huomattavasti useiden diplomaattisten ongelmien ratkaisemisessa. Kirkkojen väliset suhteet omaksuivat Vatikaanin vastaisen suuntauksen. Onnistuimme tekemään paljon. Stalin myönsi Venäjän ortodoksiselle kirkolle oikeushenkilön aseman, avasi sille mahdollisuuden vuokrata maata, rakentaa rakennuksia jne., jota vastaan hänen perilliset myöhemmin taistelivat. "Liberaali" Hruštšov aloitti uudelleen taistelun uskontoa vastaan, tiukensi valtion valvontaa Venäjän ortodoksisessa kirkossa, korotti sen verotusta, riisti papiston oikeudet hallinnolliseen, taloudelliseen ja taloudelliseen toimintaan uskonnollisissa yhdistyksissä jne. Hruštšovilla, Brežnevillä, Andropovilla, kuten Stalinilla, ei ollut selkeää käsitystä suhteista kirkkoon, ja he tuhosivat suuren osan siitä, mitä tehtiin vuosina 1943-1953. kirkon ja valtion välisissä suhteissa, myös valtion itsensä kustannuksella. Tilanne jatkuu puhujan mukaan tänään. Loppuraportin aiheesta ”Kansainväliset suhteet ja ulkopolitiikka Stalinin jälkeen” teki historiatieteiden tohtori. L.N. Nezhinsky. Hän huomautti, että ainakin huhtikuusta 1922 lähtien, jolloin Stalin valittiin puolueen keskuskomitean pääsihteeriksi, hän oli ollut yhä enemmän mukana neuvostohallituksen kansainvälisen strategian muotoilussa. 1930-luvun puolivälistä lähtien. ja kirjaimellisesti elämänsä viimeisiin päiviin asti Stalin ratkaisi melkein yksin kaikki tärkeimmät ongelmat neuvotellen vain kapeaa ihmisryhmää. Hän kykeni politiikassa erittäin jyrkkiin käänteisiin, joista yksi, ja siinä mielessä aivan perusteltu, oli poikkeaminen kapeasta luokkalähestymistavasta luotaessa Hitlerin vastaista koalitiota. Mutta toisen maailmansodan päätyttyä luokkalähestymistapa vallitsi jälleen, mikä ilmeni kääntymisenä kylmään sotaan kuuman sodan elementeillä (Korean ja Vietnamin sodat). Suurin vastakkainasettelu ei tapahtunut vain länsi-itä-linjalla, vaan myös Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton linjalla. Ja tässä tapahtui osittainen paluu vanhoihin opillisiin periaatteisiin (kapitalismi mätänee jatkuvasti, imperialismi synnyttää väistämättä sotia jne.), vaikka jotkut Stalinin käytännön askeleista poikkesivatkin näistä postulaateista. Tämän seurauksena ajatus rauhanomaisen rinnakkaiselon tarpeesta jäi taka-alalle. Heijastiko Stalinin ulkopolitiikka maan kansallisvaltiollisia etuja kansainvälisellä areenalla? Vastaus tähän kysymykseen on moniselitteinen. Kyllä, se teki, kun on kyse hätätoimenpiteistä Yhdysvaltojen ydinmonopolin poistamiseksi, joka uhkasi koko Neuvostoliiton olemassaoloa. Neuvostoliitto suunnitteli ydinhyökkäystä Neuvostoliiton suurimpia kaupunkeja vastaan. Toisaalta maan ankarassa nälänhädässä vuosina 1946-1947. Stalin määräsi satoja tuhansia tonneja viljaa lähetettäväksi Tšekkoslovakiaan ja Romaniaan tukemaan kommunisteja siellä järjestettävissä vaaleissa.
Stalinin kuoleman jälkeen Neuvostoliiton ulkopolitiikassa havaittiin epäjohdonmukaisuutta sekä maan johtajien käsitteellisessä ja teoreettisessa näkemyksessä että heidän käytännön toimissaan. Hruštšov ja hänen kannattajansa muuttivat vakavasti maamme ulkopoliittista kurssia julistaen, että sosialismin ja liittoutumattomien maiden leirin läsnäollessa maailmansodan kohtalokasta väistämättömyyttä ei enää ole olemassa ja että rauhanomainen rinnakkaiselo ei ole taktinen iskulause, vaan Neuvostoliiton ulkopolitiikan päälinja. Diplomaattien täytyi nyt etsiä ulkomailta paitsi vihollisia myös niitä, joiden kanssa he voisivat tehdä yhteistyötä. Myös suhtautuminen sosiaalidemokraatteihin (Stalinin aikana "sosiaalifasisteihin") muuttui. Esitettiin kanta kommunistien rauhanomaisin keinoin valtaantuloon. Mutta ulkopolitiikan käytännössä Hruštšov oli Stalinin perillinen: hän tukahdutti Unkarin kapinan, provosoi Kuuban ohjuskriisin jne. Sekä Hruštšov että hänen seuraajansa Brežnev säilyttivät mekanismin, jolla ulkopoliittisia päätöksiä kehitteli pieni areopagus maan huippujohtajien joukosta. Politbyroo ei kokoontunut, kun päätettiin sijoittaa ohjuksia Kuubaan tai lähetettäessä joukkoja Afganistaniin, ja Tšernenkon ja Andropovin vallassa vuosina suhteemme länteen heikkenivät entisestään. Tällainen perintö meni Gorbatšoville. Katsotpa häntä miten tahansa, ulkopolitiikka muuttui radikaalisti hänen alaisuudessaan, jolloin kapitalismin ja sosialismin välisen taistelun näkeminen maailman kehityksen hallitsevana piirteenä poistui. Alkoi etsiä realistisia tapoja integroida Neuvostoliitto maailmanyhteisöön ottaen huomioon kaikkien kiinnostuneiden osapuolten edut. Nämä lähestymistavat säilytettiin myöhemmällä kaudella. Myös Venäjän presidentti V. V. Putin luottaa niihin. Siten stalinismin aikakausi ulkopolitiikassa päättyi 1980-luvun jälkipuoliskolla. Kaikki yhdeksän raporttia (joista kahdeksan kirjoittajat olivat IRI RAS:n työntekijöitä) herättivät suurta kiinnostusta yleisössä, lukuisia kysymyksiä puhujille ja vilkkaita kommentteja. Keskustelua käytiin useista aiheista. Keskustelun kysymykset, huomautukset ja puheet koskivat pääasiassa puhujien asemien tarkentamista sekä joidenkin menneisyyden ilmiöiden yhteyttä nykytilanteeseen, Stalinin aikakauden perinnön vaikutusta aikaansa. Pyöreän pöydän keskustelu paljasti tiedeyhteisön syvän kiinnostuksen tämän kokouksen aikana esiin tulleiden ongelmien vakavaan analysointiin. Hän osoitti laajaa mielipiteiden moniarvoisuutta Stalinin persoonallisuudesta, stalinismista ja siitä, missä määrin stalinistinen perintö on voitettu nykyään. Pyöreän pöydän työstä uutisoitiin lehdistössä ja televisiossa, useat puhujat antoivat haastatteluja, ja seuraavina päivinä he esiintyivät useilla televisiokanavilla. Pyöreän pöydän materiaalia valmistellaan julkaistavaksi.
KUTEN. Senyavsky, historiatieteiden tohtori (Venäjän historian instituutti RAS)
, Kilpailu "Esitys oppitunnille"
Esitys oppitunnille
Takaisin eteenpäin
Huomio! Diojen esikatselut ovat vain tiedoksi, eivätkä ne välttämättä edusta kaikkia esityksen ominaisuuksia. Jos olet kiinnostunut tästä työstä, lataa täysversio.
Epigrafi:
"Me kyseenalaistamme ja kuulustelemme menneisyyttä, jotta se voi selittää nykyisyytemme ja vihjata tulevaisuudestamme." V. G. Belinsky
Oppitunnin tavoitteet:
- esitellä erilaisia arvioita Stalinin persoonasta, pohtia hänen vaikutustaan aikakauteen ja aikakauden vaikutusta Stalinin persoonallisuuteen
- oppia keskustelemaan, puolustamaan näkemystäsi ja käsittelemään muiden ihmisten mielipiteitä oikein
- työskennellä ongelmanratkaisutaitojen parissa
- opettaa kykyä analysoida erilaisia tietolähteitä
Oppitunnin tavoitteet:
Koulutuksellinen:
- Neuvostoliiton historiaa koskevien tietojen toistaminen ja yleistäminen vuosina 1922-1953.
- syventää opiskelijoiden ymmärrystä persoonallisuuden roolista historiassa.
Koulutuksellinen:
- kehittää kykyä analysoida historiallisia tosiasioita ja taulukoita;
- vertailla, tehdä johtopäätöksiä, luoda syy-seuraus-suhteita;
- ilmaise ajatuksesi lyhyesti ja todista se;
- vertailla eri näkökulmia;
- kannustaa opiskelijoita osallistumaan keskusteluihin.
Koulutuksellinen:
- juurruta kiinnostus oman maasi historiaan;
- muodostaa opiskelijoiden omia ajatuksia ja mielipiteitä historian tapahtumista
Laitteet: esitys, kartta, laskentataulukot
Ongelmatehtävä:"Onko Stalin aikakauden tuote vai onko aikakausi Stalinin tuote?"
Oppitunnin edistyminen
1) Ongelman kuvaus.
Analyysi runosta "Tulen sieltä..." B. Chichibabina.
Oppilaat panevat merkille runoilijan epäselvän arvion Stalinin aikakaudesta.
Määrittele ongelma: "Onko Stalin aikakauden tuote vai onko aikakausi Stalinin tuote?"
Taulukko täytetään taululle oppitunnin aikana.
2) I. V. Stalinin lyhyt elämäkerta vuoteen 1922 asti (opiskelijaviesti):
Vuonna 1879 syntyi poika - Joseph, hänen isänsä antoi hänelle sukunimensä - Dzhugashvili. Pitkän matkan jälkeen hänestä tuli ensin Koba, sitten Stalin. Kuunnelkaamme hänen lyhyttä elämäkertaansa vuoteen 1922 asti. (täytä taulukko).
3) Ongelmallisten ongelmien ratkaiseminen. Tutustuminen aikalaisten eri näkökulmiin aikakaudesta.
1. Dmitrijevski S. kirjoitti: "Stalin, joka vähitellen mitätöi kaikki viimeisinä leninismin vuosina luodut neuvostodemokratian alut, toi puolueen itsevaltiuden maassa äärimmäiseen ilmenemismuotoonsa. Samaan aikaan puolueen sisällä keskittäminen otettiin äärimmäisyyksiinsä..."
Mikä on näkemyksesi tästä asiasta?
Opiskelijat saatetaan uskomaan, että Stalinin diktatuuri ei ollut väistämätön alusta alkaen.
Opiskelija-analyysi valtataistelun vaiheista 20-luvulla. (taulukon täyttäminen).
2. Filosofi A. Tsipko kirjoitti Stalinista seuraavaa: "Vallankumouksen kaikkivaltius, joka tuli hänelle ilman syytä, turmeli hänet täysin. Mutta kaikessa, mitä hän teki, oli protesti kaikkea inhimillistä vastaan. Mikä sai hänet vihaiseksi? Ehkä tällä tavalla ilmeni keskinkertaisuuden kapina, joka päätti kostaa kaikista nollistansa."
Mitä mieltä sinä olet? Oletko samaa mieltä tästä lähestymistavasta Stalinin persoonallisuutta kohtaan?
Taulukon "Stalinin teollistumisen tulokset" analyysi (työskentely kartan, taulukon kanssa).
3. Historioitsija R. Medvedev kirjoitti: ”Uskon, että vain niitä, jotka oli vangittu leireillä tai kuoli, ei voitu pitää sorron uhreina. Periaatteessa koko kansa oli sorron uhreja.
Oletko samaa mieltä historioitsijan kanssa? Perustele mielipiteesi.
Taulukon "GULAG-järjestelmä" analyysi (taulukon täyttäminen).
4. Stalinin rooli toisessa maailmansodassa(aikalaisten mukaan)
Opiskelijat päättelevät, että hänen aikalaisensa arvostavat suuresti Stalinin roolia voitossa.
5. Nykyaikaiset arviot Stalinin roolista.
Työskentely työarkin 3 kanssa (1900-luvun lopun historioitsijoiden ja poliittisten henkilöiden arvioima).
6. FOM-arviointi(esitehtävä: tee kaavioita Yleisön mielipidesäätiön sivuilla olevien tietojen perusteella ja analysoi niitä).
Ratkaistaan ongelmallinen ongelma: "Onko Stalin aikakauden tuote vai onko aikakausi Stalinin tuote?"
Oppilaat ilmaisevat mielipiteensä ja tekevät yleisen johtopäätöksen: "Aika synnytti Stalinin, ja sitten hän itse alkoi muokata sitä."
Kotitehtävät: valita 1) perusteltu essee aiheesta tai laatia historiallinen muotokuva Stalinista.
Liioittelematta voidaan sanoa, että suuren isänmaallisen sodan aikana Stalin oli maan pääjohtaja, kaikki puolue- ja valtionhallinnon päävivut keskittyivät hänen käsiinsä. Hänen johdolla ratkaistiin kaikki tärkeimmät sodan, sisä- ja ulkopolitiikan kysymykset. Hänen toimintansa tuloksilla oli kohtalokas merkitys sosialistiselle valtiolle, kansalle ja armeijalle.
I.V.:n toiminta Stalinia arvioivat monet historioitsijat, taloustieteilijät, politologit, sosiologit ja filosofit. Keskustelun osanottajista voidaan mainita sellaisia tutkijoita kuin O. Latsis, G. Lisichkin, I. Popov, N. Shmelev ym. Kirjoittajat ovat samankaltaisia arvioidessaan Stalinia merkittävänä persoonallisuutena, jolla oli valtava vaikutus Suomen syntymiseen. historiallinen prosessi globaalissa mittakaavassa. Tutkijoiden töissä voidaan erottaa useita lähestymistapoja: Stalin on erinomainen hahmo, jonka johdolla maa saavutti valtavia voittoja (sosialismin rakentaminen, fasismin kukistaminen jne.), mutta samalla hän oli myös virheitä ja virheitä tehnyt henkilö. virheelliset laskelmat, jotka johtivat uhreille; Stalin on erinomainen konna, rikollinen, joka johti maan toteuttamaan utopiaa, tuhoten miljoonia ihmisiä luomansa totalitaarisen järjestelmän avulla.
Haluan huomioida Dmitri Volkogonovin tutkimuksen. Volkogonov myöntää, että hän kävi läpi kolme vaihetta näkemyksensä kehityksessä: pettymys ajatukseen, älyllinen hämmennys, päättäväisyys kohdata totuus ja ymmärtää se. Hän uskoo, että Lenin valmisteli maaperää Stalinin tulolle: "Stalin on erinomainen Leninin oppilas, hänen työnsä seuraaja. Molemmat taistelevat toteuttaakseen utopiaa, joka on objektiivisesti tuomittu epäonnistumaan. Stalinin roolia pidetään rikollisena Suuren isänmaallisen sodan aikana. 1
Miten hänen lähimmät toverinsa ja työtoverinsa arvioivat I. V. Stalinin toimintaa Suuren isänmaallisen sodan aikana?
Suuri arvo tämän ongelman ratkaisemisessa on K. Simonovin tallenteet hänen keskusteluistaan kuuluisien komentajien kanssa. Simonov kirjoittaa: "Žukoville Stalin sodan aikana on mies, joka otti harteillaan vaikeimman aseman sotivassa valtiossa." 2 Puhuessaan Stalinin toiminnasta ylipäällikkönä Žukov totesi: "Stalin ymmärsi strategiset asiat heti sodan alusta lähtien. Strategia oli lähellä hänen tavanomaista politiikan alaansa, ja mitä suoremmin strategiset kysymykset joutuivat kosketuksiin poliittisten asioiden kanssa, sitä varmemmaksi hän tunsi niitä... hänen älykkyytensä ja lahjakkuutensa antoivat hänelle mahdollisuuden hallita operatiivista taidetta sodan aikana niin paljon, että , kutsumalla komentajia rintamille ja keskustelemalla heidän kanssaan operaatioihin liittyvistä aiheista, hän osoitti olevansa henkilö, joka ymmärtää tämän huonommin ja joskus paremmin kuin alaisensa. Samalla hän löysi ja ehdotti useissa tapauksissa mielenkiintoisia toiminnallisia ratkaisuja. 3
Jo sodan ensimmäisinä vaikeina päivinä Stalin otti epäröimättä mittaamattoman vastuun armeijan, maan, miljoonien Neuvostoliiton ihmisten kohtalosta. Ylipäällikkönä Stalinilla oli valtava taakka osallistua suoraan jokaisen suuren operaation suunnitteluun, valmisteluun ja johtamiseen sotateatterissa, raskas, ensisijainen vastuu niiden onnistumisesta tai epäonnistumisesta, miljoonien kohtalosta. näihin operaatioihin osallistuneista ihmisistä.
Stalinin nimi liittyy tuon aikakauden suurenmoisten ongelmien ratkaisuun, miljoonien Neuvostoliiton ihmisten innostukseen ja sankaruuteen. Vaikeiden koettelemusten vuosien aikana ihmiset tunnustivat hänet johtajaksi, joka pystyi pelastamaan maan. Ja Stalin osoitti valtavaa tahtoa, lujuutta, ennennäkemätöntä energiaa ja päättäväisyyttä armeijan ja valtion johtamisessa, voiton saavuttamisessa vihollisesta.
Ja tässä on mitä A. M. Vasilevsky sanoi Stalinin toiminnasta ylipäällikkönä: "Totuus on kirjoitettava Stalinista sotilasjohtajana sotavuosina. Hän ei ollut sotilasmies, mutta hänellä oli loistava mieli. Hän osasi tunkeutua syvälle asian ytimeen ja ehdottaa sotilaallisia ratkaisuja." 4
Lainaamme myös marsalkka I. S. Konevin lausuntoa: "Stalinin reaktio ehdotuksemme myöntää hänelle Generalissimo-nimike oli erittäin mielenkiintoinen. Tämä oli sodan jälkeen. Politbyroon kokouksessa, jossa tätä asiaa käsiteltiin, oli läsnä Žukov, Vasilevski, minä ja Rokossovski. Stalin kieltäytyi aluksi, mutta esitimme sinnikkäästi tämän ehdotuksen. Olen puhunut tästä kahdesti. Ja minun on sanottava, että sillä hetkellä pidin vilpittömästi sitä tarpeellisena ja ansaituna. Meitä motivoi se, että Venäjän armeijan aseman mukaan suuria voittoja voittanut ja voitokkaasti kampanjan suorittanut komentaja saa tällaisen arvonimen. 5
Ylipäällikkönä Stalinilla oli valtava taakka osallistua suoraan jokaisen suuren operaation suunnitteluun, valmisteluun ja johtamiseen sotateatterissa, raskas, ensisijainen vastuu niiden onnistumisesta tai epäonnistumisesta, miljoonien kohtalosta. näihin operaatioihin osallistuneista ihmisistä. Ja henkilökohtainen vastuu päätehtävän suorittamisesta on, pystyykö hän, komentaja ja johtaja, johtamaan maata kaikkien sodan vaikeimpien koettelemusten läpi ja tasoittamaan tietä lopulliseen voittoon.
Historia osoittaa, että ei ollut komentajia, jotka eivät tehneet virheitä ja virheitä toiminnassaan. Niitä oli myös Stalinilla. Mutta yleisesti ottaen hänen toiminnalleen ylipäällikkönä oli ominaista syvä luova analyysi nykytilanteesta, kyky tehdä epätyypillisiä päätöksiä, strategisen suunnitelman omaperäisyys ja suurin sinnikkyys suunnitellun sotilaallisen toteuttamisessa. toiminnot. Nämä ominaisuudet ilmenivät selkeästi tärkeimpiä sodankäyntiä koskevia päätöksiä tehtäessä, operaatioiden suunnittelussa, joukkojen tilan ja kyvyn, vihollisen suunnitelmien ja voimien analysoinnissa, joukkojen ja reservien ryhmittymien luomisessa, suuntavalinnoissa. keskeisistä hyökkäyksistä, joustavassa ja nopeassa reagoinnissa tilanteen muutoksiin, huolellisessa ja kokonaisvaltaisessa toiminnan valmistelussa moraalisesti, poliittisesti, operatiivisesti, logistisesti ja teknisesti, henkilöstön taitavassa valinnassa ja oikea-aikaisessa liikkeessä.
Voit loputtomasti lainata hallituksen ja sotilaita, tiedemiehiä ja kirjailijoita. Olemus on sama, jos he ovat rehellisiä ja vastuullisia henkilöitä ennen historiaa - Stalin loi historian kansojen, ihmiskunnan edun nimissä.
Josif Vissarionovich Stalin oli suuri ajattelija, poliitikko, valtiomies, komentaja, hän taisteli maansa, kansansa kunnian ja itsenäisyyden puolesta. Hän katsoi kauas eteenpäin, ohjasi tapahtumien kulkua ja ennakoi tehtyjen päätösten seuraukset. Ja hän ei koskaan, missään olosuhteissa, halunnut levätä laakereillaan, eikä antanut muiden tehdä samoin.
Huomautuksia:
1 D.A. Volkogonov. Seitsemän johtajaa.- M., 1995.- S.117.
2 K.M. Simonov. Oman sukupolveni miehen silmin - M., 1988. - P.358.
3 Ibid. - s. 372.
4 Ibid. - s. 451.
5 Ibid. - s. 405.
Bibliografia:
1. D.A. Volkogonov. Seitsemän johtajaa. - M., 1995.
2. K.M. Simonov. Oman sukupolveni miehen silmin. - M., 1988.