Analysoitavamme Shukshinin tarinassa "The Freak" esitetään kaupungin ja kylän välinen konflikti, kuten monissa muissakin tämän kirjailijan tarinoissa. Pohjimmiltaan tässä paljastuu kylämaailman sisäinen konflikti: tarinan kaikki kolme hahmoa (itse Chudik, jonka oikean nimen lukija saa tietää vasta lopussa - Vasili Egorovich Knyazev, hänen veljensä Dmitri ja hänen vaimonsa Sofia Ivanovna) ovat kotoisin kylä.
Shukshinin tarinan "Eksentrinen" juoni löytyy monta kertaa kirjallisuudesta ja kansanperinteestä: nämä ovat kylän eksentrin epäonnistuneita seikkailuja kaupungissa. Kaikki koominen tilanteet ja väärinkäsitykset johtuvat hänen tietämättömyydestään kaupunkielämän standardeista, käytännöistä ja määräyksistä. Mutta juuri hän osoittautuu todellisten käsitysten kantajaksi elämän arvoista, joita paha, ylimielinen kaupunki ei ymmärrä ja hylkää. Useimmiten samankaltaisissa teoksissa elämän arvoja koskevien todellisten ideoiden kantaja, todellisen mielen kantaja osoittautuu kylämieheksi. Shukshin on lähellä samaa tulkintaa.
Vakavin konflikti odottaa Chudikia veljensä Dmitryn talossa. Se johtuu hänen mielestään motivoimattomasta vihasta miniä Sofia Ivanovnaa kohtaan, jota ei itse Chudik eikä hänen veljensä Dmitri voi vastustaa.
Syy hylkäämiseen on Dmitryn mukaan se, että Chudik ”ei ole ollenkaan vastuussa, ei johtaja. Tunnen hänet, tyhmä. Kiihtynyt vastuuhenkilöihin. Ja kuka hän on? Baarimaidon johdossa, iso laukaus tyhjästä. Hän katsoo sitä tarpeeksi ja alkaa... Hän vihaa minua myös - etten ole vastuussa, kylältä." Nämä sanat selventävät veljien ja Sofia Ivanovnan välisen konfliktin syytä: hänen näkökulmastaan menestyksen mittana elämässä tulee osaston johtoasema, jonka nimeä Dmitry ei muista. Tämä työntää veljet, jotka Sofia Ivanovna pakotti kadulle, yrittämään tunnistaa nousevan vastakkainasettelun alkuperä ja vertailla maaseudun ja kaupunkien elämäntapoja.
Konfliktin huipentuma Shukshinin tarinassa "Chudik" on juuri Chudikin yritys sammuttaa se - jollain tavalla rauhoittaa miniänsä, yritys, kuten aina, melko naurettava. Hän päätti maalata nuorimman veljenpoikansa rattaat lastenmaaleilla, luultavasti vesiväreillä. Tämä johtaa Sofia Ivanovnan uuteen vihanpurkaukseen, joka tällä kertaa näyttää olevan aivan perusteltua: on epätodennäköistä, että rattaat olisi voitu koristella Chudikin piirustuksilla ("Rattavaunujen päällä Chudik lähetti nostureita - nurkkaparvi, pohjassa - erilaisia kukkia, muurahaisruoho, pari kukkoa, kanoja..."), aivan sopivaa esimerkiksi liesille, mutta ei tavalliselle tehdasvalmisteiselle esineelle, jolla on pohjimmiltaan erilainen esteettinen luonne, jota sankari ei ymmärrä ollenkaan: "Ja sinä sanot - kylä. Outo. - Hän halusi rauhaa miniänsä kanssa. "Lapsesta tulee kuin korissa." Kuitenkin "kansantaiteen" miniä, kuten Chudik tulkitsee tekojaan, ei ymmärtänyt, mikä johti konfliktin nopeaan ratkaisemiseen - Tšudikin karkottamiseen veljensä Dmitryn avuttomassa, katkerassa hiljaisuudessa, joka , ilmeisesti ei ole äänioikeutta omassa kodissaan.
Mitä tarkoittaa Sofia Ivanovnan tyytymättömyys miehensä veljeen? Kyllä, koska hän on menettänyt kyvyn arvostaa perinteisessä arvojärjestelmässä olevaa, maaseudulla asuvaa, tähän elämään tyytyväistä henkilöä, joka ei halua hyväksyä kaupungin standardeja sen vuoksi, että hän on tyytyväinen omaansa - miten hän niitä ymmärtää. Hän ei pyri olemaan "vastuullinen", hän on tyytyväinen kylän projisaattorin työhön, hän on rauhassa itsensä kanssa, maaseutumaailman kanssa, joka synnytti ja kasvatti hänet, ja siksi ei aiheuta Sofia Ivanovnalle vain välinpitämättömyyttä, vaan aktiivinen hylkääminen ja ärsytys. Miksi?
Shukshin, pohtiessaan mitä tapahtuu, jos henkilö lähtee kaupunkiin (mitä pahempaa, kaupunkikylään), tuli pettymyksiisimpiin johtopäätöksiin uskoen, että kylä menettää talon emäntänsä, äidin, vaimon ja kaupunki saa toisen. typerä myyjä. Juuri tämän näemme kuvassa Chudikin miniä Sofia Ivanovna, menneisyydessä kylätyttö, nykyisyydessä - baarimikko tietyllä osastolla. Asia on luultavasti siinä, että hän menetti juuri ne ominaisuudet, joita Chudik ei menettänyt: harmonian kylän kanssa, tyytyväisyyden sen maailmaan, harmonian itsensä kanssa. Poistuttuaan kylästä ja hylättyään sen moraaliset arvot, tyytymätön maaseutumaailman tarjoamiin elämän menestymisen kriteereihin, hän ryntäsi kaupunkiin havaitessaan "johtamisen", jossa hän työskentelee baarimikkona, "vastuullisena" tämä johto ihmisinä, jotka ovat saavuttaneet korkeimpia menestyksiä elämässään toteuttaen elämänpotentiaalinsa. Kaikki muut elämänpolun skenaariot - olipa sitten Dmitryn aviomies Chudikov - tulkitsee hän menetykseksi, epäonnistumiseksi, inhimillisen epäonnistumisen ilmentymäksi. Siksi hän näkee kyläelämän ilot, joita veljet pohtivat, säälittävänä yrityksenä oikeuttaa omaa riittämättömyyttään itselleen ja aiheuttaa terävää hylkäämistä, melkein vihaa suhteessa "häviäjiin", jotka ovat melkein kärsineet elämänsä romahtamisesta - oma miehensä ja hänen kyläveljensä. Mutta asia on, että Sofia Ivanovna itse kärsii romahduksesta: hylättyään aikaisemmat arvot, tällainen henkilö ei hanki uusia, mutta ei ymmärrä tätä uskoen, että "vastuullinen" työ "johtamisessa" on ihmisen elämän korkein tavoite. polku. Tämä on juuri se moraalinen tyhjiö, johon kylämies joutuu, kun hän on menettänyt yhteyden maailmaansa eikä saanut uusia sosiaalisia yhteyksiä.
Jos Dmitryn elämä todella voidaan nähdä epäonnistumisena ("Tässä se on, elämäni! Oletko nähnyt sen? Kuinka paljon vihaa ihmisessä on!... Kuinka paljon vihaa!" - hän valittaa vaimostaan veljelleen) , niin samaa ei voi sanoa Chudikista. Huolimatta vaikeasta suhteesta omaan vaimoonsa, joka ajoittain selittää miehelleen merkityksettömyyttään uralla olevan lusikan avulla, joka osuu häntä päähän, sankari on täydellisessä sisäisessä harmoniassa kylän maailman kanssa. synnyttää hänelle sen maailman kanssa, jossa hän asuu ja tulee asumaan. Osoita tämä viittaamalla jaksoon, jossa Chudik palasi kylään epäonnistuneen kaupunkimatkansa jälkeen. Miksi juuri tällä hetkellä sankari lakkaa olemasta "outo" ja hankkii oikean nimensä?
Kaupungin ja kylän vastakkainasettelu Shukshinin tarinoissa esitetään useimmiten kyläläisen näkökulmasta - juuri hän kantaa piilotettua aggressiota kaupunkia vastaan. Kaupunkilaiset (ne, joille kaupungin kulttuuri on luonnollista, syntyperäistä) päinvastoin ovat rauhaa rakastavia, joita kuvataan useimmiten joko neutraalisti tai myötätuntoisesti, kuten Zhuravlevien "ehdokkaat". Joskus kylän vastustus kaupungille heijastuu kyläläisen haluna puolustaa tärkeyttä, vaurautta ja ylivoimaisuutta kaupunkilaiseen nähden, kuten tarinassa "Katkaistu", toisinaan vihana menetettyä kyläläistä kohtaan. entisiä juuriaan eikä ole löytänyt uusia, kuten "Firikki", joskus halu yllättää kaupunkilainen jollakin uskomattomalla, mahdottomalla, poikkeuksellisella, kuten tarinassa "Mille anteeksi, rouva!" Kaikki nämä yritykset osoittautuvat kuitenkin täysin naurettaviksi ja paljastavat vain yhden asian: talonpojan erimielisyyttä itsensä ja kylän maailman kanssa, tyytymättömyyttä omaan elämäänsä, epämääräistä halu jotain poikkeuksellista, joka perustuu traagiseen tuhoon. maaseudun yhteiskuntaelämän muotona, mikä on traagista kansalliselle kohtalolle, elämälle ja kansalliselle olemassaololle. Shukshin tallentaa traagisen vaiheen Venäjän kohtalon kehityksessä: 1900-luvun puolivälissä maaseutumaailma menetti harmonian itsensä kanssa ja lakkasi tyydyttämästä siinä varttuneita ja kasvatettuja ihmisiä. Samaan aikaan uudet ihanteet, kaupunkielämän korvikkeet eivät tietenkään kyenneet täyttämään kulttuurista ja moraalista tyhjiötä, joka syntyi talonpoikien lähtemisen seurauksena kylästä. Tämä päättää Shukshinin tarinan "Freak" analyysin.
Kobysko Yu.A.,
venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja
MAOU Lukio nro 4, Kurganinsk
V. Shukshinin tarinoiden sankarin kuvan analyysi
(käyttämällä esimerkkiä tarinasta "Oukko")
Häntä kutsuttiin "venäläisen kirjallisuuden viimeiseksi neroksi", häntä arvostettiin syvästi lahjakkuudestaan ja ihailtiin hänen luovuudestaan. "Keskitalonpoikien" perheestä kotoisin, kuka olisi uskonut, että hänestä tulisi joku, jonka kohtalo ei joutuisi seuraamaan esi-isiensä kohtaloa? Sillä koska hän on kirjoittamisen lahja, herkkä sielu, joka ymmärtää ihmishahmojen monimuotoisuuden hienovaraisuuden, hän kuvailee niitä, kertoo heistä tälle maailmalle ja myöhemmin kuvaa, näyttelee ja näyttää hahmoja, joissa lukija, katsoja tunnistaa itsensä, naapurinsa, tuttavansa.
Vasily Shukshin kirjoitti siitä, mikä oli hänelle niin hyvin tuttua: yksinkertaisista työntekijöistä ainutlaatuisilla hahmoilla, Neuvostoliiton kylästä, tarkkaavaisista ja teräväkielisistä ihmisistä. Hänen sankarinsa ovat usein omituisia, mutta omalaatuisia, joilla on moraalinen todellisuudentaju, ja he tuntevat olevansa mukana tapahtumissa. Shukshinin tarinoissa syvät moraaliset ongelmat ja henkiset arvot nousevat esiin.
Juri Seleznev puhuu Viktor Astafjevistä, Viktor Likhonosovista, Vasili Šukshinista ja muista kirjallisessa yhteisössä kiivasta keskustelua aiheuttaneista 60-luvun proosakirjoittajista. Hän kiinnittää erityistä huomiota kirjailijoihin, jotka kuuluivat "kyläproosaan", jota ajoittain kutsuttiin joko "Vologdaksi" tai "lyyriseksi": "Kaikki todellinen kulttuuri pysyy ja tulee luonteeltaan "maanomaiseksi" ja tässä mielessä "kyläksi". Se ei voi olla toisin niin kauan kuin ihminen itse pysyy miehenä.". Seleznev kutsuu "kyläläisten" teoksia "modernin kirjallisuuden parhaaksi osaksi". Juri Ivanovitš keskustelee heidän työstään venäläisten klassikoiden Tolstoin, Dostojevskin teosten ja taiteen moraalisen puolen puoleen.
Käsiteltävänä olevan liikkeen edustajien teosten keskipisteessä oleva sankari on venäläisen luonteen kantaja, ja Vasili Shukshinissa hän, eksentrinen sankari, on venäläisen kansallisen mentaliteetin perusta. Juuri he, eksentrikot tai "epäkeskiset", seisovat Venäjän olemassaolon ja kansakunnan itsetietoisuuden perustan takana. Muistakaamme samanniminen tarina "Fiikki", jonka sankari on eksentrinen kylämies: hyväntuulinen, avoin ja yksinkertainen, joka joko "suuresta mielestä" tai valitettavasta tilanteesta tai hänen kylänsä yksinkertaisuus, tulee anekdoottisten tilanteiden sankari. Vasily Makarovich sanoo heti sankaristaan: "Vaimoni kutsui häntä Oudoksi. Joskus hellästi. Oudolla oli yksi erikoisuus: hänelle tapahtui aina jotain." joka saa lukijan vuoropuheluun, jossain määrin osallistumiseen kaikkiin tapauksiin, jotka tapahtuivat 39-vuotiaalle maaseutumekaanikolle Vasili Jegorovich Knyazeville. Huolimatta päähenkilön jokapäiväisten tilanteiden koomisesta luonteesta, lukija ei kuitenkaan voi alistua virnistämään, nauramaan tai tuomitsemaan "omituista". Haavoittuva, herkkä, vaikutuksellinen, kaikesta järjettömyydestään ja järjettömyydestään huolimatta hän, "epäkesko", on positiivinen sankari, herkkä ystävällisyydelle, joka pystyy hienovaraisesti aistimaan ja havaitsemaan ympäröivän maailman.
Päähenkilö, kylämies, joka "pelkäsi huligaaneja ja myyntimiehiä", erotetaan kaupungin asukkaista. Kirjoittaja vertaa naapurinsa leuan löytäneen sankarin vilpitöntä iloa, joka oli pudonnut koneen laskeutumisen yhteydessä, ja apua saaneen miehen suuttumaa ja vihaa; kuvailee minin vihamielisyyttä Vasili Jegorovichia kohtaan, joka yrittää pyyhkiä pois muistoistaan entisen maalaismenneisyytensä ja pyrkii todelliseksi kaupunkilaiseksi. Nämä tarinan sankarit asettuvat vastakkain Knyazevin, oudoksi pidetyn miehen, kanssa. Mutta mikä on hänen "epäkeskeisyytensä"? Oletko huolissasi kadonneesta setelistä? Auttaako lähimmäistäsi? kauneutta tavoittelemassa? Tai ehkä tarinan päähenkilö ei ole ollenkaan outo? Ehkä hänen ympärillään olevat ihmiset eivät ymmärrä hänen lämpöään?
Näyttää siltä, että maaseudun projektio on henkilö, joka kykenee yhdistymään maan kanssa. Siksi hän näyttää upealta kaikille ympärillään. s m, koska he menettivät tämän yhteyden: "Oukko nousi bussista, riisui uudet kenkänsä ja juoksi pitkin lämmintä märkää maata - matkalaukku toisessa, saappaat toisessa. Hän hyppäsi ylös ja lauloi kovalla äänellä: Poplar-a, poplar-a...".
Kylän ja kaupungin välinen kontrasti on tyypillistä Vasili Shukshinin tarinoihin. Tässä kirjailija paljastaa kaiken pahan ja sapen, joka ilmeni entisissä kylän talonpoikaista ja heidän vaimoissaan, joista on nyt tullut "älykkäitä" ja ylimielisiä. Venäläisen talonpojan yksinkertaisuus ja toisinaan kömpelö suoraviivaisuus paljastaa yhteyden maailmaan, siihen osallistumisen tunteen.
Shukshinin tarinoiden kieli on aina yksinkertainen, täynnä puhekieltä ja välihuomioita, jotka luovat "elävän" dialogin tunteen, osoittavat kontrastia, merkittävää eroa kaupungin ja kylän asukkaiden välisessä kommunikaatiossa.
Juri Seleznev kirjoittaa "kyläproosan" edustajien luovasta perinnöstä yleensä: "Jos moderni kirjallisuus näkee edelleen ihmisissä kauneuden, totuuden, hyvyyden ihanteen, se siis vahvistaa historiallisen liikkeensä pätevyyden tulevaisuuteen.". Vasily Shukshin näkee tämän "kauneuden, totuuden, hyvyyden ihanteen" kylän talonpojassa. Hän (mies), tarinoiden sankari, ei tee sankaritekoja, ei loista älykkyydestä eikä filosofoi olemassaolon tarkoituksesta, hän elää samalla tavalla kuin kaikki Jumalan luodut, vain hän ei menetä yhteyttä maa juurineen on läheisessä yhteydessä luontoon, tuntee olevansa kiinteä osa tätä maailmaa, kylvää hyvyyttä, huolehtii lähimmäisestä.
Palatakseni tarinaan "The Freak", haluaisin muistaa ihmisen kasvupolun. Päivä päivältä lapsi löytää jotain uutta ja valoisaa. Puhdas "olento", joka yrittää ymmärtää ympäristöä, ottaa ensimmäiset askeleensa, tunnistaa ja oppii erottamaan "pahan" ja "hyvän". Lapsi, joka joutuu kosketuksiin suuttumuksen, vihan ja töykeyden kanssa, ei sisällä kaunaa, hän on kiinnostunut ja yrittää, ihailee vilpittömästi ja iloitsee tai on katkerassa turhautuneessa. Ei ole olemassa "puolisävyjä". Shukshin maalaa myös sankarinsa samalla tavalla, puhtaana ja kirkkaana. Hän haluaa myös aistillisen maailmantietoisuuden kautta koskettaa kaikkea uutta, aiemmin tuntematonta: "Hän vain yhtäkkiä tunsi typerimmän halun pudota niihin, pilviin, kuin vanupuuhun."
Kirjallisuus:
1. Seleznev Yu. Tunne ja elävä ajatus. – M.: Sovremennik, 1982.
1960-luvulla, kun kirjailijan ensimmäiset teokset ilmestyivät kirjallisissa aikakauslehdissä, kritiikki kiirehti luokittelemaan hänet "kyläkirjailijoiden" ryhmään. Tähän oli syitä: Shukshin todella halusi kirjoittaa kylästä, hänen tarinoidensa ensimmäinen kokoelma oli nimeltään "Kylän asukkaat". Maaseutuelämän etnografiset merkit, kyläläisten ulkonäkö ja maisemapiirrokset eivät kuitenkaan kiinnostaneet kirjailijaa erityisen paljon - jos kaikkea tätä kerrottiin tarinoissa, niin se oli vain satunnaisesti, sivuvaikutteisesti. Luonnon poetisointia, kirjoittajan harkittuja poikkeamia, kansanelämän "harmonian" ihailua ei ollut juuri lainkaan - kaikkea, mitä lukijat ovat tottuneet löytämään V. I. Belovin, V. P. Astafjevin, V. G. Rasputinin, E. I. Nosovan teoksista.
Kirjoittaja keskittyi johonkin muuhun: hänen tarinansa esitti sarjan elämänjaksoja, dramatisoituja kohtauksia, jotka muistuttivat ulkoa Tšehovin varhaisia tarinoita yksinkertaisuudellaan, lyhyydellä ("varpusen nenää lyhyempi") ja hyväntahtoisen naurun elementillä. Shukshinin hahmot olivat maaseudun reuna-alueiden asukkaita, nöyriä ihmisiä, jotka eivät olleet päässeet "kansojen" joukkoon - sanalla sanoen niitä, jotka ulkonäöltään ja asemaltaan vastasivat täysin syntyperästä tuttua "pienen miehen" tyyppiä. 1800-luvun kirjallisuutta.
Kuitenkin jokaisella Shukshinin kuvauksen hahmolla oli oma "huokonsa", hän vastusti homogenisointia, osoitti erityistä olemassaolotapaa tai oli pakkomielle johonkin epätavalliseen ideaan. Näin kriitikko Igor Dedkov kirjoittaa tästä myöhemmin: "Ihmisen monimuotoisuus, olemassaolon elävä rikkaus, ilmaistaan V. Shukshinille ennen kaikkea moninaisina tapoina elää, tuntea, tavoilla puolustaa omaa arvoaan ja oikeuksiaan. Vastauksen ainutlaatuisuus, ihmisen reaktion ainutlaatuisuus olosuhteiden kutsuun ja haasteeseen näyttävät kirjoittajalta olevan elämän ensisijainen arvo, tietysti sillä tarkennuksella, että tämä ainutlaatuisuus ei ole moraalitonta."
Shukshin loi koko gallerian mieleenpainuvia hahmoja, joita yhdistää se, että he kaikki osoittavat venäläisen kansallisen luonteen eri puolia. Tämä hahmo ilmenee Shukshinissa useimmiten dramaattisessa ristiriidassa elämänolosuhteiden kanssa. Shukshinskyn sankari, joka asuu kylässä ja kiireisenä tavanomaisessa, kylätyylisessä yksitoikkoisessa työssä, ei voi eikä halua kadota maaseudun elämään "jäljettömästi". Hän haluaa intohimoisesti päästä pois arjesta, ainakin hetkeksi, sielunsa kaipaa lomaa ja levoton mieli etsii "korkeinta" totuutta. On helppo huomata, että huolimatta Shukshinin "epäkeskisten" ulkoisesta erosta venäläisten klassikoiden "korkeiden" älyllisten sankareiden kanssa, he, Shukshinin "kyläläiset", eivät myöskään halua rajoittaa elämäänsä "kotipiiriin", he kiusaa myös unelma valoisasta elämästä, täynnä merkitystä . Ja siksi heidät vedetään syntyperäisten esikaupunkiensa rajojen ulkopuolelle, heidän mielikuvituksensa ovat vaivanneet ongelmat, jotka eivät ole mitenkään alueellisia (tarinan "Mikroskopi" sankari hankkii kalliin esineen toivoen löytävänsä tavan taistella mikrobit; tarinan "Stubborn" hahmo rakentaa oman "perpetuum mobilen").
Shukshinin tarinoihin tyypillinen törmäys – ”kaupungin” ja ”maaseudun” yhteentörmäys – ei paljasta niinkään sosiaalisia ristiriitoja kuin paljastaa unelmien ja todellisuuden ristiriitaisen suhteen ”pienen miehen” elämässä. Näiden suhteiden tutkiminen muodostaa monien kirjailijan teosten sisällön.
Shukshinin kuvaama venäläinen mies on etsivä mies, joka esittää odottamattomia, outoja kysymyksiä elämälle, joka rakastaa yllättämistä ja hämmästystä. Hän ei pidä hierarkiasta - siitä tavanomaisesta jokapäiväisestä "arvotaulukosta", jonka mukaan on "kuuluisia" sankareita ja on "nöyriä" työntekijöitä. Tätä hierarkiaa vastustaen Shukshinskyn sankari voi olla koskettavan naiivi, kuten tarinassa "Freak", uskomaton keksijä, kuten "Mille Pardon, rouva!", tai aggressiivinen väittelijä, kuten tarinassa "Cut". Ominaisuudet, kuten tottelevaisuus ja nöyryys, ovat harvoin Shukshinin hahmoissa. Pikemminkin päinvastoin: niille on ominaista itsepäisyys, omatahtoisuus, vastenmielisyys tylsää olemassaoloa kohtaan ja vastustuskyky tislattua järkeä kohtaan. He eivät voi elää ilman kaulaansa. Viimeisen kirjoittajan kuvaus "Weirdon" sankarista on merkittävä: "Ihailin etsiviä ja koiria. Lapsena haaveilin vakoojaksi ryhtymisestä."
Shukshinsky-sankari haluaisi lisätä elämäänsä juhlallisia koristeita, värittää elämäänsä mielikuvituksella; hänellä on liikaa tunteita ja toiveita, hän rakastaa näyttäviä, teatraalisia käyttäytymismuotoja. "Vasyatka" Knyazev, joka hämmästytti kaikkia maalaamalla uunin kotona, pyrkii miellyttämään miniänsä vieraillessaan ja maalaa lastenrattaat, vaikka, kuten käy ilmi, hänen miniänsä ei arvosta hänen taiteellisuuttaan lahjakkuutta. Bronislav Pupkov esittää Hitlerin ampuneen erikoisagentin roolia niin paljon, että hän itkee vilpittömästi, kun hän puhuu kohtalokkaasta virheestään.
Shukshinin sankarien korkeille impulsseille ei valitettavasti anneta mahdollisuutta toteutua elämässä, ja tämä antaa toistetuille tilanteille tragikoomisen sävyn. Anekdoottiset tapaukset tai hahmojen omalaatuinen käytös eivät kuitenkaan estä kirjoittajaa erottamasta heissä pääasiaa - ihmisten oikeuden janoa, huolta ihmisarvosta ja mielekkään elämän kaipuuta. Shukshinskyn sankari ei usein tiedä minne sijoittaa itseään, miten ja mihin käyttää omaa henkistä "leveyttään", hän kärsii omasta hyödyttömyydestään ja tyhmyydestään, häpeää, kun hän aiheuttaa haittoja läheisilleen. Mutta juuri tämä tekee hahmojen hahmot eläviksi ja eliminoi lukijan ja hahmon välisen etäisyyden: Shukshinin sankari nähdään erehtymättä "omaksemme", "meidän" henkilönä.
Shukshinin teoksissa kertojan hahmo on tärkeä. Hän itse ja ne, joista hän puhuu, ovat ihmisiä, joilla on yhteinen kokemus, yhteinen elämäkerta ja yhteinen kieli. Siksi kirjailijan paatos ja hänen asenteensa tonaalisuus kuvattuun ovat kaukana sekä tunteellisesta sympatiasta että suorasta ihailusta. Kirjoittaja ei idealisoi sankareitaan vain siksi, että he ovat "omiamme", kyläläisiä. Suhtautuminen Šukshinin tarinoissa kuvattuun ilmenee tšeholaisen hillittynä. Yhdelläkään hahmoista ei ole täysin hallussaan totuutta, eikä kirjoittaja pyri tuomitsemaan heitä moraalisesti. Toinen asia on hänelle tärkeämpi - tunnistaa syyt siihen, että yksi henkilö ei tunnista toista, syyt ihmisten keskinäiseen väärinkäsitykseen.
Yksi Shukshinin eloisimmista ja syvällisimmistä tarinoista on tästä, tarina "Leikkaa". Tarinan keskeisellä henkilöllä, Gleb Kapustinilla, on "tulinen intohimo" "leikata", "suruttaa" kylän ihmiset, jotka ovat saavuttaneet menestystä kaupungissa. Glebin yhteentörmäyksen "ehdokkaan" taustasta käy ilmi, että kylään lomalle saapunut eversti lyötiin hiljattain, koska hän ei voinut muistaa Moskovan kenraalikuvernöörin nimeä vuonna 1812. Tällä kertaa Kapustinin uhri on filologi, jota Glebin kysymysten ulkoinen järjettömyys pettää, eikä pysty ymmärtämään tapahtumien merkitystä. Aluksi Kapustinin kysymykset näyttävät vieraalle hauskoilta, mutta pian kaikki komedia katoaa: ehdokkaalle tämä on todellinen koe, ja myöhemmin yhteentörmäys kehittyy sanalliseksi kaksintaisteluksi. Tarinassa käytetään usein sanoja "nauru", "virnisteli", "nauru". Tarinan naurulla ei kuitenkaan ole juurikaan yhteistä huumorin kanssa: se joko ilmaisee kaupunkilaisen alentuvuutta kylässä asuvien maanmiehen "oudoisuuksia" kohtaan tai tulee ilmentymäksi aggressiivisuudesta, paljastaen kostonhimoa, sosiaalisen koston janoa, hallitsee Glebin mieltä.
Kiistanalaiset kuuluvat erilaisiin kulttuurimaailmoihin, sosiaalisen hierarkian eri tasoihin. Henkilökohtaisista mieltymyksistä ja sosiaalisista kokemuksista riippuen lukijat voivat lukea tarinan joko jokapäiväisenä vertauksena siitä, kuinka "älykäs mies" petti "oppineen herrasmiehen", tai luonnoksena kylän asukkaiden "julmasta moraalista". Toisin sanoen hän voi joko asettua Glebin puolelle tai tuntea myötätuntoa viatonta Konstantin Ivanovichia kohtaan.
Kirjoittaja ei kuitenkaan jaa kumpaakaan kantaa. Hän ei oikeuta hahmoja, mutta ei myöskään tuomitse niitä. Hän huomaa vain ulkoisesti välinpitämättömästi heidän vastakkainasettelun olosuhteet. Esimerkiksi jo tarinan näyttelyssä kerrotaan vieraiden kylään tuomista absurdeista lahjoista: "sähkösamovaari, värikäs viitta ja puulusikat." Huomattiin myös, kuinka Konstantin Ivanovitš "ajoi taksiin" ja kuinka hän tarkoituksellisella "surullisella" äänellään muisteli lapsuuttaan kutsuen miehiä pöytään. Toisaalta saamme tietää, kuinka Gleb "silmäili kostonhimoisesti silmiään", ikään kuin "kokenut nyrkkitaistelija" kävelisi kohti Zhuravlevien taloa ("hieman muita edellä, kädet taskuissa"), kun hän "oli selvästi tulossa lähemmäs hyppyä."
Vasta finaalissa kirjoittaja kertoo meille sanan kaksintaistelun aikana läsnä olevien miesten tunteista: "Gleb... yllätti heidät silti poikkeuksetta. Minä jopa ihailin sitä. Täällä ei ainakaan ollut rakkautta. Ei, rakkautta ei ollut. Gleb on julma, eikä kukaan ole koskaan rakastanut julmuutta missään." Näin tarina päättyy: ei moraaliseen oppituntiin, vaan katumukseen ihmisten tahdikkuuden ja myötätuntoisen huomion puutteesta toisiaan kohtaan, tapaamisesta, joka muuttui tauolle. Shukshinin kuvauksen "yksinkertainen" henkilö osoittautuu täysin "vaikeaksi", ja kyläelämä on sisäisesti ristiriitaista, joka kätkee arjen uurastuksen taakse vakavia intohimoja.
Muodollisesti Shukshinin tarinat ovat skenografisia: yleensä se on pieni kohtaus, episodi elämästä, mutta sellainen, jossa tavallinen yhdistyy omalaatuiseen ja jossa paljastetaan ihmisen kohtalo. Jatkuva juonitilanne on tapaamisen tilanne (todellinen tai epäonnistunut). Avautuvassa juonessa ei ole ulkopuolista suunnitelmaa: tarinat vetoavat usein kohti katkelman muotoa - ilman alkua, ilman loppua, keskeneräisin rakentein. Kirjoittaja on toistuvasti puhunut vastenmielisyydestään suljettuja juonia kohtaan. Juonen sommittelu on keskustelun tai suullisen tarinankerrontalogiikan alainen ja sallii siksi odottamattomat poikkeamat ja ”ylimääräiset” selvennykset ja yksityiskohdat.
Shukshin antaa harvoin yksityiskohtaisia maisemakuvauksia ja sankareiden muotokuvia. Joten esimerkiksi Glebin ulkonäön kuvaus rajoittuu kahteen vedoon: "paksuhuulinen, vaalea mies, noin neljäkymmentä." Hänen tulevan vastustajansa Konstantin Ivanovichin esiintymisestä ei raportoida lainkaan. Shukshinin proosan hahmot paljastuvat ennen kaikkea dialogeissa. Tekijän teksti on usein pelkistetty minimaalisiin sulkeumiin ja muistuttaa teatterin näyttämöohjeita ("Miehet nauroivat. He liikkuivat. Ja taas he katsoivat tarkkaavaisesti Glebia").
Raja "tekijän sanan" ja "sankarin sanan" välillä on useimmissa tapauksissa hämärtynyt tai puuttuu kokonaan. Shukshinin yksilöllisen tyylin valoisa puoli on elävän puhekielen rikkaus erilaisine yksilöllisine ja sosiaalisine sävyineen. Shukshinin sankarit ovat väittelijöitä, kokeneita puhujia, jotka hallitsevat erilaisia intonaatioita, voivat lisätä sananlaskun paikoilleen, kehua "tieteellistä" sanaa tai jopa kiroilla raivokkaasti. Heidän kielensä on sekoitus sanomalehtikliseitä, puhekielisiä ilmaisuja ja urbaanin slangin välissä. Toistuvat välihuutoukset, retoriset kysymykset ja huudahdukset lisäävät keskusteluun emotionaalisuutta. Kieli on tärkein keino luoda Gleb Kapustinin ja Vronka Pupkovin hahmoja.
Esimerkiksi Glebin puhe on täynnä kirjallisia sanoja ja lauseita ("makaa kiertoradalla", "tässä vaiheessa"); klerikalismia, jotka ovat epätavallisia suullisessa puheessa ("millä alueella tunnistat itsesi?" sijaan "kenen palveluksessa työskentelet?"). Glebin puheen koomisen värityksen antavat jatkuvat virheet vieraiden sanojen ja väärien termien käytössä ("strateginen filosofia", "yleiskoulutusehdokkaat"). Näiden elementtien rinnalla Kapustinin kielessä on vahva puhekieltä: sanontoja, sanontoja, vertailuja. Heterogeenisten asioiden yhdistelmä saa aikaan koomisen vaikutelman. Mutta Glebin "ehdokkaalle" osoitetussa syyttävässä puheessa ei ole virheitä, eikä jälkeäkään koomista värityksestä jää jäljelle. Syyttäjäpuheessaan Gleb antaa esimerkin ideologisesta jalostustyöstä: ikään kuin matkiessaan sanomalehtien malleja hän lakkaa kuulemasta "ehdokasta", turvaa voittonsa syyttäen vastustajaansa tietämättömyydestä ja kansan väärinymmärtämisestä sekä pilkavista vaatimattomuudesta.
Shukshin Vasily
Vasily Shukshin
20-luvulla eräs Lesja (Otpushepikov Alexey) asui ja toimi kirkkaasti kylässämme. Sanotaan, että hän oli lyhyt, tumma, terävä... He pelkäsivät Lesyaa kuin tulta: hän oli rohkea ja julma. Epätoivoinen.
Hän astui täysin rajan yli, kun hän puukotti omaa vaimoaan. Hänen vaimonsa, joka oli asunut hänen kanssaan jonkin aikaa, julisti, että nyt riittää: hän ei kestänyt enää hänen väkivaltaansa ja puukottamista. Ja hän lähti. Isälle ja äidille. Lesya odotti häntä ja kysyi häneltä kahdesti veitsen alla:
Asutko kanssani?
Ja kahdesti päättäväinen nainen sanoi:
Lesya osui.
Lesya keksi omituisen rangaistuksen: hänen oli mentävä huolellisesti kirkkoon vuoden ajan sovittaakseen syntinsä. Lesya käveli ympäriinsä haukotellen mielenosoittavasti kirkossa huvittaen ystäviään ja nuoria naisia ja tyttöjä.
Tarina, jonka haluan kertoa, tapahtui myöhemmin, kun Lesya itse asiassa oli jo mukana ryöstössä. Hän varasti ja ryösti ei kylässään, hän meni jonnekin. Kylässään hän otti vain hevosia. Illalla hän tuli talonpojan luo, jonka tila oli paremmassa kunnossa ja hänen hevosensa kunnossa, ja sanoi:
Anna sille pari yön yli. Tuon sinut valoon.
Mies antoi sen. Miten et voi? Jos sinä et anna, hän ottaa sen. Lesyaa ei voi hallita, viranomaiset ovat kaukana - et voi huutaa tarpeeksi. Mies antoi hevoset ja vietti koko yön kuollessaan pelosta ja pistelystä: tule, anna heidän koputtaa Lesyaan jonnekin... Tai hän lankeaa varastamaan ja lähtee pakoon. Hyvästi hevoset! Mutta Lesya ajoi hevoset valoa kohti: kohtalo on toistaiseksi säästänyt Lesjan. Mutta Lesya ei säästänyt kohtaloa: hän kidutti häntä, ajoi häntä eteenpäin ja sivuille. Oli kuin mies olisi halunnut ansaita nopeasti, nopeasti, sattumanvaraisesti, napata kaiken - ja lähteä. Minusta tuntui, että olin lähestymässä loppuani. Miten et voi haistaa sitä?
Lesya sai selville: Chokshin kylässä asuu kauppias... Kauppias on tehokas: hän rikastui lyhyessä ajassa Nepmanin alaisuudessa ja aikoi jatkaa rikastumistaan. Hän asuu huolellisesti, vartioi maatilaansa ja ostoksia luotettavasti: hän ei kestä sitä kaivamalla, livahtelemalla tai suoraan ryöstöllä.
Lesya ajatteli, ajatteli... Ja keksi jotain.
Kauppiaalla oli tytär, joka oli morsian. Ja tyttö oli hyvä, ja tietysti kosijoitakin oli, mutta... Les sai kauppiaan kiinni! Kyllä, ei jollain kovin ovelalla tai monimutkaisella tavalla, vaan yksinkertaisesti, kuten sadussa.
Lesya tulee erään Varlamin luo kylässämme. Varlam piti Jamštšinaa, oli troikoita, kaaren alla oli Varlamov Shorkuntsy... Varlam itse on hahmo: joukkomainen, tärkeä. Lesya tulee hänen luokseen ja sanoo:
Sinä olet, Varlam, tänä yönä oman isäni sijasta.
Kuten tämä? - Varlam ei ymmärtänyt.
Mennään vastaamaan Chokshin morsiamen. Siksi olen poikasi, ja sinä olet myös kauppias, meillä on kaksi kauppaa, mutta yksi, he sanovat, on korjattava. Tässä. Pankaa kekseliäin kolmikko, pukeudu itse, anna minullekin jotain sellaista... Sulhasen. Älä anna luuni olla kosteassa maassa... - Lesya tykkäsi sanoa siitä. - Älä anna luuni olla kosteassa maassa, me puristamme hänet, tämä ässä.
Miksi mennä yöllä? - Varlam yritti lykätä aikaa ja jotenkin ehkä vääntää ulos.
Siinä se, älä puhu liikaa”, Lesya sanoi.
Et voi puhua paljon Lesyalle.
Varlam pantti kolme, pukeutui tilaisuuteen ja antoi Lesyalle fiksumpia vaatteita... Mennään.
Olemme saapuneet. He esittelivät itsensä: isä ja poika, se ja sellainen. Kuulimme hyviltä ihmisiltä, että... No, mitä sellaisissa tapauksissa sanotaan. He kertoivat itselleen: kaksi kauppaa, yksi myy, toinen on korjattava (jostain syystä Lesya painoi tätä erityisesti). Lisäksi morsian ja myötäjäiset - no ei kaikkea, tarvittava osa - kannattaa ottaa pois nyt. Miksi niin? Ja tämä johtuu siitä, että poika lähtee huomenna kauas ostamaan tavaroita, eikä ketään ole myymälässä vanhan miehen kanssa. Ja sitten tulee häät ja häät, ja siinä se. Tässä. Asia, kuten isältä ja pojalta näyttää, kannattaa: kauppa Tšoksaan ja myymälä Nizovkassa - kaksi kauppaa, ja kun Nizovkaan kunnostetaan toinen myymälä, tulee kolme kauppaa. Tämä on jo... Eh? Chokshinsky-ässä saatiin kiinni. Lesya, kuten Varlam myöhemmin sanoi, ei närkästynyt, ei ollut kiire ottamaan mitä he antoivat, vaan alkoi ikävästi neuvotella myötäjäisistä jokaisesta rätistä, mikä yllätti Varlamin suuresti ja rauhoitti täysin hänen tulevaa appi-isänsä. laki.
Ajoimme onnellisina Chokshasta Nizovkaan. He nappasivat simaa "apilta"... Varlam kuvitteli säteilytysistunnossa olevansa hullu ja melkein lensi kielellään ulos. Halusin kateuttaa äänekkäästi Lesyan kohtaloa.
On hyvä, sarkasmia, olla rikki... - ja lopetettu.
Sulhanen halasi ja suuteli morsiamea.
Olemme saapuneet.
Lesyan kota oli pieni, vino... Eikä siellä ollut maanviljelyä, aivan kuin pallo. Ei edes kaupunki.
Morsian aisti, että jotain oli vialla.
Missä kaupat ovat? - kysyy.
Mutta... yksi", Lesya näyttää penkkiä eteisessä, "tässä on toinen, kolmella jalalla, tämä pitää korjata." Tässä.
Jotenkin tyttö onnistui myöhemmin pakenemaan Lesyasta. Hänen isänsä lähetti kansansa, he sieppasivat hänet. He eivät uskaltaneet viedä sitä pois avoimella voimalla: Lesyalla on ystäviä mustassa taigassa. Arkku tavaroineen jäi Lesyalle.
Lesya päätti päivänsä taigassa: he eivät jakaneet varastettuja tavaroita ystäviensä kanssa. Lesya, ilmeisesti villiin tapaan tinkiä riepuista, alkoi riidellä... Hänen ystävänsä, jotka olivat hänen kanssaan, eivät antaneet periksi. Vaihdoimme tulta.
Ja tämä hänen loppunsa (ja näin monet Lesyan kaltaiset ihmiset päättyivät) huolestuttaa minua oudosti. En voi mitenkään selittää itselleni tätä ominaisuutta - olla ahne ilmaisten tavaroiden jakamisessa, ylipäänsä arvostaa värillisiä lumppuja häpeällisesti - ihmisessä, joka helposti sitten luovutti, hajotti ja joi. nämä rätit. Sanotaan, lumput - sitä se silloin oli - rikkaus. Mutta myös rikkaus meni hukkaan. Ehkä se on näin: Metsässä asui vuosisatoja vanha talonpoika, joka katkeroista vuosisatojaan kesti tuhoutumatonta ahneutta. Ahneus, joka ei ole ollenkaan ahneutta, vaan tapa, keino selviytyä, kun et voi selviytyä, on hyvin yksinkertainen. Lesya halusi vapautua tästä sielun painosta eikä voinut. Kuollut Ilmeisesti itsensä vapauttaminen ei ole niin helppoa.
Teoksissaan Shukshin käytti usein tavallisten ihmisten kuvia. Hän etsi niitä kansan keskuudesta. Useimmiten hän oli kiinnostunut epätavallisista kuvista. Huolimatta siitä, että monet eivät heti ymmärtäneet heitä, he erottuivat läheisyydestään Venäjän kansaan. Juuri tämän kuvan pystyimme näkemään tutkiessamme Shukshin Chudikin tarinaa. Ja jotta voimme tutustua sen merkitykseen ja ymmärtää, mitä Vasily Shukshinin tarina opettaa, tarjoamme sen ja.
Lyhyt uusinta tarinasta
Jos puhumme lyhyesti juonesta, tapaamme heti alussa Vasily Egorovich Knyazevin. Knyazevin vaimo kutsuu kuitenkin usein miestään yksinkertaisesti "Oudoksi". Tämän miehen erikoisuus on ikuiset tarinat, joista hän löysi itsensä. Tšudikille tapahtuu jatkuvasti jotain, joten hän päättää mennä veljensä luo Uralille. Chudik oli suunnitellut tätä matkaa pitkään, koska hän ei ollut nähnyt omaa verta 12 vuoteen. Matka toteutui, mutta se ei mennyt ilman seikkailuja.
Joten matkansa alussa Chudik päättää ostaa lahjoja veljenpojilleen. Siellä kaupassa hän näki viidenkymmenen ruplan setelin ja uskoo, että joku pudotti sen. Mutta hän ei uskaltanut kerätä muiden ihmisten rahoja. Ainoa ongelma on, että rahat osoittautuivat hänen. Koska hän ei pystynyt voittamaan itseään ottamaan rahaa, hän menee kotiin nostaakseen rahaa kirjasta uudelleen. Luonnollisesti hän saa kotona moitteen vaimoltaan.
Seuraava tilanne tapahtui sankarille, kun hän lensi lentokoneessa. Tietyistä syistä koneen ei tarvitse laskeutua kiitotielle, vaan avoimelle kentälle. Täällä Chudikin vieressä istuvan naapurin leuka putoaa ahdistuksesta ja vapinasta. Sankari haluaa auttaa ja nostaa hammasproteesinsa, josta hän ei saa kiitollisuutta, vaan lausuntoa. Kuka tahansa muu olisi vastannut tai loukkaantunut, mutta meidän friikkimme kutsuu myös matkanaapurinsa käymään veljensä luona, jotta tämä voisi keittää leukansa siellä. Tämä itsevarma mies ei odottanut tällaista reaktiota, ja sitten lennätin määrää muuttamaan sen sähkeen tekstiä, jonka Chudik haluaa lähettää vaimolleen.
Veljensä talossa Vasily tuntee miniästään tulevaa vihamielisyyttä. Hän halveksii kyläläisiä, vaikka hän itse on kylästä kotoisin. Hän haluaa kuitenkin kaikin mahdollisin tavoin unohtaa kaiken maaseudun ollakseen täysin kaupunkilainen. Joten hän kohtelee kyläläistä Vasiliaa vihamielisesti. Veljien täytyy mennä ulos muistelemaan siellä.
Aamulla Chudik huomasi olevansa jätetty yksin kotiin. Pehmentyttääkseen jotenkin veljensä vaimoa hän päättää koristella rattaat maalaamalla ne. Sen jälkeen lähdin kävelemään ympäri kaupunkia. Palasin vasta illalla ja näin miehen ja vaimon riitelevän. Syynä oli hän ja maalatut rattaat. Jotta miniä ei enää ärsyttäisi, Weird palaa kotiin. Tämä aiheutti sankarille henkistä kipua, ja saadakseen jotenkin mielenrauhan hän halusi kävellä paljain jaloin maassa, joka oli märkä höyryävästä sateesta.
Tarinan "Crank" päähenkilöt
Shukshinin tarinan päähenkilö on 39-vuotias Chudik. Näin hänen vaimonsa kutsuu häntä, vaikka hänen syntymänimensä oli Vasily. Sankarin kuva on nerokas ja yksinkertainen. Tämä on mies, joka ei uskaltanut ottaa rahojaan, koska piti niitä jonkun muun omana, ja laittaa niitä tiskille. Ja kun hän huomasi, että se oli hänen laskunsa, hän ei uskaltanut palata sitä hakemaan. Hän pelkää, että jonossa he ajattelevat, että hän vie jonkun toisen.