Kukkivan kirsikkatarhan poikkeuksellinen kauneus mainitaan aivan näytelmän alussa. Yksi sen omistajista, Gaev, raportoi, että puutarha mainitaan jopa Encyclopedic Dictionary -sanakirjassa. Ljubov Andreevna Ranevskajalle kirsikkatarha liittyy muistoihin menneestä nuoruudesta, ajasta, jolloin hän oli niin rauhallisen onnellinen. Samalla kirsikkatarha on myös kartanon taloudellinen perusta, joka aikoinaan liitettiin maaorjuuden kärsimyksiin.
"Koko Venäjä on puutarhamme"
Vähitellen käy ilmi, että Tšehoville kirsikkatarha on koko Venäjän ruumiillistuma, joka joutuu historialliseen käännekohtaan. Koko näytelmän toiminnan ajan ratkaistaan kysymys: kenestä tulee kirsikkatarhan omistaja? Pystyvätkö Ranevskaja ja Gaev säilyttämään sen muinaisen jalokulttuurin edustajina, vai joutuuko se uuden muodostelman kapitalistin Lopakhinin käsiin, joka näkee siinä vain tulonlähteen?Ranevskaya ja Gaev rakastavat tilaansa ja kirsikkatarhaansa, mutta he ovat täysin sopeutumattomia elämään eivätkä voi muuttaa mitään. Ainoa henkilö, joka yrittää auttaa heitä pelastamaan velkoihin myytävän kartanon, on varakas kauppias Ermolai Lopakhin, jonka isä ja isoisä olivat maaorjia. Mutta Lopakhin ei huomaa kirsikkatarhan kauneutta. Hän ehdottaa sen leikkaamista ja tyhjien tonttien vuokraamista kesäasukkaille. Lopulta Lopakhinista tulee puutarhan omistaja, ja näytelmän lopussa kuuluu kirvesen ääni, joka kaataa armottomasti kirsikkapuita.
Tšehovin näytelmän hahmojen joukossa on myös nuoremman sukupolven edustajia - Ranevskajan tytär Anya ja "ikuinen opiskelija" Petya Trofimov. He ovat täynnä voimaa ja energiaa, mutta he eivät välitä kirsikkatarhan kohtalosta. Heitä ohjaavat muut, abstraktit ajatukset maailman muutoksesta ja koko ihmiskunnan onnellisuudesta. Petya Trofimovin kauniiden lauseiden ja Gaevin loistavien huutelun takana ei kuitenkaan ole mitään erityistä toimintaa.
Tšehovin näytelmän nimi on täynnä symboliikkaa. Kirsikkatarha on koko Venäjä käännekohdassa. Kirjoittaja miettii, mikä kohtalo häntä odottaa tulevaisuudessa.
"The Cherry Orchard" on sosiaalinen näytelmä A.P. Tšehov Venäjän aateliston kuolemasta ja rappeutumisesta. Sen on kirjoittanut Anton Pavlovich elämänsä viimeisinä vuosina. Monet kriitikot sanovat, että tämä draama ilmaisee kirjailijan asenteen Venäjän menneisyyteen, nykyisyyteen ja tulevaisuuteen.
Aluksi kirjailija suunnitteli luovansa kevyen ja hauskan näytelmän, jossa toiminnan päävoimana olisi kiinteistön myynti vasaran alla. Vuonna 1901 hän jakoi ajatuksensa kirjeessään vaimolleen. Aikaisemmin hän oli jo nostanut samanlaisen aiheen esille draamassa "Isättömyys", mutta hän piti sitä epäonnistuneena. Tšehov halusi kokeilla, eikä herättää henkiin pöytäänsä haudattuja tarinoita. Aatelisten köyhtymis- ja rappeutumisprosessi kulki hänen silmiensä edessä, ja hän katseli luoden ja kerääen elintärkeää materiaalia taiteellisen totuuden luomiseksi.
"The Cherry Orchard" -elokuvan luomisen historia alkoi Taganrogissa, kun kirjailijan isä joutui myymään perhepesänsä veloista. Ilmeisesti Anton Pavlovich koki jotain samanlaista kuin Ranevskajan tunteet, minkä vuoksi hän sukeltaa niin hienovaraisesti näennäisesti kuvitteellisten hahmojen kokemuksiin. Lisäksi Tšehov tunsi henkilökohtaisesti Gaevin prototyypin - A.S. Kiselev, joka myös uhrasi omaisuutensa parantaakseen horjuvaa taloudellista tilannettaan. Hänen tilanteensa on yksi sadoista. Koko Kharkovin maakunta, jossa kirjailija vieraili useammin kuin kerran, tuli matalaksi: aateliston pesät katosivat. Tällainen laajamittainen ja kiistanalainen prosessi herätti näytelmäkirjailijan huomion: toisaalta talonpojat vapautettiin ja saivat kauan odotetun vapauden, toisaalta tämä uudistus ei lisännyt kenenkään hyvinvointia. Sellaista ilmeistä tragediaa ei voitu sivuuttaa, Tšehovin suunnittelema kevyt komedia ei onnistunut.
Nimen merkitys
Koska kirsikkatarha symboloi Venäjää, voimme päätellä, että kirjoittaja omisti teoksen sen kohtalokysymykselle, aivan kuten Gogol kirjoitti "Kuolleet sielut" kysymyksen "Missä lintutroika lentää?" Pohjimmiltaan emme puhu kiinteistön myynnistä, vaan siitä, mitä maalle tapahtuu? Myyvätkö he sen pois, leikkaavatko he sitä voiton vuoksi? Tilannetta analysoidessaan Tšehov ymmärsi, että monarkiaa tukevan luokan aateliston rappeutuminen lupasi Venäjälle ongelmia. Jos nämä alkuperänsä vuoksi valtion ytimeksi kutsutut ihmiset eivät voi ottaa vastuuta teoistaan, maa uppoaa. Tällaiset synkät ajatukset odottivat kirjoittajaa käsittelemän aiheen toisella puolella. Kävi ilmi, että hänen sankarinsa eivät nauraneet, eikä hänkään.
Näytelmän "Kirsikkatarha" nimen symbolinen merkitys on välittää lukijalle teoksen idea - etsiä vastauksia kysymyksiin Venäjän kohtalosta. Ilman tätä merkkiä näkisimme komedian perhedraamana, yksityiselämän draamana tai vertauksena isien ja lasten ongelmasta. Eli virheellinen, suppea tulkinta kirjoitetusta ei antaisi lukijan edes sata vuotta myöhemmin ymmärtää pääasiaa: olemme kaikki vastuussa puutarhastamme sukupolvesta, uskomuksista ja yhteiskunnallisesta asemasta riippumatta.
Miksi Tšehov kutsui näytelmää "Kirsikkatarha" komediaksi?
Monet tutkijat luokittelevat sen itse asiassa komediaksi, koska traagisten tapahtumien (koko luokan tuhoamisen) ohella näytelmässä esiintyy jatkuvasti koomisia kohtauksia. Toisin sanoen sitä ei voida yksiselitteisesti luokitella komediaksi; olisi oikeampaa luokitella "Kirsikkatarha" tragifarsiksi tai tragikomediaksi, koska monet tutkijat pitävät Tšehovin dramaturgiaa 1900-luvun teatterin uudessa ilmiössä - antidraamassa. Kirjoittaja itse seisoi tämän suuntauksen alkuperässä, joten hän ei kutsunut itseään sellaiseksi. Hänen työnsä innovaatio puhui kuitenkin puolestaan. Tämä kirjailija on nyt tunnistettu ja otettu koulun opetussuunnitelmaan, mutta sitten monet hänen teoksistaan jäivät väärinymmärretyiksi, koska ne olivat poissa yleisestä kierteestä.
"Kirsikkatarhan" genreä on vaikea määrittää, koska nyt, kun otetaan huomioon dramaattiset vallankumoukselliset tapahtumat, joita Tšehov ei nähnyt, voimme sanoa, että tämä näytelmä on tragedia. Kokonainen aikakausi kuolee siihen, ja toiveet herätyksestä ovat niin heikkoja ja epämääräisiä, että finaalissa on jotenkin mahdotonta edes hymyillä. Ajatuksissani kuuluu avoin loppu, suljettu verho ja vain puun tylsä koputus. Tämä on vaikutelma esityksestä.
pääidea
Näytelmän "Kirsikkatarha" ideologinen ja temaattinen merkitys on, että Venäjä on tienhaarassa: se voi valita tien menneisyyteen, nykyisyyteen ja tulevaisuuteen. Tšehov näyttää menneisyyden virheet ja epäjohdonmukaisuudet, nykyhetken paheet ja saalistusotetta, mutta hän toivoo silti onnellista tulevaisuutta esittäen yleviä ja samalla itsenäisiä uuden sukupolven edustajia. Menneisyyttä, olipa se kuinka kaunis tahansa, ei voida palauttaa; nykyisyys on liian epätäydellinen ja kurja hyväksyäkseen sitä, joten meidän on panostettava kaikkemme varmistaaksemme, että tulevaisuus täyttää kirkkaat odotukset. Tämän saavuttamiseksi kaikkien on yritettävä nyt, viipymättä.
Kirjoittaja osoittaa, kuinka tärkeää toiminta on, mutta ei mekaaninen voiton tavoittelu, vaan henkinen, mielekäs, moraalinen toiminta. Hänestä Pjotr Trofimov puhuu, hän on se, jonka Anetska haluaa nähdä. Näemme kuitenkin opiskelijassa myös menneiden vuosien haitallisen perinnön - hän puhuu paljon, mutta on tehnyt vähän 27 vuoden aikana. Ja silti kirjoittaja toivoo, että tämä ikivanha uni voitetaan selkeänä ja viileänä aamuna - huomenna, jonne tulevat koulutetut, mutta samalla aktiiviset Lopakhinien ja Ranevskyjen jälkeläiset.
Teoksen teema
- Kirjoittaja käytti kuvaa, joka on meille jokaiselle tuttu ja jokaiselle ymmärrettävä. Monilla ihmisillä on vielä tänäkin päivänä kirsikkatarhoja, mutta tuolloin ne olivat jokaisen tilalla välttämätön ominaisuus. Ne kukkivat toukokuussa, puolustavat kauniisti ja tuoksuvasti heille varattua viikkoa ja putoavat sitten nopeasti. Yhtä kauniisti ja yhtäkkiä aatelisto, joka oli aikoinaan Venäjän valtakunnan tuki, joutui häpeään, juuttui velkaan ja loputtomiin polemiioihin. Itse asiassa nämä ihmiset eivät pystyneet vastaamaan heille asetettuja odotuksia. Monet heistä vastuuttomalla elämänasenteella heikensivät vain Venäjän valtion perustaa. Sen, minkä olisi pitänyt olla vuosisatoja vanha tammimetsä, oli vain kirsikkatarha: kaunis, mutta nopeasti katoava. Valitettavasti kirsikkahedelmät eivät olleet viemän tilan arvoisia. Näin jalopesien kuoleman teema paljastettiin näytelmässä "Kirsikkatarha".
- Menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden teemat toteutuvat teoksessa monitasoisen kuvajärjestelmän ansiosta. Jokainen sukupolvi symboloi sille varattua aikaa. Ranevskajan ja Gaevin kuvissa menneisyys kuolee pois, Lopakhinin kuvassa nykyisyys hallitsee ja tulevaisuus odottaa päivänsä Anyan ja Pietarin kuvissa. Tapahtumien luonnollinen kulku saa ihmisen kasvot, sukupolvien vaihtuminen näkyy konkreettisissa esimerkeissä.
- Myös ajan teemalla on tärkeä rooli. Sen voima osoittautuu tuhoisaksi. Vesi kuluttaa kiven – niin aika pyyhkii ihmisten lait, kohtalot ja uskomukset jauheeksi. Viime aikoihin asti Ranevskaja ei voinut edes kuvitella, että hänen entinen orjansa asettuisi tilalle ja kaataisi puutarhan, jonka gaevit olivat siirtäneet sukupolvelta toiselle. Tämä horjumaton yhteiskuntarakenteen järjestys romahti ja vaipui unohduksiin, sen tilalle asetettiin pääoma ja sen markkinalakit, joissa valta varmistui rahalla, ei asemalla ja alkuperällä.
- Ihmisen onnen ongelma näytelmässä "Kirsikkatarha" ilmenee kaikissa sankarien kohtaloissa. Esimerkiksi Ranevskaja koki monia ongelmia tässä puutarhassa, mutta palaa mielellään tänne uudelleen. Hän täyttää talon lämmöllään, muistaa kotimaansa ja tuntee olonsa nostalgiseksi. Hän ei loppujen lopuksi välitä lainkaan veloista, omaisuuden myynnistä tai tyttärensä perinnöstä. Hän on iloinen unohdetuista ja uudelleen koetuista vaikutelmista. Mutta talo on myyty, laskut maksettu, eikä onnella ole kiirettä uuden elämän saapuessa. Lopakhin kertoo hänelle rauhallisesta, mutta vain ahdistus kasvaa hänen sielussaan. Vapautumisen sijaan tulee masennus. Siten se, mikä on yhdelle onnea, on toiselle epäonnea, kaikki ihmiset ymmärtävät sen olemuksen eri tavalla, minkä vuoksi heidän on niin vaikea tulla toimeen ja auttaa toisiaan.
- Myös muistin säilyttämisen ongelma huolestuttaa Tšehovia. Nykyajan ihmiset leikkaavat armottomasti sitä, mikä oli maakunnan ylpeyttä. Jalopesät, historiallisesti tärkeät rakennukset, kuolevat huolimattomuudesta ja unohdetaan. Tietysti aktiiviset liikemiehet löytävät aina argumentteja kannattamattoman roskan tuhoamiseksi, mutta näin historialliset monumentit, kulttuuri- ja taidemonumentit tuhoutuvat kunniattomasti, mitä Lopakhinien lapset katuvat. Heiltä riistetään yhteydet menneisyyteen, sukupolvien jatkuvuus ja he kasvavat ivaoneina, jotka eivät muista sukulaisuuttaan.
- Ekologinen ongelma näytelmässä ei jää huomaamatta. Kirjoittaja väittää paitsi kirsikkatarhan historiallisen arvon, myös sen luonnon kauneuden ja sen merkityksen maakunnalle. Kaikki ympäröivien kylien asukkaat hengittivät näihin puihin, ja niiden katoaminen on pieni ympäristökatastrofi. Alue jää orvoksi, ammottavat maat köyhtyvät, mutta ihmiset täyttävät jokaisen epävieraanvaraisen tilan. Asenteen luontoon tulee olla yhtä varovainen kuin ihmiseenkin, muuten jäämme kaikki ilman rakastamaamme kotia.
- Isien ja lasten ongelma ilmentyy Ranevskajan ja Anechkan välisissä suhteissa. Vieraantuminen sukulaisten välillä näkyy. Tyttö sääli epäonnista äitiään, mutta ei halua jakaa elämäntapaansa. Lyubov Andreevna hemmottelee lasta lempeillä lempinimillä, mutta ei voi ymmärtää, että hänen edessään ei ole enää lapsi. Nainen teeskentelee edelleen, ettei hän ymmärrä vielä mitään, joten hän rakentaa häpeämättä henkilökohtaista elämäänsä etujensa kustannuksella. He ovat hyvin erilaisia, joten he eivät yritä löytää yhteistä kieltä.
- Teoksessa näkyy myös kotimaan rakkauden ongelma tai pikemminkin sen puuttuminen. Esimerkiksi Gaev on välinpitämätön puutarhaan, hän välittää vain omasta mukavuudestaan. Hänen etunsa eivät nouse kuluttajien etujen yläpuolelle, joten isänsä talon kohtalo ei häiritse häntä. Hänen vastakohtansa Lopakhin ei myöskään ymmärrä Ranevskajan tunnollisuutta. Hän ei kuitenkaan ymmärrä, mitä tehdä puutarhan kanssa. Häntä ohjaavat vain kaupalliset näkökohdat, voitot ja laskelmat ovat hänelle tärkeitä, mutta eivät kotinsa turvallisuus. Hän ilmaisee selvästi vain rakkautensa rahaa ja sen hankkimisprosessia kohtaan. Lapsisukupolvi haaveilee uudesta päiväkodista, heillä ei ole käyttöä vanhalle. Tässä tulee esiin myös välinpitämättömyyden ongelma. Kukaan ei tarvitse Kirsikkatarhaa paitsi Ranevskaja, ja jopa hän tarvitsee muistoja ja vanhaa elämäntapaa, jossa hän ei voinut tehdä mitään ja elää onnellisena. Hänen välinpitämättömyytensä ihmisiä ja asioita kohtaan ilmenee kohtauksessa, jossa hän juo rauhallisesti kahvia kuunnellessaan uutisia lastenhoitajansa kuolemasta.
- Yksinäisyyden ongelma vaivaa jokaista sankaria. Ranevskajan rakastaja hylkäsi ja petti, Lopakhin ei voi luoda suhteita Varyaan, Gaev on luonteeltaan egoisti, Peter ja Anna ovat vasta alkamassa lähentyä, ja on jo selvää, että he ovat eksyneet maailmaan, jossa ei ole ketään. auttamaan heitä.
- Armon ongelma kummittelee Ranevskajaa: kukaan ei voi tukea häntä, kaikki miehet eivät vain auta, eivätkä säästä häntä. Hänen miehensä joi itsensä kuoliaaksi, hänen rakastajansa hylkäsi hänet, Lopakhin vei hänen omaisuutensa, hänen veljensä ei välitä hänestä. Tätä taustaa vasten hänestä tulee itse julma: hän unohtaa Firsin taloon, he naulitsevat hänet sisään. Kaikkien näiden ongelmien kuvassa piilee väistämätön kohtalo, joka on armoton ihmisille.
- Elämän tarkoituksen löytämisen ongelma. Lopakhin ei selvästikään tyydytä elämän tarkoitustaan, minkä vuoksi hän arvostaa itseään niin alhaiseksi. Annalle ja Peterille tämä etsintä on vasta edessä, mutta he ovat jo mutkittelemassa, eivätkä löydä paikkaa itselleen. Ranevskaja ja Gaev ovat menettäneet aineellisen vaurautensa ja etuoikeutensa, eivätkä löydä tietä takaisin.
- Rakkauden ja itsekkyyden ongelma näkyy selvästi veljen ja siskon kontrastissa: Gaev rakastaa vain itseään eikä erityisesti kärsi menetyksistä, mutta Ranevskaja on etsinyt rakkautta koko elämänsä, mutta ei löytänyt sitä, ja matkan varrella hän menetti sen. Anechkaan ja kirsikkatarhaan putosi vain murusia. Jopa rakastava ihminen voi tulla itsekkääksi niin monen pettymyksen jälkeen.
- Moraalisen valinnan ja vastuun ongelma koskee ennen kaikkea Lopakhinia. Hän saa Venäjän, hänen toimintansa voi muuttaa sen. Häneltä puuttuu kuitenkin moraalinen perusta ymmärtääkseen tekojensa tärkeyttä jälkeläisilleen ja ymmärtääkseen vastuunsa heitä kohtaan. Hän elää periaatteen mukaan: "Meidän jälkeen jopa vedenpaisumus." Hän ei välitä siitä, mitä tapahtuu, hän näkee mitä tapahtuu.
Ongelmat
Näytelmän symboliikka
Tšehovin näytelmän pääkuva on puutarha. Se ei vain symboloi kartanoelämää, vaan myös yhdistää aikoja ja aikakausia. Kirsikkatarhan kuva on jalo Venäjä, jonka avulla Anton Pavlovich ennusti maata odottavat tulevat muutokset, vaikka hän itse ei enää nähnyt niitä. Se ilmaisee myös kirjoittajan asenteen tapahtumiin.
Jaksot kuvaavat arkisia tilanteita, "elämän pieniä asioita", joiden kautta opimme näytelmän tärkeimmistä tapahtumista. Tšehov sekoittaa traagisen ja koomisen, esimerkiksi kolmannessa näytöksessä Trofimov filosofoi ja putoaa sitten järjettömästi alas portaita. Tässä näkyy kirjailijan asenteen tietty symboliikka: hän on ironinen hahmojen suhteen ja kyseenalaistaa heidän sanojensa todenperäisyyden.
Kuvajärjestelmä on myös symbolinen, jonka merkitystä kuvataan erillisessä kappaleessa.
Sävellys
Ensimmäinen toiminta on esittely. Kaikki odottavat kartanon omistajan Ranevskajan saapumista Pariisista. Talossa jokainen ajattelee ja puhuu omia asioitaan kuuntelematta muita. Katon alla oleva eripuraisuus kuvaa ristiriitaista Venäjää, jossa asuu toisistaan niin erilaisia ihmisiä.
Alku - Lyubov Andreeva ja hänen tyttärensä tulevat sisään, vähitellen kaikki oppivat, että he ovat vaarassa tuhoutua. Ei Gaev eikä Ranevskaja (veli ja sisar) voi estää sitä. Vain Lopakhin tietää siedettävän pelastussuunnitelman: leikata kirsikat ja rakentaa kesämökkejä, mutta ylpeät omistajat eivät ole hänen kanssaan samaa mieltä.
Toinen toimenpide. Auringonlaskun aikana taas keskustellaan puutarhan kohtalosta. Ranevskaja hylkää ylimielisesti Lopakhinin avun ja pysyy edelleen passiivisena omien muistojensa autuudessa. Gaev ja kauppias riitelevät jatkuvasti.
Kolmas näytös (huipentuma): puutarhan vanhat omistajat heittelevät palloa, ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, huutokauppa on käynnissä: entinen maaorja Lopakhin hankkii kiinteistön.
Neljäs näytös (loppu): Ranevskaja palaa Pariisiin tuhlaamaan loput säästönsä. Hänen lähdön jälkeen kaikki kulkevat omalla tavallaan. Vain vanha palvelija Firs on jäänyt täpötäyteen.
Tšehovin innovaatio - näytelmäkirjailija
On vielä lisättävä, että ei ole syytä, että monet koululaiset eivät ymmärrä näytelmää. Monet tutkijat lukevat sen absurdin teatterin ansioksi (mitä tämä on?). Tämä on hyvin monimutkainen ja kiistanalainen ilmiö modernistisessa kirjallisuudessa, jonka alkuperästä käydään keskustelua tähän päivään asti. Tosiasia on, että Tšehovin näytelmät voidaan useiden ominaisuuksien mukaan luokitella absurdin teatteriksi. Hahmojen kommentilla ei useinkaan ole loogista yhteyttä toisiinsa. Ne näyttävät olevan suunnattu minnekään, ikään kuin yksi henkilö lausuisi ne ja puhuisi samalla itselleen. Dialogin tuhoaminen, kommunikoinnin epäonnistuminen - tästä niin sanottu anti-draama on kuuluisa. Lisäksi yksilön vieraantuminen maailmasta, hänen globaali yksinäisyytensä ja menneisyyteen kääntynyt elämä, onnenongelma - kaikki nämä ovat piirteitä teoksen eksistentiaalisista ongelmista, jotka ovat jälleen luontaisia absurdin teatterille. Täällä ilmestyi näytelmäkirjailija Tšehovin innovaatio näytelmässä "Kirsikkatarha", jotka houkuttelevat monia tutkijoita hänen työssään. Tällainen yleisen mielipiteen väärinymmärretty ja tuomitsema "provokoiva" ilmiö on aikuisenkin vaikea täysin käsittää, puhumattakaan siitä, että vain harvat taiteen maailmaan osallistuvat ihmiset onnistuivat rakastumaan teatteriin. absurdia.
Kuvajärjestelmä
Tšehovilla ei ole puhuvia nimiä, kuten Ostrovski, Fonvizin, Gribojedov, mutta näytelmässä on tärkeitä hahmoja (esim. pariisilainen rakastaja, Jaroslavl-täti), mutta Tšehov ei tuo niitä "ulkoiseen" toiminta. Tässä draamassa ei ole jakoa hyviin ja huonoihin sankareihin, vaan siinä on monipuolinen hahmojärjestelmä. Näytelmän hahmot voidaan jakaa:
- menneisyyden sankareista (Ranevskaja, Gaev, Firs). He osaavat vain tuhlata rahaa ja ajatella, eivät halua muuttaa mitään elämässään.
- nykyajan sankareista (Lopakhin). Lopakhin on yksinkertainen "mies", joka rikastui työn avulla, osti kiinteistön eikä aio lopettaa.
- tulevaisuuden sankareista (Trofimov, Anya) - tämä on nuori sukupolvi, joka haaveilee korkeimmasta totuudesta ja korkeimmasta onnesta.
Kirsikkatarhan sankarit hyppäävät jatkuvasti aiheesta toiseen. Ilmeisestä dialogista huolimatta he eivät kuule toisiaan. Näytelmässä on peräti 34 taukoa, jotka muodostuvat hahmojen monien ”hyödyllisten” lausuntojen väliin. Lause "Olet edelleen sama" toistetaan toistuvasti, mikä tekee selväksi, että hahmot eivät muutu, he seisovat paikallaan.
Näytelmän "Kirsikkatarha" toiminta alkaa toukokuussa, kun kirsikkapuiden hedelmät alkavat kukkia, ja päättyy lokakuussa. Konfliktilla ei ole selkeää luonnetta. Kaikki sankarien tulevaisuudesta päättävät päätapahtumat tapahtuvat kulissien takana (esimerkiksi kiinteistöhuutokaupat). Eli Tšehov hylkää kokonaan klassismin normit.
Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!Näytelmän "Kirsikkatarha" merkitys
A.I. Revyakin. "A.P. Tšehovin näytelmän "Kirsikkatarha" ideologinen merkitys ja taiteelliset piirteet"Artikkelikokoelma "A. P. Chekhovin työ", Uchpedgiz, Moskova, 1956.
OCR-sivusto
9. Näytelmän "Kirsikkatarha" merkitys
"Kirsikkatarhaa" pidetään ansaitusti syvimpänä, tuoksuvimpana kaikista Tšehovin dramaattisista teoksista. Täällä paljastuivat selvemmin kuin missään muussa näytelmässä hänen viehättävän lahjakkuutensa ideologiset ja taiteelliset mahdollisuudet.
Tässä näytelmässä Tšehov antoi pohjimmiltaan oikean kuvan vallankumousta edeltävästä todellisuudesta. Hän osoitti, että maaorjalaisten työoloihin liittyvä tilatalous ja sen omistajat ovat menneisyyden jäänteitä, että aateliston valta on epäreilua, että se haittaa elämän jatkokehitystä.
Tšehov asetti vastakkain porvariston ja aateliston elintärkeänä luokkana, mutta samalla korosti sen räikeästi riistollista olemusta. Kirjoittaja hahmotteli myös tulevaisuudennäkymiä, joissa sekä feodaalista että porvarillista riistoa ei pitäisi esiintyä.
Tšehovin näytelmä, joka hahmotteli selkeästi Venäjän menneisyyden ja nykyisyyden ääriviivat ja ilmaisi unelmia sen tulevaisuudesta, auttoi silloisia katsojia ja lukijoita ymmärtämään ympäröivää todellisuutta. Hänen korkea ideologinen, isänmaallinen ja moraalinen paatosnsa vaikutti myös lukijoiden ja katsojien edistykselliseen kasvatukseen.
Näytelmä "Kirsikkatarha" kuuluu niihin lokakuuta edeltävän kirjallisuuden klassikkoteoksiin, joiden objektiivinen merkitys oli paljon laajempi kuin kirjoittajan tarkoitus. Monet katsojat ja lukijat pitivät tätä komediaa kutsuna vallankumoukseen, silloisen yhteiskunnallis-poliittisen hallinnon vallankumoukselliseen kaatoon.
Tässä mielessä varsin kiinnostavia ovat Kazanin yliopiston luonnontieteiden laitoksen 3. vuoden opiskelijan Viktor Borikovskin kirjeet Tšehoville.
"Viikko sitten", kirjoitti V. N. Borikovsky 19. maaliskuuta 1904, "kuulin ensimmäistä kertaa viimeisimmän näytelmänne "Kirsikkatarha" täällä lavalla. Aikaisemmin minulla ei ollut mahdollisuutta saada sitä ja lukea sitä, aivan kuten edellistä tarinaasi "Morsian". Tiedätkö, heti kun näin tämän "ikuisen" opiskelijan, kuulin hänen ensimmäiset puheensa, hänen intohimoisen, rohkean, iloisen ja luottavaisen kutsunsa elämään, tähän elävään, uuteen elämään, ei kuolleelle, joka turmelee ja tuhoaa kaiken, kutsu aktiiviseen, energiseen ja tarmokkaaseen työhön, rohkeaseen, pelottamattomaan taisteluun - ja vielä näytelmän loppuun asti - en voi välittää tätä sinulle sanoin, mutta koin sellaisen nautinnon, sellaisen onnen, niin selittämättömän, ehtymättömän autuus! Jokaisen näytöksen jälkeisissä väliajoissa huomasin kaikkien esityksessä olleiden kasvoilla niin loistavia, iloisia ja iloisia hymyjä, niin elävän, iloisen ilmeen! Teatteri oli aivan täynnä, hengen nousu oli valtava, poikkeuksellista! En tiedä kuinka kiittää sinua, kuinka ilmaista sydämellinen ja syvimpi kiitollisuuteni onnesta, jonka annoit minulle, hänelle, heille, koko ihmiskunnalle!” (V.I. Lenin. Tšehovin nimen kirjaston käsikirjoitusosasto, s. 36, 19/1-2).
Tässä kirjeessä V.N. Borikovsky ilmoitti Tšehoville, että hän halusi kirjoittaa artikkelin näytelmästä. Mutta seuraavassa, 20. maaliskuuta kirjoitetussa kirjeessä hän jo hylkää aikomuksensa uskoen, että kukaan ei julkaise hänen artikkeliaan, ja mikä tärkeintä, se voi olla tuhoisa näytelmän kirjoittajalle.
"Viime kerralla", kirjoittaa V.N. Borikovsky, "kirjoitin sinulle, että halusin julkaista artikkelin "kirsikkatarhastasi". Pienen pohdinnan jälkeen tulin siihen tulokseen, että tämä olisi täysin hyödytöntä ja jopa mahdotonta, koska kukaan, yksikään elin ei uskaltaisi julkaista artikkeliani sivuillaan.
...ymmärsin kaiken, kaiken ensimmäisestä sanasta viimeiseen. Mikä typerys sensuurimme onkaan ollut salliessaan sellaisen esitellä ja julkaista! Kaikki suola on Lopakhinissa ja opiskelija Trofimovissa. Esität kysymyksen siitä, mitä kutsutaan kylkiluudeksi, esität suoraan, päättäväisesti ja kategorisesti uhkavaatimuksen tämän Lopakhinin persoonassa, joka nousi ja tuli tietoiseksi itsestään ja kaikista ympäröivistä elämänolosuhteista, joka näki valon ja ymmärsi hänen roolia koko tässä tilanteessa. Tämä kysymys on sama, jonka Aleksanteri II oli selvästi tietoinen, kun hän sanoi Moskovassa pitämässään puheessa talonpoikien vapauttamisen aattona muun muassa: "Parempi vapautus ylhäältä kuin vallankumous alhaalta." Esität juuri tämän kysymyksen: "Ylhäällä vai alhaalla?"...Ja ratkaiset sen siinä mielessä alhaalta. "Ikuinen" opiskelija on kollektiivinen henkilö, tämä on koko opiskelijakunta. Lopakhin ja opiskelija ovat ystäviä, he kulkevat käsi kädessä sille kirkkaalle tähdelle, joka palaa siellä... kaukana... Ja voisin myös sanoa paljon näistä kahdesta persoonasta, mutta silti, se ei ole sen arvoista, sinä itse tiedän erittäin hyvin keitä he ovat, mitä he ovat, ja minä tiedän myös. No, se riittää minulle. Kaikki näytelmän hahmot ovat allegorisia kuvia, jotkut todellisia, toiset abstrakteja. Esimerkiksi Anya on isänmaan vapauden, totuuden, hyvyyden, onnen ja vaurauden, omantunnon, moraalisen tuen ja linnoituksen, Venäjän edun, erittäin kirkkaan tähden, jota kohti ihmiskunta hallitsemattomasti liikkuu. Ymmärsin kuka Ranevskaja oli, ymmärsin kaiken, kaiken. Ja erittäin, hyvin kiitollinen sinulle, rakas Anton Pavlovich. Näytelmääsi voidaan kutsua kauheaksi, veriseksi draamaksi, jota Jumala varjelkoon, jos se puhkeaa. Kuinka kammottavaa ja pelottavaa siitä tuleekaan, kun lavan takaa kuuluu tylsiä kirveen iskuja!! Tämä on kauheaa, kauheaa! Hiukseni nousevat pystyssä, ihoni jäätyy!.. Harmi, etten ole koskaan nähnyt sinua enkä koskaan puhunut sinulle sanaakaan! Hyvästi ja anna anteeksi, rakas, rakas Anton Pavlovich!
Kirsikkatarha on koko Venäjä” (V.I. Leninin mukaan nimetty kirjaston käsikirjoitusosasto. Tšehov, s. 36, 19/1-2).
V. Borikovsky ei turhaan maininnut sensuurin. Tämä näytelmä nolosti sensuuria suuresti. Vaikka sensuuri salli sen näyttämisen ja julkaisemisen, se sulki Trofimovin puheista pois seuraavat kohdat: "... kaikkien edessä työläiset syövät iljettävästi, nukkuvat ilman tyynyjä, kolmekymmentä-neljäkymmentä samassa huoneessa."
"Omistaa eläviä sieluja - tämähän on synnyttänyt uudelleen te kaikki, jotka elitte ennen ja nyt elätte, niin ettet äitisi, sinä, setäsi enää huomaa, että elät velassa, muiden kustannuksella, niiden ihmisten kustannuksella, joiden etenemistä et salli" (A.P. Chekhov, Complete Works and Letters, vol. 11, Goslitizdat, s. 336-337, 339).
16. tammikuuta 1906 näytelmä "Kirsikkatarha" kiellettiin esittäminen kansanteattereissa näytelmänä, joka kuvaa "kirkkain värein aateliston rappeutumista" ("A.P. Chekhov." Dokumenttien ja materiaalien kokoelma, Goslitizdat, M. 1947, s. 267).
Näytelmä "Kirsikkatarha", jolla oli ilmestymishetkellään valtava kasvatuksellinen ja kasvatuksellinen rooli, ei ole menettänyt sosiaalista ja esteettistä merkitystään myöhempinä aikoina. Se saavutti poikkeuksellisen suosion lokakuun jälkeisellä aikakaudella. Neuvostoliiton lukijat ja katsojat rakastavat ja arvostavat sitä upeana taiteellisena asiakirjana vallankumousta edeltävältä ajalta. He arvostavat hänen ajatuksiaan vapaudesta, ihmisyydestä ja isänmaallisuudesta. He ihailevat sen esteettisiä ansioita. ”The Cherry Orchard” on erittäin ideologinen näytelmä, joka sisältää kuvia laajasta yleistyksestä ja kirkkaasta yksilöllisyydestä. Se erottuu syvästä omaperäisyydestä sekä sisällön ja muodon orgaanisesta yhtenäisyydestä.
Näytelmä säilyttää ja säilyttää pitkään valtavan kognitiivisen, kasvatuksellisen ja esteettisen merkityksen.
"Meille näytelmäkirjoittajille Tšehov on aina ollut paitsi läheinen ystävä, myös opettaja... Tšehov opettaa meille paljon, mitä emme vieläkään voi saavuttaa...
Tšehov jätti meille kamppailun valoisan tulevaisuuden puolesta" ("Neuvostokulttuuri", päivätty 15. heinäkuuta 1954), kirjoitti oikeutetusti Neuvostoliiton näytelmäkirjailija B. S. Romashov.
Näytelmän nimen alkuperä
Viimeinen näytelmä A.P. Tšehov aiheutti kiistoja sekä 1900-luvun alussa että nyt. Ja tämä ei koske vain genreä, hahmojen ominaisuuksia, vaan myös nimeä. Sekä Tšehovin perinnön ensimmäisiksi katsojiksi tulleet kriitikot että nykyiset ihailijat ovat jo yrittäneet selvittää näytelmän nimen "Kirsikkatarha" merkitystä. Näytelmän nimi ei tietenkään ole sattumaa. Loppujen lopuksi tapahtumien keskipisteessä on kirsikkatarhan ympäröimän aatelistilan kohtalo. Miksi Tšehov otti perustaksi kirsikkatarhan? Loppujen lopuksi puutarhoja, joihin oli istutettu vain yhden tyyppinen hedelmäpuu, ei löytynyt tilalta. Mutta kirsikkatarhasta tulee yksi keskeisistä henkilöistä, vaikka se kuulostaa kuinka oudolta suhteessa elottomaan esineeseen. Tšehoville oli erittäin tärkeää käyttää näytelmän nimessä sanaa "kirsikka" eikä "kirsikka". Näiden sanojen etymologia on erilainen. Kirsikkaa kutsutaan hilloksi, siemeniksi, väriksi, ja kirsikka on itse puut, niiden lehdet ja kukat, ja itse puutarha on kirsikka.
Otsikko heijastuksena sankarien kohtaloista
Vuonna 1901, kun Tšehov alkoi ajatella uuden näytelmän kirjoittamista, hänellä oli jo tämä nimike. Vaikka hän ei vielä tiennyt tarkalleen, millaisia hahmot olisivat, hänellä oli jo selvä käsitys siitä, mitä toiminta pyörii. Kun hän kertoi Stanislavskylle uudesta näytelmästään, hän ihaili sen nimeä ja kutsui sitä "kirsikkatarhaksi" ja lausui nimen monta kertaa eri intonaatioilla. Stanislavsky ei jakanut tai ymmärtänyt kirjailijan iloa otsikosta. Jonkin ajan kuluttua näytelmäkirjailija ja ohjaaja tapasivat uudelleen, ja kirjailija ilmoitti, että näytelmän puutarha ja nimi ei olisi "kirsikka", vaan "kirsikka". Ja vasta korvattuaan vain yhden kirjaimen, Konstantin Sergeevich ymmärsi ja vaikutti Tšehovin uuden näytelmän nimen "Kirsikkatarha" merkityksestä. Onhan kirsikkatarha vain puilla istutettu maapala, joka pystyy tuottamaan tuloja, ja kun sanotaan "kirsikkatarha", ilmaantuu välittömästi jokin selittämätön hellyyden ja kodillisuuden tunne, sukupolvien välinen linkki. Eikä ole sattumaa, että Ranevskajan ja Gaevin, Anyan ja Lopakhinin, Firsin ja Yashan kohtalot kietoutuvat puutarhan kohtaloon. He kaikki kasvoivat ja syntyivät tämän puutarhan varjossa. Jo ennen toiminnan vanhimman osallistujan Firsin syntymää puutarha istutettiin. Ja jalkamies näki kukoistusaikansa - kun puutarha tuotti valtavan sadon, joka onnistui aina hyödyntämään. Anya nuorimpana sankarittarina ei enää nähnyt tätä, ja hänelle puutarha on yksinkertaisesti kaunis ja kotoperäinen maankulma. Ranevskajalle ja Gaeville puutarha on jotain elävää, jota he ihailevat sielunsa syvyyksiin asti; he, kuten nämä kirsikkapuut, ovat vieneet juurensa yhtä syvälle, ei vain maahan, vaan uskomuksiinsa. Ja heistä näyttää siltä, että koska puutarha on pysynyt muuttumattomana niin monta vuotta, heidän tavallinen elämänsä on myös horjumaton. On kuitenkin selvästi nähtävissä, että kaikki ympärillä muuttuu, ihmiset muuttuvat, heidän arvonsa ja halunsa muuttuvat. Esimerkiksi Anya jakaa puutarhan säälimättä sanoen, ettei hän enää rakasta sitä; Ranevskaya houkuttelee kaukainen Pariisi; Ylpeys ja voiton jano valtaa Lopakhinin. Vain puutarha pysyy ennallaan, ja vain ihmisten tahdosta se menee kirveen alle.
Näytelmän nimen symboliikka
Näytelmän nimen ”Kirsikkatarha” merkitys on hyvin symbolinen: se on läsnä koko toiminnan ajan maisemissa ja keskusteluissa. Kirsikkatarhasta tuli koko näytelmän tärkein symboli. Ja puutarhakuva osoittautuu kiinteästi sidoksissa hahmojen ajatuksiin elämästä yleensä, ja heidän suhtautumisensa kautta siihen monin tavoin kirjailija paljasti hahmojen hahmot. On täysin mahdollista, että kirsikkapuusta olisi tullut Moskovan taideteatterin tunnus, ellei lokki A. P.:n samannimisestä draamasta olisi ottanut tätä paikkaa aikaisemmin. Tšehov.
Essee
"The Cherry Orchard", kirjoittanut A.P. Chekhov: nimen merkitys ja genren ominaisuudet
Pää: Petkun Ljudmila Prokhorovna
Tver, 2015
Johdanto
3.1 Ideologiset piirteet
3.2 Genre-ominaisuudet
3.4 Sankarit ja heidän roolinsa
Johdanto
Tšehov taiteilijana ei voi enää olla
verrattuna aikaisempiin venäläisiin
kirjailijat - Turgenevin kanssa,
Dostojevski tai minun kanssani. Tšehovin
oma muotonsa, esim
impressionistit. Katso kuinka
kuin ihminen ilman mitään
jäsentää tahroja maaleilla, mitä
putoaa hänen käteensä ja
ei suhdetta keskenään
nämä tahrat eivät. Mutta sinä muutat pois
jonkin matkan päähän,
katso, ja ylipäätään
se antaa täydellisen vaikutelman.
L. Tolstoi
Tšehovin näytelmät tuntuivat hänen aikalaistensa silmissä epätavallisilta. Ne erosivat jyrkästi tavallisista dramaattisista muodoista. Heillä ei ollut näennäisesti tarpeellista alkua, huipentumaa ja tarkalleen ottaen dramaattista toimintaa sellaisenaan. Tšehov itse kirjoitti näytelmissään: Ihmiset vain syövät lounaalla takkeja yllään, ja tällä hetkellä heidän kohtalonsa ovat päättämässä, heidän elämänsä on särkymässä. . Tšehovin näytelmissä on alateksti, joka saa erityisen taiteellisen merkityksen
"Kirsikkatarha" on Anton Pavlovich Tšehovin viimeinen teos, joka täydentää hänen luovaa elämäkertaansa, ideologisia ja taiteellisia pyrkimyksiään. Hänen kehittämänsä uudet tyyliperiaatteet, uudet juonittelun ja sommittelun ”tekniikat” ilmentyivät tässä näytelmässä sellaisina figuratiivisina löytöinä, jotka nostivat realistisen elämänkuvauksen laajoiksi symbolisiksi yleistyksiksi, näkemykseen ihmissuhteiden tulevista muodoista.
Abstraktit tavoitteet:
.Tutustu A. P. Tšehovin teokseen "Kirsikkatarha".
2.Korosta työn pääpiirteet ja analysoi niitä.
.Ota selvää näytelmän nimen merkityksestä.
Vetää johtopäätös.
Tšehovin kirsikkatarha
1. "Kirsikkatarha" A. P. Tšehovin elämässä. Näytelmän historia
Lokkien, Vanja-setä ja Kolme sisarta Taideteatterissa sekä näiden näytelmien ja vodevillien valtava menestys pääkaupungin ja maakuntien teattereissa kannustamana Tšehov suunnittelee luovansa uuden "hauskan näytelmän, jossa paholainen kävelee kuin ike." ”...Minuutti kerrallaan tunnen voimakasta halua kirjoittaa 4-näytöksisen vodevillen tai komedian Taideteatterille. Ja kirjoitan, jos kukaan ei puutu asiaan, mutta annan sen teatterille aikaisintaan vuoden 1903 lopussa."
Taideteatterin taiteilijoille ja johtajille saapuva uutinen uuden Tšehovin näytelmän suunnitelmasta aiheutti suurta jännitystä ja halua nopeuttaa kirjailijan työtä. "Sanoin seurueelle", kertoo O. L. Knipper, "kaikki ottivat sen vastaan, he ovat meluisia ja janoisia."
Ohjaaja V. I. Nemirovich-Dantšenko, joka Tšehovin mukaan "vaatii näytelmiä", kirjoitti Anton Pavlovichille: "Olen edelleen lujasti vakuuttunut siitä, että sinun tulee kirjoittaa näytelmiä. Menen hyvin pitkälle: luovun kaunokirjallisuudesta näytelmien vuoksi. Et ole koskaan avautunut niin paljon kuin lavalla.” "NOIN. L. kuiskasi minulle, että olet päättäväisesti ryhtymässä komediaan... Mitä nopeammin näytelmäsi valmistuu, sen parempi. Neuvotteluille ja erilaisten virheiden eliminoinnille jää enemmän aikaa... Sanalla sanoen... kirjoita näytelmiä! Kirjoita näytelmiä!" Mutta Tšehovilla ei ollut kiirettä, hän vaali, "koki" ideaa, ei jakanut sitä kenenkään kanssa ennen kuin oikeaan aikaan, pohti "upeaa" (hänen sanoin) juonetta, ei vielä löytänyt tyydyttäviä taiteellisen ilmentymisen muotoja. häntä. Näytelmä "valkeni hieman aivoissani, kuten aikaisin aamunkoitto, enkä vieläkään ymmärrä, millaista se on, mitä siitä tulee, ja se muuttuu joka päivä."
Tšehov sisällytti muistikirjaansa joitain yksityiskohtia, joista hän käytti monia myöhemmin Kirsikkatarhassa: "Näytelmälle: liberaali vanha nainen pukeutuu kuin nuori nainen, polttaa, ei voi elää ilman seuraa, on kaunis." Tämä tallenne, vaikkakin muunnetussa muodossa, sisältyi Ranevskajan kuvaukseen. "Hahmo haisee kalalle, kaikki sanovat hänelle niin." Tätä käytetään kuvassa Yashan ja Gaevin asenteesta häntä kohtaan. Vihkoon löydetystä ja kirjoitetusta sanasta "klutz" tulee näytelmän leitmotiivi. Jotkut kirjaan kirjoitetut tosiasiat toistetaan komedian muutoksilla, jotka liittyvät Gaevin ja lavan ulkopuolisen hahmon - Ranevskajan toisen aviomiehen - imagoon: "Vaatekaappi on seissyt sata vuotta, kuten papereista näkyy ; virkamiehet juhlivat vakavasti hänen vuosipäivää”, ”Herrasmies omistaa Mentonin lähellä huvilan, jonka hän osti Tulan maakunnassa sijaitsevan kartanon myynnistä saaduilla rahoilla. Näin hänet Harkovassa, missä hän tuli liikeasioihin, menetti huvilan, palveli sitten rautateillä ja kuoli sitten."
1. maaliskuuta 1903 Tšehov sanoi vaimolleen: "Olen jo asettanut näytelmän paperin pöydälle ja kirjoittanut otsikon." Mutta kirjoittamista vaikeutti ja hidasti monet olosuhteet: Tšehovin vakava sairaus, pelko siitä, että hänen menetelmänsä oli "jo vanhentunut" ja ettei hän pystyisi käsittelemään "vaikeaa juonia".
K. S. Stanislavsky, "virittyvä" Tšehovin näytelmään, ilmoittaa Tšehoville, että hän menetti kaiken maun muita näytelmiä kohtaan ("Yhteiskunnan pilarit", "Julius Caesar") ja ohjaajan "asteittain" aloittamaansa tulevaan näytelmään valmistautumisesta: " Muista, että nauhoitin paimenen piipun fonografiin varmuuden vuoksi. Siitä tulee upea."
O. L. Knipper, kuten kaikki muutkin ryhmän taiteilijat, jotka odottivat näytelmää "helvetin kärsimättömyydellä", myös Tšehoville osoitetuissa kirjeissään hälventää hänen epäilyksiään ja pelkoaan: "Kirjailijana sinua tarvitaan, tarvitaan kauheasti... Jokaista lausettasi tarvitaan, ja eteenpäin sinua tarvitaan vielä enemmän... Aja turhat ajatukset pois itsestäsi... Kirjoita ja rakasta jokaista sanaa, jokaista ajatusta, jokaista sielua, jota hoivaat, ja tiedä, että tämä kaikki on välttämätöntä ihmisille . Ei ole sellaista kirjoittajaa kuin sinä... He odottavat näytelmääsi kuin mannaa taivaasta."
Näytelmän luomisprosessissa Tšehov jakoi ystäviensä - Taideteatterin jäsenten - kanssa epäilyksiä ja vaikeuksia, mutta myös jatkosuunnitelmia, muutoksia ja onnistumisia. He oppivat häneltä, että hänellä on vaikeuksia hallita "yhtä päähenkilöä", se on edelleen "riittämättömästi harkittu ja häiritsee", että hän vähentää hahmojen määrää ("intiimimpi"), että Stanislavskyn rooli - Lopakhin - "tuli ulos vau" , Kachalov - Trofimovin rooli on "hyvä", Knipper - Ranevskajan roolin loppu on "ei huono", ja Lilina "on tyytyväinen" Varyan rooliinsa, että IV näytös , "niukka, mutta sisällöltään tehokas, on kirjoitettu helposti, ikäänkuin sujuvasti ", ja koko näytelmässä "huolimatta siitä, kuinka tylsää se on, siinä on jotain uutta" ja lopuksi, että sen genre-ominaisuudet ovat sekä omaperäisiä että täysin määritelty: "Koko näytelmä on iloinen, kevytmielinen." Tšehov ilmaisi myös huolensa siitä, että jotkin kohdat saattavat olla "sensuurin yliviivattuja".
Syyskuun lopussa 1903 Tšehov viimeisteli näytelmän luonnokseen ja alkoi kirjoittaa sitä uudelleen. Hänen asenteensa "Kirsikkatarhaan" vaihtelee tällä hetkellä, sitten hän on tyytyväinen, hahmot näyttävät hänestä "eläviltä ihmisiltä", sitten hän raportoi, että hän on menettänyt kaikki ruokahalunsa näytelmään, rooleihin paitsi kasvattajaa, " en pidä". Näytelmän uudelleenkirjoittaminen eteni hitaasti, Tšehovin täytyi tehdä uusiksi, miettiä ja kirjoittaa uudelleen joitain kohtia, jotka olivat erityisen tyytymättömiä.
Lokakuussa näytelmä lähetettiin teatteriin. Näytelmän ensimmäisen tunnereaktion (jännitys, "kunnioitus ja ilo") jälkeen teatterissa alkoi intensiivinen luova työ: roolien "kokeilu", parhaiden esiintyjien valinta, yhteisen sävyn etsiminen, näytelmän taiteellisen suunnittelun miettiminen. esitys. He vaihtoivat mielipiteitä kirjailijan kanssa kiihkeästi ensin kirjeissä, sitten henkilökohtaisissa keskusteluissa ja harjoituksissa: Tšehov saapui Moskovaan marraskuun lopussa 1903. Tämä luova viestintä ei kuitenkaan antanut täydellistä, ehdotonta yksimielisyyttä, se oli monimutkaisempaa. . Joissakin asioissa kirjailija ja teatterityöntekijät pääsivät yhteisymmärrykseen ilman "omantunnon kanssa neuvotteluja", joissakin asioissa yksi "puoli" epäiltiin tai hylättiin, mutta se, joka ei pitänyt asiaa olennaisena. itse tehnyt myönnytyksiä; Joitain eroja on.
Lähetettyään näytelmän Tšehov ei pitänyt työtään siitä valmistuneena; päinvastoin, täysin luottaen teatterin johtajien ja taiteilijoiden taiteellisiin vaistoihin, hän oli valmis tekemään "kaikki muutokset, jotka vaaditaan kohtauksen mukaiseksi" ja pyysi kriittisiä kommentteja: "Korjaan sen; Vielä ei ole liian myöhäistä, voit silti tehdä koko teon uudelleen." Hän puolestaan oli valmis auttamaan ohjaajia ja näyttelijöitä, jotka pyysivät häntä löytämään oikeat tavat näytelmän näyttämiseksi, ja siksi ryntäsi Moskovaan harjoituksiin, ja Knipper pyysi, ettei hän "opettaisi rooliaan" ennen hänen saapumistaan eikä Tilasin mekot Ranevskajalle ennen kuin neuvoisin hänen kanssaan.
Teatterissa kiihkeän keskustelun aiheena ollut roolijako huolestutti myös Tšehovia kovasti. Hän ehdotti omaa jakeluvaihtoehtoaan: Ranevskaja-Knipper, Gaev-Vishnevsky, Lopakhin-Stanislavsky, Varya-Lilina, Anya-nuori näyttelijä, Trofimov-Kachalov, Dunyasha-Khalutina, Yasha-Moskvin, ohikulkija-Gromov, Firs-Artem, Pischik-Gribunin, Epikhodov-Lužski. Hänen valintansa osui monissa tapauksissa yhteen taiteilijoiden ja teatterin johdon toiveiden kanssa: Kachalov, Knipper, Artem, Gribunin, Gromov, Khalyutina saivat "kokeilun jälkeen" Tšehovin heille osoittamat roolit. Teatteri ei kuitenkaan sokeasti noudattanut Tšehovin ohjeita, vaan se esitti omat ”projektinsa”, joista osan kirjailija hyväksyi mielellään. Ehdotus Luzhskyn korvaamisesta Epikhodovin roolissa Moskvinilla ja Jasha Moskvinin roolissa Aleksandrovilla herätti Tšehovin täyden hyväksynnän: "No, tämä on erittäin hyvä, näytelmä vain hyötyy siitä." "Moskvinista tulee upea Epikhodov."
Harvemmin, mutta silti Tšehov suostuu järjestämään kahden naisroolin esiintyjät uudelleen: Lilina ei ole Varja, vaan Anya; Varya - Andreeva. Tšehov ei vaadi halua nähdä Vishnevsky Gaevin roolissa, koska hän on melko vakuuttunut siitä, että Stanislavsky tulee olemaan "erittäin hyvä ja omaperäinen Gaev", mutta tuskalla hän luopuu ajatuksesta, että Lopakhin ei näytä Stanislavskya. : "Kun kirjoitin Lopakhinin, ajattelin, että tämä on sinun roolisi" (nide XX, s. 170). Tämän kuvan valloittama Stanislavsky, samoin kuin muut näytelmän hahmot, päättää lopulta siirtää roolin Leonidoville, kun hän ei "kaksinkertaisella energialla Lopakhinissa" etsimisen jälkeen löydä häntä tyydyttävää sävyä ja muotoilua. . Muratova Charlotten roolissa ei myöskään ilahduta Tšehovia: "hän voi olla hyvä", hän sanoo, "mutta hän ei ole hauska", mutta teatterissa mielipiteet hänestä sekä Varyan esiintyjistä erosivat, lujasta vakaumuksesta, Muratovalla ei ollut mahdollisuutta onnistua tässä roolissa.
Tekijän kanssa keskusteltiin vilkkaasti taiteellisen suunnittelun kysymyksistä. Vaikka Tšehov kirjoitti Stanislavskille, että hän luotti tässä täysin teatteriin ("Ole hyvä, älä ujostele maisemien suhteen, tottelen sinua, olen hämmästynyt ja yleensä istun teatterissasi suu auki", mutta silti molemmat Stanislavskyt ja taiteilija Somov kutsuivat Tšehovia luovaan etsintään he vaihtoivat mielipiteitä, selvensivät joitain kirjailijan huomautuksia ja ehdottivat projektejaan.
Mutta Tšehov pyrki ohjaamaan kaiken katsojan huomion näytelmän sisäiseen sisältöön, sosiaaliseen konfliktiin, joten hän pelkäsi jäävänsä mukaansa sijoittumiseen, arjen yksityiskohtiin ja ääniefekteihin: "Pienensin asetusta. osa näytelmästä mahdollisimman vähän; erityisiä maisemia ei tarvita."
Laki II aiheutti erimielisyyden tekijän ja ohjaajan välillä. Työskennellessään edelleen näytelmän parissa Tšehov kirjoitti Nemirovich-Danchenkolle, että toisessa näytöksessä hän "korjasi joen vanhalla kappelilla ja kaivolla. On rauhallisempaa näin. Vain... Annat minulle oikean vihreän kentän ja tien sekä näyttämölle epätavallisen etäisyyden." Stanislavsky esitteli II näytöksen maisemiin myös rotkon, hylätyn hautausmaan, rautatiesillan, kaukaa joen, heinäpellon prosceniumissa ja pienen heinäsuovan, jolla kävelyryhmä keskustelee. "Salli minun päästää savujuna kulkemaan yhden tauon aikana", hän kirjoitti Tšehoville, ja kertoi, että näytöksen lopussa olisi "sammakkokonsertti ja ruisrääkkä". Tällä teolla Tšehov halusi luoda vain vaikutelman avaruudesta, hän ei aikonut sotkea katsojan tietoisuutta vierailla vaikutelmilla, joten hänen reaktionsa Stanislavskyn suunnitelmiin oli negatiivinen. Esityksen jälkeen hän jopa kutsui II näytöksen maisemia "kauheiksi"; kun teatteri valmisteli näytelmää, Knipper kirjoittaa, että Stanislavsky "täytyy suojata" "junilta, sammakoilta ja ruisrääkäisiltä", ja Stanislavskille itselleen osoitetuissa kirjeissä hän ilmaisee paheksunnan herkästi: "Heinänteko tapahtuu yleensä 20.-25.6., tähän aikaan ruisrääkä ei näytä enää huutavan, sammakotkin hiljenevät tähän mennessä... Ei ole hautausmaata, se oli hyvin kauan sitten. Jäljelle jää vain kaksi tai kolme satunnaisesti makaavaa laatta. Silta on erittäin hyvä. Jos juna voidaan näyttää ilman melua, ilman yhtäkään ääntä, niin mene eteenpäin."
Perimmäisin ristiriita teatterin ja kirjailijan välillä havaittiin näytelmän genren ymmärtämisessä. Työskennellessään edelleen Kirsikkatarhassa Tšehov kutsui näytelmää "komediaksi". Teatterissa se ymmärrettiin "todelliseksi draamaksi". "Kuulen sinun sanovan: "Anteeksi, mutta tämä on farssi", Stanislavsky aloittaa väittelynsä Tšehovin kanssa. "...Ei, tavalliselle ihmiselle tämä on tragedia."
Teatteriohjaajien käsitys näytelmän genrestä, joka poikkesi kirjailijan ymmärryksestä, määritti monia olennaisia ja erityisiä näkökohtia Kirsikkatarhan näyttämökulkinnassa.
2. Näytelmän nimen "Kirsikkatarha" merkitys
Konstantin Sergeevich Stanislavsky muistelmissaan A.P. Tšehov kirjoitti: "Kuule, löysin näytelmälle upean nimen. Ihana! - hän ilmoitti katsoen minuun täyttiä. "Mikä? - Olin huolissani. "Sisään ja ?kairapuutarha (korostus kirjaimella "ja" ), - ja hän purskahti iloiseen nauruun. En ymmärtänyt hänen ilonsa syytä enkä löytänyt nimestä mitään erityistä. Jottei Anton Pavlovich kuitenkaan järkyttyisi, minun piti teeskennellä, että hänen löytönsä teki minuun vaikutuksen... Selittämisen sijaan Anton Pavlovich alkoi toistaa eri tavoilla, kaikenlaisilla intonaatioilla ja ääniväreillä: ”Vi ?kairapuutarha. Kuule, tämä on ihana nimi! In ja ?kairapuutarha. In ja ?ruuvi! Tämän tapaamisen jälkeen kului useita päiviä tai viikko... Kerran esityksen aikana hän tuli pukuhuoneeseeni ja istuutui pöytääni juhlallisesti hymyillen. "Kuule, eikö niin ?shnevy ja kirsikkatarha "", hän ilmoitti ja purskahti nauruun. Aluksi en edes ymmärtänyt, mistä he puhuivat, mutta Anton Pavlovich jatkoi näytelmän nimen maistelua korostaen lempeää ääntä e sanassa "kirsikka". , ikään kuin yrittäisi hänen avullaan hyväillä entistä kaunista, mutta nyt tarpeetonta elämää, jonka hän tuhosi kyyneleillä näytelmässään. Tällä kertaa ymmärsin hienovaraisuuden: "Vi ?kairapuutarha on liike-, kauppapuutarha, joka tuottaa tuloja. Tällaista puutarhaa tarvitaan nytkin. Mutta "kirsikkatarha" ei tuo tuloja, se säilyttää itsessään ja kukkivassa valkoisuudessaan entisen herraelämän runoutta. Tällainen puutarha kasvaa ja kukkii mielijohteesta, hemmoteltujen esteettien silmissä. On sääli tuhota se, mutta se on välttämätöntä, koska maan talouskehitysprosessi vaatii sitä."
A.P. Tšehovin näytelmän "Kirsikkatarha" nimi vaikuttaa varsin loogiselta. Toiminta tapahtuu vanhalla aatelistilalla. Taloa ympäröi suuri kirsikkatarha. Lisäksi näytelmän juonen kehitys liittyy tähän kuvaan - kiinteistö myydään velkoihin. Kiinteistön siirtymishetkeä uudelle omistajalle edeltää kuitenkin hämmentynyt polkeminen aikaisempien omistajien tilalla, jotka eivät halua hoitaa omaisuuttaan liiketoiminnallisesti, jotka eivät edes ymmärrä, miksi tämä on tarpeen, kuinka se tehdään huolimatta Lopakhinin, nousevan porvarillisen luokan menestyneen edustajan, yksityiskohtaisista selityksistä.
Mutta näytelmän kirsikkatarhalla on myös symbolinen merkitys. Näytelmän hahmojen puutarhasuhteen ansiosta heidän ajantajunsa, elämänkäsitys paljastuu. Lyubov Ranevskajalle puutarha on hänen menneisyytensä, onnellinen lapsuus ja katkera muisto hukkuneesta pojasta, jonka kuoleman hän näkee rangaistuksena holtittomasta intohimostaan. Kaikki Ranevskajan ajatukset ja tunteet liittyvät menneisyyteen. Hän ei vain voi ymmärtää, että hänen on muutettava tapojaan, koska olosuhteet ovat nyt erilaiset. Hän ei ole rikas nainen, maanomistaja, vaan konkurssiin mennyt tuhlaavainen, jolla ei pian ole perheen pesää eikä kirsikkatarhaa, jos hän ei ryhdy päättäväisiin toimiin.
Lopakhinille puutarha on ennen kaikkea maa, eli esine, joka voidaan laskea liikkeeseen. Toisin sanoen Lopakhin väittelee nykyajan prioriteettien näkökulmasta. Maaorjien jälkeläinen, josta on tullut julkisuuden henkilö, ajattelee järkevästi ja loogisesti. Tarve tehdä itsenäisesti omaa elämäntapaansa opetti tämän miehen arvioimaan asioiden käytännön hyödyllisyyttä: ”Kiinteistösi sijaitsee vain kahdenkymmenen mailin päässä kaupungista, lähellä on rautatie, ja jos kirsikkatarha ja maa joen varrella jaetaan mökkitontteihin ja vuokrataan sitten mökeille, niin sinulla on vähintään kaksikymmentäviisi tuhatta vuodessa tuloja." Ranevskajan ja Gaevin sentimentaaliset väitteet dachajen mauttomuudesta ja siitä, että kirsikkatarha on maakunnan maamerkki, ärsyttävät Lopakhinia. Itse asiassa kaikella, mitä he sanovat, ei ole käytännöllistä arvoa nykyhetkellä, se ei näytä roolia tietyn ongelman ratkaisemisessa - jos toimiin ei ryhdytä, puutarha myydään, Ranevskaja ja Gaev menettävät kaikki oikeudet perheensä omaisuuteen, ja hävittää, tulee muita omistajia. Tietenkin Lopakhinin menneisyys liittyy myös kirsikkatarhaan. Mutta millainen menneisyys tämä on? Täällä hänen "isoisänsä ja isänsä olivat orjia", tässä hän itse, "hakattu, lukutaidoton", "juoksu paljain jaloin talvella". Menestyneellä liikemiehellä ei ole kirsikkatarhaan liittyviä kovin kirkkaita muistoja! Ehkäpä siksi Lopakhin riemuitsee tilan omistajaksi tullessaan, ja siksi hän puhuu niin iloisesti, kuinka hän "lyö kirveellä kirsikkatarhaan"? Kyllä, menneisyydessä, jossa hän oli ei-ketään, ei merkinnyt mitään hänen omissa silmissään eikä ympärillä olevien mielipiteissä, luultavasti kuka tahansa ottaisi mielellään sellaisen kirveen...
"...en pidä enää kirsikkatarhasta", sanoo Anya, Ranevskajan tytär. Mutta Anyalle ja hänen äidilleen lapsuuden muistot liittyvät puutarhaan. Anya rakasti kirsikkatarhaa huolimatta siitä, että hänen lapsuuden vaikutelmansa eivät olleet läheskään yhtä pilvettömät kuin Ranevskajan. Anya oli yksitoistavuotias, kun hänen isänsä kuoli, hänen äitinsä kiinnostui toisesta miehestä, ja pian hänen pikkuveljensä Grisha hukkui, minkä jälkeen Ranevskaya meni ulkomaille. Missä Anna asui tähän aikaan? Ranevskaya kertoo vetäytyneensä tyttäreensä. Anyan ja Varyan keskustelusta käy selväksi, että Anya meni äitinsä luo Ranskaan vasta 17-vuotiaana, josta molemmat palasivat yhdessä Venäjälle. Voidaan olettaa, että Anya asui kotitilallaan Varyan kanssa. Huolimatta siitä, että Anyan koko menneisyys liittyy kirsikkatarhaan, hän eroaa siitä ilman suurta melankoliaa tai katumusta. Anyan unelmat suuntautuvat tulevaisuuteen: "Istutamme uuden puutarhan, ylellisemmän kuin tämä...".
Mutta Tšehovin näytelmästä löytyy toinen semanttinen rinnakkaisuus: kirsikkatarha - Venäjä. "Koko Venäjä on puutarhamme", Petja Trofimov toteaa optimistisesti. Vanhentunut jaloelämä ja liikemiesten sitkeys - loppujen lopuksi nämä kaksi maailmankuvan napaa eivät ole vain erikoistapaus. Tämä on todellakin ominaista Venäjälle 1800- ja 1900-luvun vaihteessa. Tuolloisessa yhteiskunnassa oli monia hankkeita maan varustamiseksi: jotkut muistelivat menneisyyttä huokaisten, toiset ehdottivat reippaasti ja ahkerasti "siivoamaan, siivoamaan", eli toteuttamaan uudistuksia, jotka Venäjä on tasavertainen johtavien rauhanvaltojen kanssa. Mutta kuten kirsikkatarhan tarinassa, aikakauden vaihteessa Venäjällä ei ollut todellista voimaa, joka olisi voinut vaikuttaa positiivisesti maan kohtaloon. Vanha kirsikkatarha oli kuitenkin jo tuomittu... .
Siten voit nähdä, että kirsikkatarhan kuvalla on täysin symbolinen merkitys. Hän on yksi teoksen keskeisistä kuvista. Jokainen hahmo suhtautuu puutarhaan omalla tavallaan: joillekin se on muisto lapsuudesta, toisille vain rentoutumispaikka ja toisille keino ansaita rahaa.
3. Näytelmän "Kirsikkatarha" omaperäisyys
3.1 Ideologiset piirteet
A. P. Chekhov yritti pakottaa Kirsikkatarhan lukijan ja katsojan tunnustamaan yhteiskunnallisten voimien meneillään olevan historiallisen "muutoksen" loogisen väistämättömyyden: aateliston kuolema, porvariston tilapäinen valta-asema, voittokulku lähitulevaisuudessa. demokraattinen osa yhteiskuntaa. Näytelmäkirjailija ilmaisi teoksessaan selkeämmin uskonsa "vapaaseen Venäjään" ja unelmaansa siitä.
Demokraattisella Tšehovilla oli teräviä syyttäviä sanoja, joita hän heitti "aateliston pesän" asukkaille. Siksi Tšehov nauroi heidän tyhjyydelleen, koska hän oli valinnut aatelistosta subjektiivisesti hyviä ihmisiä näyttelemään "Kirsikkatarhassa" ja joutilaisuutta, mutta ei täysin kieltänyt heiltä oikeutta myötätuntoon ja pehmensi siten satiiria jonkin verran.
Vaikka Kirsikkatarhassa ei ole avointa, terävää satiiria aatelisista, on epäilemättä heidän (piilotettu) tuomitseminen. Kansallisdemokraatilla Tšehovilla ei ollut illuusioita, hän piti aatelisten herättämistä mahdottomaksi. Lavastettuaan näytelmässä "Kirsikkatarha" Gogolia hänen aikanaan huolestuneen teeman (aateliston historiallinen kohtalo), Tšehov osoittautui suuren kirjailijan perilliseksi totuudenmukaisessa kuvauksessa aatelisten elämästä. Aatelisten tilojen omistajien - Ranevskaja, Gaev, Simeonov-Pishchik - raunio, rahan puute, joutilaisuus muistuttavat meitä köyhyyden kuvista, jalojen hahmojen tyhjästä olemassaolosta Dead Souls -kirjan ensimmäisessä ja toisessa osassa. Pallo huutokaupan aikana, luottaminen Jaroslavl-tätiin tai muuhun satunnaiseen suotuisaan olosuhteisiin, ylellisyys vaatteissa, samppanja perustarpeisiin talossa - kaikki tämä on lähellä Gogolin kuvauksia ja jopa yksittäisiä kaunopuheisia Gogolin realistisia yksityiskohtia, jotka kuten aika itse on osoittanut, yleistetty merkitys. "Kaikki perustui", Gogol kirjoitti Khlobuevista, "tarpeeseen saada yhtäkkiä sata tai kaksisataa tuhatta jostain", he luottivat "kolmen miljoonan dollarin tätiin". Khlobuevin talossa "ei ole pala leipää, mutta on samppanjaa" ja "lapset opetetaan tanssimaan". "Näyttää siltä, että hän on elänyt kaiken läpi, hän on velkaa kaikkialla, häneltä ei tule rahaa, mutta hän pyytää lounasta."
"Kirsikkatarhan" kirjoittaja on kuitenkin kaukana Gogolin lopullisista johtopäätöksistä. Kahden vuosisadan partaalla itse historiallinen todellisuus ja kirjailijan demokraattinen tietoisuus saivat hänet selvemmin, että Khlobuevia, Maniloveja ja muita oli mahdotonta herättää henkiin. Tšehov ymmärsi myös, että tulevaisuus ei kuulu Kostonzhoglon kaltaisille yrittäjille tai hyveellisille veroviljelijöille Murazoville.
Yleisimmässä muodossa Tšehov arvasi, että tulevaisuus kuuluu demokraateille ja työväelle. Ja hän vetosi niihin näytelmässään. "Kirsikkatarhan" kirjoittajan aseman ainutlaatuisuus piilee siinä, että hän näytti menneen historiallisen etäisyyden päähän jalopesien asukkaista ja tehdessään liittolaisistaan yleisön, eri työympäristön ihmisiä. , tulevaisuuden ihmiset, yhdessä heidän kanssaan "historiallisesta etäisyydestä" hän nauroi järjettömyydelle, epäoikeudenmukaisuudelle, ihmisten, jotka ovat menneet ja jotka eivät ole enää vaarallisia, järjettömyydelle, hänen näkökulmastaan. Tšehov löysi tämän ainutlaatuisen näkökulman, yksilöllisen luovan kuvausmenetelmän, ehkäpä pohtimatta edeltäjiensä, erityisesti Gogolin ja Shchedrinin, töitä. "Älä juutu nykyajan yksityiskohtiin", Saltykov-Shchedrin kehotti. - Mutta viljele itsessäsi tulevaisuuden ihanteita; sillä nämä ovat eräänlaisia auringonsäteitä... Katso usein ja tarkasti valopisteitä, jotka välkkyvät tulevaisuuden perspektiivissä” (“Poshekhon Antiquity”).
Vaikka Tšehov ei tietoisesti tullutkaan vallankumouksellis-demokraattiseen tai sosialidemokraattiseen ohjelmaan, itse elämä, vapautusliikkeen vahvuus, aikansa edistyneiden ideoiden vaikutus aiheuttivat hänelle tarpeen saada katsoja sosiaalisen tarpeeseen. transformaatiot, uuden elämän läheisyys, eli pakotti hänet paitsi kiinnittämään "tulevaisuuden perspektiivissä välkkyviä valopisteitä", vaan myös valaisemaan nykyhetkeä niillä.
Tästä johtuu näytelmän "Kirsikkatarha" erikoinen yhdistelmä lyyrisiä ja syyttäviä periaatteita. Esittää kriittisesti modernia todellisuutta ja ilmaista samalla isänmaallista rakkautta Venäjää kohtaan, uskoa sen tulevaisuuteen, Venäjän kansan suuriin mahdollisuuksiin - sellainen oli Kirsikkatarhan kirjoittajan tehtävä. Heidän kotimaansa laajat avaruudet ("annoivat"), jättiläiset, joista "olisi niin tulossa" heille, vapaa, toimiva, oikeudenmukainen, luova elämä, jonka he luovat tulevaisuudessa ("uudet ylelliset puutarhat") - tämä on lyyrinen alku , joka järjestää näytelmän "Kirsikkatarha", on kirjailijan normi, joka vastustaa kääpiöihmisten, "klutsien" ruman epäoikeudenmukaisen elämän "normeja". Tämä "Kirsikkatarhan" lyyristen ja syyttäväisten elementtien yhdistelmä muodostaa näytelmän genren erityispiirteen, jota M. Gorky tarkasti ja hienovaraisesti kutsui "lyyriseksi komediaksi".
3.2 Genre-ominaisuudet
"The Cherry Orchard" on lyyrinen komedia. Siinä kirjailija välitti lyyrisen asenteensa Venäjän luontoon ja suuttumuksensa sen rikkauksien varkautta kohtaan: "Metsät halkeilevat kirveen alla", joet ovat matalia ja kuivuvia, upeat puutarhat tuhoutuvat, ylelliset arot tuhoutuvat.
"Herkkä, kaunis" kirsikkatarha on kuolemassa, jota he saattoivat vain pohdiskelevasti ihailla, mutta jota Ranevskyt ja Gaevit eivät voineet pelastaa, jonka "ihania puita" karkeasti "tarhasi kirveellä Ermolai Lopakhin". Lyyrisessä komediassa Tšehov lauloi, kuten "Arossa", hymniä Venäjän luonnolle, "kauniille kotimaalle" ja ilmaisi unelmansa tekijöistä, työn ja inspiraation ihmisistä, jotka eivät niinkään ajattele omaa hyvinvointiaan. olemisesta, vaan toisten onnellisuudesta, tulevista sukupolvista. "Ihminen on lahjakas järkeä ja luovaa voimaa moninkertaistaa mitä hänelle on annettu, mutta tähän asti hän ei ole luonut, vaan tuhonnut", nämä sanat lausutaan näytelmässä "Setä Vanya", mutta niissä ilmaistu ajatus on lähellä kirjailijan "kirsikkapuutarha" ajatuksia.
Tämän ihmisen luojan unelman, kirsikkatarhan yleisen runollisen kuvan ulkopuolella ei voi ymmärtää Tšehovin näytelmää, aivan kuten ei voi todella tuntea Ostrovskin "Ukonmyrskyä" tai "Myötäisiä", jos pysyy välinpitämättömänä Volgan maisemien suhteen. nämä näytelmät, venäläisille avoimille tiloille, vieraita "pimeän valtakunnan" "julmaa moraalia".
Tšehovin lyyrinen asenne isänmaata, sen luontoa kohtaan, tuska sen kauneuden ja vaurauden tuhoamisesta muodostavat ikään kuin näytelmän "pohjavirran". Tämä lyyrinen asenne ilmenee joko tekstissä tai kirjoittajan huomautuksissa. Esimerkiksi toisessa näytöksessä näyttämöohjeissa mainitaan Venäjän laajuus: pelto, kaukaa kirsikkatarha, tie kartanolle, kaupunki horisontissa. Tšehov ohjasi erityisesti Moskovan taideteatterin johtajien kuvaamisen tähän huomautukseen: "Toisessa näytöksessä annat minulle todellisen vihreän kentän ja tien sekä näyttämölle epätavallisen etäisyyden."
Kirsikkatarhaan liittyvät huomautukset ("on jo toukokuu, kirsikkapuut kukkivat") ovat täynnä lyriikkaa; Kirsikkatarhan lähestyvää kuolemaa tai tätä kuolemaa merkitsevissä kommenteissa kuullaan surullisia säveliä: "katkennetun langan ääni, vaimeneva, surullinen", "kirveen tylsä koputus puuhun, kuulostaa yksinäiseltä ja surulliselta". Tšehov oli erittäin kateellinen näistä huomautuksista; hän oli huolissaan siitä, että ohjaajat eivät täysin toteuttaisi hänen suunnitelmaansa: "Kirsikkatarhan 2. ja 4. näytöksen äänen pitäisi olla lyhyempi, paljon lyhyempi ja tuntuva hyvin kaukaa... ”
Ilmaiseessaan näytelmässä lyyristä suhtautumistaan isänmaahan Tšehov tuomitsi kaiken, mikä häiritsi sen elämää ja kehitystä: joutilaisuuden, kevytmielisyyden, ahdasmielisyyden. "Mutta hän", kuten V. E. Khalizev perustellusti totesi, "oli kaukana nihilistisesta asenteesta entiseen jalopesien runouteen, jalokulttuuriin", hän pelkäsi sellaisten arvojen kuin sydämellisyyden, hyväntahtoisuuden, lempeyden ihmissuhteissa menettämistä, ja totesi iloitta tulevan Lopakhinien kuivatehokkuuden hallitsevan.
"Kirsikkatarha" suunniteltiin komediaksi, "hauskaksi näytelmäksi, jossa paholainen kävelee ikeen tavoin". "Koko näytelmä on iloinen ja kevytmielinen", kirjailija kertoi ystävilleen työskennellessään sen parissa vuonna 1903.
Tämä komedianäytelmän genren määritelmä oli Tšehoville syvästi tärkeä, ei turhaan hän suuttui, kun hän sai tietää, että Taideteatterin julisteissa ja sanomalehtiilmoituksissa näytelmää kutsuttiin draamaksi. "Se, mistä päädyin, ei ollut draama, vaan komedia, joskus jopa farssi", kirjoitti Tšehov. Yrittäessään antaa näytelmälle iloisen sävyn kirjailija ilmoittaa näyttämöohjeissa noin neljäkymmentä kertaa: "iloisesti", "iloisesti", "nauraa", "kaikki nauravat".
3.3 Koostumusominaisuudet
Komediassa on neljä näytöstä, mutta siellä ei ole jakoa kohtauksiin. Tapahtumat kestävät useita kuukausia (toukokuusta lokakuuhun). Ensimmäinen esitys on esittely. Tässä esitellään yleiskuvaus hahmoista, heidän suhteistaan, yhteyksistään ja myös täällä opitaan koko asian tausta (syyt kartanon tuhoutumiseen).
Toiminta alkaa Ranevskajan kartanosta. Näemme Lopakhinin ja piika Dunyashan odottamassa Lyubov Andreevnan ja hänen nuorimman tyttärensä Anyan saapumista. Viimeiset viisi vuotta Ranevskaya ja hänen tyttärensä asuivat ulkomailla, mutta Ranevskajan veli Gaev ja hänen adoptiotytär Varya jäivät tilalle. Opimme Lyubov Andreevnan kohtalosta, hänen aviomiehensä, poikansa kuolemasta ja opimme yksityiskohdat hänen elämästään ulkomailla. Maanomistajan tila on käytännössä pilalla, kaunis kirsikkatarha on myytävä velkoja vastaan. Syynä tähän ovat sankarittaren ylellisyys ja epäkäytännöllisyys, hänen tapansa tuhlata rahaa. Kauppias Lopakhin tarjoaa hänelle ainoan tavan pelastaa kiinteistö - jakaa maa tonteihin ja vuokrata ne kesäasukkaille. Ranevskaja ja Gaev torjuvat tämän ehdotuksen päättäväisesti, he eivät ymmärrä, kuinka kaunis kirsikkatarha, koko maakunnan "ihanin" paikka, voidaan kaataa. Tämä Lopakhinin ja Ranevskaja-Gaevin välillä syntynyt ristiriita muodostaa näytelmän juonen. Tämä juoni sulkee kuitenkin pois sekä hahmojen ulkoisen taistelun että akuutin sisäisen taistelun. Lopakhin, jonka isä oli Ranevskyjen orja, tarjoaa heille vain todellisen, hänen näkökulmastaan kohtuullisen tien. Samaan aikaan ensimmäinen näytös kehittyy emotionaalisesti nousevaan tahtiin. Siinä tapahtuvat tapahtumat ovat erittäin jännittäviä kaikille hahmoille. Tämä on kotiinsa palaavan Ranevskajan saapumisen ennakointi, tapaaminen pitkän eron jälkeen, Lyubov Andreevnan, hänen veljensä, Anyan ja Varjan välinen keskustelu kartanon pelastamistoimenpiteistä, Petya Trofimovin saapuminen, joka muistutti sankaritar hänen kuolleen poikansa. Ensimmäisen näytöksen keskellä on siis Ranevskajan, hänen hahmonsa, kohtalo.
Toisessa näytöksessä kirsikkatarhan omistajien toiveet korvataan hälyttävällä tunteella. Ranevskaya, Gaev ja Lopakhin kiistelevät jälleen kartanon kohtalosta. Sisäinen jännitys lisääntyy täällä, hahmot tulevat ärtyisiksi. Tässä näytöksessä "kuuluu kaukainen ääni, ikään kuin taivaasta, katkenneen kielen ääni, häipyvä, surullinen", ikään kuin ennakoivan tulevaa katastrofia. Samaan aikaan tässä teossa Anya ja Petya Trofimov paljastuvat täysin; huomautuksissaan he ilmaisevat näkemyksensä. Tässä näemme toiminnan kehittymisen. Ulkoinen, sosiaalinen ja arkipäiväinen konflikti täällä näyttää olevan itsestäänselvyys, jopa päivämäärä on tiedossa - "huutokauppa on suunniteltu 22. elokuuta". Mutta samaan aikaan tuhoutuneen kauneuden motiivi kehittyy täällä edelleen.
Näytelmän kolmas näytös sisältää huipputapahtuman - kirsikkatarha myydään huutokaupassa. On ominaista, että huipentuma tässä on lavan ulkopuolinen toiminta: huutokauppa tapahtuu kaupungissa. Gaev ja Lopakhin menevät sinne. Heitä odottaessaan muut pitävät palloa. Kaikki tanssivat, Charlotte näyttää temppuja. Näytelmän ahdistunut ilmapiiri kuitenkin kasvaa: Varya on hermostunut, Lyubov Andreevna odottaa kärsimättömästi veljensä paluuta, Anya välittää huhua kirsikkatarhan myynnistä. Lyyris-dramaattiset kohtaukset vuorottelevat koomisten kanssa: Petja Trofimov putoaa alas portaita, Jasha keskustelee Firsin kanssa, kuulemme Dunyashan ja Firsin, Dunyashan ja Epikhodovin, Varjan ja Epikhodovin dialogit. Mutta sitten Lopakhin ilmestyy ja kertoo ostaneensa kartanon, jossa hänen isänsä ja isoisänsä olivat orjia. Lopakhinin monologi on näytelmän dramaattisen jännityksen huippu. Näytelmän huipentuma tapahtuu päähenkilöiden havainnoissa. Siten Lopakhinilla on henkilökohtainen kiinnostus kiinteistön ostamiseen, mutta hänen onneaan ei voida kutsua täydelliseksi: onnistuneen kaupan tekemisen ilo taistelee hänessä katumuksella ja myötätunnolla Ranevskajaa kohtaan, jota hän on rakastanut lapsuudesta lähtien. Lyubov Andreevna on järkyttynyt kaikesta tapahtuvasta: kiinteistön myynti merkitsee hänelle suojan menetystä, "erääntymistä talosta, jossa hän syntyi, josta tuli hänelle hänen tavanomaisen elämäntapansa henkilöitymä ("Loppujen lopuksi minä syntyi täällä, isäni ja äitini, isoisäni, asuin täällä.” Rakastan tätä taloa, en ymmärrä elämääni ilman kirsikkatarhaa, ja jos todella tarvitset myydä, myy minut hedelmätarhan kanssa. ..")." Anyalle ja Petyalle kiinteistön myynti ei ole katastrofi, he haaveilevat uudesta elämästä. Heille kirsikkatarha on menneisyys, joka on "jo valmis". Huolimatta hahmojen maailmankatsomusten eroista, konflikti ei koskaan muutu henkilökohtaiseksi yhteenotoksi.
Neljäs näytös on näytelmän loppu. Dramaattinen jännitys tässä näytelmässä heikkenee. Kun ongelma on ratkaistu, kaikki rauhoittuvat ja ryntäävät tulevaisuuteen. Ranevskaya ja Gaev jättävät hyvästit kirsikkatarhaan, Lyubov Andreevna palaa vanhaan elämäänsä - hän valmistautuu lähtemään Pariisiin. Gaev kutsuu itseään pankin työntekijäksi. Anya ja Petya toivottavat "uuden elämän" tervetulleeksi katumatta menneisyyttä. Samaan aikaan Varyan ja Lopakhinin välinen rakkauskonflikti ratkeaa - parisuhdetta ei koskaan tapahtunut. Varya valmistautuu myös lähtemään - hän on löytänyt työpaikan taloudenhoitajana. Hämmennyksessä kaikki unohtavat vanhan Firsin, joka oli tarkoitus lähettää sairaalaan. Ja taas kuuluu katkenneen kielen ääni. Ja finaalissa kuuluu kirveen ääni, joka symboloi surua, ohimenevän aikakauden kuolemaa, vanhan elämän loppua. Meillä on siis näytelmässä rengassävellys: finaalissa Pariisin teema tulee jälleen esiin laajentaen teoksen taiteellista tilaa. Näytelmän juonen pohjaksi tulee tekijän käsitys ajan vääjäämättömästä kulumisesta. Tšehovin sankarit näyttävät kadonneen ajassa. Ranevskajalle ja Gaeville todellinen elämä näyttää jääneen menneisyyteen, Anyalle ja Petyalle se on aavemaisessa tulevaisuudessa. Lopakhin, josta on tullut nykyisen kartanon omistaja, ei myöskään koe iloa ja valittaa "mutkamattomasta" elämästään. Ja tämän hahmon käytöksen syvät motiivit eivät ole nykyisyydessä, vaan myös kaukaisessa menneisyydessä.
Itse "Kirsikkatarhan" sävellyksessä Tšehov pyrki heijastamaan jalojen sankariensa olemassaolon merkityksetöntä, hidasta, tylsää luonnetta, heidän tapahtumatonta elämäänsä. Näytelmä on vailla "näytelmiä" ja jaksoja, ulkoista vaihtelua: kaikkien neljän näytöksen toiminta ei kulje Ranevskajan kartanon rajojen ulkopuolelle. Ainoa merkittävä tapahtuma - kartanon ja kirsikkatarhan myynti - ei tapahdu katsojan edessä, vaan kulissien takana. Lavalla - arkea kartanolla. Ihmiset puhuvat arjen pikkuasioista kahvikupin ääressä, kävelyllä tai improvisoidulla "pallolla", riitelevät ja sovittavat, iloitsevat tapaamisesta ja ovat surullisia tulevasta erosta, muistelevat menneisyyttä, haaveilevat tulevaisuudesta ja klo. tällä kertaa "heidän kohtalonsa muodostuvat", heidän kohtalonsa ovat pilalla "pesä".
Yrittääkseen antaa tälle näytelmälle elämää vahvistavan, duurisävelen, Tšehov kiihdytti sen tempoa, erityisesti aikaisempiin näytelmiin verrattuna hän vähensi taukojen määrää. Tšehov oli erityisen huolestunut siitä, että loppunäytös ei venyisi ja että lavalla tapahtuva ei antaisi vaikutelmaa "tragediasta" tai draamasta. "Minusta näyttää", kirjoitti Anton Pavlovich, "että näytelmässäni on jotain uutta, vaikka se olisi kuinka tylsää. Koko näytelmässä ei muuten ammuttu yhtään laukausta." "Kuinka kauheaa tämä on! Toiminto, jonka pitäisi kestää enintään 12 minuuttia, kestää 40 minuuttia."
4 Sankarit ja heidän roolinsa
Tietoisesti riistämällä näytelmästä "tapahtumat", Tšehov kiinnitti kaiken huomion hahmojen tilaan, heidän asenteeseensa pääasiaan - kiinteistön ja puutarhan myyntiin, heidän suhteisiinsa ja yhteenotoihinsa. Opettajan tulee kiinnittää opiskelijoiden huomio siihen, että dramaattisessa teoksessa tekijän asenne, tekijän asema osoittautuu piilotetuimmaksi. Tämän kannan selventämiseksi, ymmärtääkseen näytelmäkirjailijan suhtautumisen kotimaan elämän historiallisiin ilmiöihin, hahmoihin ja tapahtumiin, katsojan ja lukijan on oltava erittäin tarkkaavaisia näytelmän kaikkiin osiin: kuvajärjestelmään huolellisesti. tekijän suunnittelema, hahmojen sovitus, misan-kohtausten vuorottelu, monologien kytkentä, dialogit, yksittäiset hahmorivit, tekijän huomautukset.
Toisinaan Tšehov paljastaa tarkoituksella näytelmän unelmien ja todellisuuden yhteentörmäyksen, lyyriset ja koomiset periaatteet. Joten työskennellessään "Kirsikkatarhassa" hän toi toiseen näytökseen Lopakhinin sanojen ("Ja täällä eläessään meidän pitäisi todella olla jättiläisiä...") jälkeen Ranevskajan vastauksen: "Tarvitsit jättiläisiä. Ne ovat hyviä vain saduissa, mutta ne ovat niin pelottavia." Tähän Tšehov lisäsi toisen misensceenin: "klutz" Epikhodovin ruma hahmo ilmestyy lavan takaosaan selvästi vastakohtana jättiläisten ihmisten unelmaan. Tšehov kiinnittää erityisesti yleisön huomion Epikhodovin ulkonäköön kahdella huomautuksella: Ranevskaja (mietteliäs) "Epikhodov on tulossa." Anya (mietteliäs) "Epikhodov on tulossa."
Uusissa historiallisissa olosuhteissa näytelmäkirjailija Tšehov, joka seurasi Ostrovskia ja Štšedriniä, vastasi Gogolin kutsuun: "Jumalan tähden, anna meille venäläisiä hahmoja, anna meille itsemme, roistomme, eksentrimme! Vie heidät lavalle, kaikkien nauruksi! Nauru on hieno asia!” ("Pietarin muistiinpanot"). Tšehov pyrkii tuomaan "omituksemme", "klutzemme" yleisön naurunalaiseksi näytelmässä "Kirsikkatarha".
Kirjoittajan aikomus saada katsoja nauramaan ja samalla saada hänet ajattelemaan nykytodellisuutta ilmenee selkeimmin alkuperäisissä sarjakuvahahmoissa - Epikhodov ja Charlotte. Näiden "klutsien" tehtävä näytelmässä on hyvin merkittävä. Tšehov pakottaa katsojan oivaltamaan sisäisen yhteyden keskeisiin henkilöihin ja paljastaa siten nämä komedian silmiinpistävät kasvot. Epikhodov ja Charlotte eivät ole vain hauskoja, vaan myös säälillisiä valitettavan "onnensa" kanssa, joka on täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja yllätyksiä. Kohtalo itse asiassa kohtelee heitä "katumatta, kuten myrsky kohtelee pientä laivaa". Nämä ihmiset ovat elämän vääristymiä. Epikhodov esitetään vähäpätöisenä sentin kunnianhimoissaan, säälittävänä vastoinkäymisissään, väitteissään ja protestissaan, rajoitettuna "filosofiassaan". Hän on ylpeä, tuskallisen ylpeä, ja elämä on asettanut hänet lakeijan ja hylätyn rakastajan asemaan. Hän väittää olevansa "koulutettu", yleviä tunteita, vahvoja intohimoja, mutta elämä on "valmistanut" hänelle päivittäin "22 onnettomuutta", pieniä, tehottomia, loukkaavia.
Tšehov, joka unelmoi ihmisistä, joissa "kaikki olisi kaunista: kasvot, vaatteet, sielu ja ajatukset", näki silti monia kummajaisia, jotka eivät olleet löytäneet paikkaansa elämässä, ihmisiä, joilla oli täydellinen ajatusten ja tunteiden sekavuus, teot ja sanat, jotka ovat vailla logiikkaa ja merkitystä: "Tietenkin, jos katsotte näkökulmasta, niin sinä, jos saan asian näin ilmaista, anteeksi rehellisyys, olet tuonut minut täysin mielentilaan."
Epihodovin komedian lähde näytelmässä on myös siinä, että hän tekee kaiken sopimattomasti, väärään aikaan. Hänen luonnollisten tietojensa ja käyttäytymisensä välillä ei ole vastaavuutta. Hän on tiivis, kielitaitoinen, hän on taipuvainen pitkiin puheisiin ja perusteluihin; kömpelö, lahjakas, hän soittaa biljardia (rikkoo lyöntinsä tässä prosessissa), laulaa "hirveästi, kuin sakaali" (Charlotten määritelmän mukaan) ja säestää synkästi itseään kitaralla. Hän julistaa rakkautensa Dunyashaa kohtaan väärään aikaan, kysyy sopimattomasti ajattelevia kysymyksiä ("Oletko lukenut Bucklea?"), käyttää sopimattomasti monia sanoja: "Vain ihmiset, jotka ymmärtävät ja ovat vanhempia, voivat puhua tästä"; "Ja niin katsot, jotain äärimmäisen säädytöntä, kuten torakka", "sanotaanpa se näin, et voi vaatia sitä minulta."
Charlotten kuvan tehtävä näytelmässä on lähellä Epikhodovin kuvan funktiota. Charlotten kohtalo on absurdi ja paradoksaalinen: saksalainen sirkusnäyttelijä, akrobaatti ja taikuri päätyi Venäjälle kasvatusneuvottelijaksi. Kaikki on epävarmaa, satunnaista hänen elämässään: Ranevskajan ilmestyminen tilalle on satunnaista, ja myös hänen poistuminen sieltä on satunnaista. Charlottea odottaa aina yllätyksiä; Hän ei tiedä, kuinka hänen elämänsä määräytyy edelleen kartanon myynnin jälkeen, kuinka käsittämätöntä hänen olemassaolonsa tarkoitus ja tarkoitus ovat: ”Kaikki ovat yksin, yksin, minulla ei ole ketään ja... kuka olen, miksi Olen tuntematon." Yksinäisyys, onnettomuus ja hämmennys muodostavat tämän näytelmän koomisen hahmon toisen, piilotetun perustan.
Tässä suhteessa on merkittävää, että jatkaessaan työskentelyä Charlotten kuvan parissa Taideteatterin näytelmän harjoitusten aikana, Tšehov ei säilyttänyt aiemmin suunniteltuja sarjakuvallisia lisäjaksoja (temppuja näytöksissä I, III, IV) ja päinvastoin, vahvisti motiivia Charlotten yksinäisyydestä ja onnettomasta kohtalosta: II näytöksen alussa kaikkea sanoista: "Haluan todella puhua, en kenenkään kanssa..." aina: "Miksi olen - ei tiedetä ” - Tšehov sisällytettiin lopulliseen painokseen.
"Happy Charlotte: laulaa!" - sanoo Gaev näytelmän lopussa. Näillä sanoilla Tšehov korostaa Gaevin väärinymmärrystä Charlotten asemasta ja hänen käyttäytymisensä paradoksaalisuutta. Elämänsä traagisena hetkenä, vaikka olisi tietoinen tilanteestaan ("niin ole kiltti, etsi minulle paikka. En voi tehdä tätä... minulla ei ole paikkaa asua kaupungissa"), hän tekee temppuja ja laulaa. . Vakava ajattelu, tietoisuus yksinäisyydestä ja onnettomuudesta yhdistyy pöyhkeilyyn, pöyhkeilyyn ja sirkuksen tapaan huvittaa.
Charlotten puheessa on sama outo yhdistelmä erilaisia tyylejä ja sanoja: puhtaasti venäläisten lisäksi - vääristyneitä sanoja ja rakenteita ("Haluanko myydä. Haluaako joku ostaa?"), vieraita sanoja, paradoksaalisia lauseita ("Nämä älykkäät" pojat ovat kaikki niin tyhmiä", "Sinä, Epikhodov, olet erittäin älykäs ihminen ja erittäin pelottava; naisten pitäisi rakastaa sinua hulluna. Brrr!...").
Tšehov piti näitä kahta hahmoa (Epikhodovia ja Charlottea) erittäin tärkeänä ja oli huolissaan siitä, että ne tulkittaisiin teatterissa oikein ja mielenkiintoisesti. Charlotten rooli vaikutti kirjailijalle menestyneimmältä, ja hän neuvoi näyttelijöitä Knipperiä ja Lilinaa ottamaan sen ja kirjoitti Epikhodovista, että tämä rooli oli lyhyt, "mutta todellisin". Näillä kahdella sarjakuvahahmolla kirjailija itse asiassa auttaa katsojaa ja lukijaa ymmärtämään paitsi Epikhodovien ja Charlotten elämäntilanteen, myös laajentamaan muihin hahmoihin vaikutelmia, jotka hän saa kuperasta, terävästä. imago näistä "klutzeista", saa hänet näkemään elämänilmiöiden "väärän puolen", joissain tapauksissa huomaamaan, mikä sarjakuvassa on "epähauskaa", toisissa tapauksissa arvaamaan, mikä on hauskaa ulkoisen dramaattisuuden takana.
Ymmärrämme, ettei vain Epikhodov ja Charlotte, vaan myös Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik "olemassa tuntemattomista syistä". Näihin raunioituneiden jalopesien joutilaisiin, "jonkun muun kustannuksella" eläviin asukkaisiin, Tšehov lisäsi lavalla vielä esiintymättömiä henkilöitä ja vahvisti siten kuvien tyypillisyyttä. Maaorjuudenomistaja, Ranevskajan ja Gaevin isä, joutilaisuuden turmeltunut, Ranevskajan moraalisesti menetetty toinen aviomies, despoottinen Jaroslavlin isoäiti-kreivitär, osoitti luokkaröyhkeyttä (hän ei vieläkään voi antaa Ranevskajalle anteeksi, että hänen ensimmäinen miehensä "ei ollut aatelinen") - kaikki nämä "tyypit" yhdessä Ranevskajan, Gaevin, Pištšikin kanssa "ovat jo vanhentuneet". Katsojan vakuuttamiseksi tästä Tšehovin mukaan ei tarvittu pahaa satiiria eikä halveksuntaa; Se riitti saada heidät katsomaan niitä sellaisen henkilön silmin, joka oli kulkenut huomattavan historiallisen matkan ja joka ei ollut enää tyytyväinen elintasoonsa.
Ranevskaya ja Gaev eivät tee mitään suojellakseen tai pelastaakseen kartanon ja puutarhan tuholta. Päinvastoin, juuri heidän toimettomuutensa, epäkäytännöllisyytensä ja huolimattomuutensa ansiosta heidän "pyhästi rakastetut" "pesänsä" tuhoutuvat, heidän runollisen kauniit kirsikkatarhat tuhoutuvat.
Tämä on näiden ihmisten rakkauden hinta kotimaataan kohtaan. "Jumala tietää, rakastan kotimaatani, rakastan sitä suuresti", Ranevskaja sanoo. Tšehov pakottaa meidät kohtaamaan nämä sanat teoillaan ja ymmärtämään, että hänen sanansa ovat impulsiivisia, eivät heijasta jatkuvaa mielialaa, tunteiden syvyyttä ja ovat ristiriidassa hänen tekojensa kanssa. Saamme tietää, että Ranevskaja lähti Venäjältä viisi vuotta sitten, että Pariisista hänet "vei äkkiä Venäjälle" vasta henkilökohtaisen elämänsä katastrofin jälkeen ("siellä hän ryösti minut, hylkäsi minut, otti yhteyttä johonkin toiseen, yritin myrkyttää minä itse...”). , ja näemme finaalissa, että hän jättää silti kotimaansa. Huolimatta siitä, kuinka paljon Ranevskaja katuu kirsikkatarhaa ja kartanoa, hän pian "rauhtui ja tuli iloiseksi" Pariisiin lähtöä odotellessa. Päinvastoin, Tšehov sanoo koko näytelmän ajan, että Ranevskajan, Gaevin ja Pishchikin elämän jouto, epäsosiaalinen luonne todistaa heidän täydellisestä unohtamisesta kotimaansa eduista. Hän luo vaikutelman, että kaikista subjektiivisesti hyvistä ominaisuuksista huolimatta ne ovat hyödyttömiä ja jopa haitallisia, koska ne eivät edistä luomista, eivät kotimaan "vaurauden ja kauneuden lisäämistä", vaan tuhoa: Pischik vuokraa ajattelemattomasti tontin. maata briteille 24 vuodeksi Venäjän luonnonvarojen saalistuskäyttöön. Ranevskajan ja Gaevin upea kirsikkatarha on kuolemassa.
Näiden hahmojen teoilla Tšehov saa meidät vakuuttuneeksi siitä, ettemme voi luottaa heidän sanoihinsa, edes vilpittömästi ja innoissaan puhuttuihin. "Maksamme korot, olen vakuuttunut", Gaev purskahtaa ilman mitään syytä, ja hän jo jännittää itseään ja muita näillä sanoilla: "Kunniani, mitä haluatte, vannon, kiinteistöä ei myydä! .. vannon onneneni! Tässä on käteni sinulle, sano sitten minua paskaksi, epärehelliseksi henkilöksi, jos sallin sen huutokaupassa! Minä vannon koko olemuksestani!" Tšehov kompromissi sankarinsa katsojan silmissä osoittaen, että Gaev "sallii huutokaupan" ja omaisuus, vastoin lupaustaan, osoittautuu myytyksi.
Ensimmäisessä näytöksessä Ranevskaja kyynelee päättäväisesti lukematta häntä loukaneen henkilön sähkeitä Pariisista: "Pariisi on ohi." Mutta näytelmän jatkossa Tšehov osoittaa Ranevskajan reaktion epävakauden. Seuraavissa näytöksissä hän jo lukee sähkeitä, on taipuvainen sovittelemaan ja palaa finaalissa rauhoittuneena ja iloisena mielellään Pariisiin.
Yhdistämällä nämä hahmot sukulaisuuden ja yhteiskunnallisen kuuluvuuden perusteella Tšehov osoittaa kuitenkin kummankin yhtäläisyyksiä ja yksilöllisiä piirteitä. Samalla hän pakottaa katsojan paitsi kyseenalaistamaan näiden hahmojen sanoja, myös pohtimaan muiden ihmisten arvostelujen oikeudenmukaisuutta ja syvyyttä heistä. "Hän on hyvä, kiltti, mukava, rakastan häntä erittäin paljon", Gaev sanoo Ranevskajasta. "Hän on hyvä ihminen, rento, yksinkertainen ihminen", Lopakhin sanoo hänestä ja ilmaisee innostuneesti tunteitaan hänelle: "Rakastan sinua kuin omaani... enemmän kuin omaani." Anya, Varya, Pischik, Trofimov ja Firs houkuttelevat Ranevskajaa kuin magneetti. Hän on yhtä ystävällinen, herkkä, hellä omaan ja adoptoituun tyttäreensä ja veljeensä ja "mies" Lopakhiniin ja palvelijoihin.
Ranevskaja on lämminsydäminen, tunteellinen, hänen sielunsa on avoin kauneudelle. Mutta Tšehov osoittaa, että nämä ominaisuudet yhdistettynä huolimattomuuteen, turmeltuneisuuteen, kevytmielisyyteen muuttuvat hyvin usein (tosin Ranevskajan tahdosta ja subjektiivisista aikeista riippumatta) vastakohtakseen: julmuuteen, välinpitämättömyyteen, välinpitämättömyyteen ihmisiä kohtaan. Ranevskaja antaa viimeisen kullan satunnaiselle ohikulkijalle, ja kotona palvelijat elävät kädestä suuhun; hän sanoo Firsille: "Kiitos, rakkaani", suutele häntä, tiedustele myötätuntoisesti ja hellästi hänen terveydestään ja... jätä hänet, sairaan, vanhan, omistautuneen palvelijan, lautataloon. Tällä näytelmän viimeisellä soinnilla Tšehov tekee tarkoituksella kompromisseja Ranevskajan ja Gaevin katsojan silmissä.
Gaev, kuten Ranevskaya, on lempeä ja vastaanottavainen kauneudelle. Tšehov ei kuitenkaan anna meidän täysin luottaa Anyan sanoihin: "Kaikki rakastavat ja kunnioittavat sinua." "Kuinka hyvä olet, setä, kuinka älykäs." Tšehov osoittaa, että Gaevin lempeä, lempeä kohtelu läheisiä ihmisiä kohtaan (sisar, veljentytär) yhdistyy luokkahalvaukseen "surua" Lopakhinia, "talonpoikaa ja porukkaa" kohtaan (hänen määritelmänsä mukaan), halveksivaan ja inhottavaan asenteeseen palvelijoita kohtaan. (Yashasta "haisee kanalle", Firs on "väsynyt" jne.). Näemme, että herrallisen herkkyyden ja armon ohella hän imeytyi herralliseen röyhkeilyyn, ylimielisyyteen (Gaevin sana on tyypillinen: "kuka?"), vakaumukseen piirinsä ihmisten eksklusiivisuudesta ("valkoinen luu"). Ranevskajaa enemmän hän tuntee itsensä ja saa muut tuntemaan asemansa mestarina ja siihen liittyvät edut. Ja samalla hän flirttailee läheisyytensä kanssa, väittää "tuntevansa ihmiset", että "mies rakastaa" häntä.
Tšehov saa selvästi tuntemaan Ranevskajan ja Gaevin joutilaisuuden ja joutilaisuuden, heidän tapansa "elä velassa jonkun toisen kustannuksella". Ranevskaja on tuhlaava ("kuluttaa rahaa"), ei vain siksi, että hän on kiltti, vaan myös siksi, että raha tulee hänelle helposti. Kuten Gaev, hän ei luota työhönsä ja siunaukseen, vaan vain satunnaiseen ulkopuoliseen apuun: hän saa joko perinnön tai Lopakhin lainaa sen tai Jaroslavlin isoäiti lähettää hänet maksamaan velkaa. Siksi emme usko Gaevin elämän mahdollisuuteen perhetilan ulkopuolella, emme usko tulevaisuuden näkymiin, joka valloittaa Gaevia kuin lapsi: hän on "pankkipalvelija". Tšehov toivoo, että veljensä hyvin tuntevan Ranevskajan tavoin katsoja hymyilee ja sanoo: Mikä rahoittaja ja virkamies hän on! "Missä sinä olet! Istu vain!"
Ranevskaja ja Gaev, joilla ei ole aavistustakaan työstä, menevät täysin intiimien tunteiden, hienostuneiden, mutta hämmenneiden, ristiriitaisten kokemusten maailmaan. Ranevskaja ei vain omistanut koko elämänsä rakkauden iloille ja kärsimyksille, vaan hän pitää tätä tunnetta ratkaisevan tärkeänä ja tuntee siksi energian aallon aina, kun hän voi auttaa muita kokemaan sen. Hän on valmis toimimaan välittäjänä paitsi Lopakhinin ja Varyan, myös Trofimovin ja Anyan välillä ("Antaisin Anyan mielellään puolestasi"). Yleensä pehmeä, mukautuva, passiivinen, hän reagoi aktiivisesti vain kerran paljastaen sekä terävyyden, vihan että ankaruuden, kun Trofimov koskettaa tätä hänelle pyhää maailmaa ja kun hän tunnistaa hänessä luonteeltaan toisenlaisen, hänelle syvästi vieraan ihmisen. tähän liittyen: "Vuosina sinun täytyy ymmärtää niitä, jotka rakastavat ja sinun täytyy rakastaa itseäsi... sinun täytyy rakastua! (vihaisesti). Kyllä kyllä! Ja sinulla ei ole puhtautta, ja olet vain puhdas ihminen, hauska eksentrinen, friikki... "Olen rakkauden yläpuolella!" Et ole rakkauden yläpuolella, vaan yksinkertaisesti, kuten kuusemme sanoo, olet tyhmä. Älä pidä rakastajaa sinun iässäsi! .."
Rakkauden piirin ulkopuolella Ranevskajan elämä osoittautuu tyhjäksi ja päämäärättömäksi, vaikka hänen lausunnoissaan, jotka ovat rehellisiä, vilpittömiä, joskus itsepiippuja ja usein sanallisia, pyritään ilmaisemaan kiinnostusta yleisiin kysymyksiin. Tšehov asettaa Ranevskajan hauskaan asemaan osoittaen, kuinka hänen johtopäätöksensä, jopa opetuksensa, poikkeavat hänen omasta käytöksestään. Hän moittii Gaevia "sopimattomuudesta" ja puhumisesta paljon ravintolassa ("Miksi puhua niin paljon?"). Hän neuvoo ympärillä olevia: "Sinun... pitäisi katsoa itseään useammin. Kuinka te kaikki elätte harmaalla tavalla, kuinka paljon sanotte tarpeettomia asioita." Hän itse myös sanoo paljon ja sopimattomasti. Hänen herkät, innostuneet vetoomuksensa lastentarhaan, puutarhaan, taloon ovat varsin sopusoinnussa Gaevin kaappiin vetoamisen kanssa. Hänen monisanaiset monologinsa, joissa hän kertoo läheisille ihmisille elämästään, eli siitä, mitä he ovat tienneet kauan, tai paljastavat heille tunteitaan ja kokemuksiaan, on Tšehov yleensä esittänyt joko ennen tai sen jälkeen, kun hän moittii lähimmäisiään heidän heidän elämästään. monisanaisuus. Näin kirjailija tuo Ranevskajan lähemmäksi Gaevia, jonka tarve "puhua" ilmaistaan selkeimmin.
Gaevin vuosipäiväpuhe kaapin edessä, jäähyväispuhe finaalissa, ravintolapalvelijoille osoitetut keskustelut dekadenteista, Anyan ja Varyan esittämät yleistykset 80-luvun ihmisistä, ylistys sana "äitiluontolle" lausuttu "kävelyseura" - kaikki tämä hengittää inspiraatiota, intohimoa, vilpittömyyttä. Mutta kaiken tämän takana Tšehov saa meidät näkemään tyhjää liberaalia fraasien levittämistä; siksi Gaevin puheessa sellaiset epämääräiset, perinteisesti liberaalit ilmaisut kuin: "hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden kirkkaat ihanteet". Kirjoittaja osoittaa näiden hahmojen ihailua itseään kohtaan, halun sammuttaa kyltymätön jano ilmaista "kauniita tunteita" "kauneilla sanoilla", heidän keskittymisensä vain sisäiseen maailmaansa, kokemuksiinsa, eristäytymiseen "ulkoisesta" elämästä.
Tšehov korostaa, että kaikki nämä monologit, puheet, rehelliset, välinpitämättömät, ylevät, ovat tarpeettomia, lausutaan "sopivasti". Hän kiinnittää katsojan huomion tähän pakottaen Anyan ja Varyan jatkuvasti, vaikkakin lempeästi, keskeyttämään Gaevin alkavat huudahdukset. Sana osoittautuu sopimattomasti leitmotiiviksi paitsi Epikhodoville ja Charlottelle, myös Ranevskayalle ja Gaeville. Sopimattomia puheita pidetään, sopimattomasti heitetään palloa juuri silloin, kun tila myydään huutokaupassa, sopimattomasti lähtöhetkellä he aloittavat selityksen Lopakhinin ja Varjan välillä jne. Epihodovin ja Charlotten lisäksi myös Ranevskaja ja Gaev osoittautuvat "klutzeiksi". Charlotten odottamattomat huomautukset eivät enää vaikuta meistä yllättäviltä: "Koirani syö jopa pähkinöitä." Nämä sanat eivät ole sen sopimattomia kuin Gaevin ja Ranevskajan "päättelyt". Paljastaen keskeisissä hahmoissa samankaltaisia piirteitä "pienten" komediahahmojen - Epikhodovin ja Charlotten - kanssa Tšehov paljasti hienovaraisesti "jaloja sankarinsa".
Kirsikkatarhan kirjoittaja saavutti saman tuomalla Ranevskajan ja Gaevin lähemmäksi Simeonov-Pishchikiä, näytelmän toista komediahahmoa. Maanomistaja Simeonov-Pishchik on myös ystävällinen, lempeä, herkkä, moitteettoman rehellinen, lapsellisesti luottavainen, mutta hän on myös toimettomana, "kelkka". Hänen omaisuutensa on myös tuhon partaalla ja sen säilyttämissuunnitelmat, kuten Gaevin ja Ranevskajan suunnitelmat, eivät ole toteuttamiskelpoisia, he tuntevat olevansa sattumanvaraisia: hänen tyttärensä Dashenka voittaa, joku antaa hänelle lainan jne.
Antaa Pischikille toisen vaihtoehdon kohtalossaan: hän pelastaa itsensä tuholta, hänen omaisuuttaan ei vielä myydä huutokaupassa. Tšehov korostaa sekä tämän suhteellisen hyvinvoinnin tilapäisyyttä että sen epävakaa lähdettä, joka ei ole ollenkaan riippuvainen Pištšikistä itsestään, eli hän korostaa vielä enemmän aatelisten tilojen omistajien historiallista tuhoa. Pishchikin kuvassa aatelisten eristäminen "ulkoisesta" elämästä, heidän rajoituksistaan ja tyhjyydestä on vielä selvempää. Tšehov riisti häneltä jopa ulkoisen kulttuurin kiiltonsa. Pištšikin puhe, joka heijastelee hänen sisäisen maailmansa kurjuutta, on Tšehovilla hienovaraisesti pilkannut lähemmäksi muiden jalohahmojen puhetta, ja siten kielen sidottu Pištšik rinnastetaan kaunopuheiseen Gaeviin. Pištšikin puhe on myös tunteellinen, mutta nämä tunteet peittävät myös vain sisällön puutteen (ei ole turhaa, että Pishchik itse nukahtaa ja kuorsaa "puheidensa" aikana). Pishchik käyttää jatkuvasti yliluonnollisia epiteettejä: "ihminen, jolla on valtava älykkyys", "arvollisin", "suurin", "ihanin", "kunnioittavin" jne. Tunteiden köyhyys paljastuu ennen kaikkea siinä, että nämä epiteetit pätevät yhtä lailla Lopakhiniin, Nietzscheen, Ranevskajaan ja Charlotteen ja säähän. Gaevin liioitellut "emotionaaliset" puheet, jotka on osoitettu kaapille, seksille, luontoäidille, eivät ole anna tai ota. Pishchikin puhe on myös yksitoikkoista. "Ajattele!" - Näillä sanoilla Pishchik reagoi sekä Charlotten temppuihin että filosofisiin teorioihin. Myös hänen tekonsa ja sanansa osoittautuvat sopimattomiksi. Sopimattomasti hän keskeyttää Lopakhinin vakavat varoitukset kiinteistön myynnistä kysymyksillä: "Mitä Pariisissa on? Miten? Söitkö sammakoita? Sopimattomasti pyytää Ranevskajaa lainaa, kun kirsikkatarhan omistajien kohtalo on päätetty, sopimattomasti, pakkomielteisesti jatkuvasti viitaten tyttärensä Dashenkan sanoihin, epäselvästi, epämääräisesti välittäen niiden merkityksen.
Vahvistaakseen tämän näytelmän hahmon komediaa, Tšehov työskenteli hänen parissaan lisäksi jaksoja ja sanoja ensimmäiseen näytökseen, joka loi koomisen vaikutuksen: jakso pillereillä, keskustelu sammakoista.
Tuomitessaan hallitsevaa luokkaa - aatelistoa - Tšehov ajattelee jatkuvasti itseään ja saa katsojan ajattelemaan ihmisiä. Tämä on Tšehovin näytelmän Kirsikkatarha vahvuus. Mielestämme kirjoittaja suhtautuu niin kielteisesti Ranevskien, Gaevien, Simeonovien-Pishchikovien joutilaisuuteen ja turhaan puheeseen, koska hän arvaa tämän kaiken yhteyden ihmisten vaikeaan tilanteeseen ja puolustaa laajojen joukkojen etuja. työskentelevistä ihmisistä. Sensuuri ei turhaan poistunut näytelmästä: "Työntekijät syövät iljettävästi, nukkuvat ilman tyynyjä, kolme-neljäkymmentä yhdessä huoneessa, luteita ja haisee kaikkialla." "Omistaa eläviä sieluja - tämähän on synnyttänyt uudelleen te kaikki, jotka elitte ennen ja nyt elätte, niin ettet äitisi, sinä, setäsi enää huomaa, että elät velassa, muiden kustannuksella, niiden ihmisten kustannuksella, joiden etenemistä et salli."
Verrattuna Tšehovin aikaisempiin näytelmiin "Kirsikkatarhassa" kansan teema on paljon vahvempi, ja on selvempää, että kirjailija tuomitsee "elämän herrat" kansan nimissä. Mutta ihmiset täällä ovat pääosin "lavan ulkopuolella".
Tekemättä työmiehestä näytelmän avointa kommentoijaa tai positiivista sankaria, Tšehov kuitenkin pyrki herättämään ajatuksia hänestä, hänen tilanteestaan, ja tämä on Kirsikkatarhan kiistaton progressiivisuus. Näytelmän ihmisten jatkuva maininta, kuvat palvelijoista, erityisesti Firsistä, näyttelevät lavalla, saavat ajattelemaan.
Tšehov osoittaa vain juuri ennen kuolemaansa tietoisuuden välähdyksen orjassa - Firsissä, hän tuntee syvästi myötätuntoa häntä kohtaan ja moittii häntä lempeästi: "Elämä on mennyt, ikään kuin et olisi koskaan elänyt... Sinulla ei ole Silushkaa, ei ole mitään jäljellä , ei mitään... Eh, sinä... tyhmä."
Firsin traagisesta kohtalosta Tšehov syyttää isäntiään jopa enemmän kuin itseään. Hän puhuu Firsin traagisesta kohtalosta, ei herransa pahan tahdon ilmentymänä. Lisäksi Tšehov osoittaa, että hyvät ihmiset - jalopesän asukkaat - näyttävät jopa välittävän siitä, että sairas palvelija Firs lähetetään sairaalaan. - "Firs lähetettiin sairaalaan?" - "Ovatko he vieneet Firsin sairaalaan?" - "Vedivätkö he Firsin sairaalaan?" - "Äiti, Firs on jo lähetetty sairaalaan." Ulkoisesti syyllinen osoittautuu Yashaksi, joka vastasi kysymykseen Firsistä myöntävästi, ikään kuin hän olisi johtanut ympärillään olevia.
Firs jäi laudoitettuun taloon - tätä tosiasiaa voidaan pitää myös traagisena onnettomuutena, josta kukaan ei ole syyllinen. Ja Yasha saattoi olla vilpittömästi varma, että käsky lähettää Firs sairaalaan oli täytetty. Mutta Tšehov saa meidät ymmärtämään, että tämä "onnettomuus" on luonnollinen, se on arkipäiväinen ilmiö kevytmielisten Ranevskyjen ja Gaevsien elämässä, jotka eivät ole syvästi huolissaan palvelijoidensa kohtalosta. Lopulta olosuhteet eivät olisi juurikaan muuttuneet, jos Firs olisi lähetetty sairaalaan: kaikesta huolimatta hän olisi kuollut yksinäisenä, unohdettuina, kaukana ihmisistä, joille hän antoi henkensä.
Näytelmässä on vihje, että Firsin kohtalo ei ole ainutlaatuinen. Vanhan lastenhoitajan ja palvelijoiden Anastasiuksen elämä ja kuolema olivat aivan yhtä kunniattomia ja menivät myös heidän isäntänsä tajunnan ohi. Pehmeä, rakastava Ranevskaya tyypillisellä kevytmielisyydellä ei reagoi ollenkaan viestiin Anastasian kuolemasta, kartanon jättämisestä Petruška Kosoyn kaupunkiin. Ja lastenhoitajan kuolema ei tehnyt häneen suurta vaikutusta; hän ei muista häntä yhdelläkään ystävällisellä sanalla. Voimme kuvitella, että Ranevskaya vastaa Firsin kuolemaan samoilla merkityksettömillä, epämääräisillä sanoilla, joilla hän vastasi lastenhoitajansa kuolemaan: "Kyllä, taivasten valtakunta. He kirjoittivat minulle."
Samaan aikaan Tšehov saa meidät ymmärtämään, että Firsissä piilee merkittäviä mahdollisuuksia: korkea moraali, epäitsekäs rakkaus, kansan viisaus. Koko näytelmän ajan hän - 87-vuotias vanha mies - näyttelee toimettomana, toimettomana ihmisenä yksinään ikuisena huolestuneena, vaivalloisena työntekijänä ("yksin koko talon puolesta").
Noudattaen periaatteitaan yksilöidä hahmojen puhetta, Tšehov antoi vanhan miehen Firsin sanoille suurimmaksi osaksi isällisen, välittävän ja äreän intonaation. Vältellen pseudokannsisia ilmaisuja, käyttämättä väärin dialektismeja ("lakkien pitäisi puhua yksinkertaisesti, ilman ja ilman nyt", osa XIV, s. 362), kirjailija varustasi Firsillä puhtaan kansanpuheen, joka ei vailla erityisiä sanoja, jotka ovat ominaisia vain hän: "klutz" , "palasiksi."
Gaev ja Ranevskaja lausuvat pitkiä, johdonmukaisia, yleviä tai herkkiä monologeja, ja nämä "puheet" osoittautuvat "sopimattomiksi". Firs puolestaan mutisee käsittämättömiä, toisille käsittämättömiltä vaikuttavia sanoja, joita kukaan ei kuuntele, mutta juuri hänen sanojaan kirjoittaja käyttää osuvina sanoina, jotka heijastelevat elämänkokemusta, ihmisen viisautta ihmisestä. Firsin sana "klutz" kuullaan näytelmässä monta kertaa, se luonnehtii kaikkia hahmoja. Sana "palasina" ("nyt kaikki on palasina, et ymmärrä mitään") kertoo uudistuksen jälkeisen elämän luonteesta Venäjällä. Se määrittelee näytelmän ihmisten väliset suhteet, heidän kiinnostuksen kohteidensa vieraantumista ja toistensa väärinymmärrystä. Näytelmän dialogin spesifisyys liittyy myös tähän: jokainen puhuu omastaan, yleensä kuuntelematta, ajattelematta, mitä keskustelukumppaninsa sanoi:
Dunyasha: Ja minulle, Ermolai Alekseich, minun on myönnettävä, Epikhodov teki tarjouksen.
Lopakhin: Ah!
Dunyasha: En tiedä miten... Hän on onneton ihminen, jotain tapahtuu joka päivä. He kiusoivat häntä näin: kaksikymmentäkaksi onnettomuutta...
Lopakhin (kuulee): Näyttää siltä, että he ovat tulossa...
Useimmiten yhden hahmon sanat keskeytyvät muiden sanoilla, mikä johtaa pois juuri ilmaistusta ajatuksesta.
Tšehov käyttää usein Firsin sanoja osoittaakseen elämän liikkeen ja nykyisen entisen voiman, entisen aatelisten voiman menetyksen etuoikeutettuna luokkana: "Aiemmin kenraalit, paronit, amiraalit tanssivat juhlissamme, mutta nyt lähetämme hakemaan postivirkailijan ja asemapäällikön ja jopa ne, jotka eivät ole menossa metsästämään."
Firs, joka hetkinen huoli Gaevista avuttomana lapsena, tuhoaa katsojan illuusioita, joita saattaa syntyä Gaevin sanojen perusteella hänen tulevaisuudestaan "pankkivirkailijana", "rahoittajana". Tšehov haluaa jättää katsojalle tietoisuuden siitä, että näitä työttömiä ihmisiä on mahdotonta elvyttää mihin tahansa toimintaan. Siksi Gaev tarvitsee vain lausua sanat: "He tarjoavat minulle paikkaa pankissa. Kuusi tuhatta vuodessa...”, kuten Tšehov muistuttaa katsojaa Gaevin elinkyvyttömyydestä, avuttomuudesta. Firs ilmestyy. Hän tuo takin: "Jos haluat, sir, pue se päälle, se on kosteaa."
Näyttämällä muita palvelijoita näytelmässä: Dunyasha, Yasha, Tšehov tuomitsee myös "jalot" maanomistajat. Hän saa katsojan ymmärtämään Ranevskyjen ja Gaevien haitallisen vaikutuksen ihmisiin työympäristössä. Joutilaisuuden ja kevytmielisyyden ilmapiirillä on haitallinen vaikutus Dunyashaan. Hän oppi herrasmiehiltä herkkyyttä, hypertrofoitunutta huomiota "herkkiin tunteisiinsa" ja kokemuksiinsa, "hienotusta"... Hän pukeutuu kuin nuori nainen, on uppoutunut rakkauskysymyksiin, kuuntelee jatkuvasti varovaisesti "hieno-herkkää" organisaatiotaan: "Minusta on tullut ahdistunut, olen edelleen huolissani... Hänestä on tullut hellä, niin herkkä, jalo, minä pelkään kaikkea..." "Käteni tärisevät." "Sikari aiheutti minulle päänsärkyä." "Täällä on vähän kosteaa." "Tanssi saa sinut huimaan, sydämesi hakkaa" jne. Mestariensa tavoin hän kehitti intohimoa "kauniisiin" sanoiin, "kauniisiin" tunteisiin: "Hän rakastaa minua hulluna", "Rakastuin sinuun intohimoisesti."
Dunyashalla, kuten hänen mestarillaan, ei ole kykyä ymmärtää ihmisiä. Epikhodov viettelee häntä herkillä, vaikkakin käsittämättömillä sanoilla, Yasha "koulutuksella" ja kyvyllä "järkeä kaikesta". Tšehov paljastaa tällaisen Yashaa koskevan päätelmän absurdin komedian esimerkiksi pakottamalla Dunyashan ilmaisemaan tämän johtopäätöksen Jashan kahden huomautuksen välillä, mikä todistaa Yashan tietämättömyydestä, ahdasmielisyydestä ja kyvyttömyydestä ajatella, järkeillä ja toimia ollenkaan loogisesti:
Yasha (suutelee häntä): Kurkkua! Tietenkin jokaisen tytön on muistettava itsensä, enkä pidä eniten siitä, että tytöllä on huono käytös... Minun mielestäni se on näin: jos tyttö rakastaa jotakuta, hän on moraaliton...
Kuten isäntänsä, Dunyasha puhuu sopimattomasti ja toimii sopimattomasti. Hän sanoo usein itsestään, mitä ihmiset, kuten Ranevskaya ja Gaev, ajattelevat itsestään ja jopa antavat muiden tuntea, mutta eivät ilmaise suoraan sanoin. Ja tämä luo koomisen vaikutelman: "Olen niin herkkä tyttö, rakastan todella lempeitä sanoja." Lopullisessa versiossa Tšehov vahvisti näitä ominaisuuksia Dunyashan kuvassa. Hän lisäsi: "Aion pyörtyä." "Kaikki meni kylmäksi." "En tiedä mitä hermoilleni tapahtuu." "Jätä minut nyt rauhaan, nyt näen unta." "Olen lempeä olento."
Tšehov piti Dunyashan kuvaa erittäin tärkeänä ja oli huolissaan tämän roolin oikeasta tulkinnasta teatterissa: "Käske Dunyashaa näyttelevälle näyttelijälle lukemaan Kirsikkatarha Knowledge-painoksessa tai todisteena; Siellä hän näkee, missä hän tarvitsee puuteria ja niin edelleen. ja niin edelleen. Anna hänen lukea se erehtymättä: kaikki muistikirjoissasi on sekaisin ja tahriintunut." Kirjoittaja saa meidät pohtimaan syvällisemmin tämän koomisen hahmon kohtaloa ja näkemään, että tämä kohtalo, pohjimmiltaan, myös "elämän herrojen" armosta, on traaginen. Työympäristöstään erotettuna ("En ole tottunut yksinkertaiseen elämään"), Dunyasha menetti jalansijansa ("hän ei muista itseään"), mutta ei saanut uutta tukea elämään. Hänen tulevaisuutensa ennustetaan Firsin sanoin: "Sinä tulet pyörimään."
Tšehov näyttää myös Ranevskyjen, Gaevien, Pischikovin maailman tuhoisan vaikutuksen lakei Yashan kuvassa. Todistaessaan Ranevskajan helppoa, huoletonta ja julmaa elämää Pariisissa hän on tartunnan saanut välinpitämättömyydestä kotimaataan, ihmisiä kohtaan ja jatkuvasta nautinnonhalusta. Yasha ilmaisee suoremmin, terävämmin, töykeämmin sen, mikä pohjimmiltaan on Ranevskajan toimien merkitys: vetovoima Pariisiin, huolimaton ja halveksiva asenne "kouluttamattomaan maahan", "tietämättömiin ihmisiin". Hän, kuten Ranevskaja, on kyllästynyt Venäjällä ("haukottelee" on kirjoittajan itsepintainen huomautus Yashalle). Tšehov tekee meille selväksi, että Ranevskajan huolimaton piittaamattomuus turmeli Jashan. Yasha ryöstää hänet, valehtelee hänelle ja muille. Esimerkki Ranevskajan helposta elämästä, hänen huonosta johtamisestaan, joka kehittyi Yashan vaatimuksiin ja haluihin, jotka ylittävät hänen kykynsä: hän juo samppanjaa, polttaa sikareita, tilaa kalliita ruokia ravintolassa. Yashan älykkyys riittää sopeutumaan Ranevskajaan ja hyödyntämään hänen heikkouksiaan henkilökohtaisen hyödyn saamiseksi. Ulkoisesti hän on edelleen omistautunut hänelle ja käyttäytyy kohteliaasti ja avuliaasti. Hän omaksui "hyvin tapaisen" sävyn ja sanat asioidessaan tietyn ihmispiirin kanssa: "En voi olla kanssasi eri mieltä", "anna minun esittää sinulle pyyntö." Arvostaen asemaansa Yasha pyrkii luomaan paremman vaikutelman itsestään kuin ansaitsee, hän pelkää menettävänsä Ranevskajan luottamuksen (siis kirjoittajan huomautukset: "katsoi ympärilleen", "kuuntelee"). Kuullessaan esimerkiksi, että "herrat ovat tulossa", hän lähettää Dunyashan kotiin, "muuten he tapaavat ja ajattelevat minua kuin olisin treffeillä kanssasi. En kestä sitä."
Tšehov paljastaa siten samanaikaisesti sekä petollisen lakeijan Jashan että herkkäuskoisen, ajattelemattoman Ranevskajan, joka pitää hänet lähellään. Tšehov syyttää paitsi häntä, myös mestareita, siitä, että Jasha joutui järjettömään miehen asemaan, joka "ei muista sukulaisuuttaan" ja joka on menettänyt ympäristönsä. Jashalle, joka on poistettu alkuperäisestä elementistään, miehet, palvelijat ja talonpoikaäiti ovat jo "alemman luokan" ihmisiä; hän on ankara tai itsekkäästi välinpitämätön heitä kohtaan.
Hänen herransa tartuttavat Yashaan intohimolla filosofoida, "puhua", ja heidän tavoin hänen sanansa ovat ristiriidassa hänen elämäntapansa ja käyttäytymisensä kanssa (suhde Dunyashaan).
A. P. Tšehov näki elämässä ja toisti näytelmässä toisen version kansan kohtalosta. Saamme tietää, että Lopakhinin isä - talonpoika, maaorja, jota ei myöskään päästetty edes keittiöön - uudistuksen jälkeen hän "teki itsensä kansaksi", rikastui, hänestä tuli kauppias, kansan riistäjä.
Näytelmässä Tšehov näyttää poikansa - uuden muodostelman porvarillisen. Tämä ei ole enää "likainen", ei tyrannikauppias, despoottinen, töykeä, kuten hänen isänsä. Tšehov varoitti näyttelijöitä erityisesti: "Lopakhin, se on totta, on kauppias, mutta kunnollinen henkilö kaikin puolin, hänen täytyy käyttäytyä melko kunnollisesti, älykkäästi." "Lopakhinia ei pidä soittaa kovaääniseksi... Hän on lempeä ihminen."
Näytelmän parissa työskennellessään Tšehov jopa korosti Lopakhinin kuvassa lempeyden ja ulkoisen "säädyllisyyden, älykkyyden" piirteitä. Niinpä hän sisällytti viimeiseen painokseen Lopakhinin lyyriset sanat Ranevskajalle: "Haluaisin... että hämmästyttävät, koskettavat silmäsi katsoisivat minua kuten ennenkin." Tšehov lisäsi Trofimovin Lopakhinille antamaan kuvaukseen sanat: ”Loppujen lopuksi rakastan sinua edelleen. Sinulla on ohuet, herkät sormet, kuin taiteilijalla, sinulla on hienovarainen, lempeä sielu..."
Lopakhinin puheessa Tšehov korostaa teräviä, käskeviä ja didaktisia intonaatioita puhuessaan palvelijoille: "Jättäkää minut rauhaan. Olen kyllästynyt siihen." "Tuo minulle kvassia." "Meidän täytyy muistaa itsemme." Lopakhinin puheessa Tšehov risteää eri elementtejä: se aistii sekä kauppias Lopakhinin elämänkäytännön ("hän antoi neljäkymmentä", "vähiten", "nettotuloa") että talonpoikalaista alkuperää ("jos", "niin", " leikki hölmöä", "repistää nenänsä", "sian kuono aserivissä", "hengailla kanssasi", "oli humalassa") ja herrallisen, säälittävän herkän puheen vaikutus: "Luulen, että : "Herra, sinä annoit meille... laajoja peltoja, syvimpiä horisontteja..." "Toivon vain, että sinä edelleen uskoisit minua, että hämmästyttävät, koskettavat silmäsi katsoisivat minua kuten ennen." Lopakhinin puhe saa eri sävyjä riippuen hänen asenteestaan kuuntelijoihin, keskustelun aiheeseen, mielentilasta riippuen. Lopakhin puhuu vakavasti ja innoissaan mahdollisuudesta myydä tila, varoittaa kirsikkatarhan omistajia; hänen puheensa tällä hetkellä on yksinkertainen, oikea, selkeä. Mutta Tšehov osoittaa, että Lopakhin, joka tuntee voimansa, jopa ylivoimansa kevytmielisiin, epäkäytännöllisiin aatelisiin nähden, flirttailee hieman demokratiaan nähden, saastuttaa tarkoituksella kirjan ilmaisuja ("mielikuvituksesi tuote, tuntemattoman pimeyden peitossa"), ja vääristää tarkoituksella hänelle täydellisesti tuntemia kieliopillisia ja tyylillisiä muotoja. Tällä Lopakhin samalla ironisoi niitä, jotka "vakavasti" käyttävät näitä kliseisiä tai vääriä sanoja ja lauseita. Joten esimerkiksi sanan "hyvästi" kanssa Lopakhin sanoo "näkemiin" useita kertoja; yhdessä sanan "valtava" ("Herra, sinä annoit meille valtavia metsiä") hän lausuu "valtava" - ("kartio kuitenkin hyppää valtavaksi"), ja nimeä Ophelia on luultavasti tarkoituksella vääristtänyt Lopakhin, joka oppi ulkoa Shakespearen tekstin ja melkein joka kiinnitti huomiota Ophelian sanojen ääneen: "Ophmelia, oi nymfi, muista minua rukouksissasi." "Okhmelia, mene luostariin."
Trofimovin kuvaa luodessaan Tšehov koki tiettyjä vaikeuksia ymmärtäessään mahdollisia sensuurihyökkäyksiä: "Minua pelotti pääasiassa ... opiskelija Trofimovin keskeneräinen tila. Loppujen lopuksi Trofimov on jatkuvasti maanpaossa, hänet karkotetaan jatkuvasti yliopistosta, mutta miten nämä asiat kuvataan? Itse asiassa opiskelija Trofimov ilmestyi katsojan eteen aikana, jolloin yleisö oli kiihtynyt opiskelijoiden "levottomuudesta". Tšehov ja hänen aikalaisensa olivat todistamassa "tottelemattomia kansalaisia" vastaan useiden vuosien ajan käymää rajua, mutta tuloksetonta taistelua "... Venäjän hallitus... lukuisten joukkojensa, poliisien ja santarmien avulla".
"Ikuisen opiskelijan" yleismiehen, lääkärin pojan - Trofimovin - kuvassa Tšehov osoitti demokratian paremmuuden jalo-porvarilliseen "herruuteen". Tšehov asettaa vastakkain Ranevskajan, Gaevin, Pisšikin epäsosiaalisen, anti-isänmaallisen joutoelämän ja ostaja-omistaja Lopakhinin tuhoisan "toiminnan" Trofimovin yhteiskunnallisen totuuden etsinnän kanssa, joka uskoo kiihkeästi oikeudenmukaisen sosiaalisen elämän voittoon lähitulevaisuus. Trofimovin kuvaa luodessaan Tšehov halusi säilyttää jonkin verran historiallista oikeudenmukaisuutta. Siksi hän toisaalta vastusti konservatiivisia aatelisia piirejä, jotka näkivät nykyaikaiset demokraattiset intellektuellit moraalittomina, kaupallisina, tietämättöminä "likaisina", "kokin lapsina" (katso taantumuksellisen Raševitšin kuva tarinassa "Estate"). ; toisaalta Tšehov halusi välttää Trofimovin idealisoimista, koska hän näki Trofimovien tietyn rajoituksen uuden elämän luomisessa.
Tämän mukaisesti demokraattinen opiskelija Trofimov esitetään näytelmässä poikkeuksellisen rehellisenä ja epäitsekkäänä miehenä, jota eivät rajoita vakiintuneet perinteet ja ennakkoluulot, kaupalliset intressit tai riippuvuus rahasta ja omaisuudesta. Trofimov on köyhä, kärsii vaikeuksista, mutta kieltäytyy kategorisesti "elämästä jonkun muun kustannuksella" tai lainaamasta rahaa. Trofimovin havainnot ja yleistykset ovat laajoja, älykkäitä ja objektiivisesti oikeudenmukaisia: aateliset "elävät velassa, jonkun muun kustannuksella", väliaikaiset "isännät", "petoeläimet" - porvaristo tekee rajallisia suunnitelmia elämän jälleenrakentamiseksi, älymystö ei tee mitään, etsi mitään, työntekijät elävät huonosti, "syövät iljettävästi, nukkuvat... kolmekymmentä-neljäkymmentä yhdessä huoneessa." Trofimovin periaatteet (työ, elä tulevaisuuden vuoksi) ovat edistyksellisiä ja altruistisia; Hänen roolinsa - uuden julistajana, kasvattajana - pitäisi herättää katsojassa kunnioitusta.
Mutta kaiken tämän myötä Tšehov osoittaa Trofimovissa joitain rajoittuneisuuden ja alemmuuden piirteitä, ja kirjailija löytää hänestä "klutzin" piirteitä, jotka tuovat Trofimovia lähemmäksi näytelmän muita hahmoja. Ranevskajan ja Gaevin maailman henkäys vaikuttaa myös Trofimoviin huolimatta siitä, että hän pohjimmiltaan ei hyväksy heidän elämäntapaansa ja luottaa heidän tilanteensa toivottomuuteen: "paluuta ei ole." Trofimov puhuu närkästyneenä joutilaisuudesta, "filosofoinnista" ("Me vain filosofoimme", "Pelkään vakavia keskusteluja"), ja hän itse myös tekee vähän, puhuu paljon, rakastaa opetuksia, soivia lauseita. Toisessa näytöksessä Tšehov pakottaa Trofimovin kieltäytymään jatkamasta tyhjää, abstraktia "eilistä keskustelua" "ylpeästä miehestä", kun taas näytöksessä IV hän pakottaa Trofimovin kutsumaan itseään ylpeäksi mieheksi. Tšehov osoittaa, että Trofimov ei ole aktiivinen elämässä, että hänen olemassaolonsa on alkuainevoimien alainen ("kohtalo ajaa häntä"), ja hän itse kieltää itseltään perusteettomasti jopa henkilökohtaisen onnen.
Näytelmässä "The Cherry Orchard" ei ole sellaista positiivista sankaria, joka vastaisi täysin vallankumousta edeltävää aikakautta. Aika vaati kirjailija-propagandistia, jonka kova ääni soi sekä avoimessa tuomitsemisessa että teostensa positiivisessa alussa. Tšehovin etäisyys vallankumouksellisesta taistelusta vaimensi hänen kirjailijaäänensä, pehmensi hänen satiiriaan ja ilmeni hänen positiivisten ihanteidensa spesifisyyden puutteena.
Niinpä "Kirsikkatarhassa" ilmestyi näytelmäkirjailijan Tšehovin runouden tunnusomaiset piirteet: poikkeaminen hienostuneesta juonesta, teatraalisuus, ulkoinen tapahtumattomuus, kun juonen perusta on tekijän ajatus, joka piilee näytelmäkirjailijan alatekstissä. työ, symbolisten yksityiskohtien läsnäolo, hienovarainen lyriikka.
Mutta silti, näytelmällä "Kirsikkatarha" Tšehov vaikutti aikakautensa progressiiviseen vapautusliikkeeseen. Tšehov esitti "kömpelöä, onnetonta elämää", "kömpelöitä" ihmisiä, ja pakotti katsojan sanomaan hyvästit vanhalle ilman katumusta, herättäen aikalaisissaan uskon kotimaansa onnelliseen, inhimilliseen tulevaisuuteen ("Hei, uusi elämä!") ja vaikutti tämän tulevaisuuden lähestymiseen.
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta
.M. L. Semanova "Tšehov koulussa", 1954
2.M.L. Semanova "Taiteilija Tšehov", 1989
.G. Berdnikov "Hienollisten ihmisten elämä. A.P. Tšehov", 1974
.V. A. Bogdanov "Kirsikkatarha"
Tutorointi
Tarvitsetko apua aiheen tutkimiseen?
Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemuksesi ilmoittamalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.