Syntymästä lähtien ihminen on pakotettu olemaan vuorovaikutuksessa ympäröivän todellisuuden ja muiden ihmisten kanssa. Hän yrittää ymmärtää näkemäänsä ja kuulemaansa. Tämä edistää kykyä elää sopusoinnussa luonnon ja itsensä kanssa. Epistemologian tiede määrittelee havainnon ilmiöksi ja erottaa sen kaksi päämuotoa: rationaalinen ja aistillinen kognitio.
Mitä on aistitieto?
Sensorinen kognitio on joukko menetelmiä ymmärtää ympäröivää maailmaa. Perinteisesti sitä verrataan ajatteluun, joka on toissijaista. Todellisuuden hallitsemisen tyyppi tunteiden avulla ei perustu minkään esineen ominaisuuksien henkiseen analyysiin. Anatominen ja fysiologinen järjestelmä antaa meille mahdollisuuden muodostaa erityisiä kuvia ja saada ensisijaista tietoa esineiden ulkopuolelta. Viisi pääaistia ovat vastuussa tästä:
- näkemys;
- kuulo;
- maku;
- hajuaisti;
- kosketus.
Sensorisen kognition psykologia
Psykologisesta näkökulmasta kognitio on prosessi, joka tapahtuu useissa vaiheissa. Ensimmäisessä vaiheessa ulkoinen maailma ja kaikki siinä olevat esineet kirjaimellisesti "painataan" ihmisen psyykeen. Toinen vaihe on ymmärtäminen, eli käsitteiden ja tuomioiden muodostuminen. Viimeinen vaihe on "poistuminen" psyykestä, kun idea tulee, muodostuu tieto, jonka avulla voit tulkita alkuperäisiä tunteita.
Aistitieto on luontaista vain ihmiselle. Eläimillä sitä havaitaan vähemmässä määrin, sen avulla he saavat tarvittavan kokemuksen. Ihmisten ajattelu ja aistillinen kognitio eroavat eläimistä siinä, että he ovat biososiaalisia. Voimme sanoa, että kognitiiviset kyvyt ovat kehittyneet ja humanisoituneet. Ilman rationaalisuutta on mahdotonta tunkeutua asioiden olemukseen ja ymmärtää ilmiöiden syytä. Nämä ovat yhden prosessin osapuolia.
![](https://i1.wp.com/womanadvice.ru/sites/default/files/27/formy_chuvstvennogo_poznaniya.jpg)
Aistitietoa filosofiassa
Epistemologian erikoistiede (kreikan sanasta gnosis - tieto, logos - opetus), joka pitää kognitiota ilmiönä, kuuluu filosofian osaan. Siinä on erillinen liike: sensaatio (latinan sanasta sensus - havainto), jonka yksi postulaateista on: mielessä ei voi olla muuta kuin jotain, mikä ei olisi aiemmin syntynyt tunteissa. Tärkein ajattelijoita huolestuttava kysymys on: arvioivatko ihmiset riittävästi todellisuutta? Kuuluisa saksalainen filosofi Immanuel Kant sanoi, että kaiken ymmärtäminen alkaa kokemuksesta - aistien "työstä" - ja hän tunnisti siinä useita vaiheita:
- tunteet;
- syy;
Jo antiikin kreikkalaiset filosofit uskoivat, että aistit ja tunteet ovat perustavanlaatuisin ja luotettavin tapa hallita todellisuutta. Kotimainen filosofinen kirjallisuus, joka perustuu V.I. Lenin erotti ne itsenäisenä tasona, alempana suhteessa abstraktiin ajatteluun. Nykytiede kumoaa vanhat teoriat, koska ajattelu emotionaalisissa ja ei-aistillisissa muodoissa on erilaista, mutta jokaisella on omat etunsa, eivätkä ne voi olla toista huonompia. Aistituntemuksen kyky kuuluu jokaiselle.
Sensorinen kognitio - plussat ja miinukset
Jos vertaat rationalismia ja sensaatiohakuisuutta, voit löytää niiden hyvät ja huonot puolet. Tunteet ja aistit ovat ensisijainen rooli ulkomaailmaan tutustumisessa, lisäksi ihminen hankkii tällaisen tiedon itse ja nopeasti. Mutta aistillinen tapa tuntea maailma on rajallinen ja siinä on haittapuolensa:
- tällä prosessilla on rajoituksia;
- on virheitä;
- se on subjektiivinen;
- heijastaa vain erilaisten esineiden ominaisuuksia;
- ihmisten tietoisuus on paljon monimutkaisempi ja laajempi kuin joukko vaikutelmia;
- älyn sisältöä ei voi pelkistää kuviksi ja aistimuksiksi.
Sensorisen kognition tyypit
Maailman aistitunto tapahtuu aistijärjestelmän avulla. Jokaiseen analysaattoriin vaikuttaa koko järjestelmä. Muodostuu useita havaintoja:
- käyttämällä kuuloa;
- näkemys;
- kosketuskontakti;
- hajuaisti;
- makunystyrät;
- vestibulaariset laitteet.
Jotkut väittävät, että intuitio on aistitietoa. Se erottuu kuitenkin rationalismista ja sensaatiohakuisuudesta ja on kyky ymmärtää totuus "ymmärryksen" tuloksena. ei luota tunteisiin ja loogisiin todisteisiin. Voimme kutsua sitä kahden asian - sekä rationaalisen että irrationaalisen arvostelun - omituiseksi muodoksi.
![](https://i1.wp.com/womanadvice.ru/sites/default/files/27/chto_takoe_chuvstvennoe_poznanie.jpg)
Sensorisen kognition rooli
Ilman aistielimiä ihminen ei pysty ymmärtämään todellisuutta. Vain analysaattoreidensa ansiosta hän pitää yhteyttä ulkomaailmaan. Sensorisen kognition prosessit ovat mukana, kun on tarve saada tietoa ilmiöstä, vaikka se onkin pinnallista ja epätäydellistä. Jos henkilö on menettänyt osan pohdiskeluvälineistä (sokea, kuuro jne.), tapahtuu kompensaatio, eli muut elimet alkavat työskennellä lisääntyneellä tahdilla ja moodilla. Ihmiskehon epätäydellisyys ja biologisten sensorien merkitys korostuvat erityisesti silloin, kun puutteet ovat synnynnäisiä.
Aistituntemuksen merkkejä
Sekä ihmiset että eläimet osaavat käyttää aistitietoa. Mutta vain älykkäille olennoille on ominaista tärkeä elementti: kyky kuvitella jotain, mitä ei ole nähnyt omin silmin. Ihmisten aistinvaraisen kognition erityispiirre on se, että he muodostavat kuvia muiden tarinoiden perusteella. Siksi voimme puhua kielen valtavasta roolista kognitiivisen prosessin toteuttamisessa aistielinten avulla. Sensaatiohakuisen havainnon pääpiirre on ympäröivän todellisuuden suora heijastus.
Sensorisen kognition menetelmät
On olemassa monia operaatioita ja tekniikoita, joiden avulla kognitio suoritetaan. Kaikki menetelmät on jaettu kahteen tyyppiin: empiirisiin ja teoreettisiin. Sensorisen kognition erityispiirteistä johtuen useimmat teoreettiset (tai tieteelliset) tekniikat, kuten analyysi, päättely, analogia jne., eivät sovellu siihen. Esineiden vaikutelman luominen on mahdollista vain seuraavilla toimilla:
- Havainnointi on ilmiöiden havaitsemista niihin puuttumatta.
- Mittaus on mitattavan kohteen ja vertailukohteen suhteen määrittäminen.
- Vertailu – yhtäläisyyksien ja erojen tunnistaminen.
- Kokeilu - esineiden ja ilmiöiden sijoittaminen kontrolloituihin olosuhteisiin ja niiden tutkiminen.
Aistitiedon muodot
Sensorinen kognitio on asteittainen prosessi, ja siinä on kolme vaihetta, jotka valmistautuvat siirtymään toiselle tasolle - abstraktiolle, joka on korkeampi. Sensorisen kognition perusmuodot:
- Tunne. Alkuvaihe, jossa esineet vaikuttavat ihmisen elimiin. Antaa yksipuolisen näkemyksen asioista, esimerkiksi kaunis kukka voi tuoksua kamalalta ja miellyttävän näköinen omena voi maistua inhottavalta.
- Havainto, jonka avulla voit kerätä yhteen tai useampaan tuntemukseen perustuvaa tietoa ja muodostaa kokonaisvaltaisen kuvan.
- Esitys. Muistiin ilmestyvien kuvien toisto ja luominen. Ilman tätä vaihetta ei ole mahdollista ymmärtää todellisuutta, koska visuaalinen kuva muodostuu.
Kaikella aistitiedolla on rajansa, koska se ei kykene syventymään ilmiöiden olemukseen. Niiden ylittämiseen käytetään ajattelua, joka syntyy myös aiemmin muodostuneiden mielikuvien pohjalta. Ilmiöiden sisäisen olemuksen ymmärtämiseksi käytetään logiikkaa ja analyysiä: tämä on seuraava askel. Elävä kontemplaatio ja abstrakti ajattelu ovat erottamattomia ja osallistuvat yhtä lailla todellisuuden ymmärtämisen polulle.
Mitä on rationalismi? Tämä on filosofian tärkein suunta, jota johtaa järki ainoana luotettavan tiedon lähteenä maailmasta. Rationalistit kieltävät kokemuksen ensisijaisuuden. Heidän mielestään kaikki tarvittavat totuudet voidaan ymmärtää vain teoreettisesti. Miten rationaalisen filosofisen koulukunnan edustajat perustelivat lausuntonsa? Tätä käsitellään artikkelissamme.
Rationalismin käsite
Rationalismi filosofiassa on ennen kaikkea joukko menetelmiä. Joidenkin ajattelijoiden näkemyksen mukaan vain järkevä, gnostilainen tapa voi saavuttaa ymmärryksen olemassa olevasta maailmanrakenteesta. Rationalismi ei ole minkään erityisen filosofisen liikkeen piirre. Se on melko ainutlaatuinen tapa ymmärtää todellisuutta, joka voi tunkeutua monille tieteenaloille.
Rationalismin olemus on yksinkertainen ja yhtenäinen, mutta voi vaihdella tiettyjen ajattelijoiden tulkinnan mukaan. Esimerkiksi joillakin filosofeilla on maltillinen näkemys järjen roolista tiedossa. Äly on heidän mielestään tärkein, mutta ainoa keino ymmärtää totuus. On kuitenkin olemassa myös radikaaleja käsitteitä. Tässä tapauksessa järki tunnustetaan ainoaksi mahdolliseksi tiedon lähteeksi.
Sokratikot
Ennen kuin ihminen alkaa ymmärtää maailmaa, hänen on tunnettava itsensä. Tätä lausuntoa pidetään yhtenä tärkeimmistä Sokrateen, kuuluisan antiikin kreikkalaisen ajattelijan, filosofiassa. Mitä tekemistä Sokratesella on rationalismin kanssa? Itse asiassa hän on kyseisen filosofisen suunnan perustaja. Sokrates näki rationaalisessa ajattelussa ainoan tavan ymmärtää ihmistä ja maailmaa.
Muinaiset kreikkalaiset uskoivat, että ihminen koostuu sielusta ja ruumiista. Sielulla puolestaan on kaksi tilaa: rationaalinen ja irrationaalinen. Irrationaalinen osa koostuu haluista ja tunteista - perusinhimillisistä ominaisuuksista. Sielun rationaalinen osa on vastuussa maailman havaitsemisesta.
Sokrates piti tehtäväänsä puhdistaa sielun irrationaalinen osa ja yhdistää se rationaaliseen. Filosofin ideana oli voittaa hengellinen ristiriita. Ensin sinun pitäisi ymmärtää itseäsi, sitten maailmaa. Mutta kuinka tämä voidaan tehdä? Sokratesella oli oma erityinen menetelmänsä: johtavat kysymykset. Tämä menetelmä on selkeimmin kuvattu Platonin tasavallassa. Sokrates teoksen päähenkilönä käy keskusteluja sofistien kanssa ja johtaa heidät tarvittaviin johtopäätöksiin tunnistamalla ongelmia ja käyttämällä johtavia kysymyksiä.
Valistuksen filosofinen rationalismi
Valaistus on yksi ihmiskunnan historian hämmästyttävimmistä ja kauneimmista aikakausista. Usko edistymiseen ja tietoon oli 1600-1700-luvun ranskalaisten valistajien toteuttaman ideologisen ja maailmankatsomusliikkeen tärkein liikkeellepaneva voima.
Rationalismin piirre esillä olevalla aikakaudella oli uskonnollisten ideologioiden kritiikin voimistuminen. Yhä useammat ajattelijat alkoivat nostaa järkeä ja tunnustaa uskon merkityksettömyyden. Samaan aikaan tieteen ja filosofian kysymykset eivät olleet ainoita siihen aikaan. Sosiokulttuurisiin ongelmiin kiinnitettiin paljon huomiota. Tämä puolestaan valmisteli tietä sosialistisille ideoille.
Ihmisten opettaminen käyttämään mielensä kykyjä oli juuri tämä tehtävä, jota pidettiin valistuksen filosofien prioriteettina. Monet tuon ajan mielet vastasivat kysymykseen, mitä rationalismi on. Näitä ovat Voltaire, Rousseau, Diderot, Montesquieu ja monet muut.
Descartesin rationalismin teoria
Sokrateen jättämistä perusteista lähtien 1600-1700-luvun ajattelijat vakiinnuttivat alkuperäisen asenteen: "Ole rohkea käyttää järkeäsi." Tästä asenteesta tuli 1600-luvun ensimmäisen puoliskon ranskalainen matemaatikko ja filosofi Rene Descartes, joka muodosti hänen ideansa.
Descartes uskoi, että kaikki tieto on testattava luonnollisella "järjen valolla". Mitään ei voi pitää itsestäänselvyytenä. Kaikki hypoteesit on alistettava huolelliseen henkiseen analyysiin. On yleisesti hyväksyttyä, että ranskalaiset valistajat valmistivat maaperän rationalismin ideoille.
Cogito ergo summa
"Ajattelen, olen siis olemassa." Tästä kuuluisasta tuomiosta tuli Descartesin käyntikortti. Se heijastaa tarkimmin rationalismin perusperiaatetta: ymmärrettävä voittaa järkevän. Descartesin näkemysten keskiössä on ihminen, jolla on kyky ajatella. Itsetietoisuudella ei kuitenkaan ole vielä itsenäisyyttä. 1600-luvulla elänyt filosofi ei yksinkertaisesti voi hylätä teologista käsitystä maailman olemassaolosta. Yksinkertaisesti sanottuna Descartes ei kiellä Jumalaa: hänen mielestään Jumala on voimakas mieli, joka on laittanut järjen valon ihmiseen. Itsetietoisuus on avoin Jumalalle, ja se on myös totuuden lähde. Tässä filosofi muodostaa noidankehän - eräänlaisen metafyysisen äärettömyyden. Jokainen olemassaolo on Descartesin mukaan itsetietoisuuden lähde. Kyky tuntea itsensä puolestaan on Jumalan tarjoama.
Ajattelevaa ainetta
Descartesin filosofian lähtökohtana on ihminen. Ajattelijan näkemyksen mukaan ihminen on "ajatteleva asia". Se on yksi tietty henkilö, joka voi tulla totuuteen. Filosofi ei uskonut yhteiskunnallisen tiedon voimaan, koska erilaisten mielien kokonaisuus ei hänen mielestään voi olla rationaalisen edistyksen lähde.
Descartesin mies on asia, joka epäilee, kieltää, tietää, rakastaa, tuntee ja vihaa. Kaikkien näiden ominaisuuksien runsaus edistää älykästä aloitusta. Lisäksi ajattelija pitää epäilyä tärkeimpänä ominaisuutena. Juuri tämä vaatii rationaalista alkua, totuuden etsimistä.
Irrationaalisen ja rationaalisen harmonisella yhdistelmällä on myös merkittävä rooli kognitiossa. Ennen kuin luotat aisteihisi, sinun on kuitenkin tutkittava oman älysi luovia mahdollisuuksia.
Descartesin dualismi
On mahdotonta vastata tyhjentävästi kysymykseen, mitä Descartesin rationalismi on, koskematta dualismin ongelmaan. Kuuluisan ajattelijan määräysten mukaan kaksi itsenäistä ainetta yhdistyvät ja ovat vuorovaikutuksessa ihmisessä: aine ja henki. Aine on kappale, joka koostuu monista verisoluista - atomihiukkasista. Toisin kuin atomistit, Descartes pitää hiukkasia äärettömästi jakautuvina, täysin täyttävinä tilan. Sielu lepää aineessa, joka on myös henki ja mieli. Descartes kutsui henkeä ajattelevaksi aineeksi - Cogito.
Maailma on alkuperänsä velkaa nimenomaan verisoluille - hiukkasille, jotka ovat loputtomassa pyörreliikkeessä. Descartesin mukaan tyhjyyttä ei ole olemassa, ja siksi verisolut täyttävät tilan kokonaan. Sielu koostuu myös hiukkasista, mutta paljon pienempiä ja monimutkaisempia. Kaikesta tästä voimme päätellä Descartesin näkemyksissä vallitsevasta materialismista.
Siten René Descartes monimutkaisi suuresti rationalismin käsitettä filosofiassa. Tämä ei ole vain tiedon prioriteetti, vaan laaja rakenne, jota monimutkaistaa teologinen elementti. Lisäksi filosofi osoitti metodologiansa mahdollisuudet käytännössä - fysiikan, matematiikan, kosmogonian ja muiden täsmätieteiden esimerkillä.
Spinozan rationalismia
Benedict Spinozasta tuli Descartesin filosofian seuraaja. Hänen konsepteihinsa erottuu paljon harmonisempi, loogisempi ja systemaattisempi esitys. Spinoza yritti vastata moniin Descartesin esittämiin kysymyksiin. Esimerkiksi hän luokitteli kysymyksen Jumalasta filosofiseksi. "Jumala on olemassa, mutta vain filosofian puitteissa" - tämä lausunto aiheutti kirkon aggressiivisen reaktion kolme vuosisataa sitten.
Spinozan filosofia esitetään loogisesti, mutta se ei tee siitä yleisesti ymmärrettävää. Monet Benedictin aikalaiset ymmärsivät, että hänen rationalismiaan oli vaikea analysoida. Goethe jopa myönsi, ettei hän voinut ymmärtää, mitä Spinoza halusi välittää. On vain yksi tiedemies, joka on todella kiinnostunut kuuluisan valistuksen ajattelijan käsitteistä. Tämä mies oli Albert Einstein.
Ja silti, mitä niin salaperäistä ja käsittämätöntä Spinozan teoksissa on? Tähän kysymykseen vastaamiseksi pitäisi avata tiedemiehen pääteos - tutkielma "Etiikka". Ajattelijan filosofisen järjestelmän ydin on aineellisen substanssin käsite. Tämä kategoria ansaitsee huomiota.
Spinozan aine
Mitä Benedict Spinozan ymmärtämä rationalismi on? Vastaus tähän kysymykseen on aineellisen substanssin opissa. Toisin kuin Descartes, Spinoza tunnisti vain yhden aineen, joka ei kyennyt luomaan, muuttamaan tai tuhoamaan. Aine on ikuinen ja ääretön. Hän on Jumala. Spinozan Jumala ei eroa luonnosta: hän ei kykene asettamaan tavoitteita eikä hänellä ole vapaata tahtoa. Samaan aikaan substanssilla, joka on myös Jumala, on useita piirteitä - muuttumattomia ominaisuuksia. Spinoza puhuu kahdesta pääasiasta: ajattelusta ja laajentamisesta. Nämä luokat voidaan tuntea. Lisäksi ajattelu ei ole muuta kuin rationalismin pääkomponentti. Spinoza pitää kaikkia luonnon ilmenemismuotoja kausaalisesti määrättyinä. Ihmisten käyttäytymiseen vaikuttavat myös tietyt syyt.
Filosofi erottaa kolme tiedon tyyppiä: aistillisen, rationaalisen ja intuitiivisen. Tunteet ovat alhaisin luokka rationalismin järjestelmässä. Tämä sisältää tunteita ja yksinkertaisia tarpeita. Syy on pääluokka. Sen avulla voidaan tunnistaa loputtomat lepo- ja liike-, laajennus- ja ajattelutavat. Intuitiota pidetään korkeimpana tiedon tyyppinä. Tämä on melkein uskonnollinen luokka, joka ei ole kaikkien ihmisten saatavilla.
Näin ollen koko Spinozan rationalismin perusta perustuu substanssin käsitteeseen. Tämä käsite on dialektinen ja siksi vaikea ymmärtää.
Kantin rationalismia
Saksalaisessa filosofiassa kyseessä oleva käsite sai erityisluonteen. Immanuel Kant vaikutti tähän suuresti. Perinteisiä näkemyksiä noudattavana ajattelijana Kant pystyi murtautumaan tavanomaisesta ajattelun kehyksestä ja antamaan aivan toisen merkityksen monille filosofisille kategorioille, mukaan lukien rationalismille.
Tarkasteltavana oleva kategoria sai uuden merkityksen siitä hetkestä lähtien, kun se yhdistettiin empirismin käsitteeseen. Tämän seurauksena muodostui transsendenttinen idealismi - yksi maailmanfilosofian tärkeimmistä ja kiistanalaisimmista käsitteistä. Kant väitteli rationalistien kanssa. Hän uskoi, että puhtaan järjen täytyy kulkea itsensä läpi. Vain tässä tapauksessa hän saa kannustimen kehittyä. Saksalaisen filosofin mukaan sinun on tunnettava Jumala, vapaus, sielun kuolemattomuus ja muut monimutkaiset käsitteet. Tästä ei tietenkään tule tulosta. Kuitenkin jo tällaisten epätavallisten kategorioiden tunteminen osoittaa mielen kehittymisen.
Kant kritisoi rationalisteja kokeiden laiminlyönnistä ja empiristejä heidän haluttomuudestaan käyttää järkeä. Kuuluisa saksalainen filosofi antoi merkittävän panoksen filosofian yleiseen kehitykseen: hän oli ensimmäinen, joka yritti "sovittaa" kaksi vastakkaista koulukuntaa, löytää jonkinlaisen kompromissin.
Rationalismi Leibnizin teoksissa
Empiristit väittivät, että mielessä ei ole mitään, mitä ei olisi aiemmin ollut aisteissa. Saksilainen filosofi Gottfried Leibniz muuttaa tätä kantaa: hänen mielestään mielessä ei ole mitään, mikä ei olisi aiemmin ollut tunteessa, paitsi itse mieli. Leibnizin mukaan sielu syntyy itsestään. Älykkyys ja kognitiivinen toiminta ovat luokkia, jotka edeltävät kokemusta.
Totuuksia on vain kahdenlaisia: tosiasian totuus ja järjen totuus. Tosiasia on loogisesti merkityksellisten, vahvistettujen kategorioiden vastakohta. Filosofi asettaa järjen totuuden vastakkain loogisesti käsittämättömien käsitteiden kanssa. Totuuden runko perustuu identiteetin, kolmannen elementin poissulkemisen ja ristiriidan puuttumisen periaatteisiin.
Popperin rationalismia
Karl Popper, 1900-luvun itävaltalainen filosofi, tuli yksi viimeisistä ajattelijoista, jotka yrittivät ymmärtää rationalismin ongelman. Hänen koko kantaansa voidaan luonnehtia hänen omalla lainauksellaan: "Voin olla väärässä, ja sinä saatat olla oikeassa; ponnisteluilla ehkä pääsemme lähemmäksi totuutta."
Popperin kriittinen rationalismi on yritys erottaa tieteellinen tieto ei-tieteellisestä tiedosta. Tätä varten itävaltalainen tiedemies otti käyttöön falsifikaation periaatteen, jonka mukaan teoriaa pidetään pätevänä vain, jos se voidaan todistaa tai kumota kokeella. Nykyään Popperin konseptia sovelletaan monilla aloilla.
A18. Hengelliseen toimintaan kuuluu 1) kirjaston rakentaminen 2) laulun luominen 3) musiikin tekeminentyökalu
4) painotalotyöt
A19. Kykyjen korkeinta kehitysastetta kutsutaan
1) ainutlaatuisuus
2) nero
3) lahjakkuus
4) omaperäisyys
A20. Työnteko määrätietoisena toimintana alkaa
1) metsästyksestä ja keräilystä
2) työkalujen valmistuksesta
3) käsitöiden myötä
4) maatalouteen siirtymisen myötä
A21. Ihminen hankkii tiedon seurauksena
1) asetoiminta
2) kognitiivinen toiminta
3) jumalallinen ilmestys
4) luonnon vaikutus
A22. Yleistäminen on olennainen osa
1) aistitieto
2) tuotantotoiminta
3) rationaalinen tieto
4) pelitoiminta
1) positiivisuus
2) rationalismi
3) empirismi
4) agnostismi
A24. Totuus on
1) Jumalan antama ilmestys
2) tiedon ja tiedon kohteen välinen vastaavuus
3) luovan oivalluksen tulos
4) abstrakti käsite, joka on todella saavuttamaton
A25. Kognitioprosessin liikkeellepaneva voima on
1) arvaa
2) hypoteesi
3) käytännön toimintaa
4) tieteellinen teoria
A26. Onko tuomio oikea? Ihminen on tuote
A. Biologinen evoluutio
B. Sosiaalinen evoluutio
A27. Onko tuomio oikea? Ihmisen elämäntoiminta
A. Luonnon ohjelmoitu
B. Riippuu hänen tietoisuudestaan ja tahdosta
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
A28. Onko tuomio oikea? Ihmisestä tulee ihminen
A. Heti syntymän jälkeen
B. Sosiaalisen vaikutuksen seurauksena
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
A29. Onko tuomio oikea? Ihmisen
A. Sillä on biologinen perusta
B. Hänellä on kyky sopeutua sosiaalisesti
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
A30. Onko tuomio oikea? Persoonallisuus ilmentää piirteitä
A. Tietylle yhteiskunnalle ominaista
B. Yksilö, joka korostaa tiettyä henkilöä
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
A31. Onko tuomio oikea? Jokaisen persoonallisuuden ominaisuuksien perusta on
A. Hänen ainutlaatuisuutensa, yksilöllisyytensä
B. Sosiaalisen kokemuksen assimilaatioaste
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
A32. Onko tuomio oikea? Epäviralliset ihmissuhteet
A. Tiettyjen standardien säätelemä
B. Määräytyy osallistujien yksilöllisten ominaisuuksien perusteella
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
AZZ. Onko tuomio oikea? Ihmisen vapaus on
A. Kyky olla ottamatta vastuuta teoistaan ja teoistaan
B. Tietoisuus vastuun laajuudesta
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
A34. Onko tuomio oikea?
V. Jokainen ihminen on yksilö
B. Ihmisen persoonallisuus on hänen yksilöllisten piirteidensä kokonaisuus
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
A35. Onko tuomio oikea?
V. Työkalutoiminta on luontaista vain ihmiselle
B. Eläimet käyttävät ja jopa tekevät työkaluja
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
A36. Onko tuomio oikea? Ihmisen toiminta
A. Edistää sopeutumista ulkomaailmaan
B. Muuttaa ympäröivää luontoa
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
A37. Onko tuomio oikea? Ihmisen toiminta
A. on luonteeltaan yksinomaan kuluttaja
B. on biologisen evoluution tulos
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
A38. Onko tuomio oikea? Hengellistä toimintaa ohjataan
A. Muuttaa luonnonympäristöä
B. Muuttaa yhteiskuntaa
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
A39. Onko tuomio oikea? Rationaalinen kognitio
V. Se perustuu aistitietoon
B. Toteutettu ajattelun kautta
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
A40. Onko tuomio oikea? Totta
A. Varmistettu käytännön toimilla
B. Objektiivinen ja suhteellinen
Vastausvaihtoehdot: 1) vain A on tosi 2) vain B on tosi 3) A ja B ovat totta 4) molemmat ovat epätosi
Luonnontieteistä ja yhteiskuntatieteistä Käsitteiden ja teorioiden muodostuminen yhteiskuntatieteissä on noussut keskustelunaiheeksikuin puoli vuosisataa jakoi logiikot ja metodologit, mutta myös yhteiskuntatieteilijät itse kahteen leiriin. Jotkut heistä olivat sitä mieltä, että vain luonnontieteiden menetelmät, jotka johtivat niin loistaviin tuloksiin, ovat tieteellisiä, ja siksi vain niitä tulisi käyttää kokonaisuudessaan ihmisten asioiden tutkimiseen. Väitettiin, että niiden käyttämättä jättäminen esti yhteiskuntatieteitä kehittämästä selittäviä teorioita, joiden tarkkuus on verrattavissa luonnontieteisiin...
Toisen koulukunnan edustajat näkivät perustavanlaatuisen eron sosiaalisen ja luonnonmaailman rakenteessa. Tämä tunne on johtanut toiseen ääripäähän, nimittäin siihen johtopäätökseen, että yhteiskuntatieteet ovat täysin erilaisia kuin luonnontieteet. Tämän näkemyksen tueksi on esitetty monia argumentteja. Väitettiin, että yhteiskuntatieteille... on ominaista individualisoiva lähestymistapa ja yksittäisten myöntävien tuomioiden etsiminen, kun taas luonnontieteet ovat yleistyksiä, niille on ominaista universaalien luotettavien tuomioiden etsiminen. Sanalla sanoen tämän koulukunnan kannattajat väittävät, että luonnontieteiden on käsiteltävä aineellisia esineitä ja prosesseja, kun taas yhteiskuntatieteiden on käsiteltävä psykologisia ja älyllisiä, ja että siksi edellisen menetelmä on selitys, jälkimmäisen - ymmärtäminen. .
Kysymyksiä ja tehtäviä: Oletko samaa mieltä siitä, että luonnontieteissä on mahdotonta saavuttaa ymmärrystä, eivätkä ihmistieteet selitä mitään?
1. Harjoituksen yleiskatsaus
Uuden filosofian perustajat 1600-luvulla - Descartes Ranskassa ja Bacon Englannissa - asettivat päätehtävänä kehittää oikea tieteiden metodologia. Tämä kysymys sai hyvin nopeasti kysymyksen luonteen tiedon lähteestä tai alkuperästä (tai tiedon "tekijöistä"), ja vasta Kantista alkaen se siirrettiin jälleen päämetodologiseen merkitykseensä.
Metodologisen tutkimuksen mallina toimivat tieteet olivat luonnontieteet ja matematiikka. Tieteellisen tiedon käytännössä luonnontieteen kehitys liittyi läheisesti matematiikan kehitykseen; Galileon persoonassa (1600-luvun alku) ja vielä aikaisemmin uuden tieteen suurten edelläkävijöiden Nikin persoonassa. Cusa (XV vuosisata) ja Leonardo da Vinci (XV vuosisadan loppu ja XVI vuosisadan alku). Uusi luonnontiede syntyi matemaattisena luonnontieteenä eli kokeellisen datan hajotuksena kvantitatiivisiksi elementeiksi, ilmiöiden matemaattisten lakien rakentamiseksi ja niiden kokeelliseksi todentamiseksi. Siten tieteen käytännössä kokeellista havainnointia ja abstraktia logiikkaa. analyysi löysi niiden hedelmällisen yhdistelmän, ja luonnontieteen metodologia löysi tarkan ilmauksensa luonnontieteilijä Galileon teoksista. Kuitenkin filosofiassa metodologiset ongelmat johtivat jopa 2 vuosisadan ajan kiistaan kahden koulukunnan välillä, joista toinen, pääasiassa mantereella (Ranska, Hollanti, Saksa) kehittynyt, otti mallina puhdasta matematiikkaa ja piti todellista tietoa samankaltaisena. matematiikkaan eli loogiseen analyysiin (rationalismiin) perustuvaan, ja toinen, Englannissa kehittyvä, otti mallina kokeellisen luonnontieteen ja piti kokeellista havainnointia ainoana tiedon perustana tai lähteenä.
1. Sensualismi
Saamme tietomme ulkoisten aistien kautta: silmät, korvat, haju, kosketus. Tässä on jotain totuutta. Tätä näkökulmaa kutsutaan sensaatioksi /sensus – sensaatio/. Mutta on huonoja puolia. Muinaisessa Kreikassa ihmiset huomasivat, että joskus ulkoiset aistit pettävät. On värisokeita ihmisiä, jotka sekoittavat värejä. Jos laitat kepin veteen, silmäsi sanovat, että tikku taittuu. Etäisyys pienenee. Vanhuudessa kuulo heikkenee. Koska he joskus pettävät meidät, emme voi luottaa heihin ollenkaan, vaikka käytännössä me kaikki uskomme. Perus Sensaatiohakuisuuden kaava: "Älyssä ei ole mitään, mikä ei ensin kulje aistien läpi." Et voi olla 100% skeptikko.
Suurin osa ihmisistä noudattaa sensaatiota. Ja käytännössä jokainen on sensualisteja. Rationalistien näkökulma on monimutkaisempi. Mutta ongelma tässä on, miten mieli toimii. Esimerkiksi kaupunkilaiset luonnossa. Heillä on paljon tunteita, mutta heidän mielensä on hiljaa. Todellisen tiedon elementti on käsite. Mutta miten käsitteet näkyvät? Hylkäämällä toissijaiset ominaisuudet. Mutta kukaan ei käytännössä tee tätä. [Minä: kokemuksellisuus: tiedon lähde on julkinen ja henkilökohtainen kokemus.]
2. Empirismi
Empirismi, jonka juuret ovat englanniksi. keskiaikainen ajattelu (W. Ockham 1100-luvulla, fransiskaanimunkki Roger Bacon 1300-luvulla) sai ensimmäisen systemaattisen perustelunsa Francis Baconilta 1600-luvun alussa. (Elizabetin ja James I:n aikakauden englantilainen ajattelija ja valtiomies, Shakespearen nykyaikainen). Bacon on tyytymätön kaikkeen hänen aikanaan olemassa olevaan tietoon. Tiedon tarkoitus ei ole hedelmätön, abstrakti mielen peli, vaan käytännön hyötyä elämälle, luonnonvoimien hallintaa. Mutta tämä mestaruus on mahdollista vain "palvelemalla" luontoa, eli tutkimalla huolellisesti sen ilmiöitä. Ainoat "ovet" tietoon ovat kokeellinen havainto. Meidän täytyy puhdistaa ajatuksemme kaikista ennakkokäsityksistä (jotka Bacon kutsuu "epäjumaliksi"); tulla luonnon "puhdasta peilistä" ja kirjoittaa muistiin tuomiot ikään kuin "luonnon äänen sanelemina". Bacon asettaa säännöt luonnonilmiöiden keräämiselle, havainnolle ja luokittelulle (kuuluisa tieteellisen induktion tai kokeen teoria) ja vaatii, että nousemme tosiasiasta yleistyksiin hidasta ja johdonmukaista yhä laajempien yleistysten polkua.
Locke esittää systemaattisen empirismin teorian. Locke kapinoi Descartesin ja hänen seuraajiensa opetuksia "synnynnäisistä" ideoista ja totuuksista vastaan. Tällaisia synnynnäisiä ideoita ja totuuksia ei ole olemassa, minkä todistavat mielipide-erot, eri kansojen uskomusten erot, väärinkäsitysten mahdollisuus jne. Syntyessämme mielemme on "valkoinen paperiarkki", "tyhjä liuske" ” (tabula rasa), johon kokemus ensin kirjoittaa. Kaikki ajatuksemme, korkeammat käsitteet mukaan lukien, ovat kokemuksesta saatuja yleistyksiä. Meillä on "ulkoinen" kokemus - aistituntemukset ja "sisäinen" - psykologinen itsetutkiskelu. Molemmat kokemukset antavat meille "yksinkertaisia ideoita", joiden yhdistelmistä kaikki monimutkaiset ideat muodostuvat. Kokemuksen kognitiivista merkitystä arvioidessaan Locke kuitenkin poikkeaa puhtaasta empirismistä. Hän tunnustaa ensinnäkin joidenkin sellaisten ideoiden merkityksen, joita ei voida vahvistaa kokemuksella (esimerkiksi ajatus aineesta), vaikka hän pitää niitä "epämääräisinä". Sitten hän väittää, että ainoa tarkka tieto on tieto puhtaasti loogisista ideoiden välisistä suhteista (samankaltaisuus, ero ja matemaattiset suhteet), suhteet, jotka havaitsemme tarkastelemalla suoraan idean yleistä luonnetta. Yksittäisten ilmiöiden kokeellisella havainnolla saavutettavalla tiedolla - tiedolla todellisista rinnakkaiselon ja järjestyksen suhteista - on tiukka perusta vain yksittäiselle tapaukselle, mutta yleistyksiä tai luonnonlakeja ilmaisevina yleisinä tuomioina se ei ole sellaista tietoa, vaan sillä on vain todennäköinen merkitys; siksi Locke ei erityisesti arvosta kokeellista luonnontieteitä.
Empirismin myöhempi historia Berkeleyn ja Humen järjestelmien persoonassa on historiaa empirismin vaatimusten yhä tiukemmasta ja suoraviivaisemmasta toteuttamisesta ja samalla ymmärryksestä, että näiden vaatimusten tyydyttäminen johtaa sen kieltämiseen. paljon, ja Humessa - kaikki se, mikä on tiedossamme oleellisin, eli informaatioempirismista skeptisyyteen.
Empirismin tärkeimmät edustajat ovat Francis Bacon, Locke, Berkeley. Hume.
3. Rationalismi
RATIONALISMI (lat. rationalis - järkevä, ratio - syy). Filosofinen suuntaus, joka perustuu uskomukseen, että järki [tässä: kyky ajatella yleisesti] on ainoa tiedon lähde ja sen totuuden kriteeri. R. tunnustaa järjen ei vain kognition, vaan myös ihmisen käyttäytymisen perustaksi. Rationalistisen tietoteorian mukaan universaalisuutta ja välttämättömyyttä - luotettavan tiedon loogisia merkkejä - ei voida johtaa kokemuksesta ja sen yleistyksistä; ne voidaan saada vain mielestä itsestään tai käsitteistä, jotka ovat luonnostaan mieleen syntymästä lähtien (Descartesin teoria synnynnäisistä ideoista) tai käsitteistä, jotka ovat olemassa vain taipumuksien, mielen taipumusten muodossa.
Filosofit alkoivat sanoa, että tietomme todellinen lähde on mieli. Mikä on mieli? Tämä antaa meille mahdollisuuden kuunnella, puhua, kirjoittaa, lukea. Rationalistit-gnoseologit sanovat, että pääasia on käsite. Filosofi on aina rationalisti. Käsite on todellisen tiedon osa. Rationalismin koko vahvuus piilee sensaatiohakuisuuden kritisoinnissa. Mistä ihmiset saavat käsityksensä?
Jotkut sanovat: objekteja verrattaessa otetaan yhteiset piirteet, kootaan ja tehdään johtopäätös. Keittiön pöytä, kirjoituspöytä, sohvapöytä - käsitteen "pöytä" yleiset ominaisuudet valitaan. Mutta kukaan ei tee tätä. Ongelma on edelleen ratkaisematta - yleisten käsitteiden alkuperä. Rationalismi on filosofinen tiedon liike, jonka mukaan universaalisuutta ja tarpeellisuutta - luotettavan tiedon loogisia merkkejä - ei voida johtaa kokemuksesta ja sen yleistyksistä; ne voidaan saada vain mielestä itsestään tai käsitteistä, jotka ovat luonnostaan mieleen syntymästä lähtien (Descartesin teoria synnynnäisistä ideoista) tai käsitteistä, jotka ovat olemassa vain taipumuksien, mielen taipumusten muodossa. Kokemuksella on tietty stimuloiva vaikutus niiden ulkonäköön, mutta ehdottoman yleismaailmallisuuden ja ehdottoman välttämättömyyden luonteen antavat heille mielen pohdinnat tai a priori muodot, jotka edeltävät kokemusta ja ovat siitä oletettavasti riippumattomia. Tässä mielessä rationalismi on empirismin vastakohta. Rationalismi syntyi yrityksenä selittää logiikkaa. matematiikan ja matematiikan totuuksien piirteitä. luonnontieteet. Sen edustajia 1600-luvulla olivat Descartes, Spinoza, Leibniz ja 1700-luvulla. – Kant, Fichte, Schelling, Hegel.
Rationalismilla on moninaisia ilmentymiä eri tiedonaloilla. Psykologiassa hän tuo älylliset henkiset toiminnot etusijalle vähentäen esimerkiksi järkeä (Spinoza); etiikassa - rac. luonteen motiivit ja periaatteet. toiminta [Sokrates]; estetiikassa – luovuuden rationaalinen (älyllinen) luonne. Kaikissa näissä tapauksissa R. tarkoittaa uskoa järkeen, kohtuullisen harkinnan todisteisiin, todisteiden voimaan. Tässä mielessä R. vastustaa irrationalismia. Descartesin mukaan ihminen toimissaan on aina järjelleen alisteinen - Descartes kehitti sokraattis-platonisen linjan. Gödelin epätäydellisyyslause osoittaa rationalismin rajoitukset???
Argumentit rationalismin puolesta - jos hyväksymme sensualistien näkökulman, käy ilmi, että ihmisen ja eläimen välillä ei ole eroa; eläimet ovat kehittäneet näitä tunteita vielä enemmän. Ihmisellä on puhe ja järki. Tämä tarkoittaa, että järki on tiedon lähde. Mutta kuinka järki voi antaa tietoa? Silmät näkevät, mutta mieli ei näe. Kukaan ei tiedä kuinka mieli toimii. Jotkut johtavat rationalistit menivät niin pitkälle, että esittivät paradoksaalisia lausuntoja: Platon – "järki koskettaa suoraan spekulatiivisia esineitä (ideoita) ja tekee niistä kopioita /ikoneita/". Esimerkiksi taulukon käsite. Tällainen ajatus on olemassa. Tämä teoria on kaikkien rationalistien perusta. On toinenkin oikeampi: Aristoteles - "ideoita on, mutta ne ovat itse esineissä. Järki vertaa esineitä, yhteiset piirteet otetaan, kootaan yhteen ja tehdään johtopäätös." Mutta kukaan ei käytännössä tee tätä. (ESITYS on kaikkien ominaisuuksien kokonaisuus. Konsepti on vain olennaisia ominaisuuksia.)
Kaikki rationalistit väittävät, että todellisen tiedon elementti on käsite; se tarvitsee vain määritellä tarkasti. Tästä kaikki henkinen työ koostuu. Materiaali konseptille, näkökulmasta. rationalistit, nämä ovat todellisia mieleen luontaisia käsitteitä, aivan kuten silmut ovat luontaisia oksalle ja tulevat siitä ulos. Toisessa ekumeenisessa kirkolliskokouksessa käsite kolminaisuudesta kehitettiin Pyhän Raamatun rajoitetun tarkan tiedon perusteella. Ihmisen tulee esitellä ja määritellä käsitteet omalla mielellään. Mutta miten käsitteet pääsivät mieleen? Platon: sielu oli ennen yhteyden muodostamista kehoon henkisessä maailmassa, jossa ideat sijaitsevat. Sielu on nähnyt tarpeeksi ideoita ja muistanut ne. Se on myyttinen selitys, mutta selitys kuitenkin. Ja sitten nämä käsitteet/ideat/ uusitaan. Tieto on muistia. Näin syntyi synnynnäisten ideoiden teoria /Kant, Hegel, Descartes/. Kun ihminen omaksuu absoluuttiset käsitteet, hänestä tulee jumalallinen, toisin sanoen hän tulee yhdeksi Jumalan kanssa. Sitä he ajattelevat. Gnostikot. Assimilaatiosta tulee itsetarkoitus.
Rationalismin pääedustajat ovat Descartes, Spinoza, Leibniz.
Descartes löytää yleisen totuuden kriteerin: kaikki selkeät ja selkeät ideat ovat totta, ja niistä seuraa niiden välillä tarvittavat yhteydet; väärät tuomiot ovat seurausta mielivaltaisista ideoiden yhdistelmistä - yhdistelmistä, jotka ovat mahdollisia vain, kun ideat ovat epämääräisiä. Mutta kaikki aistikuvat, kaikki havaintodata ovat epämääräisiä, ne ovat usein virheellisiä ja joka tapauksessa niiden vastakohta on ajateltavissa, joten ne ovat epäluotettavia. – Päinvastoin, tiukasti looginen matematiikka on esimerkki luotettavasta tiedosta. siirtymällä itsestään selvistä totuuksista (aksioomista) niistä tehtyihin johtopäätöksiin; kaikki tieto on luotettavaa, sikäli kuin sitä tässä mielessä verrataan matematiikkaan. Tiedon korkein perusta ovat itsestään selviä totuuksia, jotka ovat loogista ymmärrystä yhteyksistä, selkeitä, yksinkertaisia ideoita. Nämä ideat itsessään, koska ne eivät ole kokemuksesta lainattuja, ovat ilmeisesti synnynnäisiä mielessämme; Sellainen on esimerkiksi ajatus Jumalasta, logiikan perusideat ja tieteellisen tiedon korkeimmat rationaaliset käsitteet yleensä.
Rationalismin vakaumus siitä, että puhtaasti looginen analyysi, ilman minkäänlaista kokeellisen havainnoinnin osallistumista, voi antaa täydellisen selityksen kaikille olemisen suhteille loogisessa mielessä perustuu vakaumukseen, että kaikki todelliset yhteydet ja suhteet ovat hajotettavissa loogisiksi suhteiksi. Todellisilla yhteyksillä ja suhteilla tarkoitetaan esimerkiksi syyn ja seurauksen välistä suhdetta tai kahden ilmiön rinnakkaiselon mallia jne.; Hirsi. suhteet laskeutuvat viime kädessä perustan ja vaikutuksen suhteisiin, joiden ansiosta B loogisesti seuraa väistämättä A. Descartesin seuraaja Spinoza ilmaisi tämän vakaumuksen lausunnossaan, että "asioiden järjestys ja yhteys ovat samat kuin ideoiden järjestys ja yhteys ”, ja siinä , jota hän käyttää vastaavina käsitteinä causa (syy) ja ratio (ground). Spinozan mukaan "kaikki asiat johtuvat Jumalan (jota pidetään olemisen korkeimpana perustana) luonteesta aivan kuten sen kulmien yhtäläisyys kahden suoran kulman kanssa seuraa kolmion luonteesta." Siten maailmassa ei ole luovuutta, kehitystä, ajan muutosta, kaikesta maailmassa tulee loogisesti tarpeellista ja loogista. johtuu ensimmäisestä syystä. Descartesin hahmotteleman ohjelman mukaisesti Spinoza kirjoittaa filiaalinsa. "geometrisen järjestyksen" järjestelmä, toisin sanoen geometrian oppikirjana aksioomien, määritelmien ja lauseiden muodossa; ja - mikä tärkeintä - kaikesta olemassaolosta tulee hänen kuvassaan jonkinlainen ruumiillistuva logiikka.
Viimeinen suuri rationalisti, Leibniz, pehmentää rationalismia tekemällä eron kahden tyyppisen totuuden välillä: "ikuiset" totuudet, järjen totuudet (eli puhtaasti loogiset), kuten matemaattiset, ja "totuuksien totuudet", jotka perustuvat tosiasioiden väittämiseen ja eivät. loogisesti pääteltävissä; Ensimmäiset totuudet perustuvat logiikkaan. identiteetin laki, jälkimmäinen perustuu Leibnizin muotoilemaan "riittävän syyn lakiin" (Leibnizin metafysiikan mukaan - teleologisesta kausaalisuudesta). Mutta periaatteessa Leibniz säilyttää myös tämän rationalistisen vakaumuksen, sillä hän väittää, että "tosian totuus on loogisesti todistamaton (eli sitä ei voida päätellä "ikuisista totuuksista") vain epätäydelliselle ihmismielelle, vaan täydelliselle mielelle. Jumala, kaikilla totuuksilla on puhtaasti looginen perusta."
Kantin toteuttaman tiedon metodologian uudistuksen jälkeen rationalismi tässä klassisessa muodossa lakkaa olemasta. Kuitenkin myös Kantilaisen filosofian jälkeisessä filosofiassa rationalismi herää eloon ainutlaatuisessa muodossa Hegelin absoluuttisessa idealismissa sekä modernissa loogisen idealismin koulukunnassa ("Marburgin koulukunta"). Tässä uusimmassa muodossa sitä kutsutaan yleensä "panlogismiksi": se on tietyssä mielessä jopa radikaalimpi kuin vanha rationalismi, sillä se perustuu vakaumukseen, että kaikki oleminen on pelkistettävissä "ideoiksi" ja ihanteellisiksi suhteiksi. Hegelille koko maailma kehittyy loogisena ideajärjestelmänä ristiriitojen muodostumisen ja niiden ratkaisemisen kautta korkeammissa käsitteissä, ja "järjestä", "ideasta", "käsitteestä" tulee elävä voima, jonka ilmentymä on koko maailman olemassaolo.
4. Mystiikka
Todellisen tiedon lähde on tietty sisäinen tunne. Siitä ei ole mitään sanottavaa, mutta se on olemassa. Mystinen tapa tietää (kreikan kielestä mustikoV - mysteeri). Mystikot sanovat: "Minulla on tieto Jumalasta." He tuntevat: "Jumala on laskeutunut päälleni." Tunteella on valtava rooli elämässä. Menestys tai epäonnistuminen riippuu mielialastasi. He sanovat, että on olemassa erityisiä tunteita, jotka yhdistävät meidät Jumalaan, mutta he eivät voi selittää. Mystikot sanovat: Jumala laskeutuu sielun päälle tunteen kautta. Kristitytkin sanoisivat niin. Askeettisuus on fyysistä. harjoitukset, jouset, ne auttavat henkilöä tuomaan sielun korotettuun tilaan.
2. Empirismin ja rationalismin kritiikki
1. Erimielisyyden ydin
Pääasiallinen erimielisyys on se, että empirismi ei johda tiedon yleismaailmallista ja tarpeellista luonnetta mielestä itsestään, vaan kokemuksesta. Jotkut empiristit (esim. Hobbes, Hume) tulivat rationalismin vaikutuksen alaisena siihen tulokseen, että kokemus ei pysty antamaan tiedolle tarpeellista ja yleismaailmallista merkitystä. Empirismin rajoitukset ovat aistillisen tiedon, kokemuksen roolin metafyysinen liioitteleminen ja tieteellisten abstraktioiden ja teorioiden roolin aliarvioiminen tiedossa, ajattelun aktiivisen roolin ja suhteellisen riippumattomuuden kieltäminen.
Empirismin historia itsessään tarjoaa riittävästi aineistoa sen kritiikkiin. Aloitettuaan väitteestä, että kokemus on ainoa tiedon lähde, Humen edustama empirismi saavuttaa skeptisismin, eli siihen johtopäätökseen, että kokemus varsinaisessa merkityksessä ei tarjoa mitään tietoa, vaan vain raaka-ainetta tiedolle tiedon muodossa. yksittäisiä vaikutelmia. Tämä empirismin kehitys, koska se ei ole sattumaa, vaan välttämätön, sisältää jo empirismin kumouksen: jos empirismin perusteella täytyy kieltää kaikki tieto, niin ei tietenkään itse tieto ole syyllinen, vaan empirismi. mikä on huono tai riittämätön teoriatieto. Empirismin historia Humen jälkeen 1800-luvulla ei ole ristiriidassa tämän päätelmän kanssa. Jos J.-St. Mill yritti kirjoittaa "Logiikkajärjestelmän" empirismin hengessä, mutta hän saavutti tämän osittain ajatustensa aliarvioinnin ansiosta - hän on lähempänä Lockea kuin Humea - ja osittain sisällyttämällä empirismiinsä huomattavan annoksen skeptisyyttä. . Empirismin myöhemmät muodot - Avenariuksen "empirio-kritiikki" ja pääosin amerikkalainen "pragmatismin" teoria (Jaabin ja muiden opetukset, joiden mukaan totuuden kriteeri on vastaavien käsitteiden käytännön hyödyllisyys tai hedelmällisyys) ovat syvästi täynnä skeptisyyttä. He kiistävät yleisen tiedon objektiivisen arvon ja uskovat, että kaikella tiedossa, yksittäisiä tosiasioita lukuun ottamatta, on puhtaasti suhteellinen ja apumerkitys enemmän tai vähemmän taloudelliselle, yksinkertaiselle ja kätevälle tosiasioiden lyhennetylle kuvaukselle.
Kant osoitti tiedon teoriassaan sen empiirisen väitteen valheellisuuden ja moniselitteisyyden, että kokemus on ainoa tiedon lähde. Kaikki tietomme, Kant sanoo, alkaa kokemuksesta, mutta ei ole kokemuksesta peräisin, eli se ei perustu kokemukseen. Kokeellisella tiedolla suppeassa merkityksessä meidän tulee ymmärtää vain se tieto, jonka merkitys riippuu täysin yhdestä havainnosta; mutta tämä tieto rajoittuu yhden tosiasian toteamiseen. Kaikkeen muuhun tietoon osallistuvat käsitteet ja tuomiot, jotka eivät loogisesti ole riippuvaisia mistään kokemuksesta, vaikka psykologisesti he käyttävät kokemusta psykologisena työkaluna ajatusten herättämiseen. Tämä osoitus poistaa kiistan synnynnäisistä käsitteistä. Psykologisesti on täysin totta, että meillä ei ole synnynnäisiä ideoita tai tuomioita ja että opimme kaiken kokemuksen kautta oppimalla. Mutta on tiedossa elementtejä, jotka ilman synnynnäistä ovat "a priori", ts. loogisesti kokemuksesta riippumaton.
2. Kaikki tieto ylittää kokemuksen
Tiedon analyysi osoittaa, että jokainen tuomio, alkaen yksinkertaiselta tosiasian toteamukselta näyttävästä, sisältää puhtaasti kokeellisen aineiston lisäksi myös sen alisteisen tai käsittelyn siitä täysin riippumattomissa käsitteissä tai loogisissa suhteissa, ts. on kokemuksen looginen tulkinta käsitteiden merkityksessä. Jopa sellainen tuomio: "tämä on punainen" (näennäisesti puhtaasti kokeellinen lausunto) sisältää pohdinnan tämän esineen identiteetistä kaikkien muiden punaisten esineiden kanssa, sen värieron muista esineistä ja samalla laadusta. värijärjestelmään (toisin kuin esim. äänistä jne.) - kaikki sarja ajatuksia, joita ei anneta suoraan aistinnoissa. Pohjimmiltaan mikä tahansa tieto, joka on yksittäisen materiaalin alistaminen käsitteen muodolle, ylittää siten jo kokemuksen rajat.
Empirismin epäonnistuminen ei vielä todista rationalismia. Totta, kaikki tieto on tietomateriaalin alistamista loogiselle käsitejärjestelmälle, mutta tämä looginen järjestelmä vain joillain tiedon alueilla tyhjentää ja ilmaisee tiedon varsinaisen aiheen (puhtaasti ideaalilla - ja matematiikassa ja logiikassa, jossa loogisesta näkökulmasta kokemuksella ei ole mitään roolia. ) Missä tahansa todellisessa tiedossa käsitejärjestelmä ja loogiset suhteet ovat vain muoto, jossa superlooginen sisältö ilmaistaan, ts. loppuun asti ehtymätön loogisissa suhteissa. Siten ajalliset suhteet, mukaan lukien kausaalisuus, eivät ole koskaan täysin pelkistettävissä perustan ja vaikutuksen loogiseen suhteeseen, koska kaikki loogiset suhteet ovat ajattomia, ts. ovat voimassa kerta kaikkiaan riippumatta ilmiöiden ajallisesta muutoksesta.
Empirismin ja rationalismin välinen kiista supistuu loogisesti lopulta puhtaasti ontologiseksi kysymykseksi. Empirismi haluaa ymmärtää todellisen olemassaolon vain ajassa tapahtuvien yksittäisten ilmiöiden ja tapahtumien kokonaisuutena. Rationalismi haluaa ajatella olemista logiikkana. ideajärjestelmä eli yleisten sisältöjen ajaton olemassaolo. Todellisuudessa kumpikaan järjestelmä ei voi käsittää olemista kokonaisuutena ja toteuttaa johdonmukaisesti universaalina järjestelmänä. Tilapäinen eli ajassa tapahtuvien yksittäisten ilmiöiden olemassaolo ei voi olla omavaraista, koska aika itsessään on yhtenäisyys ja on ajateltamaton muu kuin jatkuva. Lisäksi aika on ajateltavissa vain osana supertemporaalista ykseyttä, muuten sitä ei voisi olla olemassa (sillä menneisyyttä ei enää ole, tulevaisuutta ei vielä ole ja nykyisyys on vain ihanteellinen viiva menneisyyden ja tulevaisuuden välillä). Ajallinen oleminen on ajateltavissa vain ajattoman ykseyden yhteydessä, ja siksi käsitteillämme ja loogisilla suhteillamme on objektiivista ontologista merkitystä.
Toisaalta abstrakti ajaton oleminen muodostaa vain abstraktin puolen kiinteästi konkreettisesta olemisesta - puolen, joka on kuitenkin ajateltavissa erillään ajallisesta täytteestään ja muodostaa sellaisenaan ideaalisten tieteiden (logiikan ja matematiikan) sisällön, mutta joka loogisesti edellyttää tietoisuuden ja olemisen konkreettista supertemporaalista yhtenäisyyttä. Aikaa, väliaikaista olemassaoloa ja ilmiöiden elävää muutosta ei voi mitenkään johtaa puhtaasti loogisesta tai pelkistää siihen. Absoluuttinen oleminen ei ole yksittäinen, puhtaasti irrationaalinen elämänilmiö eikä paljas idea, vaan se on elämän ja idean erottamaton yhtenäisyys.
3. Vielä kerran totuuden kriteereistä
Rationalistinen perinne piti totuuden pääpiirteinä yleismaailmallisuutta ja tiedon tarpeellisuutta. Todellinen tieto ei liity yksittäisiin objekteihin, vaan esineluokkiin. Todelliseen tietoon tallennetut esineiden ominaisuudet ilmenevät välttämättä tietyissä olosuhteissa. Väittäessään oikeutetusti, että kaikki päättely alkaa tietyistä aksiomaattisista lähtökohdista, rationalistit pitivät todisteita näiden oletusten totuuden kriteerinä. Todeksi tunnustettiin se, mitä oli mahdotonta epäillä, mikä näytti ilmeisen todelta. Ilmeinen ymmärretään rationalistien mukaan älyllisen intuition kautta. Tämä kanta löytyy erityisesti R. Descartesista. Rationalistisen suuntauksen kehittyminen ilmeni tiedon totuuden sisäisten kriteerien etsimisessä (looginen johdonmukaisuus, tiedon itsejohdonmukaisuus).
Sensaatiomainen perinne nimeää sensaatiot totuuden kriteeriksi. Samaan aikaan, toisin kuin materialistinen, idealistinen sensaatiohakuisuus, joka perustuu tiedon (käsitteen) ja tunteiden vastaavuuteen, ei tee johtopäätöstä tiedon vastaavuudesta todellisuuden kanssa. Kokemuksella on empiirisessä perinteessä totuuden kriteerin rooli. Itse kokemuksen käsitettä ei voida pelkistää aistimuksiin. Aistimien lisäksi kokemus voi sisältää kaikki sisäiset kokemukset ja tietoisuuden tilat sekä ulkoiset kokemukset, kuten kohteen pragmaattinen kokemus tai tieteellinen havainto ja kokeilu.
T.n. dialektinen materialismi asettaa käytännön (sellaisen naisen) pääkriteerin tilalle. Hän toimii yhteisenä linkkinä subjektin ja kohteen välillä ja yhdistää ne järjestelmään. Siten diamat "voittaa" kognition subjektin ja kohteen välisen vastakohdan. Julkaistu verkkosivuilla.
Artikkelista opit:
Tervehdys teille kaikille, rakkaat vierailijamme, lukijamme ja vieraamme. Jatkamme puhumista kryptovaluutoista, ja tänään artikkelimme aiheena on Ripplen edut ja haitat verrattuna Ethereumiin.
Uskon, että tiedät varmasti, että kryptovaluuttakurssien korjaus tapahtui, vaikkakin tietyllä viiveellä. Jos otamme huomioon ajanjakson 7. tammikuuta joulukuun alkuun, niin runsaan kuukauden kuluttua kryptovaluuttojen markkina-arvo laski lähes 67 prosenttia. Sillä välin seurasi pientä nousua. Mutta tällaisesta laskusta huolimatta kryptovaluutat ovat edelleen klassisten omaisuuserien edellä, koska vuodesta 2017 lähtien niiden pääoma on kasvanut yli 3000% - tämä on ilmiömäinen määrä.
Paras välittäjä
ETHER, RIPPLE TULI ULOS VARJOSTA
Pääpanoksen kryptovaluuttamarkkinoiden kehitykseen vuonna 2017 antoivat nämä kaksi suurta kryptovaluuttaa, jotka nousivat Bitcoinin varjosta ja herättivät monien sijoittajien huomion!
Prosentuaalisesti sanottuna Ethereum kasvoi 9 400 % vuonna 2017, ja Ripple lisäsi ennätykselliset 35 000 %. Vaikka Bitcoin valittiin menestyneimmäksi kryptovaluuttaksi vuonna 2017, voimme turvallisesti sanoa, että tämä vuosi jäi Ripplen lisäksi Etherille.
Näiden kryptovaluuttojen perustavanlaatuinen menestys piilee lohkoketjujärjestelmässä. Lohkoketju on kryptovaluuttojen taustalla oleva pääkirja, johon kirjataan erilaisia tapahtumia tietylle valuutalle. On yleisesti hyväksyttyä, että lohkoketjua voidaan käyttää täydellisesti eri toiminta-alueillamme.
Sen avulla on mahdollista lisätä merkittävästi tapahtumien nopeutta. Lisäksi välittäjien vaikutusvalta tasaantuu ja palkkiokulut pienenevät huomattavasti! Yleensä kaikki ymmärtävät, että pankkisektori on kaukana ihanteellisesta, mutta lohkoketju voi korjata tämän tilanteen.
EETTERI. MIKSI HÄN ON ERIKOINEN?
Tässä on syytä todeta, että juuri käyttämämme lohkoketjun ansiosta näemme suuren määrän projekteja kehittyvän tämän järjestelmän pohjalta. Tämä on ensimmäinen suuri lohkoketju, jota voitiin käyttää vapaasti paitsi maksujen suorittamiseen.
Karkeasti sanottuna suuret yritykset saivat sen avulla ainutlaatuisen mahdollisuuden rajoittua innovaatioihin paitsi käännösten alalla, myös ratkaista ongelmia sellaisilla aloilla kuin esimerkiksi logistiikka ja johtaminen! Ei ole yllättävää, että vuonna 2017 perustettiin 200 yrityksen liitto, joka alkoi testata Ethereum-lohkoketjua eri alueilla. Itse asiassa ei ole olemassa lohkoketjua, joka sopisi paremmin eri alueille kuin Ethereum-lohkoketju.
KATSO VIDEOVALVONTANI
Tärkeimmät edut Ethereum on se, että niin sanotut älykkäät sopimukset toimivat sen puitteissa. Älykkäät sopimukset helpottavat, vahvistavat ja myös valvovat solmimisen objektiivisuutta ja sopimusten noudattamista. Niiden päätavoitteena on korvata tavanomaiset, pitkään tehottomiksi tulleet paperisopimukset, mikä antaa yrityksille innovaatioita. Älykkäät sopimukset voivat todella tarjota turvallisuutta, koska niiden hajauttamisen ansiosta mahdolliset väärennökset ovat poistuneet!
RIPPLEN PLUSSAT JA HAITOKSET. MIKSI HÄN SAA HUOMIOON?
Toisin kuin Ethereum, Ripple keskittyy enemmän laajamittaiseen yhteistyöhön rahoituslaitosten kanssa. Ripple-lohkoketjun erottuva piirre on tapahtumien uskomaton nopeus sekä uskomattoman alhaiset palkkiot.
Jotkut organisaatiot ovat tutkineet tiettyjen kryptovaluuttojen transaktionopeutta. Joten todettiin, että Ripple pystyy suorittamaan noin 1 500 transaktiota sekunnissa, mikä on ensimmäinen kryptovaluuttojen joukossa. Samaan aikaan VISA suorittaa tällä hetkellä yli 20 000 tapahtumaa. Ripple lohkoketjuineen on kuitenkin skaalautuva rakenne. Näin ollen Ripple pystyy suorittamaan valtavan määrän tapahtumia sekunnissa. Lisäksi palkkio jokaisesta yksittäisestä tapahtumasta on noin yksi sentti, mikä tekee Ripple-lohkoketjusta erittäin houkuttelevan.
Tällä hetkellä Ripple tekee jo yhteistyötä useiden suurten yritysten kanssa. Konglomeraatin seurauksena yritykset kertovat pystyvänsä nyt käsittelemään nopeasti rajat ylittävät siirrot, jotka aiemmin kestivät päiviä mutta aiheuttivat huomattavia provisiokuluja. Nyt kaikki tapahtuu välittömästi, pienin kustannuksin.
ETHEREUMIN KANSSA KOSKEVAT RIPPLE:N GLOBAAALISIMMAT RISKIT
Epäilemättä nämä ovat suuria, lupaavia kryptovaluuttoja, mutta riski on olemassa kaikkialla, kuten täälläkin! Huolimatta siitä, että on tarpeeksi yrityksiä, jotka haluavat kokeilla näiden kahden kryptovaluutan lohkoketjuja, on tiettyjä haittoja, jotka voivat yksinkertaisesti tehdä lopun kaikista valoisista näkymistä.
LOKKOKETJUA EI KÄYTÄ LAAJESTIN ERI ALUEILLA
Tässä sinun on ymmärrettävä, että erittäin tärkeä tosiasia on, että kaikista näiden kryptovaluuttojen lupauksista huolimatta kaiken määrää se, kuinka nopeasti yritys löytää lohkoketjun todellisen järkevän käytön kiireellisten ongelmien ratkaisemiseksi.
On ymmärrettävä selvästi, että monet ihmiset sanovat, että lohkoketju on uskomattoman lupaava voidaan käyttää monilla alueilla. Esimerkiksi, . Samaan aikaan näemme, että lohkoketjuteknologia on jo noin 10 vuotta vanha, mutta sitä ei käytetä suuressa mittakaavassa missään. Kyllä, monet yritykset testaavat sitä, mutta todellista laajaa sovellusta ei vielä ole!
Kukaan ei voi ennustaa lohkoketjun todellisen toteutuksen ja käytön ajoitusta. Ripple- ja Ethereum-lohkoketjuja ei ole vielä testattu varsinaisesti; tällä hetkellä näiden kryptovaluuttojen lohkoketjun käyttö on rajoitettu joihinkin pieniin demoprojekteihin - ei sen enempää! Lisäksi sinun on ymmärrettävä, että tällä hetkellä yhteistyö lohkoketjun ja muiden eri toimialojen järjestelmien välillä ei ole aina mahdollista.
Toisin sanoen se tarkoittaa, että joissakin järjestelmissä ei yksinkertaisesti ole mahdollista ottaa lohkoketjua käyttöön kivuttomasti. Karkeasti sanottuna monet järjestelmät on yksinkertaisesti suunniteltava tyhjästä. Kuten ymmärrät, tämä johtaa valtaviin aika- ja myös rahakustannuksiin. On epätodennäköistä, että löytyy sijoittajia, jotka olisivat valmiita sijoittamaan kohtuuttomia summia lohkoketjuteknologiaan, joka ei ole vielä osoittautunut käytännössä.
Karkeasti sanottuna, jos yritys ei lähitulevaisuudessa löydä lohkoketjulle todellista käyttöä, Ripplen ja Ethereumin hinnat voivat laskea huomattavasti!
KAIKKI KYKYYVÄT VAPAUTTAMAAN kryptonsa
Toinen tärkeä syy korostaa, että kuka tahansa voi laskea kryptovaluuttansa liikkeelle. Kuten käytäntö osoittaa, tänään tämä ei ole ongelma. Vain vuodessa luotiin noin 600 erilaista kryptovaluuttaa, joista monilla on oma lohkoketju!
Lohkoketjun luomiseen, johon on linkitetty vastaava kryptovaluutta, tarvitaan vain pääomaa, aikaa ja kehitystiimi. Tämä tarkoittaa jo sitä, että monet lohkoketjut voivat absorboida monien kryptovaluuttojen edut ja eliminoida niiden puutteet.
Tarkoitan sitä, ettei ole mitään takeita siitä, että huomenna ei ole lohkoketjua, joka peittäisi Ripplen ja Ethereumin hyvät ja huonot puolet. Tämän seurauksena niistä tulee täysin hyödyttömiä kenellekään. Kun otetaan huomioon, että tämä alue kehittyy ja edistyy aktiivisesti, tällaisen skenaarion mahdollisuutta ei voida sulkea pois. Luonnollisesti tällainen tilanne ei osoita Ethereumia ja Ripplea.
PÄÄTELMÄT
Kyllä, epäilemättä Ripple- ja Ethereum-lohkoketjut ovat erittäin lupaavia, kyllä, monet yritykset kiinnostavat niitä. Monilla ihmisillä on kuitenkin todella pelkoa ja ymmärryksen puutetta blockchain-teknologian todellisesta käytöstä jokapäiväisessä elämässä. En väitä, etteikö tällä järjestelmällä olisi tulevaisuutta. Päinvastoin, hänen tulevaisuutensa on erittäin valoisa, mutta ajoitus on vielä epäselvä.