Žymiausias Rusijos stalinizmo istorikas, istorijos mokslų daktaras, Rusijos valstybinio archyvo vyriausiasis specialistas ir sovietinės istorijos veikalų, įskaitant neseniai išleistos knygos „Stalinas. Vieno lyderio gyvenimas“, – apie Josifo Stalino politinių įsitikinimų formavimąsi ir raidą portalui Lenta.ru pasakojo Olegas Chlevniukas. Taip pat apie tai, kodėl valstiečiai labiausiai nukentėjo nuo bolševikų veiksmų, kodėl lyderis nesugebėjo kurti socializmo nesiremdamas tradicinėmis vertybėmis ir neparengė sau įpėdinio.
„Lenta.ru“: Ar Stalinas priešrevoliuciniu laikotarpiu turėjo savo idėjų, ar vadovavosi bolševikų ideologija? Ar religinis išsilavinimas turėjo įtakos jo pasaulėžiūrai?
Olegas Chlevnyukas: Stalinas, kaip dažnai nutinka žmonėms, ne iš karto rado savo kelią ir vertybių sistemą, su kuria susiejo savo gyvenimą. Jo motina padarė viską, ką galėjo, kad išstumtų jį iš savo socialinio rato ir pakiltų į viršų. Jos nuomone, dvasinė karjera gali atnešti sūnui tvirtą ir pasitenkinimą teikiančią padėtį visuomenėje.
Iš pradžių Juozapas laikėsi motinos sprendimų, mokėsi teologijos mokykloje ir įstojo į Tifliso teologijos seminariją. Ir jau ten, supančios tikrovės ir draugų įtakoje, jis atsisakė savo politinio lojalumo ir kėlė pavojų savo karjerai. Iš pradžių domėjosi gruziniškojo nacionalizmo idėjomis, kurios nebuvo neįprastos valdžios vykdomo gruzinų kalbos rusinimo ir diskriminacijos sąlygomis. Tada jis pamažu perėjo prie marksizmo, kas taip pat nebuvo neįprasta, nes marksizmas vis plačiau plito Rusijos imperijoje.
Galbūt, nors pats Stalinas to nesakė, marksizmas jam tikrai buvo artimas dėl gauto dvasinio išsilavinimo. Marksizmas buvo tam tikras tikėjimas, bet tik tikėjimas dangumi žemėje. Marksizme Stalinas stojo į bolševikų, Lenino pusę, nes jam patiko karingos, stiprios pogrindžio partijos, kurioje intelektualai vaidina svarbų vaidmenį mokydami darbuotojus, idėja. Juk jis pats priklausė revoliucinių intelektualų būriui.
Apskritai jis buvo jaunas ir aktyvus, bet, žinoma, jis negalėjo tapti kažkokia reikšminga figūra, jis turėjo prisijungti prie kokios nors grupės, ką nors sekti. Jis sekė Leninu, todėl po kelių dešimtmečių jis tapo tuo, kuo jis tapo. Stalino kelyje į revoliuciją nebuvo nieko ypatingo. Gan tipiškas kelias.
Kiek jam atėjus į valdžią buvo svarbios socializmo idėjos? Ar jis norėjo kurti tikrą socializmą, ar jam svarbiau buvo realpolitika? Juk Stalino aplinka idealistų fone pristatė jį kaip pragmatiką.
Į tokius klausimus sunku atsakyti, nes jie susiję su vidiniu žmonių pasauliu, su jų idėjomis. O šį vidinį pasaulį ir nuolatinius jo pokyčius nėra taip lengva įvertinti savyje, jau nekalbant apie kitus. Žinoma, Stalinas, kaip ir kiti revoliucionieriai, ir bolševikai, kovojo už revoliuciją ir valdžią. Žinoma, jie, kaip ir visi, kurie eina į politiką, turėjo tam tikrų idėjų. Juk joks politikas nesako, kad jam reikia valdžios dėl valdžios (nors, įtariu, realybėje taip dažnai būna). Politikui reikia tikėjimo tam tikrais idealais, programomis, kurias jis galėtų pristatyti masėms. Tiesą sakant, valdžios troškimas ir programos taip tvirtai suvirinti, kad sunku jas atskirti, o pačios programos koreguojamos ir keičiamos priklausomai nuo valdžios užgrobimo ir palaikymo užduočių.
Bolševikai yra geras pavyzdys. Tiesą sakant, Leninas ir Stalinas šia prasme buvo jo mokinys, pritaikė tradicines marksistines idėjas siekdamas paimti valdžią. Po marksizmo Rusija tiesiog negalėjo pretenduoti į socializmą. Taigi jie sugalvojo teoriją, kad iš pradžių socialistinė revoliucija gali laimėti šalyje, kuri jai nepasirengusi, tačiau tai duos pradžią socializmo plitimui labiau išsivysčiusiose šalyse. Ir tada visi kartu judės socializmo link. Viskas buvo taip toli, kad net kai kurie žymūs bolševikai atsisakė palaikyti Lenino kursą į tiesioginį socializmą. Stalinas iš pradžių dvejojo, bet greitai stojo į Lenino pusę. 1917 metais Stalinas šią strategiją pavadino kūrybinga marksizmo plėtra. Vėliau juo vadovavosi, tai yra, keitė teorijas priklausomai nuo galios stiprinimo poreikių. Apskritai aš neskirstyčiau bolševikų į idealistus ir pragmatikus. Laimėję valdžią, jie visi pasidavė tikslui ją išlaikyti ir stiprinti. Jie siūlė skirtingus metodus ir buvo įvairaus laipsnio žiaurūs ir ištroškę galios.
Koks vadovo požiūris į valstiečius? Ar viena iš kolektyvizacijos priežasčių buvo bandymas „nulaužti nugarą“?
Jei suformuluota bendrai, tai kaip tik tai buvo vienintelė kolektyvizacijos priežastis. Bolševikai ir daugelis kitų socialistų valstiečių nemėgo dėl daugelio priežasčių. Pagal marksistinius kanonus, valstiečių šalyje apskritai buvo neįmanoma sukurti socializmo. Rusijos patirtis patvirtino šią teoriją.
Nuotrauka: Rusijos išvaizda
Nepaisant periodiškų neramumų, valstiečiai veikė kaip ištikima caro režimo atrama ir jų buvo dauguma. Tada Leninui kilo mintis atplėšti valstiečius nuo valdžios ir patraukti juos į revoliucijos pusę. Jis sugalvojo darbininkų klasės sąjungos su vargšais valstiečiais koncepciją. Tai leido tikėtis socialistinės revoliucijos pergalės net valstiečių šalyje.
Valstiečiai iš tikrųjų tapo 1917 m. revoliucinių įvykių varomąja jėga. Tačiau jie laikėsi ne tiek Lenino partijos, kiek savo kurso. Jiems reikėjo žemės, ir jie ją gavo, priversdami Leniną pakeisti savo programą, kuri apėmė ekonomikos nacionalizavimą. O kai per pilietinį karą bolševikai bandė atimti iš valstiečių taip reikalingą duoną ir pasodinti valstiečius po ginklu, jie atsakė ginkluotu pasipriešinimu.
Tačiau jie taip pat elgėsi su bolševikų priešininkais. Galutinai įsitvirtinę valdžioje, bolševikai nuolat kovojo su valstiečiais dėl duonos. Iškilo klausimas, ką daryti. Daugelis partijos narių manė, kad reikia elgtis atsargiai: užmegzti prekybą su valstiečiais. Mainais jie bus suinteresuoti padidinti gamybą. Tai buvo vadinama nauja ekonomine politika. Tai buvo sunkus kelias, bet, daugelio mokslininkų nuomone, efektyvesnis ir pagrįstesnis.
20-ojo dešimtmečio pabaigoje Stalinas pasiūlė ir įgyvendino savo programą – likvidavo valstiečius kaip tradicinę klasę, subūrė (tiksliau, suvarė) į kolūkius, atėmė iš jų turtą ir pavertė samdomais valstybės darbininkais. Taigi apibendrintai galima teigti, kad kolektyvizacijos tikslas buvo ne tik bandymas, bet ir realus tradicinės valstiečių naikinimas, o tai nulėmė jos ypatingą žiaurumą.
Pirmaisiais Stalino valdymo metais užsienio socialistai ir baltieji emigrantai jam dažnai priekaištavo dėl ideologijos stokos, dėl fordizmo ir Teilorizmo. Ar tai sąžininga?
Žinoma, apie Staliną ir jo politiką buvo rašoma įvairių dalykų, juose galima rasti vertinimų, apie kuriuos kalbate. Iš tiesų, pirmojo penkerių metų plano metais SSRS buvo aistra technokratinėms idėjoms. JAV buvo suvokiama kaip pramonės plėtros modelis, kurį reikėjo išvalyti nuo kapitalistinių santykių ir perkelti į sovietinę žemę.
Kitaip tariant, vadovaujantis marksistinėmis idėjomis, buvo tikima, kad socializmas pasinaudos techniniais kapitalizmo laimėjimais ir atvers neregėtas galimybes jų tolesniam vystymuisi. Taigi tai greičiau buvo aistrų fordizmui ir taylorizmui mišinys su sovietine ideologija.
Kitas dalykas – tokie primityvūs skaičiavimai pasirodė neteisingi. Norint įvaldyti Vakaruose didžiuliais kiekiais perkamas mašinas ir įrangą, reikėjo ne entuziazmo, o buržuazinių žinių ir valdymo patirties. Vėlesniais dešimtmečiais sovietų ekonomika nuolat kentėjo dėl ekonominio efektyvumo ir technologinės pažangos tikslų nesuderinamumo su ideologiniais antirinkiniais prioritetais ir įtarinėjimo privačia iniciatyva.
Didysis teroras dažniausiai siejamas su inteligentijos ir senųjų bolševikų represijomis. Tačiau tuo pačiu metu dauguma represuotųjų buvo darbininkai ir valstiečiai, paprasti intelektualai. Kokia buvo jų represijų politinė ar ekonominė motyvacija?
Taip, represijų aukos, įskaitant 1937–1938 m., kurias dažnai vadiname Didžiuoju teroru, daugiausia buvo paprasti žmonės. Nedidelę jų dalį sudarė nomenklatūra.
Yra įvairių požiūrių į teroro priežastis. Viena vertus, tai buvo būtinas valdymo metodas diktatūros sąlygomis. Tačiau, kita vertus, kodėl jis kartais įgaudavo tokią didžiulę apimtį, kaip 1937–1938 m., o kitais laikotarpiais buvo tam tikro „įprasto“ lygio? Mūsų šalyje plačiai paplitę įvairūs egzotiški teroro priežasčių paaiškinimai. Jie rašo, kad visi šie milijonai buvo tikri priešai, todėl juos reikėjo sunaikinti. Tai netiesa. Jie rašo, kad Staliną organizuoti terorą privertė piktybiški biurokratai, baiminantys 1937 m. numatytų rinkimų. Realių įrodymų tokioms teorijoms nėra. Jų autoriai tiesiog nori išvesti Staliną iš žalos, nubalinti jį, sugalvodami juokingas versijas.
Mokslinėje istoriografijoje dėl daugelio metų darbo su daugybe dokumentų buvo užfiksuoti keli neginčijami faktai. Pirmasis - teroras daugiausia buvo griežtai centralizuoto pobūdžio, tai yra, jis buvo vykdomas Maskvos įsakymu vadinamųjų masinių NKVD operacijų forma. Buvo rengiami areštų ir egzekucijų planai pagal regionus, buvo vedama šių planų įgyvendinimo apskaita.
Motyvai? Įtikinamiausia ir dokumentais paremta, mano nuomone, versija apie Stalino vykdomą prevencinį šalies išvalymą iš penktosios kolonos didėjančios karinės grėsmės kontekste. Tačiau čia reikia suprasti svarbų faktą: didžioji dauguma suimtų ir įvykdytų mirties bausmių nebuvo tikri ne tik savo šalies, bet net stalininio režimo priešai. Stalinas laikė juos priešais, todėl įsakė juos sunaikinti.
Nuo 1930-ųjų vidurio Stalinas pasuko į Vakarus ir norėjo bendradarbiauti su Prancūzija ir Anglija, tada sudarė sutartį su Vokietija. Kaip jis ideologiškai pateisino tokią politiką ir kaip ją suvokė socialistinės jėgos?
Naciams atėjus į valdžią Vokietijoje, Europoje iškilo reali būsimo karo grėsmė. Hitleris buvo pavojingas tiek SSRS, tiek Vakarų demokratijoms. Tuo remiantis SSRS, Prancūzijoje ir Čekoslovakijoje pirmiausia kilo judėjimas bendradarbiavimo link, kolektyvinio saugumo sistemos kūrimo link. 1934 m. SSRS įstojo į Tautų sąjungą, savotišką šiuolaikinių JTO prototipą, buvo sudarytos įvairios sutartys. Maskva siekė Europos komunistų partijų bendradarbiauti su socialdemokratais, kurie anksčiau buvo apkabinti fašistais. Visa tai taip pat lydėjo tam tikri teigiami pokyčiai SSRS viduje, nes Stalinui buvo svarbu parodyti, kuo sovietų valdžia skiriasi nuo nacizmo, kuriuo daugelis pasaulyje abejojo. Apskritai tai buvo daug žadantys ir daug žadantys pokyčiai. Ir apskritai jie buvo vertinami teigiamai.
Tačiau dėl įvairių priežasčių šis kursas nepavyko. Kaltė ir Stalinas, ir Vakarų vyriausybės. Hitleris tuo pasinaudojo ir pasiūlė Stalinui draugystę. Stalinas dėl įvairių priežasčių, dėl kurių istorikai daug ginčijasi, priėmė šį pasiūlymą. Ir čia, žinoma, iškilo įvairių problemų, tarp jų ir moralinių bei politinių. Buvo labai sunku paaiškinti, kodėl netgi įmanoma bendradarbiauti su hitlerine Vokietija. Radikaliai pasikeitė ideologinis darbas, Kominterno, kuris vadovavo komunistinėms partijoms, orientacijose. Ši tema, susijusi su sovietine visuomene, beje, nebuvo labai gerai ištirta. Ką žmonės galvojo apie aljansą su Vokietija, kaip jie buvo priversti galvoti kitaip ir pasitikėti naciais - mes visa tai gerai nežinome.
1940-ųjų pradžioje Stalinas padarė posūkį rusiškumo link: susitaikymas su stačiatikybe, kreipimasis į istoriją ir kultūros veikėjus, tokius kaip Puškinas ir Suvorovas, ir jų šlovinimą. Ar tai reiškia, kad Stalinas suprato, kad be Rusijos imperializmo, juo nepasikliaujant, jam niekas neišeis?
Taip, toks posūkis įvyko, ir istorikai dabar gana vaisingai jį tyrinėja. Tai buvo tam tikras koregavimas prie revoliucinio kurso, kuris darė prielaidą, kad šalies istorija prasideda nuo revoliucijos, kad visos ikirevoliucinės vertybės yra pasmerktos išnykti. Gyvenimas pasirodė daug sunkesnis. Didžiulė šalis negali egzistuoti be gilių istorinių tradicijų, o žmonėms reikia tradicinių vertybių, ypač kultūrinių ir religinių. Karas ir būtinybė suvienyti tautą priešo akivaizdoje suvaidino svarbiausią vaidmenį. Būtent karo metais įvyko garsusis Stalino „susitaikymas“ su Rusijos stačiatikių bažnyčios hierarchais. Kiti veiksniai taip pat turėjo įtakos, pavyzdžiui, būtinybė atsižvelgti į viešąją nuomonę Vakarų sąjungininkų šalyse.
Kartu svarbu suprasti šio posūkio reliatyvumą. Taip, dvasininkai ir tikintieji nebuvo patyrę tokių baisių represijų, kaip XX amžiaus trečiajame ir trečiajame dešimtmetyje, tačiau diskriminacija ir areštai išliko. Šią tendenciją galima atsekti visomis tradicijų gaivinimo eigos kryptimis.
Kodėl, pasibaigus Antrajam pasauliniam karui, Stalinas nenorėjo integruoti SSRS į Vakarų pasaulį įgyvendindamas Maršalo planą?
Ši problema nėra taip gerai ištirta, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Viena vertus, viskas atrodo akivaizdu: Stalinas neketino tapti priklausomas nuo Vakarų, o JAV ketino padėti savo sąjungininkams Europoje, bet ne oponentams. Apskritai tai tiesa. Tačiau panašu, kad pats Stalinas iš pradžių neneigė jokios pagalbos, pavyzdžiui, ne kartą kėlė amerikiečių paskolų klausimą. Ir Vakarai, esant tam tikroms sąlygoms, galėtų padaryti nuolaidų.
Man artimesnis tų ekspertų požiūris, kurie mano, kad pagrindinį vaidmenį atliko abipusis įtarumas, nepasitikėjimas, pavojingi abiejų pusių veiksmai. Ši didėjanti konfrontacija niekam nedavė naudos. Tai yra pagrindinė pamoka.
Pokario metais visuomenė iš Stalino tikėjosi to paties Brežnevo laikų sąstingio, ramaus, sotaus gyvenimo. Tačiau lyderis nusprendė toliau plėtoti revoliucijos idėjas. Ar tai buvo padaryta todėl, kad jis bijojo savo sistemos korupcijos? Ar taip jis išlaikė valdžią?
Tam tikra prasme galima sakyti, kad visuomenė laukė sąstingio, jei sąstingiu turime omenyje represijų pabaigą, laipsnišką materialinio gyvenimo lygio gerėjimą, socialines garantijas. Valstiečiai, kaip rodo dokumentai, dažnai atvirai reiškė viltis, kad dabar kolūkiai bus iširti ir leista atsikvėpti. Inteligentija tikėjosi cenzūros susilpnėjimo ir pan. Visa tai suprasti nesunku. Žmonės išgyveno baisų karą, jautėsi nugalėtojais ir svajojo apie geresnį gyvenimą.
Stalino ateities idėja buvo kitokia. Viena vertus, jis suprato, kad valstybė neturi resursų pilnai patenkinti gyventojų poreikius – karinius sugriovimus, 1946-1947 metų badą, dideles išlaidas ginkluotei (branduoliniam projektui), pagalbai naujiems sąjungininkams. Rytų Europa pajuto savo buvimą. Kita vertus, Stalinas buvo konservatorius ir bijojo, kad bet kokie pokyčiai gali sukelti grandininę nestabilumo reakciją. Taigi jis norėjo sugriežtinti politiką visoje srityje.
Tam tikru mastu prie to prisidėjo ir Šaltasis karas. Vėl kilo apgultos tvirtovės jausmas. Siaubingą karą išgyvenusiems sovietiniams žmonėms nebuvo sunku paaiškinti, kad naujo karo grėsmė reikalauja aukų ir diržų veržimo.
Viskas labai greitai pasikeitė iškart po Stalino mirties. Jo įpėdiniai ir toliau daug pinigų skyrė gynybai, tačiau padidino ir socialines programas, tokias kaip būsto statyba, atleido valstiečius nuo didžiulių mokesčių ir pan. Kitaip tariant, jie pademonstravo, kad yra įvairių būdų veikti, viskas priklauso nuo politinės valios.
Nuotrauka: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com
Pastaraisiais metais Stalinas turėjo rimtų sveikatos problemų. Be to, daugelis mokslininkų daug laiko skyrė jo psichinės sveikatos tyrimams. Kaip visa tai – jo fizinė ir psichinė sveikata – paveikė jo sprendimų priėmimą, veiklą?
Akivaizdu, kad taip. Garsus gydytojas Aleksandras Myasnikovas, pakviestas pas mirštantį Staliną, savo atsiminimuose rašė: „Manau, kad Stalino žiaurumas ir įtarumas, priešų baimė, adekvatumo praradimas vertinant žmones ir įvykius, ypatingas užsispyrimas – visa tai buvo sukurta tam, kad. tam tikru mastu dėl smegenų arterijų aterosklerozės (tiksliau, aterosklerozė padidino šiuos požymius). Valstybę iš esmės valdė sergantis žmogus“.
Ką Stalinas laikė savo įpėdiniu? Kaip matėte SSRS ateitį – maždaug po 20–30 metų? Ar jis tikėjo socializmo pergale?
Stalinas ne tik neparengė įpėdinio, bet padarė viską, kas įmanoma, kad tokio įpėdinio nebūtų. Pavyzdžiui, žinoma, kad savo mirties išvakarėse jis metė griežtus kaltinimus artimiausiam savo sąjungininkui Viačeslavui Molotovui, kuris šalyje ir partijoje buvo suvokiamas kaip kitas lyderis eilėje į valdžią.
Tai nesunku suprasti. Stalinas labai įtariai žiūrėjo į bet kokias grėsmes jo vienintelei valdžiai. Jis nuolat maišydavo savo artimiausių bendražygių denį, darė jiems gėdą ir kai kuriuos net nušovė.
Mirties išvakarėse, puldamas senus bendražygius, jis bandė pakelti naujus funkcionierius į vadovaujančias pareigas. Buvo sukurtas išplėstas TSKP CK prezidiumas, kuriame nemažai vietų užėmė jaunieji nominantai. Tačiau Stalinas neturėjo laiko užbaigti šios sistemos, nes po šešių mėnesių mirė. Ir iškart po jo mirties senieji bendražygiai perėmė visą valdžią į savo rankas. Tiesa, nė vienas iš jų netapo Stalino įpėdiniu tiesiogine to žodžio prasme.
Iš vieno žmogaus diktatūros buvo grįžtama prie kolektyvinio vadovavimo sistemos, kuri egzistavo jau XX a. 2 dešimtmetyje ir iš dalies 3 dešimtmečio pradžioje. Tai buvo svarbi politinė sąlyga santykinei šalies demokratizacijai ir pagrindinių stalinistinės sistemos ramsčių sunaikinimui.
Apie Stalino idėjas apie ateitį galime spręsti iš naujausių jo darbų, ypač iš žinomos straipsnių serijos „Socializmo ekonominės problemos SSRS“. Idealu jis laikė visuomenę, paremtą prekių mainais, tai yra, santykinai tariant, gyvenančią be pinigų, valdomą valstybės, kuri viską sprendžia, viską valdo ir paskirsto. Vieni tai pavadins komunizmu, kiti – kareivinėmis. Bet kokiu atveju tokia visuomenė nėra gyvybinga.
Stalino asmenybės vertinimai yra prieštaringi, nuomonių apie Staliną yra labai daug, dažnai jie apibūdina Staliną su priešingomis savybėmis. Viena vertus, daugelis bendravusių su Stalinu kalbėjo apie jį kaip apie plačiai ir įvairiai išsilavinusį bei nepaprastai protingą žmogų. Kita vertus, Stalino biografijos tyrinėtojai dažnai aprašo jo neigiamas charakterio savybes.
Kai kurie istorikai mano, kad Stalinas įkūrė asmeninę diktatūrą; kiti mano, kad iki ketvirtojo dešimtmečio vidurio diktatūra buvo kolektyvinio pobūdžio. Stalino įgyvendinta politinė sistema paprastai vadinama „totalitarizmu“.
Remiantis istorikų išvadomis, stalinistinė diktatūra buvo itin centralizuotas režimas, kuris pirmiausia rėmėsi galingomis partinėmis-valstybinėmis struktūromis, teroru ir smurtu, taip pat ideologinio manipuliavimo visuomene mechanizmais, privilegijuotų grupių atranka ir pragmatinių strategijų formavimu. .
Anot Oksfordo universiteto profesoriaus R. Hingley, ketvirtį amžiaus iki mirties Stalinas turėjo didesnę politinę galią nei bet kuri kita asmenybė istorijoje. Jis buvo ne tik režimo simbolis, bet ir esminius sprendimus priėmęs lyderis bei visų reikšmingų vyriausybės priemonių iniciatorius. Kiekvienas politinio biuro narys turėjo patvirtinti savo sutikimą su Stalino priimtais sprendimais, o Stalinas perkėlė atsakomybę už jų įgyvendinimą jam atskaitingiems asmenims.
Iš priimtų 1930–1941 m. sprendimų, mažiau nei 4000 buvo vieši, daugiau nei 28 000 buvo slapti, iš kurių 5000 buvo tokie slapti, kad apie juos žinojo tik siauras ratas. Nemaža dalis nutarimų buvo susiję su smulkiais klausimais, tokiais kaip paminklų vieta ar daržovių kainos Maskvoje. Sprendimai sudėtingais klausimais dažnai buvo priimami nesant informacijos, ypač tikroviškų išlaidų sąmatų, o paskirti projektų vykdytojai išpūtė šias sąmatas.
Be gruzinų ir rusų kalbų, Stalinas palyginti laisvai skaitė vokiškai, gerai mokėjo lotynų, senovės graikų, bažnytinių slavų kalbas, suprato persų (persų) kalbas, suprato armėnų kalbas. 20-ojo dešimtmečio viduryje jis taip pat studijavo prancūzų kalbą.
Tyrėjai pastebi, kad Stalinas buvo labai skaitantis, eruditas žmogus, domėjosi kultūra, taip pat ir poezija. Jis daug laiko praleido skaitydamas knygas, o po jo mirties išliko asmeninė biblioteka, susidedanti iš tūkstančių knygų, su užrašais paraštėse. Stalinas ypač skaitė Guy de Maupassanto, Oscaro Wilde'o, N.V. Gogolis, Johanas Volfgangas Goethe, L.D. Trockis, L.B. Kameneva. Tarp autorių, kuriais Stalinas žavėjosi, buvo Emilis Zola ir F.M. Dostojevskis. Jis citavo ilgas Biblijos ištraukas, Bismarko ir Čechovo kūrinius. Pats Stalinas kai kuriems lankytojams pasakė, rodydamas į krūvą knygų ant stalo: „Tai yra mano dienos norma – 500 puslapių“. Tokiu būdu per metus buvo pagaminama iki tūkstančio knygų.
Istorikas R.A. Medvedevas, pasisakydamas prieš „dažnai itin perdėtus jo išsilavinimo ir intelekto lygio vertinimus“, kartu perspėja jo nesumenkinti. Jis pažymi, kad Stalinas skaitė daug ir plačiai – nuo grožinės literatūros iki mokslo populiarinimo. Prieškariu Stalinas daugiausia dėmesio skyrė istorinėms ir karinėms-techninėms knygoms, o po karo perėjo prie politinių veikalų, tokių kaip „Diplomatijos istorija“, Talleyrando biografija.
Medvedevas pažymi, kad Stalinas, būdamas kaltininkas dėl daugybės rašytojų mirties ir jų knygų sunaikinimo, tuo pat metu globojo M. Šolochovą, A. Tolstojų ir kitus, grįžta iš tremties E. V. Tarle, kurio Napoleono biografiją jis su dideliu pagarbos susidomėjimu elgėsi ir asmeniškai prižiūrėjo jos leidimą, slopindamas tendencingus išpuolius prieš knygą. Medvedevas pabrėžia, kad Stalinas išmano nacionalinę gruzinų kultūrą; 1940 m. pats Stalinas pakeitė naująjį „Riterio tigro odoje“ vertimą.
Anglų rašytojas ir valstybės veikėjas Charlesas Snow taip pat apibūdino Stalino išsilavinimo lygį kaip gana aukštą:
Viena iš daugelio keistų aplinkybių, susijusių su Stalinu: jis buvo daug labiau išsilavinęs literatūrine prasme nei bet kuris jo šiuolaikinis valstybės veikėjas. Palyginimui, Lloydas George'as ir Churchillis yra stebėtinai prastai skaitomi žmonės. Kaip ir iš tikrųjų Ruzveltas.
Yra įrodymų, kad dar 20-aisiais Stalinas aštuoniolika kartų dalyvavo tuomet mažai žinomo rašytojo M. A. Bulgakovo spektaklyje „Turbinų dienos“. Tuo pačiu metu, nepaisant sunkios padėties, jis vaikščiojo be asmeninės apsaugos ir transporto. Stalinas palaikė asmeninius ryšius ir su kitais kultūros veikėjais: muzikantais, kino aktoriais, režisieriais. Stalinas taip pat asmeniškai įsivėlė į polemiką su kompozitoriumi D.D. Šostakovičius.
Stalinas taip pat mėgo kiną ir noriai domėjosi režisūra. Vienas iš režisierių, su kuriuo Stalinas buvo asmeniškai pažįstamas, buvo A. P. Dovženko. Stalinui patiko šio režisieriaus filmai, tokie kaip „Arsenalas“ ir „Aerogradas“. Stalinas taip pat asmeniškai redagavo filmo „Ščors“ scenarijų. Šiuolaikiniai Stalino mokslininkai nežino, ar Stalinui patiko filmai apie save, tačiau per 16 metų (nuo 1937 iki 1953 m.) buvo sukurta 18 filmų su Stalinu.
L. D. Trockis Staliną pavadino „išskirtiniu vidutinybe“, kuris niekam neatleidžia „dvasinio pranašumo“.
Rusų istorikas L.M. Batkinas, pripažindamas Stalino pomėgį skaityti, mano, kad jis buvo „estetiškai tankus“ skaitytojas ir tuo pat metu išliko „praktiškas politikas“. Batkinas mano, kad Stalinas neturėjo supratimo „apie tokio „subjekto“ kaip menas egzistavimą, apie „ypatingą meninį pasaulį“ ir apie šio pasaulio struktūrą. Remdamasis Konstantino Simonovo atsiminimuose pateiktų Stalino pasisakymų literatūros ir kultūros temomis pavyzdžiu, Batkinas daro išvadą, kad „viskas, ką Stalinas sako, viskas, ką jis galvoja apie literatūrą, kiną ir pan., yra visiškai nežinoma“, o jo herojus memuarai yra „gana primityvus ir vulgarus tipas“. Palygindamas su Stalino žodžiais, Batkinas cituoja marginalizuotų žmonių – Michailo Zoščenkos herojų – citatas; jo nuomone, jie beveik nesiskiria nuo Stalino pareiškimų. Apskritai, pasak Batkino išvados, Stalinas „tam tikrą pusiau išsilavinusių ir vidutinių žmonių sluoksnių energiją atnešė į „tyrą, stiprios valios, išskirtinę formą“. Batkinas iš esmės atsisakė laikyti Staliną diplomatu, kariniu lyderiu ir ekonomistu.
Stalino gyvenimo metais sovietinė propaganda aplink jo vardą sukūrė „puikaus vado ir mokytojo“ aurą. Miestai, įmonės ir įranga buvo pavadinti Stalino ir jo artimiausių bendraminčių vardais. Jo vardas buvo paminėtas taip pat, kaip Marksas, Engelsas ir Leninas. Jis dažnai minimas dainose, filmuose ir knygose.
Stalino gyvenimo metu požiūris į jį buvo įvairus – nuo geranoriško ir entuziastingo iki neigiamo. Įdomaus socialinio eksperimento kūrėju Staliną visų pirma laikė Bernardas Šo, Lionas Feuchtwangeris, Herbertas Wellsas ir Henri Barbusse. Antistalininių pozicijų užėmė nemažai komunistų veikėjų, kaltindami Staliną partijos griovimu ir nukrypimu nuo Lenino bei Markso idealų. Šis požiūris atsirado tarp vadinamųjų. „Leninistinė gvardija“ (F. F. Raskolnikovas, L. D. Trockis, N. I. Bucharinas, M. N. Ryutinas) rėmė atskiros jaunimo grupės.
Remiantis buvusio SSRS prezidento M. S. Gorbačiovo pozicija, „Stalinas yra krauju apipiltas žmogus“. Liberaliųjų demokratinių vertybių besilaikančių visuomenės atstovų požiūris ypač atsispindi jų vertinime Stalino laikais vykdytas represijas prieš daugelį SSRS tautybių: RSFSR 1991 m. balandžio 26 d. įstatyme Nr. 1107. -I „Dėl represuotų tautų reabilitacijos“, kurį pasirašė RSFSR prezidentas B. N. Jelcinas, teigiama, kad daugelio SSRS tautų atžvilgiu valstybiniu lygiu, dėl tautybės ar kitokios priklausomybės, „politika“ buvo persekiojamas šmeižtas ir genocidas“.
Pagal Trockio knygą „Išduota revoliucija: kas yra SSRS ir kur ji eina? požiūris į Stalino Sovietų Sąjungą kaip deformuotą darbininkų valstybę. Kategoriškas Stalino autoritarizmo, iškreipiančio marksistinės teorijos principus, atmetimas būdingas dialektinei-humanistinei Vakarų marksizmo tradicijai, kuriai visų pirma atstovauja Frankfurto mokykla. Vienas pirmųjų SSRS, kaip totalitarinės valstybės, tyrinėjimų priklauso Hannah Arendt („Totalitarizmo ištakos“), kuri taip pat save (su tam tikromis išlygomis) laikė kairiąja.
Taigi nemažai istorikų ir publicistų iš esmės pritaria Stalino politikai ir laiko jį vertu Lenino darbų tęsėju. Visų pirma, pagal šią kryptį pristatoma Sovietų Sąjungos didvyrio M. S. knyga apie Staliną. Dokučajevas „Istorija prisimena“. Kiti judėjimo atstovai pripažįsta, kad Stalinas padarė tam tikrų klaidų, nepaisydamas iš esmės teisingos politikos (R.I. Kosolapovo knyga „Žodis draugui Stalinui“), artimą sovietinei Stalino vaidmens šalies istorijoje interpretacijai. Taigi Lenino kūrinių vardų rodyklėje apie Staliną rašoma: „Stalino veikloje kartu su teigiama puse buvo ir neigiama. Stalinas, eidamas svarbiausius partijos ir vyriausybės postus, šiurkščiai pažeidė lenininius kolektyvinio vadovavimo principus ir partinio gyvenimo normas, socialistinio teisėtumo pažeidimus, nepagrįstas masines represijas prieš iškilius Sovietų Sąjungos valdžios, politinius ir karinius veikėjus bei kiti sąžiningi sovietiniai žmonės. Partija ryžtingai pasmerkė ir nutraukė marksizmui-leninizmui svetimą Stalino asmenybės kultą ir jo pasekmes, pritarė Centro komiteto darbui atkurti ir plėtoti lenininius vadovavimo principus ir partinio gyvenimo normas visose partijos srityse, valstybinį ir ideologinį darbą, ėmėsi priemonių, kad tokios klaidos ir iškrypimai ateityje užkirstų kelią“. Kiti istorikai Staliną laiko Rusijos valstybingumą atkūrusių „rusofobų“ bolševikų laidotoja. Pradinis Stalino valdymo laikotarpis, kurio metu buvo atlikta daug „antisisteminio“ pobūdžio veiksmų, jų vertinama tik kaip pasirengimas prieš pagrindinį veiksmą, kuris nenulemia pagrindinės Stalino veiklos krypties. Kaip pavyzdį galima paminėti I. S. Šiškino straipsnius „Vidinis priešas“, V. A. Mičurino „Dvidešimtasis amžius Rusijoje per L. N. Gumiliovo etnogenezės teorijos prizmę“ ir V. V. Kožinovo darbus. Kožinovas mano, kad represijos iš esmės yra būtinos, kolektyvizacija ir industrializacija – ekonomiškai pateisinama, o pats stalinizmas – pasaulinio istorinio proceso, kuriame Stalinas tiesiog rado gerą nišą, rezultatas. Iš to išplaukia pagrindinė Kožinovo tezė: istorija padarė Staliną, o ne Staliną, istorija.
Remiantis II skyriaus rezultatais, galime daryti išvadą, kad Stalino vardas, net praėjus dešimtmečiams po jo laidotuvių, išlieka ideologinės ir politinės kovos veiksniu. Kai kuriems žmonėms jis yra šalies galios, spartėjančios pramonės modernizavimo ir negailestingos kovos su piktnaudžiavimu simbolis. Kitiems jis – kruvinas diktatorius, despotizmo simbolis, beprotis ir nusikaltėlis. Tik XX amžiaus pabaigoje. mokslinėje literatūroje šis skaičius pradėtas vertinti objektyviau. A.I. Solženicynas, I.R. Šafarevičius, V.Machnachas smerkia Staliną kaip bolševiką – stačiatikių rusų kultūros ir tradicinės Rusijos visuomenės naikintoją, kaltą dėl masinių represijų ir nusikaltimų prieš Rusijos žmones. Įdomus faktas – 2010 m. sausio 13 d. Kijevo apeliacinis teismas Staliną (Džugašvilį) ir kitus sovietų vadovus pripažino kaltais dėl Ukrainos tautos genocido 1932–1933 m. pagal 1 str. Ukrainos baudžiamojo kodekso 442 str. (genocidas). Teigiama, kad dėl šio genocido Ukrainoje žuvo 3 milijonai 941 tūkst. Tačiau tai labiau politinis nei teisinis sprendimas.
Valdybos rezultatai
Stalinizmas yra smurtas ir teroras, išaugę iš revoliucinio leistinumo. O Stalinas su savo sunkiu, lūžusiu charakteriu ir specifiniu rytietišku mentalitetu čia suvaidino didžiulį ir tikrai grėsmingą vaidmenį. Tačiau savo indėlį į šių procesų eigą įnešė ir žmonės iš jo rato – gabūs, ambicingi, bet menkai išsilavinę ir žemos kultūros. Jie dievino savo lyderį ir „trypė“ jį po jo mirties, o pačią stalinistinę sistemą išlaikė beveik nepaliestą. Aptardamas šią sistemą, A. N. pabrėžė. Sacharovo, neišvengiamai padarysime išvadą, kad ji visiškai neišnyko ir šiandien, ypač jei atsižvelgsime į mūsų psichologiją. Esmė ta, kad paprastam mažam žmogui ji suteikė kažkokią išskirtinę padėtį, paversdama jį „baltuoju visuomenės kaulu“. Todėl jos fragmentai lieka Rusijos judėjimo ateities, kažkokio naujo nežinomo pasaulio, dalimi.
Pranešime istorijos mokslų daktaras. A.S. Senyavskis „Kokį palikimą paliko I. V. Stalinas: Stalino valdymo rezultatai ir jų įtaka XX amžiaus antrosios pusės vidaus istorijai“. Pastebėta, kad Rusijos istorijoje XX a. nėra kitos tokio masto istorinės figūros. Jei Leninas, šis „senojo pasaulio griovėjas“, įvykius paveikė daugiausia ideologiškai, tai Stalinas ne tik per savo gyvenimą tris dešimtmečius praktiškai sukūrė naują visuomenę, skleisdamas savo įtaką ir ideologiją visame pasaulyje, bet ir po mirties išlaikė šią įtaką. per jo palikimą – sovietinę sistemą ir „pasaulinę socializmo sistemą“. Stalino pasaulėžiūra ir veiklos metodai nėra atsitiktinumas, o natūralus ištisos istorinės eros produktas, daugiausia nulemtas Rusijos patriarchato ir atsilikimo visuomenės „modernizacijos imperatyvo“ ir „marginalizacijos“ sąlygomis. Liberali alternatyva mūsų šalyje XX amžiaus pradžioje. buvo utopija, kurios bandymas tik išprovokavo revoliucinį sprogimą. Vienintelė reali alternatyva kairiiesiems radikalams buvo dešinieji, t.y. kieta generolų diktatūra, bet jos šalis, kaip žinoma, taip pat ją atmetė, sutikdama su socialinių atstumtųjų – bolševikų – diktatūra. Moralinis ir psichologinis pasaulinis ir pilietinių karų sukrėtimas iki XX amžiaus 2 dešimtmečio pradžios. smurtą pavertė „gyvenimo norma“. Pogrindžio revoliucionierių vidinių partinių normų matrica buvo perkelta į visos šalies valdymo sistemą. Čia slypi viso bolševikinio režimo, įskaitant Stalino valdymo laikotarpį, represijų šaknys. Lyderis suformavo sistemą, sistema priderino lyderį „prie savęs“. Vertinti stalinizmą moraliniu požiūriu moksliškai neteisinga, nes moralinės politikos nėra. Stalinizmas yra neatsiejama nusikaltimų, nesėkmių ir istorinių pergalių, socialinių kančių, smurto, represijų ir socialinių laimėjimų vienybė. Stalinizmas yra socializuota atsiliekančios šalies modernizavimo proveržio versija stipraus išorinio spaudimo ir „istorinio laiko spaudimo“, kuriame atsidūrė sovietų valdžia, sąlygomis. Todėl bet kokie vienpusiški jo vertinimai yra neobjektyvūs ir neadekvatūs.
Realiai Stalinas padarė taip: 1) galutinai suformavo visą sovietinę socialinę sistemą su jos politiniais, socialiniais, ekonominiais institutais ir principais (socialistinis etatizmas, nuosavybės nacionalizavimas, direktyvinė planinė ekonomika ir kt.); 2) radikaliai pakeitė doktrininę bolševizmo ideologiją, atsisakė kurso „pasaulinės revoliucijos“ link ir tarptautinį revoliucinį judėjimą pavertė realios SSRS interesų gynybos instrumentu; 3) apribojo NEP ir vykdė pagreitintą šalies pramonės modernizavimą, panaudojant visus vidinius išteklius, nesant išorinių; 4) padėtyje, kai virė naujas pasaulinis karas, neleido susiformuoti vieningam Vakarų valstybių frontui prieš SSRS; 5) sudarė esmines (industrializacijos) ir situacines (politinė strategija, sąjungininkų įgijimas, karinė-politinė lyderystė) sąlygas pergalei Antrajame pasauliniame kare; 6) padėjo pamatus SSRS virsmui supervalstybe (pokario pasaulio tvarka, aukšto mokslinio, techninio, karinio, branduolinio potencialo turėjimas). Pranešėjas pabrėžė, kad Stalino represijos neturi moralinio pateisinimo, tačiau jas reikia suprasti kaip epochos produktą ir pilietinio karo metodų tąsą. Rusija tuo nebuvo išskirtinė, nes XX amžius buvo smurto apogėjus pasaulio istorijoje. Kolektyvizacija tapo alternatyva agrarinei „modernizacijai Stolypino stiliumi“. Pastaroji Rusijoje nepasiteisino, bet paskatino socialinės neapykantos paaštrėjimą, pasireiškusią 1917 m. revoliucijoje ir pilietiniame kare. Stalinas vykdė šią modernizaciją, užtikrindamas industrializaciją kaimo sąskaita, bet kaip savo atramą išlaikydamas valstiečių bendruomeninio tradicionalizmo socialines matricas. Industrializacijos sėkmė, nepaisant jos neužbaigtumo, leido SSRS beveik vienai atsispirti ne tik nacistinės Vokietijos, bet ir beveik visos Vakarų Europos kariniam-ekonominiam potencialui.
Stalino valdymo laikais SSRS tapo pasaulio galia, viena iš dviejų priešingų socialinių sistemų lyderių, nuolatine JT Saugumo Tarybos nare, valstybe, kuri kontroliavo Europos centrą, daugelį byrančio kolonijinio pasaulio šalių, pasaulio komunistine, darbo ir didžiąja dalimi nacionalinio išsivadavimo judėjimai. SSRS sienas patikimai saugojo ir geopolitiniai įsigijimai, ir galinga kariuomenė. Pagrindinis Stalino valdymo rezultatas – Rusija tapo modernia galia. Nenuostabu, kad W. Churchillis pasakė: Stalinas paėmė Rusiją su plūgu, bet paliko ją su branduoline bomba ir raketomis. Tačiau svarbu ir kas kita: sovietinė sistema išsaugojo Rusijos „civilizacinį genotipą“, užtikrindama modernizavimo potencialą tolesnei plėtrai savo sociokultūriniu pagrindu. Kaip jis bus panaudotas, priklausė ir nuo Stalino sukurtos sistemos, ir nuo jo įpėdinių veiklos. XX amžiaus viduryje. SSRS pakilo, beveik savo galios zenite. Stalino laikais suteiktas potencialas inertiškai suteikė mūsų šaliai dar kelis dešimtmečius stabilios plėtros ir greito virsmo karine-ekonomine supervalstybe. Tačiau vėliau tai buvo iššvaistyta. Stalinas pasirodė gebantis pritaikyti ideologiją, politiką, socialinę ir ekonominę sistemą prie to meto reikalavimų ir dabartinių SSRS uždavinių. Vėlesni vadovai pasirodė ne tokie lankstūs ir toliaregiški.
Sistema turėjo būti pertvarkoma atsižvelgiant į istorinius pokyčius, bet taip neįvyko. Išsiaiškinti to priežastis yra vienas pagrindinių istorijos mokslo uždavinių. Prieš mus yra platus laukas mokslinei natūralumo ir atsitiktinumo santykio, socialinių institucijų ir asmenybės vaidmens istorijoje analizei. Kalbėtojos kategoriškas verdiktas dėl esminio sovietinio modelio nesugebėjimo efektyviai pertvarkyti atrodo nepagrįstas ir per ankstyvas. „Kito kelio neduota“ yra fatališko, alternatyvaus požiūrio į istoriją, „paprasto atsakymo į sudėtingą klausimą“ apoteozė, už kurios slypi mokslo profanacija ir elementarus politinis angažavimas.
Istorijos mokslų daktaro pranešimas Yu.N. Žukovas buvo atsidavęs Stalino palikimo politinėje sferoje ir jos įveikimo problemai. Pranešėjas pažymėjo, kad stalinizmas yra sudėtingas reiškinys, kurio supratimui svarbūs keli punktai. Tai sujungė ir revoliucinį paveldą, ir tai, ko niekada nebuvo. Šios tezės patvirtinimą autorius įžvelgė ypač Miliukovo pozicijoje, kuri manė, kad Stalinas iš tikrųjų įgyvendino „baltųjų judėjimo idealus“ (tai, beje, buvo Miliukovo argumentas už kreipimąsi į baltuosius emigrantus m. 1941 m. su raginimu stoti už SSRS gynybą). Stalino kursas iš esmės skyrėsi nuo to, kuris buvo Lenino, Trockio ir Zinovjevo laikais: SSRS interesai tapo pagrindiniais šalies vadovybei. Kitas svarbus momentas buvo tai, kad joks socializmas, anot Stalino, negalėjo būti visiškai sukurtas SSRS tol, kol šalis yra apsupta kapitalizmo. Svarbu ir tai, kad jau 1930 m. Stalinas bandė pašalinti partokratiją nuo valdžios. Su tuo, anot pranešėjos, buvo susijusi ir konstitucinė reforma, ir bandymas surengti rinkimus alternatyviu pagrindu, siekiant pašalinti iš valdžios revoliucijos ir pilietinio karo laikotarpio kandidatus. Ne Stalinas, o partokratija paleido masines represijas, sukurdama situaciją, kai alternatyvūs, jo interesų neatitinkantys rinkimai tapo neįmanomi. Galiausiai, norint suprasti stalinizmą, stalinizmo supratimui svarbu yra natūralus, Žukovo nuomone, bandymas paversti daugiatautę šalį unitarine valstybe, nes susiskaidymas į atskirus regionus pagal nacionalines linijas sukėlė grėsmę šalies saugumui, ūmai išryškėjo Antrojo pasaulinio karo metais, kai į kariuomenę buvo šaukiami visų tautybių atstovai, o daugelis rekrūtų dėl rusų kalbos nemokėjimo net negalėjo vykdyti savo vadų įsakymų. Istorija Lenino ir Stalino ginčą nacionaliniu klausimu išsprendė Stalino naudai: Lenino nacionalinės politikos ir SSRS sukūrimo rezultatas, anot Žukovo, buvo 1991 m. Pranešėjas taip pat pabrėžė, kad archyvuose nerado įrodymų, kad Stalinas nėra visagalis, nes negali nepaisyti Politinio biuro ir CK sprendimų. Būdinga, kad Malenkovas taip pat bandė apriboti partokratijos galią, atimdamas iš jos daugumą privilegijų ir „vokų“. Jis pasiūlė sustabdyti ginklavimosi varžybas ir kelti žmonių gyvenimo lygį. Ir tada rugsėjo mėn. CK plenumas (1953 m.), pažeisdamas kovo mėnesio sprendimus, likvidavo partijos kolektyvinės vadovybės sistemą, atkūrė CK pirmojo sekretoriaus postą ir į šį postą išrinko Chruščiovą. Dėl šių pokyčių sunkiosios pramonės plėtra vėl tapo prioritetu, sustiprėjo partijos valdininkų visagalybė, nepaisant jų gebėjimų, išsilavinimo ir praktinės patirties. Kaip tai baigėsi, žinoma.
istorijos mokslų daktaras B.S. Ilizarovas pristatė pranešimą tema „Stalinizmo istoriosofija“. Pranešėjas pabrėžė, kad jo požiūris į Staliną, jo laiką ir stalinizmo įtaką naujiesiems laikams yra kitoks nei prieš tai kalbėjęs. Leninas ir jo bendražygiai tik išvalė „statybų aikštelę“, o Stalinas buvo tikrasis SSRS kūrėjas ir vienintelis laisvas vadovas. Jo politikai buvo alternatyva, tačiau Stalinas sėkmingai kovojo, kad įgyvendintų savo planus. Priešingai nei mano Yu.N. Žukovas, Stalinas buvo visagalis. Iki 1920-ųjų pabaigos. jis pasiekė neįtikėtiną jėgos koncentraciją ir visiškos kontrolės svertus savo rankose. Pranešėjas Stalino sukurtą valstybę palygino su „Babelio bokštu“, gyvavusiu daugiau nei septyniasdešimt metų, bet per naktį žlugusiu istorijoje, nes pats „projektas“ turėjo nepataisomų trūkumų, o jungiamoji medžiaga buvo žmogaus kraujas. Kai tik susilpnėjo bent vienas represinis ryšys valstybės struktūroje, visos struktūros mirtis tapo neišvengiama. Tačiau žmonių socialinėje atmintyje išlieka palikimas, išsaugomi propagandos, švietimo ir auklėjimo sistemos jiems primesti ideologiniai konstruktai ir stalinistinės dogmos. Stalinas paliko savo „istorijos filosofiją“, „pasaulio paveikslą“, kuris apėmė ir asmeninę lyderio biografiją, ir daugelio istorinių įvykių interpretaciją. Ši filosofija buvo įrašyta „Trumpame visasąjunginės komunistų partijos (bolševikų) istorijos kurse“, taip pat daugybėje istorijos vadovėlių. Rusijos istorija ir joje rusų tauta buvo pasaulio proceso centre. Rusijos ir SSRS istorijos apoteozė tapo vienos partijos - komunistų partijos, Spalio revoliucijos ir pilietinio karo istorija, o centrinė figūra buvo „visų laikų ir tautų lyderis“. Iki SSRS žlugimo esminė Stalino istoriosofijos idėja ir pagalbiniai elementai nepasikeitė. Ir šiandien mūsų praeitis „šaudo į mūsų dabartį“. Bet koks bandymas bet kokia forma sukurti naują unitarizmą veda prie to paties rezultato – prie kito „Babelio bokšto“ su visomis pasekmėmis. Pranešime „Lenkiška stalinizmo versija“ profesorius E. Duraczynskis (Lenkija), remdamasis vienos iš „sovietinio bloko“ šalių pavyzdžiu, nagrinėjo stalininio modelio įgyvendinimo už SSRS ribų istoriją. Pranešėjas pažymėjo, kad Lenkija, priešingai Maskvos suvienijimo politikai, skiriasi nuo likusių Rytų bloko šalių ir „nėra pati sėkmingiausia stalinizmo mokyklos mokinė“. Tačiau jai teko tai išgyventi ir 1948–1956 m. sunkus totalitarizmo laikotarpis. Jau tuo metu lenkų autoriai už šalies ribų, o nuo 1956 m. ir pačioje Lenkijoje „stalinizmo“ sąvoką vartojo neigiama prasme ir bandė ją analizuoti kaip nusikalstamą sistemą. E. Duraczynskis jungiasi prie tų, kurie stalinizmą apibrėžia kaip „kairįjį totalitarizmą“, o post-Stalino erą – kaip „komunistinio autoritarizmo“ laikotarpį.
Pranešėjas išsamiai nagrinėjo šio klausimo istoriografiją, nagrinėdamas konkrečius skirtingų laikų lenkų kūrinius. Lenkijoje buvo gerai ištirtos represijų, antitotalitarinio pasipriešinimo problemos, Romos katalikų bažnyčios, kaip tautinių ir žmogiškųjų vertybių gynėjos, vaidmuo. Išleista daug darbų apie 1956 m. politinės krizės istoriją, 1970 m. masinius studentų sukilimus, 1976 m. darbininkų protestus, 1980 m. rugpjūčio mėn. gigantišką streiką, taip pat apie 1956 m. vadovaujamos profesinės sąjungos „Solidarumas“ gimimą ir veiklą. Lechas Walesa.
Be Lenkijos priklausomybės nuo Maskvos stalinizmas ten būtų tiesiog neįmanomas. Kartu keitėsi ir tokio pavaldumo mechanizmas, jo formos. Po 1956-ųjų ji tapo vis mažiau pastebima visuomenei, o kultūros srityje – beveik nepastebima, nors Rytų bloko šalių vienijimosi politika, priverstinis sovietinės santvarkos kopijavimas ir stalinizmo įvedimas, o vėliau – „tikrasis socializmas“. tęsė. Tačiau Lenkijoje ne viskas pavyko taip, kaip reikalavo Maskva. Tai ypač pasakytina apie kaimus, bažnyčias ir kultūros sritis. Šalies vadovybė buvo priversta skaitytis su valstiečių pasipriešinimu, todėl Lenkijoje nebuvo įmanoma vykdyti kolektyvizacijos ir prosovietiniame bloke ji liko vienintele valstybe, kurioje dominavo privatus sektorius. Laikui bėgant baimės lygis taip pat sumažėjo, o 1980 m. Dauguma lenkų bijojo beveik nieko ir nieko. Ir čia verta prisiminti patį Staliną, kuris kažkada sakė, kad Lenkijoje lengviau joti, nei statyti socializmą, kaip jis suprato. Stalinizmas Lenkijoje jau praeitis. Kaime jis nespėjo įleisti šaknų, bet kitose srityse buvo greitai išnaikintas, o pirmiausia – dvasiniame gyvenime. Bet Stalinas paliko palikimą (ne tik blogą) ir prisiminimą apie save: jis padiktavo Lenkijos sienas ir taip išgelbėjo šalį nuo galimų konfliktų su Lietuva ir Ukraina. Pranešime istorijos mokslų daktaras. B.C. Pagrindinė Lelčuko tema buvo stalinizmo palikimas industrializacijos srityje. Jie sako, sakė jis, kad industrializacijos dėka SSRS laimėjo karą. Bet tai nėra rimta! Ar mes kovojome vienas prieš vieną su Hitleriu? O ką mums pavyko padaryti kariuomenei iki 1941 m. Taip pat būtina atsakyti į klausimą, ką Leninas ir Stalinas turėjo omenyje sakydami industrializaciją? Leninas XIX amžiaus pabaigoje. įvedė terminą „gyventojų industrializacija“, kuriai reikia ne tik technologijų, bet ir personalo bei išsilavinusių specialistų. Kitaip tariant, mums reikia žmonių, kurie pakels technologijas Rusijoje į pasaulinį lygį. Prisiminkime pagrindinį pirmojo penkerių metų plano šūkį: „Technologijos lemia viską! Visiškai akivaizdu, kad Leniną cituoti mėgęs Stalinas čia nuo jo nutolo. Tačiau iki penkerių metų plano pabaigos paaiškėjo, kad jie nusipirko daug technologijų, bet negalėjo jų įsisavinti. Tada buvo išmestas naujas šūkis: „Kadrai, įvaldę technologijas, sprendžia viską! Tačiau kiek tuomet buvo atidaryta personalo rengimo mokyklų? Stalinas tris kartus paskelbė industrializaciją užbaigta – paskutinį kartą 1939 m
Tačiau pagrindinė problema niekada nebuvo išspręsta: Vakarai dar labiau mus pranoko darbo našumu. SSRS beveik viskas buvo pastatyta rankomis ir už kokią kainą! Darbininkų neužteko – pradėjo kurti stovyklas. NEP leido išspręsti taupymo industrializacijai problemą. Kodėl jis buvo išmestas? Taip, nes Stalinui reikėjo šalies, kuri neabejotinai paklustų jam ir tik jam. Pokario industrializaciją pristabdė ir Stalinas: skaitykite „Socializmo ekonominės problemos SSRS“. Tipiškas atominės bombos pavyzdys: dar 1939 metais mūsų ekspertai pasiūlė geresnį už amerikietiškąjį projektą, tačiau jis buvo paliktas lentynoje, o 1946 metais bomba buvo sukurta pagal amerikiečių brėžinius. Dėl to mūsų industrializacija dar nebaigta. Dabar reikia pasivyti postindustrines, „informacines“ visuomenes, o tai padaryti bus labai sunku dėl komandinės-administracinės sistemos dominavimo pasekmių. Kalboje dr. G.V. Kostyrčenko „Stalinas ir nacionalinis klausimas SSRS“ palietė opiausią Rusijos istorijos problemą, kuri XX amžiuje tapo lemtinga sovietų valstybės likimui. Keista, bet priešrevoliuciniais laikais dauguma Rusijos partijų nacionalinį klausimą laikė antraeiliu dalyku. Didelį dėmesį jai skyrė tik socialdemokratija, ypač bolševikai, o jos teorinės plėtros ėmėsi būtent Stalinas, Lenino nurodymu. Tačiau jis nebuvo originalus. Iš pradžių bolševikai skelbė apie tautų nelygybę, kurių teisės priklausė nuo jų skaičiaus, jų užimamų teritorijų dydžio ir išsidėstymo bei kitų veiksnių. Stalino kritikuojama kultūrinės-nacionalinės autonomijos programa anaiptol nebuvo „smalsu“: joje buvo racionali nacionalinių problemų sprendimo schema, remiantis homogeniniu teritoriniu ir administraciniu šalies padalijimu į provincijas, suvienodinant ir lyginant regionines ir savivaldybės organai. Tik humanitarinę sferą (nacionalinę kultūrą, švietimą, informaciją, religiją) turėjo reguliuoti tautinės bendruomenės. Nacionalinė kultūrinė autonomija buvo kuriama remiantis ekstrateritorialumo principu, kuris turėjo būti veiksnys, ribojantis teritorinėms autonomijoms būdingą nacionalinį separatizmą.
Po autokratijos žlugimo Stalinas pasisakė už „regioninės autonomijos“ įvedimą, bet tada palaikė Leniną, kuris reikalavo pripažinti tautų apsisprendimo teisę net iki visiško atsiskyrimo. Taip bolševikai, širdyje likdami unitais, ieškojo politinių sąjungininkų kovoje dėl valdžios. Tapę šalies šeimininkais, jiems neliko nieko kito, kaip tik oficialiai paskelbti tautų apsisprendimo teisę ir įstatymais įtvirtinti federacijos principą. Pačioje partijoje 1919 m. galutinai triumfavo unitarizmo principas, kuris galutinai „atskyrė“ politines deklaracijas nuo realios politikos nacionaliniu klausimu. Tikrą unitarizmą užtikrino partinis aparatas, kiek vėliau iškilo dekoratyvinė daugiapakopė SSRS struktūra. Žinant liūdną šio eksperimento baigtį, galima teigti: nerealizuotas stalinistinis planas, numatęs vieningos Rusijos, kaip sovietinės valstybės pagrindo, išsaugojimą, galėjo būti perspektyvesnis. Nacionalinėse respublikose vykstanti „personalų indogenizacija“ paskatino išcentrines tendencijas pakraščiuose, kurios privedė prie daugiatautės valstybės žlugimo vos tik centrinė valdžia ir vienijančios struktūros, ypač partijos, paralyžiavo. Ph.D. A.V. Golubevas parengė pranešimą tema „Svetimų kultūrinių sovietinės visuomenės stereotipų raida: stalinizmas ir 50 metų po jo“. Užsienio kultūriniai stereotipai, turintys etninių ir užsienio politikos komponentų, yra nacionalinės savimonės dalis, apibūdinanti tautos savo vietos pasaulyje viziją, požiūrį į kitas kultūras ir vertybių sistemas. Vykstant modernizacijai, vertybių ir kultūros sistemoje vyksta negrįžtami pokyčiai, ir, remdamasis tuo, pranešėjas atsekė Rusijos gyventojų suvokimo apie Vakarus kaip atskaitos ir alternatyvaus kultūrinio istorinio tipo dinamiką. XX amžiaus pradžioje. Nauji politizuoti stereotipai keičia tradicinius etninius masinės sąmonės stereotipus (atspindinčius pirmiausia folklore), kurie daugiausia atspindėjo kitoms tautoms būdingas asmenines savybes. Vokiečių, anglo, lenko įvaizdį keičia Vokietijos, Didžiosios Britanijos, Lenkijos ir kt. Pirmasis pasaulinis karas pasirodė esąs tik stipresnių socialinių, politinių, kultūrinių ir psichologinių perversmų prologas. 1917 metų revoliucijos pergalė suaktyvino masinės sąmonės mitologizaciją, ypač totalitarizmo epochoje, kuri siekė kontroliuoti ne tik socialinius veiksmus, bet ir gyventojų emocijas bei mintis. Viena iš tam naudotų priemonių buvo visuomenės telkimas nacionaliniam tikslui pasiekti, kuriam stalinistinis režimas iškėlė kokybinio krašto atsinaujinimo programą, t.y. Iš esmės 203
Jos modernizavimo programa. Taigi vyko bendras masinės sąmonės politizavimas, sąmoningai stumiamas per propagandos sistemą. Išorinio pasaulio, kaip progreso ir reakcijos jėgų kovos arenos, vaizdas buvo naujosios oficialiosios mitologijos pagrindas. Aplinkinis pasaulis buvo pristatomas ir kaip realios karinės grėsmės SSRS, ir galimos techninės ar maisto pagalbos šaltinis, sąjungininkas būsimame kare ir kt. Iš pradžių pasielgę kaip įsitikinę vakariečiai, bolševikai dėl marksizmo dogmatizavimo ir mitologizavimo, dominuojant tradicinei savimonei, priėjo prie ksenofobijos, kuri tapo esminiu sovietinės politinės kultūros bruožu. Izoliacionizmas dominavo didžiąją dalį sovietinės istorijos, o kulminaciją pasiekė Šaltojo karo metu. Vakarai buvo suvokiami kaip „tamsi“ pavojaus zona, kurioje dominuoja priešiškos jėgos. Tačiau tuo pat metu technologinės pažangos idėja Vakarų kryptimi išliko patraukli. Jei vieniems Vakarų įvaizdis, vadovaujantis oficialia mitologija, buvo nudažytas niūriomis spalvomis, tai kitiems jis pasirodė kaip veidrodinė alternatyva viskam, kas vyksta SSRS, tačiau su teigiamu ženklu. Idėja, kad SSRS yra vienas iš pagrindinių pasaulio „traukos centrų“ Vakarų darbininkams ir Rytų revoliucionieriams, buvo patvirtinta masinėje sąmonėje, kuri mažai atitiko tikrovę. Kartu buvo kuriamas mūsų šalies, kaip pozityvios alternatyvos Vakarams, įvaizdis. Sovietinė propaganda akcentavo lemiamą SSRS įtaką visai tarptautinių santykių sistemai ir sovietinės kultūros pranašumą prieš Vakarų kultūrą. Nuo 1933 metų pagrindinio priešo vaidmuo atiteko hitlerinei Vokietijai, tačiau pasirašius Molotovo-Ribentropo paktą ir prasidėjus Antrajam pasauliniam karui, bent jau politiniame ir propagandiniame lygmenyje jį pakeitė Didžioji Britanija. Karo metais Vokietija tvirtai užsitikrino pirmąją vietą priešų sąraše, o po karo šią vietą užėmė Jungtinės Amerikos Valstijos. Artimiausiais pokario metais sovietų vadovybė aktyviai stengėsi sumažinti daugelio sovietinių žmonių kasdieninio Vakarų gyvenimo pasekmes. „Atšilimas“ padaugino informacijos kanalus. Kitame etape, 1964–1985 m. SSRS tęsėsi intensyvus ryšių užmezgimas tarp sovietinių piliečių ir užsieniečių. Pilietinės visuomenės elementų atsiradimas ir alternatyvių valstybinių informacijos apie Vakarus šaltinių augimas lėmė nusistovėjusių užsienio politikos stereotipų eroziją. 1930-ųjų reprezentacija. apie Vakarus kaip apie „antipasaulį“ pakeitė priešingas mitas apie pasaulį, kuriame viskas daug geriau nei pas mus. Nuo 1985 metų šaltojo karo stereotipai pradėjo byrėti. Trūkumai užleido vietą pranašumams ir atsirado „civilizuotų šalių“ apibrėžimas, iš kurio Rusija buvo pašalinta. Buvo tikimasi, kad Vakarai suteiks paskolų, investicijų, humanitarinės pagalbos ir dėl to smarkiai pakils gyvenimo lygis. Perestroikos ir rinkos reformų rezultatai vėl lėmė inversiją, atgaivinančią tradicinius stereotipus, demonizuojančius Vakarus. Tačiau totalinės propagandos nebuvimas, realių kontaktų galimybė, kartų kaita lemia tai, kad stereotipų blukimo procesas įsibėgėja. Idėjos apie Vakarus praranda mitologinį komponentą ir tampa vis labiau adekvačios tikrovei. istorijos mokslų daktaras O.Yu. Vasiljeva savo pranešimą skyrė temai „Rusijos stačiatikių bažnyčia po Stalino“. Prieš svarstydama išsakytą temą, ji manė, kad būtina padaryti dvi pastabas. Vienas priklauso Smolensko vyskupui XIX a. Ioannui Sokolovui: „Rusų bažnyčia už šventyklos sienų nėra laisva nuo pasaulietinės valdžios“. Antrasis – Dvasinės akademijos profesoriui L. Voronovui, kuris stalinizmo laikotarpiu patyrė represijas: „Rusijos bažnyčia labai gerbia Staliną ir viską, ką jis dėl jos padarė karo metais“.
Iki Didžiojo Tėvynės karo pradžios Rusijos stačiatikių bažnyčia organizaciniu požiūriu buvo praktiškai sunaikinta: nuo 1918 m. vietos ir vyskupų tarybos nesusirinko, laisvėje liko mažiau nei 10% kunigų, iš daugelio tūkstančių ikirevoliucinių. bažnyčių Rusijos Federacijos teritorijoje, šiek tiek daugiau šimtų. Iš bažnyčios buvo atimtos juridinio asmens teisės, jos veikla apsiribojo tik šventyklos sienomis, buvo uždrausta net labdara. Tačiau ši bolševikų sunaikinta Rusijos bažnyčia ne tik nesutiko priešo pusiaukelėje, bet ir palaikė sovietų valdžią. Kodėl? Rusijos stačiatikių bažnyčia buvo atskirta nuo valstybės, bet ne nuo žmonių. Karas tapo kertiniu momentu tiek jos istorijoje, tiek ir naujų santykių su valdžia istorijoje. Nenuostabu, kad 1943–1953 m. valstybės ir bažnyčios santykių istorijoje vadinamas „auksiniu dešimtmečiu“. Stačiatikybė tapo svarbiu dvasiniu pasaulio, ypač stačiatikių Rytų ir Pietryčių Europos, perskirstymo svertu, kuriant Maskvos globojamą stačiatikių vienybės sistemą. Prasidėjo spartus organizacinis Rusijos stačiatikių bažnyčios atkūrimas. Buvo išrinktas patriarchas, sukurta Rusijos stačiatikių bažnyčios reikalų taryba, iš lagerių grąžinti gyvi kunigai, išplėstas veikiančių bažnyčių tinklas. JAV branduolinio monopolio laikotarpiu Rusijos stačiatikių bažnyčia savo šaliai labai pasitarnavo sprendžiant daugybę diplomatinių problemų. Tarpbažnytiniai santykiai įgavo anti-Vatikano orientaciją. Mums pavyko daug nuveikti. Stalinas suteikė Rusijos stačiatikių bažnyčiai juridinio asmens statusą, atvėrė jai galimybę išsinuomoti žemę, statyti pastatus ir pan., su kuo vėliau kovojo jo įpėdiniai. „Liberalas“ Chruščiovas atnaujino kovą su religija, sugriežtino valstybinę Rusijos stačiatikių bažnyčios kontrolę, padidino jos mokesčius, atėmė iš dvasininkų administracinės, finansinės, ūkinės veiklos religinėse asociacijose teises ir kt. Chruščiovas, Brežnevas, Andropovas, kaip ir Stalinas, neturėjo aiškios santykių su Bažnyčia sampratos, jie sugriovė daug ką, kas buvo padaryta 1943–1953 m. Bažnyčios ir valstybės santykiuose, taip pat ir pačios valstybės nenaudai. Tokia situacija, anot pranešėjos, tęsiasi ir šiandien. Galutinį pranešimą tema „Tarptautiniai santykiai ir užsienio politika po Stalino“ parengė istorijos mokslų daktaras. L.N. Nežinskis. Jis pažymėjo, kad bent jau nuo 1922 m. balandžio mėn., kai Stalinas buvo išrinktas partijos CK generaliniu sekretoriumi, jis vis aktyviau dalyvavo formuojant sovietų valdžios tarptautinę strategiją. Nuo 1930-ųjų vidurio. ir tiesiogine prasme iki paskutinių savo gyvenimo dienų Stalinas beveik vienas sprendė visas svarbiausias problemas, konsultuodamasis tik su siauru žmonių ratu. Jis sugebėjo padaryti labai staigius posūkius politikoje, iš kurių vienas ir visiškai pagrįstas buvo nukrypimas nuo siauros klasės požiūrio kuriant antihitlerinę koaliciją. Tačiau pasibaigus Antrajam pasauliniam karui vėl įsivyravo klasinis požiūris, kuris pasireiškė posūkiu į Šaltąjį karą su karštojo karo elementais (Karai Korėjoje ir Vietname). Pagrindinė konfrontacija vyko ne tik Vakarų-Rytų, bet ir JAV-SSRS linijoje. Ir čia buvo dalinis grįžimas prie senųjų doktrininių principų (kapitalizmas nuolat pūva, imperializmas neišvengiamai sukelia karus ir pan.), nors kai kurie praktiniai Stalino žingsniai nukrypo nuo šių postulatų. Dėl to idėja apie taikaus sambūvio poreikį buvo nustumta į antrą planą. Ar Stalino užsienio politika atspindėjo nacionalinius-valstybinius šalies interesus tarptautinėje arenoje? Atsakymas į šį klausimą yra dviprasmiškas. Taip, tai padarė kalbant apie skubias priemones, skirtas panaikinti JAV branduolinį monopolį, kėlusį grėsmę pačiai SSRS, kuri planavo atominę ataką prieš pagrindinius SSRS miestus, egzistavimui. Kita vertus, didelio bado sąlygomis šalyje 1946-1947 m. Stalinas įsakė išsiųsti šimtus tūkstančių tonų grūdų į Čekoslovakiją ir Rumuniją, kad būtų paremti komunistai ten vykstančiuose rinkimuose.
Po Stalino mirties SSRS užsienio politikoje buvo pastebėtas nenuoseklumas tiek konceptualiose, tiek teorinėse šalies vadovų pažiūrose ir praktiniuose veiksmuose. Chruščiovas ir jo šalininkai rimtai pakeitė mūsų šalies užsienio politikos kursą, pareiškę, kad esant socializmo ir neprisijungusių šalių stovyklai, nebelieka lemtingos pasaulinio karo neišvengiamybės ir kad taikus sambūvis nėra taktinis šūkis, o pagrindinė sovietinės užsienio politikos kryptis. Dabar diplomatams teko ieškoti užsienyje ne tik priešų, bet ir tų, su kuriais galėtų bendradarbiauti. Pasikeitė ir požiūris į socialdemokratus (Stalino laikais – „socialfašistus“). Buvo išsakyta pozicija dėl komunistų atėjimo į valdžią taikiomis priemonėmis priimtinumo. Tačiau užsienio politikos praktikoje Chruščiovas buvo Stalino įpėdinis: jis numalšino sukilimą Vengrijoje, išprovokavo Kubos raketų krizę ir kt. Tiek Chruščiovas, tiek jo įpėdinis Brežnevas išlaikė mechanizmą, skirtą nedideliam areopagui iš aukščiausių šalies vadovų parengti užsienio politikos sprendimus. Politbiuras nesusitiko, kai buvo nuspręsta dislokuoti raketas Kuboje ar siųsdama karius į Afganistaną, o Černenkos ir Andropovo valdymo metais mūsų santykiai su Vakarais dar labiau pablogėjo. Toks palikimas atiteko Gorbačiovui. Kad ir kaip į jį žiūrėtum, jam vadovaujant užsienio politika radikaliai pasikeitė, atsikratydama kapitalizmo ir socializmo kovos laikymo dominuojančiu pasaulio vystymosi bruožu. Pradėta ieškoti realių būdų integruoti SSRS į pasaulio bendruomenę, atsižvelgiant į visų suinteresuotų šalių interesus. Šie metodai buvo išlaikyti ir vėlesniu laikotarpiu. Jomis remiasi ir Rusijos prezidentas V.V.Putinas. Taigi stalinizmo era užsienio politikoje baigėsi devintojo dešimtmečio antroje pusėje. Visi devyni pranešimai (aštuonių iš jų autoriai buvo IRI RAS darbuotojai) sulaukė didelio auditorijos susidomėjimo, daug klausimų pranešėjams ir gyvų komentarų. Diskusija vyko įvairiomis temomis. Klausimai, pastabos, pasisakymai debatuose daugiausia buvo susiję su kalbėtojų pozicijų patikslinimu, kai kurių praeities reiškinių sąsaja su šiuolaikine situacija, Stalino epochos palikimo įtaka mūsų laikams. Apskritasis stalas atskleidė didelį mokslo bendruomenės susidomėjimą rimta šio susitikimo metu iškeltų problemų analize. Jis pademonstravo platų nuomonių pliuralizmą apie Stalino asmenybę, stalinizmą ir tai, kokiu mastu stalininis palikimas šiandien buvo įveiktas. Apskritojo stalo darbą nušvietė spauda ir televizija, keli pranešėjai davė interviu, o sekančiomis dienomis pasirodė daugelyje televizijos kanalų. Apvalaus stalo medžiaga ruošiama publikavimui.
A.S. Senyavskis, istorijos mokslų daktaras (Rusijos istorijos institutas)
, Konkursas „Pristatymas pamokai“
Pamokos pristatymas
Atgal į priekį
Dėmesio! Skaidrių peržiūros yra skirtos tik informaciniams tikslams ir gali neatspindėti visų pristatymo funkcijų. Jei jus domina šis darbas, atsisiųskite pilną versiją.
Epigrafas:
„Mes kvestionuojame praeitį, kad ji paaiškintų mūsų dabartį ir užuomina apie ateitį. V.G. Belinskis
Pamokos tikslai:
- pristatyti įvairius Stalino asmenybės vertinimus, apsvarstyti jo įtaką epochai ir epochos įtaką Stalino asmenybei.
- išmokite vesti diskusiją, apginti savo požiūrį ir teisingai elgtis su kitų žmonių nuomone
- dirbti su problemų sprendimo įgūdžiais
- mokyti gebėti analizuoti įvairius informacijos šaltinius
Pamokos tikslai:
Švietimas:
- 1922–1953 metų SSRS istorijos žinių kartojimas ir apibendrinimas.
- gilinti mokinių supratimą apie asmenybės vaidmenį istorijoje.
Švietimas:
- ugdyti gebėjimą analizuoti istorinius faktus ir lenteles;
- lyginti, daryti išvadas, nustatyti priežasties-pasekmės ryšius;
- trumpai išsakykite savo mintį ir ją įrodykite;
- palyginti skirtingus požiūrius;
- skatinti mokinius dalyvauti diskusijose.
Švietimas:
- diegti domėjimąsi savo šalies istorija;
- formuoti mokinių idėjas ir nuomonę apie istorijoje vykstančius įvykius
Įranga: pristatymas, žemėlapis, darbalapiai
Probleminė užduotis:„Ar Stalinas yra eros produktas, ar era yra Stalino produktas?
Pamokos eiga
1) Problemos pareiškimas.
Eilėraščio „Iš ten aš kilęs...“ analizė B. Čičibabina.
Studentai atkreipia dėmesį į dviprasmišką poeto Stalino eros vertinimą.
Apibrėžkite problemą: „Ar Stalinas yra eros produktas, ar era yra Stalino produktas?
Pamokos metu lentelė pildoma lentoje.
2) Trumpa I. V. Stalino biografija iki 1922 m. (studento žinutė):
1879 m. gimė berniukas - Juozapas, jo tėvas davė jam pavardę - Džugašvilis. Nuėjęs ilgą kelią, jis pirmiausia tapo Koba, paskui Stalinu. Pasiklausykime jo trumpos biografijos iki 1922 m. (užpildykite lentelę).
3) Probleminių problemų sprendimas. Susipažinimas su įvairiais amžininkų požiūriais į epochą.
1. Dmitrijevskis S. rašė: „Stalinas, palaipsniui panaikinęs visas sovietinės demokratijos užuomazgas, kurios buvo sukurtos paskutiniais lenininiais metais, partijos autokratiją šalyje išvedė iki kraštutinės išraiškos. Tuo pat metu pačioje partijoje centralizacija buvo perimta iki kraštutinių apraiškų...“
Koks jūsų požiūris šiuo klausimu?
Studentai verčiami manyti, kad Stalino diktatūra nuo pat pradžių nebuvo neišvengiama.
Studentų analizė apie 20-ųjų kovos dėl valdžios etapus. (užpildykite lentelę).
2. Filosofas A. Tsipko apie Staliną rašė taip: „Jį be jokios priežasties atėjusi revoliucijos visagalybė jį visiškai sugadino. Tačiau visame kame, kurį jis darė, buvo protestas prieš viską, kas žmogiška. Kas jį supykdė? Galbūt taip buvo išreikštas vidutinybių maištas, nusprendęs atkeršyti už visus savo nulius“.
Ką tu manai? Ar sutinkate su tokiu požiūriu į Stalino asmenybę?
Lentelės „Stalino industrializacijos rezultatai“ analizė (darbas su žemėlapiu, lentele).
3. Istorikas R. Medvedevas rašė: „Manau, kad represijų aukomis negalėjo būti laikomi tik tie, kurie kalėjo lageriuose ar mirė. Iš esmės visi žmonės buvo represijų aukos.
Ar sutinkate su istoriku? Pagrįskite savo nuomonę.
Lentelės „GULAG sistema“ analizė (lentelės užpildymas).
4. Stalino vaidmuo Antrajame pasauliniame kare(pagal amžininkus)
Studentai daro išvadą, kad Stalino vaidmenį pergale labai vertina jo amžininkai.
5. Šiuolaikiniai Stalino vaidmens vertinimai.
Darbas su 3 darbalapiu (vertintas XX amžiaus pabaigos istorikų ir politinių veikėjų).
6. FOM vertinimas(preliminari užduotis: pagal Visuomenės nuomonės fondo interneto svetainės duomenis sudaryti diagramas ir jas analizuoti).
Išspręskime probleminę problemą: „Ar Stalinas yra eros produktas, ar era yra Stalino produktas?
Studentai išsako savo nuomonę ir daro bendrą išvadą: „Epocha pagimdė Staliną, o paskui jis pats pradėjo ją formuoti“.
Namų darbai: pasirinkti 1) argumentuotą esė šia tema arba sukurti istorinį Stalino portretą.
Neperdedant galima teigti, kad Didžiojo Tėvynės karo metu Stalinas buvo pagrindinis šalies vadovas, jo rankose buvo sutelkti visi pagrindiniai partinio ir valstybės valdymo svertai. Jam vadovaujant buvo išspręsti visi svarbiausi karo, vidaus ir užsienio politikos klausimai. Jo veiklos rezultatai turėjo lemtingą reikšmę socialistinei valstybei, žmonėms, kariuomenei.
I. V. veikla. Staliną vertino daug istorikų, ekonomistų, politologų, sociologų ir filosofų. Iš diskusijos dalyvių galime įvardyti tokius tyrinėtojus kaip O. Latsis, G. Lisičkinas, I. Popovas, N. Šmelevas ir kt.. Autoriai panašiai vertina Staliną kaip iškilią asmenybę, turėjusią didžiulę įtaką istorinis procesas pasauliniu mastu. Tyrėjų darbuose galima išskirti keletą požiūrių: Stalinas yra iškili asmenybė, kuriai vadovaujant šalis pasiekė milžiniškų pergalių (kuriant socializmą, nugalėjus fašizmą ir pan.), tačiau kartu jis buvo ir klaidų bei klaidų padaręs žmogus. klaidingi skaičiavimai, dėl kurių nukentėjo; Stalinas – iškilus piktadarys, nusikaltėlis, atvedęs šalį į utopijos įgyvendinimą, savo sukurtos totalitarinės sistemos pagalba sunaikinęs milijonus žmonių.
Norėčiau atkreipti dėmesį į Dmitrijaus Volkogonovo tyrimą. Volkogonovas prisipažįsta, kad perėjo tris savo pažiūrų raidos etapus: nusivylimą idėja, intelektualinį sumaištį, ryžtą sutikti tiesą ir ją suprasti. Jis mano, kad Leninas paruošė dirvą Stalino atėjimui: „Stalinas yra puikus Lenino mokinys, jo kūrybos tęsėjas. Abu kovoja siekdami įgyvendinti utopiją, kuri objektyviai pasmerkta žlugti. Stalino vaidmuo Didžiojo Tėvynės karo metu vertinamas kaip nusikalstamas. 1
Kaip jo artimiausi bendražygiai ir bendražygiai įvertino I. V. Stalino veiklą Didžiojo Tėvynės karo metu?
Didelę vertę sprendžiant šį klausimą turi K. Simonovo pokalbių su žinomais vadais įrašai. Simonovas rašo: „Žukovui Stalinas karo metu yra žmogus, kuris ant savo pečių užėmė sunkiausią padėtį kariaujančioje valstybėje“. 2 Kalbėdamas apie Stalino, kaip vyriausiojo vado, veiklą, Žukovas pažymėjo: „Stalinas strateginius klausimus suprato nuo pat karo pradžios. Strategija buvo artima jam įprastai politikos sferai ir kuo betarpiškiau strateginiai klausimai kontaktavo su politinėmis aktualijomis, tuo labiau pasitikėjo jomis... jo sumanumas ir talentas leido per karą taip įvaldyti operatyvinį meną, kad , kviesdamas į savo frontus vadus ir kalbėdamas su jais su operacijomis susijusiomis temomis, jis pasirodė esąs žmogus, kuris tai supranta ne prasčiau, o kartais ir geriau nei jo pavaldiniai. Tuo pačiu metu jis ne vienu atveju rado ir pasiūlė įdomių veiklos sprendimų. 3
Jau pirmosiomis sunkiomis karo dienomis Stalinas nedvejodamas prisiėmė neišmatuojamą atsakomybę už kariuomenės, šalies, milijonų sovietų žmonių likimus. Stalinui, kaip vyriausiajam vyriausiajam vadui, teko didžiulė tiesioginio dalyvavimo planuojant, ruošiant ir vadovaujant kiekvienai svarbiai operacijai karo teatre našta, sunki, pagrindinė atsakomybė už jų sėkmę ar nesėkmę, už milijonų žmonių likimą. šiose operacijose dalyvavusių žmonių.
Stalino vardas siejamas su grandiozinių to laikmečio problemų sprendimu, milijonų sovietų žmonių entuziazmu ir didvyriškumu. Sunkių išbandymų metais žmonės jį pripažino lyderiu, galinčiu išgelbėti šalį. O Stalinas parodė didžiulę valią, tvirtumą, precedento neturinčią energiją ir ryžtą vadovaudamas armijai ir valstybei, siekdamas pergalės prieš priešą.
Štai ką A.M. Vasilevskis pasakė apie Stalino, kaip vyriausiojo vado, veiklą: „Apie Staliną kaip karinį vadą karo metais reikia parašyti tiesą. Jis nebuvo kariškis, bet turėjo puikų protą. Jis žinojo, kaip giliai įsiskverbti į reikalo esmę ir pasiūlyti karinius sprendimus. 4
Taip pat pacituokime maršalo I. S. Konevo pareiškimą: „Stalino reakcija į mūsų pasiūlymą suteikti jam generalisimo vardą buvo labai įdomi. Tai buvo po karo. Politinio biuro posėdyje, kuriame buvo svarstomas šis klausimas, dalyvavo Žukovas, Vasilevskis, aš ir Rokossovskis. Stalinas iš pradžių atsisakė, bet mes atkakliai teikėme šį pasiūlymą. Aš apie tai kalbėjau du kartus. Ir turiu pasakyti, kad tą akimirką nuoširdžiai maniau, kad tai būtina ir nusipelniau. Motyvavome tuo, kad pagal Rusijos kariuomenės statusą toks titulas suteikiamas vadui, iškovojusiam dideles pergales ir pergalingai baigusiam kampaniją. 5
Stalinui, kaip vyriausiajam vyriausiajam vadui, teko didžiulė tiesioginio dalyvavimo planuojant, ruošiant ir vadovaujant kiekvienai svarbiai operacijai karo teatre našta, sunki, pagrindinė atsakomybė už jų sėkmę ar nesėkmę, už milijonų žmonių likimą. šiose operacijose dalyvavusių žmonių. O asmeninė atsakomybė už pagrindinės užduoties įvykdymą – ar jis, vadas ir vadovas, sugebės vesti šalį per visus sunkiausius karo išbandymus ir nutiesti kelią į galutinę pergalę.
Istorija rodo, kad nebuvo vadų, kurie savo veikloje neklystų ir neapskaičiuotų. Jų turėjo ir Stalinas. Bet apskritai jo, kaip vyriausiojo vado, veikla pasižymėjo gilia kūrybine esamos situacijos analize, gebėjimu priimti nestandartinius sprendimus, strateginio plano originalumu ir didžiausiu užsispyrimu vykdant suplanuotą karinę veiklą. operacijos. Šios savybės aiškiai pasireiškė priimant svarbiausius sprendimus dėl karo vedimo, planuojant operacijas, analizuojant savo kariuomenės būklę ir pajėgumus, priešo planus ir pajėgas, kuriant karių ir rezervų grupes, pasirenkant kryptis. pagrindinių atakų, lanksčiai ir greitai reaguojant į situacijos pokyčius, kruopščiai ir visapusiškai ruošiantis operacijoms moraliniu, politiniu, operatyviniu, logistiniu ir techniniu aspektais, sumaniai atrenkant ir savalaikiu personalo judėjimu.
Galite be galo cituoti vyriausybės ir kariuomenės veikėjus, mokslininkus ir rašytojus. Esmė bus ta pati, jei jie bus sąžiningi ir atsakingi asmenys prieš istoriją – Stalinas istoriją kūrė vardan tautų, žmonijos gėrio.
Josifas Vissarionovičius Stalinas buvo puikus mąstytojas, politikas, valstybės veikėjas, vadas, kovojo už savo šalies, savo žmonių garbę ir nepriklausomybę. Jis žvelgė toli į priekį, nukreipė įvykių eigą ir numatė priimtų sprendimų pasekmes. Ir jis niekada, jokiomis aplinkybėmis, nemėgo ilsėtis ant laurų ir neleido to daryti kitiems.
Pastabos:
1 D.A. Volkogonovas. Septyni lyderiai.- M., 1995.- P.117.
2 K.M. Simonovas. Mano kartos žmogaus akimis.- M., 1988. - P.358.
3 Ten pat – 372 p.
4 Ten pat- P.451.
5 Ten pat – P.405.
Bibliografija:
1. D.A. Volkogonovas. Septyni lyderiai. - M., 1995 m.
2. K.M. Simonovas. Mano kartos žmogaus akimis. - M., 1988 m.