Od urodzenia człowiek zmuszony jest do interakcji z otaczającą rzeczywistością i innymi ludźmi. Próbuje zrozumieć to, co widział i słyszał. To sprzyja umiejętności życia w zgodzie z naturą i samym sobą. Nauka epistemologiczna definiuje percepcję jako zjawisko i wyróżnia jej dwie główne formy: poznanie racjonalne i zmysłowe.
Czym jest wiedza sensoryczna?
Poznanie zmysłowe to zbiór metod pozwalających zrozumieć otaczający nas świat. Tradycyjnie przeciwstawia się je myśleniu, które jest sprawą drugorzędną. Ten rodzaj opanowywania rzeczywistości za pomocą uczuć nie polega na mentalnej analizie właściwości jakichkolwiek obiektów. Układ anatomiczno-fizjologiczny pozwala na tworzenie specyficznych obrazów i zdobywanie podstawowej wiedzy o zewnętrznej stronie przedmiotów. Odpowiedzialnych za to jest pięć głównych zmysłów:
- wizja;
- przesłuchanie;
- smak;
- zmysł węchu;
- dotykać.
Psychologia poznania zmysłowego
Z psychologicznego punktu widzenia poznanie jest procesem przebiegającym w kilku etapach. W pierwszym etapie świat zewnętrzny i wszystkie znajdujące się w nim przedmioty zostają dosłownie „wdrukowane” w ludzką psychikę. Drugi etap to rozumienie, czyli tworzenie pojęć i sądów. Ostatnim etapem jest „wyjście” z psychiki, gdy pojawia się pomysł, powstaje wiedza, która pozwala zinterpretować pierwotne uczucia.
Wiedza zmysłowa jest wrodzona wyłącznie człowiekowi. U zwierząt obserwuje się to w mniejszym stopniu, przy jego pomocy zdobywają niezbędne doświadczenie. Myślenie i poznanie zmysłowe ludzi różnią się od zwierząt tym, że są biospołeczne. Można powiedzieć, że zdolności poznawcze ewoluowały i uległy humanizacji. Bez racjonalności nie da się wniknąć w istotę rzeczy i zrozumieć przyczynę zjawisk. Są to strony jednego procesu.
Wiedza sensoryczna w filozofii
Do działu filozofii należy nauka szczególna, jaką jest epistemologia (od greckiego gnoza – wiedza, logos – nauczanie), która traktuje poznanie jako zjawisko. Istnieje w nim odrębny ruch: sensacja (od łacińskiego sensus - percepcja), którego jeden z postulatów brzmi: w umyśle nie może nie być czegoś, co wcześniej nie powstałoby w uczuciach. Najważniejszym pytaniem, które niepokoi myślicieli, jest: czy ludzie adekwatnie oceniają rzeczywistość? Słynny niemiecki filozof Immanuel Kant powiedział, że zrozumienie wszystkiego zaczyna się od doświadczenia – „pracy” zmysłów – i wyróżnił w nim kilka etapów:
- emocje;
- powód;
Nawet starożytni filozofowie greccy wierzyli, że najbardziej podstawową i niezawodną formą opanowywania rzeczywistości są doznania i uczucia. Krajowa literatura filozoficzna oparta na dziełach V.I. Lenin wyróżnił je jako poziom niezależny, niższy w stosunku do myślenia abstrakcyjnego. Współczesna nauka obala stare teorie, ponieważ myślenie w formach emocjonalnych i pozazmysłowych jest inne, ale każda z nich ma swoje zalety i nie może być gorsza od drugiej. Zdolność do poznania zmysłowego jest wrodzona każdemu.
Poznanie sensoryczne – zalety i wady
Jeśli porównasz racjonalizm i sensację, możesz znaleźć ich zalety i wady. W poznawaniu świata zewnętrznego główną rolę odgrywają emocje i doznania, ponadto człowiek sam i szybko zdobywa tego typu wiedzę. Jednak zmysłowy sposób poznawania świata jest ograniczony i ma swoje wady:
- istnieją granice tego procesu;
- są błędy;
- jest subiektywne;
- odzwierciedla jedynie cechy różnych obiektów;
- świadomość ludzi jest znacznie bardziej złożona i szersza niż zbiór wrażeń;
- treści intelektu nie da się sprowadzić do obrazów i wrażeń.
Rodzaje poznania zmysłowego
Zmysłowe poznanie świata odbywa się za pomocą układu sensorycznego. Na każdy analizator wpływa cały system. Tworzy się kilka rodzajów percepcji:
- za pomocą słuchu;
- wizja;
- kontakt dotykowy;
- zmysł węchu;
- kubki smakowe;
- aparat przedsionkowy.
Niektórzy twierdzą, że intuicja to wiedza zmysłowa. Różni się jednak od racjonalizmu i sensacji i jest umiejętnością zrozumienia prawdy w wyniku „wglądu”. nie opiera się na wrażeniach i logicznych dowodach. Można to nazwać osobliwą formą dwóch rzeczy – zarówno racjonalnego, jak i irracjonalnego osądu.
Rola poznania zmysłowego
Bez narządów zmysłów człowiek nie jest w stanie zrozumieć rzeczywistości. Tylko dzięki swoim analizatorom utrzymuje kontakt ze światem zewnętrznym. Procesy poznania zmysłowego mają miejsce wtedy, gdy istnieje potrzeba uzyskania informacji o zjawisku, choć będzie ona powierzchowna i niepełna. Jeśli dana osoba utraci część środków do kontemplacji (ślepy, głuchy itp.), nastąpi kompensacja, to znaczy inne narządy zaczną pracować w zwiększonym tempie i trybie. Niedoskonałość ludzkiego ciała i znaczenie czujników biologicznych są szczególnie widoczne, gdy braki mają charakter wrodzony.
Znaki poznania zmysłowego
Zarówno ludzie, jak i zwierzęta potrafią wykorzystywać wiedzę zmysłową. Istnieje jednak ważny element, właściwy wyłącznie istotom inteligentnym: zdolność wyobrażenia sobie czegoś, czego nie widziało się na własne oczy. Specyfika poznania zmysłowego człowieka polega na tym, że tworzy on obrazy na podstawie historii innych osób. Można więc mówić o ogromnej roli języka w realizacji procesu poznawczego za pomocą narządów zmysłów. Główną cechą percepcji sensacyjnej jest bezpośrednie odzwierciedlenie otaczającej rzeczywistości.
Metody poznania zmysłowego
Istnieje wiele zestawów operacji i technik, za pomocą których przeprowadzane jest poznanie. Wszystkie metody dzielą się na dwa typy: empiryczne i teoretyczne. Ze względu na specyfikę poznania zmysłowego większość technik teoretycznych (lub naukowych), takich jak analiza, dedukcja, analogia itp., Nie ma w nim zastosowania. Stworzenie wrażenia obiektów jest możliwe tylko poprzez następujące działania:
- Obserwacja to postrzeganie zjawisk bez ingerencji w nie.
- Pomiar polega na określeniu stosunku mierzonego obiektu do obiektu odniesienia.
- Porównanie – wskazanie podobieństw i różnic.
- Eksperyment – umieszczanie obiektów i zjawisk w kontrolowanych warunkach i ich badanie.
Formy wiedzy zmysłowej
Poznanie zmysłowe jest procesem stopniowym i składa się z trzech etapów, które przygotowują do przejścia na inny poziom – abstrakcję, który jest wyższy. Podstawowe formy poznania zmysłowego:
- Uczucie. Początkowy etap, w którym przedmioty wpływają na narządy ludzkie. Daje jednostronny pogląd na sprawy, na przykład piękny kwiat może okropnie pachnieć, a ładnie wyglądające jabłko może smakować obrzydliwie.
- Postrzeganie, pozwalając na gromadzenie wiedzy w oparciu o jedno lub więcej doznań i kształtowanie holistycznego obrazu.
- Wydajność. Reprodukcja i tworzenie obrazów pojawiających się w pamięci. Bez tego kroku zrozumienie rzeczywistości nie będzie możliwe, ponieważ powstaje obraz wizualny.
Wszelkie poznanie zmysłowe ma granice, gdyż nie jest w stanie zagłębić się w istotę zjawisk. Aby je przekroczyć, posługuje się myśleniem, które również powstaje na podstawie wcześniej utworzonych obrazów. Aby zrozumieć wewnętrzną istotę zjawisk, stosuje się logikę i analizę: to kolejny krok. Żywa kontemplacja i abstrakcyjne myślenie są nierozłączne i w równym stopniu uczestniczą w ścieżce zrozumienia rzeczywistości.
Co to jest racjonalizm? Jest to najważniejszy kierunek w filozofii, na którego czele stoi rozum jako jedyne źródło rzetelnej wiedzy o świecie. Racjonaliści zaprzeczają pierwszeństwu doświadczenia. Ich zdaniem tylko teoretycznie można pojąć wszystkie niezbędne prawdy. Jak przedstawiciele racjonalnej szkoły filozoficznej uzasadniali swoje stwierdzenia? Zostanie to omówione w naszym artykule.
Pojęcie racjonalizmu
Racjonalizm w filozofii to przede wszystkim zespół metod. Według stanowisk niektórych myślicieli, jedynie rozsądną, gnostycką drogą można osiągnąć zrozumienie istniejącej struktury świata. Racjonalizm nie jest cechą żadnego konkretnego ruchu filozoficznego. Jest to raczej unikalny sposób rozumienia rzeczywistości, który może przenikać wiele dziedzin nauki.
Istota racjonalizmu jest prosta i jednolita, może się jednak różnić w zależności od interpretacji niektórych myślicieli. Na przykład niektórzy filozofowie mają umiarkowane poglądy na temat roli rozumu w wiedzy. Intelekt jest ich zdaniem głównym, ale jedynym środkiem zrozumienia prawdy. Istnieją jednak również radykalne koncepcje. W tym przypadku rozum uznawany jest za jedyne możliwe źródło wiedzy.
Sokratycy
Zanim człowiek zacznie rozumieć świat, człowiek musi poznać siebie. To stwierdzenie jest uważane za jedno z głównych w filozofii Sokratesa, słynnego starożytnego myśliciela greckiego. Co Sokrates ma wspólnego z racjonalizmem? W rzeczywistości to on jest założycielem omawianego kierunku filozoficznego. Sokrates widział jedyną drogę zrozumienia człowieka i świata w racjonalnym myśleniu.
Starożytni Grecy wierzyli, że człowiek składa się z duszy i ciała. Dusza z kolei posiada dwa stany: racjonalny i irracjonalny. Część irracjonalna składa się z pragnień i emocji – podstawowych cech ludzkich. Za postrzeganie świata odpowiedzialna jest racjonalna część duszy.
Sokrates uważał za swoje zadanie oczyszczenie irracjonalnej części duszy i zjednoczenie jej z racjonalną. Ideą filozofa było przezwyciężenie niezgody duchowej. Najpierw powinieneś zrozumieć siebie, potem świat. Ale jak można to zrobić? Sokrates miał swoją własną, specjalną metodę: pytania naprowadzające. Metoda ta jest najwyraźniej przedstawiona w Republice Platona. Sokrates, jako główny bohater dzieła, prowadzi rozmowy z sofistami, prowadząc ich do niezbędnych wniosków poprzez identyfikację problemów i za pomocą pytań wiodących.
Racjonalizm filozoficzny Oświecenia
Oświecenie to jedna z najbardziej niesamowitych i najpiękniejszych epok w historii ludzkości. Wiara w postęp i wiedzę była główną siłą napędową ruchu ideologiczno-światopoglądowego realizowanego przez francuskich oświeceniowców XVII-XVIII w.
Cechą racjonalizmu prezentowanej epoki było wzmocnienie krytyki ideologii religijnych. Coraz więcej myślicieli zaczęło podnosić rozum i uznawać znikomość wiary. Jednocześnie kwestie nauki i filozofii nie były w tamtych czasach jedynymi. Dużą uwagę poświęcono problematyce społeczno-kulturowej. To z kolei przygotowało drogę ideom socjalistycznym.
Nauczenie ludzi korzystania z możliwości umysłu było właśnie tym zadaniem, które filozofowie Oświecenia uznawali za priorytet. Na pytanie, czym jest racjonalizm, odpowiadało wiele umysłów tamtych czasów. Są to Voltaire, Rousseau, Diderot, Monteskiusz i wielu innych.
Teoria racjonalizmu Kartezjusza
Wychodząc od fundamentów pozostawionych przez Sokratesa, myśliciele XVII-XVIII w. utrwalili początkową postawę: „Miejcie odwagę posługiwać się rozumem”. Postawa ta stała się impulsem do ukształtowania jego idei przez Rene Descartesa, francuskiego matematyka i filozofa pierwszej połowy XVII wieku.
Kartezjusz wierzył, że wszelką wiedzę należy sprawdzać w naturalnym „świecie rozumu”. Nic nie można brać za pewnik. Każda hipoteza musi zostać poddana wnikliwej analizie mentalnej. Powszechnie przyjmuje się, że to francuscy oświeceniowcy przygotowali grunt pod idee racjonalizmu.
Myślę, więc jestem
„Myślę, więc istnieję”. Ten słynny wyrok stał się wizytówką Kartezjusza. Najdokładniej odzwierciedla podstawową zasadę racjonalizmu: to, co zrozumiałe, przeważa nad tym, co zmysłowe. W centrum poglądów Kartezjusza znajduje się osoba obdarzona zdolnością myślenia. Jednak samoświadomość nie ma jeszcze autonomii. Filozof żyjący w XVII wieku po prostu nie może porzucić teologicznej koncepcji istnienia świata. Mówiąc najprościej, Kartezjusz nie zaprzecza Bogu: jego zdaniem Bóg jest potężnym umysłem, który rzucił w człowieka światło rozumu. Samoświadomość jest otwarta na Boga i jest także źródłem prawdy. Filozof tworzy tu błędne koło – rodzaj metafizycznej nieskończoności. Według Kartezjusza każde istnienie jest źródłem samoświadomości. Z kolei możliwość poznania siebie daje Bóg.
Substancja myśląca
U początków filozofii Kartezjusza leży człowiek. Według poglądów myśliciela człowiek jest „rzeczą myślącą”. Jest to jedna konkretna osoba, która może dojść do prawdy. Filozof nie wierzył w siłę wiedzy społecznej, gdyż jego zdaniem suma różnych umysłów nie może być źródłem racjonalnego postępu.
Człowiek Kartezjusza to rzecz, która wątpi, zaprzecza, wie, kocha, czuje i nienawidzi. Obfitość wszystkich tych cech przyczynia się do inteligentnego startu. Co więcej, myśliciel uważa wątpliwości za najważniejszą cechę. To właśnie wymaga racjonalnego początku, poszukiwania prawdy.
Harmonijne połączenie tego, co irracjonalne i racjonalne, również odgrywa znaczącą rolę w poznaniu. Zanim jednak zaufasz swoim zmysłom, musisz poznać twórcze możliwości własnego intelektu.
Dualizm Kartezjusza
Nie da się wyczerpująco odpowiedzieć na pytanie, czym jest racjonalizm Kartezjusza, nie dotykając problemu dualizmu. Według ustaleń słynnego myśliciela w człowieku łączą się i oddziałują dwie niezależne substancje: materia i duch. Materia to ciało składające się z wielu korpuskuł – cząstek atomowych. Kartezjusz w przeciwieństwie do atomistów uważa cząstki za nieskończenie podzielne, całkowicie wypełniające przestrzeń. Dusza spoczywa w materii, która jest jednocześnie duchem i umysłem. Kartezjusz nazwał ducha substancją myślącą – Cogito.
Świat swój początek zawdzięcza właśnie korpuskułom – cząsteczkom w nieskończonym ruchu wirowym. Według Kartezjusza pustka nie istnieje, dlatego ciałka całkowicie wypełniają przestrzeń. Dusza również składa się z cząstek, ale znacznie mniejszych i bardziej złożonych. Z tego wszystkiego można wnioskować o panującym w poglądach Kartezjusza materializmie.
Tym samym René Descartes znacznie skomplikował koncepcję racjonalizmu w filozofii. Nie jest to tylko priorytet wiedzy, ale obszerna struktura skomplikowana przez element teologiczny. Ponadto filozof pokazał możliwości swojej metodologii w praktyce – na przykładzie fizyki, matematyki, kosmogonii i innych nauk ścisłych.
Racjonalizm Spinozy
Benedykt Spinoza stał się zwolennikiem filozofii Kartezjusza. Jego koncepcje wyróżnia znacznie bardziej harmonijna, logiczna i systematyczna prezentacja. Spinoza próbował odpowiedzieć na wiele pytań postawionych przez Kartezjusza. Na przykład, zaklasyfikował pytanie o Boga jako filozoficzne. „Bóg istnieje, ale tylko w ramach filozofii” – to właśnie stwierdzenie trzy wieki temu wywołało agresywną reakcję Kościoła.
Filozofia Spinozy jest przedstawiona logicznie, ale to nie czyni jej ogólnie zrozumiałej. Wielu współczesnych Benedykta uznawało, że jego racjonalizm jest trudny do analizy. Goethe przyznał nawet, że nie rozumie, co Spinoza chciał przekazać. Jest tylko jeden naukowiec, który naprawdę interesuje się koncepcjami słynnego myśliciela oświecenia. Tym człowiekiem był Albert Einstein.
A jednak co takiego tajemniczego i niezrozumiałego kryje się w dziełach Spinozy? Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy otworzyć główne dzieło naukowca - traktat „Etyka”. Rdzeniem systemu filozoficznego myśliciela jest koncepcja substancji materialnej. Kategoria ta zasługuje na uwagę.
Substancja Spinozy
Czym jest racjonalizm w rozumieniu Benedykta Spinozy? Odpowiedź na to pytanie leży w doktrynie substancji materialnej. W przeciwieństwie do Kartezjusza Spinoza rozpoznał tylko jedną substancję – niezdolną do tworzenia, zmiany i zniszczenia. Substancja jest wieczna i nieskończona. Ona jest Bogiem. Bóg Spinozy nie różni się od natury: nie potrafi wyznaczać celów i nie ma wolnej woli. Jednocześnie substancja będąca jednocześnie Bogiem posiada szereg cech – atrybutów niezmiennych. Spinoza mówi o dwóch głównych: myśleniu i rozszerzaniu. Kategorie te można poznać. Co więcej, myślenie nie jest niczym innym jak głównym składnikiem racjonalizmu. Spinoza uważa, że każdy przejaw natury jest zdeterminowany przyczynowo. Zachowanie człowieka również ma pewne przyczyny.
Filozof wyróżnia trzy rodzaje wiedzy: zmysłową, racjonalną i intuicyjną. Uczucia stanowią najniższą kategorię w systemie racjonalizmu. Obejmuje to emocje i proste potrzeby. Powód jest kategorią główną. Za jego pomocą można poznać nieskończone sposoby odpoczynku i ruchu, przedłużenia i myślenia. Intuicja jest uważana za najwyższy rodzaj wiedzy. Jest to kategoria niemal religijna, niedostępna dla wszystkich.
Zatem cała podstawa racjonalizmu Spinozy opiera się na pojęciu substancji. Pojęcie to jest dialektyczne i przez to trudne do zrozumienia.
Racjonalizm Kanta
W filozofii niemieckiej omawiane pojęcie nabrało specyficznego charakteru. Wielki wkład w to miał Immanuel Kant. Zaczynając jako myśliciel trzymający się tradycyjnych poglądów, Kantowi udało się wyłamać z utartych ram myślenia i nadać zupełnie inne znaczenie wielu kategoriom filozoficznym, w tym racjonalizmowi.
Rozważana kategoria nabrała nowego znaczenia od chwili powiązania jej z pojęciem empiryzmu. W rezultacie powstał idealizm transcendentalny - jedna z najważniejszych i kontrowersyjnych koncepcji w filozofii światowej. Kant polemizował z racjonalistami. Uważał, że czysty rozum musi przejść przez siebie. Tylko w tym przypadku otrzyma zachętę do rozwoju. Według niemieckiego filozofa trzeba znać Boga, wolność, nieśmiertelność duszy i inne złożone pojęcia. Oczywiście nie będzie tu żadnego rezultatu. Jednak sam fakt poznania tak niezwykłych kategorii świadczy o rozwoju umysłu.
Kant krytykował racjonalistów za zaniedbywanie eksperymentów, a empirystów za niechęć do używania rozumu. Słynny niemiecki filozof wniósł znaczący wkład w ogólny rozwój filozofii: jako pierwszy podjął próbę „pogodzenia” dwóch przeciwstawnych szkół, znalezienia pewnego rodzaju kompromisu.
Racjonalizm w twórczości Leibniza
Empiryści argumentowali, że w umyśle nie ma nic, czego wcześniej nie było w zmysłach. Saksoński filozof Gottfried Leibniz modyfikuje to stanowisko: jego zdaniem w umyśle nie ma nic, czego by wcześniej nie było w uczuciu, z wyjątkiem samego umysłu. Według Leibniza dusza rodzi się sama. Inteligencja i aktywność poznawcza to kategorie poprzedzające doświadczenie.
Istnieją tylko dwa rodzaje prawd: prawda faktów i prawda rozumu. Fakt jest przeciwieństwem logicznie znaczących, zweryfikowanych kategorii. Filozof przeciwstawia prawdzie rozumu pojęciom logicznie nie do pomyślenia. Ciało prawdy opiera się na zasadach tożsamości, wykluczeniu trzeciego elementu i braku sprzeczności.
Racjonalizm Poppera
Karl Popper, austriacki filozof XX wieku, stał się jednym z ostatnich myślicieli, którzy próbowali zrozumieć problem racjonalizmu. Całe jego stanowisko można scharakteryzować własnym cytatem: „Mogę się mylić, a ty możesz mieć rację; przy wysiłku może zbliżymy się do prawdy”.
Krytyczny racjonalizm Poppera jest próbą oddzielenia wiedzy naukowej od wiedzy nienaukowej. W tym celu austriacki naukowiec wprowadził zasadę falsyfikacjonizmu, zgodnie z którą teoria jest uważana za ważną tylko wtedy, gdy można ją udowodnić lub obalić eksperymentalnie. Dziś koncepcja Poppera znajduje zastosowanie w wielu dziedzinach.
A18. Działania duchowe obejmują 1) budowanie biblioteki 2) tworzenie piosenki 3) tworzenie muzykinarzędzie
4) praca w drukarni
A19. Najwyższy stopień rozwoju umiejętności nazywa się
1) wyjątkowość
2) geniusz
3) talent
4) oryginalność
A20. Rozpoczyna się praca jako celowa działalność
1) z polowań i zbieractwa
2) z produkcji narzędzi
3) wraz z pojawieniem się rzemiosła
4) wraz z przejściem do rolnictwa
A21. W rezultacie człowiek zdobywa wiedzę
1) działanie broni
2) aktywność poznawcza
3) objawienie Boże
4) wpływ natury
A22. Generalizacja jest integralną częścią
1) wiedza sensoryczna
2) działalność produkcyjna
3) wiedza racjonalna
4) działalność związana z grami
1) pozytywizm
2) racjonalizm
3) empiryzm
4) agnostycyzm
A24. Prawdą jest
1) objawienie dane przez Boga
2) zgodność wiedzy z przedmiotem wiedzy
3) wynik twórczego wglądu
4) koncepcja abstrakcyjna, która jest naprawdę nieosiągalna
A25. Siłą napędową procesu poznania jest
1) zgadnij
2) hipoteza
3) zajęcia praktyczne
4) teoria naukowa
A26. Czy wyrok jest słuszny? Człowiek jest produktem
A. Ewolucja biologiczna
B. Ewolucja społeczna
A27. Czy wyrok jest słuszny? Działalność życiowa człowieka
A. Zaprogramowany przez naturę
B. Zależy od jego świadomości i woli
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
A28. Czy wyrok jest słuszny? Osoba staje się osobą
A. Zaraz po urodzeniu
B. W wyniku wpływu społecznego
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
A29. Czy wyrok jest słuszny? Człowiek
A. Ma podłoże biologiczne
B. Posiada zdolność przystosowania się społecznie
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
A30. Czy wyrok jest słuszny? Osobowość ucieleśnia cechy
A. Charakterystyczne dla danego społeczeństwa
B. Indywidualny, podkreślający konkretną osobę
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
A31. Czy wyrok jest słuszny? Podstawą cech każdej osobowości jest
A. Jej wyjątkowość, indywidualność
B. Stopień asymilacji doświadczenia społecznego
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
A32. Czy wyrok jest słuszny? Nieformalne relacje międzyludzkie
A. Regulowane przez pewne standardy
B. Zdeterminowane indywidualnymi cechami uczestników
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
AZZ. Czy wyrok jest słuszny? Wolność człowieka jest
A. Umiejętność nie bycia odpowiedzialnym za swoje czyny i czyny
B. Świadomość zakresu swojej odpowiedzialności
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
A34. Czy wyrok jest słuszny?
O. Każdy człowiek jest indywidualnością
B. Osobowość człowieka to ogół jego indywidualnych cech
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
A35. Czy wyrok jest słuszny?
A. Działanie narzędzi jest nieodłączną cechą tylko człowieka
B. Zwierzęta używają, a nawet wytwarzają narzędzia
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
A36. Czy wyrok jest słuszny? Ludzka aktywność
A. Promuje adaptację do świata zewnętrznego
B. Przekształca otaczającą przyrodę
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
A37. Czy wyrok jest słuszny? Ludzka aktywność
A. Ma charakter wyłącznie konsumencki
B. Jest wynikiem ewolucji biologicznej
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
A38. Czy wyrok jest słuszny? Aktywność duchowa jest ukierunkowana
A. Przekształcenie środowiska naturalnego
B. Aby zmienić społeczeństwo
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
A39. Czy wyrok jest słuszny? Racjonalne poznanie
O. Opiera się na wiedzy zmysłowej
B. Dokonywane poprzez myślenie
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
A40. Czy wyrok jest słuszny? PRAWDA
A. Sprawdzone poprzez działalność praktyczną
B. Obiektywny i względny
Opcje odpowiedzi: 1) tylko A jest prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 3) A i B są prawdziwe 4) oba są fałszywe
O naukach przyrodniczych i społecznych Tworzenie pojęć i teorii w naukach społecznych stało się tematem dyskusji, a nawet więcejniż pół wieku podzieliło nie tylko logików i metodologów, ale także samych socjologów na dwa obozy. Część z nich uważała, że jedynie metody nauk przyrodniczych, które doprowadziły do tak znakomitych wyników, są naukowe i dlatego tylko one powinny być w całości stosowane w badaniu spraw ludzkich. Twierdzono, że ich niezastosowanie uniemożliwia naukom społecznym opracowanie teorii wyjaśniających porównywalnych pod względem dokładności z teoriami nauk przyrodniczych…
Przedstawiciele innej szkoły dostrzegli zasadniczą różnicę w strukturze świata społecznego i naturalnego. Poczucie to doprowadziło do drugiej skrajności, a mianowicie do wniosku, że nauki społeczne różnią się całkowicie od nauk przyrodniczych. Przytoczono wiele argumentów na poparcie tego poglądu. Argumentowano, że nauki społeczne... charakteryzują się podejściem indywidualizującym i poszukiwaniem indywidualnych sądów afirmatywnych, natomiast nauki przyrodnicze mają charakter uogólniający, charakteryzują się poszukiwaniem uniwersalnych, rzetelnych sądów. Jednym słowem zwolennicy tej szkoły argumentują, że nauki przyrodnicze muszą zajmować się przedmiotami i procesami materialnymi, zaś nauki społeczne – psychologicznymi i intelektualnymi, i dlatego metodą pierwszych jest wyjaśnianie, drugim rozumienie .
Pytania i zadania: Czy zgadzasz się, że w naukach przyrodniczych nie da się osiągnąć zrozumienia, a nauki humanistyczne niczego nie wyjaśniają?
1. Przegląd ćwiczeń
Twórcy nowej filozofii w XVII wieku – Kartezjusz we Francji i Bacon w Anglii – postawili sobie za główne zadanie opracowanie prawidłowej metodologii nauk. Pytanie to bardzo szybko nabrało charakteru pytania o źródło czy pochodzenie wiedzy (lub o „czynniki” wiedzy) i dopiero, począwszy od Kanta, zostało ponownie przeniesione na jej główne znaczenie metodologiczne.
Naukami, które posłużyły za modele badań metodologicznych, były nauki przyrodnicze i matematyka. W praktyce wiedzy naukowej rozwój nauk przyrodniczych był ściśle związany z rozwojem matematyki; w osobie Galileusza (początek XVII w.), a jeszcze wcześniej w osobie wielkich prekursorów nowej nauki Nika. Cusa (XV w.) i Leonardo da Vinci (koniec XV i początek XVI w.). Nowa nauka przyrodnicza powstała jako matematyczno-przyrodnicza nauka, czyli rozkład danych eksperymentalnych na elementy ilościowe, konstruowanie matematycznych praw zjawisk i ich eksperymentalna weryfikacja. Stąd w praktyce nauki obserwacja eksperymentalna i logika abstrakcyjna. analiza znalazła ich owocne połączenie, a metodologia nauk przyrodniczych znalazła swój dokładny wyraz w pracach przyrodnika Galileusza. W filozofii natomiast problemy metodologiczne doprowadziły aż przez 2 stulecia do sporu pomiędzy dwiema szkołami, z których jedna, rozwijająca się głównie na kontynencie (Francja, Holandia, Niemcy), przyjęła za wzór czystą matematykę i uważała jedynie za prawdziwą wiedzę za podobną. do matematyki, czyli opartej na analizie logicznej (racjonalizmie), a druga, rozwijająca się w Anglii, przyjęła za model eksperymentalne nauki przyrodnicze i uważała obserwację eksperymentalną za jedyną podstawę lub źródło wiedzy.
1. Sensualizm
Wiedzę odbieramy poprzez zmysły zewnętrzne: oczy, uszy, węch, dotyk. Jest tu trochę prawdy. Ten punkt widzenia nazywa się sensacją /sensus – sensacja/. Ale są wady. W starożytnej Grecji ludzie zauważyli, że czasami zewnętrzne zmysły oszukują. Są ludzie, którzy nie widzą kolorów i mylą kolory. Jeśli włożysz patyk do wody, twoje oczy mówią, że kij się załamuje. Odległość staje się mniejsza. Na starość słuch staje się przytępiony. Skoro czasem nas zawiodą, to znaczy, że nie możemy im w ogóle zaufać, choć w praktyce wszyscy w to wierzymy. Podstawowy formuła sensacji: „Nie ma nic w intelekcie, co by najpierw nie przeszło przez zmysły”. Nie można być stuprocentowym sceptykiem.
Większość ludzi kieruje się sensacją. I absolutnie każdy w życiu praktycznym jest zmysłowcem. Punkt widzenia racjonalistów jest bardziej złożony. Problem polega jednak na tym, jak działa umysł. Na przykład mieszkańcy miast w przyrodzie. Mają wiele emocji, ale ich umysły są ciche. Elementem prawdziwej wiedzy jest koncepcja. Ale jak pojawiają się koncepcje? Odrzucając cechy drugorzędne. Ale w praktyce nikt tego nie robi. [I: eksperymentalizm: źródłem wiedzy jest doświadczenie publiczne i osobiste.]
2. Empiryzm
Empiryzm mający swoje korzenie w języku angielskim. myśl średniowieczna (W. Ockham w XII w., franciszkanin Roger Bacon w XIV w.), swoje pierwsze systematyczne uzasadnienie otrzymała od Francisa Bacona już na początku XVII w. (Angielski myśliciel i mąż stanu epoki Elżbiety i Jakuba I, współczesny Szekspirowi). Bacon jest niezadowolony z całej wiedzy, która istniała w jego czasach. Celem wiedzy nie jest bezowocna, abstrakcyjna gra umysłu, ale praktyczne korzyści dla życia, opanowanie sił natury. Ale to mistrzostwo jest możliwe tylko poprzez „służenie” naturze, czyli uważne studiowanie jej zjawisk. Jedynymi „drzwiami” do wiedzy są obserwacje eksperymentalne. Musimy oczyścić nasze myśli ze wszystkich z góry przyjętych wyobrażeń (które Bacon nazywa „idolami”); stań się „czystym zwierciadłem” natury i zapisuj sądy, jakby „podyktowane głosem natury”. Bacon ustanawia zasady gromadzenia, obserwacji i klasyfikacji zjawisk naturalnych (słynna teoria indukcji naukowej lub eksperymentu) i żąda, abyśmy od faktów do uogólnień przechodzili powolną i konsekwentną ścieżką coraz szerszych uogólnień.
Locke podaje systematyczną teorię empiryzmu. Locke buntuje się przeciwko nauczaniu Kartezjusza i jego zwolenników na temat „wrodzonych” idei i prawd. Nie ma takich wrodzonych idei i prawd, czego dowodem są różnice zdań, różnice w przekonaniach różnych narodów, możliwość nieporozumień itp. Nasz umysł od urodzenia jest „białą kartką papieru”, „czystą tabliczką” ” (tabula rasa), na którym doświadczenie najpierw pisze swoje listy. Wszystkie nasze idee, łącznie z koncepcjami wyższymi, są uogólnieniami wynikającymi z doświadczenia. Mamy doświadczenie „zewnętrzne” – doznania zmysłowe i „wewnętrzne” – introspekcję psychologiczną. Obydwa doświadczenia dają nam „proste idee”, z kombinacji których powstają wszystkie złożone idee. Locke w ocenie poznawczego znaczenia doświadczenia odchodzi jednak od czystego empiryzmu. Uznaje, po pierwsze, znaczenie niektórych idei, których nie można zweryfikować doświadczeniem (na przykład idea substancji), chociaż uważa je za „niejasne”. Następnie argumentuje, że jedyną wiedzą ścisłą jest wiedza o czysto logicznych relacjach między ideami (podobieństwo, różnica i relacje matematyczne), relacjach, które dostrzegamy poprzez bezpośrednią kontemplację ogólnej natury idei. Wiedza uzyskana poprzez eksperymentalną obserwację poszczególnych zjawisk – wiedza o realnych relacjach współistnienia i sekwencji – ma ścisłą podstawę tylko dla pojedynczego przypadku, lecz jako uogólnienia, czyli ogólne sądy wyrażające prawa natury, nie jest taką wiedzą, lecz ma jedynie prawdopodobne znaczenie; dlatego Locke nie ceni szczególnie eksperymentalnych nauk przyrodniczych.
Dalsza historia empiryzmu w osobie systemów Berkeleya i Hume’a to historia coraz bardziej rygorystycznej i bezpośredniej realizacji wymogów empiryzmu, a jednocześnie zrozumienia, że zaspokojenie tych wymagań prowadzi do zaprzeczenia wiele, a u Hume'a - wszystko, co w naszej wiedzy najważniejsze, czyli empiryzm informacyjny do sceptycyzmu.
Głównymi przedstawicielami empiryzmu są Francis Bacon, Locke, Berkeley. Hume.
3. Racjonalizm
RACJONALIZM (łac. racjonalis – rozsądny, stosunek – rozum). Kierunek filozoficzny oparty na przekonaniu, że rozum [tu: zdolność myślenia w ogóle] jest jedynym źródłem wiedzy i kryterium jej prawdziwości. R. uznaje rozum za podstawę nie tylko poznania, ale i postępowania człowieka. Według racjonalistycznej teorii wiedzy, powszechności i konieczności – logicznych znaków wiedzy rzetelnej – nie można wyprowadzić z doświadczenia i jego uogólnień; można je zaczerpnąć jedynie z samego umysłu, albo z pojęć tkwiących w umyśle od urodzenia (Teoria idei wrodzonych Kartezjusza), albo z pojęć, które istnieją jedynie w postaci skłonności, predyspozycji umysłu.
Filozofowie zaczęli twierdzić, że prawdziwym źródłem naszej wiedzy jest umysł. Czym jest umysł? Dzięki temu możemy słuchać, mówić, pisać i czytać. Racjonaliści-gnoseolodzy twierdzą, że najważniejsza jest koncepcja. Filozof jest zawsze racjonalistą. Pojęcie jest elementem prawdziwej wiedzy. Cała siła racjonalizmu tkwi w krytyce sensacji. Skąd ludzie czerpią swoje koncepcje?
Niektórzy mówią: podczas porównywania obiektów pobierane są, zestawiane są wspólne cechy i wyciągane są wnioski. Stół kuchenny, biurko, stolik kawowy - wybrano ogólną charakterystykę koncepcji „stół”. Ale nikt tego nie robi. Nierozwiązany pozostaje problem pochodzenia pojęć ogólnych. Racjonalizm jest filozoficznym ruchem wiedzy, według którego uniwersalności i konieczności – logicznych znaków rzetelnej wiedzy – nie można wyprowadzić z doświadczenia i jego uogólnień; można je zaczerpnąć jedynie z samego umysłu, albo z pojęć tkwiących w umyśle od urodzenia (Teoria idei wrodzonych Kartezjusza), albo z pojęć, które istnieją jedynie w postaci skłonności, predyspozycji umysłu. Doświadczenie ma pewien stymulujący wpływ na ich wygląd, lecz charakter bezwarunkowej uniwersalności i bezwarunkowej konieczności nadawany jest im przez rozważania umysłu lub formy aprioryczne, które poprzedzają doświadczenie i rzekomo są od niego niezależne. W tym sensie racjonalizm jest przeciwieństwem empiryzmu. Racjonalizm powstał jako próba wyjaśnienia logiki. cechy prawd matematyki i matematyki. nauki przyrodnicze. Jej przedstawicielami w XVII w. byli Kartezjusz, Spinoza, Leibniz, a w XVIII w. – Kant, Fichte, Schelling, Hegel.
Racjonalizm ma wielostronne przejawy w różnych dziedzinach wiedzy. W psychologii na pierwszy plan wysuwa intelektualne funkcje umysłowe, redukując np. wolę do rozumu (Spinoza); w etyce - rac. motywy i zasady charakteru. działalność [Sokrates]; w estetyce – racjonalny (intelektualny) charakter twórczości. We wszystkich tych przypadkach R. oznacza wiarę w rozum, w dowód rozsądnej dyskrecji, w siłę dowodu. W tym sensie R. sprzeciwia się irracjonalizmowi. Według Kartezjusza człowiek w swoich działaniach jest zawsze podporządkowany rozumowi - Kartezjusz rozwinął linię sokratyczno-platońską. Twierdzenie Gödla o niezupełności wskazuje na ograniczenia racjonalizmu???
Argumenty za racjonalizmem - jeśli przyjmiemy punkt widzenia sensualistów, okaże się, że między człowiekiem a zwierzęciem nie ma różnicy, zwierzęta te uczucia rozwinęły jeszcze bardziej. Człowiek ma mowę i rozum. Oznacza to, że rozum jest źródłem wiedzy. Ale w jaki sposób rozum może dawać wiedzę? Oczy widzą, ale umysł nie widzi. Nikt nie wie, jak działa umysł. Niektórzy czołowi racjonaliści posunęli się nawet do paradoksalnych twierdzeń: Platon – „rozum bezpośrednio dotyka obiektów spekulatywnych (idei) i tworzy ich kopie /ikony/”. Na przykład koncepcja stołu. Jest taki pomysł. Teoria ta jest podstawą wszystkich racjonalistów. Jest jeszcze inny, bardziej poprawny: Arystoteles - "są idee, ale są one w samych przedmiotach. Rozum porównuje przedmioty, zbiera wspólne cechy, zestawia je ze sobą i wyciąga wniosek." Ale w praktyce nikt tego nie robi. (PREZENTACJA to całość wszystkich funkcji. Koncepcja to tylko istotne funkcje.)
Wszyscy racjonaliści twierdzą, że elementem prawdziwej wiedzy jest pojęcie, które należy jedynie precyzyjnie zdefiniować. Na tym właśnie polega cała praca umysłowa. Materiał na koncepcję z punktu widzenia. racjonaliści, są to prawdziwe koncepcje tkwiące w umyśle, tak jak pąki są nieodłączne od gałęzi i wyrastają z niej. Na Drugim Soborze Ekumenicznym koncepcja Trójcy została rozwinięta na podstawie ograniczonych dokładnych informacji z Pisma Świętego. Osoba musi wprowadzać i definiować pojęcia własnym umysłem. Ale w jaki sposób koncepcje dostały się do umysłu? Platon: dusza przed połączeniem się z ciałem znajdowała się w świecie duchowym, gdzie znajdują się idee. Dusza widziała wystarczająco dużo pomysłów i zapamiętała je. To mityczne wyjaśnienie, ale jednak wyjaśnienie. Następnie te koncepcje/pomysły są odnawiane. Wiedza to pamięć. Tak powstała teoria idei wrodzonych /Kant, Hegel, Kartezjusz/. Kiedy człowiek przyswaja sobie koncepcje absolutne, staje się deifikowany, to znaczy staje się jednym z Bogiem. Oni tak myślą. Gnostycy. Asymilacja sama w sobie staje się celem samym w sobie.
Głównymi przedstawicielami racjonalizmu są Kartezjusz, Spinoza, Leibniz.
Kartezjusz odkrywa ogólne kryterium prawdy: wszystkie idee jasne i wyraźne są prawdziwe i z nich wynikają niezbędne powiązania między nimi; fałszywe sądy są wynikiem dowolnych kombinacji idei – kombinacji, które są możliwe tylko wtedy, gdy idee są niejasne. Ale wszystkie obrazy zmysłowe, wszystkie dane percepcji są niejasne, często są błędne, a w każdym razie można sobie wyobrazić ich przeciwieństwo, dlatego są niewiarygodne. – Wręcz przeciwnie, matematyka, która jest ściśle logiczna, jest przykładem wiedzy rzetelnej. poprzez przejście od prawd oczywistych (aksjomatów) do wniosków z nich; wszelka wiedza jest wiarygodna, o ile można ją w tym sensie porównać do matematyki. Najwyższą podstawą wiedzy są prawdy oczywiste, czyli logiczne rozumienie powiązań, jasne, proste idee. Same te idee, ponieważ nie zostały zapożyczone z doświadczenia, są oczywiście wrodzone w naszym umyśle; taka jest na przykład idea Boga, podstawowe idee logiki i najwyższe racjonalne koncepcje wiedzy naukowej w ogóle.
Przekonanie racjonalizmu, że analiza czysto logiczna, bez udziału obserwacji eksperymentalnej, może dać pełne wyjaśnienie wszelkich relacji bytowych, w sensie logicznym, opiera się na przekonaniu, że wszelkie rzeczywiste powiązania i relacje dają się rozłożyć na relacje logiczne. Przez rzeczywiste powiązania i relacje rozumie się takie jak np. związek przyczyny ze skutkiem, czy wzór współistnienia dwóch zjawisk itp.; dziennik. relacje ostatecznie sprowadzają się do relacji podstawy i skutku, na mocy których B logicznie z konieczności wynika z A. Następca Kartezjusza Spinoza wyraził to przekonanie w stwierdzeniu, że „porządek i powiązanie rzeczy jest tym samym, co porządek i powiązanie idei ” i w tym, których używa jako równoważnych pojęć causa (przyczyna) i współczynnik (podstawa). Dla Spinozy „wszystko wynika z natury Boga (którego uważa się za najwyższą podstawę bytu), tak jak równość jego kątów z dwoma kątami prostymi wynika z natury trójkąta”. Zatem na świecie nie ma kreatywności, rozwoju, zmiany czasu, wszystko na świecie staje się logicznie konieczne i logiczne. wynika z pierwszej przyczyny. Kierując się programem nakreślonym przez Kartezjusza, Spinoza pisze swoją filozofię. system „porządku geometrycznego”, czyli jako podręcznik geometrii, w postaci aksjomatów, definicji i twierdzeń; i – co ważniejsze – całe istnienie staje się na jego obrazie pewnego rodzaju ucieleśnioną logiką.
Ostatni wielki racjonalista, Leibniz, łagodzi racjonalizm, rozróżniając 2 rodzaje prawd: prawdy „wieczne”, prawdy rozumowe (czyli czysto logiczne), na wzór matematycznych, oraz „prawdy faktyczne”, oparte na stwierdzeniu faktów, a nie logicznie dedukowalne; pierwsze prawdy opierają się na logice. prawo tożsamości, oparte na „prawie racji dostatecznej” sformułowanym przez Leibniza (zgodnie z metafizyką Leibniza – o przyczynowości teleologicznej). Ale w zasadzie Leibniz podtrzymuje także to racjonalistyczne przekonanie, gdyż twierdzi, że „prawdy faktu nie da się logicznie udowodnić (to znaczy nie można jej wywnioskować z „prawd wieczystych”) tylko dla niedoskonałego umysłu ludzkiego, lecz dla doskonałego umysłu człowieka Boże, wszystkie prawdy mają podłoże czysto logiczne.”.
Od czasu reformy metodologii wiedzy przeprowadzonej przez Kanta racjonalizm w tej klasycznej postaci przestaje istnieć. Jednak nawet w filozofii postkantowskiej racjonalizm odradza się w wyjątkowej formie zarówno w idealizmie absolutnym Hegla, jak i we współczesnej szkole idealizmu logicznego („szkoła marburska”). W tej najnowszej postaci nazywa się go zwykle „panlogizmem”: w pewnym sensie jest on nawet bardziej radykalny niż stary racjonalizm, opiera się bowiem na przekonaniu, że wszelki byt da się sprowadzić do „idei” i idealnych relacji. Dla Hegla cały świat rozwija się jako logiczny system idei poprzez powstawanie sprzeczności i ich rozwiązanie w pojęciach wyższych, a „rozum”, „idea”, „pojęcie” stają się żywą siłą, której przejawem jest całe istnienie świata.
4. Mistycyzm
Źródłem prawdziwej wiedzy jest pewne wewnętrzne uczucie. Nie ma co o tym mówić, ale tak jest. Mistyczny sposób poznania (od greckiego mustikoV – tajemnica). Mistycy mówią: „Mam wiedzę o Bogu”. Czują: „Bóg zstąpił na mnie”. Uczucie odgrywa w życiu kolosalną rolę. Sukces lub porażka zależy od Twojego nastroju. Mówią, że istnieją szczególne uczucia, które łączą nas z Bogiem, ale nie potrafią tego wytłumaczyć. Mistycy mówią: Bóg zstępuje na duszę poprzez uczucie. Chrześcijanie też by tak twierdzili. Asceza jest fizyczna. ćwiczenia, łuki, pomagają człowiekowi doprowadzić duszę do wzniosłego stanu.
2. Krytyka empiryzmu i racjonalizmu
1. Istota sporu
Głównym punktem spornym jest to, że empiryzm wywodzi uniwersalny i konieczny charakter wiedzy nie z samego umysłu, ale z doświadczenia. Niektórzy empiryści (np. Hobbes, Hume) pod wpływem racjonalizmu doszli do wniosku, że doświadczenie nie jest w stanie nadać wiedzy koniecznego i uniwersalnego znaczenia. Ograniczenia empiryzmu polegają na metafizycznym wyolbrzymianiu roli wiedzy zmysłowej, doświadczenia i niedocenianiu roli naukowych abstrakcji i teorii w wiedzy, na zaprzeczaniu aktywnej roli i względnej niezależności myślenia.
Sama historia empiryzmu dostarcza wystarczającego materiału do jego krytyki. Wychodząc od stwierdzenia, że doświadczenie jest jedynym źródłem wiedzy, empiryzm reprezentowany przez Hume’a dochodzi do sceptycyzmu, tj. do wniosku, że doświadczenie sensu stricto nie dostarcza żadnej wiedzy, a jedynie surowiec do wiedzy w postaci indywidualne wrażenia. Ten rozwój empiryzmu, bo nie jest przypadkowy, ale konieczny, zawiera już obalenie empiryzmu: jeśli w oparciu o empiryzm trzeba zaprzeczyć wszelkiej wiedzy, to oczywiście nie jest to wina samej wiedzy, ale empiryzm, co oznacza złą lub niewystarczającą wiedzę teoretyczną. Historia empiryzmu po Hume’u w XIX wieku nie zaprzecza temu wnioskowi. Jeśli J.-St. Mill próbował napisać „System logiki” w duchu empiryzmu, ale udało mu się to częściowo dzięki niedopowiedzeniu swoich myśli – bliżej mu do Locke’a niż Hume’a – a częściowo poprzez włączenie do swego empiryzmu znacznej dozy sceptycyzmu . Późniejsze formy empiryzmu - „empiriokrytyka” Avenariusa i przeważnie amerykańska teoria „pragmatyzmu” (nauki Jamesa i innych, według których kryterium prawdy jest praktyczna użyteczność lub płodność odpowiednich pojęć) są całkowicie przesiąknięci sceptycyzmem. Zaprzeczają obiektywnej wartości wiedzy ogólnej i uważają, że wszystko w wiedzy, z wyjątkiem pojedynczych faktów, ma znaczenie czysto względne i pomocnicze w postaci mniej lub bardziej ekonomicznego, prostego i wygodnego skróconego opisu faktów.
Kant w swojej teorii poznania wykazał fałszywość i dwuznaczność empirycznego twierdzenia, że jedynym źródłem wiedzy jest doświadczenie. Cała nasza wiedza, powiada Kant, zaczyna się od doświadczenia, ale nie jest z niego czerpiąca, to znaczy nie opiera się na doświadczeniu. Przez wiedzę eksperymentalną w wąskim znaczeniu należy rozumieć tylko tę wiedzę, której znaczenie zależy całkowicie od pojedynczej obserwacji; ale ta wiedza ogranicza się do stwierdzenia pojedynczego faktu. We wszelkiej innej wiedzy uczestniczą pojęcia i sądy, logicznie niezależne od żadnego doświadczenia, choć psychologicznie wykorzystują doświadczenie jako psychologiczne narzędzie do budzenia myśli. Wskazanie to eliminuje spór o pojęcia wrodzone. Z psychologicznego punktu widzenia jest absolutnie prawdą, że nie mamy wrodzonych idei ani osądów i że wszystkiego uczymy się poprzez naukę poprzez doświadczenie. Istnieją jednak elementy wiedzy, które nie są wrodzone, ale są „aprioryczne”, tj. logicznie niezależne od doświadczenia.
2. Wszelka wiedza wykracza poza doświadczenie
Analiza wiedzy pokazuje, że każdy sąd, począwszy od tego, który wydaje się być prostym stwierdzeniem faktu, zawiera oprócz materiału czysto eksperymentalnego także jego podporządkowanie lub przetworzenie w pojęciach lub całkowicie od niego niezależnych relacjach logicznych, tj. jest logiczną interpretacją doświadczenia w sensie pojęć. Nawet taki osąd w stylu: „to jest czerwony” (z pozoru stwierdzenie czysto eksperymentalne) zawiera w sobie rozważenie tożsamości tego przedmiotu ze wszystkimi innymi przedmiotami czerwonymi, jego odmienności barwy od innych przedmiotów, a jednocześnie przynależności jakościowej. do systemu barw (w przeciwieństwie np. do dźwięków itp.) - cały szereg myśli nie podawanych w bezpośrednim odczuciu. W istocie wszelka wiedza, będąc podporządkowaniem indywidualnego materiału formie pojęcia, tym samym wykracza już poza granice doświadczenia.
Porażka empiryzmu nie dowodzi jeszcze racjonalizmu. Co prawda wszelka wiedza polega na podporządkowaniu materiału wiedzy logicznemu systemowi pojęć, ale ten system logiczny tylko w niektórych obszarach wiedzy wyczerpuje i stwierdza sam przedmiot wiedzy (w obszarze czysto idealnym - oraz matematykę i logikę, gdzie z logicznego punktu widzenia doświadczenie nie odgrywa żadnej roli.) W każdej realnej wiedzy system pojęć i relacji logicznych jest jedynie formą, w której wyraża się treść nadlogiczna, tj. niewyczerpane do końca w logicznych relacjach. Zatem relacje temporalne, w tym przyczynowość, nigdy nie dają się całkowicie sprowadzić do logicznej relacji podstawy i skutku, ponieważ wszystkie relacje logiczne są ponadczasowe, tj. obowiązują raz na zawsze, niezależnie od czasowej zmiany zjawisk.
Spór między empiryzmem a racjonalizmem sprowadza się ostatecznie logicznie do kwestii czysto ontologicznej. Empiryzm chce rozumieć prawdziwe istnienie jedynie jako zbiór pojedynczych zjawisk i zdarzeń zachodzących w czasie. Racjonalizm chce myśleć o bycie jako o logice. system idei, czyli jako ponadczasowe istnienie treści ogólnych. W rzeczywistości ani jeden, ani drugi system nie może objąć bytu jako całości i być konsekwentnie wdrażany jako system uniwersalny. Tymczasowe, to znaczy istnienie pojedynczych zjawisk zachodzących w czasie nie może być samowystarczalne, ponieważ sam czas jest jednością i nie da się pomyśleć inaczej niż ciągły. Ponadto czas można sobie wyobrazić jedynie jako część nadczasowej jedności, w przeciwnym razie nie mógłby istnieć (bo przeszłości już nie ma, przyszłości jeszcze nie ma, a teraźniejszość jest jedynie idealną linią między przeszłością a przyszłością). Byt doczesny jest możliwy jedynie w powiązaniu z ponadczasową jednością i dlatego nasze pojęcia i relacje logiczne mają obiektywne znaczenie ontologiczne.
Z drugiej strony byt abstrakcyjno-ponadczasowy tworzy jedynie abstrakcyjną stronę bytu integralnie konkretnego - stronę, która jednak daje się pomyśleć w oderwaniu od jej czasowego wypełnienia i jako taka stanowi treść nauk idealnych (logiki i matematyki), ale co logicznie zakłada konkretną, nadczasową jedność świadomości i bytu. Czasu, tymczasowego istnienia i żywej zmiany zjawisk w żaden sposób nie można wyprowadzić z logiki czysto logicznej ani do niej sprowadzić. Byt absolutny nie jest ani pojedynczym, czysto irracjonalnym zjawiskiem życia, ani nagą ideą, ale jest nierozerwalną jednością życia i idei.
3. Jeszcze raz o kryteriach prawdy
Tradycja racjonalistyczna za główne cechy prawdy uważała uniwersalność i konieczność wiedzy. Prawdziwa wiedza nie odnosi się do poszczególnych obiektów, ale do klas obiektów. Właściwości przedmiotów zapisane w prawdziwej wiedzy manifestują się z konieczności pod pewnymi warunkami. Słusznie twierdząc, że każde rozumowanie zaczyna się od pewnych przesłanek o charakterze aksjomatycznym, racjonaliści uważali dowód za kryterium prawdziwości tych przesłanek. Za prawdziwe uznawano to, w co nie można było wątpić, co wydawało się prawdą w sposób oczywisty. To, co oczywiste, pojmuje się, zdaniem racjonalistów, poprzez intuicję intelektualną. Stanowisko to znajdujemy w szczególności u R. Descartesa. Rozwój tendencji racjonalistycznej wyrażał się w poszukiwaniu wewnętrznych kryteriów prawdziwości wiedzy (spójność logiczna, samospójność wiedzy).
Tradycja sensacyjna jako kryterium prawdy wymienia doznania. Jednocześnie w odróżnieniu od materialistycznego, idealistycznego sensacjonizmu, opartego na zgodności wiedzy (pojęcia) z doznaniami, nie wyciąga wniosków na temat zgodności wiedzy z rzeczywistością. W tradycji empirycznej doświadczenie pełni rolę kryterium prawdy. Samo pojęcie doświadczenia nie może zostać zredukowane do wrażeń. Doświadczenie, oprócz doznań, może obejmować wszelkie przeżycia wewnętrzne i stany świadomości, a także doświadczenia zewnętrzne, takie jak pragmatyczne doświadczenie podmiotu czy obserwacja naukowa i eksperyment.
T.n. Materializm dialektyczny stawia praktykę (taką panią) na miejscu głównego kryterium. To ona pełni rolę wspólnego łącznika podmiotu i przedmiotu, łącząc je w system. Diamat „pokonuje” w ten sposób opozycję podmiotu i przedmiotu poznania. Opublikowano na stronie internetowej.
Z artykułu dowiesz się:
Pozdrawiamy wszystkich Państwa, naszych drogich gości, czytelników i gości. Kontynuujemy rozmowę o kryptowalutach i dziś tematem naszego artykułu będą zalety i wady Ripple w porównaniu z Ethereum.
Myślę, że wiecie na pewno, że nastąpiła korekta kursów kryptowalut, choć z pewnym opóźnieniem. Jeśli weźmiemy pod uwagę okres od 7 stycznia do początku grudnia, to w nieco ponad miesiąc, kapitalizacja rynku kryptowalut spadła o prawie 67%. Tymczasem nastąpił niewielki wzrost. Ale nawet pomimo takiego spadku kryptowaluty wciąż wyprzedzają klasyczne aktywa, gdyż od 2017 roku ich kapitalizacja wzrosła o ponad 3000% – to fenomenalna kwota.
Najlepszy broker
ETER, RIPPLE WYSZEDŁ Z CIENIA
Główny wkład w rozwój rynku kryptowalut w 2017 roku miały te dwie duże kryptowaluty, które wyłoniły się z cienia Bitcoina i przyciągnęły uwagę wielu inwestorów!
Mówiąc w ujęciu procentowym, Ethereum wzrosło w 2017 roku o 9400%, a Ripple dodało rekordowe 35 000%. Chociaż Bitcoin został uznany za kryptowalutę, która odniosła największy sukces w 2017 roku, możemy śmiało powiedzieć, że ten rok przypadł Ripple, a także Etherowi.
Podstawowy sukces tych kryptowalut leży w systemie blockchain. Blockchain to księga leżąca u podstaw kryptowalut, w ramach której rejestrowane są różne transakcje dla określonej waluty. Powszechnie przyjmuje się, że blockchain można doskonale wykorzystać w różnych obszarach naszej działalności.
Za jego pomocą możliwe będzie znaczne zwiększenie szybkości transakcji. Dodatkowo zrównany zostanie także wpływ pośredników, a koszty prowizji zostaną poważnie obniżone! Generalnie wszyscy rozumieją, że sektor bankowy jest daleki od ideału, ale blockchain może naprawić tę sytuację.
ETER. DLACZEGO ON JEST TAK WYJĄTKOWY?
Warto w tym miejscu powiedzieć, że to właśnie dzięki blockchainowi, z którego korzystamy, widzimy dużą liczbę projektów rozwijających się w oparciu o ten system. To pierwszy duży blockchain, który można swobodnie wykorzystywać nie tylko do dokonywania płatności.
Z grubsza rzecz biorąc, z jego pomocą duże przedsiębiorstwa otrzymały niepowtarzalną szansę na ograniczenie się do innowacji nie tylko w dziedzinie tłumaczeń, ale także do rozwiązywania problemów w takich branżach jak na przykład logistyka, a także zarządzanie! Nic dziwnego, że w 2017 roku powstał sojusz 200 firm, które rozpoczęły testowanie blockchainu Ethereum w różnych obszarach. Tak naprawdę nie ma blockchainu, który byłby lepiej dostosowany do różnych obszarów niż blockchain Ethereum.
OBEJRZYJ MOJ NADZÓR WIDEO
Główne zalety Eter jest fakt, że w jej ramach funkcjonują tzw. inteligentne kontrakty. Inteligentne kontrakty pomagają ułatwiać, potwierdzać, a także monitorować obiektywność zawarcia i zgodność z każdą umową. Ich głównym celem jest zastąpienie zwykłych umów papierowych, które od dawna stały się nieskuteczne, dając tym samym przedsiębiorstwom innowacyjność. Inteligentne kontrakty naprawdę mogą zapewnić bezpieczeństwo, gdyż dzięki ich decentralizacji eliminuje się możliwość ewentualnego fałszerstwa!
WADY I ZALETY RIPPLE DLACZEGO PRZYWRACA UWAGĘ?
W przeciwieństwie do Ethereum, Ripple skupia się bardziej na współpracy na dużą skalę z instytucjami finansowymi. Charakterystyczną cechą blockchainu Ripple jest niesamowita szybkość transakcji, a także niewiarygodnie niskie prowizje.
Niektóre organizacje badały szybkość transakcji niektórych kryptowalut. Odnotowano więc, że Ripple jest w stanie przeprowadzić około 1500 transakcji na sekundę, zajmując pierwsze miejsce wśród kryptowalut. Tymczasem VISA realizuje obecnie ponad 20 000 transakcji. Jednak Ripple ze swoim blockchainem jest strukturą skalowalną. W związku z tym Ripple będzie w stanie przeprowadzić ogromną liczbę transakcji na sekundę. Dodatkowo prowizja za każdą pojedynczą transakcję wynosi około jednego centa, co czyni blockchain Ripple bardzo atrakcyjnym.
W tej chwili Ripple współpracuje już z kilkoma dużymi firmami. Dzięki konglomeratowi firmy twierdzą, że są teraz w stanie szybko realizować przelewy transgraniczne, które wcześniej zajmowały kilka dni, ale wiązały się ze znacznymi kosztami prowizji. Teraz wszystko dzieje się błyskawicznie, przy minimalnych kosztach.
NAJBARDZIEJ GLOBALNE RYZYKO ZWIĄZANE Z ETHEREUM
Bez wątpienia są to duże, obiecujące kryptowaluty, jednak wszędzie istnieje ryzyko, tak jak tutaj! Pomimo tego, że jest wystarczająco dużo firm, które chcą wypróbować blockchainy tych dwóch kryptowalut, istnieją pewne wady, które mogą po prostu położyć kres wszystkim dobrym perspektywom.
BLOCKCHAIN NIE JEST STOSOWANY NA DUŻĄ ZASADĘ W RÓŻNYCH OBSZARACH
Tutaj musisz zrozumieć, że bardzo ważnym faktem jest to, że pomimo wszystkich obietnic związanych z tymi kryptowalutami, wszystko będzie zależało od tego, jak szybko firma znajdzie naprawdę racjonalne wykorzystanie blockchainu do rozwiązania palących problemów.
Należy jasno zrozumieć, że wiele osób twierdzi, że blockchain jest niezwykle obiecujący można zastosować w wielu obszarach. Na przykład, . Tymczasem widzimy, że technologia blockchain ma już około 10 lat, jednak nigdzie nie jest stosowana na dużą skalę. Tak, jest wiele firm, które to testują, ale nie ma jeszcze prawdziwego zastosowania na dużą skalę!
Nikt nie jest w stanie przewidzieć czasu faktycznego wdrożenia i wykorzystania blockchainu. Blockchainy Ripple i Ethereum nie przeszły jeszcze prawdziwych testów, w tej chwili wykorzystanie blockchainu tych kryptowalut ogranicza się do kilku małych projektów demonstracyjnych – nic więcej! Poza tym trzeba zrozumieć, że w tej chwili współpraca blockchaina z innymi systemami w różnych branżach nie zawsze jest możliwa.
Oznacza to, że w niektórych systemach po prostu nie będzie możliwe wprowadzenie blockchainu w prosty i bezbolesny sposób. Z grubsza rzecz biorąc, wiele systemów będzie po prostu musiało zostać zaprojektowanych od podstaw. Jak rozumiesz, będzie to oznaczać kolosalny czas i koszty pieniężne. Mało prawdopodobne, że znajdą się inwestorzy, którzy będą skłonni zainwestować wygórowane kwoty w technologię blockchain, która nie sprawdziła się jeszcze w praktyce.
Z grubsza rzecz biorąc, jeśli w najbliższej przyszłości biznes nie znajdzie realnego zastosowania dla blockchainu, wówczas kursy Ripple i Ethereum mogą bardzo spaść!
KAŻDY MOŻE UWOLNIĆ SWOJĄ KRYPTĘ
Kolejnym ważnym powodem do podkreślenia jest to, że każdy może wprowadzić swoją kryptowalutę do obiegu. Jak pokazuje praktyka, dziś nie stanowi to problemu. W ciągu zaledwie roku powstało około 600 różnych kryptowalut, wiele z nich ma swój własny blockchain!
Wszystko, czego potrzeba do stworzenia blockchainu z powiązaną z nim odpowiednią kryptowalutą, to kapitał, czas i zespół programistów. To już oznacza, że wiele blockchainów jest w stanie wchłonąć zalety wielu kryptowalut, eliminując ich wady.
Mam na myśli to, że nie ma gwarancji, że jutro nie będzie blockchainu, który przyćmi zalety i wady Ripple i Ethereum. W efekcie staną się dla nikogo zupełnie bezużyteczne. Biorąc pod uwagę fakt, że obszar ten aktywnie się rozwija i postępuje, nie można wykluczyć takiego scenariusza. Naturalnie taka sytuacja nie będzie przemawiać na korzyść Ethereum i Ripple.
WNIOSKI
Tak, bez wątpienia blockchainy Ripple i Ethereum są bardzo obiecujące, tak, cieszą się coraz większym zainteresowaniem wielu firm. Jednak wiele osób tak naprawdę ma strach i brak zrozumienia prawdziwego zastosowania technologii blockchain w życiu codziennym. Nie twierdzę, że ten system nie ma przyszłości. Wręcz przeciwnie, jej przyszłość rysuje się w jasnych barwach, choć termin jej realizacji jest wciąż niejasny.