Jean Baudrillard
Baudrillard și simulacre
Munca unor gânditori este adesea asociată cu un anumit complot sau concept, care în acest caz devine familiar. carte de vizită sau o etichetă de companie, o etichetă sau chiar o marcă comercială. Desigur, nu Baudrillard a inventat simulacre - nici în sensul creației, nici în sensul descrierii, nu a fost primul care le-a dat un astfel de nume, nu este singurul care folosește acest termen. Dar, cu numele lui Baudrillard, simulacrele sunt acum indisolubil legate, deoarece el a reușit nu numai să dezvolte structura teoretică corespunzătoare în detaliu, ci, în plus, să arate clar, clar și - cel mai important - înțeles cum funcționează totul. .
Constând din fragmente mici, montate în mozaic, cărțile lui Baudrillard se alătură și cresc unele de altele, formând un model holografic bizar. În același timp, ei rămân în mod constant deschisi la interacțiune - continuare și competiție - cu cărțile lui Deleuze, Bataille, Lyotard, Derrida, Blanchot,
Kristeva, Mauss, Lévi-Strauss, Lacan, McLuhan, Marcuse, Bourdieu... Cu monstrul cu două capete al economiei politice (bună Marx) se contopește analiza semantico-sintactică (bună ziua de Saussure) a inconștientului (bună ziua Freud), deschizând posibilitatea unei regândiri critice și revoluționare a separării și distanțării oricăror autorități. Tranziții de la modele cibernetice la fluxuri informaționale, de la metafore biologice la imagini ideologice, de la concepte de limbaj la cercetare de marketing, de la sincretismul mitologiilor la valorificarea nevalorului prin artă, de la circulația darurilor la amânarea morții, de la metafizica codurilor la erotismul evaziv al suprafeței etc., etc. - astfel de tranziții de la orice la orice restaurează nesfârșitele complexități și structura rizomatică a spațiului simbolic, demonstrând în același timp posibilitățile largi de simulare. Evoluția și transformarea generării și transformării simbolurilor - de la contrafacere prin producție la simulare și apoi la stadiul fractal al valorii - este pusă de Baudrillard în conformitate cu modificările organismului social, dar reflectă într-un fel percepția asupra propriile sale texte. După ce am început cu orice carte, cu orice intriga sau concept, suntem inevitabil forțați să trecem la toate celelalte până când ocolim întregul câmp marcat și mergem - dacă trecem dincolo de el.
Totuși, cartea „Spre o critică a economiei politice a semnului” (1972) în opera lui Jean Baudrillard (n. 1929), sociolog prin educație și disciplina formală a predării, ocupă un loc aparte, marcând începutul. a unei tranziții treptate a cercetării de la lucruri ca lucruri la lucruri ca semne, realizând o ascuțire radicală a teoriilor predecesorilor și contemporanilor, întruchipând o viraj-cheie spre crearea unui concept filosofic fundamental și cuprinzător. Creșterea luxuriantă a lucrurilor, înmulțindu-se rapid și ne înconjoară din ce în ce mai mult, ne captivează și ne ademenește - standardele de consum se extind constant, se formează sisteme întregi de manipulare a lucrurilor pe măsură ce semne. Integritatea virtuală a tuturor obiectelor și a relațiilor lor constituie un discurs mai mult sau mai puțin coerent. Multifuncționalitatea unui lucru permite posesiei să acopere utilizarea și determină aspectul obiectelor care întruchipează funcționarea ca atare - un gadget fascinant de fascinant care își rotește frumos roțile dințate și strălucește tentant. În mod similar, publicitatea în sine devine mai degrabă un tip special de consum - un telespectator, un cititor de ziare și chiar un pieton, un pasager, un șofer și un comentariu asupra textului formează inevitabil un alt text. Desigur, o carte despre lucruri va fi altceva, iar conceptul de natură ideologică a oricărei nevoi nu poate decât să fie ideologic.
Baudrillard poate fi citit ca un alt sociolog care face un diagnostic (dezamăgitor) al erei noastre; poate fi citită ca o parodie a tuturor tendințelor la modă simultan - structuralism, freudianism, marxism și toate celelalte; se poate citi din ea o viziune etnografică-antropologică aplicată asupra culturii moderne, sau se poate citi un model de semiotică complet abstract; în cele din urmă, s-ar putea să nu-l citească deloc, considerându-l un simulator postmodern obișnuit. Poți fi sedus de ea, bucurându-te de un text gustos, plin de jocuri de limbaj, aluzii culturale, reminiscențe literare și artistice, sau îl poți rezolva ca un lanț nesfârșit de ghicitori, scurtat sau adăugat de traducători și comentatori. Complezența semnului, simularea totală și dominația hiperrealului, dobândind o denumire clară datorită lui Baudrillard (aceasta nu este o Derrida Abstrusă, furioasă și de neînțeles!)
și nume direct, l-a răsplătit cu reputația de terorist teoretic și provocator intelectual, întunecându-l și înlocuindu-l (în măsura, bineînțeles, în care el – în sine – există) cu o perdea scânteietoare care se auto-reprezentă. Dar dacă tot vrei să te uiți în spatele acestui văl, atunci probabil că ar fi mai bine să te întorci la originile conceptelor sale...
Vasili Kuznețov
Spre o critică a economiei politice a semnului
Funcția semnului și logica clasei
I. Funcția socială a unui obiect-semn
Ipoteza empiristă: nevoi și valoare de utilizare
Analiza logicii sociale care ordonează practicarea obiectelor, repartizându-le în diverse clase sau categorii, trebuie să fie în același timp o analiză critică a ideologiei „consumului” care stă la baza oricărei practici legate de obiecte. Această dublă analiză - analiza funcției sociale discriminatorii a obiectelor și analiza funcției politice a ideologiei, care îi este asociată - trebuie să plece de la o premisă absolută: de la abolirea considerației luate de la sine în vedere a obiectelor în în termeni de nevoi, abolirea ipotezei primatului valorii de utilizare.
Această ipoteză, susținută de dovezile vieții cotidiene, atribuie obiectelor un statut funcțional, statutul ustensilelor asociate operațiilor tehnice legate de lume și chiar – prin urmare – statutul de mediere a nevoilor „naturale” antropologice ale individului. În această perspectivă, obiectele depind în primul rând de nevoi, dobândind sens în relația economică a omului cu mediul.
Această ipoteză empiristă este incorectă. Situația nu este deloc ca și cum statutul primar al unui obiect ar fi un statut pragmatic, asupra căruia abia atunci s-ar suprapune valoarea semnului social - dimpotrivă, valoarea de schimb de semne este fundamentală, astfel încât valoarea de utilizare se dovedește uneori a fi pur și simplu aplicarea sa practică (sau chiar o simplă raționalizare): Numai într-o formă atât de paradoxală ipoteza sociologică se dovedește a fi adevărată. În dovezile lor neîndoielnice, nevoile și funcțiile descriu, în esență, doar un anumit nivel abstract, un discurs explicit al obiectelor, în raport cu care discursul social, care rămâne în mare parte inconștient, este fundamental. O adevărată teorie a obiectelor și a consumului ar trebui să se bazeze nu pe teoria nevoilor și satisfacerea acestora, ci pe
Economia politică a apărut ca o consecință naturală a răspândirii comerțului și, odată cu ea, un sistem dezvoltat de înșelăciune permisă, o întreagă știință a îmbogățirii, a luat locul comerțului neștiințific simplu.
Această economie politică, sau știința îmbogățirii, care a apărut din invidia și lăcomia reciprocă a negustorilor, poartă pe frunte pecetea celei mai dezgustătoare lăcomie. Oamenii încă trăiau cu ideea naivă că bogăția se presupune că se află în aur și argint și că, prin urmare, este necesar să se interzică exportul de metale „prețioase” peste tot cât mai curând posibil. Națiunile stăteau unul față de celălalt ca niște avari, strângându-și prețuita pungă de bani cu ambele mâini, uitându-se în jur la vecinii lor cu invidie și suspiciune. Toate mijloacele au fost folosite pentru a atrage cât mai mulți bani de la acele popoare cu care se mențineau relații comerciale și pentru a ține strâns banii importați în siguranță în spatele praștilor vamale.
O implementare complet consecventă a acestui principiu ar distruge comerțul. Prin urmare, au început să treacă dincolo de această primă etapă; a devenit clar că capitalul care zăcea nemișcat în piept era mort, în timp ce în circulație creștea constant. Relațiile dintre națiuni au devenit așadar mai prietenoase; oamenii au început să-și elibereze ducații ca momeală pentru ca acești ducați să se întoarcă împreună cu alți ducați și s-a recunoscut că nu era deloc neprofitabil să-l plătească pe domnul A pentru bunurile sale, atâta timp cât aceste bunuri puteau fi vândute către Domnul B la un pret si mai mare.
Pe această bază a fost construit sistem mercantilist. Natura lacomă a comerțului era deja oarecum deghizat; națiunile au început să se apropie treptat, să încheie tratate comerciale și tratate de prietenie, au încheiat înțelegeri comerciale între ele și, de dragul unui beneficiu mai mare, s-au arătat reciproc tot felul de curtoazie și bune oficii. Dar, în esență, era aceeași veche lăcomie pentru bani și egoism, iar din când în când se manifestau în războaie, care în acea perioadă erau întotdeauna cauzate de rivalitatea comercială. Aceste războaie au arătat, de asemenea, că comerțul, ca și jaful, se bazează pe legea pumnului; fără nici un pic de conștiință, ei au încercat, prin viclenie sau violență, să ajungă la acele înțelegeri care erau considerate cele mai profitabile.
Punctul central al întregului sistem mercantilist este teoria balanței comerciale. Tocmai pentru că încă s-au încăpățânat să adere la poziția potrivit căreia bogăția se află în aur și argint, doar acele afaceri care în cele din urmă aduceau numerar în țară erau considerate profitabile. Pentru a afla, am comparat exporturile și importurile. Dacă exporturile depășeau importurile, se credea că diferența a intrat în țară în numerar și că averea acesteia creștea cu această diferență. Arta economiștilor a constat, așadar, în a se asigura ca la sfârșitul fiecărui an exporturile să ofere un echilibru favorabil față de import; iar în numele acestei iluzii ridicole au fost sacrificate mii de oameni! Comerțul și-a avut și cruciadele și inchiziția.
Secolul al XVIII-lea, secolul revoluției, a revoluționat și economia politică. Dar, după cum toate revoluțiile din acest secol au fost unilaterale și au rămas în cadrul opoziției, așa cum materialismul abstract s-a opus spiritismului abstract, o republică la monarhie, un contract social la legea divină, tot așa a făcut revoluția din economia politică. nu depăşi contrariile . Peste tot au rămas aceleași premise; materialismul nu a afectat disprețul creștin față de om și umilirea lui și doar, în locul lui Dumnezeu creștin, a pus în contrast natura cu omul ca absolut; politica nici nu s-a gândit să examineze însăși condițiile prealabile ale statului; economiei politice nu i-a trecut niciodată prin cap să pună problema legalitate proprietate privată. Prin urmare, noua economie politică a fost doar jumătate de progres; a fost nevoită să-și trădeze propriile premise și să renunțe la ele, să-și ia în ajutor sofismul și ipocrizia pentru a ascunde contradicțiile în care era încurcată, pentru a ajunge la concluziile la care a fost împinsă nu de propriile premise, ci prin spiritul uman al epocii. Astfel economia politică a căpătat un caracter filantropic; și-a retras favoarea de la producători și a întors-o către consumatori; ea și-a făcut reclamă ipocrită dezgustul evlavios față de ororile sângeroase ale sistemului mercantilist și a declarat că comerțul a servit ca o legătură de prietenie și unitate atât între popoare, cât și între indivizi. Totul a fost pură strălucire și splendoare, dar precondițiile s-au făcut simțite din nou și au dat naștere, în contrast cu această filantropie ipocrită, teoriei populației a lui Malthus, cel mai grosier și mai barbar sistem care a existat vreodată, un sistem de disperare care calcă toate în picioare. discursuri frumoase în noroi despre dragostea pentru om și cetățenia globală; Aceste precondiții au dat naștere și au înălțat sistemul de fabrici și sclavia modernă, în niciun fel inferioară vechiului în inumanitatea și cruzimea sa. Noua economie politică, sistemul de liber schimb bazat pe Wealth of Nations a lui Adam Smith, s-a dovedit a fi aceeași ipocrizie, inconsecvență și imoralitate care se opun acum umanității libere în toate domeniile.
Dar sistemul lui Smith nu era încă progres? - Desigur, a fost și, mai mult, un progres necesar. A fost necesară răsturnarea sistemului mercantilist cu monopolurile și restricțiile sale asupra relațiilor comerciale pentru ca adevăratele consecințe ale proprietății private să poată fi dezvăluite; a fost necesar ca toate aceste considerații meschine locale și naționale să se retragă în plan secund pentru ca lupta timpului nostru să devină universală, umană; a fost necesar ca teoria proprietății private să părăsească calea pur empirică, holo-obiectivistă a cercetării și să capete un caracter mai științific, făcând-o responsabilă și de consecințe și, prin urmare, să transfere materia în domeniul uman universal; astfel încât imoralitatea cuprinsă în vechea economie politică să fie adusă la apogeul ei printr-o încercare de a o nega și prin introducerea ipocriziei ca o consecință necesară a acestei încercări. Toate acestea erau în ordine. Recunoaștem cu ușurință că doar justificarea și implementarea liberului schimb ne-a oferit posibilitatea de a depăși economia politică a proprietății private, dar, în același timp, trebuie să avem și dreptul de a descrie acest comerț liber în toată nesemnificația sa teoretică și practică. .
Sentința noastră ar trebui să fie cu atât mai severă cu cât sunt mai aproape de vremea noastră acei economiști despre care trebuie să ne exprimăm judecata. Căci în timp ce Smith și Malthus au găsit doar elemente individuale, cei mai noi economiști aveau deja în față un întreg sistem complet; s-au tras toate concluziile, contradicțiile au fost clar dezvăluite și totuși nu au mers până la examinarea premiselor și totuși și-au asumat responsabilitatea pentru întregul sistem. Cu cât economiștii sunt mai apropiați de vremea noastră, cu atât sunt mai departe de onestitate. Cu fiecare progres al timpului, sofistica trebuie intensificată pentru a menține economia politică la nivelul secolului. Prin urmare, de exemplu, Ricardo mai vinovat decât Adam smith A McCullochȘi moara mai vinovat decât Ricardo.
Economia politică modernă nu poate evalua corect nici măcar sistemul mercantilist, deoarece el însuși este de natură unilaterală și este încă împovărat cu cerințele prealabile ale mercantilismului. Numai un punct de vedere care se ridică deasupra opoziției ambelor sisteme, critică premisele generale ale ambelor și pleacă de la o bază pur umană, universală, va putea arăta ambelor sisteme adevăratul loc. Atunci se va dovedi că apărătorii comerțului liber sunt monopoliști mai răi decât vechii mercantiliști înșiși. Atunci se va dovedi că în spatele umanității ipocrite a noilor economiști se află o barbarie care era complet necunoscută vechilor economiști; că confuzia de concepte în rândul vechilor economiști este încă simplă și consecventă în comparație cu logica falsă a adversarilor lor; și că niciuna dintre aceste părți nu poate face un reproș celuilalt care să nu fie întors împotriva sa. „De aceea economia politică liberală modernă nu poate înțelege restaurarea sistemului mercantilist de către List, în timp ce pentru noi treaba este foarte simplă. Economia politică liberală incoerentă și ambivalentă trebuie neapărat să se dezintegreze din nou în părțile sale constitutive de bază. Așa cum teologia trebuie fie să se întoarcă la o credință oarbă, fie să avanseze către filosofia liberă, tot așa comerțul liber trebuie să conducă, pe de o parte, la restabilirea monopolului, pe de altă parte, la abolirea proprietății private.
Singurul lucru pozitiv realizarea economiei politice liberale este dezvoltarea legilor proprietăţii private. Aceste legi sunt de fapt cuprinse în el, deși nu au fost încă dezvoltate până la concluziile finale și nu sunt exprimate clar. Rezultă că în toate punctele în care vorbim despre găsirea celei mai scurte căi de îmbogățire, prin urmare, în toate disputele strict economice, apărătorii comerțului liber au dreptate - desigur, în disputele cu susținătorii monopolului, și nu cu adversarii proprietate privată, deoarece, ca socialiști englezi, oponenți ai proprietății private și din punct de vedere economic, au dovedit de mult în practică și în teorie că sunt capabili să rezolve mai corect problemele economice. Astfel, în critica economiei politice, vom examina principalele categorii, vom releva contradicția introdusă de sistemul liberului schimb și vom trage concluzii care decurg din ambele părți ale acestei contradicții.
Expresia „avuție națională” a apărut pentru prima dată datorită dorinței economiștilor liberali de generalizări. Cât timp există proprietate privată, această expresie nu are sens. „Bogăția națională” a britanicilor este foarte mare, și totuși ei sunt cei mai săraci oameni din lume. Este necesar fie să renunțăm cu totul la această expresie, fie să acceptăm astfel de premise sub care ar avea sens. Același lucru este valabil și pentru expresiile: economie națională, politică, economie socială. În starea actuală de lucruri, această știință ar trebui să fie numită privat economie, deoarece pentru ea relațiile sociale există doar de dragul proprietății private.
Consecința imediată a proprietății private este comert, schimb reciproc de necesități, cumpărare și vânzare. Sub stăpânirea proprietății private, acest comerț, ca orice altă activitate, trebuie să devină o sursă directă de venit pentru comerciant; Aceasta înseamnă că toată lumea ar trebui să încerce să vândă cât mai scump și să cumpere cât mai ieftin. În consecință, în fiecare cumpărare și vânzare, doi oameni cu interese absolut opuse acționează unul împotriva celuilalt; conflictul este de natură hotărât ostil, pentru că fiecare cunoaște intențiile celuilalt, știe că aceste intenții sunt opuse ale sale. Prin urmare, prima consecință a comerțului este, pe de o parte, neîncrederea reciprocă, iar pe de altă parte, justificarea acestei neîncrederi, utilizarea mijloacelor imorale pentru atingerea unui scop imoral. Deci, de exemplu, prima regulă în comerț este tăcerea, ascunderea a tot ceea ce ar putea scădea prețul unui anumit produs. De aici concluzia: în comerț este permisă extragerea mare beneficiu din ignoranță, credulitate a celeilalte părți și este la fel de permis să atribui produsului dumneavoastră calități pe care acesta nu le posedă. Într-un cuvânt, comerțul este înșelăciune legalizată. Acea practică corespunde acestei teorii, fiecare comerciant poate confirma dacă vrea să facă dreptate adevărului.
Sistemul mercantilist, într-o oarecare măsură, se distingea încă prin directitatea sa naivă, catolică și nu ascunde câtuși de puțin esența imorală a comerțului. Am văzut cât de deschis și-a etalat lăcomia de bază. Ostilitatea reciprocă între națiuni în secolul al XVIII-lea, invidia dezgustătoare și rivalitatea comercială au fost consecințele inevitabile ale comerțului în general. Opinia publică nu fusese încă umanizată, așadar, de ce era nevoie să se ascundă ceea ce rezulta direct din natura inumană, ostilă a comerțului însuși?
Dar pe vremea aceea Luther al economiei politice - Adam Smith a început să critice vechea economie politică, starea lucrurilor s-a schimbat foarte mult. Epoca a devenit mai umană, rațiunea și-a deschis drumul, morala a început să-și revendice dreptul etern. Acordurile comerciale, războaiele comerciale și izolarea strictă a popoarelor impusă cu forța au ajuns într-o contradicție prea ascuțită cu conștiința care a mers înainte. Candoarea catolică a fost înlocuită de ipocrizia protestantă. Smith a susținut că omenirea își are baza în esența comerțului, că comerțul, în loc să fie „cea mai abundentă sursă de discordie și dușmănie”, ar trebui să servească drept „legături de unitate și prietenie atât între națiuni, cât și între indivizi” (cf. . „Avuția Națiunilor”, cartea a IV-a, capitolul 3, §2); la urma urmei, este inerent în însăși natura lucrurilor, spun ei, pentru care comerțul este în general benefic toata lumea participând la acesta.
Smith a avut dreptate când a declarat comerțul uman. Nu există nimic absolut imoral în lume; și există o latură a comerțului în care moralitatea și umanitatea sunt date cuvenite. Dar cât de plină de satisfacții! Prima lege a Evului Mediu, jaf deschis pe drum mare a devenit ceva mai uman când s-a transformat în comerț, iar comerțul a devenit ceva mai uman când prima etapă, caracterizată prin interzicerea exportului de bani, s-a transformat într-un sistem mercantilist. Acum acest sistem în sine a devenit ceva mai uman. Desigur, este în interesul comerciantului să mențină relații bune atât cu cei de la care cumpără ieftin, cât și cu cei cărora le vinde scump. Prin urmare, națiunea care trezește ostilitate față de sine în furnizorii și clienții săi acționează foarte neînțelept. Cu cât mai prietenos, cu atât mai bine pentru ea. Aceasta este umanitatea comerțului, iar acest mod ipocrit de a abuza de moralitate în scopuri imorale este mândria sistemului de comerț liber. Nu am răsturnat barbaria monopolurilor, strigăm ipocriții, nu am adus civilizația în colțurile îndepărtate ale globului, nu am creat frăția popoarelor și nu am redus numărul războaielor? - Da, ai făcut toate astea, dar Cum tu ai făcut-o! Ați distrus micile monopoluri pentru ca un mare monopol de bază - proprietatea - să se poată dezvolta mai liber și fără limite; ai adus civilizația în toate colțurile lumii pentru a dobândi un nou teritoriu pentru dezvoltarea lăcomiei tale de bază; ai înfrățit neamuri, dar cu o frăție de hoți, și a redus numărul războaielor, pentru a profita mai mult pe timp de pace, pentru a agrava până la extrem vrăjmășia indivizilor, războiul necinstit al concurenței! - Unde ai făcut ceva bazat pe motive pur umane, din conștiința că opoziția dintre interesele generale și cele individuale nu are dreptul să existe? Ai fost vreodată moral fără a fi interesat de asta, fără a adăposti motive imorale, egoiste în adâncul sufletului tău?
După ce economia politică liberală a făcut tot ce i-a stat în putință pentru a universaliza ostilitatea prin distrugerea naționalităților, pentru a transforma umanitatea într-o turmă de fiare răpitoare - căci ce altceva sunt concurenții? - devorându-se unul pe altul tocmai pentru că că toată lumea are același interes ca celălalt – după o astfel de muncă prealabilă, mai are de făcut un singur pas pe calea spre scopul ei – dezintegrarea familiei. Pentru a realiza acest lucru, propria ei invenție drăguță i-a venit în ajutor - sistemul fabricii. Ultimul vestigiu de interes comun - comunitatea familială de proprietate - a fost subminat de sistemul fabricii și - cel puțin aici, în Anglia - este deja în proces de decădere. A devenit un fenomen cu totul obișnuit faptul că copiii care abia au ajuns să lucreze, adică care au împlinit vârsta de nouă ani, își cheltuiesc salariile pentru ei înșiși, văd casa tatălui lor ca un simplu adăpost plătit și le oferă părinților lor o anumită remunerație. pentru scândură și locuință. Și cum ar putea fi altfel? Ce altceva ar fi putut rezulta din separarea intereselor care stă la baza sistemului de liber schimb? Odată ce un principiu este pus în mișcare, el pătrunde automat în toate consecințele sale, indiferent dacă economiștilor le place sau nu.
Dar economistul însuși nu știe ce cauză servește. El nu știe că, cu tot raționamentul său egoist, el nu mai formează decât o verigă în lanțul progresului general al omenirii.
El nu știe că prin dezintegrarea tuturor intereselor private nu face decât să deschidă calea acelei mari revoluții spre care se îndreaptă secolul nostru - reconcilierea umanității cu natura și cu ea însăși.
Cea mai apropiată categorie care se datorează comerțului este Preț.În chestiunea acestei categorii, ca și în privința tuturor celorlalte categorii, nu există nicio dispută între vechii și noii economiști, deoarece adepții monopolului, prinși direct de pasiunea pentru îmbogățire, nu mai aveau timp să se ocupe de categorii. Toate disputele cu privire la acest gen de întrebări au venit de la ultimii economiști.
Un economist care operează cu contrarii se ocupă, desigur, cu dubla valoare: valoare abstractă sau reală și valoare de schimb. A existat o lungă dispută cu privire la esența valorii reale între britanici, care considerau costurile de producție ca o expresie a valorii reale, și francezul Say, care susținea că această valoare se măsoară prin utilitatea unui lucru. Disputa a prelungit de la începutul acestui secol și s-a stins fără a fi rezolvată. Economiștii nu pot rezolva nimic.
Deci, britanicii - în special McCulloch și Ricardo - susțin că valoarea abstractă a unui lucru este determinată de costurile de producție. Notă, valoare abstractă, nu valoare schimbabilă, valoare în comerț, care, după ei, este ceva complet diferit de valoarea abstractă. De ce sunt costurile de producție o măsură a valorii? Pentru că - ascultă, ascultă - în circumstanțe obișnuite și dacă lăsăm concurența deoparte, nimeni nu ar vinde un lucru cu mai puțin decât îl costă să-l producă. Nu ar vinde? Dar aici nu vorbim comerţul valoare - ce ne pasă de „vânzarea”? Împreună cu acesta din urmă, imediat reapare pe scenă comerțul, pe care tocmai am convenit să-l lăsăm deoparte – și ce comerț! - unul care nu ar trebui să țină cont de principalul - concurența! La început aveam valoare abstractă, acum avem în plus comerț abstract, comerț fără concurență, adică o persoană fără corp, un gând fără creier care generează gândire. Și economistului nu-i trece prin minte că, din moment ce concurența este lăsată deoparte, nu există nicio garanție că producătorul își va vinde marfa exact la costurile de producție? Ce mizerie!
Abonați-vă la noi pe telegramMai departe! Să presupunem pentru o clipă că toate acestea sunt așa cum spune economistul. Să presupunem că cineva, cu multă muncă și cu cheltuieli enorme, a făcut un lucru complet inutil pentru care nimeni nu are nicio cerere - merită așa ceva costul de producție? Deloc, răspunde economistul, cine ar vrea să-l cumpere? În consecință, aici avem imediat nu numai utilitatea notorie a lui Say, ci - împreună cu „cumpărarea” - concurența. Se creează o situație imposibilă; Nu doar concurența, pe care se străduiește atât de mult să o înlăture, ci și utilitatea, pe care o atacă, i se pătrunde imperceptibil în raționamentul său în fiecare moment. Valoarea abstractă și determinarea ei prin costurile de producție sunt doar abstracții, irealități.
Dar să presupunem încă o dată pentru o clipă că economistul are dreptate, cum se gândește atunci să determine costurile de producție, dacă nu ținem cont de concurență? Vom vedea când examinăm costurile de producție că această categorie se bazează și pe concurență. Aici se va dezvălui din nou cât de incapabil este economistul să-și ducă la îndeplinire afirmațiile.
Dacă mergem la Say, găsim aceeași abstractizare. Utilitatea unui lucru este ceva pur subiectiv, complet incapabil de definire în formă absolută; desigur, sfidează definiția, cel puțin atâta timp cât oamenii sunt încă confuzi în contrarii. Conform acestei teorii, necesitatile ar valoreaza mai mult decat luxul. Singura cale posibilă care duce la ceva obiectiv, aparent Sub imperiul proprietății private, decizia generală cu privire la utilitatea mai mare sau mai mică a unui lucru este concurența și totuși tocmai aceasta trebuie lăsată deoparte. Dar odată ce relațiile competitive sunt permise, atunci apar costurile de producție cu ei, pentru că nimeni nu va vinde cu mai puțin decât a cheltuit ei înșiși pentru producție. În consecință, și aici, fie că vor sau nu, o parte a opoziției trece în cealaltă.
Să încercăm să lămurim această confuzie. Valoarea unui lucru include ambii factori, care sunt separati cu forța și, după cum am văzut, fără succes de către părțile în litigiu. Valoarea este raportul dintre costurile de producție și utilitatea. Aplicarea cea mai apropiată a valorii are loc atunci când se decide dacă un anumit lucru ar trebui produs deloc, adică dacă utilitatea lui acoperă costurile de producție. Abia după aceasta putem vorbi despre utilizarea valorii pentru schimb. Dacă costul producerii a două lucruri este același, atunci utilitatea va fi factorul decisiv în determinarea valorii lor comparative.
Această bază este singura baza corectă schimb valutar. Dar dacă pornim de la ea, cine va decide problema utilităţii unui lucru? Este doar opinia participanților la schimb? Apoi unuÎn orice caz, partidul va fi înșelat. Sau ar trebui să existe o definiție bazată pe utilitatea inerentă a obiectului în sine, o definiție care este independentă de părțile implicate și rămâne neclară pentru acestea? Atunci schimbul putea fi efectuat doar de constrângereși fiecare participant la schimb s-ar considera înșelat. Fără desființarea proprietății private, este imposibil să se distrugă această opoziție între utilitatea reală inerentă lucrului în sine și definiția acestei utilități, între definiția utilității și libertatea celor care fac schimb; iar când Proprietatea privată va fi distrusă, nu se va mai putea vorbi de schimb în forma în care există acum. Aplicarea practică a conceptului de valoare se va limita atunci din ce în ce mai mult la soluționarea problemei producției, iar aceasta este sfera sa reală.
Care este starea lucrurilor acum? Am văzut că conceptul de valoare este rupt cu forța și că fiecare dintre aspectele sale individuale este prezentat cu voce tare ca un întreg. Costurile de producție, care sunt denaturate încă de la început de concurență, trebuie să joace rolul valorii în sine; Utilitatea pur subiectivă trebuie să joace același rol, deoarece acum nu poate exista altă utilitate. Pentru a ajuta aceste definiții neclintite să revină, este necesar să se țină cont de concurență în ambele cazuri; și cel mai interesant lucru aici este că la englezi, când vorbesc despre costurile de producție, concurența ține loc de utilitate, în timp ce, dimpotrivă, cu Say, când vorbește despre utilitate, concurența aduce cu sine și costurile de producție. Dar ce fel de utilitate, ce fel de costuri de producție aduce! Utilitatea sa depinde de întâmplare, de modă, de capriciul celor bogați, costurile sale de producție cresc și scad din cauza relației aleatorii dintre cerere și ofertă.
Baza diferenței dintre valoarea reală și valoarea de schimb stă tocmai în faptul că valoarea unui lucru este diferită de așa-numitul echivalent dat pentru acesta în comerț, adică că acest echivalent nu este un echivalent. Acest așa-numit echivalent este Preț lucruri, iar dacă economistul ar fi sincer, ar folosi acest cuvânt în loc de „valoare comercială”. Dar pentru ca imoralitatea comerțului să nu fie prea evidentă, economistul trebuie să mențină cel puțin o umbră a aspectului că prețul este cumva legat de valoare. Si ce Preț determinat de interacțiunea costurilor de producție și concurență, acest lucru este absolut adevărat, aceasta este legea principală a proprietății private. Această lege pur empirică este primul lucru pe care l-a găsit economistul, iar de aici și-a extras apoi valoarea reală, adică prețul stabilit într-un asemenea moment în care relația de concurență este echilibrată, când cererea și oferta se acoperă reciproc. Atunci, firesc, rămân doar costurile de producție, și asta numește economistul valoare reală, pe când aici avem de-a face doar cu o anumită certitudine a prețului. Dar în economia politică totul se întoarce astfel: valoarea, care este ceva original, sursa prețului, este făcută dependentă de aceasta din urmă, de propriul produs. După cum se știe, această inversare formează esența abstracției, așa cum se discută în Feuerbach.
Conform opiniilor economistului, costul de producție al unei mărfuri constă din trei elemente: chiria terenului pentru terenul necesar producției de materii prime, capitalul împreună cu venitul din acesta și plata forței de muncă necesare pentru producție și prelucrare. Dar acum se dezvăluie că capitalul și munca sunt identice, pentru că economiștii înșiși recunosc că capitalul este „muncă acumulată”. Astfel, ne rămâne doar două laturi: cea naturală, obiectivă - pământul, și cea umană, subiectivă - munca, care include capitalul și, pe lângă capital, ceva a treia, la care economistul nici nu se gândește - vreau să spun, de-a lungul cu elementul fizic al muncii simple, elementul spiritual al ingeniozității, gândirea. Ce îi pasă unui economist de spiritul invenției? Nu i-au venit toate invențiile fără participarea lui? L-a costat ceva vreunul dintre ei? Atunci de ce ar trebui să-și facă griji pentru ei atunci când își calculează costurile de producție? Pentru el, condițiile bogăției sunt pământ, capital și muncă și nu mai are nevoie de nimic. Nu-i pasă de știință. Deși știința i-a oferit daruri prin Berthollet, Davy, Liebig, Watt, Cartwright etc., daruri care l-au ridicat pe el și producția lui la cote fără precedent - ce contează asta pentru el? El nu poate lua în considerare astfel de lucruri, succesele științei depășesc calculele sale. Dar sub un sistem rațional, care se află deasupra fragmentării intereselor, așa cum se întâmplă în rândul economiștilor, elementul spiritual, desigur, va aparține numărului de elemente de producție și își va găsi locul în rândul costurilor de producție și în economia politică. . Și apoi, desigur, aflăm cu un sentiment de satisfacție că munca în domeniul științei dă roade și financiar, aflăm că doar un astfel de fruct al științei precum motorul cu abur al lui James Watt a adus lumii mai mult în primii cincizeci de ani. existență decât lumea însăși a început să o cheltuiască pentru dezvoltarea științei.
Deci, avem în acțiune două elemente de producție – natura și omul, iar acesta din urmă, la rândul său, cu proprietățile sale fizice și spirituale; Acum putem reveni la economist și la costurile sale de producție.
Tot ceea ce nu poate fi monopolizat nu are valoare, așa spune economistul; Vom examina ulterior această poziție mai detaliat. Când spunem: nu preturi,- această situație este valabilă pentru un sistem bazat pe proprietate privată. Dacă pământul ar putea fi obținut la fel de ușor ca aerul, niciun om nu ar plăti chiria pământului. Dar, deoarece nu este cazul și dimensiunea terenului însușit este limitată în fiecare caz individual, atunci trebuie să plătiți chiria pentru terenul însușit, adică terenul monopolizat sau să îl cumpărați la prețul de vânzare. Dar după o astfel de explicație a originii valorii terenului, este foarte ciudat să auzi de la un economist că chiria terenului este diferența dintre rentabilitatea unui teren care generează chirie și cel mai prost teren, care plătește doar pentru munca depusă. cultivându-l. După cum se știe, aceasta este definiția chiriei terenului, dezvoltată pentru prima dată de Ricardo. Această definiție este, poate, practic corectă, dacă presupunem că scăderea cererii imediat se reflectă în chiria terenului și scoate imediat din cultură o cantitate corespunzătoare din cea mai proastă parte a terenului cultivat. Dar nu este adevărat și de aceea această definiție insuficient; în plus, nu include motivele originii chiriei terenului și, prin urmare, ar trebui să fie deja eliminate. Colonelul T. P. Thompson, un susținător al Ligii Anti-Corn Law, în contrast cu această definiție, a revenit la definiția lui Adam Smith și a fundamentat-o. După înțelegerea lui, rentea funciară este relația dintre concurența celor care caută utilizarea terenului și cantitatea limitată de teren disponibilă, cel puțin aici, se revine la problema originii rentei terenului; dar această explicație exclude diferențele de fertilitate a solului, așa cum definiția de mai sus omite concurența.
Deci, avem din nou două definiții unilaterale și, prin urmare, cu jumătate de inimă ale aceluiași subiect. La fel ca atunci când luăm în considerare conceptul de valoare, și aici va trebui să combinăm ambele definiții pentru a găsi definiția corectă, care decurge din dezvoltarea subiectului în sine și, prin urmare, acoperă toate cazurile întâlnite în practică. Renta terenului este raportul dintre productivitatea unui teren, latura naturală (care, la rândul ei, constă în natural proprietăţi şi uman prelucrare, munca cheltuită pentru îmbunătățirea ei) - iar latura umană, concurența. Lăsați economiștii să scuture din cap la această „definiție”; spre groaza lor, ei vor vedea că conține tot ceea ce este relevant pentru această chestiune.
Proprietar de teren Cu siguranță nu pot da vina pe comerciant.
El jefuiește, monopolizând pământul. Jefuiește, transformând în avantajul său creșterea populației, care sporește concurența, și odată cu aceasta și valoarea pământului său, transformând într-o sursă a câștigului său personal ceea ce nu a fost rezultatul eforturilor sale personale, ceea ce complet întâmplător. merge la el. El jefuieste cand își închiriază pământul,însușindu-și în cele din urmă îmbunătățirile aduse de chiriașul său. Acesta este secretul bogăției în continuă creștere a marilor proprietari de pământ.
Axiomele care califică metoda de profit a proprietarului ca tâlhărie, și anume că fiecare are dreptul la produsul muncii sale sau că nimeni nu trebuie să culeagă o recoltă acolo unde nu a semănat, nu sunt afirmația noastră. Prima axiomă exclude obligația de a hrăni copiii, a doua privează fiecare generație de dreptul de a exista, pentru că fiecare generație moștenește ceea ce a lăsat generația anterioară. Aceste axiome sunt, dimpotrivă, consecințe ale proprietății private. Este necesar fie să se realizeze toate consecințele care decurg din aceasta, fie să o abandoneze ca o condiție prealabilă.
Chiar și însuşirea inițială a pământului în sine este justificată de afirmația că și mai devreme a existat un drept general posesiuni. În consecință, oriunde ne întoarcem, proprietatea privată ne duce la contradicții.
A face din pământul, care este totul pentru noi, prima condiție a existenței noastre, subiect al comerțului, a fost ultimul pas către comerțul cu sine; a fost și rămâne până astăzi o asemenea imoralitate care este întrecută doar de imoralitatea de a se vinde. Iar însuşirea iniţială a pământului, monopolizarea lui de către câţiva indivizi, privarea pe toţi ceilalţi de condiţia de bază a existenţei lor nu este în niciun fel inferioară în imoralitate faţă de comerţul de mai târziu cu pământ.
Dacă eliminăm și aici proprietatea privată, atunci renta terenului se va reduce la adevărul ei, la acea viziune rațională care stă în esență la baza ei. Valoarea terenului, separată de teren sub formă de chirie, se va întoarce apoi la terenul însuși. Această valoare, măsurată prin capacitatea productivă a suprafețelor egale cu o cantitate egală de forță de muncă cheltuită pe acestea, trebuie într-adevăr să fie luată în considerare la determinarea valorii produselor ca parte a costului de producție și, ca și chiria terenului, reprezintă raportul dintre capacitatea productivă la concurenţă, ci la Adevărat concurenta, la cea care se va dezvolta in timp util.
Am văzut că capitalul și munca sunt inițial identice; În continuare vedem din propriul raționament al economistului că capitalul, rezultatul muncii, în procesul de producție devine imediat din nou substratul, materialul muncii; că, prin urmare, separarea momentană a capitalului de muncă este imediat distrusă din nou în unitatea ambelor; și totuși economistul separă capitalul de muncă și totuși se ține ferm de această dihotomie, recunoscând unitatea lor doar sub forma definiției capitalului: „muncă acumulată”. Diviziunea dintre capital și muncă care decurge din proprietatea privată nu este altceva decât corespunzătoare și rezultată din această stare bifurcată, bifurcarea muncii în sine. Și după ce a avut loc această separare, capitalul este din nou împărțit în capitalul inițial și profitul, creșterea de capital, primită de acesta în procesul de producție, deși practica re-adaugă imediat acest profit la capital și îl pune în circulatie impreuna cu acesta. Iar profitul în sine este împărțit, la rândul său, în dobândă și profit însuși. În termeni procentuali, caracterul nerezonabil al acestor divizări atinge cel mai înalt grad. Imoralitatea de a da bani în dobândă, de a primi venituri fără costul muncii, pentru simpla acordare a unui împrumut, deși deja înrădăcinată în proprietatea privată, este, totuși, prea evidentă și a fost descoperită de multă vreme de conștiința populară imparțială, care de obicei se dovedește a avea dreptate în acest gen de lucruri. Toate aceste diviziuni și diviziuni subtile apar din separarea inițială a capitalului de muncă și din scindarea finală a umanității în capitaliști și muncitori, o scindare care devine din ce în ce mai acută și, după cum vom vedea, trebuie sa intensifică în mod constant. Dar această separare a capitalului de muncă, ca și separarea pământului de capital și muncă pe care am luat-o în considerare deja, se dovedește în cele din urmă a fi ceva imposibil. Este imposibil să se determine ce cotă într-un anumit produs aparține pământului, capitalului și muncii. Aceste trei cantități sunt incomensurabile. Pământul creează materie primă, dar nu fără capital și muncă; capitalul presupune disponibilitatea pământului și a muncii, iar munca presupune macar pământ și mai ales capital. Funcțiile acestor trei elemente sunt complet eterogene și nu pot fi măsurate prin nicio a patra măsură generală. Prin urmare, atunci când în relațiile actuale este necesară împărțirea veniturilor între aceste trei elemente, atunci nu se poate găsi nicio măsură intrinsecă pentru ele, iar chestiunea este decisă printr-o măsură complet străină, aleatorie pentru ei: concurența sau dreptul subtil al celor puternici. . Chiria terenului implică concurență; profitul asupra capitalului este determinat doar de concurență, dar acum vom vedea ce se întâmplă cu salariile.
Odată ce eliminăm proprietatea privată, atunci toate aceste diviziuni nenaturale vor dispărea. Distincția dintre dobândă și profit va dispărea; capitalul nu este nimic fără muncă, fără mișcare. Semnificația profitului se va reduce la valoarea ponderii pe care capitalul o pune pe cântar în determinarea costurilor de producție, iar acest profit va fi inerent capitalului în aceeași măsură în care capitalul însuși va reveni la unitatea originală a capitalului și muncă.
Muncă, Principalul lucru în producție, „sursa bogăției”, activitatea liberă a omului, este în dezavantaj pentru economist. Așa cum capitalul era deja separat de muncă, tot așa și acum munca este împărțită a doua oară; produsul muncii se opune muncii în formă salariile, este separată de muncă și, ca de obicei, este din nou determinată de concurență, deoarece, după cum am văzut, nu există o măsură fixă pentru determinarea ponderii muncii în producție. De îndată ce vom distruge proprietatea privată, această diviziune nefirească va dispărea; munca va deveni propria sa recompensă, iar adevărata semnificație a salariilor înstrăinate anterior va fi dezvăluită cu o claritate deplină: semnificația muncii pentru determinarea costului de producție al oricărui lucru.
Am văzut că, până la urmă, atâta timp cât există proprietate privată, totul se reduce la concurență. Ea este categoria principală a economistului, fiica lui iubită, pe care nu încetează să o mângâie și să se columbee, dar uită-te la fața meduzei care se dezvăluie aici.
Consecința imediată a proprietății private a fost împărțirea producției în două părți opuse - naturală și umană, în pământ, care este mort și steril fără fertilizare umană și în activitatea umană, a cărei primă condiție este pământul. Am văzut în continuare cum activitatea umană, la rândul ei, a fost împărțită în muncă și capital și cum aceste partide au acționat ostil unul împotriva celuilalt. Astfel, avem deja toate cele trei elemente care luptă unul împotriva celuilalt în loc să ne sprijinim unul pe celălalt; acum, pe lângă aceasta, proprietatea privată aduce cu ea fragmentarea fiecăruia dintre aceste trei elemente. unu teren se opune unei alte secțiuni, un capital altuia capital, o forță de muncă cu alta forță de muncă. Cu alte cuvinte: din moment ce proprietatea privată izolează pe toată lumea în propria sa izolare brută și din moment ce toată lumea are în continuare același interes ca și vecinul său, proprietarul pământului este ostil proprietarului, capitalistul capitalistului și muncitorul muncitorului. În această ostilitate a intereselor identice, tocmai din cauza asemănării lor, imoralitatea stării actuale a umanității se termină, iar această completare este competiție.
Opusul competiție este monopol. Monopolul a fost strigătul de luptă al mercantiliștilor; concurența a fost strigătul de luptă al economiștilor liberali. Nu este greu de observat că această opoziție, la rândul ei, este complet lipsită de conținut. Orice concurent trebuie sa a dori un monopol pentru sine, fie el muncitor, capitalist sau proprietar. Fiecare grup mic de concurenți trebuie să-și dorească un monopol împotriva tuturor celorlalți. Concurenţa se bazează pe interes, iar interesul creează din nou un monopol; pe scurt, concurența se transformă în monopol. Pe de altă parte, un monopol nu poate opri fluxul concurenței; Mai mult, ea însăși generează concurență, la fel cum interzicerea importurilor sau taxele ridicate generează direct concurență pentru contrabandă. -Condicția concurenței este exact aceeași cu contradicția proprietății private în sine. Este în interesul individului să dețină totul și în interesul societății - ca fiecare să dețină totul în mod egal cu ceilalți. Astfel, interesele generale și cele private sunt diametral opuse. Contradicția concurenței este că fiecare ar trebui să-și dorească un monopol pentru sine, în timp ce întreaga societate ca atare ar trebui să piardă din monopol și, prin urmare, trebuie să-l elimine. Mai mult, concurența presupune deja un monopol, și anume un monopol al proprietății - iar aici iese la iveală ipocrizia liberalilor - și atâta timp cât există un monopol al proprietății, atâta timp cât proprietatea unui monopol are aceeași justificare ca și ea, pentru odată ce i s-a dat monopolul este proprietate. Ce patetică jumătate de inimă este să ataci micile monopoluri și să păstrezi monopolul principal! Și dacă adăugăm aici poziția menționată mai sus a economistului - că tot ceea ce nu poate face obiectul unui monopol nu are valoare, prin urmare, tot ceea ce nu permite o asemenea monopolizare nu poate intra în această luptă a concurenței - atunci este afirmația că concurenţa presupune că monopolul va fi complet justificat.
Legea concurenței este că oferta și cererea se străduiesc în mod constant să coincidă una cu cealaltă și de aceea nu coincid niciodată. Cele două părți se desprind din nou una de cealaltă și devin puternice opuse. Oferta urmează întotdeauna imediat după cerere, dar nu o acoperă niciodată exact; este fie prea mare, fie prea mică, dar nu se potrivește niciodată cu cererea, pentru că în această stare inconștientă a umanității nimeni nu știe cât de mare este cererea sau oferta. Dacă cererea este mai mare decât oferta, atunci prețul crește, iar acest lucru pare să stimuleze oferta; de îndată ce această creștere a ofertei este dezvăluită pe piață, prețurile scad, iar dacă oferta devine mai mare decât cererea, atunci scăderea prețurilor va fi atât de semnificativă încât aceasta, la rândul său, va crește cererea. Acest lucru se întâmplă tot timpul; nu există niciodată o stare sănătoasă, dar există întotdeauna o schimbare de entuziasm și relaxare, excluzând orice progres, o fluctuație eternă care nu se termină niciodată. Această lege, cu egalizarea ei constantă, în care ceea ce se pierde într-un loc este compensat în altul, economistul o găsește excelentă. Aceasta este principala lui mândrie, nu se satură de el și îl examinează în toate condițiile posibile și imposibile. Și totuși este clar că această lege este o lege pur naturală și nu o lege a spiritului. Aceasta este legea care dă naștere revoluției. Economistul vine cu minunata sa teorie a cererii și ofertei, îți demonstrează că „nu se poate produce niciodată prea mult”, iar practica răspunde cu crize comerciale, care apar din nou la fel de regulat ca cometele și ni se întâmplă acum, în medie, la fiecare cinci - Șapte ani. În ultimii optzeci de ani, aceste crize comerciale au venit la fel de regulat ca marile epidemii de dinainte și au adus cu ele mai multe dezastre, mai multă imoralitate decât epidemii (cf. Wade, History of the Middle and Working Classes, Londra, 1835, p. 211) . Desigur, aceste revoluții comerciale confirmă legea, o confirmă în cea mai mare măsură, dar nu în modul în care ne-o înfățișează economistul. Ce ar trebui să ne gândim despre o astfel de lege, care nu poate face decât prin revoluții periodice? Aceasta este o lege naturală, bazată pe faptul că participanții de aici acționează inconștient. Dacă producătorii ca atare ar ști cât au nevoie consumatorii, dacă ar organiza producția și o distribuie între ei, atunci fluctuațiile concurenței și tendința ei spre criză ar fi imposibile. Începeți să produceți în mod conștient, ca oamenii, și nu ca atomi împrăștiați, fără conștiința comunității lor generice, și veți scăpa de toate aceste opuse artificiale și insuportabile. Dar atâta timp cât veți continua producția în prezentul mod inconștient, lipsit de sens, condus de întâmplare, atât timp vor rămâne crize comerciale; iar fiecare criză ulterioară trebuie să fie mai universală, deci mai severă decât cea anterioară, trebuie să ruineze un număr mai mare de mici capitalişti şi să crească în progresie crescândă mărimea clasei care trăieşte numai prin muncă; trebuie, prin urmare, să crească considerabil masa oamenilor care au nevoie să obțină un loc de muncă, care este principala problemă a economiștilor noștri și, în sfârșit, toate acestea ar trebui să provoace o asemenea revoluție socială la care înțelepciunea școlară a economiștilor nici nu poate visa.
Eterna fluctuaţie a preţurilor creată de condiţiile concurenţiale privează în cele din urmă comerţul de ultimele urme de moralitate. DESPRE cost nu se mai vorbeste. Însuși sistemul care părea să acorde o asemenea importanță valorii, care ridică abstractizarea valorii, sub formă de bani, la rangul unei existențe speciale - același sistem distruge prin competiție toată valoarea intrinsecă a lucrurilor și schimbă zilnic și orar relația de valoare a tuturor lucrurilor între ele. În acest vârtej, unde este oportunitatea schimbului bazat pe principii morale? În această oscilație constantă în sus și în jos, fiecare trebuie sa pentru a încerca să profite de momentul cel mai favorabil pentru cumpărare și vânzare, fiecare trebuie să devină speculator, adică să culeagă acolo unde nu a semănat, să se îmbogățească în detrimentul pierderii altora, să își bazeze calculele pe nenorocirea altora, sau profita de oportunitatea de profit. Speculatorul mizează mereu pe dezastre, mai ales pe neregulile recoltelor, folosește totul, ca, de exemplu, pe vremea lui incendiul din New York; dar punctul culminant al imoralității este speculația acțiunilor în valori mobiliare, care reduce istoria, și odată cu ea umanitatea, la rolul unui mijloc de a satisface lăcomia unui speculator prudent sau care își asumă riscuri. Dar respectabilul „respectabil” comerciant să nu fie un ipocrit în ceea ce privește jocul bursier: mulțumesc, creator, etc. Acest comerciant este la fel de dezgustător ca și speculatorii de valori mobiliare, speculează în aceeași măsură ca aceia, trebuie să speculeze - forțele concurenței el să facă acest lucru - și tranzacționarea lui, prin urmare, conține aceeași imoralitate ca și tranzacțiile brokerilor. Adevărul concurenței constă în raportul dintre puterea de consum și puterea de producție. Într-un sistem demn de umanitate, nu va exista altă competiție decât aceasta. Societatea va trebui să calculeze ce poate fi produs cu mijloacele de care dispune și, în conformitate cu raportul dintre această forță productivă și masa consumatorilor, să determine cât de mult ar trebui să crească sau să se reducă producția, cât de mult ar trebui să fie permis sau de lux. limitat. Dar pentru a judeca corect această relație și ce creștere a puterii productive se poate aștepta de la o structură rezonabilă a societății, cititorii mei să citească lucrările socialiștilor englezi, și parțial și ale lui Fourier.
Concurența indivizilor între ei, competiția capitalului cu capitalul, munca cu munca etc., în aceste condiții, se va reduce la competiție bazată pe natura umană și până acum explicată clar doar de Fourier - concurența, care, odată cu eliminarea de interese opuse, va fi limitată sfera particulară și rezonabilă inerentă acesteia.
Lupta capitalului împotriva capitalului, a muncii împotriva muncii, a proprietății funciare împotriva proprietății funciare duce producția într-o stare febrilă în care toate relațiile sale naturale și rezonabile le sunt aruncate pe cap. Niciun capital nu poate rezista concurenței altuia decât dacă își dezvoltă activitatea la limita cea mai înaltă. Nicio bucată de pământ nu poate fi cultivată profitabil decât dacă productivitatea sa este crescută continuu. Nici un muncitor nu poate rezista concurenților săi decât dacă dă totul pentru munca sa. În general, niciunul dintre cei care sunt implicați în luptă competitivă nu o poate rezista fără efortul extrem al tuturor puterilor, fără a renunța la toate scopurile cu adevărat umane. Consecința unei astfel de tensiuni excesive pe de o parte este inevitabil relaxarea pe de altă parte. Atunci când fluctuațiile concurenței sunt nesemnificative, când oferta și cererea, consumul și producția sunt aproape egale între ele, trebuie să vină o etapă în dezvoltarea producției în care va exista atât de mult exces de forță productivă încât marea masă a oamenilor va nu au din ce trăi, că oamenii vor începe să moară de foame – și tocmai din exces. Anglia se află de multă vreme în această situație absurdă, în această stare de prostie întruchipată. Dacă producția fluctuează mai puternic, ceea ce este o consecință necesară a stării de lucruri descrise, atunci are loc o alternanță de prosperitate și criză, supraproducție și stagnare. Economistul nu a putut niciodată să înțeleagă această stare de nebunie; pentru a o explica, el a venit cu o teorie a populației, care este la fel de lipsită de sens și chiar mai lipsită de sens decât această contradicție a existenței simultane a bogăției și a sărăciei. Economistul nu este îndrăznit vezi adevarul; nu îndrăznea să admită că această contradicție era o simplă consecință a concurenței, căci altfel întregul său sistem ar fi fost răsturnat.
Pentru noi, acesta este un lucru ușor de explicat. Puterea productivă de care dispune umanitatea este nelimitată. Productivitatea pământului poate fi crescută la nesfârșit prin aplicarea capitalului, a muncii și a științei. Marea Britanie „suprapopulată”, după calculele celor mai respectabili economiști și statisticieni (cf. Alison, „Fundamentals of Population”, vol. I, cap. 1 și 2), poate fi adusă în termen de zece ani într-o astfel de stare încât va putea produce suficiente cereale pentru o populație de șase ori mai mare decât cea actuală. Capitalul crește în fiecare zi, forța de muncă crește odată cu creșterea populației, iar știința în fiecare zi subjugă forțele naturii din ce în ce mai mult oamenilor. Această capacitate productivă infinită, dacă este folosită în mod conștient și în interesul tuturor, ar reduce curând la minimum munca care cade în sarcina omenirii; lăsat la concurență, face același lucru, dar în cadrul inversului. O parte a pământului se află în cea mai bună cultivare, în timp ce cealaltă - în Marea Britanie și Irlanda există 30 de milioane de acri de pământ bun - rămâne necultivată. O parte a capitalei circulă cu o viteză incredibilă, în timp ce cealaltă zace moartă în cufere. O parte dintre muncitori lucrează între paisprezece și șaisprezece ore pe zi, în timp ce cealaltă rămâne inactiv, fără muncă și moare de foame. Sau aceste contrarii nu apar simultan: astăzi comerțul merge bine, cererea este foarte semnificativă, munca se desfășoară peste tot, capitalul se întoarce cu o viteză uimitoare, agricultura înflorește, muncitorii lucrează până la epuizare - mâine se instalează stagnarea. , agricultura nu plătește pentru eforturile depuse pe ea, suprafețe mari pământurile rămân necultivate, capitalul în plină mișcare îngheață brusc, muncitorii rămân șomeri, iar toată țara suferă de excesul de bogăție și exces de populație.
Un economist nu poate recunoaște un astfel de curs al lucrurilor ca fiind corect; altfel ar trebui, după cum sa spus, să abandoneze întregul său sistem de competiție; ar fi trebuit să vadă inutilitatea opoziției sale între producție și consum, excesul de populație și excesul de bogăție. Și pentru a aduce acest fapt în acord cu teoria - până la urmă, faptul în sine nu putea fi negat - a fost inventată teoria populației.
Malthus, fondatorul acestei doctrine, afirmă că populația pune întotdeauna presiune asupra mijloacelor de subzistență, că pe măsură ce producția crește, și populația crește în aceeași măsură și că tendința inerentă a populației de a se înmulți dincolo de mijloacele de subzistență la nivelul ei. eliminarea este cauza tuturor sărăciei, a tuturor viciilor. Căci acolo unde sunt prea mulți oameni, ei trebuie eliminați într-un fel sau altul: fie trebuie uciși cu forța, fie trebuie să moară de foame. Și odată ce s-a întâmplat acest lucru, se formează din nou un gol, care este imediat umplut din nou prin proliferarea populației rămase, iar vechea sărăcie se instalează din nou. Și asta se întâmplă în toate condițiile, nu numai în stare civilizată, ci și în stare naturală; sălbaticii din New Holland (vechiul nume al Australiei), unde există o persoană pe milă pătrată, suferă la fel de mult de suprapopulare ca Anglia. Pe scurt, dacă vrem să fim consecvenți, va trebui să recunoaștem că pământul era deja suprapopulat când era o singură persoană.Și din acest raționament se ajunge la concluzia că, din moment ce săracii sunt cei care se dovedesc a fi excedenți, nu trebuie făcut nimic pentru ei decât să le fie cât mai ușor să moară de foame, să-i convingă că nimic nu se poate schimba aici. , că pentru întreaga lor clasă singura mântuire este să se reproducă cât mai puțin posibil, sau, dacă nu rezultă nimic din asta, ar trebui să se înființeze măcar o instituție de stat pentru uciderea nedureroasă a copiilor săracilor, ca „Marcus”. propus; Mai mult, fiecare familie de muncitori ar trebui să aibă doi copii și jumătate, iar orice altceva dincolo de asta trebuie ucis fără durere. Dăruirea de pomană este recunoscută ca o infracțiune, deoarece crește creșterea surplusului de populație; pe de altă parte, se consideră foarte util să se declare sărăcia o crimă și să transforme casele sărace în instituții punitive, așa cum sa făcut deja în Anglia prin noua lege „liberală” a săracilor. Adevărat, această teorie este foarte slab în concordanță cu învățătura biblică despre perfecțiunea lui Dumnezeu și creația sa, dar „rea este respingerea care contrastează Biblia cu faptele!”
Trebuie să expun și mai în detaliu această doctrină josnică și josnică, această blasfemie dezgustătoare împotriva naturii și umanității și să trag concluziile ei ulterioare? În sfârșit, aici imoralitatea economistului ne apare în fața ei cea mai înaltă formă. Ce înseamnă toate războaiele și ororile sistemului de monopol în comparație cu această teorie? Dar tocmai aceasta este piatra de închidere în sistemul liberal al comerțului liber, odată cu căderea căreia întreaga clădire trebuie să se prăbușească. Pentru o dată s-a dovedit că concurența este cauza principală a sărăciei, sărăciei și criminalității aici, cine altcineva va îndrăzni să spună un cuvânt în apărarea ei?
Alison, în lucrarea menționată mai sus, a zguduit teoria lui Malthus făcând apel la puterea productivă a pământului și contrastând cu principiul lui Malthus faptul că fiecare om adult poate produce mai mult decât consumă el însuși - fapt fără de care umanitatea nu s-ar putea reproduce. , nu, nici nu ar putea exista; Altfel, cum ar trăi generația tânără? Dar Alison nu pătrunde în esența lucrurilor și, prin urmare, ajunge în cele din urmă la același rezultat ca și Malthus. Adevărat, el dovedește incorectitudinea principiului lui Malthus, dar nu este capabil să infirme faptele care l-au condus pe Malthus la principiul său.
Dacă Malthus nu ar fi privit problema atât de unilateral, ar fi văzut că excesul de populație sau excesul de muncă este întotdeauna asociat cu excesul de bogăție, excesul de capital și excesul de proprietate funciară. Populația este prea mare doar acolo unde forța productivă în general este prea mare. Aceasta arată cel mai clar starea fiecărei țări suprapopulate, în special Anglia, de pe vremea când a scris Malthus. Acestea erau faptele pe care Malthus trebuia să le ia în considerare în totalitatea lor și a căror luare în considerare ar duce concluzie corecta; în schimb, a prins un fapt, a lăsat pe alții nesupravegheați și, prin urmare, a ajuns la concluzia lui nebună. A doua greșeală pe care a făcut-o a fost confundarea mijloacelor de existență cu mijloacele de muncă. Acea populație pune mereu presiune asupra mijloacelor de angajare, că indiferent de numărul de oameni care pot fi angajați, se produce același număr, pe scurt, că producția de putere de muncă a fost până acum reglementată de legea concurenței și, prin urmare, a fost și supusă. la crize şi fluctuaţii periodice – acesta este un fapt a cărui stabilire este meritul lui Malthus. Dar mijloacele de muncă nu sunt același lucru cu mijloacele de existență. Odată cu creșterea puterii mașinilor și creșterea capitalului, mijloacele de muncă cresc doar ca rezultat; mijloacele de subzistență cresc imediat de îndată ce puterea productivă crește. Aici apare o nouă contradicție a economiei politice. Cererea în înțelegerea economistului nu este cerere reală, în înțelegerea lui, consumul este un consum artificial. Pentru economist, singurul reprezentant real al cererii, consumatorul real, este cel care poate oferi un echivalent pentru ceea ce primeste. Dar dacă este adevărat că fiecare adult produce mai mult decât poate consuma el însuși, că copiii sunt ca copacii, returnând din belșug cheltuielile efectuate asupra lor - și toate acestea sunt fapte - atunci trebuie să presupunem că fiecare muncitor ar trebui să aibă posibilitatea de a produce semnificativ. mai mult decât ceea ce are nevoie și, prin urmare, societatea ar trebui să-i furnizeze de bunăvoie tot ce are nevoie; ar trebui să credem că o familie numeroasă ar trebui să fie un cadou foarte binevenit pentru societate. Totuși, economistul, din cauza crudenței opiniilor sale, nu cunoaște alt echivalent decât ceea ce se plătește în numerar tangibil. El este atât de ferm blocat în contrariile lui, încât cele mai izbitoare fapte îl deranjează la fel de puțin, precum cele mai științifice principii.
Distrugem contradicția pur și simplu eliminând-o. Odată cu fuziunea intereselor acum opuse, opoziția dintre suprapopulare pe de o parte și excesul de bogăție pe de altă parte va dispărea, acel fapt uimitor va dispărea, mai uimitor decât toate miracolele tuturor religiilor la un loc, că o națiune trebuie să moară de foame tocmai din bogăție și exces; Afirmația nebună că pământul nu este capabil să hrănească oamenii va dispărea. Această afirmație este cea mai înaltă înțelepciune a economiei politice creștine și că economia noastră politică este în esență creștină, aș putea dovedi în orice poziție, în orice categorie - la vremea potrivită voi face asta; Teoria lui Malthus este doar o expresie economică a dogmei religioase despre contradicția dintre spirit și natură și depravarea rezultată a ambelor. Inconsecvența acestei contradicții, care s-a dezvăluit de mult în domeniul religiei și, odată cu ea, sper, am arătat-o și în domeniul economic; Mai mult, nu voi numi competent nici un apărător al teoriei lui Malthus până când nu-mi va explica din propriile sale principii cum poate un popor să moară de foame - și tocmai din exces, și până când un economist va pune această explicație în acord cu rațiunea și faptele.
Teoria lui Malthus a fost, totuși, un moment de tranziție absolut necesar care ne-a mutat înainte la nesfârșit. Prin ea, ca și prin economia politică în general, am început să acordăm atenție puterii productive a pământului și a umanității și, depășind aceasta sistem economic disperarea, s-au garantat pentru totdeauna împotriva fricii de suprapopulare. Din teoria lui Malthus tragem cele mai puternice argumente economice în favoarea transformării sociale, căci chiar dacă Malthus ar avea absolută dreptate, ar fi totuși necesară întreprinderea imediată a acestei transformări, întrucât doar aceasta, doar iluminarea maselor, realizată grație acestei transformări. , ar face posibilă, de asemenea, limitarea morală a instinctului de reproducere, pe care Malthus însuși îl consideră cel mai simplu și mai eficient mijloc împotriva suprapopulării. Prin această teorie, am început să înțelegem cea mai profundă umilire a umanității, dependența ei de condițiile concurenței; ea ne-a arătat cum, în cele din urmă, proprietatea privată a transformat omul într-o marfă, a cărei producție și distrugere depinde și numai de cerere; cum, ca urmare, sistemul competitiv a ucis și ucide milioane de oameni în fiecare zi; Am văzut toate acestea și toate acestea ne încurajează să punem capăt acestei umilințe a umanității prin distrugerea proprietății private, a concurenței și a intereselor opuse.
Să revenim, totuși, încă o dată la problema relației dintre puterea productivă și populație pentru a arăta cât de nefondată este teama răspândită de suprapopulare. Întregul sistem al lui Malthus se bazează pe următorul calcul. Populația ar crește în progresie geometrică: 1+2+4+8+16+32 etc., puterea productivă a pământului - în progresie aritmetică: 1+2+3+4+5+6. Diferenta este evidenta, terifianta, dar este adevarata? Unde s-a dovedit că capacitatea de producție a pământului crește în progresie aritmetică? Suprafața terenului cultivat este limitată - să spunem. Forța de muncă angajată în acest domeniu crește odată cu creșterea populației; Să presupunem chiar că mărimea recoltei cu o creștere a aportului de muncă nu crește întotdeauna în aceeași măsură cu munca; apoi rămâne un al treilea element, care, desigur, nu are nicio semnificație pentru economist - știința, iar progresul său este la fel de nesfârșit și are loc cel puțin la fel de repede ca și creșterea populației. Ce succese în agricultura acestui secol se datorează numai chimiei, chiar și doar a doi indivizi - Sir Humphry Davy și Justus Liebig? Dar știința crește cel puțin la fel de repede ca populația; populația crește proporțional cu mărimea ultimei generații, știința avansează proporțional cu masa cunoștințelor moștenite de la generația anterioară, de aceea, în cele mai obișnuite condiții, crește și în progresie geometrică. Ce este imposibil pentru știință? Este ridicol, totuși, să vorbim despre suprapopulare în timp ce „Valea Mississippi are suficient teren necultivat pentru a transporta întreaga populație a Europei acolo”, în timp ce, în general, doar o treime din teren poate fi considerată cultivabilă, iar producția acestei treimi din terenul poate fi mărit de șase ori sau mai mult numai prin utilizarea metodelor de prelucrare îmbunătățite cunoscute acum.
Așadar, concurența pune capitalul împotriva capitalului, munca împotriva muncii, proprietatea funciară împotriva proprietății funciare și, de asemenea, fiecare dintre aceste elemente împotriva celorlalte două. Într-o luptă, cel mai puternic învinge, iar pentru a prezice rezultatul acestei lupte, trebuie să examinăm puterea combatanților. În primul rând, proprietatea funciară și capitalul - ambele separat - sunt mai puternice decât munca, pentru că muncitorul, pentru a trăi, trebuie să muncească, în timp ce proprietarul pământului poate trăi din chiria lui, iar capitalistul - din interesul său, în extrem. cazuri, pe capital propriu sau pe cheltuiala proprietatii funciare valorificate. Drept urmare, muncitorul primește doar cele mai necesare lucruri, doar mijloacele de existență, în timp ce majoritatea produselor sunt împărțite între capital și proprietate funciară. În plus, un lucrător mai puternic îl înlocuiește pe unul mai slab de pe piață, capitalul mai mare înlocuiește capitalul mai mic, iar proprietatea funciară mare înlocuiește proprietatea mică. Practica confirmă această concluzie. Sunt binecunoscute avantajele unui mare producator si comerciant fata de unul mic, mare proprietar fata de proprietarul unui singur morgen de teren. Consecința acestui lucru este că deja la conditii normale Capitalul mare și proprietatea funciară mare absorb, prin dreptul capitalului puternic, capitalul mic și proprietatea funciară mică, adică are loc centralizarea proprietății. În timpul crizelor comerciale și agricole, această centralizare are loc și mai rapid. - În general, proprietatea mare crește mult mai repede decât proprietatea mică, deoarece o pondere mult mai mică este dedusă din venituri pentru costurile de proprietate. Această centralizare a proprietății este o lege la fel de inerentă proprietății private ca toate celelalte legi; clasele de mijloc trebuie să dispară din ce în ce mai mult până când lumea se va împărți în milionari și săraci, în mari proprietari de pământ și zilieri săraci. Nicio lege, nicio împărțire a proprietății pământului, nicio fragmentare aleatorie a capitalului nu va ajuta cel puțin - acest rezultat trebuie și va veni dacă nu este împiedicat de o transformare completă a relațiilor sociale, fuzionarea intereselor opuse și abolirea proprietate. Concurența liberă, principalul slogan al economiștilor moderni, este ceva imposibil. Monopolul a avut cel puțin intenția de a proteja consumatorul de înșelăciune, deși nu a putut să-l ducă la îndeplinire. Distrugerea monopolurilor deschide larg ușa înșelăciunii. Spuneți: concurența conține în sine un remediu împotriva înșelăciunii, nimeni nu va cumpăra lucruri rele; dar asta înseamnă că toată lumea trebuie să fie expertă în orice produs, iar acest lucru este imposibil; de aici necesitatea unui monopol, așa cum arată comerțul cu multe mărfuri. Farmacii, etc. trebuie sa au monopol. Iar cea mai importantă marfă - banii - are nevoie de un monopol mai ales. Ori de câte ori un instrument de circulație a încetat să mai fie monopol de stat, a dat naștere unei crize comerciale și de aceea economiștii englezi, inclusiv dr. Wade, recunosc necesitatea unui monopol aici. Dar un monopol nu protejează împotriva banilor falși. Privește întrebarea din orice parte, o parte prezintă la fel de multe dificultăți ca cealaltă. Monopolul dă naștere concurenței libere, iar aceasta din urmă, la rândul său, dă naștere monopolului; de aceea trebuie să cadă amândoi, iar odată cu înlăturarea principiului care le-a dat naștere, dificultățile în sine vor fi eliminate.
Concurența a pătruns în toate relațiile noastre de viață și a completat aservirea reciprocă în care se află acum oamenii. Concurența este acel mecanism puternic care împinge din nou și din nou în activitate ordinea noastră socială îmbătrânită și decrepită, sau mai degrabă dezordinea, dar care în același timp absoarbe o parte din forțele sale de slăbire cu fiecare nouă tensiune. Concurența domină creșterea numerică a umanității și, de asemenea, domină dezvoltarea ei morală. Oricine oarecum familiarizat cu statisticile criminalității ar trebui să fie surprins de regularitatea deosebită cu care criminalitatea crește în fiecare an și cu care anumite cauze dau naștere la anumite infracțiuni. Răspândirea sistemului de fabrici are drept consecință o creștere a criminalității peste tot. Pentru oraș mare sau pentru un întreg district se poate prezice în avans cu suficientă acuratețe, așa cum se făcea adesea în Anglia, numărul anual de arestări, infracțiuni, chiar și numărul de crime, spargeri, furturi mici etc. Această regularitate dovedește că criminalitatea este guvernată de competiție; ceea ce produce societatea cerere asupra infracțiunii, care este satisfăcută de corespunzătoare propunere; că golul creat de arestarea, deportarea sau executarea unui anumit număr de persoane este imediat umplut din nou de către alții, exact în același mod în care orice scădere a populației este imediat umplut de noii veniți; cu alte cuvinte, acea crimă pune la fel de multă presiune asupra mijloacelor de pedeapsă precum o face populația asupra mijloacelor de angajare. Cât de drept este în astfel de circumstanțe, să nu spun nimic despre toate celelalte, să pedepsești criminalii, las cititorii mei să judece. Un singur lucru este important pentru mine aici: să dovedesc extinderea concurenței în domeniul moralității și să arăt la ce degradare profundă a adus proprietatea privată omului.
În lupta capitalului și a proprietății funciare împotriva muncii, ambele prime elemente au un alt avantaj deosebit față de muncă - ajutorul științei, deoarece în relațiile actuale este îndreptat și împotriva muncii. De exemplu, aproape toate invențiile mecanice, în special mașinile de filat hârtie de la Hargreaves, Crompton și Arkwright, au fost cauzate de lipsa forței de muncă. Cererea crescută de muncă a implicat întotdeauna invenții care au crescut semnificativ puterea muncii și, prin urmare, au redus cererea de muncă umană. Istoria Angliei din 1770 până astăzi există dovezi continue în acest sens. Ultima invenție majoră în filarea hârtiei, factorul de sine, a fost condusă în întregime de cererea de muncă și de creșterea salariilor; a dublat munca mașinilor și, prin urmare, a redus munca manuală la jumătate, a lipsit de muncă jumătate din muncitori și, ca urmare, a scăzut salariile celeilalte jumătate; a distrus conspirația muncitorilor împotriva producătorilor și a distrus ultima rămășiță de forță care încă mai permitea muncii să reziste luptei inegale împotriva capitalului (cf. Dr. Ure, Filosofia fabricii, vol. II). Economistul spune însă că în cele din urmă mașinile sunt benefice pentru muncitori, deoarece reduc costurile de producție și, prin urmare, creează o piață nouă, mai largă pentru produsele lor și că, astfel, mașinile, în cele din urmă, din nou. dau loc de muncă muncitorilor care au rămas fără muncă. Absolut adevarat; dar de ce uită economistul de aici că producția de forță de muncă este reglementată de concurență, că puterea de muncă pune mereu presiune asupra mijloacelor de angajare, că, în consecință, până la sosirea acestor beneficii, va exista din nou un număr în exces de concurenții în căutarea unui loc de muncă, iar astfel beneficiul va deveni iluzoriu, în timp ce dezavantajul - privarea bruscă de mijloace de existență pentru o jumătate dintre muncitori și scăderea salariilor pentru cealaltă - nu este deloc iluzoriu? De ce uită economistul că progresul invențiilor nu se oprește niciodată și, prin urmare, acest dezavantaj se perpetuează? De ce uită că, odată cu diviziunea muncii infinit crescută ca urmare a civilizației noastre, muncitorul poate exista numai dacă își poate găsi aplicarea puterii pe o anumită mașină pentru o anumită muncă parțială; că trecerea de la o ocupație la alta, una nouă, este aproape întotdeauna complet imposibilă pentru un muncitor adult?
Având în vedere influența producției de mașini, ajung la un alt subiect, mai îndepărtat - sistemul fabricii; dar nu am nici dorința, nici timpul să discut aici. Totuși, sper că voi avea în curând ocazia să examinez în detaliu imoralitatea dezgustătoare a acestui sistem și să expun fără milă ipocrizia economiștilor, care apare aici în toată gloria ei.
Spre o critică a economiei politice
Vă mulțumim că ați descărcat cartea din biblioteca electronică gratuită http://filosoff.org/ Lectură plăcută! K. Marx. LA CRITICA ECONOMIEI POLITICE PREFAȚĂ Consider sistemul economiei burgheze în următoarea ordine: capital, proprietate funciară, muncă salariată, stat, comerț exterior, piață mondială. Sub primele trei rubrici examinez condițiile economice de viață ale celor trei mari clase în care este împărțită societatea burgheză modernă; Interconectarea celorlalte trei rubrici este evidentă. Prima secțiune a primei cărți, care tratează capitalul, este formată din următoarele capitole: 1) mărfuri, 2) bani sau circulație simplă, 3) capital în general. Primele două capitole formează conținutul acestui număr. Tot materialul se află în fața mea sub formă de monografii cu care au fost scrise pauze lungi la diferite perioade nu pentru publicare, ci pentru a clarifica întrebările pentru sine; prelucrarea secvenţială a acestor monografii conform planului specificat va depinde de circumstanţe externe. Omit introducerea generală pe care o schițasem, deoarece după o reflecție mai amănunțită am decis că orice anticipare a concluziilor care nu au fost încă dovedite ar putea interfera, iar cititorul care dorește în general să mă urmeze trebuie să decidă să urce de la particular la general. Cu toate acestea, unele observații despre progresul propriilor mele studii politico-economice mi se par potrivite aici. Materia mea specială a fost jurisprudența, pe care, însă, am studiat-o doar ca disciplină subordonată alături de filozofie și istorie. În 1842–1843, în calitate de redactor al Rheinische Zeitung, a trebuit pentru prima dată să vorbesc despre așa-zisele interese materiale, iar acest lucru m-a pus într-o poziție dificilă. Discuția în Dieta Renaniană a întrebărilor despre furtul lemnului și fragmentarea proprietății pământului, polemica oficială în care domnul von Schaper, pe atunci președinte șef al provinciei Rin, a intrat cu Rheinische Zeitung cu privire la situația țăranilor din Moselle. , în sfârșit, dezbaterea despre liberul schimb și taxele de protecție a dat primul impuls studiilor mele în probleme economice. Pe de altă parte, în această perioadă, când dorința bună de a „a merge înainte” depășea de multe ori cunoștințele subiectului, în Rheinische Zeitung s-au auzit ecouri ale socialismului și comunismului francez cu o nuanță filozofică slabă. Am vorbit împotriva acestui amatorism, dar, în același timp, într-o polemică cu Augsburg Allgemeine Zeitung, am recunoscut sincer că cunoștințele mele de la acea vreme nu îmi permiteau să îndrăznesc să emit vreo judecată cu privire la însuși conținutul tendințelor franceze. Cu atât mai bine am profitat de iluzia conducătorilor Rheinische Zeitung, care sperau printr-o poziție mai moderată să realizeze inversarea condamnării la moarte care i-a fost aplicată, pentru a se retrage din arena publică în camera de studiu. . Prima lucrare pe care am întreprins-o pentru a rezolva îndoielile care mă năpădesc a fost o analiză critică a filozofiei dreptului a lui Hegel; introducerea în această lucrare apărută nu poate fi înțeleasă nici de la ei înșiși, nici din așa-numitele dezvoltare generală a spiritului uman, că, dimpotrivă, sunt înrădăcinate în relații materiale de viață, totalitatea cărora Hegel, după exemplul scriitorilor englezi și francezi din secolul al XVIII-lea, le numește „societate civilă”, iar anatomia respectivă. societate civila ar trebui căutat în economia politică. Studiul acestuia din urmă, pe care l-am început la Paris, l-am continuat la Bruxelles, unde m-am mutat ca urmare a ordinului domnului Guizot de a mă expulza din Paris. Rezultatul general la care am ajuns și care apoi a servit drept fir de ghidare în cercetările mele ulterioare poate fi formulat pe scurt după cum urmează. În producția socială a vieții lor, oamenii intră în anumite relații necesare, independente de voința lor - relaţii de producţie, care corespund unui anumit stadiu de dezvoltare a forţelor lor productive materiale. Totalitatea acestor relaţii de producţie constituie structura economică a societăţii, baza reală pe care se ridică suprastructura juridică şi politică şi căreia îi corespund anumite forme de conştiinţă socială. Mod de producere viata materiala determină procesele sociale, politice și spirituale ale vieții în general. Nu conștiința oamenilor le determină existența, ci, dimpotrivă, existența lor socială le determină conștiința. La o anumită etapă a dezvoltării lor, forțele materiale productive ale societății intră în conflict cu relațiile de producție existente sau - ceea ce este doar expresia juridică a acestora din urmă - cu relațiile de proprietate în cadrul cărora s-au dezvoltat până acum. Din forme de dezvoltare a forțelor productive, aceste relații se transformă în cătușele lor. Apoi vine epoca revoluției sociale. Cu schimbare baza economica Mai mult sau mai puțin rapid are loc o revoluție în întreaga suprastructură enormă. Când avem în vedere astfel de revoluții, este întotdeauna necesar să distingem revoluția materială, constatată cu precizie științifică naturală, în condițiile economice de producție de cele juridice, politice, religioase, artistice sau filozofice, pe scurt, de formele ideologice în care se află oamenii. conștienți de acest conflict și luptă pentru rezolvarea lui. Ce zici individual nu se poate judeca în funcție de ceea ce gândește despre sine, așa cum nu se poate judeca o astfel de eră a revoluției după conștiința ei. Dimpotrivă, această conștiință trebuie explicată din contradicțiile vieții materiale, din conflict existentîntre forţele productive sociale şi relaţiile de producţie. Nici o singură formațiune socială nu moare înainte ca toate forțele productive pentru care ea oferă suficientă amploare să se fi dezvoltat, iar noi relații de producție superioare nu apar niciodată înainte ca condițiile materiale ale existenței lor să se fi maturizat în adâncul vechii societăți însăși. Prin urmare, omenirea își stabilește întotdeauna numai astfel de sarcini pe care le poate rezolva, deoarece la o examinare mai atentă se dovedește întotdeauna că sarcina în sine apare numai atunci când condițiile materiale pentru soluționarea ei sunt deja prezente sau, cel puțin, sunt în curs de a deveni. . În termeni generali, modurile de producție asiatice, antice, feudale și moderne, burgheze, pot fi desemnate ca epoci progresive de formare economică socială. Relațiile burgheze de producție sunt ultima formă antagonistă a procesului social de producție, antagonistă nu în sensul antagonismului individual, ci în sensul antagonismului care decurge din condițiile sociale de viață ale indivizilor; dar forţele productive care se dezvoltă în adâncul societăţii burgheze creează în acelaşi timp condiţiile materiale pentru rezolvarea acestui antagonism. Prin urmare, burghez formarea socială Preistoria societății umane se încheie. Friedrich Engels, cu care sunt de la apariția schițelor sale geniale pentru critica categoriilor economice („glia”); iar când în primăvara anului 1845 s-a stabilit și el la Bruxelles, am decis să ne dezvoltăm împreună opiniile în contrast cu opiniile ideologice. filozofia germană, în esență, să rezolvăm conturi cu fosta noastră conștiință filozofică. Această intenție a fost realizată sub forma criticii filozofiei post-hegeliene. Manuscrisul - în volum de două volume groase de o optime de foaie - ajunsese cu mult timp în urmă la locul publicării din Westfalia, când am fost informați că circumstanțele schimbate au făcut imposibilă tipărirea lui. Am fost cu atât mai dispuși să supunem manuscrisul criticii aprinse ale șoarecilor, deoarece scopul nostru principal - să clarificăm singuri problema - a fost atins. Dintre lucrările individuale în care la vremea aceea ne prezentam publicului opiniile noastre dintr-o parte sau alta, voi aminti doar „Manifestul Partidului Comunist” scris împreună de Engels și cu mine și „Discursul despre liberul schimb” publicat de mine. . Punctele decisive ale opiniilor noastre au fost prezentate mai întâi științific, deși doar într-o formă polemică, în lucrarea mea „Sărăcia filosofiei”, publicată în 1847 și îndreptată împotriva lui Proudhon. Revoluția din februarie și îndepărtarea forțată ulterioară a mea din Belgia au întrerupt publicarea unei lucrări scrise în germană despre „Munca salariată”, în care am adunat prelegerile pe care le-am ținut la Societatea Muncitorilor Germani din Bruxelles. Publicarea Neue Rheinische Zeitung în 1848 și 1849 și evenimentele care au urmat mi-au întrerupt studiile economice, pe care le-am putut relua abia în 1850 la Londra. Materialul enorm despre istoria economiei politice adunat la British Museum, faptul că Londra oferă un punct de observație convenabil pentru studiul societății burgheze și, în sfârșit, noua etapă de dezvoltare în care aceasta din urmă părea să fi intrat odată cu descoperirea. de aur din California și Australia - toate acestea m-au determinat să încep să studiez subiectul de la început și să reluez critic material nou . Aceste studii au condus, parțial de la sine, la întrebări care, la prima vedere, nu aveau nicio legătură cu subiectul, dar asupra cărora a trebuit să mă opresc mai mult sau mai puțin îndelungat. Dar timpul de care aveam la dispoziție s-a redus mai ales din cauza nevoii urgente de a lucra pentru pâinea mea zilnică. Colaborarea mea de acum opt ani cu New York Daily Tribune, primul ziar anglo-american (scriu corespondență în ziare doar ca excepție), a făcut necesară pauze extrem de dese în studiile mele științifice. Cu toate acestea, articolele despre evenimente economice proeminente din Anglia și de pe continent au constituit o parte atât de mare din munca mea pentru ziar, încât am fost forțat să fac cunoștință cu detalii practice care se aflau în afara științei proprii a economiei politice. Aceste note despre progresul studiilor mele în domeniul economiei politice ar trebui doar să arate că punctele mele de vedere, indiferent de modul în care sunt judecate și oricât de puțin ar fi de acord cu prejudecățile egoiste ale claselor conducătoare, sunt rezultatul unor conștiincioși și lungi -cercetare pe termen. Iar la intrarea în știință, ca și la intrarea în iad, ar trebui să existe o cerință: „Qui si convien lasciare ogni sospetto; Ogni vilt Karl Marx Londra, ianuarie 1859 CARTEA I. DESPRE CAPITAL DEPARTAMENTUL 1. CAPITALUL ÎN GENERAL CAPITOLUL I. MARFĂ La prima vedere, bogăția burgheză apare ca o uriașă acumulare de bunuri, iar o marfă individuală ca existență elementară. Dar fiecare marfă este prezentată din două puncte de vedere: ca valoare de folosință și ca valoare de schimb (Aristot. d. Rep. L. 1, P. 9 (edit. I. Bekkeri, Oxonii, 1837) [Aristotel. „Politica ”, cartea 1, capitolul 9, p. 13 (ed. I. Becker, Oxford, 1837)] „Utilizarea fiecărui obiect al posesiei este dublă... într-un caz, obiectul este folosit pentru scopul său inerent. celălalt caz – într-un scop neintenționat, de exemplu, pantofii sunt folosiți atât pentru a le pune în picioare, cât și pentru a le schimba cu altceva pantofii cu cei care au nevoie de ei, pentru bani sau pentru mâncare, folosește pantofii ca pantofi, dar nu pentru scopul lor inerent, deoarece nu constă în a servi ca obiect de schimb. "). O marfă este, în primul rând, după cum spun economiștii englezi, „orice lucru necesar, util sau plăcut pentru viață”, un obiect al nevoilor umane, un mijloc de subzistență în sensul cel mai larg al cuvântului. Această existență a unei mărfuri ca valoare de utilizare și existența sa naturală tangibilă coincid. Grâul, de exemplu, este o valoare de utilizare specială, spre deosebire de valorile de utilizare ale bumbacului, sticlei, hârtiei etc. Valoarea de utilizare are o valoare numai pentru consum și se realizează numai în procesul de consum. Aceeași valoare de utilizare poate fi utilizată în moduri diferite. Cu toate acestea, suma tuturor utilizărilor sale utile posibile constă în existența sa ca un lucru cu anumite calități. În plus, valoarea de utilizare este determinată nu numai calitativ, ci și cantitativ. În funcție de caracteristicile lor naturale, diferitele valori de utilizare au măsuri diferite: de exemplu, un raft de grâu, o ramă de hârtie, o curte de in, etc. Indiferent de forma socială a bogăției, valorile de utilizare se formează întotdeauna
Jean Baudrillard
Baudrillard și simulacre
Munca unor gânditori este adesea asociată cu un anumit complot sau concept, care în acest caz devine o carte de vizită familiară sau o etichetă corporativă, o etichetă sau chiar o marcă comercială. Desigur, nu Baudrillard a inventat simulacre - nici în sensul creației, nici în sensul descrierii, nu a fost primul care le-a dat un astfel de nume, nu este singurul care folosește acest termen. Dar, cu numele lui Baudrillard, simulacrele sunt acum indisolubil legate, deoarece el a reușit nu numai să dezvolte structura teoretică corespunzătoare în detaliu, ci, în plus, să arate clar, clar și - cel mai important - înțeles cum funcționează totul. .
Constând din fragmente mici, montate în mozaic, cărțile lui Baudrillard se alătură și cresc unele de altele, formând un model holografic bizar. În același timp, ei rămân în mod constant deschisi la interacțiune - continuare și competiție - cu cărțile lui Deleuze, Bataille, Lyotard, Derrida, Blanchot,
Kristeva, Mauss, Lévi-Strauss, Lacan, McLuhan, Marcuse, Bourdieu... Cu monstrul cu două capete al economiei politice (bună Marx) se contopește analiza semantico-sintactică (bună ziua de Saussure) a inconștientului (bună ziua Freud), deschizând posibilitatea unei regândiri critice și revoluționare a separării și distanțării oricăror autorități. Tranziții de la modele cibernetice la fluxuri informaționale, de la metafore biologice la imagini ideologice, de la concepte de limbaj la cercetare de marketing, de la sincretismul mitologiilor la valorificarea nevalorului prin artă, de la circulația darurilor la amânarea morții, de la metafizica codurilor la erotismul evaziv al suprafeței etc., etc. - astfel de tranziții de la orice la orice restaurează nesfârșitele complexități și structura rizomatică a spațiului simbolic, demonstrând în același timp posibilitățile largi de simulare. Evoluția și transformarea generării și transformării simbolurilor - de la contrafacere prin producție la simulare și apoi la stadiul fractal al valorii - este pusă de Baudrillard în conformitate cu modificările organismului social, dar reflectă într-un fel percepția asupra propriile sale texte. După ce am început cu orice carte, cu orice intriga sau concept, suntem inevitabil forțați să trecem la toate celelalte până când ocolim întregul câmp marcat și mergem - dacă trecem dincolo de el.
Totuși, cartea „Spre o critică a economiei politice a semnului” (1972) în opera lui Jean Baudrillard (n. 1929), sociolog prin educație și disciplina formală a predării, ocupă un loc aparte, marcând începutul. a unei tranziții treptate a cercetării de la lucruri ca lucruri la lucruri ca semne, realizând o ascuțire radicală a teoriilor predecesorilor și contemporanilor, întruchipând o viraj-cheie spre crearea unui concept filosofic fundamental și cuprinzător. Creșterea luxuriantă a lucrurilor, înmulțindu-se rapid și ne înconjoară din ce în ce mai mult, ne captivează și ne ademenește - standardele de consum se extind constant, se formează sisteme întregi de manipulare a lucrurilor pe măsură ce semne. Integritatea virtuală a tuturor obiectelor și a relațiilor lor constituie un discurs mai mult sau mai puțin coerent. Multifuncționalitatea unui lucru permite posesiei să acopere utilizarea și determină aspectul obiectelor care întruchipează funcționarea ca atare - un gadget fascinant de fascinant care își rotește frumos roțile dințate și strălucește tentant. În mod similar, publicitatea în sine devine mai degrabă un tip special de consum - un telespectator, un cititor de ziare și chiar un pieton, un pasager, un șofer și un comentariu asupra textului formează inevitabil un alt text. Desigur, o carte despre lucruri va fi altceva, iar conceptul de natură ideologică a oricărei nevoi nu poate decât să fie ideologic.
Baudrillard poate fi citit ca un alt sociolog care face un diagnostic (dezamăgitor) al erei noastre; poate fi citită ca o parodie a tuturor tendințelor la modă simultan - structuralism, freudianism, marxism și toate celelalte; se poate citi din ea o viziune etnografică-antropologică aplicată asupra culturii moderne, sau se poate citi un model de semiotică complet abstract; în cele din urmă, s-ar putea să nu-l citească deloc, considerându-l un simulator postmodern obișnuit. Poți fi sedus de ea, bucurându-te de un text gustos, plin de jocuri de limbaj, aluzii culturale, reminiscențe literare și artistice, sau îl poți rezolva ca un lanț nesfârșit de ghicitori, scurtat sau adăugat de traducători și comentatori. Complezența semnului, simularea totală și dominația hiperrealului, dobândind o denumire clară datorită lui Baudrillard (aceasta nu este o Derrida Abstrusă, furioasă și de neînțeles!)
și nume direct, l-a răsplătit cu reputația de terorist teoretic și provocator intelectual, întunecându-l și înlocuindu-l (în măsura, bineînțeles, în care el – în sine – există) cu o perdea scânteietoare care se auto-reprezentă. Dar dacă tot vrei să te uiți în spatele acestui văl, atunci probabil că ar fi mai bine să te întorci la originile conceptelor sale...
Vasili Kuznețov
Spre o critică a economiei politice a semnului
Funcția semnului și logica clasei
I. Funcția socială a unui obiect-semn
Ipoteza empiristă: nevoi și valoare de utilizare
Analiza logicii sociale care ordonează practicarea obiectelor, repartizându-le în diverse clase sau categorii, trebuie să fie în același timp o analiză critică a ideologiei „consumului” care stă la baza oricărei practici legate de obiecte. Această dublă analiză - analiza funcției sociale discriminatorii a obiectelor și analiza funcției politice a ideologiei, care îi este asociată - trebuie să plece de la o premisă absolută: de la abolirea considerației luate de la sine în vedere a obiectelor în în termeni de nevoi, abolirea ipotezei primatului valorii de utilizare.
Această ipoteză, susținută de dovezile vieții cotidiene, atribuie obiectelor un statut funcțional, statutul ustensilelor asociate operațiilor tehnice legate de lume și chiar – prin urmare – statutul de mediere a nevoilor „naturale” antropologice ale individului. În această perspectivă, obiectele depind în primul rând de nevoi, dobândind sens în relația economică a omului cu mediul.
Această ipoteză empiristă este incorectă. Situația nu este deloc ca și cum statutul primar al unui obiect ar fi un statut pragmatic, asupra căruia abia atunci s-ar suprapune valoarea semnului social - dimpotrivă, valoarea de schimb de semne este fundamentală, astfel încât valoarea de utilizare se dovedește uneori a fi pur și simplu aplicarea sa practică (sau chiar o simplă raționalizare): Numai într-o formă atât de paradoxală ipoteza sociologică se dovedește a fi adevărată. În dovezile lor neîndoielnice, nevoile și funcțiile descriu, în esență, doar un anumit nivel abstract, un discurs explicit al obiectelor, în raport cu care discursul social, care rămâne în mare parte inconștient, este fundamental. O adevărată teorie a obiectelor și a consumului trebuie să se bazeze nu pe o teorie a nevoilor și a satisfacerii acestora, ci pe o teorie a expunerii sociale și a sensului.
Schimb simbolic: kula și potlatch
Fără îndoială, referirea la societățile primitive poate fi periculoasă, dar cu toate acestea merită amintit că inițial consumul de bunuri (alimente sau bunuri de lux) nu corespunde nici unei economii individuale de nevoi, ci este functie sociala onoare şi repartizare ierarhică. Inițial, nu rezultă din necesitatea vitală sau „legea naturală”, ci din constrângerea culturală. Pe scurt, este un fel de instituție. Necesar, astfel încât bunurile și obiectele să fie produse și schimbate (uneori sub formă de distribuție violentă), astfel încât ierarhia socială să devină vizibilă. Printre insulele Trobriand (Malinowski) există o diferență radicală între funcția economică și funcția/semnul: există două clase de obiecte pe care se desfășoară două sisteme paralele - kula, un sistem de schimb simbolic bazat pe circulație, cadoul circulant al brățărilor, colierelor, bijuterii, astfel încât în jurul acestui sistem se organizează sistemul social de importanță și statut, și gimwali, comerțul cu bunuri obișnuite.
O astfel de diviziune a dispărut din societățile noastre (deși nu complet - zestre, cadouri etc.). Cu toate acestea, în spatele tuturor suprastructurilor de cumpărare, piață și proprietate privată în alegerea noastră a obiectelor, acumularea, consumul și manipularea lor, este întotdeauna necesar să citim mecanismul demonstrației sociale, adică mecanismul distincției și venerației, care stă la baza însăși a sistemului de valori și a aderării la ordinea ierarhică a societății. Au dispărut kula și potlatch-ul, dar nu și principiul lor, pe care îl vom susține ca bază a teoriei obiectelor - acest principiu devine din ce în ce mai semnificativ pe măsură ce obiectele se înmulțesc și se diferențiază: nu este o chestiune de relație cu nevoi, de valoarea de utilizare, dar de simbolică valorile de schimb, demonstrație socială, competiție și, la limita distincției de clasă, sunt ipoteza conceptuală fundamentală a analizei sociologice a „consumului”.