Stereotipler ve stereotipler: temel metodolojik yaklaşımlar
Bir kişiye nesnel ve tarafsız görünen herhangi bir gerçeklik analizi, bilincin "işaretçilerini" takip ederek bu gerçeklikte belli bir yer alma arzusu bir klişeden başka bir şey değildir.
Birisi ya da bir şey hakkında: "Bunu beğendim, aksi halde beğenmedim", "Seviyorum, beğenmedim" derseniz, çoğunlukla işe yaramaz bir deneyim şeklinde bir stereotipe sahip olursunuz. atalarınız. Kendinize: "Bunu yapabilirim ama bunu yapamam" diyorsanız, başka bir klişeye sahip olursunuz. Şu ya da bu konuda yaptığınız her türlü yargı, hatta daha da fazlası kategorik bir yargı, bir stereotiptir. Kendiniz için “Bu mümkün ama bu mümkün değil” diye tanımlarsanız, sizin de kalıp yargılarınız olur. Elbette şöyle itiraz edilebilir: “Alaycı ve ilkesiz olduğuna göre nasıl başka türlü yaşayabiliriz?” Kendiniz düşünün, bir kişinin farkındalığına ve gerçekliğin %2-5'ini kontrol etmesine dayanarak hangi ilkelerden bahsedebiliriz?
Tüm Gerçek Dünya ilkelerimizin dışında kalıyor ama bizi kontrol eden o! Davranış ilkeleri ve normları hakkında konuşmak ancak kişinin bilinciyle tüm varoluş sürecini, tezahürünün geri kalan% 95-98'ini kucaklayabildiği zaman mümkündür. Ancak bu durumda herhangi bir ilkeye gerek yoktur çünkü sadece yaşarsınız! İlkelere, yasalara ve emirlere yalnızca başkalarını kontrol etmek ve manipüle etmek için ihtiyaç duyulurken, kendinizin doğru yaşadığınıza inanırsınız, ancak yapmazlar.
"Stereotip" kelimesi, 18. yüzyılda baskı basımı için bir form belirlemek amacıyla kullanılan tipografik sözlükten gelmektedir. Basmakalıp kavramı, Amerikalı gazeteci W. Lippman'ın “Kamuoyu” (1922) adlı eserinde bilimsel dolaşıma sokuldu. W. Lippman stereotipleri, bu insanların davranışlarını açıklamak ve değerlendirmek için tasarlanmış, diğer gruplardan insanların kültürel olarak yaratılmış görüntüleri olarak anladı ve stereotipleri, gerçekliği algılamanın seçici ve yanlış bir yolu olarak yorumladı, bu da onun basitleştirilmesine ve ortaya çıkmasına yol açtı. önyargılar. Aynı zamanda W. Lippman, bir kişi ile etrafındaki gerçeklik arasındaki etkileşimin nesnel bir işlevi ve kişinin kendi duygu ve değerlerinin dünyaya yansıması olan stereotiplerin kaçınılmaz olduğu fikrini dile getirdi. W. Lippman, bir kişiyi etrafındaki dünyanın karmaşıklığından kurtaran stereotiplere "kafalardaki resimler" adını verdi - bu canlı görüntü daha sonra sıklıkla stereotiplerin kısa bir tanımı olarak kullanıldı.
Daha sonraki yıllarda katı, basitleştirilmiş ve önyargılı bir genelleme olarak yorumlanan stereotip kavramı bilimsel dolaşımda giderek daha fazla yer almaya başladı. (Örneğin bu tanım, stereotip teorisinin gelişiminde önemli bir kilometre taşı haline gelen “Önyargının Doğası” (1954) adlı çalışmasında J. Allport tarafından paylaşılmıştır). Bununla birlikte, 20. yüzyılın altmışlı yıllarına kadar, stereotip araştırmacıları en çok gerçekliğe ne ölçüde karşılık geldikleri sorusunu cevaplamakla ilgileniyorlarsa, sonraki on yıllarda stereotiplerin içeriğine ilişkin çalışma, başka bir soruna yol açarak arka planda kaybolur. - Basmakalıplaştırmanın nedenleri ve işlevlerinin yanı sıra stereotipleri değiştirmenin olası yollarını belirlemek.
Çeyrek asırdan fazla bir süredir yapılan stereotip araştırmalarında birçok teori öne sürülmüştür. Bu tür bir sınıflandırma sürecinde belli bir sadeleştirmenin kaçınılmazlığının bilincinde olarak temel yaklaşımları vurgulamaya çalışacağım.
Öncelikle stereotiplemenin bir bütün olarak kültür düzeyindeki stereotiplerin varlığıyla açıklandığı teoriler ile bireysel kişilik özelliklerine vurgu yapılan teoriler arasında ayrım yapmak gerekir. İkincisinin destekçileri, kültürel yaklaşımın taraftarları olarak stereotiplerin üstesinden gelmenin yollarını, kültürel standartları değiştirmekte veya kalıplaşmış grubun gerçek statüsünü değiştirmekte değil, daha ziyade stereotipleştirmenin öznesi olan bireyin görüşlerini değiştirmekte görüyorlar. Son yıllarda bu iki yaklaşım arasındaki farklar bulanıklaştı: kültürel yaklaşımın savunucuları bireysel algının önemini kabul ediyor ve bunun tersi de geçerli.
Bireysel algı teorileri arasında T. Adorno ve meslektaşlarının (E. Frenkel-Bryusvik, D. Levinson ve R. Sanford) (50'ler) otoriter kişilik teorisi, psikodinamik teoriler, sembolik ırkçılık teorileri (70'ler), ayrışma modeli (90'lar). T. Adorno ve meslektaşları, bilişsel bir süreç olan stereotipleştirmenin yalnızca otoriterlik, hoşgörüsüzlük ve hoşgörü eksikliği ile karakterize edilen özel bir kişilik tipinin doğasında olduğuna inanıyorlardı. Stereotipler, bilinçdışı güdülerle hareket eden böylesi otoriter bir kişiliğin dünyayı görmeye çalıştığı biçimlerdir. Psikodinamik teorilere göre dış grup stereotipi, saldırganlığın güçlü bir engelleyiciden güçsüz bir azınlığa doğru değişmesinin sonucudur. Sembolik ırkçılık teorisinde (70'ler), stereotipleştirme, ırkçı (cinsiyetçi, milliyetçi) duygular ile paylaşılan eşitlikçi normlar arasındaki çatışma ile açıklanırken, ayrışma modelinde (90'lar), stereotipleştirmenin temelinin kültürel kalıplar arasındaki çatışma olduğu beyan edilmiştir. sosyalleşme sonucu edinilen ve öz kontrolün konusu olan bireysel inançlardır.
Bilişsel yaklaşımlar stereotipleştirmeyi biliş sürecinin yasalarından türetir: vurgu, algı ve kategorizasyon süreçleri üzerindedir (G. Tajfel, D. Taylor, S.T. Fiske, T.K. Trailer, D.M. Mackie, D.L. Hamilton ve diğerleri). Bir kişinin her grubu benzersiz olarak görme fırsatı yoktur, bu nedenle zaten gerekli bilgileri içeren stereotiplere güvenmek zorunda kalır. Kategorizasyon, bireyin, fiziksel ve sosyal çevresinde kabul edilebilir ve bu bireyin değerlerinin bir yansıması olacak fikirleri tam olarak yaratma ihtiyacına göre belirlenir. Bu açıdan bakıldığında stereotipler algılayanın rasyonel seçiciliğini yansıttığı için irrasyonel sayılamaz. Basmakalıpların yanlış olma olasılığı da kabul edilmektedir - biliş sürecinin kendisi kusurludur ve bunda hatalar mümkündür.
Bilişsel yaklaşımdaki farklı kavramlar stereotipleştirmenin çeşitli yönlerini vurgular - bireysel algının önemi ve stereotiplerin sosyal olarak yeniden üretilmesi, dış grupların algılanmasında değerlerin, bilginin, deneyimin ve beklentilerin rolü.
Bir yandan bilişsel yaklaşımın savunucusu olan, diğer yandan stereotipleri gruplararası ilişkiler ve çatışma teorisi çerçevesinde yorumlayan G. Tajfel'in konumu özel olarak anılmayı hak ediyor. G. Tajfel'e göre stereotipler, insanların grup üyelikleri açısından algılarıyla belirleniyor. Kategorizasyon sürecinin bir sonucu olarak Benlik ve Öteki arasındaki grup farklılıklarına vurgu yapılır ve ancak o zaman buna dayanarak dış gruplara yönelik ayrımcılık ortaya çıkar. Dolayısıyla stereotipler Benlik ve Öteki arasındaki etkileşimin bir işlevini temsil eder; hareketlidirler, durumsaldırlar ve gruplararası ilişkilerin bağlamına bağlıdırlar; bu nedenle G. Tajfel, stereotipleri değiştirmenin ancak gruplar arası ilişkileri değiştirerek mümkün olduğuna inanıyor.
G. Tajfel, çatışma teorisine dayanarak stereotipleştirmenin nedenleri sorununu çözdü. Bununla birlikte, M. Sherif ve D. Campbell'in çatışma teorisinde stereotipler, kaynaklar için grup rekabetinin sonucu olarak kabul ediliyorsa, o zaman G. Tajfel, stereotipleştirmenin nedeninin olumlu bir sosyal kimlik arzusu olduğuna inanıyor. kişinin kendi grubunu dış gruplarla karşılaştırmasıyla elde edilir. Bireyler kendilerini diğer gruplardan farklılaştırarak olumlu bir sosyal kimliğe ulaşmaya çalışırlar. Aynı zamanda dış gruplara olumsuz nitelikler atfedilirken, iç gruplara olumlu nitelikler atfedilir ve bu da bir çatışma durumunu garanti eder. G. Tajfel'e göre bu mekanizma, öncelikle başkalarına göre konumlarını gayri meşru olarak algılayan gruplarda çalışıyor. Gruplar arasındaki ilişkiler meşru olarak algılanırsa çatışmadan kaçınılabilir (örneğin cinsiyet hiyerarşisi adaletsizlik olarak algılanmıyorsa, norm olarak algılanıyorsa o zaman çatışma olmadan olumlu bir sosyal kimliğe ulaşmak mümkündür).
Son zamanlarda, farklı yaklaşımlar arasındaki çelişkileri ortadan kaldırmasa da yumuşatmayı mümkün kılan bir eğilim ortaya çıktı; Dolayısıyla bilişsel süreçlerin kendisi, Foucaultcu yorumunda (M. Foucault) iktidar sorunuyla yakın bağlantılı olarak değerlendirilmektedir: bilginin üretimi, organizasyonu ve tüketimi tahakkümden ve hiyerarşik ilişkilerin kurulmasından ayrılamaz. Bu yeni aşama büyük ölçüde postkolonyal çalışmaların kucağında hazırlandı: Küreselleşme süreçleri ve bu bağlamda farklı kültürlerin temsilcileri arasındaki iletişimin yoğunlaşması, bizi bir kez daha ırksal ve etnik önyargılar sorununa daha fazla dikkat etmeye yöneltti.
Basmakalıp çalışmaların tarihi açısından, E. Said'in, organizasyondaki ırksal stereotiplerin (daha doğrusu “Doğu” ve “Batı”nın kalıplaşmış görüntüleri) rolü sorununun ele alındığı çalışmalarına dikkat edilmelidir. modern dünya düzeninin ortaya konulması ve sömürgeci söylemde Özneleştirmenin birincil aracı olarak stereotipin işlevini ortaya koyan H. Baba (H.Bhabha).
Söz konusu yaklaşımın mantığını yeniden kurmaya çalışalım. Evet, temsilcileri, açıkça, klişeleştirmenin nedenlerinden birinin bilişsel faktörler olduğunu söylüyor: belirli bir klişeleştirme nesnesi hakkında bilgi eksikliği ve sınırlı fırsatlar koşullarında (hem bireyler hem de bireyler için) dünya resmini basitleştirmenin kaçınılmazlığı. bir bütün olarak insanlık için) gerçekliği tüm çeşitliliği ve karmaşıklığıyla deneyimlemek. Ancak çeşitli nedenler bu tür bir açıklamanın kapsamlı olmasını engellemektedir. Birincisi, stereotipleştirici ve stereotipleştirici gruplar arasındaki iletişimin arttığı koşullarda bile stereotiplerin ortadan kalkmadığını fark etmeden duramayız; Öteki'nin imajını düzeltmek için gerekli olan bilgi basitçe algılanmaz. Örneğin kadın ve erkeğin bir arada yaşaması toplumsal cinsiyet stereotiplerini ortadan kaldırmaz. "Temas hipotezine" göre, başka bir gruptan, kişilerarası olumlu temastan bilgi alındığında stereotipler yok edilir. Üstelik herhangi bir grup (etnik, ırksal, toplumsal cinsiyet) Öteki'ni benzer şekilde inşa eder; Sonuç olarak, mesele stereotiplendirme nesnesinin (farklı olan) gerçek niteliklerinde değil, Dost ve Uzaylıyı inşa etmenin genel kalıplarındadır. Son olarak, Kendimize ve Başkalarına atfedilen özellikler asimetrik ve eşit değildir.
Bu, araştırmacıların bilişsel yaklaşımı, paylaştığımız ve buluşsal olduğunu düşündüğümüz bir konumla tamamlamasına olanak tanır: stereotiplendirme, güç ilişkileri kurma sürecidir. İktidar söylemi, Öteki'nin stereotipleştirilmesinden ayrılamaz ve bu ötekileştirme, "başka bir insanı veya başka bir kültürü belirli ve ayrıcalıklı bir bakış açısıyla değerlendirmenin ve konumlandırmanın bir yolu" işlevi görür. Bu tür söylemsel stratejileri, Arkadaşların ve Ötekilerin temsili için verilen mücadeleyi ve bunların sosyal alanda manipülasyonunu içeren ve amacı sembolik güç ve sembolik sermaye olan bir tür “sembolik şiddet” olarak düşünmek tavsiye edilir.
Bu yaklaşımın ana hükümlerini formüle ederken, öncelikle Arkadaşlar ve Diğerleri arasındaki ilişki olarak kimlik anlayışının yalnızca sosyal etkileşimde oluştuğunu belirtiyoruz. Arkadaş ile Uzaylı arasında sembolik sınırlar oluşturmanın yollarından biri stereotiplendirmedir. Ötekilik “ait olmamanın” bir göstergesidir; stereotipin en önemli işlevi çitin nerede olduğunu ve çitin diğer tarafında kimin olduğunu açıkça tanımlamaktır.
Stereotipin hem Dost ile Uzaylı'nın temsilcileri arasında hem de özellikleri arasında sert bir çizgi çizdiğini de vurgulayalım. İki grubun temsilcilerinin özellikleri arasındaki farklılıklar zıtlıklara dönüşüyor; aralarındaki herhangi bir benzerlik reddedilir. Aslında Dost-Uzaylı, Benlik-Öteki (Benlik-olmayan) karşıtlığında zaten "siyah-beyaz" bir gerçeklik algısının, dünyanın ikili bir resminin olasılığının yattığını belirtelim. Bu nedenle, Uzaylı'nın aşırı bir örneği olarak Düşman'a - ikili mantığın yasaları nedeniyle - kolektif kimlik için en önemli olanların zıttı özellikler atfedilir. Örneğin, Amerikalıların kolektif kimliğinde, Bir Numaralı Düşman imajı, “özgürlük eksikliği” (“despotizm”, “kölelik eğilimi”, “totaliterlik”) gibi bir özelliğe sahiptir - ister SSCB'de olsun. Soğuk Savaş, İkinci Sırada Japonya ve Birinci Dünya Savaşı Almanya, hatta Kurtuluş Savaşı sırasında İngiltere. S. Hall'un ünlü eseri “Batı ve Geri Kalan” bu tür söylemsel stratejilerin Batı kimliğinin inşasında nasıl rol oynadığını gösteriyor. “Diğer Her Şey” Batı'nın olmadığı her şeyi ifade etmek anlamına geliyor; mutlak, ebedi, değişmeyen bir Öteki olarak temsil edilir.
Basmakalıplaştırmanın doğasına ilişkin böyle bir yorumun bir sonraki temel noktası, bu karşıtlıkların eşit olmadığının kabul edilmesidir: bazıları olumlu, bazıları ise olumsuz bir değerlendirme alır. Aynı zamanda, bu tür asimetrinin değerlendirici bir yönünü daha hesaba katmak gerekir - S. Hall'un "basmakalıp düalizm" dediği şey: bir stereotipin iki karşıt öğeye "bölünmesi"; Öteki'nin imajı her zaman ikirciklidir ve "iyi" ve "kötü" stereotipler birbiriyle bağlantılıdır. Temel olan, stereotipin hem birinci hem de ikinci biçimlerinin (olumlu ve olumsuz) Öteki'ni kendi çıkarları doğrultusunda inşa etmesidir. Örneğin, bu kalıp, Batı'nın Rusya hakkındaki söylemindeki Rusluk stereotipinin Rus düşmanı ve Rus yanlısı tarzlarında izlenebilir.
Son olarak stereotiplerin önemli bir özelliği de temsil kavramıyla ilgilidir ve bu da makul bir soruyu yanıtlamamıza olanak tanır: Stereotipleştirme nesneleri, eğer ikincil konumlarını güçlendiriyorlarsa neden stereotiplerle aynı fikirdedirler? Klişeleştirmenin temel sorunlarından birinin kimin kim adına konuştuğu olduğuna dikkat çeken M. Pickering, anlamlı bir imge kullanıyor: Diğeri dilsiz; kendi sesini duyurma ve kendisi olma hakkından mahrum bırakılıyor, ancak egemen söylemin izin verdiği ölçüde konuşabiliyor.
Basmakalıp ve stereotiplerin incelenmesiyle ilgili olarak, bu fenomenlerin temel özelliklerine dikkat çekiyoruz. Ele alınan problemin bireysel yönlerinin yorumlanmasındaki anlaşmazlıklara bakılmaksızın, araştırmacılar, stereotiplemenin, grup üyeliğine dayalı olarak bireylere özellikler atfetme süreci olarak ve stereotiplerin, grubun özellikleri (nitelikleri) hakkındaki bir dizi fikir olarak tanımlandığı konusunda hemfikirdir. bir grup insan. Rus sosyolojisinde böyle bir yorumun öne çıktığını belirtelim. Stereotiplerin temel özellikleri şu şekilde belirtilebilir. İlk olarak, Dost ve Uzaylıyı değerlendirmek için kullanılırlar ve bu nedenle aksiyolojik olarak tarafsız değildirler. İkinci olarak, iki kültürü veya sosyal grubu karşılaştırırken, farklılıklar zıt kutuplar olarak ele alındığında stereotipleme ortaya çıkar. Üçüncüsü, bu, Öteki'ni temsil etmenin basitleştirilmiş bir yoludur: çeşitli özellikler, tüm grubun özünü temsil etmesi amaçlanan çok basitleştirilmiş tek bir görüntüde "düzleştirilir". Bu durumda homojen bir şey olarak sunulan Ötekinin homojenleşmesi söz konusudur; “Kalıplaştırma, kalıplaşmış grubun üyeleri arasındaki olası farklılıkları kabul etmeyen ve genel kurallara istisna getirilmesine izin vermeyen bir düşünme biçimidir.” Son olarak, bu terimin tam anlamıyla bir sosyal stereotipten ancak bir sosyal topluluk içinde paylaşılıyorsa bahsedebiliriz - stereotipleştirmenin konusu (grup üyeleri arasında başka bir grubun niteliklerine ilişkin fikir birliği).
20-30'larda. Amerika'da, çoğunlukla kamuoyunun sorunlarına ayrılmış, stereotip teorisinin gelişimini sürdüren bir dizi orijinal eser ortaya çıktı. Bu nedenle sosyolog R. Binkley stereotipi "en büyük ortak payda" olarak adlandırıyor. Bilim adamına göre stereotiplerin varlığı, ortalama bir kişinin, analizi için fazla karmaşık ve faaliyet alanından çok uzak olan bir siyasi durumu yeterince değerlendirmesine olanak tanıyor. 30'lu yılların sonlarında yayınlanan bir başka çalışma, her insanın yaşadığı iki dünyayı inceliyor. Bunlardan biri - "dış dünya" - başımıza gelenleri, kendimizin gördüklerini, hissettiklerini ve değerlendirdiklerini içerir. Bu dünya küçük. Dünyaya dair bilgilerin çoğunu çeşitli kaynaklardan, “sözlü dünya” olarak adlandırılan dil aracılığıyla alırız. Bu dünyalar arasındaki ilişki, bir harita ile onun temsil ettiği gerçek bölge arasındaki ilişkiyle aynıdır (Kon I. Önyargı Psikolojisi//Ulusal Hoşgörüsüzlük Psikolojisi. Minsk, 1998).
Amerikalı bilim adamları D. Katz ve K. Braley, 1933'te daha sonra yaygınlaşan ve uzun yıllar boyunca ulusal stereotip araştırmacıları için belirleyici hale gelen bir teknik geliştirdiler. Yaptıkları deneye 100 Princeton Üniversitesi öğrencisi katıldı. 84 özellik içeren bir listeden öğrencilerden, kendi bakış açılarına göre on etnik grup (siyahlar, Almanlar, Yahudiler, İtalyanlar, İngilizler, İrlandalılar, Amerikalılar, Japonlar, Çinliler ve Türkler) için temel olanları seçmeleri istendi. . Deney sırasında elde edilen sonuçlar, çoğu durumda öğrencilerin, kendi görüşlerine göre, belirli bir etnik grubun doğasında var olan özellikleri belirlemede şaşırtıcı derecede oybirliği içinde olduklarını gösterdi. Deneyin sonuçlarını analiz eden bir makalede Katz ve Braley şu tanımı veriyor: "Etnik stereotip, temsil etmeye çalıştığı gerçekliklerle pek tutarlı olmayan istikrarlı bir fikirdir ve insanların doğasında olan ilk belirleme yeteneğinden kaynaklanır. bir fenomen ve sonra onu gözlemleyin.
Dilbilimcilerin, sosyologların, etnografların, bilişsel bilim adamlarının, psikologların ve etnopsikodilbilimcilerin çalışmalarında “stereotip” kavramı ele alınmaktadır. Yukarıdaki bilimlerin her birinin temsilcilerinin kendi stereotip fikirleri, bu kavramın kendi sınıflandırmaları vardır.
"Kalıp yargı" terimi, dil ve kültürün içerik yönünü ifade eder, yani dünya resmiyle bağlantılı zihinsel (düşünme) bir stereotip olarak anlaşılır. Dünyanın dilsel resmi ve dilsel stereotip parça ve bütün olarak ilişkilendirilirken dilsel stereotip, dil dışı dünyanın belirli bir nesnesine ilişkin bir yargı veya birkaç yargı, bir nesnenin öznel olarak belirlenmiş bir temsili olarak anlaşılır. Betimleyici ve değerlendirici özellikler bir arada bulunur ve gerçekliğin sosyal olarak geliştirilmiş bilişsel modeller içerisinde yorumlanmasının sonucudur. Ancak dilsel bir klişe, yalnızca bir yargı veya birkaç yargı değil, aynı zamanda birkaç kelimeden oluşan herhangi bir istikrarlı ifade olarak da düşünülebilir, örneğin istikrarlı bir karşılaştırma, klişe vb.: Kafkas uyruklu, bir engel gibi gri saçlı bir kişi, yeni bir Rus.
Rus psikolojisinde 50'li yılların sonuna kadar "basmakalıp" terimi kullanılmıyordu. Her ne kadar insan davranış kalıplarını inceleme sorunu gündeme gelmiş olsa da. Bu en kapsamlı şekilde P.A. Sorokin tarafından incelenmiştir. Yu.A. Sorokin, stereotipi, belirli bir toplumda kabul edilen belirli göstergebilimsel-teknolojik ilkeler nedeniyle listesi kapalı olan belirli göstergebilim modellerine göre belirli bir iletişim (davranış) süreci ve sonucu olarak tanımlar. Basmakalıplaştırmanın (sonuç olarak) birey tarafından standart ve norm gibi belirli kavramlar biçiminde tanındığı (bu durumda genel kavram, stereotip kavramıdır) ve standardın bazı göstergebilimsel kuralların uygulanması olduğu varsayılabilir. ve/veya teknolojik modelin sosyal ve sosyo-psikolojik düzeylerde uygulanması ve norm ise böyle bir modelin dilsel ve psikolojik düzeylerde uygulanmasıdır.
Kavramların bu şekilde anlaşılması, dilsel ve dilsel olmayan davranışlar arasında ayrım yapmamızı sağlar ve buna dayanarak standardın, norm tarafından ifade edilen, dilsel düzeyde var olan, dilsel olmayan, sosyo-psikolojik bir gerçeklik olduğu sonucuna varabiliriz. Stereotip, hem norm hem de standart içeren genel bir kavramdır.
P.A. Sorokin'in çalışmalarından sonra, sürdürülebilir davranış biçimleri sorunu uzun süre ele alınmadı ve yalnızca 50'li yılların sonlarında ve 60'ların başında yerli bilimde, kalıplaşmış ve kalıplaşmış sorunları inceleyen bir dizi eleştirel içerikli çalışma ortaya çıktı. stereotipleştirme. Aynı zamanda Rus biliminde ilk kez “basmakalıp” kavramının tanımlanmasına yönelik girişimlerde bulunuldu. V.A. Yadov, stereotipi "duyusal olarak renklendirilmiş sosyal görüntüler" olarak anladı. I.S. Kon şu tanımı veriyor: Bir stereotip “önyargılıdır, yani; Her olgunun yeni ve doğrudan bir değerlendirmesine dayanmaz, fakat standartlaştırılmış yargılardan ve beklentilerden, insanların ve olguların özelliklerine ilişkin bir görüşten türetilir.
Sovyet edebiyatında stereotipler sorununun incelenmesi Shikhirev P.N., Sherkovin Yu.L., Gadzhiev K.S., Kona I.S., Yadov V.A., Zak L.A., Kondratenko G.M. ve diğerlerinin isimleriyle ilişkilidir. Stereotipleri inceleme sorununa sınıfsal bir yaklaşımları var; çalışmalarında, stereotipin en yaygın tanımı bir "imaj" veya "nitelikler dizisi", yeterince ilkel veya duygusal olarak yüklü bir gerçeklik fikridir. Nesnel süreçleri yansıtır. Bununla birlikte, bugün Rus bilim adamlarının çoğunluğu (Batılı olanları takip ederek), stereotip olgusuna daha dikkatli yaklaşmaya başlamış, ikincisini ağırlıklı olarak karmaşık bir eğitim olarak değerlendirmiş ve içeriğini yalnızca olumsuz taraftan değerlendirmemiştir (Ageev V.S., Vasilyeva T.V., Malysheva I.V., Korobov V.K., Stefanenko T.G., Sorokin Yu.A., Yanchuk V.A., vb.).
Ayrıca, stereotipleştirme sürecinin kendi başına ne kötü ne de iyi olduğu, nesnel olarak gerekli bir işlevi yerine getirdiği, bir bireyin sosyal ortamını hızlı ve güvenilir bir şekilde kategorize etmenize ve basitleştirmenize ve sosyal stereotipleri yalnızca olumsuz açıdan görmenize olanak sağladığı görüşüne de bağlıyız. taraf en azından objektif değil.
Literatürün analizine dayanarak “basmakalıp” kavramının genel tanımlarını formüle etmek mümkündür.
1. Bir stereotip, çoğu insanın görüşüne göre, kendi kültürel ve dilsel alanlarının temsilcilerinin veya diğer ulusların temsilcilerinin karakteristik özelliği olan, nispeten istikrarlı, genelleştirici bir imaj veya bir dizi özelliktir (çoğunlukla yanlıştır);
2. Basmakalıp, kültürel çevrenin etkisi altında oluşan (başka bir deyişle, kültürel olarak belirlenmiş bir fikirdir), hem zihinsel bir imge hem de bir biçimde var olan bir kişinin dünya fikridir. sözel kabuk, bir stereotip, belirli göstergebilimsel modellere göre iletişimin (davranışın) süreci ve sonucudur. Bir stereotip (genel bir kavram olarak), dilsel olmayan bir gerçeklik olan bir standardı ve dilsel düzeyde var olan bir normu içerir. Basmakalıplar, başka bir milletin özellikleri olabileceği gibi, bir milletin bir bütün olarak başka bir milletin kültürü hakkındaki fikirlerini ilgilendiren her şey olabilir: genel kavramlar, konuşma iletişimi normları, davranış, kategoriler, zihinsel analojiler, önyargılar, batıl inançlar, ahlaki ve görgü kuralları normlar, gelenekler, gelenekler vb.
Stereotipler, düşünce, duygu ve eylem zincirlerinin (örüntülerinin) istikrarlı bir şekilde tekrarlanmasıdır. Stereotipler, durumları algılamaya ve bunlara tepki vermeye alışık olduğumuz yöntemlerdir. Bir bakıma dünyaya düşünme, bakma ve tepki verme biçimimizdir. Daha dar anlamda bunlar davranış repertuarımızın yapay olarak izole edilmiş parçalarıdır.
Stereotipler kişilik yapısının ayrı yönleridir ancak tek başına var olmazlar, kişiliğin bir parçasıdırlar. Aralarındaki ilişki ve ifade derecesi kişiliği oluşturur. Bazıları için bireysel kenarlar daha belirgindir ve buna bağlı olarak bu stereotipler daha sık ve daha belirgin görünür; diğerleri için aynı kenarlar yumuşatılır ve bu stereotipler daha az sıklıkta ortaya çıkar.
Basmakalıpların, istemsiz dikkat olarak adlandırılan dikkatimizin olağan yolları olduğunu belirtmek gerekir. Bu yollar yaşam deneyimlerimizin, yetiştirilme tarzımızın ve kalıtımın sonucudur. Bir park hayal edin, bu parkta yollar ve patikalar var, insanlar genellikle bunlar boyunca yürüyor ve dolayısıyla stereotipler, dikkatimizin hareket etmeye alıştığı yollar, yollardır.
Bir stereotip, bir kişinin benzer durumlarla ilgili geçmiş deneyimlerinden aldığı bir durumdaki davranış modelidir. Bir stereotip veya davranış alışkanlığı, kişinin algıyı, analizi ve karar vermeyi kullanmadığı, geçmiş deneyimlere dayanarak mekanik olarak hareket ettiği zamandır.
Beğensek de beğenmesek de düşünme stereotipleri her insanın karakteristik özelliğidir. Bir kişi, erken çocukluktan itibaren stereotiplerle düşünmeye başlar, çocukken ortaya çıkan çeşitli durumlara şu ya da bu şekilde tepki verme alışkanlığını kazanır. Çocuk, ebeveynlerinden nasıl “doğru” davranacağını, bazı şeylerle nasıl ilişki kuracağını öğrenir ve ardından yetişkin yaşamında artık kendisine dayatılan çerçeveyi ve tutumları terk etmez.
Stereotipleme, uyaran-tepki açısından açıklanabilir. Yani, karşılık gelen reaksiyonu tetikleyen belirli bir uyaran. İnsan stereotipleri, çevredeki dünyanın refleksif algısına ve refleksif düşünmeye yönelik programlardan başka bir şey değildir. Bir yetişkin, herhangi bir eylemini, kendisi için davranış standartları haline gelen mevcut alışkanlıklarının perspektifinden belirler. Üstelik kişi genellikle bilgiyi nereden aldığını unutur, sadece kullanır. Düşünce stereotiplerinin, davranış kalıplarının ve hayata dair belirli görüşlerin oluşmasının sonucu, aynı hataların ve sorunların yaşam boyunca tekrarlanmasıdır.
Bir kişinin stereotipleri hayatını kolaylaştırır. Kalıplaşmış düşünen bireyin bedeni, minimum gerilim prensibiyle çalışır ve çevresindeki dünyadan en az dirençle karşılaşır. Böyle bir kişi, kesinlikle belirli bir algoritmaya göre hareket eden bir otomattır. Sıradan, basmakalıp konularda ve aynı zamanda klişe ifadeler kullanarak otomatik olarak iletişim kurar. Rutin işleri mekanik olarak yerine getiriyor ama aynı zamanda otomatizminin de farkında değil. Bir kişinin stereotipleri, eylemlerini sistematize ederek varlığını bazı yönlerden kolaylaştırır, ancak aynı zamanda hayatını daha az çeşitli ve ilginç hale getirir ve aynı zamanda onun yeni bir şeyler öğrenmesini de engeller.
San Francisco Üniversitesi'nde profesör olan Saera R. Khan, Journal of Cross-Cultural Psychology'de stereotiplere güvenmenin son derece tehlikeli olduğunu savunduğu bir makale yayınladı. Bir stereotipin bilişsel ve motivasyonel işlevleri vardır. Bilişsel açıdan bakıldığında stereotip, iki ucu keskin bir kılıçtır; bilgiyi kolay ve sindirilebilir bir biçimde sağlar. Ancak bu bilgiler gerçeklikten çok uzaktır ve kişinin kafasını karıştırabilir. Motivasyon açısından bakıldığında stereotipler daha da güvenilmezdir. Kararlarını gerçeklerden ziyade popüler algılara dayandıran bir kişi ciddi bir risk alır. Stereotiplerin yanlışlığını belki de en özlü şekilde ifade eden basketbol yıldızı Charles Barkley şöyle demişti: “En iyi rapçinin beyaz olduğunu öğrendiğinizde (Eminem - Washington ProFile'a atıfta bulunarak) dünyanın düşündüğünüz gibi olmadığını anlarsınız. en iyi golfçü siyahidir (Tiger Woods), en uzun basketbol oyuncusu Çinlidir (NBA süperstarı Yao Ming, 2m 29cm) ve Almanlar Irak'ta savaşmak istemiyor.”
CSU San Bernardino'da profesör ve Kültürlerarası İletişime Giriş: Küresel Topluluktaki Kimlikler kitabının yazarı Fred E. Jandt, çoğu durumda stereotiplerin iyi amaçlar için kullanılmadığını belirtiyor. Stereotipler genellikle ırkçılığı ve yabancı düşmanlığını teşvik etmek için kullanılan silahlardır. Örneğin Almanya'da 1920'li ve 1930'lu yıllarda stereotiplere dayalı Yahudi karşıtı propaganda aktif olarak yürütülüyordu - bunun sonucunda Alman halkı oldukça kayıtsızdı ve hatta 6 milyon Yahudi'nin yok edilmesini onaylıyordu.
Kalıp yargılar geleceği belirler ve çoğu zaman başarının önünde engel haline gelir. Yaşam için belli bir plan belirlerler. Ancak her şeyin sürekli değiştiği çağımızda, geçmişe ya da yerleşik normlara güvenemeyiz. Sonuçta, "geçmiş" yaşamlardan gelen bir dizi prensip, günümüzde her zaman yardımcı olmuyor. Düşünce katılığı, kişiyi bu dünyanın dolu olduğu birçok yeni fırsattan mahrum bırakır.
Bazıları tamamen fikirler tarafından kısıtlanmış durumda; onlar zaten tamamen kendi dünyalarını oluşturmuşlar ve bunu değiştirmenin mümkün olmadığını düşünüyorlar. Bir konuya veya duruma farklı bir açıdan bakmaktan korkan gençlere bakmak özellikle üzücü. Kimse sizi şu anda bir göz atmaya ve fikirlerinizi ve kararlarınızı değiştirmeye zorlamıyor. Ama inatla sadece tek yöne bakıyorlar. Örneğin:
- Para kötüdür, zorluklar yaratır.
- Büyük bir başlangıç sermayesi olmadan çok para kazanmak imkansızdır.
- Erkeklerin hakkı olan şeylere kadınların hakkı yoktur.
- Gençler anlamsız, yaşlılar ise muhafazakar.
- Ve meslek değiştirmenin artık çok geç olduğu düşüncesi, orta yaşlarda hayatın bittiğini, emekliliğin sonun başlangıcı olduğunu düşünüyor. Bu tür inançlar sıklıkla komplekslere dönüşür.
Bunlar ve diğer pek çok düşünce stereotipi, herhangi bir şeyi başarma ve hayattan keyif alma yeteneğini sınırlar. Kendinizde pozitifliği geliştirmek için yerleşik görüş ve etiketleri yıkmanız gerekir. Basmakalıpların özelliği, kişinin bilincine çok sıkı bir şekilde nüfuz etmeleri ve kurtulmalarının zor olmasıdır.
Ancak stereotip, hızlı ve net bir şekilde hareket etmenizi sağlar. Benzer, tekrarlanan durumlarda, ayrıca çok fazla olay varsa ve bunları işlemek için yeterli zaman yoksa oluşur ve etkinleştirilir. Bu koşullarda bir kalıplaşmış düşünceye, bir şablona göre çalışmak, zamandan tasarruf etmenize, verimliliği artırmanıza ve maliyetleri optimize etmenize olanak tanır. Bir olayın değerlendirilmesi kalıplaşmışsa stereotiplerin kullanımından kaynaklanan olumsuz sonuçlar ortaya çıkar. Bir olayı değerlendirmeye ve bir yanıt stereotipini seçmeye yönelik işaretlerin sayısı azalır. Durumu yanlış yorumlama ve uygun olmayan stereotipi seçme olasılığı artar. Basmakalıp kullanıldığında hata olasılığı, değerlendirme ve yürütme süreçlerinin ayrılmasıyla azaltılabilir. Örneğin organizasyonlarda yönetici bir olayı (müşteri, sipariş) değerlendirir ve bunu icracıya aktarır. Sanatçı bir stereotipe göre hareket eder. Kalıplaşmış bir şekilde davranmaya başladığınızı düşünüyorsanız kendinize şunu sorun: Bunu kısa sürede çok fazla bilgiyi işlemem gerektiği için mi yapıyorum, yoksa yaşamdaki olaylar tekrarlanmaya başladığı için mi yapıyorum? İkinci durumda, olayın değerlendirilmesinin stereotipleştirilmesini önlemek gerekir - her olayda kendine has bir özellik arayın. Şu sorunun cevabını bilin: Burada öncekinden farklı olan ne?
Bir kişinin bir kişi tarafından algılanmasındaki stereotipler, insan gruplarının kişisel nitelikleri hakkında, onlara karşı tutumları ve bu grupların temsilcileriyle etkileşimde bulunurken davranışları belirleyen sabit görüşlerdir. Kalıp yargılara örnek olarak "kadınlar erkeklerden daha duygusaldır" veya "İngilizler çekingen ve ilkeldir" gibi ifadeler verilebilir.
Kalıplaşmış yargıların oluşmasının psikolojik önkoşulu, çevremizdeki insanlar hakkındaki bilgilerin genelleştirilmesi ihtiyacıdır. Bir stereotipi takip ederek dünya resmini basitleştirir ve daha anlaşılır hale getiririz. Bu nedenle stereotiplerin kullanımı sosyal biliş için uygun bir stratejidir. Stereotipler aşırı genelleştirildiğinde veya yanlış olduğunda sorunlar ortaya çıkar.
Stereotipler hem bilinçli hem de bilinçsiz düzeyde işleyebilir. Örneğin, ulusal ve ırksal azınlıklara yönelik olumsuz yargılar genellikle sosyal olarak onaylanmaz ve ırkların ve ulusların üstünlüğüne ilişkin stereotipler bilinçli bir düzeyde ifade edilmez. Ancak bu onların tamamen ortadan kaybolduğu anlamına gelmiyor. Diyelim ki, kendi uyruğunu temsil eden önemli bir pozisyon için başvuranın başka bir uyruktan bir kişiye karşı tercihini savunarak, bu seçimi yapanlar, ırksal tercihlerin belirleyici bir rol oynadığı gerçeğini içtenlikle protesto edebilirler. Bu, seçimin özünü değiştirmeyecektir. Cinsiyet stereotiplerinin rolünü ortaya koyan benzer deneylerden örnekler verelim.
Deneklere bir araştırma projesi üzerinde çalışan bir grubun fotoğrafları gösterildi ve hangi üyenin çalışmaya en çok katkıda bulunduğunu tahmin etmeleri istendi. Eşcinsel gruplarda masanın başında oturan kişinin seçilme olasılığı daha yüksekti; aynı şey masanın başında bir adamın oturduğu karma gruplarda da yaşandı. Ancak, masanın başında bir kadının oturduğu üç kadın ve iki erkekten oluşan bir grupta, her bir erkek, tüm kadınların toplamından üç kat daha fazla seçildi.
Kalıp yargıların çoğu cinsiyet, yaş, ırk, milliyet, meslek ve sosyal sınıfa ilişkin kalıp yargılardır. Örnekler yaygın olarak bilinmektedir ve oldukça açıktır. Görünüşe dair stereotipler kişilerarası etkileşim için de önemlidir (büzülmüş dudaklar - kızgın bir kişi, gözlüklü bir kişi - akıllı vb.). Çoğunlukla bilinçdışı düzeyde işleyen bir görünüm stereotipinin örneği, "güzel, iyi demektir" stereotipidir. Dışarıdan daha çekici insanlara olumlu kişisel nitelikler atandığı ve daha az çekici insanlara ahlaksızlıklar ve eksiklikler atandığı gerçeğiyle ifade ediliyor. Bu stereotipin etkisi dört yaşından beri görülmektedir.
Grup içi önyargı olgusu şartlı olarak stereotiplere de atfedilebilir. Bu, ait olduğumuz grubun üyelerinin daha yüksek değerlendirilmesi ve diğer grupların üyelerinin daha düşük değerlendirilmesiyle ifade edilir. Bu durumda "grup" kavramı, bir evin sakinlerinden bir ülkenin sakinlerine kadar çok geniş bir yelpazede değişebilir. Bu stereotipin etkinliği, belirli bir gruba üyelik rastgele faktörler (okul sınıfı, aynı takımın taraftarları) tarafından belirlendiğinde bile ifade edilir.
Belirli bir stereotipin oluşumunu ne belirler? Elbette bunlar kadınlar ve erkekler arasındaki, farklı mesleklerden, yaşlardan ve milletlerden insanlar arasındaki gerçek farklılıklara dayanıyor. Onlarla ilgili bilgileri kendi tecrübelerimizden, arkadaşlarımızdan, akrabalarımızdan, medyadan alıyoruz. Ancak hem kendimiz hem de kullandığımız diğer bilgi kaynakları, sosyal algının (toplumsal algı) doğruluğunu azaltan çeşitli çarpıtma olaylarına maruz kalır. Bu olgulardan bazıları doğrudan stereotiplerin oluşumuyla ilgilidir; Şimdi onların değerlendirilmesine geçiyoruz.
Kalıplaşmış yargıların aşırı genelleştirilmesi, gerçekte var olan küçük farklılıkların büyük ölçüde abartılmasına yol açmaktadır. İnsanları değerlendirirken, gruplar içindeki benzerlikleri ve gruplar arasındaki farklılıkları abartma eğilimindeyiz. Dolayısıyla bir araştırmaya göre erkekler biraz daha özgüvenli ve baskınken, kadınlar daha nazik ve şefkatli. Ancak kadın ve erkek stereotiplerinde bu özellikler yaklaşık yarı yarıya farklılık gösteriyor.
Tek canlı bilginin stereotiplerin oluşumu üzerindeki etkisi, daha kapsamlı ve doğru ancak daha az duygusal olan bilginin etkisinden çok daha fazladır. Bu nedenle, X uyruklu bir kişi tarafından işlenen kanlı bir suçun tanımı, ilgili bir stereotipin oluşmasına, suçların en büyük yüzdesinin uyruklu kişiler tarafından işlendiğinin açıkça görüldüğü istatistiksel bir tablodan daha büyük ölçüde katkıda bulunacaktır. Y. Tek bir bilgi parçası, kişisel olarak arkadaşlardan ve tanıdıklardan alınan tek bir parlak bilgi parçasıyla yaklaşık olarak aynı etkiye sahiptir. Böylece, bireysel gerçekleri kolayca kalıplara genelleştiririz ve çok daha büyük zorluklarla genel kalıpları belirli insanlara uygularız.
Basmakalıpların istikrarı, özellikle stereotiple tutarlı bilgilerin onu güçlendirmeye yardımcı olması ve onunla çelişen bilgilerin göz ardı edilmesiyle sağlanır. Dahası, aynı bilgilerde karşıt stereotiplerin doğrulanması da bulunabilir.
Bir grup öğrenci, bir kızla yetenek sınavındaki soruları yanıtladığı sohbetin videosunu izledi. Bir gruba, kızın yoksul bir mahallede yaşayan alt sınıftan bir ailenin kızı olduğu, diğerine ise saygın bir banliyöde yaşayan entelektüellerin kızı olduğu söylendi. İlk grup, kızın yeteneklerini ortalamanın altında değerlendirdi ve test sorularının neredeyse yarısına cevap vermediğini hatırladı. İkinci grup, soruların çoğunu doğru yanıtladığını hatırlayarak kızın yetenek düzeyini yüksek olarak değerlendirdi.
Basmakalıp inanışlar ile halkın bilincinde yer alan gelenekler, mitler, ritüel sembolizm, gelenek ve görenekler arasında koşulsuz bir benzerlik vardır. Stereotipler, psikolojik temelleri bakımından mit ve gelenek geleneklerinden farklılık gösterir. Gelenek ve görenekler başkalarına açıktır; stereotipler, bireyin ve toplumun çoğunlukla kasıtlı olarak “yabancılardan” sakladığı gizli öznel zihniyetler düzeyinde kalır. Stereotipler esnek, içsel olarak hareketli bir psikolojik yapıya sahiptir ve doğal ve kaçınılmaz olarak bunların oluşumuna ve depolanmasına yol açan normal psikolojik süreçlerin bir ürünüdür. Bu nedenle stereotiplerin nasıl yaratıldığını ve sürdürüldüğünü anlamak için bunların ortaya çıktığı zihinsel süreçlere ilişkin temel bir anlayışa sahip olmak önemlidir. Bu süreçler seçici dikkat, hafıza, değerlendirme, kavram oluşturma ve sınıflandırmayı içerir. Tüm bu psikolojik süreçler birbirleriyle etkileşime girerek stereotipleri psikolojik yaşamın kaçınılmaz bir parçası haline getiriyor. Son araştırmalar stereotip oluşum mekanizmasının aynı zamanda nedensel dağılım da dahil olmak üzere birçok bilişsel süreci de içerdiğini belirtmiştir. kişinin kendisinin ve başkalarının davranışlarının nedenlerini açıklaması. Aslında zihinsel kavramların genel kategorileri olarak stereotipler, dünya hakkındaki bilgileri düzenlememize yardımcı olan paha biçilmez bir yardımdır. Dünyadaki çok sayıda nesne hakkında benzer kategorik fikirlerimiz var ve onlar olmasaydı dünyayı izleyemezdik. Özel bir kategori türü olarak stereotipler, etrafımızdaki dünyadaki diğer insanlarla etkili bir şekilde etkileşim kurmamıza yardımcı olması veya bu tür etkileşime engel teşkil etmesi açısından önemlidir. Sorun şu ki stereotipler nispeten kolay bir şekilde oluşuyor çünkü kendi kültürel yetiştirilme tarzımız, kültürel filtrelerimiz ve etnik merkezciliğimiz bize diğer insanların davranışları ve özellikleri hakkında bir dizi beklenti veriyor.
Kalıp yargılar ve tutumlar bilinçli olmadığında davranışlarımızı kontrol edebilir. Diğer insanlar bunu kendi amaçları için kullanabilirler. Örneğin bir kişi bize gülümserse onun iletişime açık olduğuna karar veririz. Ya bir suçlu ya da deliyse? Ve bir sonraki anda bıçakla mı bıçaklanacağız? O zaman gülümseyen insanlara dair nasıl bir stereotip geliştireceğiz?
Aklınızla yaşamak neden zor?
1. Stereotipler uygundur. Zihin açılmadan önce harekete geçerler. Düşünmeye gerek yok. Tanıdık eylemler - tanıdık sonuçlar. Herkes işe gidiyor ve maaş alıyor, bu da demek oluyor ki ben de maaş alacağım. Neden riskli bir şey yapalım?
2. Bu, kendine saygının ve toplumdaki konumun garantisidir. Prestijli üniversite, akademik derece vb. Bazen bu sadece prestij için gereklidir, görünürlük yaratır. Ancak gerçek bir faydası yok.
3. Düşünce kalıplarını değiştirmek rahatsız edici ve bazen korkutucudur. Korku muhtemelen en önemli nedendir. Herkesten farklı olmak çok zordur, rahatsız edicidir ve sürekli direnç gerektirir.
Toplumsal algının stereotipleri. Basmakalıp yargıların istikrarı, onlarla çelişen izole örneklerin stereotiple bir arada var olabilmesiyle ifade edilir, örneğin, "X uyruğundan olan tüm insanlar dolandırıcı ve alçaktır, ancak bunun komşumla hiçbir ilgisi yoktur, kendisi de yabancı olsa bile. aynı milliyetten.” Basmakalıpla çelişen pek çok örnek varsa, bunlar kendi klişesinin yaratılacağı ayrı bir gruba ayrılabilir; örneğin, sadece bir kadının klişesinden önemli ölçüde farklı olan bir feminist klişesi. .
Stereotipler davranışı ve ruhu nasıl etkiler? Basmakalıp yargıların bariz sosyal sonuçlarının yanı sıra bunlara maruz kalanlar üzerinde de etkisi vardır. Basmakalıpların etkisinin ana mekanizmalarından biri olgudur. kendi kendini doğrulayan kehanet Stereotiplerin onları paylaşanların davranışlarını değiştirdiği, bunun da iletişim ortaklarının stereotiplere uymaya yönelik davranışlarını etkilediği gerçeğine dayanmaktadır.
Beyaz Amerikalı denekler bir iş görüşmesi durumunu canlandırdı. Davranışları, iş başvurusunda bulunan kişinin ırkına bağlı olarak önemli ölçüde farklılık gösteriyordu: İş başvurusunda bulunan kişi siyahiyse, görüşmeciler ondan daha uzakta oturuyordu, daha az göz teması kuruyordu, konuşmayı daha çabuk bitiriyordu ve daha fazla konuşma hatası yapıyordu. Bir sonraki deneyde, özel olarak eğitilmiş taklitçiler, beyazlar ve siyahlarla röportaj yapmaya benzer bir şekilde "başvuru sahipleri" (yalnızca beyazlar) ile röportaj yaptı. Siyahlarla aynı şekilde röportaj yapılanlar daha gergin ve daha az odaklanmış görünüyorlardı, kafalarının karışması ve kafalarının karışması daha olasıydı ve görüşmeyi yapan kişi üzerinde bıraktıkları izlenimden daha az memnunlardı.
Stereotipler genellikle davranışın atfedilmesini, nedenlerinin belirli faktörlerle açıklanmasını belirler. Dolayısıyla, “yaşlı insanlar çok yıpranır ve sık sık hastalanır” stereotipi, hem kendilerinin hem de çevrelerindekilerin, yaşlılardaki hastalık ve sakatlıkların ana sebebinin yaşı olduğunu düşünmelerine yol açmaktadır. emeklilik veya sevilen birinin ölümüyle ilgili endişeler nedeniyle yaşam tarzında bir değişiklik.
Bir kişi cinsiyetine, yaşına, mesleğine vb. karşılık gelen bir klişeyi paylaşıyorsa, bu onun benlik kavramını ve benlik saygısını etkilemekten başka bir şey yapamaz, bu da davranışı, olayların yorumunu vb. belirler.
Deney, "basmakalıp kırılganlık" adı verilen bir olguyu ortaya çıkardı. Eşit yeteneklere sahip öğrencilere bir test uygulandı. Başlamadan önce onlara iki şeyden biri söylendi: 1) erkekler ve kadınlar genellikle aynı sonuçları gösterir; 2) kadınlar genellikle erkeklerden daha aşağı seviyededir. Her iki durumda da sonuçlar “klişeyi” doğruladı: ilk durumda, hem kadınlar hem de erkekler 100 puanlık bir ölçekte ortalama 15 puan alırken, ikincisinde kadınlar ortalama 5 puan, erkekler ise 25 puan aldı.
Kalıplaşmış yargıların “işe yaramadığı” durumları not etmek gerekir. Bu, öncelikle yakın ve uzun vadeli bir iletişim durumunda, insanların cinsiyetlerinin veya uyruklarının bir temsilcisiyle değil, belirli bir kişiyle etkileşime girdiği ve daha önce de belirtildiği gibi, bir kişiye karşı olumlu bir tutumun olumsuz bir tavırla bir arada var olabileceği durumlarda gerçekleşir. Bulunduğu sosyal grupla ilgili stereotip. Bununla birlikte, bazen bilinçli olarak ilan edilen stereotipler, "La Pierre Paradoksu" adı verilen iyi bilinen bir çalışmanın sonucunun da gösterdiği gibi, yüzeysel bir temas durumunda bile "işe yaramaz".
1934'te, Amerika Birleşik Devletleri'nde Asya karşıtı duyguların doruğa çıktığı sırada, psikolog LaPierre 251 restoran ve otele şunları yazdı: "Çinlileri misafir olarak kabul etmeye istekli misiniz?" 128 kuruluş yanıt verdi; yanıtların %92'si olumsuzdu ve yalnızca %1'i tamamen olumluydu. Ancak bundan önce La Pierre, birkaç Çinli öğrencisiyle birlikte tüm bu kurumları ziyaret etmişti ve bir vaka dışında her yerde sıcak bir karşılama ile karşılandılar.
Verilen örneğin zaman ve mekânda açık bir “referansa” sahip olması tesadüf değildir. Kalıplaşmış yargılar her ne kadar “değişime direnç” anlamına gelse de genellikle ortaya çıktıkları ortamın sosyal koşullarına oldukça duyarlıdırlar. Dolayısıyla çevre değişirse stereotipler de değişir. Örnek olarak son yıllarda “komünist” ve “demokrat” stereotiplerinin geçirdiği sayısız dönüşümü hatırlamak yeterli. Bu nedenle bir kültürün stereotipleri başka bir kültürün koşullarında doğrulanamayabilir.
Bugüne kadar günlük bilinçte ve medyada stereotipler yaygın olarak yalnızca olumsuz bir olgu olarak kabul ediliyordu. Bunun nedeni büyük ölçüde dünya biliminin, örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nde, Afrikalı Amerikalılarda, Meksika ve Porto Riko'dan gelen göçmenlerde ayrımcılığa uğrayan etnik azınlıklara ilişkin olumsuz stereotipleri sıklıkla incelemesidir. Stereotiplerin önyargının bilişsel bileşeniyle ve stereotipleştirme sürecinin ise "ahlaksız bir biliş biçimi" ile tanımlanmasının nedeni budur.
Stereotiplemenin doğası ve işlevleri. Her toplum, dış çevre ile etkileşim sürecinde belirli deneyimler biriktirir. Bu deneyim, zaman içinde bir kolektifin var olma ihtimalinin dayandığı temeldir. Ekip doğal olarak bu deneyimi depolamak, biriktirmek ve gelecek nesillere aktarmakla ilgileniyor. Birikmiş bilgilerin aktarımı iki şekilde gerçekleşir: genetik olarak ve genetik olmayan. Kalıtsal bilgilerin aktarımı sosyalleşme sürecinde gerçekleşir ve tamamen öğrenmeye dayanır. Sosyal bilginin depolanması, iletilmesi ve birikmesi, en önemli parçaların sıralanmasını ve seçilmesini içerir. Basmakalıplaştırma mekanizması bu işlevleri yerine getirmeye yöneliktir. Onun yardımıyla, biriken bilgi yalnızca yararlı bilgilerin bir toplamı değil, aynı zamanda yapının varlığı sayesinde zaman içinde aktarılabilen belirli bir organize deneyim yoludur. Ancak kolektif hafıza tüm deneyimleri içeremez. En önemli bilgilerin stereotipleştirilmesi yalnızca seçime değil, aynı zamanda sürekli güncelleme koşullarında çalışma hacminin korunmasına da olanak tanır.
Basmakalıpların yapılandırıcı özelliği doğrudan merkezcil içe dönük yönelimleriyle, yani öz-örgütlenmenin iç mekanizmalarıyla ilgilidir. Stereotiplerin içe dönük, düzenleyici doğası onları sosyal kontrolün temel kategorisi olan sosyal norm kavramına yaklaştırıyor. Basmakalıplaştırma, insan faaliyetinin herhangi bir alanındaki tüm davranışlar için geçerlidir, ancak sosyal norm, yalnızca insanların sosyal davranışlarını düzenler. Normlar, tarihsel olarak belirlenmiş davranış kuralları olarak anlaşılabilir; bu durumda davranış standartlarıyla eş anlamlıdırlar. Ancak norm kavramı her zaman değerlendirici bir anlam içerir. Bu durumda norm, herhangi bir eylemin "doğru" veya "yanlış", "iyi" veya "kötü", "yüksek" veya "düşük" olarak nitelendirilebileceği belirli bir dış bakış açısının ifadesi olarak hareket eder. , vesaire. Bu anlayışta normun doğal karşılığı ihlal olacaktır. Dahası, norm yalnızca ihlallerin arka planında mevcuttur. Normun tam zaferi prensipte imkansızdır çünkü bu kavram anlamsız hale gelir. Bu arada, davranışsal stereotipler yalnızca bir normu ve ona uyulmasını ifade etmek için değil, aynı zamanda onu ihlal etmek için de mevcuttur, yani "yanlış" davranışın kendi standartları vardır. Bu, her etnik kültürün doğasında bulunan geniş bir fenomen sınıfı ile gösterilmektedir. Yu.M.'nin yazdığı gibi Lotman, “Norm ve onun ihlaline kesin verilerle karşı çıkılmaz. Sürekli birbirlerine dönüşürler. Kuralların çiğnenmesine ilişkin kurallar ve normlara ilişkin anormallikler ortaya çıkar. Gerçek insan davranışı bu kutuplar arasında dalgalanacaktır."
Norm ihlaline yönelme mutlaka yalnızca bireysel davranış alanıyla ilgili değildir. Toplumun tüm katmanları ve grupları, hem “doğru” hem de “yanlış” davranışa ilişkin kendi modellerine sahiptir. Aynı zamanda tarihsel açıdan ikinci tür davranış, çok daha derin köklere sahip olduğu için bir yenilik değildir. Her toplumda ve her zaman, ilk davranış türü, kaçınılmaz olarak, açık ifadesi tatil olan ikinci davranışla serpiştirilmiştir. Normlar ve davranışsal stereotipler arasındaki ilişkinin bunların tanımlanmasıyla sınırlı olmaması önemlidir. Bazı durumlarda normlar ve davranış kalıpları örtüşürken, diğerlerinde önemli ölçüde farklılık gösterir.
Dolayısıyla, belirli bir halkın kültüründe aşağıdakilerin stereotiplere atıfta bulunduğu sonucuna varabiliriz:
- Sözlü davranış
- Sözsüz davranışlar (yüz ifadeleri, jestler, vücut hareketleri)
- Ulusal karakter ve diğer ulusların bununla ilgili düşünceleri
- Sosyal durumlar, sosyal durumlardaki davranışlar
- Ulusun günlük yaşamının özellikleri
- Milli mutfak
- Dini ve milli ritüeller
Dolayısıyla, her insanın davranışı bireysel ve çeşitlidir, ancak buna rağmen, herhangi bir toplumdaki insan davranışının tipik olduğunu, yani belirli bir toplumda geliştirilen normlara tabi olduğunu güvenle söyleyebiliriz.
Stereotipler her toplumda mevcuttur, ancak her biri için stereotiplerin son derece spesifik olduğunu vurgulamak özellikle önemlidir. Yerli kültürel ve dilsel alandaki insan davranışının düzenlenmesi, bir kişinin kendisini belirli bir etnik grubun parçası, belirli bir kültürün parçası olarak tanımaya başladığı andan itibaren tam olarak asimile olmaya başlayan kültürel stereotiplerden büyük ölçüde etkilenir.
Böylece, belirli bir sosyokültürel alanda iki davranış biçimini ayırt edebiliriz: serbest, değişken davranış (her kişi için bireysel) ve belirli bir toplumda var olan davranışsal stereotiplere tabi olan düzenlenmiş davranış.
Bir kişi yaşamın birçok yönünü ve sürecini yalnızca stereotipleri aracılığıyla algılar ve tepki verir; insanlarla stereotiplere dayalı olarak etkileşime girer; vardığı sonuçların ve sonuçların çoğunu yalnızca stereotiplerine dayanarak yapar. Aslında kişi gerçek gerçek dünyayı olduğu gibi algılamaz, kendisini (basmakalıplarını) gerçekliğe göre yeniden inşa etmek yerine onu anında kendi kalıplaşmış yargılarına göre ayarlar!
Söylenenlerin hepsine dayanarak şu sonuç çıkıyor: Bir kişiyi, bir grup insanı veya bütün bir devleti kontrol etmek için onları zombileştirmeye, psikotrop silahlar kullanmaya veya onlara karşı güç kullanmaya gerek yok. Bunu yapmak için (hepimiz dualite modunda düşündüğümüz için), medya aracılığıyla insanların kafasında birilerine faydalı olan baştan çıkarıcı, çekici bir stereotip oluşturmak oldukça yeterlidir. İnsanlar koyun gibi itaatkar hale gelir, onlara hizmet, ürün, bilgi, sakız vb. şeklinde vaat edilen oyuncağı verin.
Evet, insanın evriminde edinilen deneyimin rolü ve değeri şüphesizdir, ancak stereotiplere dönüşen ilaç deneyimi (küçük dozlarda olan) ölümcül bir zehire dönüştü ve kişiyi evrimsel bir çıkmaza sürükledi. fare kapanı. Bu kaderden kaçınmak için bilincinizi stereotiplerden arındırmanız gerekir.
İnsanın parayla ilişkisinde olduğu gibi bunda da çileciliğin gerçek anlamı yatmaktadır: “Zühd, sana sahip olmamak değil, hiçbir şeyin sana sahip olmamasıdır.” Gördüğünüz gibi burada tek başına bir kişi baş edemez. Bir kişi bilgi, kitap, edebiyat, psikoloji yardımıyla kendi içindeki bir veya başka bir klişeyi tanımlayıp ondan kurtulduğunda bilgilendirici yardıma ihtiyacı vardır.
W. Lippmann'ın anladığı şekliyle stereotipler
İşte W. Lippmann'ın “Kamuoyu” kitabından alıntılar.
Her birimiz gezegenimizin küçük bir bölümünde yaşıyor ve çalışıyoruz, dar bir tanıdıklar çemberi içinde hareket ediyoruz ve bu dar tanıdıklar çemberinden yalnızca birkaçını yeterince yakından tanıyoruz. Önemli bir olay meydana gelirse, en iyi ihtimalle onun belirli bir aşamasını veya yönünü gözlemleyebiliriz. Aynı şey, bu tür olayların önemli katılımcıları - emir veren, yasa hazırlayan ve onaylayan kişiler için olduğu kadar, bu olayların muhatapları, yani emirlerin muhatapları ve çıkarları olanlar için de söylenebilir. Yapılan anlaşmalarda ve kabul edilen kanunlarda. Dolayısıyla görüşlerimiz gerçekte gözlemleyebildiğimizden çok daha geniş bir alanı, daha uzun bir zamanı ve daha fazla sayıda nesneyi ifade eder. Bu nedenle olayları başkalarının anlattıklarına ve kendi hayal gücümüze dayanarak yeniden kurgulamalıyız.
Bununla birlikte, bir olayın doğrudan tanıklarının bile gözlemlediklerini nesnel olarak tanımlayamadıkları unutulmamalıdır, çünkü görünüşe göre görgü tanığı kendisinden bir şeyi açıklamaya katıyor ve ardından bunu anlatılan olayın bir izlenimi olarak sunuyor. Yani genellikle bir olayın açıklaması olarak sunulan şey aslında onun değiştirilmiş halidir. Sadece birkaç gerçek tamamen bilincimize dışarıdan gelir. Çoğunluk, görünüşe göre, en azından kısmen zihinde inşa edilmiştir. Algılanan mesaj, gözlemcinin rolünün her zaman seçici ve genellikle yaratıcı olduğu, bilen ile bilinenin bir tür sentezidir. Gördüğümüz gerçekler nerede olduğumuza ve gözlerimizin neye alıştığına bağlıdır.
Alışılmadık bir sahne bir çocuğun dünyası gibidir; "bir tür tek, renkli, uğultulu, rengarenk bir kütledir." John Dewey, beklenmedik bir şekilde yeni bir nesneyle karşılaştığımızda, eğer bu gerçekten yeni ve tuhaf bir nesneyse, nasıl düşündüğümüzü anlatıyor. “Anlamadığımız yabancı diller her zaman ayrı ses gruplarına ayrılamayan anlaşılmaz mırıltılar gibi görünür. Kendini büyük bir şehrin merkezinde bulan bir taşralı; genellikle denizden uzakta yaşayan ve kendini bir gemide bulan kişi; İki fanatik taraftar arasındaki maçta sporla ilgili hiçbir bilgisi olmayan bir kişi de benzer bir sorunla karşı karşıya kalır. Bir fabrikadaki çalışmanın ilk gününde, yeni gelen biri iyi organize edilmiş bir üretim sürecini tam bir kaos olarak görür. Yabancı bir ülkeye gelen bir gezgin için farklı ırktan olan tüm yabancılar birbirine benzer. Bir çoban sürüsündeki her koyunu tanırsa, bir yabancı aralarındaki yalnızca çok keskin farkları fark edecektir. Bizim için anlaşılmaz olan şey, bulanık noktalar veya titrek ışıklar olarak görünür. Dolayısıyla, şeylerin anlamını edinme veya başka bir deyişle anlama alışkanlığını geliştirme sorunu, başlangıçta belirsiz ve değişken görünen şeye (a) kesinlik ve ayrım ve (b) anlamın tutarlılığı veya istikrarını getirme sorunudur. .”
Ancak kesinlik ve tutarlılığın doğası onları kimin getirdiğine bağlıdır. Makalesinde Dewey ayrıca bir metalin tanımının ortalama bir insan ile kimyager arasında nasıl farklılık gösterebileceğini gösteriyor. “Amatör tanımına göre metal, “pürüzsüzlük, sertlik, parlaklık, ağırlık… kırılma korkusu olmadan dövülebilir veya gerilebilir; ısıtılarak daha yumuşak, soğutularak daha sert hale getirilebilir; kendisine verilen şekli korur; baskı altında çökmez." Aynı zamanda, bir kimyager muhtemelen bir metalin faydacı ve estetik özelliklerini göz ardı edecek ve onu "oksijenle reaksiyona girerek oksit oluşturan herhangi bir kimyasal element" olarak tanımlayacaktır.
Bir nesneyi karakterize etmek için onu görmek gerekli değildir. Genellikle önce tanımlarız, sonra bakarız. Dış dünyanın muazzam gürültülü çok renkli ortamında, kültürümüz tarafından belirlenmiş olanı izole ediyoruz. Nesneleri kültürümüzün stereotipleri aracılığıyla algılıyoruz. Dünyanın kaderini belirlemek için Paris'te toplanan büyük insanlardan kaçı Avrupa hakkındaki fikirlerini değil, Avrupa'yı görebilmişti? Birisi Clemenceau'nun zihnine girebilseydi, orada ne bulurdu: 1919'daki Avrupa görüntüleri mi, yoksa çatışmalarla dolu uzun bir yaşam yolu boyunca biriken ve sertleşen devasa basmakalıp fikir katmanları mı? Clemenceau, Almanları 1919'daki haliyle mi, yoksa 1871'den beri temsil edildiği şekliyle "tipik Alman" olarak mı gördü? (1871, Fransa-Prusya Savaşı'nın sona erdiği yıldır) Almanya'dan kendisine ulaşan mesajlarda o kadar tipik bir Alman gördü ki, bunları algıladı ve görünüşe göre sadece zihninde var olan türe karşılık gelen gerçekleri algıladı. . Eğer kibirli bir Junker'den bahsediyorsak, o gerçek bir Alman'dı ve eğer imparatorluğun suçunu kabul eden bir sendika liderinden bahsediyorsak, o zaman o gerçek bir Alman değildi.
Göttingen'deki Psikologlar Kongresi'nde, büyük olasılıkla eğitimli gözlemcilerden oluşan bir kalabalık üzerinde ilginç bir deney gerçekleştirildi.
Kongrenin toplandığı yerden çok uzakta olmayan bir yerde maskeli baloyla bir tatil yapılıyordu. Aniden kapı açıldı ve bir palyaço toplantı odasına daldı, ardından elinde tabancayla onu kovalayan kızgın siyah bir adam geldi. Salonun ortasında bir araya geldiler ve kavga başladı. Palyaço düştü, siyah adam onun üzerine eğildi, ateş etti ve sonra ikisi de koşarak salonun dışına çıktı. Tüm olay yirmi saniyeden fazla sürmedi.
Başkan, orada bulunanlara hitap ederek, olayla ilgili bir soruşturma yürütüleceği belli olduğundan, gördüklerini hemen kısa bir mesaj yazmalarını istedi. Başkanlık Divanı kırk nota aldı. Sadece bir tanesinde temel gerçeklerin tanımlanmasında %20'den az hata vardı. On dördü %20-40 hata içeriyordu; on iki - %40-50 ve diğer on üç - %50'den fazla. Üstelik yirmi dört notta detayların %10'u uydurulmuştur. On rapor yanlış bir resim sunuyordu, diğer altısı ise oldukça doğru bir resim sunuyordu. Kısacası açıklamaların dörtte birinin yanlış olduğu ortaya çıktı.
Elbette bu bölümün tamamı sahnelendi ve hatta fotoğraflandı. On yanlış tanımlamayı masal ve efsane olarak sınıflandırabiliriz; yirmi dört açıklama yarı efsanedir; ve yalnızca altısı kabaca doğru kanıt gerekliliklerini karşılıyor.
Böylece, gözlerinin önünde yaşanan olayı titizlikle yazan kırk deneyimli gözlemcinin çoğu, gerçekte olandan başka bir şey gördü. Ne gördüler? Gerçekte ne olduğunu söylemenin masal icat etmekten daha kolay olduğuna dair bir görüş var. Olayın tanıkları, kavgaya ilişkin kendi basmakalıp görüşlerini gördüler. Hepsi hayatlarında bu tür çatışma görüntüleri ile defalarca karşılaşmıştı ve olay sırasında gözlerinin önünden bu görüntüler geçti. Bir kişi için bu görüntüler gerçek olayların %20'sinden azını kapsıyordu, diğer on üç kişi için ise yarıdan fazlası. Kırk gözlemcinin otuz dördü için stereotipler olup bitenlerin en az onda birini ele geçirdi.
Tanınmış bir sanat eleştirmeni şöyle demiştir: "Bir nesnenin aldığı sonsuz sayıda şekil göz önüne alındığında... ve detaylara karşı dikkat ve hassasiyet eksikliğimiz göz önüne alındığında, şeylerin bizim için onları var edebileceğimiz kadar açık ve kesin formları ve özellikleri yoktur." .” Dilediğimiz zaman hafızamızda. Bu nedenle sanatın bize ödünç verdiği kalıplaşmış imgeleri hafızamızda canlandırıyoruz.”
Aslında gerçek, bu ifadede ifade edilen düşünceden çok daha kabadır; çünkü basmakalıp imgeler dünyaya yalnızca sanat, yani resim, heykel ve edebiyat tarafından değil, aynı zamanda ahlaki kurallar, sosyal felsefe ve siyasi ajitasyon tarafından da ödünç verilmektedir. Berenson'un metnindeki aşağıdaki pasajda "sanat" kelimesi yerine "siyaset", "işletme" ve "toplum" kelimelerini kullanmayı deneyin; cümle doğru kalacaktır: "... sanat öğretmedi Dünyaya kendi gözlerimizle baktığımızda, gördüklerimizi bildiğimiz tek sanatın biçimlerine sokma eğilimindeyiz. Bizim kendi sanatsal gerçeklik standardımız var. Tanıdığımız biri bize, bizim sınırlı şekil ve ton yelpazemizle hemen eşleştiremeyeceğimiz şekil ve renkleri gösterirse, o tanıdığımızın her şeyi olduğu gibi yeniden üretemediğine üzülerek başımızı sallarız ve onu samimiyetsizlikle suçlarız.”
Berenson, “bir sanatçının bakış açısı bizim vizyonumuzdan farklı olduğunda” yaşadığımız hoşnutsuzluğu ve “formlara bakış açımız binlerce kez değiştiği için” Orta Çağ sanatını takdir etmenin zorluğunu anlatıyor. Aynı zamanda insan figüründe gördüklerimizi nasıl görmeyi öğrendiğimizi de gösteriyor. “Donatello ve Masaccio tarafından yaratılan ve hümanistler tarafından onaylanan insan figürü ve yüzünün tasvirine ilişkin yeni kanon... o zamanın yönetici sınıflarına, savaşta herkesi yenme şansı çok daha yüksek olan insan tipini gösterdi. .. Bu yeni standart vizyonu kıracak ve tüm kaosun içinden, bu parlak insanlar tarafından yakalananlardan daha doğru bir şekilde gerçekliği ifade eden formları seçecek güce ve cesarete sahip olan var mı? Hayır, yeterli değildi. İnsanlar ister istemez dünyaya bu şekilde bakmalı, başka türlü değil, yalnızca sanatta yakalanmış formları görmeli ve kendilerine sunulan idealleri sevmeliydi...”
Başkalarının ne bildiklerini düşündüklerini öğrenmeden onların eylemlerini tam olarak anlayamayacağımız için, adil bir değerlendirme yapmak için sadece bildikleri bilgileri değil, aynı zamanda bu bilgileri süzdükleri bilinci de değerlendirmeliyiz. Sonuçta mevcut tipler, kabul edilmiş kalıplar, standart yorumlar, bilginin bilince giden yolunu keser. Örneğin Amerikanlaştırma, en azından yüzeysel düzeyde, Avrupa stereotiplerinin yerine Amerikan stereotiplerinin ikame edilmesidir. Böylece efendisini bir feodal bey, işverenini ise yerel bir soylu olarak gören bir köylü, Amerikanlaşmaya tabi tutulursa, efendisine ve işverenine Amerikan standartlarında bakmaya alışır. Bilinçte bir değişiklik meydana gelir ve bu, esasen başarılı bir "aşılama" durumunda görsel algıda bir değişikliğe yol açar. Gözleri farklı görüyor. Saygıdeğer bir hanımefendiye göre stereotipler o kadar önemli bir rol oynuyor ki, kendi stereotipleri işin içine girmediğinde, insanın insanın kardeşi olduğuna ve hepimizin Tanrı tarafından yaratıldığına inanamıyor. “Giydiğimiz kıyafetlerden inanılmaz şekillerde etkileniyoruz. Giyim özel bir psikolojik ve sosyal atmosfer yaratır. Londralı bir terzi tarafından giydirilmek konusunda ısrar eden bir adamı Amerikalılaştırmayı umabilir miyiz? Yiyecek bile Amerikanlaşmaya katkıda bulunuyor. Lahana turşusu ve Limburger peyniri yiyen bir adam ya da nefesi sürekli sarımsak kokan bir adam Amerikan bilincini oluşturabilir mi?
Yukarıda adı geçen kişi pekâlâ “Eritme Potası” (etnik asimilasyon süreci metaforu) adlı gösterinin organizatörü ve yöneticisi olabilirdi. Çok sayıda yabancı işçinin çalıştığı bir kasabada Bağımsızlık Günü'nde düzenlendi. Beyzbol parkının ortasına özel bir platform üzerine ahşap ve ketenden yapılmış devasa bir kazan yerleştirildi. Basamaklar her iki tarafta da kenarlarına çıkıyordu. Seyircilerin yerlerini alması ve orkestranın şarkısını söylemesinin ardından bir grup insan girişlerden birinden sahaya girdi. Şehrin fabrikalarında çalışan tüm milletlerden temsilcilerden oluşuyordu. Ulusal kostümler giydiler, ulusal şarkılar söylediler, ulusal danslar yaptılar ve tüm Avrupa ülkelerinin pankartlarını taşıdılar. Törenlerin ustası, Sam Amca kılığına girmiş okul müdürüydü. Onları kazana götürdü. Onlara merdivenlerden kazanın kenarına ve kabın içine doğru giden yolu gösterdi. Kısa bir süre sonra yeniden ortaya çıktılar; bowling formaları, paltolar, şapkalar, yelekler, sert yakalar ve benekli kravatlar giymişler ve "Yıldızlarla Yayılmış Bayrak" şarkısını söylüyorlardı.
Bu gösterinin yönetmenleri ve muhtemelen katılımcılarının çoğu için bu, uzun süredir Amerika'da yaşayanlarla dünün göçmenleri arasında dostane ilişkiler kurmanın ne kadar zor olduğunu göstermeyi amaçlıyordu. Ancak basmakalıp fikirlerinin ortak insanlıklarıyla çeliştiği ortaya çıktı. Bu etki adını değiştiren kişiler tarafından iyi bilinmektedir. Kendilerini ve yabancıların onlara karşı tutumlarını değiştirmek istiyorlar.
Tabii ki, dışarıda meydana gelen olaylar ile bunların aktarıldığı bilinç arasında bir bağlantı vardır, tıpkı herhangi bir radikal toplantıda her zaman uzun saçlı erkeklerin ve kısa saçlı kadınların bulunması gibi. Ancak aceleci bir gözlemci için en yüzeysel bağlantı bile yeterlidir. Seyirciler arasında iki kısa saçlı kadın ve dört sakallı erkek varsa, belirli bir toplumun üyelerinin görünüşlerinin farkında olan bir muhabir için bu, kısa saçlı kadınlar ve sakallı erkeklerden oluşan bir koleksiyon olacaktır. Algılarımız ile dış dünyanın gerçekleri arasında bir bağlantı vardır ancak bu bağlantı genellikle tuhaf bir niteliktedir. Bir kişi, belirli bir alanın inşaat için ne kadar uygun olduğunu ve hangi inşaat alanlarına bölünebileceğini değerlendirme ihtiyacı duymadıkça nadiren bir manzaraya bakar. Ancak oturma odasında asılı olan resimlerdeki manzaralara hayran kalıyor. Onlara baktığında, manzarayı pembe bir gün batımı ya da ay ışığının gümüşlediği bir kiliseye giden köy yolu olarak düşünmeye alışıyor. Diyelim ki köye gitmek zorunda kaldı. Gün boyu tek bir manzara bile görmüyor. Böylece gün sona erdiğinde ve batan güneş ufku pembeye boyadığında tanıdık bir manzarayı fark eder ve sevinçle çığlık atar. Ancak iki gün sonra şehre döndüğünde ne gördüğünü hatırlamıyor ve garip bir şekilde oturma odasının duvarlarındaki manzaraların yalnızca bir kısmını hatırlıyor.
Eğer bu kişi sarhoş değilse, uykuda değilse ya da delirmiş durumda değilse gerçekten gün batımını görmüş demektir. Ancak o, bir empresyonist sanatçının veya sofistike bir Japon'un görüp hatırlayabileceği şeyleri değil, esas olarak yağlı boya tablolara bakmanın ona öğrettiğini gördü ve hatırladı. Japonlar ve sanatçı da, insanlığa yeni şeyler gösterme yeteneğine sahip nadir insan kategorisine ait olmadıkları sürece, manzarada esas olarak edindikleri formun sağladığı ayrıntıları görebileceklerdi. görme yolları. Eğitimsiz bir gözlemci, tanıyabildiği işaretleri dış dünyadan yalıtır. İşaretler fikirlerin simgeleridir ve fikirler de stoklarımızda bulunan bir imgeler sisteminin rolünü oynar. Belirli bir kişiyi ve belirli bir gün batımını görmeyiz, belirli bir nesnenin bir kişi olduğunu ve belirli bir olgunun gün batımı olduğunu fark ederiz ve daha sonra dikkatimizi esas olarak zihnimizde bu nesnelerle ilişkilendirilen şeye çeviririz. .
Bunun nedeni çaba tasarrufudur. Sonuçta, genelleme türleri ve yöntemleri olarak değil, her şeyi yeniden ve ayrıntılı olarak görmeye çalışmak yorucudur ve eğer çok meşgulseniz, pratik olarak başarısızlığa mahkumdur. Arkadaş çevresinde ve yoldaşlar ya da rakipler arasındaki ilişkilerde, bireyselleştirilmiş anlayış sürecinde hiçbir azaltma ya da ikame aracı yoktur. Sevdiklerimiz ve hayran olduklarımız çoğunlukla zihinleri türlerden çok kişiliklerle yoğun biçimde dolu olan erkekler ve kadınlardır. Bu insanlar bizi, içine yerleştirilebileceğimiz sınıflandırmadan ziyade tanıyorlar. Sonuçta, kendimiz için formüle etmeden bile, herhangi bir sınıflandırmanın inşasının mutlaka bizim amacımıza değil, bir amaca hizmet ettiğini, iki insan arasındaki hiçbir bağlantı biçiminin, grubun diğer üyesinin de içinde bulunduğu yüce bir birlik olarak kabul edilemeyeceğini sezgisel olarak anlarız. birliktelik partneri için tek başına değerlidir. İki kişi arasındaki her temas, her ikisinin de kişisel bütünlüğe sahip olmadığına dair zımni bir anlaşmayı beraberinde getirir.
Ancak modern yaşam çeşitlilik ve telaşla doludur. Diğer şeylerin yanı sıra, hayati ilişkilerle (işveren - çalışan, devlet memuru - seçmen) birbirine bağlı insanlar çoğu zaman birbirlerinden önemli bir mesafeyle ayrılır. Ve yakından tanımaya ne zamanları ne de fırsatları var. Dolayısıyla bir kimsede belli bir tipin tanıdık bir özelliğini gördüğümüzde, o kişiyle ilgili eksik bilgileri zihnimizde yer alan stereotiplerin yardımıyla doldururuz. Onun bir kışkırtıcı olduğunu varsayalım. Bunu ya kendimiz fark ederiz ya da başka kaynaklardan öğreniriz. Yani... Dahası... Bir kışkırtıcı çok belirli bir insan tipidir ve dolayısıyla bizim kışkırtıcımız da öyledir. O bir entelektüel. O bir plütokrat. O bir yabancı. Kendisi “Güney Avrupa yerlisi”. Kendisi Back Bay'den (Boston'un lüks bir bölgesi). Kendisi Harvard mezunudur. "Yale mezunu" ifadesinden çok farklı geliyor kulağa. O bir kariyer askeri adamıdır. West Point Askeri Akademisi mezunudur. Kendisi emekli bir astsubaydır. Greenwich Village'da (New York City) yaşıyor. Onun hakkında başka ne bilmiyoruz? Uluslararası bir bankada çalışıyor. O, Ana Cadde'den (Amerikan şehirlerindeki ana caddenin geleneksel adı).
En incelikli ve en yaygın etki mekanizmaları, stereotip repertuarını yaratan ve sürdürenlerdir. Dünyayı görmeden önce bize anlatılıyor. Çoğu şeyi doğrudan deneyimlemeden önce fikir ediniriz. Ve eğer aldığımız eğitim bu önyargıların varlığını net bir şekilde anlamamıza yardımcı olmuyorsa, o zaman algı sürecini kontrol eden de onlardır. Nesneleri ya tanıdık ya da garip ve olağandışı olarak etiketliyorlar, bu da bu parametredeki farkı daha da artırıyor: biraz tanıdık olan çok yakın, biraz garip olan ise tamamen yabancı olarak sunuluyor. Bu farklılıklar, gerçek göstergelerden belirsiz benzetmelere kadar uzanan küçük işaretlerle hayata geçiriliyor. Taze algıları eski görüntülerle doldururlar ve hafızada saklı olanı dünyaya yansıtırlar. Bir kişinin etrafındaki ortamda pratik olarak anlamlı bir tekdüzelik olmasaydı, daha önce oluşturulmuş bir imajı yeni bir izlenim olarak alma alışkanlığı, çaba tasarrufuna değil, yalnızca hatalara yol açacaktır. Ancak tekdüzelik mevcut olduğundan, deneyime tamamen naif bir yaklaşım uğruna tüm stereotipleri terk etmek insan yaşamını fakirleştirir.
Basmakalıp yargıların doğası ve bunları kullandığımız saflık büyük önem taşıyor. Bu da sonuçta yaşam felsefemizi oluşturan kalıplara bağlıdır. Bu felsefeye göre dünyanın bizim sahip olduğumuz bir kod tarafından kodlandığını varsayarsak, o zaman dünyayı sanki bizim kodumuz tarafından kontrol ediliyormuş gibi tanımlayabiliriz. Ancak felsefemize göre her insan dünyanın yalnızca önemsiz bir parçasıysa ve insan zihni, çok kaba bir fikir ağının yardımıyla, en iyi ihtimalle olayların yalnızca bireysel aşamalarını ve yönlerini yakalıyorsa, o zaman biz bunu yapamayız. Basmakalıplara sıkı sıkıya bağlı kalacak ve onları isteyerek değiştirecektir. Bunu yaparken fikirlerimizin ne zaman ve nerede ortaya çıktığının, bize nasıl geldiklerinin ve onları neden kabul ettiğimizin giderek daha fazla farkına varırız. Bu durumda bir hikaye çok yardımcı olabilir. Hangi masalların, ders kitaplarının, geleneklerin, romanların, oyunların, resimlerin, sözlerin bireylerin zihninde şu veya bu önyargıyı doğurduğunu bulmamızı sağlar.
Sanatı sansürlemek isteyenler onu anlamıyor ve etkisini hafife alıyor. Kişisel olarak onaylamadıkları şeyleri başkalarının görmesini engellemeye çalışırlar. Ancak her halükarda (örneğin, Platon'un şairler hakkındaki tartışmasından da anlaşılacağı gibi), gerçekliğin üzerine kurmaca semboller koymaya yönelik bir eğilimin var olduğunu belli belirsiz seziyorlar. Dolayısıyla sinemanın bir imaj sistemi kurduğu ve bunun gazetelerde okunan kelimeler üzerinden hayata geçtiğine şüphe yoktur. İnsanlık tarihinde sinemaya benzer tek bir görselleştirme sistemi henüz ortaya çıkmamıştır. Bir Floransalı azizleri hayal etmek isterse, katedraldeki Giotto'nun zamanındaki kanona uygun olarak yapılmış fresklere bakabilirdi. Bir Atinalı tanrıları hayal etmek isterse tapınağa giderdi. Ancak orada tasvir edilen nesnelerin sayısı azdı. Ve ikinci emrin ruhunun nüfuz ettiği Doğu'da, belirli nesnelerin tasviri daha da sınırlıydı ve muhtemelen bu nedenle taktiksel kararlar verme yeteneği çok zayıflamıştı. Aynı zamanda Batı dünyasında son iki yüzyıldır dünyevi tasvirlerin, sözlü resimlerin, anlatıların, resimli anlatıların, sessiz ve sesli filmlerin sayısında ve çeşitliliğinde önemli bir artış yaşanmıştır.
Bugün fotoğraflar, dün basılı kelimenin hayal gücü üzerinde sahip olduğu gücün aynısına sahiptir. Tamamen gerçek görünüyorlar. Fotoğrafların, insanın hiçbir şey ekleyemeyeceği nesnelerin doğru temsili olduğunu ve akla kolay gıda sağladığını düşünüyoruz. Herhangi bir sözlü açıklama veya resim çalışması, bilinçte sabitlenene kadar hafıza gerilimi gerektirir. Ama sinemada gözlemleme, anlatma, haberleştirme ve ardından hayal etme sürecinin tamamı sizin için yapılmıştır. Hayal gücünüzü zorlamadan ve sadece uyanık kalma çabası göstermeden ekranda sizin için anlatılan olayları izleyebilirsiniz. Belirsiz bir fikir parlak ve belirgin hale gelir ve belirsiz fikirleriniz farklı biçimler alır. Mesela Ku Klux Klan imajı Griffith'in The Birth of a Nation filmini izlediğinizde canlanıyor. Tarihsel açıdan bakıldığında görüntüler sahte olabilir, ahlaki açıdan bakıldığında ise kötü olabilir ama yine de görüntülerdir. Ve hiç şüphem yok ki filmi izlemiş olan ve Ku Klux Klan hakkında Griffith'ten daha fazlasını bilmeyen, bu organizasyonun adını duyan herkesin beyaz atlıları onun yarattığı filmden hatırlayacaktır. (Griffith David Work (1875–1948) - Amerikalı film yönetmeni, sesli sinemanın öncüsü. 1915'te gösterime giren ve sinemanın gelişimi ve sinemanın gelişimi açısından eleştirmenler tarafından yenilikçi olarak övülen “Bir Ulusun Doğuşu” adlı filminden bahsediyoruz. aynı zamanda içerik olarak da ırkçıdır.)
Böylece, aynı kategorideki insanlar (aynı eğitim ve deneyimle birleşen insanlar) arasındaki karşılaştırmalı farklılıkları geçici olarak genelleştirmek mümkündür. Ancak bu mütevazı genellemelerin bile oldukça riskli olduğu düşünülmelidir. Sonuçta, aynı ailede bile neredeyse iki benzer deneyim ya da iki özdeş çocuk yoktur. Dolayısıyla en büyük oğul, ailenin en küçüğü olmanın nasıl bir şey olduğunu asla anlayamayacaktır. Bu nedenle, iki kişinin yetiştirilmesindeki farklılıkları hesaba katmayı öğrenene kadar, onların doğal farklılıklarını yargılamaktan kaçınmalıyız. Aynı şekilde iki tip toprağın verimliliğini değerlendirmek için kendimizi sadece onlardan elde edilen verimi karşılaştırmakla sınırlayamayız. Bu örneklerin Labrador'dan mı yoksa Iowa'dan mı geldiğini, sürülmüş mü, gübrelenmiş mi, yoksa sadece yetiştirilmemiş mi olduğunu bilmemiz gerekiyor.
Bir savunma olarak stereotipler
Çabadan tasarruf etmenin yanı sıra, olaylara daha objektif bir açıdan bakabildiğimizde stereotipleri bu kadar sık takip etmemizin başka bir nedeni daha var. Basmakalıp sistemler kişisel geleneğimizin çekirdeği, toplumdaki konumumuzu korumanın bir yolu olarak hizmet edebilir.
Dünyanın düzenli, az çok tutarlı bir resmini sunarlar. Alışkanlıklarımızı, zevklerimizi, yeteneklerimizi, zevklerimizi ve umutlarımızı rahatlıkla barındırır. Dünyanın basmakalıp resmi tam olmayabilir ama adapte olduğumuz olası dünyanın resmidir. Bu dünyada insanlar ve nesneler kendilerine tahsis edilen yerleri işgal eder ve beklenen şekilde hareket ederler. Bu dünyada kendimizi evimizde gibi hissediyoruz. Biz de buna dahiliz. Biz onun ayrılmaz bir parçasıyız. Tüm hamleleri ve çıkışları biliyoruz. Buradaki her şey büyüleyici bir şekilde tanıdık, normal ve güvenilir. Bu dünyanın dağları ve vadileri, onları görmeye alıştığımız yerlerdir.
Bu kalıba girebilmek için daha önce çekici bulduğumuz pek çok şeyden vazgeçmek zorunda kaldık. Ama içine girer girmez, eski, yıpranmış ayakkabılar gibi kendimizi rahat hissettik.
Dolayısıyla stereotiplerdeki herhangi bir değişikliğin evrenin temellerine bir saldırı olarak algılanması şaşırtıcı değildir. Bu, dünyamızın temellerine yapılan bir saldırıdır ve iş ciddi meselelere gelince, kişisel dünyamızla genel dünya arasında bir fark olduğunu kabul etmemiz aslında o kadar da kolay değil. Bu dünyada saygı duyduğumuz insanlar alçak, nefret ettiğimiz insanlar soylu çıkarsa, böyle bir dünya sinirimizi bozar. Alıştığımız düzenin tek olmadığı yerde anarşi görüyoruz. Eğer uysallar gerçekten de dünyayı miras alacaksa; ilki son olacaksa; Keşke günahsız olanlar da taş atabilse; Sezar'ın hakkı Sezar'ın hakkıysa, o zaman hayatlarını bu düsturlar doğru değilmiş gibi düzenleyenlerde öz saygının temelleri sarsılacaktır.
Basmakalıp kalıplar tarafsız değildir. Bu, gerçekliğin bereketli çeşitliliğini ve düzensizliğini düzenli bir fikirle değiştirmenin bir yolu değildir. Sadece bir kısayol ve basitleştirilmiş algılama yolu değil. Daha fazlası. Stereotipler öz saygımızın garantisi olarak hizmet eder; kendi önemimizle ilgili farkındalığımızı dış dünyaya yansıtmak; toplumdaki konumumuzu ve haklarımızı koruruz. Sonuç olarak stereotipler, onlarla ilişkilendirilen duygularla doludur. Onlar geleneğimizin kalesidir ve bu kalenin duvarlarının arkasına sığınarak kendimizi güvende hissedebiliriz.
Örneğin MÖ 4. yüzyılda. Aristoteles artan şüpheciliğe rağmen köleliği savundu; Atinalı köleleri özgür vatandaşlardan ayırmak çoğunlukla zordu. Zimmern, Eski Oligark'tan kölelere yapılan muameleyi anlatan ilginç bir pasajı aktarıyor.
Dolayısıyla Aristoteles, doğası gereği köle olan insanların var olduğunu ileri sürer. “Sonuçta köle, doğası gereği bir başkasına ait olabilen kişidir (bu yüzden diğerine aittir)…” (Siyaset, I. Kitap II. Bölüm 1225v:20). Dolayısıyla bu pasajın anlamı, eğer biri köle olursa, bu onun doğası gereği onun doğasında var olduğu gerçeğine iner. Mantıksal açıdan bakıldığında bu akıl yürütme eleştiriye dayanamaz ancak mantıksal bir yargı da değildir. Bu bir stereotiptir veya en azından stereotipler sisteminin bir parçasıdır. Bu stereotipe dayanarak başka sonuçlar da çıkarılmaktadır. Aristoteles'e göre köleler aklın ne olduğunu anlarlar ancak onu kullanma becerisine sahip değillerdir. Ayrıca şunları da belirtiyor: “...doğa özgür insanların fiziksel organizasyonunun kölelerin fiziksel organizasyonundan farklı olmasını ister - köleler gerekli fiziksel işi yapmaya uygun güçlü bir bedene sahiptir; özgür insanlar dik dururlar ve bunu yapmaya muktedir değildirler türde bir iş ama siyasi hayata uygunlar" (Siyaset, Kitap I. Bölüm II. 1225c:25-30).
Kendimize Aristoteles'in argümanındaki sorunun ne olduğunu sorarsak, onun kendisi ile gerçekler arasına bir engel koyduğunu görürüz. Kölelerin doğası gereği köle olduğunu açıkladığında, köleleştirilen insanların doğası gereği köle olmaya mahkum olanlar olup olmadığı şeklindeki ölümcül soruyu yanıtsız bıraktı. Sonuçta böyle bir soru herhangi bir kölelik durumunu sorgulayabilir. Ve bir kölenin statüsünün kendisi bu durumda bir kişinin köle doğasının doğrudan bir kanıtı olmadığından, herhangi bir doğrulamanın yapılması imkansızdır. Dolayısıyla Aristoteles bu tür yıkıcı şüpheleri tamamen dışlıyor. Köle olanların köle olması gerekir.Her köle sahibi, sahip olduğu köleleri doğal köle olarak görmeliydi. Onları bu şekilde algılamak üzere eğitilmiş olduğundan, onların köle doğasının bir kanıtı olarak köle emeğiyle meşgul olduklarını, köle emeği becerilerine ve bunun için gerekli fiziksel yeteneklere sahip olduklarını not etmesi gerekiyordu.
Ve bu stereotipin klasik bir örneğidir. Ayırt edici özelliği, zihin açılmadan önce bile harekete geçmesidir. Bu algılama şekli, duyularımızla algılanan veriler, daha zihne ulaşmadan önce, üzerinde belirli bir iz bırakır. Bir klişe, değişmez bir şeydir; Beacon Caddesi'ndeki (Boston'un Back Bay'inin aristokrat kesiminde şık bir cadde) mavi pencereler veya bir maskeli baloda gelen kişinin uygun bir karnaval kostümü giyip giymediğine karar veren bekçi gibi. Hiçbir şey eğitime veya eleştiriye bir stereotipten daha fazla direnemez. Gerçek verilere algılandığı anda damgasını vurur. Bir geziden dönen insanların izlenimleri tam olarak ilginçtir çünkü orijinal “bagajlarını” yargılamak için kullanılabilirler. Böyle bir gezgin, yanında esas olarak iştahı, fayanslı banyolara olan sevgisini, Pullman arabalarının rahatlığın zirvesi olduğu inancını ve garsonlara, taksi şoförlerine ve kuaförlere bahşiş vermenin gerekli olduğu fikrini getirmişse, ama hiçbir koşulda - kasiyerler ve kapıcılar, daha sonra macerası harika akşam yemekleri ve iğrenç akşam yemekleri, tren maceraları ve acil para ihtiyacıyla dolu olacak. Eğer gezginimiz daha ciddi ihtiyaçları olan kişilerden biriyse, gezi sırasında kendisini tarihi mekanlarda bulabilir. Ünlü binanın duvarına dokunup kısa bir bakış attıktan sonra kendini rehberin içine gömecek, oradaki her kelimeyi okuyacak ve bir sonraki tarihi mekana koşacak. Eve döndüğünde, her bir parçası bir veya iki yıldızla işaretlenecek olan Avrupa'nın derli toplu ve düzenli bir resmini yanında getirecek.
Belirli bir dereceye kadar, dış uyaranlar, özellikle konuşulan veya basılı kelimeler, stereotip sisteminin bir kısmını harekete geçirir, böylece anlık izlenim ve önceden oluşturulmuş görüş, zihinde eş zamanlı olarak ortaya çıkar. Mavi gözlüklerle kırmızıya bakıp mor gördüğümüzde olduğu gibi karışıyorlar. Baktığımız şey görmeyi beklediğimiz şeyle eşleşirse, bu stereotip gelecek için daha da güçlenir. Örneğin, zaten Japonların kurnaz ve hain olduğuna inanan bir kişi, talihsiz bir şekilde iki sahtekar Japonla karşılaşmışsa, tüm Japonları aldatıcı olarak görmeye devam edecektir.
Ancak diyelim ki deneyim stereotiple çelişiyor. O halde iki sonuç mümkündür. Bir kişi zaten belli bir esnekliği kaybetmişse veya güçlü bir ilgiden dolayı stereotiplerini değiştirmesi son derece sakıncalıysa, bu çelişkiyi görmezden gelebilir ve bunu kuralı doğrulayan bir istisna olarak görebilir veya tanıkların ifadesini sorgulayabilir. ya da bir tür hata bulup sonra bu olayı unutun. Ancak merakını veya düşünme yeteneğini kaybetmemişse yenilik, halihazırda var olan dünya resmine entegre olur ve onu değiştirir. Bazen, eğer bir olay yeterince sıra dışıysa ve kişi bunun yerleşik kalıpla tutarsızlığını hissederse, öyle bir şok yaşayabilir ki, dünyaya dair kabul edilen tüm görüşlere olan güvenini kaybedebilir ve bir şeyin asla olması gerektiği gibi olmayacağına karar verebilir. genellikle olmalıdır. Aşırı durumlarda, özellikle sanatsal yeteneğe sahip insanlar arasında, ahlaki bir normu tersine çevirmek için bir tutku ortaya çıkabilir ve daha sonra Amerikan Devrimi'nin bir katılımcısı olan Yahuda Benedict Arnold'u (Arnold Benedict (1741-1801)) çevirebilir. İngilizlerin yanında yer alan ve Londra'da ölen bu nedenle ABD'deki adı ihanetle eş anlamlıdır) ya da hikâyesinin ana karakterlerindeki Caesar Borgia'dır. Basmakalıpların oynadığı rol, Belçikalı keskin nişancılarla ilgili Alman hikayelerinde açıkça görülüyor. İlginçtir ki, bu hikayeler ilk kez Alman Katolik rahiplerinden oluşan Pax adlı bir örgüt tarafından yalanlandı. Dikkat çekici olan şey, düşman askerlerinin zulmüne dair pek çok hikayenin olması ya da Alman halkının bunlara isteyerek inanması değil. Büyük bir grup muhafazakar Alman vatanseverin, 16 Ağustos 1914'ten itibaren düşmanları hakkındaki iftira dolu hikayeleri çürütmeye başlaması dikkat çekicidir, ancak bu iftira, yurttaşlarının alarma geçen zihinlerini sakinleştirmede son derece önemli bir rol oynamıştır. Özellikle Cizvit Tarikatı neden Almanya'nın savaş ruhu için bu kadar önemli olan bir kurguyu yok etmeye girişti?
Van Langenhove'un bu olguya ilişkin açıklamasını alıntılayayım.
Alman birlikleri Belçika'ya girer girmez tuhaf söylentiler dolaşmaya başladı. Bir yerden diğerine yayıldılar, basın tarafından çoğaltıldılar ve ardından tüm Almanya'yı doldurdular. Din adamlarının kışkırttığı Belçikalıların Almanlara karşı çok düşman olduğu söyleniyordu. Küçük müfrezelere haince saldırıyorlar; düşman birliklerinin yerini belirtmek; yaşlılar ve hatta çocuklar, yaralı ve savunmasız Alman askerlerine karşı korkunç zulümler yapıyor, gözlerini oyarak, parmaklarını, burunlarını ve kulaklarını kesiyorlar; ve papazlar kürsülerinden insanları bu suçları işlemeye çağırıyor, bunun için Cennetin Krallığı'nda bir ödül vaat ediyorlar ve hanımlar bu tür barbarca eylemlere yönlendiriliyor.
Halk bu hikayeleri güvenle dinledi. Ülkenin üst düzey liderleri onları en ufak bir şüphe olmadan kabul etti ve hatta onayladı...
Alman kamuoyu heyecanlandı. Halk, özellikle Belçikalılara atfedilen barbarlığın sorumlusu olan rahiplere karşı öfkeliydi... Doğal bir tersine dönüş nedeniyle, rahiplere yönelik nefret, Almanlar tarafından genel olarak Katolik din adamlarına yöneltildi. Protestanlar eski dini ayrımların zihinlerde canlanmasına izin vererek Katolik karşıtı protestolara katıldılar. Yeni bir Kulfurkampf (kültür savaşı) başladı.
Katolikler bu düşmanca saldırılara misilleme eylemleriyle karşılık vermekte gecikmediler.
Keskin nişancı atışlarının gerçekten ateşlenmiş olması mümkündür. Öfkeli her Belçikalının bir uluslararası hukuk kitabı almak için kütüphaneye koşup, memleketinin sokaklarında ağır çizmelerini yere vuran insanlık dışı baş belasına ateş etmenin yasal olup olmadığını öğrenmesi düşünülemez. Hiç ateş altında olmayan birliklerin, öncelikle verilen hasar ve ikinci olarak Kriegspiel (savaş oyunu) kurallarının ihlali nedeniyle kendilerine atılan kurşunları hesaba katmaması daha az garip olmazdı. o zamana kadar bu onların tek savaş deneyimini oluşturuyordu. Belki de içlerinden en duyarlı olanlar, bu kadar çok zarar verdikleri insanların bunu hak ettiğine hemen kendilerini ikna ettiler.Böylece, muhtemelen efsane, ona inanıp inanmadıklarına bakılmaksızın sansürcülerin ve propagandacıların kulaklarına ulaşana kadar şekillendi. hayır, bunu takdir ettiler ve Alman vatandaşlarına tanıttılar. İkincisi, şiddet uyguladıkları kişilerin alt-insan olduğu haberine de pek üzülmediler. Üstelik efsanenin kaynağı kendi kahramanları olduğundan, Almanlar buna inanmayarak vatanseverlik eksikliği göstermiş olacaklardı.
Ancak hayal gücüne bu kadar yer verildiğinde hiçbir denetim ve kontrol mümkün değildir. Sonuçta gerçek aksiyon sahnesi savaşın dumanı altında gizleniyor. Vahşi Belçikalı rahiplerin efsanesi, eski nefret seline kapılarını açtı. Ve çoğu vatansever Protestan Alman'ın, özellikle de üst sınıflara mensup olanların kafasında, Bismarck'ın zaferlerinin resmi, Roma Katolik Kilisesi ile uzun bir çekişmeyi de içeriyordu. Dernek sayesinde Belçikalı rahipler genel olarak rahip oldular ve Belçikalılara karşı nefret tüm Katolik rahiplere aktarıldı. Savaşın yarattığı stres nedeniyle hem dış düşmanları hem de ülke içindeki tüm düşmanları kapsayan bir nefret nesnesi yaratan bazı Amerikalıların başına da benzer bir şey geldi. Bu sentetik düşmana, yani Almanya'daki barbarlara ve ülke içindeki barbarlara karşı, içlerinde köpüren tüm nefreti yönelttiler.
Katolik rahiplerin vahşet hikayelerinin yayılmasına karşı direnişi elbette savunma amaçlıydı. Sadece Belçikalı Katoliklere karşı değil, tüm Katoliklere karşı nefret uyandıran belirli kurgulara yönelikti. Van Langenhove'a göre Bilgilendirme Pax, "yalnızca rahiplere atfedilen kınanacak eylemlere odaklanarak" yalnızca dini bir karar verdi. Bismarck'ın imparatorluğunda Katoliklerin nasıl yaşadığını düşünmeye değer mi? Ve bu sorun ile ateşkes sırasında imparatorluğun ölüm fermanını imzalamaya hazır olan önde gelen Alman siyasetçinin merkezci Katolik partisinin lideri Erzberger olması arasında herhangi bir bağlantı var mıydı? (Matthias Erzberger, 1921'de milliyetçi grupların temsilcileri tarafından öldürüldü.)
Kadınlar sürekli manipüle ediliyor
Kadınlar psikolojik şiddette güçlü
Kadınlar tek eşlidir, erkekler ise çok eşlidir
Bir kadın küfürden hoşlanmaz
Bir kadın aşk ve ilişki ister, bir erkek ise seks ister
Bütün kadınlar çocuk ve evlilik ister
Bir kadın bir erkeği gizlice veya zorla nüfus dairesine sürüklemeye çalışıyor
Erkekler daha akıllıdır
Kızlar pembeyi, erkekler maviyi sever
Kızlar bebeklerle, erkekler ise arabalarla oynuyor
Eşcinsel çiftler çocuk sahibi olamaz / normal_ çocuk yetiştiremez
Kadın ocağın bekçisidir
Bir erkek doğası gereği bir sağlayıcı ve liderdir.
Kadınların çoğu çocuklardır; Erkekler için doğum izni komik
"Aptal Sarışınlar"
Eşitlik, kadınların travers taşımak zorunda kalmasına yol açacak
Feministler erkek haklarını baltalamak istiyor
Feministler seks yapmaz ve hepsi korkunç lezbiyenlerdir
Feminizm ekonomi için kötü çünkü... Kadın kotaları nedeniyle işler en güçlü personelle dolmuyor
Feministler insanların düşüncelerini söylemesini engellemek istiyor ve onlar için kapıyı tutmaya çalıştıkları için dava açıyorlar
Feministler "kızlar" sorununu ve diğer saçmalıkları gündeme getiriyor, ancak Afrika ve İslam dünyasındaki kadın haklarıyla ilgilenmiyorlar
Gerçek tecavüzlerden çok asılsız tecavüz suçlamaları var.
Bir kadın güzel, uysal, nazik, bilge olmalı - aynı zamanda aptal görünmeli ama aptal olmamalı
Kocası baş, karısı boynudur
Bir erkek daha fazla kazanmalı ve daha güçlü olmalı
Erkeklerin daha fazla kazanması doğal
Kadınlar düşük ücretli işleri kendileri kabul ediyor
Kaltak bunu istemeyecek, köpek zıplamayacak
Kadınlar daha kötü sürücüler
Bir kadın yemek pişirir ve bir erkek ekipmanı onarır - bu doğaldır
Kadın evleneceği için kocasının soyadını alır.
Eşit haklar nedeniyle kadınlar daha az doğurmaya başladı ve insanlık yok oluyor
Tecavüze mi uğradın? Dövüldün mü? Bu benim hatam, kışkırtmamalıydım
Bir fahişeyi işe almak, çiçek ve şeker vermekten daha ucuzdur çünkü onlar "gönüllü olarak" bacaklarını önünüze uzatırlar.
Feminizm kadınların kaltak olmasına yol açtı; erkekler onlara her zaman bir şeyler borçludur ama kendilerinin hiçbir borcu yoktur, sadece pahalı hediyeler için bacaklarını açarlar ve her zaman değil
Kadın kadınsı, erkek erkeksi olmalı
Kadınların ülkeyi yönetmesine izin verilmemeli; ya adet öncesi sendromu varsa ve herhangi bir sebep olmadan savaş ilan ederse?
Evlilikte tecavüz diye bir şey yoktur; kocanın yasal olarak seks yapma hakkı vardır
Bir kadın erkeğine seks yapmıyorsa ona saygısızlık ediyor demektir.
Bir sarhoş bir erkeğin evine gittiyse bu onun bir sonraki sikişmek zorunda kalacağını varsayılan olarak bildiği anlamına gelir, tecavüz başka nedir ki?
Bir ilişkide erkeğin daha yaşlı ve daha etkili olması gerekir
Kadınlar maço erkekleri ve sporcuları sever, erkekler ise uysal genç kızları sever
Kimse akıllı ve güçlü kadınları tıpkı yumuşak erkekler gibi sevmez (ama yumuşak bir adam yine de bir eş bulacaktır çünkü kesinlikle tüm kadınlar evlenmek ister ve saatin ilerlemesi konusunda endişelenirler)
9 erkek 10 kız için
Bütün kadınlar çocukları sever ama erkekler sevmez ve doğaları gereği çocuklara nasıl davranacaklarını bilmezler; bu nedenle küçük bir çocuğu asla bir erkeğin yanına bırakmamalısınız çünkü o çocuğu mahveder
Çocuk doğurmamış kadınlar genellikle yaşlılıklarında mutsuz olurlar. Sadece mutluymuş gibi yapıyorlar. Bir kadın çocuksuz mutlu olamaz
Kadın programcı ya da sürücü olamaz
Kadınlar ticaridir ve sadece para isterler, pahalı restoranlara götürülmek ve elmas ve kürk mantolar satın almak için
Her kadın bir kürk manto hayal eder!
Kadınlar çocuk doğurmayı ve büyütmeyi tekellerine almış durumdalar ve erkek çocuklarını salya akıtarak yetiştiriyorlar, anaerkillik kurmaya çalışıyorlar
Her yerde sadece kadınlar var! Klinikte kadınlar var, anaokulunda ve okullarda kadınlar var, barınma bölümünde kadınlar var - dünyayı kadınlar yönetiyor ve omurgasız erkekleri kadınlar yetiştiriyor
Kadınlar ilişkilere dair her şeyi neredeyse doğumdan itibaren bilirler; bu nedenle çiftte uyumu sağlaması ve sorunları öngörmesi gerekenler onlardır. Eğer bir anlaşmazlık varsa, bunun nedeni karmaşık bir karaktere sahip olması ve onu kandırmasıdır.
Bir kadın ilişkinin duygusal bileşeninin sorumluluğunu üstlenmelidir
Feministler yüzünden erkekler zayıflıyor, zayıflıyor ve sorumsuzlaşıyor
Önce eşitlik için savaşıyorsunuz, sonra normal erkek kalmadığından şikayet ediyorsunuz.
Erkekler ulaşımda kadınlara yol vermek zorundadır (sadece hastalar ve yaşlılar değil, herkes)
Eğer erkekler çocuklarla çok fazla ilgilenirlerse, onlar pısırık ve pısırık olurlar.
Kadınlar, erkeklerini çocuklarının popolarını yıkamaya zorlamamalı.
Bir kadın ev işi yapmıyorsa o kadın değildir. Pancar çorbası pişirmeyen, çorap yıkamayan ve gömleklerini ütülemeyen bir kadına kimin ihtiyacı var?
Erkek şefler kadınlardan daha yetenekli
Eti bir erkek pişirmeli
Bütün şefler erkektir! Yönetmenler ve diğer yaratıcı insan liderleri için de durum aynı.
Hamilelik ve ebeveynlik sırasında hangi sosyal destek var? Kendim doğum yapmaya karar verdim - çocuk için kendin para kazan, kimse seni doğum yapmaya zorlamıyor
Hamile kaldım; bu benim hatamdı, hormon almalıydım, yoksa prezervatifli adam aynı şeyleri hissetmiyordu. Kürtaj yaptırmak ister misiniz? Katil! Doğurup yetimhaneye göndermek daha iyidir. Doğurdu ve onu yetimhaneye mi gönderdi? Ne kaltak, belli ki kafasında bir sorun var, normal bir kadın bunu yapmaz
Kadınların her yerde erkeklere karşı rekabet avantajı vardır, çünkü ihtiyaç duyduğunda ya da faydalandığında sadece dekolteli bir bluz giyer ya da bacaklarını açar ve şimdi ihtiyacı olan her şeyi elde etmiştir, AMA BİR ERKEK BUNU YAPAMAZ
Kadınlara gece kulüplerine ücretsiz girilebiliyor ve ayrıca bir kadeh şampanya hediye ediliyor. Evet, cinsiyet ayrıcalıkları içinde yüzüyorlar!
Dayak yediği bir ilişkiyi bırakmıyorsa her şeyden memnun demektir
Eşit haklar istiyorlar ama yine de onları yenemezsiniz
Kadınlar dış görünüşlerine çok önem veriyor
Bir kadının önce ailesi olmalı
Bir kadına istediğini yapma özgürlüğü verseniz bile yine de çocuklarına ve mutfağa dönecektir çünkü bu onun doğasıdır.
Kadınlar hafif, aptal komedileri ve aşkla ilgili filmleri sever, erkekler ise bilim kurgu ve aksiyonu sever.
Erkekler teknoloji, bilim ve iş konularında daha bilgilidir; ve doğaları gereği bu konuda daha iyidirler. Bu nedenle bir ilişkide kariyerini ikinci sıraya koyması gereken kişi kadındır.
Kadın dergileri kozmetik ve diyet hakkında yazıyor çünkü kadınlar sadece bunları okumak istiyor; bir kadın senkrofazotronlar hakkında okumaz!
Erkekler daha mantıklı, kadınlar daha duygusal
Genel olarak bu doğru, %100 değil ama kadınlar öyle ya da böyle erkeklerden çok daha duygusaldır.Tüm kadınların öyle olduğunu söylemiyorum ama çoğunluk böyledir.
Kadın beyni titiz, monoton işlere erkeğinkinden daha uygundur ve aynı anda birçok işi de yapabilir.
Kafada şöyle bir şey var: Kadınlar çoğunlukla erkeklerden daha fazla bu özelliğe sahip ve aynı zamanda kadınların birden fazla görevi yerine getirmesine de yardımcı oluyor.
En büyük başarıların ve keşiflerin tümü erkekler tarafından yapılmıştır
Her şey doğal değil ama çoğu...
Erkekler ve kadınlar farklı seviyor
Bu da ne?
Cevap
Aslında stereotipler birdenbire ortaya çıkmaz. Çoğunun bir temeli var. Ve bunların kullanımı evrimsel olarak haklıdır; basmakalıp yargılar başlangıçta insanlara zaman ve enerji tasarrufu sağladı ve büyük olasılıkla bir sonuca varılmasını önerdi. Ancak eğer kişi bir konuyu anlamak istiyorsa ve kim bilir kaç nesil önce oluşmuş bir inancı tekrarlamak istemiyorsa, stereotipleri terk etmesi gerekir. Evet, ortalama kadınlar daha duygusaldır. Evet, erkekler arasında daha çok mucit var. Ancak mantığa en azından biraz aşina olan herkes, tüm bunların dünyada bazı kadınlardan çok daha duygusal olan erkeklerin olmadığı (veya bir şekilde çok az olduğu) veya bazı kadınların çok daha havalı olamayacağı anlamına gelmediğini anlamalıdır. mucitler bazı erkeklerden daha fazladır. Eleştirel düşünceyi geliştirmemiş insanlar stereotiplere ihtiyaç duyar - bir şekilde onların yön bulmasına yardımcı olurlar.
Cevap
Yorum
Erkek gözleriyle sever, kadın ise kulaklarıyla.
Bir kadın güzel olmalı ve bir erkeğin güzelliği onun cüzdanıdır.
Kadınlar çocuk doğurur, erkekler ise onları öldürür.
Kadınlar pasifisttir ve erkekler savaşçıdır.
Kadınlar çocukları şımartır, erkekler ise onları büyütür.
Kadınlar dedikodu yapmayı severler.
Bir kadının en sevdiği eğlence komşusunun beynini sikmektir.
Kızlar daha çalışkan, erkekler ise daha aktiftir.
Kızlar daha disiplinli ve sorumluluk sahibidir.
Kadın çalışmak istemiyor ve sadece doğum izni hayal ediyor.
Seks, bir partnerin diğerine yaptığı bir iyilik olduğu için, karşılıklı zevk için yapılan bir olay değildir (alternatif olarak, bir partnerin diğerine karşı zaferi veya kullanımı).
Stereotip, kişisel tutumun bir çeşididir. Tutum, belirli koşullar altında veya belirli bir nesneyle ilişkili olarak, kişinin dünyayı algıladığı ve yalnızca tek bir şekilde davrandığı bir tür prizmadır. Dünyamız stereotiplerle dolu. Toplumsal bilincin ürünü oldukları için onlardan kaçamazsınız. Stereotipler hem fayda hem de zarar getirir.
"Kalıp yargı" terimi 1922'de sosyolog Walter Lippmann tarafından icat edildi. Yazar bunu “kafamızdaki bir resim” olarak yorumladı.
Sosyal tutum 3 bileşenden oluşur:
- nesne hakkında bilgi (bilişsel unsur);
- nesneye ilişkin duygular ve değerlendirme (duygusal bileşen);
- Belirli bir şekilde hareket etme isteği (davranışsal bileşen).
Stereotip, bilişsel bileşenin (bilgi eksikliği, yanlış bilgi, güncel olmayan veriler) eksikliği olan sosyal bir tutumdur. Bir stereotipin tutumu davranışımızı nasıl önceden belirler?
Basmakalıp düşünce genellikle sınırlayıcıdır. Genellikle bir kişi, sosyal bir olgu, doğal bir olgu ve onunla etkileşimin özellikleri hakkındaki modası geçmiş, yanlış, dar, hatalı fikirler tarafından yönlendirilir.
Stereotiplerin artıları ve eksileri vardır:
- Bir yandan, bu durum, stereotipin nesnesinin değiştiği (eksi) yeri sınırlandırır, ifşa edilmesini engeller veya basitçe zarar verir.
- Ancak öte yandan stereotipler, nesnelerin, durumların ve bunlarla ilişkili eylemlerin basit ve değişmez olduğu (artı) durumlarda zamandan ve emekten tasarruf etmenizi sağlar.
- Stereotipler tehlikelidir çünkü aynı beklentiyi oluşturabilirler, ancak kişi tamamen farklı bir gerçeklikle (eksi) yüzleşmek zorunda kalacaktır. Gerçekliğin daha iyi olduğu ortaya çıkarsa iyi olur. Eğer durum tam tersiyse, o zaman birey kendini hayal kırıklığı ve uyumsuzluk durumunda bulma riskiyle karşı karşıya kalır.
- Stereotipler sinir enerjisinden tasarruf etmenize yardımcı olur ve benzer durumlarda ataletle (bir artı) hareket etmenize olanak tanır.
Her kişiliğin kendi stereotipleri hiyerarşisi vardır. Örneğin kadının öncelikle ev hanımı, anne, eş olarak gerçekleşmesi gerektiği yönündeki yaygın kalıp yargı, bir kişi için birinci, bir başkası için beşinci sırada gelebilir.
Stereotipler zihinsel düzeyde oluşturulur ve pekiştirilir. Beyinde, tekrarlanan durumlara aynı tepkiyi veren bilişsel devreler veya bir sinir bağlantıları kompleksi ortaya çıkar. Örneğin kişiliğin tamamı bilişsel bir şema, kişiliğimizin bir şeması olarak görülebilir.
Çoğu zaman stereotipler cinsiyet, yaş, ulus, statü ve role göre farklılaşan belirli gruplarla ilgili olarak ortaya çıkar. Örneğin, tüm kadınların zayıf cinsiyet olduğuna dair iyi bilinen ifade. Ancak stereotipler davranış, gelişim ve yaşam normları hakkında konuşabilir. Daha sonra değerlerle iç içe olurlar.
Çoğu stereotip çocuklukta oluşur. Etki çevre tarafından, herhangi bir önemli kişi tarafından uygulanır. Yani stereotipler, bireyin sosyalleşmesi sırasında öğrenmenin sonuçlarıdır. Eminim sizin veya çevrenizin, temsilcileriyle kişisel olarak iletişim kurmadığınız bir millet hakkında birkaç açıklaması olacaktır.
Stereotipler hem olumlu hem de olumsuz olabilir, ancak çoğu zaman hatalı bir genelleme içerirler.
- Örneğin çoğu insan bir kadının kendisine ev hanımı dediğini duyduğunda ne düşünür? Kafasında bukle maşası olan, yağlı bir önlük giymiş, bitkin görünüşlü, çalışmayan tombul bir kadın. Aslında her kadına ev hanımı denilebilir ve İnternet çağı birçok kişinin evin duvarları içinde çalışmasına olanak tanıyor.
- Ya da neden birçok kişi çocuk doğurmayı kişinin kaçınılmaz olarak vücudunun çöküşü ve “kendinden vazgeçmesi” ile ilişkilendiriyor. Aslında bu her kadının bireysel tercihidir.
- Popüler görüş yaşlılığın = bilgelik, zeka olduğu yönündedir. Hayır, bunlar eşanlamlı değil. Tıpkı bir insana yaşına göre saygı gösterilemeyeceği gibi. Yaşlılar, gençler, gençler, yetişkinler gibi farklıdır. Bunların arasında sevimsiz, bencil, asosyal kişilikler de vardır.
Kişisel stereotiplerin önceki kuşakların ve kişinin yetiştiği toplumun önyargılarını içerdiğini söyleyebiliriz.
Basmakalıp algının özellikleri
Stereotipler aracılığıyla düşünmek aşağıdaki özelliklere sahiptir:
- Özü iletişim kurarken, bizim için hoş olmayan insanlara eksikliklerimizi ve avantajlarımızı - hoş insanları bahşettiğimiz yansıtmanın etkisi.
- Ortalama hata etkisi, başka bir kişinin göze çarpan özelliklerinin ortalamasını almayı içerir.
- Tanımadığımız bir kişiyle iletişim kurarken birincil bilgilere ve eski bir tanıdıkla iletişim kurarken yeni verilere daha fazla güvendiğimiz bir düzen etkisi.
- Halo etkisi veya bir kişiyi eylemlerinden birine (iyi veya kötü) göre yargılamak.
- Basmakalıplaştırmanın etkisi veya bir kişiye belirli bir grup için karakteristik (basmakalıp) özellikler kazandırma, örneğin kişinin mesleğine odaklanma.
Stereotiplerin türleri ve biçimleri
Kalıp yargılar, insanların hem bireysel kişisel özelliklerini hem de dış özelliklerini karakterize eder. Örneğin kadınların duygusallığı, erkeklerin ise rasyonelliği (bireysel-kişisel özellikler) hakkındaki kalıp yargı hâlâ varlığını sürdürüyor. Dövmelerin yalnızca dezavantajlı veya sosyal açıdan tehlikeli kişiler veya anlamsız insanlar (dış stereotipler) tarafından uygulandığına dair popüler bir klişe de vardır. Veya siyah kıyafetlerin depresyon ve iç uyumsuzluğun bir işareti olduğu klişesi.
Stereotiplerin tek bir sınıflandırması yoktur:
- Aşağıdaki türler ayırt edilir (V.N. Panferov): antropolojik, sosyal, duygusal olarak ifade edici.
- Ev psikoloğu Arthur Aleksandrovich Rean antropolojik, etno-ulusal, sosyal statü, sosyal rol, ifade-estetik, sözel-davranışsal stereotipleri tanımladı.
- O. G. Komarova 3 tür stereotip belirledi: etnik, profesyonel, cinsiyet rolü.
Dolayısıyla stereotip olgusu çeşitli açılardan incelenebilir:
- içerik;
- yeterlilik (çoğunlukla gerçek bir gerçeğe dayanır);
- stereotiplerin kökeni (koşullar ve oluşum faktörleri);
- stereotiplerin insan yaşamındaki rolü, diğer insanların algısı ve toplumun işleyişi.
Yeterli, yani gerçek stereotipler yararlı ve gereklidir, çünkü bizimkinin de dinlenmeye ihtiyacı vardır. Ancak yetersiz stereotiplerin etkisi sınırlı olmalıdır. Yeterli bir stereotip, stereotipin nesnesindeki bir değişiklik nedeniyle gerçek veriler güncelliğini yitirdiğinde yetersiz hale gelir.
Stereotiplerden nasıl kurtulurum
Basmakalıplaştırma sürecini kontrol edemeyiz ancak bunların davranışlarımız ve insanların algıları üzerindeki etkilerini bilinçli olarak azaltabiliriz. Kalıplaşmış yargılardan tamamen kurtulmak mümkün değildir.
Bir stereotipin istikrarlı ve kategorik, basitleştirilmiş bir fikir, ona bağlı olan kişinin çevresinde yaygın olan bir şey hakkında yargı olduğu gerçeğine dayanarak, stereotiplerin etkisinin şu şekilde düzeltileceği ileri sürülebilir:
- çevre değişikliği;
- stereotipin nesnesi hakkındaki bilginin genişletilmesi.
İlkinde her şey açık: ülkeyi terk etmek, yeni arkadaşlar edinmek vb. Peki ya ikinci nokta?
Stereotipler klişelerdir, etiketlerdir. Onlardan nasıl kurtulurum? Gelen bilgilere karşı eleştirel ve seçici olun. En azından kişisel olarak karşılaşana kadar hiçbir gerçeği kabul etmeyin. Medyanın provokasyonlarına veya toplumsal baskıya (ebeveynlerden ve yaşlı yoldaşlardan bile) boyun eğmemek önemlidir. Bilgileri iki kez kontrol etmeyi öğrenin. Bu bir pratik meselesi. Bazı gerçekleri duyduk, şüphe duyduk, birkaç kaynak bulduk, eğer bilgiler birbiriyle çelişmiyorsa o zaman buna inanabiliriz.
Kaynak bul
Sonsöz
Böylece stereotipler iki konumdan kırılabilir:
- kişisel örnek ve eylemler yoluyla diğer insanların inançları, iç uyum arayışı;
- inançları dış dünyanın biliş faaliyeti yoluyla gerçekleşir.
Örneğin genç yaşta sağlıksızlık da söz konusu olabilir. Bunu kendinizde ve başkalarında kabul ederseniz, o zaman zaten eksi bir klişesiniz demektir. İzin gününüzde evden kaçıp bir kafeye ya da kulübe koşmanıza gerek yok, ev konforunun tadını çıkarabilirsiniz. Böylece ikinci stereotip kırıldı. Bir evlilikte çocuklar olmalı, ancak kendinizi gerçekleştirme planlarınızı henüz gerçekleştirmediniz, evliliğiniz güçlü ve yıllar içinde test edilmiş olmasına rağmen çocuklarla ilgilenmeye hazır değil misiniz? Bu, henüz çocuk sahibi olmaya gerek olmadığı anlamına gelir. Kendinizi tanıyın ve çevrenizde uygun koşulları yaratın.
Sizin için en popüler stereotiplerin bir listesini yapın ve yıkıma devam edin. Onları kişisel olarak kontrol edin. Kendini tanımak ve bilmek kalıp yargılardan kurtulmanın temelidir. Her iki durumda da kendinizi bulacak ve basmakalıp davranış ve düşünceyi kontrol edebileceksiniz; bunun tersi mümkün olmayacaktır.
Bazıları bunu ayrımcılık olarak algılasa da hemen hemen tüm uluslar hakkında yerleşik bir görüş vardır. Çoğu zaman, yalnızca küçük bir miktar doğrulukla hatalıdır. Ancak bu görüş tüm dünyaya o kadar yayıldı ki, tüm ülkeyi ve kültürünü algıladığım yerleşik bir klişe haline geldi.
Farklı milletlere ilişkin bu tür stereotiplerin inanılmaz çeşitliliği vardır. Nereden geldikleri bir sır olarak kalıyor. Ancak zamanla bu stereotipler sadece şaka ve anekdotlara dönüşmekle kalmıyor, aynı zamanda tüm ulusun arama kartı haline geliyor. Sizi çeşitli uluslarla ilgili en yaygın stereotiplerden bazılarını tanımaya davet ediyoruz.
1. Zorunlu çay molası
Tüm endişelere ve çalışmalara rağmen saat beşte çay içme geleneği belki de İngilizler hakkında var olan ana stereotiptir. Ancak bu güzel gelenek bugün İngilizlerin %99'u için öldü.
Günlük sorunlar, iş ve diğer önemli meseleler nedeniyle böyle bir lükse ayıracak zamanları yoktur. Çay geleneği nüfusun aristokrat kesimleri arasında her zaman daha popüler olmuştur. Belki de hala orijinal haliyle korunan eski “çay programı” geleneğine sahiptirler. Genel olarak İngilizler dünyadaki diğer milletlerden daha fazla çay içmezler.
Ancak iş süte gelince, bu çok gerçek bir klişedir. Bütün kafelerde, restoranlarda, evlerde çay isteseniz mutlaka sütle ikram ederler. Bu nedenle eğer düzenli bir içecek tercih ediyorsanız önceden uyarmanız gerekmektedir.
2. Bütün İngilizler çok kibardır
Nezaket tüm İngiliz milletinin temel özelliğidir. Ve bu bir klişe değil, gerçektir. Ancak nezaketleri iyi niyetten değil, inanılmaz ölçülülükten geliyor. İngilizler duygularını açıkça ifade edemiyorlar, bu nedenle diğer milletlerden daha fazla kompleksleri var. Her şeyden önce kamuoyu nezdinde nazik olmak zorundadırlar. İçlerinde senden nefret edebilirler, seni küçümseyebilirler, seni sevebilirler ama bunu asla göstermezler.
3. İngiltere – sonsuz sisler ülkesi
İngiltere'de hava her zaman ideal olmasa da bu klişe tamamen yanlıştır. Muhtemelen Sherlock Holmes ile ilgili filmler bize empoze edildi.
Ancak İngilizlerin hava durumu hakkında söyledikleri doğru. Hava durumu konusunu sizinle ilgilendiklerinin ve sohbete devam etmek istediklerinin bir işareti olarak kullanırlar. Aynı zamanda tartışmaların önlenebileceği birkaç konudan biridir. Ancak İngilizler çatışmalardan nefret ediyor ve mümkün olan her şekilde onlardan kaçınmaya çalışıyor.
4. Hindular fakir, aptal ve kirlidir
Bu klişe, Hindistan'ın uzun yıllar süren köleliği ve insan haklarının hiçe sayılmasını içeren zorlu geçmişi nedeniyle ortaya çıktı. Ve bugün Hintlilerin çoğu çok kötü yaşasa da, ülkenin kalkınma düzeyi her yıl artıyor.
Hindistan ekonomisi o kadar hızlı gelişiyor ki, ülke halihazırda ilaç ve yazılım üretiminin yanı sıra film endüstrisinde de lider konumda. Bu yüzden Hintlilerin aptal olduğuna ve eğitimsiz olduğuna inanmamalısınız.
Evsizler ve çok fakir insanlar dışında Hintliler kendilerine veya evlerine gelince oldukça temizdirler. Ama sokağın temizliği konusunda endişelenmiyorlar, bu yüzden her yerde çöp var ve çok kötü kokuyor.
5. Amerikalılar en aptal millettir
Diğer tüm uluslar bu klişeyi beslemeyi seviyor ve bunu Amerika'daki düşük eğitim düzeyiyle meşrulaştırıyor.
İnternetten tez indiremiyorlar ve yıllarca yazmak zorunda kalıyorlar, sınavları yazamıyorlar ve sınavlarda başarısız oldukları için kolaylıkla eğitim kurumundan atılıyorlar. Amerikan eğitimi gereksiz konuların çoğundan yoksundur. Bu basitleştirme nedeniyle birçok insan Amerikalıların aptal olduğuna inanıyor.
Ancak gerçekte yalnızca gerçek hayatta uygulanabilecek bilgileri alırlar. Sonuç olarak kotanjantın ne olduğunu bilen, kaligrafi yazan çocuklar hayatta her zaman kendilerini gerçekleştiremezler. Ancak "aptal" Amerikalılar, bilimsel keşif sayısında dünyada ilk sırada yer alıyor. Ayrıca Nobel Ödülü'nün tüm tarihi boyunca 326 Amerikalı bu ödülü almıştır.
6. Amerikalılar fast food yeme konusunda takıntılıdırlar, bu yüzden fazla kiloludurlar.
Üzücü ama Amerikalılar aslında obezitede dünyada ilk sırada yer alıyor. Ancak bu insanların çoğu yerli halk değil, göçmenler veya onların çocukları (Latin Amerikalılar ve Afrikalı Amerikalılar).
Yerli Amerikalıların çoğu sağlıklı beslenme ve egzersiz konusunda takıntılıdır. Amerika’ya çalışmak için giden ve yemek yapmaya vakit bulamayan ziyaretçilerde fast food bağımlılığı yaşanıyor. Üstelik fast food ucuz değil ve Amerikalılar paralarını buna harcamamayı tercih ediyor.
7. İtalyanlar sadece makarna yer
Makarna veya diğer adıyla makarna, İtalya'da ulusal bir yemek olarak kabul edilir. Hazırlama becerisi o kadar yüksektir ki, sıradan hamur şeritleri İtalyan sosuyla bir mutfak şaheserine dönüştürülür.
Ancak İtalyanlar her gün makarna yemiyor. Bunun yerine sebzeleri, çorbaları ve diğer birçok yiyeceği pirinçle değiştiriyorlar. İtalyanlar aşırı kilolu oldukları için her gün çok fazla un yemeyi göze alamazlar.
8. İtalyan aileler en büyüğüdür
Bir zamanlar gerçekten sıradan bir İtalyan ailesi en az 7 çocuktan oluşuyordu. Günümüzde İtalyanlar, Avrupa'nın otuz yaşından sonra çocuk sahibi olma geleneğini sürdürüyor. Bu nedenle İtalya'da doğum oranı ve nüfus azalması sorunu ilk sırada yer alıyor.
9. Alman kızları çok çirkin
Bu çok yaygın bir stereotiptir. Her zaman zarif olan kızımızın aksine, Alman kadınları sade, mütevazı ama rahat giyiniyorlar. Başkalarından öne çıkmaya çalışmazlar ve her an karşısına bir prens çıkacakmış gibi görünmeye çalışırlar.
Gençler dünyanın diğer ülkelerinde olduğu gibi moda trendlerini takip ederek kendilerine şık kıyafetler seçiyorlar. Ancak işle meşgul olan daha büyük kızlar, kozmetik ve kıyafet yerine eğlenceye ve faydalı şeylere para harcamayı tercih ediyor.
10. Ruslar kahvaltı ve akşam yemeğinde votka içerler.
Sokaktaki ayılardan sonra Ruslarla ilgili ana stereotip votkadır. Herkes, hem çocuklar hem de yetişkinler içer. sebepli veya sebepsiz, sabah, öğle ve akşam yemeklerinde.
Bunların hepsi komik ama aslında Rusya alkolizmde dünyada birinci sırada yer alıyor. Çoğu durumda yalnızca yoksullar ya da köylerdeki insanlar içiyor. Her ne kadar gençler bu geleneği yetişkinlerden giderek daha fazla benimsiyor.
11. Ukraynalılar domuz yağı dışında hiçbir şey yemezler
Yakın zamana kadar Ukrayna hakkındaki ana stereotip, kimsenin onun nerede olduğunu bilmemesiydi. Ancak bu nüans düzeltildiği için günde üç defa domuz yağı yeme geleneğiyle yüceltildik. Belki geçmişte de durum böyleydi, çünkü köylerdeki köylüler her zaman domuz besliyorlardı. Ancak artık gençlerin çoğu sağlıklı bir yaşam tarzını ve hatta vejetaryenliği savunuyor. Yani domuz yağı yemek masasında ender görülen bir lükstür.
12. Her İspanyol flamenko dansının nasıl yapıldığını bilir
Bu stereotip bize filmlerle dayatılıyor. Her İspanyol nasıl dans edileceğini bilmez. Üstelik İspanya'daki tek popüler dans flamenko değil. Ülkenin her bölgesi özel danslarıyla ünlüdür: chotis, muneira, sardana ve diğerleri.
13. İspanya'nın ana gösterisi boğa güreşidir
Bu, İspanya hakkındaki romantik filmlerden ilham alan başka bir klişe. Artık ülkenin çoğu bölgesinde boğa güreşi yasaktır. Hem hayvan refahı örgütleri hem de insan hakları aktivistleri buna karşı çıkıyor.
14. Japonların günlük yemeği suşidir.
Bu başka bir yanlış klişedir. Belki de suşi ülkemizdeki tek popüler Japon yemeğidir. Ancak Japonlar günlük yaşamda daha fazla pirinç, sebze, çorba, balık ve et tüketiyor.
15. Fransız kadınları her zaman kadınsı ve şıktır
Paris dünya modasının merkezi olarak kabul edildiğinden birçok kişi Parisli kadınların mağazaya bile dar elbiseler, topuklu ayakkabılar ve kırmızı rujla gittiğini düşünüyor.
Aslında Fransızlar da tüm Avrupalılar gibi mütevazı ve en önemlisi rahat giyiniyorlar. Çoğu kız kot pantolon ve kazak giyer. Ama çok dikkat ettikleri şey makyajdır. Kışkırtıcı aşırılıklar olmadan her zaman hafif olmalı ve güzelliği vurgulamalıdır.
Stereotipler. Bilincimizin yel değirmenleri. Onlar için biz Don Kişot'uz, Sancho Panza'yız ve sadece gelip geçen önemsiz karakterleriz. Stereotipler nereden geliyor? Neden onlara bu kadar güçlü bir şekilde bağlıyız? Dürüst olmak gerekirse, "soruşturmada işbirliği yapma" yönünde uygun bir arzuya sahip olan her kişi, kendi dünya resminde en az bir stereotip bulabilir. Sonuçta bunlardan o kadar çok var ki: ulusal, cinsiyet, dinamik, dini, sosyal; insanlığın elleri ve zihinleri tarafından kaç tane güzel şeyin yaratıldığını asla bilemezsiniz.
İnsanlar basmakalıp düşünme eğilimindedir. Rahatlamak. Bu hayat.
Psikoloğun yorumu
İnsan doğasının doğası öyledir ki, her stereotipin yanında en derin korkularımız el ele gider. İşin püf noktası, herhangi bir zihinsel enerji artışının vakaların %99'unda korkudan kaynaklanmasıdır ve basmakalıp düşüncenin kurbanı bunun farkında olmayabilir. Ya kendinize ait olabilir ya da önemli ölçüde daha zayıf, ödünç alınmış bir tane olabilir.
Ulusal stereotipler
Mükemmel bir açıklayıcı örnek, ulusal stereotiplerdir. Psikologlar uzun süredir etnik stereotiplerin oluşmasının nedenlerini araştırıyorlar. Oldukça fazla var ve hepsi zararsız değil:
- Bütün Çinliler ve Almanlar çaresiz işkoliklerdir
- Bütün Ruslar kulak tıkacı takar, sürekli balalayka çalar ve votka içer.
- Orta Asya'daki insanlar okuma yazma bilmiyor ve yiyecek için çalışmaya hazırlar
- Bütün Amerikalılar evreni ele geçirmeyi hayal eden kocaman gülümseyen hava gemileridir.
- Bütün İngilizler kibirli züppelerdir
- Bütün İtalyanlar iyimserdir
- Bütün Fransızlar cesur D'Artagnan'lardır
Muhafazakar zihniyete sahip insanlar için, özellikle de hayata dair fikirleri uzun süredir oluşmuş olanlar - dünya görüşü sisteminin istikrarlı modelinin dışında kalanlar - anlaşılmaz ve yabancıdır. Daha da kötüsü, çatışmaların ideal zemini toplumdaki göç süreçleridir. Yabancılar ve hatta kendi bölgelerinde bile bu, birçok insanı gözle görülür şekilde rahatsız ediyor. Dolayısıyla, bu bireylerin yabancılarla ilişki kurmanın yalnızca iki yolu vardır: ya onları eşit, hatta yetenekler açısından üstün rakipler olarak tanırlar ya da rahatsız edici nesneye karşı, ayrımcı için farklı ve zorunlu olarak alışılmadık bir temele dayanarak mümkün olan her şekilde ayrımcılık yaparlar. Buna göre stereotipler ve ayrımcılık sıklıkla birbirine eşlik ediyor.
Dürüst olmak gerekirse hemen hemen her yetişkin bireyin zihinsel yapısında böyle bir saatli bomba işliyor. Ve sorun değil! Elbette, eğer kişi içsel bir anlaşmaya nasıl varacağını biliyorsa ve modern etik açısından kabul edilebilir bir davranışsal biçimde korkularıyla nasıl etkileşime gireceğini biliyorsa. Zihniyetin esnekliği doğuştan gelen bir özellik değildir, istek ve motivasyon varsa kolaylıkla elde edilebilir.
Stereotiplerle mücadele
Bugün her türlü önyargı ve stereotiple savaşmanın moda olduğu bir sır değil. Bu eğilim özellikle Batı Avrupa ülkelerinde belirgindir. Temelleri çürütmek moda oldu. Genel kabul görmüş kuralların ötesine geçen olağanüstü bir şey seçmek daha da moda. Bu eğilim özellikle ahlak ve etikle ilgili konularda açıkça kendini göstermektedir. Bütün bunların nereye varacağını kim bilebilir? Dünün önyargılarının normlara ve stereotiplere dönüşmesi oldukça olası - insanlığın gelişiminde yeni bir dönüm noktasının eşiğindeyiz. Klip düşüncesi ve klip standartları başlı başına mutlak dogmaya yükseltilmiş bir tür stereotiptir.
Cinsiyet klişeleri
Basmakalıp inanışlara inanıp inanmamak her kişi için kişisel bir konudur, ancak kişisel olarak ortada kalırsanız ne yapmalısınız? Ah, burası gerçekten inanılmaz bir genişlik! Belki de Rusya'daki en popüler stereotipler hem ailede hem de profesyonel alanda cinsiyet rolleridir. O kadar istikrarlılar ki, komünizmin yetmiş yıldan fazla süren aktif inşası onları Slavofil kafalardan silemedi. Daha da kötüsü, savaş sonrası Sovyet ekonomisi sadece birkaç yıl içinde kelimenin tam anlamıyla küllerinden yeniden canlandı. Ve tüm bunlar tam bir cinsiyet dengesizliği koşullarında!
Bugün, eğer çok tembel değilseniz, bir kadının aile ve toplumdaki yerini belirleyen büyük bir moda trendleri ve ortodoks dünya görüşleri galaksisi bulacaksınız. Evet, bunlar tanınmış İslamcılar, Slavistler - Domostroevtsy (Rodnovers onları seviyor). Bu, günlük konular ve aile ilişkileriyle ilgilidir. Mesleki uygunluk için cinsiyet kriteri olarak adlandırılan kriterlerde işler çok daha ilginç. Bu durumda hem kadınlar hem de erkekler başkasına verilme riskiyle karşı karşıya kalır. Muhtemelen herkes bir kedi programcısı ve sirkteki boş pozisyon hakkındaki sakallı şakayı duymuştur. Ancak “kadın” mesleklerinde çalışan erkeklere karşı ayrımcılık çok daha az yaygın ama oluyor.
Bu arada, yukarıdakilerin hepsi nüfusun% 85'inin aynı cinsiyetten bir ailede büyüdüğü bir ülkede yaşanıyor (anne ve büyükanne, neden bahsediyorsun?). Herhangi bir stereotipe karşı güvenilir bir aşı gibi görünüyor. Ama hayır, son yılların trendi, kadının aile, toplum, iş ve hatta sanattaki rolü hakkında dokunaklı bir şekilde konuşan sakallı oğlanların koleksiyonları oldu.
Sosyal stereotipler
Diğerlerinden farklı olarak bu stereotipler en kısa ömürlü ve kolayca önerilebilir olanlardır. Aslında bu, bireysel bir kişinin değil, bireyin hayatı boyunca şu ya da bu şekilde hareket ettiği sosyal toplulukların yarasıdır. Nedir bunlar, toplumsal stereotipler mi?
İşte en tipik örnekler:
- Zengin insanların çocukları vasat tembellerdir
- Bütün yaşlılar huysuzdur
- Zenginlerin hepsi kötü ve açgözlüdür
- Modern gençlik hiçbir şey istemiyor ve hiçbir şeyin nasıl yapılacağını bilmiyor
- Vesaire.
Profesyonel stereotipler
Bir kişinin iş faaliyetiyle bir şekilde ilgili olan stereotipler profesyonel olarak sınıflandırılır. Aralarında en popüler olanlar:
- Tüm programcılar cılız ineklerdir, her zaman gözlük takarlar ve çarpık dişlere sahiptirler. Ve evet, her programcının yalnızca matematik konusunda değil aynı zamanda bilgisayar onarımı konusunda da büyük bir anlayışa sahip olması gerekir.
- Tüm muhasebeciler, üç basamaklı sayıları kafalarında toplama ve çarpma işlemlerini yapabilen, çok ilkeli ve ciddi insanlardır.
- Bütün politikacılar yolsuzluk yapıyor
- Bütün girişimciler vicdansız tüccarlardır
- Bütün askerler uzundur
- Tüm satış elemanları mutlaka süper sosyal dışa dönüklerdir
- Tüm avukatlar, tüm kuralları, hatta ev aletlerine ilişkin teknik talimatları bile kesinlikle okuyup uygulayan titiz can sıkıcılardır.
- Bütün sanatçılar ve şairler gereksiz ve dağınık serserilerdir
- Bütün yazarlar pipo içmeyi ve yüce meseleler hakkında konuşmayı sever
Aslen Rus sorusu
Bir stereotipin kurbanı, ya yanlış anlamanın aktarıcısı ya da görünüşte ilgisiz bir taraf olan alıcı taraf olabilir. Komik, ama uçsuz bucaksız vatanımızın uçsuz bucaksız alanlarında benzersiz olanlar dolaşıyor - ikisi bir arada. Bu genellikle bilinçli olarak sosyal olarak doğru bir mesleği seçen, doğal yeteneklerini ve yeteneklerini en karanlık ideolojik dolabın en uzak köşesine atan gençler arasında meydana gelir.
Kişilerarası çelişkinin draması, kişinin kendi özeleştirisinin katı ebeveyn stereotiplerine aktif olarak dayatılmasıdır. Başarı, doğruluk, uygunluk kriterleri - genel olarak fenomenler çok belirsizdir ve ayrıca dış baskı vardır. Kesinlikle felaket! Gerçekten de, modern dünyada bu tür insanlar er ya da geç kendi “yerli” kıyılarına vuruyorlar, ama ne kadar zaman boşa gidiyor!?
Çok geç olmadan, meşhur klasik sorunun cevabını arayalım. Bütün bu karmaşayla ne yapmalı? Yukarıdakilerin hepsinin arasında kendi portrenizi veya kendi hayatınızdan bir örnek bulursanız ne yapmalısınız?
Doğal olarak ilk adım sorunun farkındalığı.
Saniye - yeni bir dünya modelinin yaratılması. Yol gösterici yıldızınız olacak o model, kendi ruhunuzda huzuru ve uyumu yakalayabileceğiniz yeni bir harita.
Ve son, son ve belki de en zor adım: hala eski olan dünya haritasında kendini yeni kabul etmek. Beyninizin, ruhunuzun, ruhunuzun ve hatta bedeninizin uyum sağlaması için biraz zamana ihtiyacı olacak. Biraz mekanik bir formülasyon ama her türlü öğrenme ve yenilikleri benimseme süreci biyolojik bir doğaya sahiptir. Görünüşte oldukça soyut şeylerde bile. Bu kesinlikle beş dakikalık bir süreç değil. Sabırlı olun, dünyanızın sınırları genişleyecektir :)