Metode istorice și logice de cunoaștere
Abordarea istorică a dezvoltării teoretice a realității este cel mai important principiu al epistemologiei marxiste. Pentru a aborda în mod științific soluția oricărei probleme, este necesar, a subliniat V.I Lenin, „să nu uităm legătura istorică de bază, să privim fiecare problemă din punctul de vedere al modului în care a apărut un fenomen binecunoscut în istorie. care sunt principalele etape ale dezvoltării sale pe care le-a trecut fenomenul și, din punct de vedere al dezvoltării sale, uitați-vă la ce a devenit acest lucru acum.”56
Lucrurile și fenomenele realității sunt în continuă dezvoltare. Starea lor actuală este rezultatul tuturor dezvoltării anterioare. Prin urmare, pentru a cunoaște esența unui lucru, este necesar să-i dezvălui istoria. Acest lucru este confirmat de practica cunoștințelor științifice. De exemplu, este imposibil să înțelegem trăsăturile și modelele caracteristice ale peisajelor moderne fără a le studia trecutul. În același mod, este dificil să judeci structura unei limbi moderne, vocabularul acesteia, fără a ține cont de faptele dezvoltării sale istorice.
Pentru o serie de științe, punctul de vedere istoric nu este un aspect, o nuanță a metodologiei cercetării, ci o metodă de cunoaștere esențială importantă, diferită în mod contrast de metodele anistorice sau anistorice comune. Cunoscută, de exemplu, sunt metodele experimentale, metodele de cercetare fiziologică și morfologică în biologie, caracterizate printr-o abordare structurală a subiecților și axată pe studiul organizării fizico-chimice a materiei în organismele vii. În geografie, pentru o lungă perioadă de timp, principala metodă de cercetare a fost studiul comparativ al obiectelor geografice în localizarea lor spațială. Spre deosebire de aceste metode, folosind metoda istorică a cunoașterii, explicarea fenomenelor este dată nu din punctul de vedere al stării actuale a acestor fenomene, ci din punctul de vedere al întregii lor dezvoltări trecute.
Astfel, dacă metodele formal-logice de cercetare ne permit să considerăm realitatea, ca să spunem așa, într-o perspectivă orizontală, spațială, atunci metoda istorică face posibilă urmărirea în timp a unui fenomen, analizând realitatea ca pe verticală. secțiune. Pe baza metodei istorice, este posibil să se implementeze o abordare genetică a cogniției, adică. ia în considerare întreaga evoluție pe termen lung a subiectului de la începuturi până la starea sa modernă.
Este clar că trecutul nu poate fi studiat empiric, experimental. Și aici metoda istorică, care poartă în sine noi instrumente cognitive, se dovedește a fi un ajutor semnificativ. Acționează ca o metodă teoretică, adică ca metodă de obţinere a anumitor rezultate științifice fără a aborda direct subiectul, prin compararea logică a cunoştinţelor existente despre realitate.
Cu toate acestea, metoda istorică în explicarea esenței obiectelor și fenomenelor studiate nu poate fi absolutizată. Când se studiază anumite obiecte și relații ale realității, nu este întotdeauna necesar să se reproducă istoria dezvoltării lor. N.G Chernyshevsky a remarcat pe bună dreptate că, chiar și fără a cunoaște istoria Greciei, se poate dovedi legea economică, potrivit căreia cea mai fructuoasă. an, cu cât pâinea este mai ieftină, iar când este o recoltă proastă, prețul pâinii este mai mare. Cu toate acestea, atunci când studiem alte obiecte, fenomene și relații, cunoașterea istoriei lor nu poate fi evitată. De exemplu, pentru a explica de ce mișcarea planetelor în jurul Soarelui și rotația Soarelui în jurul axei sale au loc în aceeași direcție, este necesar să cunoaștem istoria originii și dezvoltării lor. Se știe că dorința de a crea o teorie a raiului l-a forțat pe Kant să se îndrepte către istoria raiului.
Cum putem explica că într-un caz ne lipsim de istorie, iar în altul nu ne putem lipsi de ea? Cert este că natura construcției teoretice este determinată de subiectul cercetării. Subiectul de studiu al unor științe precum matematica, mecanica, fizica, chimia este mai stabil în comparație cu disciplina geologie, geografie, biologie, sociologie etc. Acolo unde există o repetare a acelorași fenomene fără a le schimba substratul, studiul poate face abstracție din istorie. De exemplu, indiferent de câte ori într-un experiment combinăm o parte în greutate de hidrogen cu opt părți în greutate de oxigen, vom obține întotdeauna apă. Același lucru se poate spune despre trecerea mișcării mecanice în căldură și invers. Indiferent de câte ori am repeta această operație, echivalentul mecanic al căldurii rămâne același. Dar acolo unde există o dezvoltare progresivă de la mai jos la mai înalt, unde rezultatul este diferit de starea inițială a fenomenului, istoria nu poate fi neglijată în procesul de cunoaștere.
Conținutul cunoștințelor se schimbă și se dezvoltă. Acest proces are loc sub influența a trei motive: 1) obiectul în sine și, în consecință, subiectul cunoașterii se schimbă, iar conceptul despre acesta se schimbă; 2) obiectul poate rămâne același, dar conținutul cunoștințelor despre el se poate extinde și aprofunda grație succeselor activității cognitive a minții umane; 3) unghiul de vedere al obiectului se modifică, i.e. subiectul modificărilor cercetării. În teoria științelor precum matematica, mecanica, fizica, chimia, se ia în considerare istoria cunoașterii unui obiect, dar istoria obiectului în sine nu este luată în considerare. Dezvoltarea istorică a acestor științe constă în prelucrarea cunoștințelor dobândite și adăugarea altora noi. În același timp, să zicem, în teoria geologiei, geografiei, biologiei, sociologiei se ia în considerare atât istoria cunoașterii unui obiect, cât și a obiectului însuși. Astfel, în fizică, timpul este inclus în ecuațiile de stare ca coordonată, i.e. extern; descrierea unui sistem fizic va fi completă dacă starea lui este determinată în așa fel încât să fie posibil, fără cunoașterea preistoriei acestui sistem, să se prezică evoluția lui pentru orice viitor arbitrar îndepărtat. Spre deosebire de fizică, predicțiile în geologie sau biologie pot fi făcute doar ținând cont de tendințele existente, bazate pe cunoașterea preistoriei sistemelor corespunzătoare.
Astfel, pentru a înțelege relațiile sociale, nu este suficient să analizăm doar starea lor prezentă, status quo-ul lor. Esența banilor nu poate fi înțeleasă fără cunoașterea istoriei schimbului de mărfuri. Forma monetară a valorii este un rezultat necesar al dezvoltării istorice a contradicțiilor producției de mărfuri.
V.I Lenin a numit logica „Capitalului” istoria științifică a capitalismului, subliniind astfel importanța excepțională a utilizării principiului istoricismului în înțelegerea esenței fenomenelor sociale.
Înțelegând „ce? Unde? când?”, istoricul se gândește inevitabil la logica celor descoperite și începe să înțeleagă insuficiența metodei istorice, în ciuda tuturor necesității ei. Istoricul trebuie să fie completat de logic și să-și găsească completarea teoretică în el. Acest lucru este servit de metoda logică, care, în esență, nu este altceva decât aceeași metoda istorica, doar eliberat de forma istorică și de accidente interferente, adică o reflectare a procesului istoric într-o formă abstractă și consistentă teoretic.
În legătură cu problema relației dintre metodele istorice și cele logice, aș dori să avertizez împotriva posibilei sale simplificări și, prin urmare, grosiere. Uneori se crede că teoria poate fi doar abstractă, iar istoria nu poate fi decât concretă. Astfel, metoda istorică este de fapt identificată cu descrierea empirică, iar numai metodei logice i se atribuie statutul de teoretică. În realitate, ele se întrepătrund unele pe altele, ceea ce face posibilă și oportună formarea unei astfel de discipline științifice „comunite” precum istoria teoretică, care se opune în sensul ei istoriei empirice, faptice. Dacă abordăm istoria teoretică din punctul de vedere al structurii sale interne și al formei de prezentare, constatăm că în structura ei istoria teoretică, în principiu, nu diferă de cea general acceptată în știința istorică, adică în procesul de analiză. urmează o succesiune cronologică. În ceea ce privește forma, aceasta nu mai este concret empirică, ci mai mult sau mai puțin generalizantă, abstract teoretică. Sarcina principală a unui astfel de studiu este de a arăta firul istoric real al dezvoltării oricărei instituții sociale, grup social etc. (de exemplu, familie, comunitate) în regularitatea sa, începând cu geneza și urmărirea din ce în ce mai mult. forme ulterioareși pași. În același timp, cercetătorul nu este interesat de zigzaguri și digresiuni specifice: el reconstituie istoria obiectului în momentele sale cele mai semnificative 1.
Să ne întoarcem acum la problema rolului teoriei în studiul istoriei unui subiect. Teoria oferă cunoștințe sistematice despre un subiect. În analiza cercetării teoretice. materialul mental se realizează din punctul de vedere al stării actuale a științei. Acest lucru este valabil pentru studiul nu numai al istoriei unui obiect, ci și al teoriei sale, pentru că istoria unui obiect nu poate fi cunoscută fără teoria sa. Astfel, relația dintre istorie și teorie este un proces bidirecțional: nu numai că teoria este creată pe baza studiului istoriei, prin ea, dar și istoria științifică a subiectului poate fi recreată numai după esența subiectului. în studiu a fost clarificată.
Deci, pentru a studia istoria fizicii sau a filozofiei, trebuie să stăpânești teoretic subiectul fizicii sau filosofiei. Hegel a observat că pentru a înțelege marșul progresiv al filosofiei ca dezvoltare a unei idei, este necesar să avem deja cunoștințe despre idee. El credea că pentru o persoană lipsită de o idee călăuzitoare, istoria filozofiei pare a fi doar o colecție dezordonată de opinii. El a comparat autori care scriu despre istoria filozofiei fără să cunoască subiectul filosofiei cu animalele care pot auzi toate sunetele unei opere muzicale, dar nu le înțeleg armonia57. „Fără istoria subiectului, nu există nicio teorie a subiectului”, a subliniat N.G Chernyshevsky, „dar fără teoria subiectului nu există nici măcar un gând despre istoria lui, pentru că nu există conceptul subiectului, al lui. sens și limite”58.
Teoria unui obiect ajută la înțelegerea istoriei sale. Stabilește direcția pentru studiul istoriei, planul de cercetare și indică ceea ce trebuie căutat în dezvoltarea istorică a subiectului. Da, istorie economie nationala cum știința a devenit posibilă numai după ce a fost creată teoria științifică a economiei naționale – economia politică. Deși istoria economiei naționale este o știință istorică și economică specifică, cercetarea în ea nu poate și nu trebuie redusă la un simplu set de fapte istorice, la descrierea acestora. Studiul istoriei economice presupune descrierea și explicarea materialului istoric din anumite poziții metodologice și teoretice. Faptele istoriei economiei nationale ar trebui luminate din punctul de vedere al legilor generale descoperite de stiintele teoretice - materialismul istoric si economia politica.
Defectul metodologic al așa-numitei „școli istorice” (drept, economie politică etc.) este neglijarea teoriei, refuzul de a studia teoretic problemele, limitarea cunoștințelor științifice doar la descrierea istorică a fenomenelor și selectarea fapte. Astfel, în economia politică, reprezentanții „școlii istorice” au pus în contrast metoda lor cu metoda clasicilor marxism-leninismului, care, după cum se știe, au studiat problemele teoretice ale științei economice. Din punctul de vedere al susținătorilor „școlii istorice”, fiecare națiune are căi pur individuale de dezvoltare economică și, prin urmare, știința politico-economică ar trebui să studieze economia specifică fiecărei națiuni. Esența metodei „școală istorică” este acela de a oferi un corp de literatură pe problema studiată, începând cu cele mai vechi monumente ale istoriei scrise și terminând cu modernitatea. Reprezentanții „școlii istorice” colectează cu atenție toate declarațiile cunoscute cu privire la o anumită problemă și, prin urmare, epuizează „soluția”.
Experiența „școlii istorice” arată că studiul istoriei unui subiect nu poate fi eficient fără cunoașterea teoriei sale, fără o explicație a esenței sale. O colecție de material istoric care se presupune că are scopul de a rezolva o problemă devine lipsită de sens dacă întrebarea nu este pusă teoretic. Faptele realității sau sursele scrise însele constituie, ca să spunem așa, materie primă și numai utilizarea și prelucrarea corectă a acesteia conduc la crearea unei teorii științifice. Materialul istoriei cunoașterii, supus prelucrărilor teoretice, este îmbogățit și în același timp păstrat. Teoria reține tot ceea ce constituie fondul de aur al științei și renunță la tot ce este născut mort, toate iluziile minții umane, ipotezele și afirmațiile absurde.
O metodă istorică cu adevărat științifică implică munca intenționată a gândirii teoretice pentru a reproduce o anumită istorie. Cercetarea istorică nu este empirică de la început până la sfârșit, este supusă principiilor științifice și teoretice generale. Adevărata ordine a experienței, așa cum a remarcat F. Bacon, luminează mai întâi lumina, apoi arată calea cu lumina. În munca de cercetare, istoricul selectează materialul, renunță la întâmplare, reunește lucruri similare și evidențiază esențialul. Cogniția este activă; reflecția (imaginea unui eveniment istoric) este o imagine subiectivă a lumii obiective.
Fără o înțelegere teoretică a subiectului științei studiate, este imposibil nu numai să reconstruim istoria acestei științe, ci și să percepem corect un simplu fapt empiric. Pe baza teoriei, cercetătorul prelucrează materialul empiric nou obținut, datele din experiența de zi cu zi și cercetările istorice. Teoria este un mijloc important de cunoaștere științifică; Știința este de natură teoretică. Luată în ansamblu, în rezultatul său abstract, acţionează ca un mijloc de învăţare a unor noi obiecte şi conexiuni.
Unitatea abordărilor istorice și logice relevă natura dialectico-materialistă a procesului de cunoaștere, cerința de a construi o teorie pe o bază solidă a faptelor istorice și, făcând abstracție de la salturile și zigzagurile istoriei, de a releva logica dezvoltării acesteia. .
Logic și istoric - BES
Logic și istoric, momente esențiale în dezvoltarea lumii obiective și metode de cunoaștere a acesteia. Se face o distincție între logica obiectivă și istoria dezvoltării unui obiect și metodele de cunoaștere a acestui obiect. Obiectiv-logic este o linie generală, un model de dezvoltare a unui obiect (de exemplu, dezvoltarea societății de la o formațiune socio-economică la alta); obiectiv-istoric este o expresie specifică a unui model dat în toată diversitatea manifestărilor sale speciale și individuale (de exemplu, istoria specifică a unor țări și popoare individuale cu destinele lor individuale unice). Din aceste două aspecte ale procesului obiectiv decurg două metode de cunoaștere – L. și I. Orice fenomen poate fi cunoscut în mod corect doar în apariția, dezvoltarea și moartea lui, adică în dezvoltarea sa istorică. Este imposibil să înțelegeți rezultatul fără a înțelege calea de dezvoltare care a condus la acest rezultat. Istoricismul este miezul metodei și al întregului sistem materialismul dialectic. „Întregul spirit al marxismului, întregul său sistem cere ca fiecare poziție să fie considerată... numai în legătură cu ceilalți... numai în legătură cu experiența concretă a istoriei” (V. I. Lenin, Culegere completă; . cit., ed. a 5-a, vol. 49, p. 329). Acest lucru se aplică oricărui obiect de cunoaștere, inclusiv cunoașterea în sine.
Cu toate acestea, istoria merge adesea în zig-zag și, dacă ai urma-o, ar trebui să ții cont, alături de fenomene esențiale, secundare și să întrerupi șirul logic al gândirii. De aceea, alături de cea istorică, este nevoie de o metodă logică de cercetare. Logica este o expresie generalizată a istoricului, este istoricul, curățat de accidente și luat în esența lui. modele. Logica acționează și ca o scurtă reproducere a istoriei pe alt material: de exemplu, dezvoltarea conștiinței unui copil este o scurtă reproducere a istoriei dezvoltării mentale a omenirii, la fel cum dezvoltarea fizică a unui individ în sine este o reproducere scurtată. a principalelor etape ale evoluţiei vieţii. Repetarea modelului de dezvoltare istorică în logica dezvoltării individuale se aplică nu numai realității obiective, ci și sferei gândirii: logica gândirii individuale repetă concis istoria cunoașterii sociale. În general, logicul coincide cu istoricul. „Acolo unde începe istoria, cursul gândirii trebuie să înceapă cu același, iar mișcarea ei ulterioară nu va fi altceva decât o reflectare a procesului istoric într-o formă abstractă și consecventă teoretic o reflecție corectată, dar corectată în conformitate cu legile care; istoria istorică reală în sine dă proces și fiecare moment poate fi considerat în punctul de dezvoltare, unde procesul atinge maturitatea deplină, formă clasică„(Marx K. și Engels F., Soch., ed. a 2-a, vol. 13, p. 497). Logica este adesea înțeleasă ca o analiză teoretică a unui obiect în forma sa cea mai dezvoltată, în abstractizare din însuși procesul de dezvoltarea lui De exemplu, pentru a descoperi legile mișcării planetare, I. Kepler nu a avut nevoie să le studieze legile societății, a fost necesar să se folosească L. și I. în unitatea lor metoda istorică eliberează logicul de speculativitatea abstractă, apoi metoda logică eliberează istoricul de empirism metodele acționează în unitate, dar în funcție de condițiile actuale de cercetare, una dintre ele poate domina.
În sistemul unei viziuni idealiste asupra lumii, L. și I. sunt considerați doar ca ceva spiritual, în timp ce logicul în sistemele de tip hegelian este interpretat ca genetic primar în raport cu istoricul, care se presupune că este doar o realizare externă a logicului. .
Materialismul dialectic, în unitatea literaturii și istoriei, acordă întâietate istoricului; numai pe baza cunostintelor poveste adevarata este posibil să se identifice principalele sale tendinţe şi legi de dezvoltare.
Istoric și logic – categorii filozofice care dezvăluie caracteristici importante procesul de dezvoltare, precum și relația dintre dezvoltare logică gândurile și istoria reală a subiectului. Istoric exprimă procesele structurale și funcționale ale apariției și formării unui obiect dat, logic- acele relații, legi, conexiuni și interacțiuni ale laturilor sale care există în starea dezvoltată a obiectului.
Categoriile de istoric și logic sunt o concretizare a principiului marxist al istoricismului, care impune „... să privim fiecare întrebare din punctul de vedere al modului în care a apărut un fenomen binecunoscut din istorie, care sunt principalele etape ale dezvoltării sale acest lucru. fenomenul a trecut și, din punctul de vedere al acestei dezvoltări, să ne uităm la ce este acest lucru a devenit acum.” Orice fenomen poate fi cunoscut corect numai în apariția, dezvoltarea și moartea lui, adică în dezvoltarea sa istorică. Este imposibil să înțelegeți rezultatul fără a înțelege calea de dezvoltare care a condus la acest rezultat. Istoricismul este nucleul metodei și întregului sistem al materialismului dialectic. „Întregul spirit al marxismului, întregul său sistem cere ca fiecare poziție să fie considerată... doar istoric; ...numai în legătură cu ceilalți; ...numai în legătură cu experiența concretă a istoriei”. Acest lucru se aplică oricărui obiect de cunoaștere, inclusiv cunoașterea în sine.
Cu toate acestea, istoria merge adesea în zig-zag și, dacă ai urma-o, ar trebui să ții cont, alături de fenomenele esențiale, secundare, și să întrerupi șirul logic al gândirii. De aceea, alături de cea istorică, este nevoie de o metodă logică de cercetare. Logica este o expresie generalizată a istoricului, este istoricul, curățat de accidente și luat în legile sale esențiale. Logica acționează și ca o scurtă reproducere a istoriei pe alt material: de exemplu, dezvoltarea conștiinței unui copil este o scurtă reproducere a istoriei dezvoltării mentale a omenirii, la fel cum dezvoltarea fizică a unui individ în sine este o reproducere scurtată. a principalelor etape ale evoluţiei vieţii. Repetarea modelului de dezvoltare istorică în logica dezvoltării individuale se aplică nu numai realității obiective, ci și sferei gândirii: logica gândirii individuale repetă concis istoria cunoașterii sociale.
Istoricul se raportează la logic ca proces de dezvoltare la rezultatul său, în care conexiunile care se dezvoltă constant în cursul istoriei reale au atins „maturitatea deplină, forma lor clasică”. Istoricul și logicul sunt într-o unitate dialectică, care include un moment de contradicție. Unitatea lor se exprimă, în primul rând, în faptul că istoricul conține logicul în măsura în care fiecare proces de dezvoltare conține propria sa orientare obiectivă, necesitatea ei, care să conducă la un anumit rezultat. Deși la începutul procesului logicul, ca expresie a structurii dezvoltate a obiectului, este încă absent, succesiunea traversat de proces fazele, în general, coincide cu relația (conexiunea logică) în care se află componentele sistemului dezvoltat, adică procesul, așa cum spune, își poartă rezultatul în sine. În al doilea rând, unitatea istoricului și a logicului se exprimă în faptul că relația și interdependența laturilor unui întreg dezvoltat reflectă în mod unic istoria formării acestui întreg, istoria formării structurii sale specifice. Rezultatul conține într-o formă „sublată” mișcarea care i-a dat naștere: logicul conține istoricul.
Dar, deși unitatea istoricului și a logicului este crucială pentru înțelegerea relației dintre istoria unui obiect și forma sa dezvoltată, acestea coincid doar în general, întrucât într-un obiect care a atins maturitatea deplină și forma clasică, totul întâmplător, trecător, dispare și se pierde toate acele zig-zaguri de dezvoltare care sunt inevitabile într-un proces cu adevărat în desfășurare. Logica este istoricul „corectat”, dar această „corecție” se realizează „în conformitate cu legile pe care procesul istoric propriu-zis le dă...”. Aceasta implică o diferență în modurile logice și istorice de a reflecta realitatea în gândire. Diferența dintre aceste metode de cercetare nu este pur și simplu și nu doar o diferență în scopurile subiective ale cercetării: ea are propria sa bază obiectivă. Tocmai pentru că în realitate procesul și rezultatul dezvoltării nu coincid, deși sunt în unitate, o diferență în conținutul metodelor istorice și logice de cercetare este inevitabilă. Sarcina cercetării istorice este de a dezvălui condițiile și formele specifice de dezvoltare ale anumitor fenomene, succesiunea tranzițiilor lor de la o etapă necesară istoric la altele. Sarcina cercetării logice este de a releva rolul pe care elementele individuale ale sistemului îl joacă ca parte a unui întreg dezvoltat. Dar întrucât întregul dezvoltat reține doar acele condiții și momente ale dezvoltării sale care exprimă caracterul său specific, atunci reproducerea logică a întregului dezvoltat se dovedește a fi cheia dezvăluirii istoriei sale actuale. „Anatomia umană – cheia anatomiei maimuțelor”. În același timp, fațetele care deosebesc aceste două metode de cercetare sunt condiționate și mobile, deoarece logicul este în cele din urmă același istoric, doar eliberat de forma sa specifică, prezentat într-o formă generalizată, teoretică, și invers: istoricul este aceeași logică, doar îmbrăcată în carnea și oasele unei dezvoltări istorice specifice.
Cu alte cuvinte, logicul corespunde istoricului, dar înțeles doar în esența sa, doar în succesiunea adevărată, necesară în interior, a momentelor sale, ascuns privirii directe și adesea chiar inversat în comparație cu tabloul pe care îl cuprinde. Ordinea logică a categoriilor în știință, așadar, nu contrazice istoria propriu-zisă a unui anumit subiect dat, ci doar suprafața fenomenelor și o istorie înțeleasă superficial. Și o secvență logică înțeleasă corect coincide cu o secvență istorică înțeleasă corect de dezvoltare a unui obiect specific al științei. Dezvoltând prevederile lui Marx și Engels în această privință, Lenin definește logica ca „... rezultat, sumă, concluzie povestiri cunoaşterea lumii”, constatând că „în logică istoria gândirii trebuie sa, în general, coincid cu legile gândirii."
Cartea: LOGICA PENTRU AVOCATI: PRELEGERI. / Colegiul de Drept din LNU numit după. Franco
2. Metode logice de cercetare (cogniție)
Metodele logice sunt folosite în toate tipurile de cunoștințe - de zi cu zi, științifice, filozofice etc. Fiecare persoană folosește logica în gândirea sa ca un „organ”, adică ca un instrument, un mijloc pentru o varietate de acțiuni intelectuale. În acest sens, termenul „organon” (un instrument, un set de operații mentale necesare pentru realizarea anumitor studii) „funcționează” în lucrările logice ale lui Aristotel. Lucrările logice ale lui Aristotel se numesc „Analitică” (termenul „logică” a fost introdus mai târziu pentru a desemna toate lucrările aristotelice despre logică). Aristotel a considerat „Analitica” (logica) ca o metodă prin care se poate trage o concluzie din anumite premise (presupune) și apoi să justifice dacă această concluzie a fost trasă corect, pe baza legilor logicii.
Metodele logice sunt mijloacele principale și necesare de cunoaștere, prin urmare fiecare persoană trebuie să stăpânească bine aceste metode și să le folosească în activitatea sa mentală. În gândirea juridică a unui avocat, utilizarea conștientă a metodelor logice este o condiție necesară pentru rezolvarea unor probleme teoretice și practice specifice domeniului dreptului, pentru obținerea de noi cunoștințe în procesul activității cognitive.
Metodele logice de cunoaștere (cercetare) a obiectelor, fenomenelor, proceselor lumii obiective includ: analiză, sinteză, abstractizare, idealizare, generalizare, deducție, inducție, analogie, extrapolare, modelare, ipoteză.
Analiză (gr. - programare, analiză, dezmembrare) - o tehnică logică, o metodă de cercetare, care constă în faptul că obiectul studiat este împărțit mental sau practic în elementele sale componente (semne, proprietăți, părți structurale), fiecare dintre acestea fiind apoi studiat separat ca parte a unui întreg disecat. Există diferite tipuri de analiză în funcție de specificul obiectului studiat. Cel mai frecvent în stiinta moderna este analiza de sistem , a cărui esență constă în abordarea obiectului care este studiat ca un sistem organizat structural în care toate elementele sunt interconectate organic și indisolubil și astfel se influențează reciproc. De exemplu, în timpul analizei sistemului, societatea ca sistem integral este împărțită în aspecte economice, politice, juridice, morale și alte aspecte ale existenței și conștiinței sociale (părți structurale ale întregului) și aceste aspecte sunt studiate separat.
Un tip special de analiză este analiza logica , acestea. o abordare metodologică a rezultatelor activității cognitive a oamenilor - cunoașterea în diferitele sale forme și tipuri, care este exprimată prin intermediul limbajelor naturale și artificiale bazate pe legile științei logicii. Analiza logică înseamnă identificarea elementelor structurale (tipuri, tipuri, niveluri) de cunoaștere, care se încadrează sub forma unui anumit text și relația acestora între ele, clarificarea sensului logic al adevărului sau falsității afirmațiilor din text, logic. explicarea („explicația”, „clarificarea”) a aparatului conceptual prin care se realizează aceste cunoștințe, stabilindu-se consistența, validitatea și dovada acestor cunoștințe.
Sinteză (gr. - conexiune, compoziție, combinație) - Acest conexiunea mentală a părților unui obiect dezmembrate în procesul de analiză, stabilirea interacțiunii particulelor și înțelegerea acestui obiect în ansamblu. În procesul de formare și dezvoltare a cunoștințelor în știință, sinteza este unul dintre principalele mijloace prin care cunoștințele existente sunt combinate în ansamblu. Exemple de sinteză a cunoștințelor în științe juridice sunt legile și tiparele care sunt formulate pe baza cercetărilor personale, teoria generală a statului și dreptului, teoriile speciale sectoriale și interdisciplinare ale dreptului.
În gândirea umană reală analiza și sinteza sunt interconectateÎn consecință, putem vorbi despre natura analitico-sintetică a gândirii unui avocat: anchetator, judecător, avocat, procuror etc. De exemplu, în cursul activității sale profesionale, un judecător analizează toate materialele referitoare la dosarul înaintat instanței și, pe baza studiului (cercetării) a tot ceea ce a citit și ascultat, creează o „imagine” mentală completă a cazul.
Abstracția sau abstractizare (lat. - distragere a atenției) - procesul de separare mentală a individului sau proprietăți generale, semne și relații ale unui subiect specific care interesează în prezent o persoană, precum și distracția mentală a acesteia de la multe alte semne. Aristotel a văzut abstracția ca un proces în urma căruia tot ce este parțial, accidental și secundar este aruncat și generalul este separat. Termenul „abstracție” sau „abstracție” în logica modernă este folosit în următoarele sensuri: ca metodă de cunoaștere cotidiană și științifică, ca algoritm sau ordine a unei proceduri de abstractizare, adică regulile abstracției, ca construcție a obiecte abstracte în știință. Esența metodei abstractizării constă în studiul obiectelor reale, fenomenelor, proceselor, identificarea diferitelor proprietăți, semne, calități în ele, în abstracția mentală și fixarea lor folosind cuvinte și fraze ale limbajului natural. Termenul „abstracție” are sensul de: procesul de cunoaștere, ca rezultat al acestui proces. Abstracția ca proces este cercetarea, studiul obiectelor și fenomenelor pentru a identifica caracteristicile lor specifice, A ca rezultat abstractizarea este anumite cunoștințe sub formă de concepte, categorii, judecăți, idei, legi, teorii. Exemple de abstractizare:
a) logica ca știință face abstracție de la caracteristicile individuale
gândirea unei anumite persoane și studiază invarianții gândirii, adică ceea ce este comun tuturor subiectelor gândirii, și anume, structura gândirii și legile cărora le este supusă gândirea;
b) un avocat, a cărui gândire este reglementată de normele de drept, face abstracție din diversele manifestări ale relațiilor și studiilor sociale, în primul rând, raporturile juridice, adică acele raporturi care sunt reglementate și sancționate de lege.
Exemple de abstracții ca urmare a procesului cognitiv: „lege”, „stat”, „stat de drept”, „relație juridică”, „ordine juridică”, „legalitate”, „infracțiune”, „crimă”, „crimă” , etc.
Idealizare (gr. - idee, concept) - unul dintre tipurile de abstractizare, în urma căruia se creează concepte de obiecte idealizate (ideale). Astfel de concepte diferă de altele prin faptul că reflectă, împreună cu trăsăturile inerente obiectelor reale, trăsături care se abat semnificativ de la proprietățile reale și sunt complet absente în forma lor pură în obiectele studiate. Metoda idealizării este folosită în toate științele moderne pentru a crea obiecte teoretice cu ajutorul cărora se construiesc raționamente și concluzii cu privire la obiectele din viața reală. Termenul „idealizare” este folosit și în două sensuri: ca proces și ca rezultat. Idealizarea în primul sens este înțeleasă ca procesul mental de creare a obiectelor idealizate de teorie și de formare a presupunerilor (condițiilor) idealizate în care aceste obiecte vor ajuta la descrierea și explicarea obiectelor din viața reală. Rezultatul procesului de idealizare sunt obiecte idealizate (concepte și legi). se mai numesc si constructe logice. Un exemplu de obiect idealizat în științele juridice este conceptul de „stat de drept”. Avocații determină că conceptul de „stat de drept” face posibilă construirea unor raționamente și concluzii cu privire la statele efectiv existente pe baza caracteristicilor care sunt inerente unui „stat de drept”. Principalele trăsături ale unui stat de drept: a) consacrarea drepturilor fundamentale ale omului în legi constituționale și alte legi; b) dominarea legilor în viața publică și de stat; c) protecția juridică a persoanei etc.
Generalizare (din gr. ) ca metodă de cercetare înseamnă formarea și dezvoltarea cunoștințelor prin trecerea: a) de la gândirea individului, care este cuprinsă într-un concept, judecată, normă, ipoteză, întrebare etc., la gândirea corespunzătoare a generalului; de la gânduri despre general la gânduri mai generale; b) de la fapte, situații, evenimente, obiecte și fenomene individuale până la identificarea lor în gânduri și la creație în raport cu acestea concepte generale si judecati. Un astfel de proces de identificare devine o condiție necesară pentru formarea unor ipoteze și teorii adecvate ale conceptelor. În cunoștințele juridice, metoda generalizării este utilizată sub forma: a) generalizării experienței profesionale pe baza analizei unor cazuri (cazuri) specifice; b) generalizarea teoretică a practicii clădirea statuluiși implementarea dreptului în acțiunile subiecților raporturilor juridice (crearea unei teorii a dreptului); c) generalizarea teoriilor empirice, sectoriale ale dreptului.
Deducția și inducția modul în care metodele logice de cunoaștere sunt utilizate în procesul de găsire a unei concluzii din datele inițiale (fondatori). În acest sens, deducția și inducția pot fi considerate ca metode care asigură căutarea materialului necesar pentru generalizare și obținerea de noi concluzii. Metodele deducției și inducției sunt interdependente organic. Deducția este folosită pentru a trage din astfel de rezultate concluzii care există sub forma unei legi teoretice, a unei idei, a unui principiu etc. Deducția în acest caz este asociată cu construcția de obiecte idealizate ale științei, iar inducția este folosită ca metodă de generalizare empiric. legi. Cunoașterea obținută prin metoda inducției, în gândirea unui om de știință, este o condiție prealabilă pentru construirea de noi cunoștințe „demonstrative”, care, la rândul lor, devine baza pentru justificarea adevărurilor parțiale la nivel teoretic al gândirii. (O analiză detaliată a deducției și inducției ca forme logice de gândire și metode de cunoaștere va fi prezentată în secțiunea 5).
Analogie este o metodă extrem de eficientă în procesul cognitiv, deoarece s-au făcut multe descoperiri mari în știință (pe bază de analogie prin transferul anumitor proprietăți și caracteristici de la un obiect studiat la altul, precum și relații și conexiuni între un set de obiecte). la alte seturi (Analiza analogiilor caracteristicilor va fi prezentată în secțiunea 5).
Extrapolarea (Latina - prefixul „peste...”, „peste.”, faceți neted, finisați) este un tip de inducție, analogie și generalizare în interrelația lor și este utilizat pe scară largă în toate științele. Esența acestei metode, conform D.P. Gorsky, este de a distribui: a) caracteristici calitative de la un domeniu la altul, de la trecut și prezent la viitor; b) caracteristicile cantitative ale unei zone de obiecte la alta, de la o unitate la alta, pe baza metodelor special dezvoltate în acest scop; c) o ecuație pentru alte discipline din cadrul unei științe sau pentru alte domenii de cunoaștere, care este asociată cu modificarea lor specifică (metoda de inducție matematică). 1
Metoda extrapolării este utilizată în scopuri de prognoză, pentru a justifica răspândirea de la o industrie la alta, la dezvoltarea managementului proceselor economice etc. Rezultatul aplicării metodei extrapolării este transferul de cunoștințe către noi domenii.
Metoda extrapolării în teoria și practica juridică este utilizată la transferul legilor și normelor juridice în domenii noi (analogia dreptului, analogia dreptului); atunci când se utilizează cunoștințele juridice, care sunt generalizate într-o ramură separată de drept, la alte ramuri de drept.
Modelare ca metodă de cunoaștere, este folosită foarte activ în știința modernă în procesul de căutare a unor noi rezultate științifice. Esența acestei metode constă în construirea de modele cu ajutorul cărora sunt studiate diverse obiecte naturale și sociale. Termenul „model” (lat. - măsura, ritmul, mărimea, asociată cu cuvântul - probă) este folosită în sensuri diferite. În funcție de contextul unui anumit argument, un model este înțeles ca „metodă”, „analogic”, „tip”, „sistem”, „teorie”, „imagine a lumii”, „interpretare”, „reprezentare”, „ algoritm”, „sistem de comparație” ” și etc.
Metoda de modelare este folosită acolo unde și când, dintr-un motiv oarecare, este imposibil să studiezi obiectul în mod direct. Apoi, în loc de acesta, apare analogul său - un model, care este studiat ca o imitație a originalului (obiectului). Proprietățile unui obiect sunt studiate pe model, iar apoi cunoștințele acumulate sunt transferate la original. Baza acestui transfer este asemănarea, asemănarea modelului și a originalului.
În teoria și practica juridică, metoda modelării este utilizată în construirea unei teorii științifice a dreptului (teoria dreptului ca model), a unui sistem de acte juridice, în situația dovedirii faptelor juridice (un „experiment de investigație” ca analog al acțiunile suspecților, victimelor, martorilor) etc.
Ipoteză . Termenul „ipoteză” (ipoteză) este folosit în următoarele semnificații: a) ca cunoştinţe problematice (în sens larg); b) presupunerea; c) ca idee care vă permite să combinați un anumit corp de cunoștințe într-un sistem de cunoștințe (o ipoteză în sens restrâns). În activitățile juridice, termenul de ipoteză este folosit în toate cele trei sensuri. O ipoteză ca metodă de cercetare constă în construirea unei ipoteze (o afirmație probabilistică sau un set de enunțuri) cu privire la date faptice despre anumite fenomene, procese, evenimente, motivele apariției și funcționării lor, precum și la prezicerea viitorului.
Pe baza acelorași date faptice se pot crea mai multe ipoteze, care se numesc versiuni. Condiția pentru diferite ipoteze (versiuni) este un anumit corp de cunoștințe despre subiectul studiat. În funcție de rolul pe care ipotezele îl joacă în procesul de cunoaștere pe calea noilor cunoștințe, ipotezele se împart în auxiliare (de lucru) și principale (determinante).
În activitățile juridice, o ipoteză este utilizată ca metodă de cercetare științifică și ca metodă de investigație criminalistică (Mai multe detalii despre logica construirii și verificării versiunilor sunt discutate în Secțiunea 8).
1. | LOGICA PENTRU AVOCATI: PRELEGII. / Colegiul de Drept din LNU numit după. Franco |
2. | |
3. | 3. Etape istorice în dezvoltarea cunoștințelor logice: logica Indiei antice, logica Greciei antice |
4. | 4. Trăsături ale logicii generale sau tradiţionale (aristotelice). |
5. | 5. Caracteristici ale logicii simbolice sau matematice. |
6. | 6. Logica teoretică și practică. |
7. | Tema 2: GÂNDIREA ŞI VORBIREA 1. Gândirea (raţionamentul): definiţie şi trăsături. |
8. | 2. Activitate și gândire |
9. | 3. Structura gândirii |
10. | 4. Raționament corect și incorect. Conceptul de eroare logică |
11. | 5. Forma logică a raționamentului |
12. | 6. Tipuri și tipuri de gândire. |
13. | 7. Caracteristicile gândirii unui avocat |
14. | 8. Importanța logicii pentru avocați |
15. | Tema 3: Semiotica ca știință a semnelor. Limbajul ca sistem de semne. 1. Semiotica ca știință a semnelor |
16. | 2. Conceptul de semn. Tipuri de semne interschimbabile |
17. | 3. Limba ca sistem de semne. Semne de limbaj. |
18. | 4. Structura procesului semnului. Structura semnificației unui semn. Erori logice tipice |
19. | 5. Dimensiunile și nivelurile procesului de semne |
20. | 6. Limba dreptului |
21. | Secțiunea III. FUNCȚIA METODOLOGICĂ A LOGICII FORMALE 1. Metodă și metodologie. |
22. | 2. Metode logice de cercetare (cogniție) |
23. | 3. Metoda de formalizare |
24. | FORME ȘI LEGILE DE BAZĂ ALE GÂNDIRII LOGICE ABSTRACTĂ 1. Caracteristicile generale ale conceptului ca formă de gândire. Structura conceptului |
25. |
METODE ISTORICE SI LOGICE
Numele parametrului | Sens |
Subiect articol: | METODE ISTORICE SI LOGICE |
Rubrica (categoria tematica) | Productie |
Când se studiază sisteme complexe de dezvoltare, acestea sunt de o importanță deosebită metode de cercetare istorică și logică. Procesul de dezvoltare, ca orice alt proces obiectiv al realității, se descompune în fenomen și esență, în istorie empirică și linia principală de dezvoltare, modelul său, a cărui reflectare este scopul principal al cunoașterii teoretice. Identificarea acestui model ar trebui făcută în două moduri: istoricȘi logic.
Metoda istorică presupune trasarea istoriei în toată completitatea și diversitatea ei, generalizarea materialului empiric și stabilirea unui model istoric general pe această bază. Dar același model poate fi dezvăluit fără a ne întoarce direct la istoria reală, ci prin studierea procesului în cele mai înalte etape ale dezvoltării sale, care este scopul principal al metodei logice. Baza obiectivă a acestei metode este aceea că în stadiile superioare de dezvoltare ale unui obiect, în procesul de funcționare a acestuia, sunt reproduse principalele trăsături ale etapelor anterioare de dezvoltare. Mai mult, istoria este consemnată în structura unui obiect nu în toată diversitatea sa, ci doar în acele momente care au fost esențiale pentru formarea lui ea apare aici ca într-o formă purificată de accidente; Adesea legăturile dintre elementele unei structuri date și etapele anterioare de dezvoltare sunt relevate doar indirect, ca urmare a activității complexe analitice și sintetice a conștiinței umane.
Cunoștințele științifice despre dezvoltarea obiectelor folosesc în mod egal atât metode logice, cât și cele istorice. Dar acolo unde este disponibil studiul direct al trecutului, cel puțin din acele rămășițe care au supraviețuit până în zilele noastre, metoda istorică poate prevala acolo unde acest lucru nu este posibil, ei folosesc metoda logică. În general, metodele istorice și logice se completează reciproc, ceea ce face posibilă trecerea de la structura unui obiect existent și legile funcționării acestuia la legile dezvoltării și, dimpotrivă, de la istoria dezvoltării la structura unui obiect existent, adică atunci când studiază dezvoltarea, cercetătorul se îndreaptă către prezent pentru a Pentru a înțelege mai bine trecutul, atunci când înțelege funcționarea unui obiect, cercetătorul se întoarce spre trecut pentru a-și imagina mai bine prezent.
Fiind strâns legate între ele și completându-se între ele, metodele istorice și cele logice acționează complet egale în statutul lor teoretic, întrucât din punct de vedere logic nu există niciun avantaj în cunoașterea funcționării unui obiect față de cunoașterea istoriei acestuia. Metoda istorică, reconstruind istoria, urcă de la diversitatea sa empirică la legile generale ale dezvoltării. Metoda logică, care vizează studierea unui subiect existent, își începe mișcarea și prin identificarea caracteristicilor empirice ale subiectului, urmată de identificarea elementelor de bază ale structurii, cunoașterea cărora este importantă atât pentru înțelegerea funcționării subiectului, cât și pentru indirect. stabilirea legilor generale ale dezvoltării sale.
22. Metoda, funcția sa principală.
Activitatea umană sub orice formă (științifică, practică etc.) este determinată de o serie de factori. Rezultatul său final depinde nu numai de cine acționează (subiectul) sau spre ce se urmărește (obiectul), ci și de modul în care se desfășoară acest proces, ce metode, tehnici și mijloace sunt utilizate. Acestea sunt problemele metodei. Metoda (greacă methodos) - în sensul cel mai larg al cuvântului - „calea către ceva”, metoda de activitate a subiectului în oricare dintre formele sale. Conceptul de „metodologie” are două semnificații de bază: un sistem de anumite metode și tehnici utilizate în orice domeniu de activitate (în știință, politică, artă etc.); doctrina acestui sistem, teoria generală a metodei, teoria în acțiune.
Funcția principală a metodei este organizarea și reglarea internă a procesului de cunoaștere sau de transformare practică a unui anumit obiect. Din acest motiv, o metodă (sub orice formă) se rezumă la un set de anumite reguli, tehnici, metode, norme de cunoaștere și acțiune. Este un sistem de prescripții, principii, cerințe care ar trebui să ghideze rezolvarea unei probleme specifice, obținând un anumit rezultat în orice domeniu de activitate. Disciplinează căutarea adevărului, permite (dacă este corect) să economisești energie și timp și să te îndrepti către obiectiv
cel mai scurt traseu. Metoda adevărată servește ca un fel de busolă de-a lungul căreia subiectul cunoașterii și acțiunii își croiește drum și îi permite să evite greșelile.
F. Bacon a comparat metoda cu o lampă care luminează drumul unui călător în întuneric și a crezut că nu se poate conta pe succes în studierea oricărei probleme urmând calea greșită. Filosoful a căutat să creeze o metodă care ar putea fi un „organ” (instrument) de cunoaștere și să ofere omului dominație asupra naturii. El a considerat inducția ca fiind o astfel de metodă, care cere științei să plece de la analiza empirică, observație și experiment pentru a înțelege cauzele și legile pe această bază.
R. Descartes a numit metoda „reguli exacte și simple”, a cărei respectare contribuie la creșterea cunoștințelor și permite să distingem falsul de adevărat. El a spus că este mai bine să nu te gândești la găsirea vreunui adevăr decât să o faci fără nicio metodă, mai ales fără una deductiv-raționalistă.
Contribuții semnificative la metodologie au avut filozofiile germane clasice (în special Hegel) și materialiste (în special K. Marx), care au dezvoltat destul de profund metoda dialectică - pe o bază idealistă și, respectiv, materialistă.
Problemele de metodă și metodologie ocupă un loc important în filosofia occidentală modernă, în special în direcții și tendințe precum filosofia științei, pozitivism și post-pozitivism, structuralism și post-structuralism, filozofie analitică, hermeneutică, fenomenologie și altele.
Fiecare metodă este cu siguranță un lucru important și necesar. În același timp, este inacceptabil să mergem la extreme: a) subestimarea metodei și a problemelor metodologice, considerând toate acestea o chestiune nesemnificativă care „distrage” atenția de la munca reală, știința autentică etc. („negativism metodologic”); b) exagerează importanța metodei, considerând-o mai importantă decât subiectul la
cui doresc să o aplice, să transforme metoda într-un fel de „cheie universală” pentru tot și pentru toată lumea, într-un „instrument” simplu și accesibil de descoperire științifică („euforie metodologică”). Cert este că „...nici un singur principiu metodologic nu poate exclude, de exemplu, riscul de a ajunge într-o fundătură în cursul cercetării științifice”
21. Știința ca formă specifică de cunoaștere
Știința ca formă specifică de cunoaștere. Esența, structura și funcțiile științei în societatea modernă Ce caracterizează știința ca sistem de cunoaștere și o deosebește de alte tipuri de cunoaștere?
Problema definirii științei este una dintre cele mai dificile din cercetarea modernă în teoria cunoașterii și filozofia științei. Există multe definiții ale științei și cunoștințelor științifice. Un astfel de pluralism de abordări și orientări metodologice la definirea științei este de înțeles și explicabil, întrucât în conditii moderne ea își dezvăluie multifuncționalitatea evidentă și poate fi interpretată ca o metodă specifică de cunoaștere, o instituție socială, o formă de acumulare de cunoștințe și tradiții cognitive, un factor de dezvoltare a producției și a tehnologiilor moderne de activitate etc.
Știința este cunoștințe obiective, fundamentate și organizate sistematic despre lume. Cunoștințele științifice sunt lipsite de caracteristici personale și valorice. Știința este interesată doar de obiect. Refuză să ia în considerare toate proprietățile și caracteristicile aduse de o persoană (subiect), abilitățile, aptitudinile și chiar mijloacele de cunoaștere cu care o persoană operează.
Principalele componente structurale ale științei ca integritate sistemică sau cei mai importanți parametri ai existenței științei includ:
Știința ca activitate;
Știința ca cunoaștere;
Știința ca instituție socială.
Știința ca activitate este un proces creativ de interacțiune subiect-obiect care vizează producerea și reproducerea unor noi cunoștințe obiectiv adevărate despre realitate.
O analiză specială a activității științifice face posibilă înregistrarea unui număr de trăsături caracteristice ale științei care o deosebesc de alte tipuri de activitate spiritual-cognitivă și, în special, de diferite forme de cunoștințe obișnuite sau nespecializate, care sunt foarte activ utilizate în viața de zi cu zi umană și constituie așa-numitele. logica bunului simt.
În structura oricărei activități (inclusiv științifice), se pot izola componente precum subiect, obiect (sau subiect), mijloace și metode, scopuri și programe, rezultate sau produse. Este caracteristic că în toți acești parametri activitatea științifică diferă semnificativ de alte tipuri de activitate cognitivă și forme de generare a cunoștințelor. De exemplu, în actele de cunoaștere obișnuită sau nespecializată, subiectul, de regulă, se formează în procesul de socializare naturală și de dobândire a abilităților tradiționale de activitate cognitivă și practică. În știință, se conturează un sistem special de socializare profesională, care implică stăpânirea subiectului unei game uriașe de informații de cunoștințe, abilități, forme și metode de comunicare.
La fel de semnificative sunt diferențele dintre formele științifice și cele cotidiene de activitate cognitivă în obiectul sau subiectul lor. Cunoașterea obișnuită stăpânește numai acele obiecte sau complexe de subiecte care sunt direct incluse în structura activității practice a unei persoane și constituie spațiul lumii vieții sau al experienței de zi cu zi. Știința construiește o lume specială de obiecte idealizate, o realitate obiectivă care nu este reprezentată în formele reale ale activității practice umane sau în experiența sa empirică cotidiană. Subiectul științei este întotdeauna rezultatul construcției creative a unui tip de realitate care ar trebui stăpânit doar în formele viitoare de practică.
Întrucât activitatea științifico-cognitivă este una dintre cele mai complexe și dezvoltate forme de cunoaștere ale lumii, ea diferă semnificativ și de alte tipuri de cunoștințe în ceea ce privește astfel de parametri în structura acestei activități, cum ar fi mijloacele, metodele, scopurile și programele acesteia. Știința modernă folosește multe mijloace diverse de cunoaștere a naturii, a societății și a realității spiritual-psihice, atent adaptate complexelor subiectului studiat. Printre acestea se numără:
Mijloace materiale care alcătuiesc baza experimental-măsurătoare sau instrumentală a științei moderne;
Mijloace conceptuale și logice, care includ limbaje artificiale specializate și sisteme categoriale, standarde și standarde logice și metodologice pentru organizarea cunoștințelor, valabilitatea și adevărul obiectiv al acesteia;
Instrumente matematice care includ diverse sisteme limbaje matematice și formalisme menite să ofere proceduri pentru descrierea, explicarea și prezicerea fenomenelor și proceselor studiate în conformitate cu cerințele de consistență logică, acuratețe și certitudine de fond.
Unul dintre trăsături distinctive Activitatea științifică și cognitivă se caracterizează prin reflecție metodologică, care vizează înțelegerea și evaluarea constantă a acțiunilor cognitive care se desfășoară, precum și dezvoltarea unui sistem de metode și instrumente speciale menite să optimizeze aceste acțiuni și să contribuie la realizarea unor cunoștințe obiectiv adevărate despre realitatea studiată. Spre deosebire de știință, în actele de cunoaștere obișnuită sau nespecializată, metodele și formele de obținere a cunoașterii nu sunt realizate și nu sunt analizate. Οʜᴎ sunt, parcă, topite în țesătura acțiunilor cognitive reale și sunt dobândite de subiect direct în procesul de educație, socializare naturală și familiarizare cu anumite obiceiuri și tradiții.
Activitatea stiintifica fundamental diferită de alte tipuri și forme de cunoaștere și prin rezultatul sau produsul final. Orice acțiune cognitivă ar trebui să vizeze în mod ideal obținerea de cunoștințe sau informații despre fenomenul cognoscibil. Mai mult, sub diferite forme și la diferite niveluri de cunoaștere, aceste informații sunt specificate în funcție de o serie de caracteristici esențiale. Conținutul său conține aspecte obiective și obiective ale existenței fenomenelor și proceselor realității. Poate capta semnificații semnificative din punct de vedere subiectiv și personal ale lumii sociale și ale Universului culturii. Acestea ar trebui să fie informații despre valorile, programele și obiectivele posibilelor acte de activitate ale unui individ, grup social sau societate în ansamblu. În același timp, este foarte important să se stabilească acele proprietăți și parametri care disting exact cunoștințe științifice ca tip specific de informaţie şi produs final al activităţii ştiinţifice şi educaţionale. Această caracteristică a științei presupune analiza ei ca sistem specific de cunoaștere.
Știința ca cunoaștere. Implementarea relației cognitive a unei persoane cu lumea creează premisele pentru traducerea obiectelor cognoscibile într-o formă de semn ideal, în care acestea sunt deobjecticate și dobândesc statutul de cunoaștere. Sunt posibile diverse tipologii de cunoaștere ca produs al activității spirituale și cognitive. Ținând cont de dependența de specificul realității cognoscibile, cunoașterea se distinge ca informații despre lumea obiectivă a naturii și a societății; despre lumea spiritual-psihică interioară a unei persoane, care conține idei despre esența și sensul cunoașterii de sine; despre scopurile și programele ideal-teoretice ale activității umane etc.
Postat pe ref.rf
Fiecare dintre aceste tipuri de cunoștințe poate exista sub formele cunoștințelor protoștiințifice, extraștiințifice și științifice. În același timp, cunoașterea științifică în sine este un tip de informație despre fenomenele și procesele realității studiate care trebuie să satisfacă o serie de cerințe, sau criterii pentru natura științifică a cunoașterii. Această problemă este una dintre cele mai controversate din filozofia modernăștiință, iar pe baza obiectivelor și liniilor directoare ale cercetării se disting diferite grupuri de criterii științifice. Astfel, pentru a înregistra formele istorice specifice de cunoaștere științifică și pentru a le distinge de protoștiință, se utilizează un set de criterii istorice de științificitate. Acestea includ de obicei:
a) consistența formal-logică a cunoștințelor;
b) verificabilitatea sa experimentală și validitatea empirică;
c) natura raţională a cunoaşterii;
d) reproductibilitate și invarianță semantică;
e) intersubiectivitatea și universalitatea. Si etc.
Analiza științei ca sistem de cunoaștere ar trebui completată semnificativ și specificată dacă diviziunea sa structurală se realizează pe alte temeiuri și în alte „secțiuni” funcționale. Astfel, în cadrul oricărei discipline științifice (fizică, chimie, biologie, psihologie, sociologie etc.) este posibilă izolarea structurilor cunoștințelor empirice, teoretice și metateoretice. Fiecare dintre nivelurile structurale numite de organizare a cunoașterii specifică știința și are o serie de caracteristici funcționale.
Există și alte tipologii și clasificări ale cunoștințelor științifice, în cadrul cărora se disting științe naturale, cunoștințe matematice, sociale, umanitare și tehnice; cunoștințe științifice fundamentale, cunoștințe științifice aplicate și cunoștințe sub formă de proiecte și dezvoltări de design experimental.
Esența științei (identificarea ei în comparație cu cunoștințele obișnuite)
Știința în fiecare zi
1 Vizează acele fragmente de realitate care nu sunt încă implicate în structurile practicii. Știința oferă o imagine proactivă a realității. Are ca scop stăpânirea lumii vieții de zi cu zi, a lumii deja consacrate. Cunoașterea de zi cu zi se naște în cursul practicii de stăpânire a acestei lumi.
2 Cunoștințe organizate și fundamentate sistemic. Cunoștințele științifice sunt furnizate de un algoritm - cunoscând un fragment dintr-un lanț, ne deplasăm de-a lungul acestui lanț până la rezultat. Cunoscând algoritmul pentru rezolvarea unei probleme, putem rezolva o altă problemă din aceeași clasă. Această cunoaștere este prescripție. Algoritmizarea activităților economisește efort. Cunoașterea de zi cu zi este sfărâmicioasă - este un conglomerat de fapte și idei. Aceste cunoștințe sunt în mare măsură prescrise în natură.
Postat pe ref.rf
Această cunoaștere este nefondată și nu necesită explicații, deoarece este încorporată în însăși structurile practicii.
3 Nu poate recurge la tradiție pentru că stăpânește forme ale realității care nu sunt încă prezente în tradiție. Justificată prin tradiție, prescripție.
4 Este imposibil să scoți vreo parte dintr-o teorie științifică Dacă scoți ceva din cunoștințele obișnuite, nu va avea de suferit
5 Necesită mijloace adecvate de cunoaștere - instrumente și metode teoretice Nu necesită mijloace speciale
6 Necesită limbaj special Folosește limbaj obișnuit
7 Nu poate fi realizat fără pregătirea specială a subiectului Fiecare persoană este un subiect
8 Realizează o reflecție critică asupra rezultatelor și metodelor sale Metoda nici măcar nu este explicată (nu este dezvăluită).
Știința, ca cea mai importantă formă de cunoaștere umană în interacțiunea sa cu diverse sfere ale vieții sociale, îndeplinește, în primul rând, o funcție culturală și de viziune asupra lumii, stabilind linii directoare pentru structura și structura Universului, originea și esența vieții și originea omului. A fost nevoie de evenimente dramatice asociate cu arderea lui G. Bruno, renunțarea la G. Galileo și neacceptarea doctrinei lui Charles Darwin privind originea speciilor înainte ca știința să devină sfera decisivă a culturii, iar apoi educația, determinând ideologia. statutul omului. În al doilea rând, funcția de forță productivă directă, ținând cont de scara și ritmul nelimitat al progresului științific și tehnologic, de legătura strânsă dintre știință și tehnologie, de potențialul puternic al științei, care schimbă radical natura producției materiale și a industriei.
În al treilea rând, funcția puterii sociale, atunci când rezultatele și metodele științei sunt folosite pentru a se dezvolta planuri pe termen lungși programe de dezvoltare socială și economică, în soluționarea problemelor globale ale timpului nostru, impact sistemic asupra vieții publice, dezvoltare tehnică și economică, management social, educație privind viziunea asupra lumii și creșterea umanității moderne.
În al patrulea rând, datorită capacității sale de a depăși limitele practicii existente și de a lucra cu obiecte ideale, îndeplinește în mod activ o funcție predictivă, oferind modele bazate științific ale dezvoltării viitoare a existenței naturale, sociale și spirituale.
23. Clasificarea metodelor de cercetare științifică
Varietatea tipurilor de activitate umană determină o gamă diversă de metode, care pot fi clasificate după o varietate de criterii.
În primul rând, ar trebui să evidențiem metodele spirituale, ideale, incl. și activități științifice, practice, materiale.
Astăzi a devenit evident că sistemul de metode, metodologia nu trebuie să se limiteze doar la sfera cunoașterii științifice, trebuie să depășească limitele sale și, cu siguranță, să o includă în orbita și domeniul său de practică. Este extrem de important să ținem cont de interacțiunea strânsă dintre aceste două zone.
În ceea ce privește metodele științei, ar trebui să existe mai multe motive pentru a le împărți în grupuri. Astfel, pe baza rolului și locului în procesul cunoașterii științifice, putem distinge metode formale și de fond, empirice și teoretice, fundamentale și aplicate, metode de cercetare și prezentare etc.
Conținutul obiectelor studiate de știință servește drept criteriu de distincție între metodele științelor naturale și metodele științelor sociale și umaniste. La rândul lor, metodele științelor naturii se împart în metode de studiere a naturii neînsuflețite și metode de studiu a naturii vii etc. Există și metode calitative și cantitative, unic deterministe și probabiliste, metode de cunoaștere directă și indirectă, originale și derivate etc. .d.
Semne caracteristice metoda stiintifica: obiectivitate, reproductibilitate, euristica, importanta extrema, specificitate etc.
Cel mai frecvent în știința modernă conceptul pe mai multe niveluri de cunoștințe metodologice.În acest sens, toate metodele de cunoaștere științifică pot fi împărțite în următoarele grupe principale: în funcție de gradul de generalitate și amploarea aplicării. Nu mai puțin răspândită este clasificarea metodelor de cunoaștere științifică, care se bazează pe criteriile de aplicare a metodelor la diferite niveluri de cunoaștere științifică. Ținând cont de dependența de nivelul de cunoaștere, se disting metodele nivelului empiric și teoretic (Fig. 2).
Să luăm în considerare clasificarea metodelor de cunoaștere științifică după gradul de generalitate.
1. Metode universale sau filozofice dintre care cele mai vechi sunt dialectice şi metafizice.
Metoda metafizică este o modalitate filozofică de cunoaștere și acțiune, opusă metodei dialectice ca antipod, o trăsătură caracteristică a metafizicii este unilateralitatea, absolutizarea unei laturi a procesului de cunoaștere sau a unuia sau altui element al întregului; un moment de activitate sub oricare dintre formele sale.
Metoda dialectică a cunoașterii filozofice și a modului de gândire se bazează pe analiza tuturor punctelor de vedere posibile asupra subiectului studiat. O astfel de analiză a diferitelor puncte de vedere se reduce la o ciocnire de poziții opuse, care sunt de obicei numite teză și antiteză.
Astfel, metoda dialectică la K. Marx a fost combinată cu materialismul, iar la G. Hegel – cu idealismul.
Orez. 2. Metode de cunoaștere științifică
Oamenii de știință ruși, de regulă, folosesc metoda dialectică pentru a studia fenomenele și procesele vieții sociale studiate, deoarece legile dialecticii sunt de importanță universală - inerente dezvoltării naturii, societății și gândirii. La studierea obiectelor și fenomenelor, dialectica recomandă să se pornească de la următoarele principii.
1. Luați în considerare obiectele studiate în lumina legilor dialectice:
a) unitatea și lupta contrariilor;
b) trecerea modificărilor cantitative la cele calitative;
c) negaţia negaţiei.
2. Descrie, explică și prezice fenomenele și procesele studiate, pe categorii filosofice: general, special și individual; conținut și formă; esența fenomenului; posibilități și realitate; extrem de important și aleatoriu; cauze si consecinte.
3. Tratați obiectul cercetării ca pe o realitate obiectivă.
4. Luați în considerare obiectele și fenomenele studiate:
a) cuprinzător;
b) în legătură și interdependență universală;
c) în continuă schimbare și dezvoltare;
d) în mod specific istoric.
5. Testați în practică cunoștințele dobândite.
În esență, fiecare concept filozofic are o funcție metodologică și este un mod unic de activitate mentală. Din acest motiv, metodele filozofice nu se limitează la cele două menționate. Acestea includ și metode precum analitice (caracteristice filozofiei analitice moderne), intuitive, fenomenologice, hermeneutice (înțelegere) etc.
O metodă filozofică care oferă idei corecte și precise despre legile generale ale dezvoltării turismului, originalitatea și componentele sale constitutive, precum și locul și rolul în el al acelor fenomene pe care oamenii de știință și specialiștii le studiază, este abordarea dialectică. Această metodologie se bazează pe materialitatea lumii din jurul nostru, în care materia este în continuă mișcare și dezvoltare.
Forțele motrice ale dezvoltării lumii înconjurătoare (materiei) sunt supuse legilor dialecticii - unitatea și lupta contrariilor, trecerea schimbărilor cantitative în cele calitative, negația negației.
2. Abordări științifice generale și metode de cercetare, care au fost dezvoltate și utilizate pe scară largă în știință. Οʜᴎ acționează ca un fel de metodologie „intermediară” între filosofie și prevederile fundamentale teoretice și metodologice ale științelor speciale.
Caracteristici conceptele stiintifice generale sunt:
a) în primul rând , comunitatea în conținutul lor de proprietăți individuale, caracteristici, concepte ale unui număr de științe speciale și categorii filozofice;
b) în al doilea rând, posibilitatea formalizării lor, clarificării prin intermediul teoriei matematice și logicii simbolice.
Pe baza conceptelor și conceptelor științifice generale, se formulează metodele și principiile corespunzătoare ale cunoașterii, care asigură legătura și interacțiunea optimă a filosofiei cu cunoștințele științifice speciale și cu metodele acesteia.
Metodele științifice generale sau logice generale sunt analiza, sinteza, generalizarea, abstracția, inducția, deducția, analogia, modelarea, metoda istorică, metoda logică și clasificarea. Relația dintre metodele științifice generale poate fi prezentată sub forma unei diagrame (Fig. 3).
Analiză- ϶ᴛᴏ dezmembrarea, descompunerea obiectului de studiu în părțile sale componente. Ea stă la baza metodei cercetării analitice. Tipurile de analiză sunt clasificarea și periodizarea. Metoda analizei este folosită atât în activități reale, cât și în cele mentale.
Sinteză- ϶ᴛᴏ conexiunea laturilor individuale, părți ale obiectului de studiu într-un singur întreg. Mai mult, aceasta nu este doar legătura lor, ci și cunoașterea a ceva nou - interacțiunea părților ca întreg. Rezultatul sintezei este o formațiune complet nouă, ale cărei proprietăți nu sunt doar o combinație externă a proprietăților componentelor, ci și rezultatul relației și interdependenței lor interne.
Orez. 3. Metode științifice generale
Analiza si sinteza sunt metode de determinare a echilibrului optim de forte si mijloace necesare functionarii cu succes a unei intreprinderi de turism. Οʜᴎ vă permit să stabiliți elementele care alcătuiesc efectul interacțiunii cu personalul și să vă dați o idee despre capacitățile dumneavoastră de a obține un efect economic. Analiza și sinteza sunt utilizate în studiul, de exemplu, a activității unei întreprinderi turistice pentru un exercițiu financiar, care este împărțit în trimestre, se stabilește relația dintre ele, iar apoi operațiunile sunt reproduse în ansamblu.
Prin aceste metode sunt clarificate aspectele pozitive ale evenimentelor turistice si sunt identificate verigile slabe ale acestora.
Funcția analizei este de a evidenția diverse semneîn activităţile de turism, care ar putea fi luate ca bază pentru sistematizarea faptelor, aranjarea lor în ordine cronologică, funcţională, structurală, care caracterizează un anumit aspect al desfăşurării evenimentului studiat.
Funcția sintezei este de a stabili conexiuni între fapte și de a le combina în grupuri pe baza unor motive identificate.
Analizând, de exemplu, se poate releva că o creștere a prețurilor la produsele petroliere va atrage după sine o creștere a prețurilor la benzină, carburanți și lubrifianți, iar aceasta, la rândul său, va contribui la creșterea prețurilor la pachetele turistice.
Studiind turismul în general sau tipurile sale individuale, cercetătorul disecă mental activitățile fiecărui personal în parte și, în același timp, dezvăluie legătura și interacțiunea elementelor, proprietăților și aspectelor lor în ansamblu.
Trebuie avut în vedere că în cercetarea științifică se folosesc diverse tipuri de analize: factorială, logică, analiză de conținut etc.
Scopuri principale analiza factorilor sunt reducerea numărului de variabile și determinarea structurii relațiilor dintre variabile. La reducerea numărului de variabile, variabila rezultată include cele mai semnificative caracteristici ale variabilelor care sunt combinate. Clasificarea implică izolarea mai multor factori noi de variabilele care sunt legate între ele. În turism, analiza factorială este utilizată în legătură cu analiza cererii consumatorilor pentru pachete turistice.
Analiza logica are scopul de a defini gama de concepte cu care este descris subiectul cercetării, căutând semne clar distinse în exterior, adică indicatori empiric care să permită măsurarea aspectelor și proprietăților, de exemplu, ale unui nou produs turistic. Analiza logică include proceduri precum interpretarea Noțiuni de bază(interpretarea conținutului ascuns în ele) și definițiile operaționale ale acestora (diviziunea conceptelor în elemente pentru care pot fi selectați indicatori empilici). În cele din urmă, se obțin caracteristici, a căror măsurare oferă un răspuns la solicitarea de informații a clientului.
Analiza continutului(din engleza conţinut conținut) este o metodă formalizată de studiere a informațiilor text și grafice, care constă în traducerea informațiilor studiate în activitățile de turism în indicatori cantitativi și prelucrarea statistică a acestora. Caracterizat printr-o mare rigoare și sistematicitate. Obiectul analizei de conținut ar trebui să fie conținutul diferitelor tipuri de activități din industria turismului: touroperatori internaționali și autohtoni, concurenți într-un anumit segment al pieței serviciilor turistice, manageri de complexe hoteliere internaționale și interne, evenimente de urgență care afectează industria turismului. , acte legislative ale ţărilor individuale în domeniul industriei ospitalităţii . Metoda analizei de conținut este utilizată pentru studiul surselor documentare și ca instrument auxiliar în chestionare, observare, testare, în cercetarea comunicațiilor de masă și în marketing.
Generalizare- ϶ᴛᴏ procesul de trecere de la individ la general, de la cel mai puțin general la cel mai general.
Generalizarea mentală se bazează pe universalitatea legăturilor dintre obiecte și fenomene ale realității, relația dintre individ și general în toate evenimentele turistice cu adevărat existente. Într-un anumit tip de turism există nu numai caracteristici individuale, unice, ci și caracteristici generale, similare. Formarea prevederilor generalizatoare (concepte, legi, concluzii, concepte) este posibilă prin studiul unora specifice.
Gradul de generalitate al faptelor (evenimentelor) ar trebui să fie diferit. De aici diferența de niveluri de generalizare - de la stabilirea celor mai simple și elementare asemănări în stadiul cercetării empirice a faptelor până la dezvăluirea esențialului, general, care stau la baza formării conceptelor, dezvăluirea legilor și explicarea faptelor la nivelul nivel teoretic de cunoaștere, atunci când se creează un sistem de prevederi explicative, se formează un concept coerent despre ceea ce se studiază fenomenele.
O formă complexă de generalizare care permite distingerea faptelor importante de cele secundare este tipificarea, care constă în selectarea faptelor caracteristice (tipice) care exprimă cel mai important aspect al fenomenului sau grupului de fenomene studiat în turism. Selectarea faptelor caracteristice (tipice) este o trăsătură importantă a generalizării științifice, care apropie fenomenele de cunoașterea conexiunilor latente. Pentru a dezvălui esența fenomenului studiat, o descriere nu este suficientă în acest sens, sunt necesare generalizări de ordin superior și cele care dezvăluie repetabilitatea, importanța extremă, materialitatea și cauzalitatea semnelor evenimentului;
Forma de generalizare a experienței în turism este concluziile din care se formează un concept și o teorie științifică, care relevă trăsăturile caracteristice și esența fenomenelor studiate, tiparele de apariție și dezvoltare a acestora.
Abstracția (idealizarea)– distragere mentală de la unele proprietăţi şi relaţii ale subiectului studiat şi evidenţierea proprietăţilor şi relaţiilor de interes pentru cercetător. În timpul abstracției, proprietățile și conexiunile secundare ale obiectului studiat sunt separate de proprietățile și conexiunile esențiale.
Metoda abstractizării ne permite să identificăm conexiunile și relațiile tipice în turism, făcând abstracție de la toată varietatea de particularități.
Ca urmare a utilizării metodei abstractizării, se pot obține cunoștințe abstracte cu caracter general despre modelele individuale de conducere a afacerii turistice, scopurile comune ale părților, cauzele evenimentelor din segmentul studiat al pieței serviciilor turistice și esența lor.
Inducţie- ϶ᴛᴏ mișcarea gândirii (cogniției) de la fapte, cazuri individuale la situația generală. Inferențele inductive „sugerează” o idee, o idee generală. Prin metoda cercetării inductive, pentru a obține cunoștințe generale despre orice clasă de obiecte, este extrem de important să examinăm obiectele individuale, să găsim în ele trăsături esențiale comune, care să servească drept bază pentru cunoașterea trăsăturii generale inerente acestui lucru. clasa de obiecte.
Deducere- derivarea ϶ᴛᴏ a unui individ, particular din orice poziție generală; mișcarea gândirii (cunoașterea) de la enunțuri generale la enunțuri despre obiecte sau fenomene individuale. Prin raționamentul deductiv, cineva „deriva” un anumit gând din alte gânduri.
Analogie- ϶ᴛᴏ o metodă de obținere a cunoștințelor despre obiecte și fenomene pe baza faptului că acestea au asemănări cu altele, raționament în care, din asemănarea obiectelor studiate în unele caracteristici, se face o concluzie despre asemănarea lor în alte caracteristici. caracteristici. Gradul de probabilitate (fiabilitatea) inferențelor prin analogie depinde de numărul de caracteristici similare din fenomenele comparate. Analogia este cel mai des folosită în teoria similitudinii.
Modelare– o metodă de cunoaștere științifică, a cărei esență este înlocuirea obiectului sau fenomenului studiat cu un model special similar, care conține trăsăturile esențiale ale originalului.
Metoda istorică presupune reproducerea istoriei obiectului studiat în toată versatilitatea sa, ținând cont de toate detaliile și accidentele. Ea presupune studierea apariției și dezvoltării obiectelor de cercetare în ordine cronologică.
Istoricul reprezintă dezvoltarea în manifestarea ei secvențială, iar logicul exprimă dezvoltarea în esența sa. De exemplu, din punct de vedere istoric, turismul s-a dezvoltat mai întâi din mersul pe jos pe trasee dezvoltate (într-o zonă de parc forestier, lângă coasta mării), apoi turismul de mers pe jos a apărut ca un remediu terapeutic - o cale de sănătate.
Istoric și logic în activitatea turistică sunt două laturi ale aceluiași fenomen, în care logicul este esența sa, linia generală, chintesența, iar istoricul este o manifestare diversă a acestei baze printr-o masă de accidente.
Metoda booleană- ϶ᴛᴏ reproducerea logică a istoriei obiectului studiat, eliberarea de tot ce este întâmplător și lipsit de importanță.
La baza metodei logice se află tiparele inerente realității. În turism, orice fenomen are o anumită logică a originii, dezvoltării și trecerii la o stare calitativ nouă. De exemplu, anterior, rezervările pentru turiști în hoteluri se făceau telefonic în cantități mici. În condiții moderne, fluxul de turiști a crescut semnificativ. Rezervările la hotel au devenit posibile în timp real folosind internetul. Pentru a oferi servicii clienților de înaltă calitate, pe piața serviciilor turistice au apărut un număr mare de întreprinderi de turism care folosesc tehnologia informației.
Clasificare– o metodă de cercetare științifică și generalizare, a cărei esență este în esență aceea că obiectele, fenomenele sau procesele studiate sunt ordonate în anumite grupe (clase) pe baza unor caracteristici selectate.
Conceptele științifice generale includ cel mai adesea concepte precum „informație”, „model”, „structură”, „funcție”, „sistem”, „element”, „optimalitate”, „probabilitate” etc.
Principiile și abordările științifice generale includ sistemice și structural-funcționale, cibernetice, probabilistice, modelare, formalizare și o serie de altele.
Disciplina științifică generală a sinergeticii, teoria auto-organizării și dezvoltării sistemelor integrale deschise de orice natură - naturală, socială, cognitivă (cognitivă), s-a dezvoltat deosebit de rapid în ultima perioadă.
Rolul important al abordărilor științifice generale este că, datorită „naturii lor intermediare”, ele mediază tranziția reciprocă a cunoștințelor filozofice și științifice specifice sau științifice specifice (precum și metodele corespunzătoare).
Ideea este că prima nu se suprapune într-un mod pur extern, direct pe a doua. Din acest motiv, încercările de a exprima un conținut științific special în limbajul categoriilor filozofice sunt, de regulă,
METODE ISTORICE SI LOGICE - concept si tipuri. Clasificarea și caracteristicile categoriei „METODE ISTORICE ȘI LOGICE” 2017, 2018.
categorii filozofice care relevă trăsături importante ale procesului de dezvoltare, precum și relația dintre dezvoltarea logică a gândirii și istoria reală a subiectului. I. exprimă procesele structurale și funcționale ale apariției și formării unui obiect dat, L. - acele relații, legi, conexiuni și interacțiuni ale părților sale care există în starea dezvoltată a obiectului. I. raportează la L. ca proces de dezvoltare la rezultatul său, în care legăturile care se dezvoltă constant în cursul istoriei reale au atins „maturitatea deplină, forma lor clasică” (Engels). I. și L. sunt într-o unitate dialectică care include un moment de contradicţie. Unitatea lor se exprimă, în primul rând, în faptul că evoluția conține în sine literatură în măsura în care fiecare proces de dezvoltare conține propria sa orientare obiectivă, necesitatea ei, care duce la un anumit rezultat. Deși la începutul procesului L., ca expresie a structurii dezvoltate a obiectului, este încă absentă, succesiunea fazelor parcurse de proces, în general, coincide cu relația (conexiunea logică) în care componentele sistemele dezvoltate sunt localizate, adică procesul are, așa cum spune, propriul rezultat. În al doilea rând, unitatea lui I. și L. se exprimă prin faptul că relația și interdependența laturilor unui întreg dezvoltat reflectă în mod unic istoria formării acestui întreg, istoria formării structurii sale specifice. Rezultatul conține într-o formă „sublată” mișcarea care i-a dat naștere: L. conține I. Dar deși unitatea lui I. și L. are o importanță decisivă pentru înțelegerea relației dintre istoria unui obiect și forma sa dezvoltată, acestea coincid doar în general, întrucât într-un obiect ajuns la maturitate deplină și într-o formă clasică, totul întâmplător, trecător, toate acele zig-zaguri de dezvoltare, la -secara sunt inevitabile într-un proces cu adevărat în desfășurare. L. este un I. „corectat”, dar această „corecție” se realizează „în conformitate cu legile care sunt date de procesul istoric propriu-zis...” (Engels). Aceasta implică o diferență în modurile logice și istorice de a reflecta realitatea în gândire. Diferența dintre aceste metode de cercetare nu este pur și simplu și nu doar o diferență în scopurile subiective ale cercetării: ea are propria sa bază obiectivă. Tocmai pentru că în realitate procesul și rezultatul dezvoltării nu coincid, deși sunt în unitate, o diferență în conținutul metodelor istorice și logice de cercetare este inevitabilă. Sarcina cercetării istorice este de a dezvălui condițiile și formele specifice de dezvoltare ale anumitor fenomene, succesiunea trecerilor lor de la unele etape necesare istoric la altele. Sarcina cercetării logice este de a releva rolul pe care elementele individuale ale sistemului îl joacă ca parte a unui întreg dezvoltat. Dar întrucât întregul dezvoltat reține doar acele condiții și momente ale dezvoltării sale care exprimă caracterul său specific, atunci reproducerea logică a întregului dezvoltat se dovedește a fi cheia dezvăluirii istoriei sale actuale. „Anatomia omului este cheia anatomiei maimuței” (Marx). În același timp, fațetele care deosebesc aceste două metode de cercetare sunt condiționate și mobile, deoarece L. este în ultimă instanță același I., doar eliberat de forma sa specifică, prezentat într-o formă generalizată, teoretică, și invers: I. este că același L., îmbrăcat doar în carne și oase ale dezvoltării istorice specifice. Dialectica I. şi l. exprimă un aspect esenţial al logicii dialectice, care relevă legi generale cunoaşterea proceselor de dezvoltare obiectivă.
Super definiție
Definiție incompletă ↓
istoric si logic
ISTORIC ȘI LOGIC- categorii şi metode de cunoaştere. I. dezvăluie trăsăturile specifice ale dezvoltării unui obiect dat, arată cronologia acestuia și dezvăluie caracteristicile sale individuale unice. Ca metodă, I. este folosit mai des în studiile despre materie vii, societate, psihologie și istorie. Caracteristic neo-kantianismului școlii din Baden, Simmel, Nelson, Frey și alții, istoricismul se bazează pe el ca principiu al luării în considerare a lumii în apariția și schimbarea ei. L. reflectă lucrurile și fenomenele într-o formă generalizată, subliniază aspectele normative și obiective ale obiectului luat în considerare și îi oferă teoretic concept, o dezvăluie esențăîn sistem abstracții. L. defineşte adesea categoriile obiectului studiat în raport cu categoriile universale ale logicii. Ca metodă, analiza liniară este folosită mai des în științele care fac abstracție de conținutul și dezvoltarea istorică a lucrurilor, unde există o preferință pentru analiza sincronică față de analiza diacronică, de exemplu, în matematică. Abordarea logică este tipică pentru știința scolastică din Europa de Vest, pentru o serie de școli și mișcări de logică, filozofie și lingvistică de la sfârșitul secolului al XIX-lea și al XX-lea. (pozitivism logic, filozofie analitică). Frege, Russell, Wittgenstein timpuriu, Carnap etc. au întreprins o analiză logică limbajul științei pentru a determina limitele adevăratului cunoştinţe. Ulterior Wittgenstein, Ryle, Strawson, Austin și alții s-au orientat către analiza logică a limbajului obișnuit, aspectul comunicativ al vorbirii. Există încercări de a aplica o abordare logică în analiza istoriei; de exemplu, logica întrebărilor și răspunsurilor a lui Collingwood, logica situațională a lui Popper, teoria legii învăluitoare a lui Hempel, logica narativă a lui Danto, logica narativă a lui Ankersmit etc. Diferența dintre metodele istorice și cele logice este relativă, sunt interdependente și utilizate inseparabil în cunoașterea științifică. Metodele istorice și logice exprimă principiul unității istoriei și literaturii. ca o parte metoda dialectică; esenţa logicii dialectice: cunoaşterea logică este o reflectare a dezvoltării istorice a unui obiect. Kant a postulat primatul sistemului logic în cunoaștere în raport cu procesul istoric real. Hegel a considerat procesul de cunoaștere ca o dezvoltare consecventă a categoriilor logice și a ajuns la concluzia că filosofia este o istorie schematizată a cunoașterii, iar istoria cunoașterii este un sistem de categorii logice în curs de dezvoltare. În același timp, el a înțeles dezvoltarea ca desfășurare a definițiilor înglobate în Idee, prin urmare nu conținutul conceptului se schimbă, ci forma acestuia; prioritatea lui L. se păstrează, I. este subordonată lui L. Conform interpretării marxiste dialectică, L. este I., eliberat de accidental și neimportant. L. este o reproducere generalizată și corectată a istoriei, necesitate relevată de cercetările istorice. I. și L. coincid nu în detalii, ci în cele din urmă. De exemplu, coincidența dezvoltării istorice a filosofiei antice și a logicii sistemului filozofic final al lui Aristotel. Din punct de vedere istoric, ceea ce precede se poate transforma în ceea ce urmează în logică, pentru că reproducerea logică a întregului dezvoltat este cheia dezvăluirii istoriei sale. Astfel, o formă mai specifică și mai semnificativă poate fi dezvoltată genetic dintr-una mai puțin specifică pentru a reproduce un singur întreg. Istoria cunoaşterii arată succesiunea dezvoltării categoriilor logicii, iar logica corectează evidenţa istoriei pe baza întregului revelat. Aceasta face posibilă reproducerea în conștiință a dezvoltării cunoașterii, arătarea istoriei și teoriei acesteia și, de asemenea, reproducerea într-o anumită secvență a aspectelor și legile universale ale naturii, societății și gândirii umane. Materialismul proclamă prioritatea informației față de literatură, ceea ce permite, pe de o parte, să se evite schematismul rigid, pe de altă parte, este nerezonabil să se considere că dezvoltarea cunoașterii și dezvoltarea oricărui proces material sunt identice cu cursul; a apariţiei, dezvoltarea esenţei cuiva în legătură cu alte procese ale dezvoltării depline a naturii. M.A. Kukartseva
Super definiție
Definiție incompletă ↓
ISTORIC ȘI LOGIC
Filozof categorii care caracterizează relaţia dintre realitatea obiectivă în curs de dezvoltare istoric şi reflectarea acesteia în teoretic. cunoașterea. Istoric - procesul de formare și dezvoltare a unui obiect; logic – teoretic. reproducerea unui obiect dezvoltat și în curs de dezvoltare în toate conexiunile și relațiile sale esențiale, naturale. Categorii I. și l. sunt o concretizare a principiului marxist al istoricismului, care impune „... să privim fiecare întrebare din punctul de vedere al modului în care a apărut un fenomen binecunoscut din istorie, prin ce etape principale în dezvoltarea lui a trecut acest fenomen, și din punctul de vedere al acestei dezvoltări să se uite la ce a devenit acest lucru acum” (Lenin V.I., PSS, vol. 39, p. 67).
Reflectarea istoricului într-un mod logic se rezumă la o simplă reproducere a secvenței de timp a dezvoltării istorice a unui obiect și este asociată cu luarea în considerare a dialecticii obiective a procesului de formare (genezei) obiectului și a rezultatului dezvoltarea sa, care servește drept bază pentru două metode de cercetare - istorică. si logic metode. F. Engels a făcut o descriere a acestor metode de cercetare și a rolului lor în metodologia marxistă. Având în vedere metoda economiei politice. cercetarea lui K. Marx, el a remarcat că istoric. forma de analiză este asociată cu o serie de dificultăți, deci singura adecvată a fost cea logică. metodă. „Dar această metodă nu este în esență altceva decât aceeași metodă istorică, eliberată doar de forma istorică și de accidente interferente. Acolo unde începe istoria, șirul de gândire trebuie să înceapă cu aceeași, iar mișcarea ei ulterioară nu va fi altceva decât o reflectare a procesului istoric într-o formă abstractă și consecventă teoretic; o reflecție corectată, dar corectată în conformitate cu legile pe care procesul istoric propriu-zis le dă și fiecare moment poate fi considerat în punctul de desfășurare în care procesul atinge maturitatea deplină, forma sa clasică” (F. Engels, vezi K. Marx și F. Engels, Soch., vol. 13, p. 497. Astfel, logic. metoda este o modalitate de a reproduce un obiect în curs de dezvoltare ca rezultat, rezultat al unei definiții. proces, în ho
prin care s-au format condițiile necesare existenței și dezvoltării sale ulterioare ca entitate sistemică durabilă. Marx a observat că secvența temporală din istorie poate corespunde secvenței de considerare folosind logica. metodă; în astfel de cazuri, „... cursul gândirii abstracte, urcând de la cel mai simplu la complex, corespunde procesului... istoric actual” (ibid., vol. 46, partea 1, p. 39). Cu toate acestea, succesiunea de timp în sine este istorică. fenomenele nu pot servi drept ghid pentru teoretic. analiza relațiilor lor în sistemul existent și în sistemul reproducător. Discrepanță între I. și L. datorită faptului că nu toate fenomenele care acționează ca factori în geneza sistemului sunt incluse în condițiile necesare reproducerii și dezvoltării acestuia: multe dintre ele sunt eliminate în cursul istoriei. proces. Secvență de timp istorică. fenomenele de multe ori nu predetermina genetica reală. legături între fenomene în procesul de formare a unuia sau altuia istoric. educaţie. Marx a subliniat că succesiunea de luare în considerare a laturilor obiectului studiat (societatea capitalistă contemporană) este determinată „... de relația în care se află unul față de celălalt în societatea burgheză modernă, iar această relație este direct opusă celei pare firesc sau corespunde secvenței de dezvoltare istorică” (ibid. p. 44).
Studiul funcționării, reproducerii și dezvoltării unui obiect stabilit istoric folosind logica. metoda presupune identificarea istorică a acesteia. perspective, considerându-l în unitatea prezentului, trecutului și viitorului. Marx în Capital nu explorează doar modernitatea. el capitalismul, dar și teoretic fundamentează direcția dezvoltării sale - perspectiva unui revoluționar, socialist. transformarea societatii. În același timp, teoretic dezvoltarea ideilor lui Marx în Capital presupune în mod necesar un apel la genetică. proceselor.
Interacțiune logică. şi istorice metode în construirea unei teorii a dezvoltării organice. obiectul este de natură complexă, cu mai multe etape. Apel la istoric metoda - o premisă logică. metodă. În același timp, pentru a studia geneza unui obiect, este necesar să aveți o anumită idee inițială despre esența acestuia. O astfel de idee ipotetică și abstractă o precede de obicei pe cea genetică. analiza obiectului, ceea ce relevă caracterul incomplet al acestei teoretice. precondiții, îl clarifică și îl modifică; premisa clarificată, la rândul său, acționează ca bază a geneticii. analiza obiectelor.
Un obiect dezvoltat face posibilă înțelegerea mai profundă și mai completă în istorie a ceea ce este dat în el într-o formă nedezvoltată. „Anatomia umană este cheia anatomiei maimuței” (K. Marx, ibid., vol. 12, p. 731). În același timp, proiecția unei stări dezvoltate asupra istoriei dezvăluie în ea doar ceea ce este legat genetic în mod specific cu ea și adesea nu surprinde alte tendințe și posibilități de dezvoltare. Absolutizarea cunoștințelor despre starea dezvoltată a unui obiect duce la o deformare istorică. imagini ale dezvoltării, până la negarea diversității sale istorice. forme După ce a dezvăluit semnificația studierii burgheziei. societatea să înțeleagă structurile sociale anterioare, Marx a criticat în același timp aspru apologetica. încercări de clasic economie politică pentru a introduce burghezi. societatea si economia ca un fel de retea. coroana dezvoltării și standardul de evaluare a tot ceea ce este istoric. proces (vezi ibid., vol. 46, partea 1, p. 23).
Fiind una dintre componentele dialecticii. metoda, principiul unității lui I. și l. servește ca metodologie, bază pentru înțelegerea esenței și tiparelor obiectelor complexe în curs de dezvoltare.
Super definiție
Definiție incompletă ↓
LOGIC ȘI ISTORIC
categorii filozofice și metodologice care caracterizează relația dintre realitatea obiectivă în curs de dezvoltare istoric și reproducerea ei prin intermediul cunoștințelor științifice și teoretice. În forma sa cea mai generală, relația dintre logic și istoric sugerează că gândirea științifică, îndreptată către un obiect care are propria sa istorie, trebuie să plece din această istoricitate și să se străduiască să o realizeze. Implementarea acestei poziții fundamentale inițiale a unității logicului și istoricului este legată, însă, de utilizare diverse mijloaceși metode de cercetare științifică, care nu se reduc în niciun caz la simpla urmărire a unei secvențe temporale date empiric de fenomene, întrucât realitatea istorică însăși apare sub diferite forme, ținând cont de originalitatea căreia este o condiție necesară pentru o analiză constructivă a problemei. de logica si istorica. Astfel, în procesul istoric în ansamblu, ar trebui să se distingă perioadele de formare a anumitor structuri stabile și perioadele de reproducere a acestora pe bază proprie (așa-numitele sisteme organismice din natură și societate), care, împreună cu funcționarea acestor structuri. sistemele, implică și procese de dezvoltare a acestora. Considerând istoria ca un proces de formare și/sau distrugere a formațiunilor stabile, se poate stabili sarcina studierii lor cât mai aproape de specificul acestui proces istoric, sau sarcina reconstituirii lui logice într-o formă generală schematică. În consecință, putem vorbi despre metode istorice sau logice în sensul notat mai sus. Atunci când se analizează sistemele organismice consacrate istoric, capabile de reproducere și dezvoltare, aplicarea unei abordări sistem-structurale asupra acestora nu implică deloc trasarea traseului formării lor, atât în varianta specifică a metodei istorice, cât și în versiunea logică a acesteia. reconstrucţie.
Întrucât totuși, în cadrul întregurilor stabilite istoric există elemente și conexiuni care nu pot fi înțelese fără referire la trecut, „metoda logică” de cercetare sistemico-structurală a unor astfel de ansambluri trebuie să asume elemente ale „metodei istorice”, adică, alături de primatul „sincroniei” » includ elemente de diacronie. Această „metodă logică”, împreună cu elementele „metodei istorice”, trebuie incluse într-un context istoric mai larg de considerare, care implică abordarea nu numai a reproducerii sistemului în prezent, ci și a originilor și posibilelor perspective ale acestuia. viitor. Doar o astfel de abordare este capabilă să depășească pericolul absolutizării și scuzării în abordarea „logică” a sistemului în cauză și să caracterizeze aprobarea acestuia ca rezultat al uneia dintre posibilele tendințe ale istoriei. Istoricismul gândirii teoretice acționează în cele din urmă ca o condiție necesară pentru înțelegerea naturii multivariate a realității în curs de dezvoltare istoric.
Relația dintre logic și istoric ca problemă metodologică a fost considerată pentru prima dată de fondatorii marxismului când au caracterizat metoda „Capitalului”, binecunoscută poziție a lui Engels, conform căreia metoda logică a „Capitalului” nu este în esență „nimic altceva decât”. aceeași metodă istorică, eliberată doar de forma istorică și de accidente interferente” (Marx K., Engels F. Soch., vol. 13, p. 497), poate fi considerată mai degrabă ca o enunțare a problemei, întrucât această formulare nu diferențiază reconstrucția logică a procesului istoric de formare și metoda logică de reproducere a ceea ce are propria sa istorie a sistemului existent. Caracterizându-și metoda, Marx a subliniat mai clar și mai hotărâtor că succesiunea de luare în considerare a aspectelor obiectului pe care îl studia - societatea capitalistă contemporană - este determinată de relația lor în cadrul sistemului stabilit și care se reproduce pe sine: „Ar fi impracticabil și eronat de interpretat categoriile economice în succesiunea în care acestea au jucat istoric un rol decisiv. Dimpotrivă, succesiunea lor este determinată de relația în care se află unul față de celălalt în societatea burgheză modernă, iar această relație este direct opusă cu cea care pare firească sau corespunde succesiunii dezvoltării istorice” (ibid., vol. 46). , partea 1, p. 44). În același timp, Marx observă că uneori succesiunea temporală din istorie poate corespunde secvenței de considerare folosind metoda logică. „În acest sens, cursul gândirii abstracte, urcând de la cel mai simplu la cel mai complex, corespunde procesului istoric propriu-zis” (ibid., p. 39). Cu toate acestea, în acest caz, baza acestei secvențe nu este relația temporală a fenomenelor luate în considerare în sine, ci posibilitatea derivării lor teoretice în contextul unui sistem stabilit și reproducător (de exemplu, „bani - capital” relaţie).
Motivul discrepanței dintre „istoric” și „logic” este, în primul rând, că nu toate fenomenele care acționează ca un factor în geneza unui „sistem organic” se numără printre condițiile necesare pentru reproducerea și dezvoltarea acestuia. Multe dintre ele sunt eliminate prin însuși cursul obiectiv al procesului istoric, care, de altfel, a fost luat în considerare de Engels când a vorbit despre reflectarea corectată a istoriei printr-o metodă logică corespunzătoare legilor procesului istoric însuși. În al doilea rând, succesiunea temporală a fenomenelor din istoria observată poate să nu corespundă cu succesiunea examinării lor prin metoda logică, deoarece această secvență temporală nu predetermina legătura genetică reală a fenomenelor în formarea unei anumite formațiuni istorice, de exemplu, comerciale. capitalul existent în despotismul și feudalismul asiatic, - acesta nu este în esență capitalul comercial care este un element al societății capitaliste. Precedenta sa temporară față de capitalul industrial nu este în sine un fapt din istoria capitalismului. Nu formează acel „istoric” care este legat de „logica” capitalismului format.
În același timp, revenind la istoria metodei lui Marx, așa cum a fost întruchipată în Capital, în principiu distinge această metodă de diverse variante de cercetare structural-funcțională și sistem-structurală, care se caracterizează printr-un „sincronism” radical. Interacțiunea cercetării logice și istorice în construirea unei teorii a unui obiect complex în curs de dezvoltare are astfel un fel de „caracter navetă”: pentru a explora geneza unui fenomen, este necesar să avem o idee despre esența fenomen. Această idee în mare măsură ipotetică, mai degrabă abstractă servește drept premisă teoretică a analizei genetice; această analiză ne îmbogățește cunoștințele despre esența subiectului și arată insuficiența sau incompletitudinea premisei teoretice, care este clarificată, corectată etc. Premisa clarificată, la rândul ei, acționează ca bază pentru analiza genetică etc.
Un obiect dezvoltat face posibilă înțelegerea mai profundă și mai completă în istorie a ceea ce este dat în el într-o formă nedezvoltată, sub forma unui embrion, sub forma unui „indiciu”, așa cum spune Marx. De aici și celebra expresie metaforică a lui Marx: „Anatomia umană este cheia anatomiei unei maimuțe” (ibid., vol. 12, p. 731). În același timp, trebuie să se țină seama de pericolul absolutizării acestei formule, asociat cu faptul că proiecția statului modern dezvoltat asupra istoriei „extrage” din ea doar ceea ce este cu adevărat legat genetic de statele moderne dezvoltate. Această abordare nu numai că nu reușește să surprindă alte tendințe și oportunități de dezvoltare, dar dacă este absolutizată în mod nejustificat, poate ascunde și ascunde. Este posibil să înțelegeți varietatea formelor de dezvoltare în istorie numai dacă acordați atenția cuvenită independenței existenței lor și nu vă străduiți să modernizați istoria, ajustând-o la o idee modernă îngustă a rezultatului, considerându-l pe acesta din urmă ca un fel de coroană naturală a dezvoltării și un standard pentru a evalua tot procesul istoric ca „sfârșitul istoriei”.
Super definiție
Definiție incompletă ↓
LOGIC ȘI ISTORIC
categorii materialiste dialectica, exprimând relaţia de teoretic. reproducerea modelului de dezvoltare în caracteristicile sale generale (logice) la procesul său istoric. desfășurare într-o varietate de forme specifice (istorice). Ca caracteristici universale ale logicii și istoriei dezvoltării, L. și I. sunt o formă necesară de aplicare a dialecticii. metodă de a construi o teorie cu adevărat științifică a originii și dezvoltării oricărui obiect. Conform definiției lui Engels, logic. metoda de cercetare „... nu este altceva decât aceeași metodă istorică, eliberată doar de forma istorică și de accidente interferente” (Marx K. și Engels F., Opere, ed. a II-a, vol. 13, p. 497 ). Diferența dintre L. și i. deja subliniat de Aristotel în distincția sa între „primul în natură” („în esență”) și „primul în timp”. După Aristotel, succesiunea este teoretică. luarea în considerare nu poate și nu trebuie să fie o simplă repetare a ordinii schimbării fenomenelor în timp, deoarece din acest punct de vedere. realitatea arată diferit din punct de vedere. sentimente. percepţie. Dacă pentru acestea din urmă punctul de plecare sunt lucrurile individuale, atunci din rațiune - forme generale, categorii, genuri. Dar întrucât rațiunea este cea care dezvăluie adevărul cunoașterii, ordinea lucrurilor în rațiune este și mai adevărată, corespunde imaginii adevărate a nașterii și dezvoltării lucrurilor: „... esența este prima din toate punctele de vedere - atât în concept, și în cunoaștere și în timp” ( Met. VII, 1 1028a10 – b 3). Cu toate acestea, înțelegând clar diferența dintre senzorial și universal, Aristotel a fost incapabil să explice unitatea lor ca părți ale unui singur proces de dezvoltare. Prin urmare, el a pus în contrast cunoștințele științifice (?????????), ca cunoaștere a necesarului și universalului, cu opinia (????) - sentimente. cunoasterea individului. În această aporie a lui Aristotel a fost dezvăluită principala dialectica. dificultatea problemei. Pe baza filozofiei secolelor XVII-XVIII. metafizic înțelegerea naturii, privând-o de acțiune. dezvoltarea în timp, problema relației dintre L. și I. nu a putut fi prezentată în întregime. Raționaliștii timpurilor moderne au rezolvat problema relației universalului în realitate și în gândire prin simpla negare a ordinii sociale. diferenta dintre ele. Pentru Descartes și ocazionaliști (vezi Ocazionalismul), ele exprimă două substanțe, în care fiecare acțiune a unuia corespunde exact cu acțiunea celeilalte. La Spinoza, aceste substanțe sunt transformate în atribute de o singură natură, astfel încât legătura ideilor se dovedește a fi identică cu legătura lucrurilor. Adevărat, cei mai mari gânditori ai timpurilor moderne au presupuneri despre asemănarea fundamentală a formei teoretice. deductie cu ideea de dezvoltare. Astfel, Descartes, începând să-și construiască sistemul de lume, să deducă fenomene complexe din cele mai simple particule, își justifică dreptul la această metodă de construire a unei teorii a urmei. considerație: „Natura lor (lucruri. - Ed.) este mult mai ușor de înțeles văzând apariția lor treptată decât considerându-le ca fiind complet gata făcute” (Izbr. proizv., M., 1950, p. 292). O soluție fundamental corectă la problema relației este logică. Spinoza a conturat succesiunea („ordinea și legătura ideilor”) cu succesiunea nașterii lucrurilor în natură. Dr. forma de rezolvare a problemei relației dintre succesiunea de dezvoltare a conceptelor și ordinea schimbărilor în realitate este reprezentată de nominalismul lui Hobbes și de senzaționalismul lui Locke, Condillac, precum și de idealismul subiectiv. conceptele lui Berkeley și Hume. Pentru această poziție, priveliștea s-a dovedit a fi naturală, conform logicii. ordinea dezvoltării conceptelor este dictată doar de natura imanentă a gândirii și nu stă în nicio legătură cu succesiunea de dezvoltare a subiectului în timp. Prin urmare, problema este pur și simplu eliminată din considerare. Cea mai completă problemă este relația dintre L. și I. a venit înaintea filosofiei abia la începutul secolului al XIX-lea. Cel mai important, etapa în considerare s-a dovedit a fi tăcută. clasic filozofie încununată de sistemul lui Hegel. Fiind un idealist, Hegel a considerat istoria omenirii, i.e. istoria civilizației, științei și moralității, inclusiv producerea vieții materiale, ca manifestare externă a logicii. puterea minții. Empiric istoria omenirii din acest punct de vedere. apare inevitabil ca întruchiparea externă a logicului. incepand ca unul logic, doar desfasurat in timp. Negat dezvoltarea naturii, Hegel a luat în considerare doar un aspect (și, în plus, derivat) al problemei - problema relației dintre logica gândirii dezvoltate și istoria formării acestei logici. Istoricul a fost prezentat în filosofia sa ca o formă imperfectă, distorsionată a logicii. Totuși, în această formă inversată, pentru prima dată, s-a stabilit o coincidență logică. succesiune a procesului de dezvoltare a conceptelor cu o secvență de istoric înțeleasă științific. proces, căci logica gândirii dezvoltate este de fapt rezultatul întregii istorii a vieții practice. și dezvoltarea spirituală a umanității, o reflectare generalizată prescurtată a acelor legi universale reale cărora le este supusă această dezvoltare. Înțelegerea rolului istoriei abordare logico-teoretică. analiza a fost tipică pentru limba rusă. revoluţionar democrații de la mijlocul secolului al XIX-lea. Vezi, de exemplu, N. G. Chernyshevsky: „Fără istoria subiectului, nu există teorie a subiectului, dar fără teoria subiectului, nu există nici măcar un gând despre istoria lui, pentru că nu există conceptul subiectului; , sensul și limitele sale” (Izbr. Filozof soch., vol. 1, 1950, p. 303). Dialectico-materialistă soluţia problemei a fost dată de Marx şi Engels ca urmare a criticii prelucrarea conceptului hegelian din punct de vedere al materialismului și pe material specific economiei politice. teorii. Problema în această lumină părea mai complexă decât în Hegel. Pe baza materialismului, întrebarea a devenit: care este legătura firească dintre teorie (adică, reflectarea logică a unui obiect), în primul rând, cu istoria obiectului reflectat în sine și, în al doilea rând, cu istoria omului. cunoștințe despre ea, cu istoria teoriei în sine. Este clar că există o coincidență directă între L. și I. nu in oricare dintre cazuri. Universalul (necesar, în formă de lege) în istorie nu există în sine, ci doar ca logică obiectivă a evenimentelor care au loc în timp și poartă consecințe imediate, inclusiv. și aleatorii, caracteristici istorice specifice. Caracteristici. Acestea din urmă formează un istoric specific. forma obiectului. Universalul logic apare purificat din istorie. imediata formei, i.e. ca formă logică (vezi Forma logică), doar în teorie. Dar ce înseamnă această „puritate” și cum se realizează? Analiza științifică în general, de regulă, „...alege calea opusă dezvoltării lor actuale (adică formelor obiective. - Ed.)” (Marx K., Capitalul, vol. 1, 1955, p. 82); „...dezvoltarea istorică a tuturor științelor numai prin multe căi intersectate și întortocheate duce la punctul lor de pornire real. Spre deosebire de alți arhitecți, știința nu numai că desenează castele în aer, ci ridică etajele rezidențiale individuale ale unei clădiri înainte de a-și fi pus. fundament” (Marx K., Towards a Critique of Political Economy, 1953, p. 46). Analizând istoria matematicii (în „Manuscrise matematice”), Marx constată că creatorii matematicii. analiză, Newton și Leibniz au acționat de la bun început pe baza calculului diferențial, dar fără a-i oferi logica adecvată. dovada. Acest lucru s-a realizat abia mai târziu datorită lucrărilor unui număr de matematicieni - de la D'Alembert, Euler și Lagrange la Cauchy și Weierstrass, care au adus calculul diferențial la o bază riguroasă sub forma teoriei limitelor și au stabilit conexiunile acestuia cu ramurile „subiacente” ale matematicii. Astfel, cu o oarecare întârziere, s-au determinat legăturile logic necesare ale unui sistem matematic unificat. cunoştinţe. Același lucru poate fi găsit în istoria oricărei științe. Același lucru este valabil și cu teoria lui Darwin. Descoperirea dreptului natural. selecție Darwin a descoperit un principiu biologic cu adevărat universal. dezvoltare, care determină procesul de speciație și, prin urmare, reprezintă biologic. oportunitatea ca proces determinist. Astfel, a fost propusă o singură abordare logică. principiul construirii unui sistem biologic integral. relatii. Cu toate acestea, strict vorbind, acest lucru teoretic sistemul nu a fost adus la origini de Darwin. Problema naturii și mecanismului eredității nu a fost rezolvată de el, o soluție exhaustivă a acestei probleme, care ar fi fost dezvăluită în mod logic. Încă nu există nicio legătură între ereditate și procesul de speciație, deși biochimia și genetica au făcut progrese semnificative în studiul mecanismelor celulare ale eredității. O situație similară se observă și astăzi. timp și în cosmogonie, unde cosmogonia planetară reprezintă o teorie deja dezvoltată, în timp ce cosmogonia stelară a apărut destul de recent. Prin urmare, coincidența lui L. și I. nu este un punct de plecare, ci un rezultat istoric. dezvoltarea cunoștințelor. Pentru teorie, această coincidență constituie un scop spre care ar trebui să se străduiască. Mijloacele de realizare a acesteia sunt doar critice. analiza predecesorilor dezvoltarea teoriei. Problema imediată este relația dintre L. și I. și l-a confruntat pe Marx sub forma unei întrebări despre metoda criticii. depăşirea teoretică realizată anterior înțelegerea realității: „critica economiei politice... ar putea fi realizată în două moduri: istoric sau logic” (ibid., p. 235). Acest lucru se datorează faptului că apariția unei noi teorii, i.e. noua etapă a logicii reflexiile, trebuie asociate cu criticitatea. transformarea celor anterioare. etapele teoretice dezvoltare. În orice caz, critica unei teorii se realizează prin compararea ei cu faptele, cu realitatea. Diferența dintre L. și i. metodele de critică a conceptelor (respectiv, metode de analiză teoretică a faptelor exprimate de acestea) constă în următoarele: în metoda istorică, teoria se compară cu însăși faptele pe baza cărora a apărut, în metoda logică - cu faptele observate la cea mai înaltă etapă de maturitate a aceluiași subiect Alegând o metodă logică, Marx, în special, a criticat teoria valorii muncii, dezvoltată la începutul secolului al XIX-lea, comparând categoriile acesteia cu realitatea de la mijlocul secolului al XIX-lea. secolul Această metodă a avut avantaje clare față de cea istorică în punctul în care a atins deplina maturitate și puritate de expresie, dezvăluind pe deplin tendințele și contradicțiile, este de subliniat cel puțin fenomenele contemporane cu Marx ar fi putut fi mai bine verificată. În cele din urmă, metoda logică a fost prezentată în mod direct. dezvoltare) la istoria pregătirii sale. Vechea teorie și categoriile ei, fiind comparate cu faptele observate astăzi, la cel mai înalt punct de dezvoltare al subiectului, apare ca o reflectare incompletă, unilaterală, abstractă a concretității și de aceea este inclusă ca moment abstract în noua logică. înţelegere. Este astfel eliminată ca parte a unei înțelegeri mai profunde și mai complete a noii teorii. Conținutul rațional (obiectiv) al teoriei anterioare criticate este inclus în noua teorie și doar ideea că aceasta a fost exhaustivă, așa cum i s-a părut în mod firesc autorului ei, este renunțată. Vechea teorie este deci interpretată ca relativă. adevărul și astfel – cum caz special teorie mai generală și specifică. Un caz tipic al unei astfel de relații între vechea și noua teorie poate fi formulat de fizica secolului XX. „principiul corespondenței” (vezi Principiul corespondenței). Acest lucru se datorează faptului că o teorie mai generală, care apare mai târziu în timp, se dovedește a fi mai specifică în același timp (vezi Concret). Această înțelegere a fost bazată de Marx și Engels pe dialectic-materialistă. interpretarea unor astfel de categorii ca universale (generale), specifice etc., și fără ea nu poate fi corect iluminată. Potrivit materialistului dialectică, logică analiza faptelor și conceptelor legate de stadiul cel mai înalt de maturitate al obiectului specific studiat, în sine, oferă un aspect esențial istoric. înțelegerea acestui obiect, chiar și atunci când istoria care l-a creat nu este studiată în mod specific. Marx a formulat relaţia dintre L. şi I. în acest fel. pe parcursul analiză științifică : „Pentru a dezvolta legile economiei burgheze, nu este nevoie să scriem istoria propriu-zisă a relațiilor de producție, dimpotrivă, contemplarea și deducția corectă a relațiilor de producție, care s-au dezvoltat istoric, duce întotdeauna la unele prime relații (. în maniera numerelor găsite empiric în știința naturii), care indică trecutul care se află în spatele acestui sistem. Aceste indicații, împreună cu o înțelegere corectă a prezentului, oferă și cheia înțelegerii trecutului” („Grundrisse der Kritik der politischen. ?konomie...", M., 1939, S. 364). –65). Prin urmare, „anatomia umană este cheia anatomiei maimuței” („On the Critica of Political Economy”, 1953, p. 219). Aceasta înseamnă că formele inferioare de dezvoltare sunt corect înțelese doar în lumina acelor tendințe care se dezvăluie pe deplin abia mai târziu, iar în alcătuirea formelor inferioare sunt ascunse, împletite cu accidente și, prin urmare, nu sunt vizibile. Acest metodologic consideraţia se bazează pe faptul că ca urmare a istoricului. proces, adică ca parte a sistemului de fenomene format sau devenit, istoria proprie este păstrată și în momentele necesare este reprodusă constant. originea si dezvoltarea. Acest lucru este demonstrat extrem de clar, de exemplu, de legea biogenetică. Prin urmare, întrebarea, la prima vedere pur metodologică, se transformă într-una dialectică obiectivă. problema – problema acelei relaţii obiectiv-natural în care istoric. proces și propriul său. produse. De la dialectica dezvoltării marfă-capitalist. societatea este un caz particular (și foarte caracteristic) al dialecticii dezvoltării în general, în măsura în care poate fi folosit pentru a urmări soluția problemei relației dintre L. și i. în forma sa generală. Teoria, adică logic reflecţia se ocupă de aspectele universale şi necesare ale subiectului studiat. Ea nu este interesată de acele momente particulare care au loc într-o etapă a dezvoltării lui și dispar fără urmă în alta. Dar premisele și condițiile cu adevărat necesare pentru apariția oricărui sistem specific de fenomene care interacționează sunt păstrate de-a lungul istoriei sale. Dispariția sau distrugerea lor ar echivala cu distrugerea sistemului în sine. Mai mult, dacă un sistem se dezvoltă, atunci toate condițiile necesare și universale pentru existența lui trebuie să fie prezente la o scară în continuă expansiune. Legat de aceasta este faptul că orice sistem de auto-dezvoltare de fenomene de interacțiune reproduce în mod necesar aceste condiții și premise (sau cel puțin atitudinea sa față de acestea) cu propriile sale. mișcare, adică le consideră produsul său. Aceasta este relația capitalului cu forma marfă, cu banii, cu puterea de muncă liberă etc. Avându-le ca pe propria noastră istorie. premise, condiții sine qua non, capitalul le reproduce activ ca rezultat al circuitelor sale și, mai mult, într-o dimensiune în continuă expansiune. Marx vede direct această relație ca pe o dialectică universală. o lege care este relevantă pentru orice „sistem organic”. „Dacă într-un sistem burghez dezvoltat fiecare atitudine economicăîl presupune pe celălalt în forma economică burgheză, iar dacă, astfel, fiecare postulat (Gesetzte) este în același timp presupus (Voraussetzung), atunci această relație are loc în orice sistem organic” („Grundrisse...”, S. 189). Și, dimpotrivă, orice consecință cu adevărat necesară a existenței unui sistem dat se transformă în mod necesar într-o condiție pentru dezvoltarea lui ulterioară, de exemplu, o formă independentă de dezvoltare doar o ramură secundară a sistemului de fenomene din punct de vedere istoric Atitudinea, de exemplu, a civilizației umane față de condițiile naturale, materiale ale apariției sale, este și condițiile și condițiile prealabile ale existenței specifice umane a fi fapte naturale, se transformă în „organe” ale corpului obiectiv al civilizației și, ca atare, sunt reproduse în mod activ prin propriile sale. circulaţie. Condițiile pentru apariția unui sistem se transformă în consecințele sale și, prin urmare, relația dintre diferitele sale momente capătă un caracter ciclic, sau mai precis, un caracter de spirală. Doar în această condiție sistemul se dezvoltă și crește ca un bulgăre de zăpadă. De aceea logic, adică. o secțiune transversală simultană prin toate sistemele necesare arată toate aceste momente în aceeași succesiune în care ele există efectiv în timp, adică. istoric, a devenit ea în interior componentele necesare . De exemplu, dacă o marfă poate fi înțeleasă în esență independent de analiza structurii capitalului, dar nu și invers, atunci aceasta indică și faptul că istoric, în timp, forma marfă s-a dezvoltat mai devreme, adică. a existat istoria, o condiție prealabilă pentru apariția capitalului. Cu alte cuvinte, un fenomen care este mai complex în esență (mai dezvoltat) poate fi calificat și mai târziu. Prin urmare, a subliniat Marx, logic. dezvoltarea se dovedește a fi „cheia înțelegerii dezvoltării istorice” (vezi ibid., S. 565). În același timp, Marx observă că logica. În niciun caz analiza nu poate fi condusă doar de succesiunea în care categoriile luate în considerare au jucat istoric un rol decisiv la suprafața istoricului. proces și, în consecință, succesiunea în care au fost percepute de oameni (vezi „Despre critica economiei politice”, p. 221). Ideea este că procesul este istoric. Formarea unui sistem are loc întotdeauna pe baza condițiilor create de toți predecesorii săi. dezvoltare și într-o împletire foarte complexă cu o serie de alte procese. Iar dacă categoriile de capital într-o teorie care dezvăluie doar intern logica formării sistemului este precedată de categoria banilor și valorii, apoi în realitate capitalul a fost precedat de un alt sistem economic complex. relațiilor, teoria este complet abstractizată de originalitatea ei. Capitalul, apărând inițial ca un „corp străin” în cadrul sistemului feudal al economiei. relațiile, începe să se dezvolte în contrast cu ea, rupându-și parțial formele fără urmă, parțial păstrându-le și dezvoltând la deplin sens acele momente care existau anterior în ele sub formă de secundare și neființe. tendinte. În cursul acestei formări, capitalul se transformă în forme proprii. mișcarea de sine, multe fenomene care au existat cu mult înaintea ei (de exemplu, profitul comercial, dobânda etc.), din care reiese că aceste forme, ca și cele anterioare istoric, și în logic. analiza trebuie să precedă conceptul de capital. Cu toate acestea, astfel de forme, deși au existat cu mult înainte de apariția capitalului privat. sensul cuvântului, în istoria formării capitalistului. sistemele au dobândit interne relație numai acolo unde capitalul, care s-a dezvoltat independent de ele, le-a transformat în forme ale sale specifice. mișcare, și nu mai devreme. Prin urmare este logic. dezvoltarea corespunde numai acelei istorice. secvența în care a avut loc evoluția acestui sistem particular, specific de fenomene de interacțiune, și nu istoria în ansamblu, dată empiricului imediat. observare. Cu alte cuvinte, logicul corespunde istoricului, dar numai înțeles în esența sa, doar în succesiunea autentică, necesară în interior, a momentelor sale, ascunsă de imediat. privirea și adesea chiar opusul în comparație cu imaginea pe care o prinde. [mier. Remarca lui V.I Lenin că în istoria științifică a filozofiei „cronologia cu privire la l și c” este opțională (vezi Opere, vol. 38, p. 360). Logic ordinea categoriilor în știință contrazice, adică nu funcționează deloc. istoria unui anumit subiect dat, ci doar suprafața fenomenelor și istoria înțeleasă superficial. Și corect înțeles logic. succesiunea coincide cu istoricul corect înțeles. succesiunea dezvoltării acestui obiect particular al științei. Dezvoltând prevederile lui Marx și Engels în această privință, Lenin definește logica ca „... rezultatul, suma, concluzia și istoria cunoașterii lumii” (ibid., p. 81), remarcând că „în logică istoria de gândire Trebuie, în general, să coincidă cu legile gândirii” (ibid., p. 314). Dialectico-materialistă rezolvarea problemei relației dintre L. și I. pune metodologia și liniile directoare în mâinile cercetătorului. De exemplu, pare complet firesc, dacă vrei să înțelegi un subiect din punct de vedere istoric, să începi direct prin a lua în considerare faptele istoriei sale. Cu toate acestea, în acest caz, se pune imediat întrebarea - de unde să începem, de la ce moment să datați începutul istoriei acestui obiect? Se pare că înțelegerea istoriei unui obiect depinde de modul în care acest obiect în sine este înțeles, adică. din logic aspect. E. Ilyenkov. Moscova. Istoric necesitatea nu este o condiție predeterminată, imobilă a mișcării, așa cum cred mecanicii, ci este procesul de devenire a ei istorică. dezvoltare. De exemplu, sistemul nervos se dezvoltă în direcția diferențierii și concentrării de la o structură de plasă difuză la un sistem neuronal dezvoltat de tip ecran în cortexul cerebral uman. În același timp, structura cortexului se află la cel mai înalt nivel funcțional și morfologic. level, așa cum ar fi, reproduce principiul structurii de plasă a sistemului nervos hidric. Calitățile care caracterizează sistemul nervos al animalelor superioare și al oamenilor pot fi detectate în rețeaua nervoasă, de exemplu, a celenteratelor doar ca posibilitate. Dar pentru a discerne o astfel de posibilitate, este necesar să examinăm această structură nervoasă elementară din punct de vedere. principiile de funcționare și structura formelor dezvoltate ale sistemului nervos. Această mișcare a legilor dezvoltării conține conținutul obiectiv al literaturii și istoriei. ca categorii şi baza lor obiectivă ca metode de cercetare. Apare definitia? model la început. stadiile de dezvoltare ale unui obiect sau în stadiul de maturitate incompletă a acestuia, este încă o lege determinată istoric. iar în acest sens, autosuficient organic. sisteme. Ca atare, subiectul este întotdeauna definit ca fiind istoric. realitatea, nu ca „premisă”, doar o tendință. Sursa de autodezvoltare a acestui sistem, constituind interiorul. conţinutul legii sale apare specific în termeni istorici. spațiu și timp o anumită contradicție. Acest istoric realitatea oricărui organic, adică sistem de auto-dezvoltare și surprinde istoricul. metodă. În același timp, autodezvoltarea sistemului este neapărat relevată de trecerea acestuia la succesiv mai multe sistem înalt, în raport cu tăietura acţionează ca un predecesor. pas și în acest sens cum funcționează. premisă. În această privință se desfășoară legea procesului de autodezvoltare în ansamblu, iar în structura legilor etapelor superioare se dezvăluie logica dezvoltării predecesorilor istorici. etape. Această logică este istorică. continuitate și reproducere logică. metodă. O teorie științifică unificată a unui subiect dezvoltat este posibilă numai pe baza unei astfel de identificări a logicii procesului. Astfel, teoria reflexului pavlovian a luat naștere din studiul reflexelor mamiferelor superioare, reflexelor corticale, și doar prin urmare a stabilit semnificația universală a reflexului ca una fiziologică. categorii. În lumina acestei teorii, reflexele nivelurilor inferioare ale sistemului nervos central, care au fost în centrul atenției predecesorilor, au primit o interpretare mai completă și mai profundă. fiziologie. Cu toate acestea, simplul transfer al formelor dezvoltate de regularitate la procesul de formare a subiectului de cercetare este ilegal: primele reprezintă necesitatea unui sistem dezvoltat și se referă la geneza acestuia ca o posibilitate deja identificată, o tendință. De aceea genetice. studiul problemei originii, care presupune neapărat identificarea categoriei inițiale, „celula” procesului, poate fi realizat într-un mod științific obiectiv, în ceea ce privește coincidența lui L. și i. numai din punctul de vedere al teoriei dezvoltate. Dar logica celui mai înalt stadiu de dezvoltare, care este cheia logicii stadiilor inferioare, încă nu poate coincide complet cu cea din urmă. Granițele acestei coincidențe sunt determinate de faptul că logica end-to-end a procesului în ansamblu nu acoperă specificul fiecăreia dintre etapele acestui proces, în care sunt relevate caracteristicile istorice ale acestora. originalitate, istoric concreteţea. În acest sens, fiecare dintre etapele unei singure linii de dezvoltare formează un sistem specific, și un sistem teoretic specific-universal. definițiile sale, care apar ca universale în contextul logicii de nivel superior, coincid cu cele inferioare doar în general, astfel încât nu pot epuiza niciodată specificul. Prin urmare L. și i. se află întotdeauna într-o relație de contradicție, drept urmare știința nu poate fi niciodată finalizată nu numai în studiul perspectivelor de dezvoltare, ci și în studiul trecutului. M. Turovsky. Moscova. Lit.: Engels F., Anti-Dühring, M., 1957, p. 20–23; el, Ludwig Feuerbach, în cartea: Marx K. și Engels F., Izbr. proizv., vol. 2, M., 1952, p. 358–59; Lenin V.I., Caiete filosofice, Opere, ed. a IV-a, vol. 38, p. 80–81, 91, 165, 173, 183, 193, 314; ?Ozental M.M., Questions of dialectics in Marx’s “Capital”, M., 1955; Grushin B.?., Metode logice și istorice de cercetare în „Capital” lui K. Marx, „Întrebări de filosofie”, 1955, 4; lui, Tehnici și metode de reproducere a proceselor istorice de dezvoltare în gândire, M., 1956 (diss.); Sitkovsky E.P., Lenin despre coincidența în materialismul dialectic a dialecticii, a logicii și a teoriei cunoașterii, „Probleme ale filosofiei”, 1956, 2; [Rosenthal M. M.], Istoric și logic, în colecția: Categorii de dialectică materialistă, M., 1956; Tugarinov V.P., Corelarea categoriilor dialecticii materialiste, Leningrad, 1956; ?Ozhin V.P., Dialectica marxist-leninistă ca ştiinţă filozofică, Leningrad, 1957; Kuzmin E. S., Sistemul de categorii ontologice, Irkutsk, 1958; Bible V.S., Despre sistemul categoriilor logicii dialectice, [Dushanbe], 1958; Podkorytov G.?., Relația dintre istorie și teorie în cunoaștere, „Probleme ale filosofiei”, 1958, 10; Ilyenkov E.V., Logic și istoric, în colecția: Questions of dialectical materialism, M., 1960; a lui, Dialectica abstractului și concretului în Capitalul lui Marx, M., 1960; Rosenthal M. M., Principiile logicii dialectice, M., 1960; Spirkin A.G., Origin of consciousness, M., 1960; Grushin B.?., Eseuri despre logica cercetării istorice, M., 1961; Rosenthal M. M., Lenin și dialectica, M., 1963; Kreschnak H., Zur Einheit von Logischem und Historischem in der Erkenntnistheorie, "Dtsch. Z. Philos.", 1963, Jg. 11, 4.