Categoriile de existență socială și conștiință socială, relații materiale și ideologice exprimă, așa cum s-a spus, o abordare materialistă și în același timp dialectică a vieții sociale. Existența socială determină conștiința socială; conștiința socială reflectă existența socială; relațiile materiale oferă societății beneficii materiale, spre deosebire de beneficii și idei spirituale. Relația dintre aceste categorii are caracterul unei unități de contrarii.
Cu toate acestea, înțelegerea și interpretarea marxistă a vieții sociale nu se limitează la aceasta. Rămășițe intrebare deschisa despre ce domeniu al vieții publice este de bază și care sunt justificate. Rezolvarea acestei probleme este realizată de materialismul istoric cu ajutorul categoriilor de bază și suprastructură.
Termenul „bază” tradus din greaca veche înseamnă „fundație”. Termenul „suprastructură” este preluat din terminologia tehnică și în matematica istorică, desigur, nu are un sens direct, ci unul abstract, similar termenului „rezonabil”. Astfel, categoriile de bază și suprastructură continuă și concretizează în domeniul teoriei fenomenelor sociale categoriile filozofice de bază și justificate. Aceste categorii sunt, de asemenea, parțial legate în sensul lor semantic cu alte categorii relative ale materialismului dialectic. (...)
Se știe că marxismul consideră că structura economică a societății, adică totalitatea relațiilor de producție ale unei anumite societăți, este baza vieții sociale. K. Marx în prefața la „Critica economiei politice” scria: „În producția socialăÎn viața lor, oamenii intră în anumite relații necesare, care nu depind de voința lor - relații de producție care corespund unui anumit stadiu de dezvoltare a forțelor lor productive materiale. Totalitatea acestor raporturi de producție constituie structura economică a societății, baza reală pe care se ridică suprastructura juridică și politică și căreia îi corespund anumite forme de conștiință socială... Odată cu schimbarea baza economica mai mult sau mai puțin repede are loc o revoluție în întreaga suprastructură uriașă.”
F. Engels, în prefața ediției germane a „Manifestului Partidului Comunist”, a observat că „producția economică și structura inevitabil rezultată a societății din orice epocă istorică formează baza istoriei sale politice și intelectuale...” : V. I. Lenin a subliniat că Marx a dezvoltat ideea principală înţelegere materialistă istoria „prin izolarea sferei economice de diferite domenii ale vieții sociale, prin izolarea relațiilor de producție de toate relațiile sociale ca principale, inițiale, care determină toate celelalte relații”.
Aceste idei ale clasicilor marxism-leninismului, reprezentând o mare descoperire a științei sociale, exprimă principalul lucru în relația dintre categoriile de bază și suprastructură. K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin au creat o înțelegere monistă, integrală a procesului istoric, spre deosebire de înțelegerea eclectică a acestuia din urmă ca interacțiune externă a diferiților factori egali și echivalenti, principalul dintre care acum era unul sau altul. , la discreția istoricului. În combinație cu ideile de primat al existenței sociale în raport cu conștiința socială și relațiile materiale în raport cu cele ideologice, această idee a fost una dintre cele mai importante aplicații ale materialismului în domeniul istoriei umane.
Categoriile de bază și suprastructură ale clasicilor marxismului au fost asociate cu categoriile filozofice de formă și conținut. Atât baza, cât și suprastructura (suprastructurile) sunt forme (tipuri sau rezultate) separate, specifice ale activității umane. V.I. Lenin a scris că ideea principală a lui Marx și Engels în înțelegerea istoriei „a fost că relațiile sociale sunt împărțite în materiale și ideologice. Acestea din urmă sunt doar o suprastructură asupra primelor, care se conturează împotriva voinței și conștiinței omului, ca (rezultatul) unei forme de activitate umană menită să-și mențină existența.”
Pe de altă parte, baza și suprastructura în raport una cu cealaltă constau și în relația dintre conținut și formă și anume: suprastructurile sunt forme în raport cu baza ca conținutul lor. Aducerea la această problemă a categoriilor de conținut și formă relevă una dintre laturile însuși relației dintre bază și justificat, întrucât conținutul determină dezvoltarea formelor sale. Baza nu este doar un „stand”, ci și principalul factor care determină direcția de dezvoltare a suprastructurii.
Pentru a releva alte aspecte ale relației dintre bază și suprastructură, clasicii marxism-leninismului se bazează și pe categorii filosofice precum esența, manifestarea, necesitatea etc. Astfel, evenimentele și actele politice sunt considerate ca manifestări externe ale intereselor economice, se subliniază în special necesitatea şi modelul de dezvoltare a procesului economic. Nu este sarcina noastră să dovedim sau să ilustrăm aceste prevederi ale științei sociale marxiste. Aceste probleme sunt prezentate în cursurile generale de materialism istoric. În plus, unghiul nostru de vedere asupra acestor probleme (corelarea categoriilor) dictează luarea în considerare a unor probleme speciale legate de aceste prevederi ale marxismului. Prima dintre aceste întrebări este relația dintre categoria de bază și categoriile filozofice ale matematicii istorice apropiate acesteia - categoriile existenței sociale și relațiile materiale.
Am indicat deja că categoria existenței sociale acoperă nu numai viața economică a societății, care stă la baza existenței sociale, ci și toate domeniile. activități sociale, având caracter de viață directă, practică, care ar trebui inclusă în existența socială alături de viața economică, socială și politică a oamenilor. În ceea ce privește categoria de bază, ea este legată doar de viața economică, deoarece economia este acea zonă a vieții sociale, al cărei nivel și natură determină în cele din urmă conținutul și direcția tuturor celorlalte domenii. Prin urmare, în ceea ce privește sfera sa de aplicare, adică în ceea ce privește acoperirea pe care o are asupra fenomenelor vieții sociale, categoria ființei sociale este mult mai largă decât categoria de bază. Dar aceste concepte diferă și în domeniul economiei.
Numind economia ființă socială, observăm o latură a economiei, și anume că este expresia vieții imediate, practice a oamenilor, adică esența acestui domeniu al vieții este în activitate. , și nu în gânduri, în timpul activității, menite să producă beneficii la fel de imediate ale vieții. Numind economia baza societății, notăm cealaltă latură a economiei, rolul acesteia în societate ca bază pentru conținutul și dezvoltarea acesteia din urmă. Prin urmare, categoriile de ființă socială și de bază sunt desemnări diverse laturi chiar și același fenomen social și nu poate fi în niciun fel amestecat. (...)
Baza este economia în ansamblu (inclusiv producția directă) sau desemnează doar sistemul de relații de producție? După cum se poate observa din citatele de mai sus din clasicii marxism-leninismului, V.I. Lenin, pe baza prevederilor fondatorilor marxismului pe funcția de bază, clarifică și dezvoltă această poziție, evidențiind relațiile de producție din economie ca bază a tuturor relaţiile sociale şi definirea bazei ca sistem istoric de relaţii industriale. Astfel, baza este doar o parte a relațiilor economie - producție.
Locul categoriilor de baze și de relații materiale este identic în apartenența lor: atât relațiile de bază, cât și cele materiale sunt asociate doar cu economia. Dar și aici folosim aceste concepte pentru a face distincția între diferitele aspecte ale economiei. Denumire relaţiile economice materiale, observăm că acestea sunt asociate cu producția de lucruri, obiecte materiale și substanțe, adică natura materială a activității economice, precum și independența acesteia față de viața ideologică a societății. (...) Fiecare domeniu al vieții sociale are aspecte diferite și, în consecință, funcții sociale diferite, care sunt exprimate prin diferite categorii de matematică istorică.
Să trecem acum la categoria de suplimente. S-a indicat deja mai devreme că suprastructura în sensul istmatic al cuvântului înseamnă toate fenomenele sociale care sunt justificate de bază și determinate de aceasta, adică procesele sociale, politice și spirituale din societate. Sarcina noastră nu este să dovedim sau să ilustrăm acest adevăr al înțelegerii marxiste a istoriei, ci să analizăm categoria suprastructurii și relațiile acesteia cu categoriile înrudite.
Datorită faptului că există mai multe zone suprastructurale ale vieții sociale, conceptul de suprastructură (la singular) poate fi considerat un concept colectiv, iar cu o analiză mai specifică, putem distinge nu una, ci cel puțin trei suprastructuri - sociale. , politică și spirituală, și astfel imaginați-vă , viața publică, luată în acest sens nu ca „cu două etaje”, ci „cu mai multe etaje”. Fiecare dintre aceste „pardoseli”, cu un caracter general de suprastructură, are propriile sale caracteristici.
Atunci când analizăm această problemă, ar trebui în primul rând să se separe primele două suprastructuri - socială și politică - de a treia, spirituală. Diferențele dintre aceste două părți ale suprastructurii (adică între al doilea și al treilea „etaj”, pe de o parte, și al patrulea, pe de altă parte) sunt atât de evidente încât K. Marx, formulând esența materialismului istoric, a evidențiat viața spirituală a societății, formele conștiinței sociale din conceptele de suprastructură. El a subliniat că totalitatea relațiilor de producție constituie structura economică a societății, baza reală „pe care se ridică suprastructura juridică și politică și la care
corespund anumitor forme de conștiință socială.”
Lăsând deoparte, pentru moment, împărțirea lui Marx a suprastructurii în juridice și politice, spre deosebire de numele acestor două suprastructuri acceptat în literatura noastră cu o singură denumire - „suprastructură politică”, atragem atenția cititorului asupra semnificației și semnificației separării lui Marx de forme ale conștiinței sociale din conceptul de suprastructură, tot în contrast; de la includerea acestor forme în conceptul de suprastructură, numit de obicei „ideologic”, acceptat în literatura noastră.
O astfel de abatere de la litera acestei formulări particulare a lui Marx nu este, în opinia noastră, o abatere de la spiritul înțelegerii marxiste a suprastructurii. Acest lucru este confirmat de cuvintele lui Marx care urmează imediat citatului de mai sus: „Modul de producție viata materiala determină procesele sociale, politice și spirituale ale vieții în general... Odată cu schimbarea bazei economice, se produce mai mult sau mai puțin rapid o revoluție în întreaga suprastructură uriașă. Când avem în vedere astfel de revoluții, este întotdeauna necesar să distingem revoluția materială, constatată cu precizie natural-științifică, în condițiile economice de producție de cele juridice, politice, religioase, artistice sau filozofice, pe scurt, de formele ideologice în care oamenii sunt conștienți de acest conflict și luptă pentru rezolvarea lui.” 15
În primul dintre aceste pasaje, susținem împărțirea lui Marx a suprastructurii în trei părți: socială, politică și spirituală, adică diviziunea care este acceptată în țara noastră (deși unii dintre filozofii noștri nu folosesc conceptul de suprastructură socială), și exclude, de asemenea, conceptul de suprastructură juridică ca separat de cel politic. În al doilea citat, însă, apare din nou conceptul de suprastructură juridică, dar conceptul de suprastructură include viața ideologică a societății, „suprastructura ideologică”, în terminologia noastră. Astfel, împărțirea noastră obișnuită a suprastructurilor în sociale, politice și ideologice (spirituale) corespunde nu numai spiritului, ci și literei afirmațiilor lui Marx, dacă luăm formularea lui a esenței materialismului istoric ca întreg.
Dar ce l-a determinat pe Marx să distingă viața spirituală a societății de domeniul suprastructurii? Baza pentru aceasta este îndepărtarea formelor ideologice de economie, de bază, dependența lor de bază nu direct, ci prin suprastructuri sociale și politice, dependența de bază doar „în final” și, prin urmare, acoperirea acestei dependențe. iar exprimarea ei nu este complet adecvată în ideologii.
Să luăm religia de exemplu. Bineînțeles, catolicismul și, într-o anumită formă înmuiată, Ortodoxia sunt formele sale burgheze. Totuși, această dependență a formelor creștinismului de baza economică este foarte voalată și este vizibilă doar cu o analiză aprofundată. Această dependență este deosebit de greu de deslușit în dogmele religioase și se reflectă mai direct în cult, în organizarea bisericească, în morala religioasă, în „spiritul” uneia sau alteia confesiuni creștine. Caracterul „monarhic”, strict ierarhic, centralist și magnific al catolicismului contrastează puternic cu „democratismul” protestantismului și evanghelicismului, în relația credinciosului cu divinitatea, în organizarea comunităților bisericești etc. Prin urmare, Marx a folosit conceptul de corespondență pentru a caracteriza relația dintre economie și viața spirituală, ținând cont, desigur, nu de „armonia prestabilită” în dezvoltarea economiei și a acestor forme, ci de legătura firească dintre acestea. (...)
Câteva cuvinte despre suprastructura socială și juridică. Conceptul de suprastructură socială” procesele sociale viața” (în sensul restrâns al cuvântului), spre deosebire de alte procese sociale publice (în sens larg), (...) are tot dreptul de a exista. Prin ea (prin ele) înțelegem procese precum clanul, legăturile de clasă, formarea clasei, lupta de clasă și relațiile de clasă în general, formarea națiunilor și relațiile naționale, relații familiale etc. Toate aceste procese, direct şi direct determinate în fundamentele lor prin metodele de producţie, au un caracter suprastructural.
Nu există nicio îndoială că aceste relații diferă de cele politice. În primul rând, unele dintre ele, de exemplu relațiile patriarhal-tribale, apar înaintea politicii în general, altele, precum clasele, moșiile, națiunile, familia, apar spontan și primesc reglementare legală abia mult mai târziu. Multe dintre formele acestor relații nu sunt deloc reglementate legal. De exemplu, dreptul burghez nu recunoaște diviziunea de clasă a societății sau se consideră a fi deasupra claselor. În general, politica și dreptul sunt expresii conștiente ale relațiilor sociale formate spontan. Prin urmare, ele nu sunt identice cu acestea din urmă, rămân în urmă lor în apariția și dezvoltarea lor și le au drept bază cea mai apropiată, imediată.
Ar trebui să se distingă suprastructura juridică ca o suprastructură specială, separată de cea politică? Ni se pare că, având în vedere înțelegerea generală a relațiilor politice ca legate de problema puterii, acest lucru nu ar trebui făcut. Am văzut că Marx, în unele dintre prevederile sale, nu o deosebește de suprastructura politică. Dreptul este un atribut inalienabil puterea statului, activitatea politică este un alt atribut al acesteia. Există o legătură directă între aceste două atribute: actele politice ale statului sunt „sfințite” prin lege și sunt actiuni practice asupra implementării acestuia.
Cu toate acestea, izolarea lui Marx are fundamentele ei. În primul rând, activitatea juridică este diferită de politică ca activitate ideologică, spre deosebire de una practică. În al doilea rând, nu numai statul, ci și partidele, precum și sindicatele de clasă sunt angajate în activitate politică, ale cărei activități, ca non-statale, neguvernamentale, nu au caracter legislativ, ci în cazuri cunoscute si este ilegala din punctul de vedere al statului existent. (...) Astfel, conceptul de politică este mult mai larg decât conceptul de stat și drept (activitate juridică). Aceste circumstanțe trebuie luate în considerare atunci când mai mult considerație detaliată suprastructură politică.
Acesta este cazul cu chestiunea suprastructurii „multi-story™” și cu caracteristicile fiecăreia dintre aceste „etaj”. Cu cât „mai înalt” acest „podeu”, cu atât mai mult diverse influențe el experimentează alte suprastructuri „inferioare” și alte forme ale aceleiași suprastructuri.
Să ne oprim acum asupra chestiunii relației dintre categoria suprastructurii și categoriile conștiinței sociale și relațiilor ideologice. (...) Suprastructura, așa cum sa menționat deja, cuprinde toate fenomenele vieții sociale determinate de economie: procese sociale, politice și spirituale. Conștiința socială include doar fenomene ale vieții spirituale a societății și chiar și atunci cu unele restricții (menționate mai devreme), prin urmare conceptul de suprastructură este mult mai larg decât conceptul de conștiință socială. Aceste concepte, totuși, diferă nu numai în domeniul de aplicare. Ele au și conținuturi diferite: conceptul de conștiință socială indică o latură a vieții spirituale a societății, faptul că acest grup de fenomene sociale este o reflectare a existenței sociale, iar conceptul de suprastructură indică o altă legătură între fenomenele spirituale. viata, faptul ca acest grup de fenomene este conditionat in continutul sau si in directia de dezvoltare ca baza. Astfel, prima categorie indică natura reflectată a vieții spirituale, iar a doua - natura ei bine întemeiată, condiționată.
Relația dintre categoriile suprastructurii și relațiile ideologice este următoarea. În primul rând, volumul lor este diferit, deoarece suprastructura, pe lângă relațiile ideologice, include și relații sociale și politice. În al doilea rând, ele au conținuturi diferite: conceptul de suprastructură, așa cum s-a spus, marchează condiționalitatea relațiilor ideologice de către economie, iar conceptul de relații ideologice indică natura de clasă și sistemică a unora dintre „produsele” spirituale ale activității umane.
Să ne oprim acum asupra categoriilor de bază și suprastructură ca categorii istorice generale și asupra relațiilor lor cu bazele și suprastructurile diferitelor formațiuni socio-economice. În toate acele categorii de matematică istorică pe care le-am luat în considerare, există două laturi: istoric general și tranzitoriu istoric, înlocuind cu formațiuni în schimbare. Astfel, economia este inerentă oricărei formațiuni socio-economice, prin urmare, alături de conceptele de „economia burgheză”, „economia socialistă” etc., folosim conceptul de „economie” într-un sens istoric general, general pentru a desemna ceea ce este cu adevărat comun pentru fiecare economie specifică. Fiecare sistem social are propria sa metodă de producție, dar avem tot dreptul să o folosim pentru cercetarea sociologică concept general mod de producție pentru a desemna acel lucru obiectiv comun care este prezent în toate modurile de producție din istorie. Subliniem că astfel de concepte istorice generale nu sunt doar generalizări mentale sau, așa cum spuneau odată nominaliștii medievali, „o lovitură de vânt”, ci și o reflectare a aspectelor generale obiective, în plus, esența anumitor fenomene istorice.
Clasicii marxism-leninismului (...) au folosit categoriile de bază și suprastructură, ca și alte categorii, în sens istoric general, atunci când era necesar (...) să dezvăluie modele istorice generale. Eliminarea categoriilor istorice generale înseamnă eliminarea materialismului istoric ca știință despre legile generale ale procesului istoric. Acest lucru este clar și de netăgăduit. Repetăm, raționând de genul: „fiecare formațiune are propria sa bază și suprastructură, ceea ce înseamnă că nu există nici o bază și suprastructură deloc” poate fi atribuită tuturor categoriilor de materialism istoric și, prin urmare, încetează existența unei științe despre societate în ansamblu, adică materialismul istoric. Mai mult, astfel de silogisme pot fi aplicate oricărei științe și, prin urmare, invalidează orice teorie. (...)
Istoricul general și specificul („istoric-tranzitori”) în fiecare concept sunt în unitate dialectică. V.I. Lenin în fragmentul „Despre problema dialecticii” scria: „... individul este generalul” și, în același timp, a citat un citat din Aristotel: „Deoarece, desigur, nu se poate crede că o casă în general există. în afara caselor vizibile.” „Generalul există doar în particular, prin particular. Fiecare individ este (într-un fel sau altul) general. Fiecare lucru comun este (o particulă, latură sau esență) a unui anumit lucru. Orice lucru general acoperă numai aproximativ toate obiectele individuale. Fiecare parte individuală este inclusă incomplet în general etc., etc.”
Baza și suprastructura sunt atât categorii istorice generale, cât sunt categorii istorice specifice. La analiză științifică trebuie deci să distingem, pe de o parte, acele trăsături generale care caracterizează baza și suprastructura în general și, pe de altă parte, acele trăsături specifice pe care le au într-o anumită formație, precum și trăsăturile tranziției uneia. baza și suprastructura altora la schimbarea formațiunilor.
Vom trece la această problemă. Caracteristicile istorice generale ale bazei includ caracterul său economic și semnificația (sau funcția) determinantă în raport cu alte domenii de rang superior ale vieții sociale - suprastructura. Trăsăturile istorice generale ale suprastructurii includ caracterul său determinat de bază, independența relativă și rolul de serviciu în raport cu baza. Este greu de susținut că aceste trăsături sunt inerente bazei și suprastructurii de-a lungul istoriei societății, că sunt inerente tuturor bazelor și suprastructurilor. Cu toate acestea, baza și suprastructura unei anumite formațiuni au, de asemenea, caracteristici sau caracteristici speciale.
Astfel de trăsături speciale ale bazelor formațiunilor socio-economice individuale includ: nivelul diferit de producție care stă la baza acestora într-una sau alta formațiune și, în consecință, puterea diferită de influență a acestor baze asupra suprastructurii; natura diferită a acestei producţii, exprimată în rolul specific Agriculturăși industrie, în dezvoltarea uneia sau alteia dintre ramurile lor, în relația dintre producția de mijloace de producție și producția de mijloace de consum, în centralizarea și concentrarea producției și, în sfârșit, ceea ce este deosebit de important, natura diferită a relațiilor de producție, o anumită totalitate a cărora într-una sau alta formațiune constituie, de fapt, baza acesteia; formațiuni.
Caracteristicile speciale ale suprastructurilor diferitelor formațiuni includ: natura diferită a luptei de clasă și relațiile de clasă în general, tipuri diferiteși forme ale statului, diverse relații internaționale, precum și diferite relații între clase dintr-un stat dat, diverse interacțiuni între ideologii etc. Toate acestea sunt trăsături importante și evidente, (...) totuși, trebuie avut în vedere că aceste trăsături nu sunt altceva decât expresii istorice particulare ale trăsăturilor istorice generale ale bazei și suprastructurii.
Astfel, una dintre principalele trăsături ale revoltelor revoluționare ale sclavilor din Roma antică, și războaie ţărăneştiîn Germania, în Rusia și în alte țări nu puteau crea nici o nouă bază, nici o nouă suprastructură; o caracteristică a puterii de stat în perioadele de un anumit „echilibru” între clasele feudale și burgheze este monarhia absolută; o caracteristică a relațiilor internaționale în perioada imperialismului și a redivizării lumii sunt războaiele mondiale; O trăsătură a interacțiunii ideologiilor în timpul Evului Mediu este hegemonia spirituală a religiei etc. Aceste trăsături nu sunt incluse în caracteristicile și trăsăturile istorice generale ale suprastructurii, deoarece „individul nu este pe deplin inclus în general” și „generalul acoperă numai aproximativ toate obiectele individuale.” Cu toate acestea, ea însăși posibilitatea apariției tuturor acestor și a multor alte trăsături ale bazelor și suprastructurilor provine din trăsăturile istorice generale ale luptei de clasă, din esența statului, din independenţa relativă a ideologiilor în limitele dependenţei lor generale de bază.
Problema trecerii bazei și suprastructurii unei formațiuni socio-economice în baza și suprastructura altei formațiuni și problema conexă a continuității bazelor și suprastructurilor este foarte importantă. În aceste tranziții și în această continuitate există și trăsături istorice generale și deosebite. Care sunt, în primul rând, trăsăturile istorice generale ale acestor tranziții și ale acestei continuități? (...) Să încercăm să notăm doar câteva dintre trăsăturile acestor procese. Marx a scris: „Nici o singură formațiune socială nu piere înainte de a se dezvolta toate forțele productive pentru care ea oferă suficientă amploare, iar noi relații superioare de producție nu apar niciodată înainte ca condițiile materiale ale existenței lor să se fi maturizat în adâncul vechii societăți însăși. Prin urmare, omenirea își stabilește întotdeauna numai astfel de sarcini pe care le poate rezolva, deoarece, la o examinare mai atentă, se dovedește întotdeauna că sarcina în sine apare numai atunci când condițiile materiale pentru rezolvarea ei sunt deja prezente sau cel puțin sunt în curs de a deveni. 8
Am citat această poziție aici deoarece este cheia rezolvării problemei luate în considerare și indică una dintre principalele caracteristici istorice generale ale tranzițiilor și continuității bazelor și suprastructurilor. În vechiul sistem social, sunt în mod necesar pregătite condiții - materiale, sociale și ideologice - pentru baza și suprastructura noii societăți. Fără aceasta nu se poate vorbi despre răsturnarea vechiului sistem. Această împrejurare are demnitatea legii istorice generale a schimbării bazelor și suprastructurilor; prin urmare, baza și suprastructura noii societăți, în ciuda diferențelor lor calitative față de vechea bază și suprastructură, sunt legate de aceasta din urmă prin continuitate organică. Aceste două laturi opuse ale tranziției unor baze și suprastructuri la altele, și anume continuitatea și diferențele calitative, trebuie folosite ca bază pentru a analiza problema noastră. Ar fi la fel de incorect, nedialectic și unilateral să lăsăm uitării unul dintre aceste opuse. (...)
Trăsăturile istorice generale ale relației dintre baze și suprastructuri în procesul istoric de înlocuire a acestora - diferențe calitative și continuitate - au trăsături semnificative în diferite cazuri istorice. Se știe că înlocuirea unei societăți antagoniste de clasă cu alta este însoțită doar de o schimbare a formelor de exploatare a omului de către om, și deloc de eliminarea acestei exploatări, că doar revoluția socialistă proletară pune capăt exploatarea de clasă în general. Contrastul calitativ dintre bazele diferitelor formațiuni de clasă antagonice – societatea sclavagească, feudalismul și capitalismul – este mai puțin profund decât contrastul calitativ dintre bazele capitalismului și socialismului.
Se știe, de asemenea, că, din motivele de mai sus și din alte motive, nu numai condițiile, ci și elementele reale ale bazei burgheze și ale superstructurii ideologice burgheze, și parțial politice, se maturizează deja în adâncul feudalismului, în timp ce Baza socialistă (ca economie socialistă) nu se poate dezvolta în sânul capitalismului. Baza unei societăți socialiste este creată abia după revoluția proletară. Motivele acestei împrejurări sunt nu numai diferența fundamentală și opoziția* dintre relațiile de producție capitaliste și socialiste, ci și faptul că baza socialistă este creată în mod conștient, prin inițiativa statului socialist și a Partidului Comunist, în timp ce elementele capitaliste. baza se dezvoltă spontan în sânul feudalismului. În ceea ce privește ideologia socialistă, ea a fost creată de fondatorii marxismului și dezvoltată în condițiile unei societăți capitaliste, deși în aceste condiții nu a putut deveni ideologia dominantă. Nu mai puțin cunoscut este faptul că elementele vechii baze și ale vechii suprastructuri supraviețuiesc schimbării generale a bazelor și suprastructurilor și trăiesc și mai mult sau mai puțin în condițiile noii societăți. Aceasta, de fapt, este și o lege istorică generală care se aplică și în societatea noastră. (...)
Prin urmare, propoziția că baza și suprastructura mor odată cu moartea societății lor este adevărată în general, într-un rezultat istoric larg, ca orice pozitia generala, dar necesită ajustări și specificații atunci când luăm în considerare cazuri și momente individuale. (...) Această poziție nu înseamnă deloc că baza și suprastructura „ideii” ca fenomene istorice generale sunt doar concepte, gânduri, generalizări mentale, și nu realitate. (...)
Baza societății capitaliste, adică totalitatea relațiilor de producție inerente acesteia, exprimă ea însăși relațiile economice dintre clasele societății capitaliste, în primul rând dintre proletariat și burghezie, și este „creată” de relațiile economice dintre ele și într-un sens mai larg, între toate clasele societăţii capitaliste.societate. În capitalism, puterea de stat nu aparține doar burgheziei, deși rolul ei este decisiv. (...) În ceea ce privește ideologia și cultura, în primul rând, după cum se știe, există cel puțin două astfel de ideologii și culturi în societatea capitalistă: burgheză și proletariană și, în al doilea rând, chiar și ideologia burgheză este creată în general nu de burghezia însăși, dar intelectualitatea burgheză.
Contradicția internă a bazei capitalismului și opoziția intereselor de clasă asociate structurii acestuia creează posibilitatea existenței și dezvoltării (...) a două ideologii opuse - burgheză și proletariană. În ceea ce privește suprastructura politică, în sens restrâns, când înseamnă stat, există doar una (în anumite perioade de criză apar două, așa cum a fost cazul, de exemplu, în Rusia în perioada dublei puteri din 1917), și într-un sens mai larg, În sensul corect, nici nu este singur, căci într-o societate capitalistă, pe lângă partidele burgheze, există organizații politice ale clasei muncitoare - partidele comuniste și muncitorești.
Neînțelegerea caracterului contradictoriu al bazei societății capitaliste, care decurge din principala contradicție inerentă modului de producție capitalist - contradicția dintre natura socială a muncii și însuşirea privată a rezultatelor acestei muncii, dă naştere la următoarele: întrebare: dacă o suprastructură se ridică deasupra bazei, atunci cum poate exista o suprastructură fără o bază, de exemplu: ideologia marxistă în condiții capitaliste sau religia în societatea socialistă? La această întrebare se poate răspunde astfel: o suprastructură nu poate apărea fără o bază corespunzătoare, iar după eliminarea bazei sale nu poate exista mult timp, la fel cum un copac nu poate trăi fără rădăcini; Ideologia marxistă are aceste rădăcini în condițiile capitalismului - și anume, contradicția indicată în baza și în poziția de clasă și interesele proletariatului sub capitalism.
În ceea ce privește religia, ea a apărut cu mult înaintea capitalismului și acționează ca o suprastructură peste o serie de baze. Este rodul neputinței omului în lupta împotriva naturii, în lupta împotriva exploatării în general, și nu doar al exploatării capitaliste, precum și rodul gândirii neștiințifice și al unei serii de factori psihologici speciali. Prin urmare, sub socialism, religia există ca relicvă și în absența factorilor socio-economici care o hrănesc, dacă complexul ideologic și psihologic asociat ei nu a fost încă depășit. Desigur, condițiile socialismului nu sunt în niciun caz și nu pot sta la baza religiei. Liderii bisericești pot, într-o anumită măsură, să adapteze „politica” religioasă și chiar parțial ideologia la condițiile socialismului (recunoașterea ordinelor socialiste, refuzul de a lupta împotriva lor, lupta comună pentru pace, recunoașterea muncii ca „prima datorie a unui creștin” etc.), dar sunt neputincioși, păstrând religia, să elimine opoziția fundamentală față de ideologia comunistă și religioasă.
Trebuie subliniat, în sfârșit, că tranzițiile, conexiunile și continuitatea bazelor și suprastructurilor nu pot fi înțelese în așa fel încât noua bază și noua suprastructură să reprezinte un fel de amestec, o „mică mușcătură” a vechiului și a noului. Atât baza cât și suprastructura fiecărei societăți reprezintă un sistem integral de relații și vederi. Vechiul este procesat treptat de nou, digerat în el, rezultând o bază complet nouă și o nouă suprastructură.
Acum să ne oprim asupra fenomenelor sociale care nu se referă nici la bază, nici la suprastructură și relația lor cu aceasta din urmă. Astfel de fenomene includ limbajul și producția. Argumentarea dezvoltată de obicei pe această temă, în opinia noastră, este insuficientă și necesită următoarele precizări. Afirmațiile conform cărora producția nu aparține nici bazei, nici suprastructurii sunt în mod necesar legate logic de o anumită înțelegere a bazei ca ansamblu de relații de producție și nu ca mod de producție în ansamblu. În acest din urmă caz, producția este legată de bază.
Dintr-un punct de vedere general acceptat, baza nu este întregul mod de producție, incluzând atât forțele productive, cât și relațiile de producție, ci doar a doua latură a modului de producție - relațiile de producție. Relațiile de producție sunt cele care determină procesele sociale, politice și spirituale ale vieții sociale. Relaţiile de producţie în sine se modifică în funcţie de schimbări şi în funcţie de schimbările forţelor productive ale societăţii, în funcţie de gradul de dezvoltare al forţelor productive.
După cum vedem, forțele productive nu sunt baza, nici producția ca proces nu este baza. Când ne întoarcem la evaluarea economiei ca bază dată de Marx și Engels, este necesar să ne amintim că o astfel de înțelegere a bazei nu poate fi aplicată în fiecare moment al economiei. Schimbările în forțele productive sunt modificări direct ale productivității muncii, cauzate în primul rând de îmbunătățirea instrumentelor de muncă. Nivelul acestei productivități provoacă modificări din când în când în relațiile de producție, sistemul lor, baza lor. Dacă forma schimbării forțelor productive este în primul rând creșterea acestora, atunci forma schimbării relațiilor de producție este o schimbare a caracterului lor. Și această schimbare implică o schimbare a naturii tuturor relațiilor sociale. Astfel, forțele de producție și de producție acționează asupra schimbării și dezvoltării relațiilor sociale nu direct, ci prin modificări ale relațiilor de producție, prin bază.
Producția este un proces, însăși existența, însăși necesitatea și însăși natura căruia sunt determinate de nevoile materiale ale oamenilor. Dacă oamenii nu ar avea nevoie să mănânce, să se îmbrace și să trăiască în locuințe construite special, atunci nu ar exista producție. Dacă oamenii nu ar consuma, să zicem, carne, nu ar exista creșterea animalelor. Dacă oamenii ar fi la fel de protejați de climă ca și animalele, atunci nu ar apărea nici industria construcțiilor, nici industria textilă, nici încălțămintea etc. Astfel, necesitatea, prezența și natura procesului de producție sunt determinate de nevoile materiale ale oamenilor și, pe de altă parte, de forțele naturii și de proprietățile substanțelor care sunt prelucrate în producție.
Așa se pune întrebarea dacă luăm procesul de producție în cei mai generali, generali termeni istorici, universali. Dar, în procesul dezvoltării istorice a producției, apar, ca să spunem așa, la „al doilea etaj” și alte stimulente de producție: nevoile claselor conducătoare de lux, dorința lor de profit, de a obține profit, adică diferite tipuri de artificiale. nevoile” persoanelor asociate cu structura exploatatoare a societăţii. Principalul stimulent pentru dezvoltarea producției într-o societate socialistă este satisfacerea nevoilor tot mai mari ale lucrătorilor acestei societăți.
Astfel, „baza” producției este atât nevoile naturale, cât și cele dezvoltate istoric ale oamenilor. Această „bază” nu este încă socială în sensul propriu, deoarece este asociată în principal cu nevoile naturale ale oamenilor, deși transformate în condiții. viata sociala. Producția care a luat naștere pe această bază; De asemenea, nu poate fi în sine baza vieții sociale, deoarece este un proces care vizează prelucrarea obiectelor și substanțelor naturii pentru a satisface nevoile naturale (în cea mai mare parte) ale oamenilor ca organisme și este determinat în primul rând de acești doi factori. Natura producției, obiectivele sale specifice (de exemplu, construcția de locuințe) determină și natura forțelor productive care operează în ele: calificările muncitorilor, echipamentele și materialele utilizate. Abilitățile naturale (fizice și mentale) ale unei persoane, nivelul de tehnologie, caracteristicile proprietăților lucrurilor și substanțelor utilizate în procesul de producție influențează procesul de producție și „limitează” posibilitățile inerente producției.
Determinată de acești factori și deplasându-se în limitele și sub influența acestor factori, producția socială generează în profunzimea ei relațiile de producție ale oamenilor, baza. Astfel, producția nu aparține bazei deoarece este un proces care generează baza în sine ca o relație inițială, complet socială.
Limba ca mijloc de comunicare între oameni a apărut pentru a satisface nevoile nu doar ale unei clase, ci ale întregii societăți, ale tuturor claselor societății; nu se schimbă odată cu eliminarea bazei și suprastructurii acestei sau aceleia societăți și diferența. în limbi vor dispărea treptat, într-o serie de etape. (...) Limbajul a fost generat în fundamentele sale și în funcția sa principală prin producție. Limba este un mijloc de comunicare între oameni. Dar nevoia de comunicare este, în primul rând, nevoia de comunicare în muncă. Limbajul a apărut inițial în producție, mai ales că în societățile antice producția era direct de natură socială. Pe această bază, limbajul a devenit un mijloc de comunicare între oameni în toate domeniile vieții. (...) Prin urmare, în ciuda întregii importanțe a limbajului pentru funcționarea și dezvoltarea producției, nu se poate să nu vedem rolul derivat al limbajului în raport cu producția. Limbajul nu putea nici să dea naștere producției, nici să apară în afara acesteia din urmă, „în afară” de ea. Dimpotrivă, limbajul este generat în primul rând și în ultimă instanță de nevoile producției sociale. Munca a creat omul cu toate diferențele sale față de animale, inclusiv limbajul său.
Diferențele de limbi au fost create de alți factori: geografici, economici și naționali, care au acționat în unitate. Factorii teritorial-geografici (dezunirea sau proximitatea) au cauzat diferențe sau apropierea limbilor; factorii economici au acționat în aceleași direcții, împărțind oamenii în diferite grupuri economice (de exemplu, clanuri), creând centre economice separate, izolate sub feudalism, ceea ce a dus la apariția relațiilor capitaliste la formarea marilor centre economice și a statelor naționale, care sunt în esență centre locale, deși mai largi ale relațiilor economice.
Astfel, limbajul nu este un fenomen social original, ci derivat, care nu ține de bază. Este generat nu de bază, ci de muncă, producție și, prin urmare, nu poate avea legătură cu suprastructura. Astfel, argumentul în favoarea faptului că limbajul nu aparține nici bazei, nici suprastructurii, poate fi dezvoltat dintr-o poziție istorică generală. De obicei, acest argument se bazează pe faptul că limbajul nu se schimbă odată cu schimbarea bazelor și suprastructurilor. Acest lucru este, desigur, adevărat, dar această argumentare este de obicei legată logic de premisa că. baza și suprastructura „în general” nu există. S-a arătat mai devreme că o asemenea viziune nu poate fi acceptată ca fiind în contradicție cu înțelegerea marxistă a unității generalului și particularului. Prin urmare, această argumentare este în mod clar insuficientă; este necesar să o „extindem”, adică să luăm în considerare problema limbajului nu numai în planul doctrinei formațiunilor, ci și în planul istoric general. (...)
Uneori se pune întrebarea: este posibil să „înscrii” gândirea în grupul de fenomene care nu aparțin nici bazei, nici suprastructurii? Desigur, gândirea, ca și limbajul și pe aceleași temeiuri ca și limbajul, nu aparține nici bazei, nici suprastructurii. Dar dacă limbajul este un fenomen pur social, atunci gândirea nu poate fi considerată astfel. Nu numai premisele, ci și elementele gândirii sunt prezente la animalele superioare. Gândirea umană este, desigur, un produs al dezvoltării sociale, dar ni se pare artificial să punem un zid între gândirea umană și psihicul animalelor superioare. Diferențele calitative dintre unul și celălalt nu ar trebui să se transforme într-o negare a comunității omului cu lumea animală în acest sens.
Dacă această poziție este controversată, atunci poziția incontestabilă este aceea că gândirea este, în primul rând, o proprietate a unui organism, o proprietate a unei persoane și nu doar o relație socială, ca toate celelalte categorii pe care le luăm în considerare. Omul ca atare, împreună cu gândirea sa, nu aparține nici bazei, nici suprastructurii, deoarece acestea din urmă sunt definiția relațiilor dintre fenomenele sociale. Omul nu este doar un fenomen social, ci și unul biologic; este un „obiect” natural-social, și nu o relație socială. Relațiile sociale sunt diverse conexiuni între oameni, oamenii sunt purtătorii relațiilor sociale și nu sunt relații „pure” necorporale. Prin urmare, considerăm că este artificial să „suplimentăm lista” fenomenelor extrabazice sau extrasuperstructurale cu gândirea. În acest sens, câteva cuvinte despre baza relației dintre gândire și limbaj.
Gândirea este baza internă a limbajului. Este adevărat că fără limbaj nu există gândire, dar contrariul este și mai adevărat. Dacă nu există gând, atunci nu poate fi exprimat în cuvinte. Fara gandire nu exista limbaj. Limbajul este expresia externă a gândirii. Gândirea umană a apărut pe baza muncii ca gândire conceptuală, în special umană. Limbajul este direct legat de această trăsătură a gândirii umane, întrucât fiecare cuvânt are demnitatea unui concept, un caracter generalizat, abstract. Acest lucru este cunoscut.
Limbajul pune o înveliș material și dă o formă clară și definită gândirii. (...) De aici rezultă că relația dintre gândire și limbaj provine nu direct și nu numai din legile dezvoltării producției, ci mult mai larg - din legile reflectării lumii în general. În relația dintre limbaj și gândire, observăm modele foarte specifice care depășesc granițele reflectării fenomenelor sociale. Nici limbajul, nici gândirea nu pot fi numite forme ale conștiinței sociale; sensul lor este mai larg. Baza pentru corelarea și subordonarea gândirii și limbajului sunt legile reflectării realității în capul uman.
Aici am ajuns la o trăsătură comună a tuturor fenomenelor sociale care nu se referă nici la bază, nici la suprastructură: tiparele apariției și dezvoltării lor nu sunt pur sociale, determinarea lor (...) este mai complexă. Producția în apariția și dezvoltarea sa, așa cum sa spus, este determinată, pe de o parte, de proprietățile obiectelor naturale utilizate de om, pe de altă parte, de proprietățile și nevoile naturale ale omului însuși ca organism și, în cele din urmă, de condiţiile sociale, natura relaţiilor de producţie în primul rând. Limbajul în apariția și dezvoltarea sa depinde nu numai de condițiile sociale, ci și de structura fizică a unei persoane, de anatomia sa, de dezvoltarea aparatului neurodinamic, de natura tuturor fenomenelor naturale și sociale pe care le reflectă. Aceste fenomene sunt astfel determinate de acţiunea combinată a legilor naturii şi a legilor dezvoltării sociale. Fenomenele bazei și suprastructurii se dovedesc a fi pur sociale, complet dependente de acțiunea legilor societății, determinate în esența lor doar de acestea.
În acest sens, se ridică o întrebare importantă: fenomenele suprastructurale au propriile legi sau sunt reduse la legile bazei? Poziția fondatorilor marxismului este cunoscută că ideile nu au propria lor istorie. Această poziție era îndreptată împotriva ideii idealiste a independenței vieții spirituale a societății față de material. Ea a subliniat într-o formă ascuțită și oarecum aforistică dependența ideilor de existența materială, de interesele de clasă etc., adică de suprastructura de bază. Totuși, ni se pare că această situație nu trebuie abordată într-o manieră certată.
Principalele modele de dezvoltare ale suprastructurii depind de bază. Nu există legi independente ale suprastructurii care să nu depindă de legile dezvoltării acesteia. (...) Dar în lucrările clasicilor marxism-leninismului găsim simultan o serie de prevederi care afirmă existența unor modele speciale de dezvoltare a fenomenelor suprastructurale în limitele influenței legilor vieții economice asupra lor. . (...) Înțelegerea marxistă a relației dintre general și individ ne ajută să înțelegem această problemă. Societatea ca întreg și fiecare formațiune socială este un organism integral. Legile pe baza cărora un organism trăiește și se dezvoltă în sensul său direct - biologic și figurat - social, domină asupra acțiunii legilor „părților”, „organelor” individuale ale acestui organism. Aceste legi nu pot opera decât în limitele prevăzute de legile generale. Aceasta este subordonarea generală a legilor a tot ceea ce există, inclusiv a legilor bazei și suprastructurilor.
Istoria politică, istoria culturală, istoria științelor, istoria filosofiei etc. au dreptul la existența și studiul lor, în ciuda faptului că toate procesele istorice din fenomenele suprastructurale au avut loc în limitele stabilite de nevoile și cerințele vieții materiale ale societate, exprimată în baza dezvoltării. (...)
Aceasta încheie revizuirea noastră a relației dintre categoriile materialismului istoric. Ar fi absurd să credem că o astfel de muncă ar putea nu numai să epuizeze, ci chiar să rezolve în orice fel principalele probleme ale acestei probleme uriașe. Sarcina acestei recenzii a fost mult mai modestă: a arăta, cât mai specific posibil și folosind material prezentat în mod consecvent, că înțelegerea semnificației bogate și a semnificației categoriilor materialismului istoric (precum și a tuturor conceptelor filozofice și științifice în general) necesită o clarificare. a relaţiei dintre aceste concepte şi categorii. Ce este o persoană și care este valoarea lui, învățăm din relațiile sale cu oamenii, din munca și viața lui. Cu cât această viață și aceste relații sunt mai multe fațete, cu atât o persoană se „deschide” mai bine. La fel este și cu categoriile. Cu cât cercul de conexiuni dintre o categorie și cealaltă este mai clarificat, cu atât mai clar devin sensul și rolul său în știință. Cu cât cercul acestor conexiuni este mai larg, cu atât acest sens și acest rol devin mai precise. (...)
Acestea sunt conceptele de bază ale materialismului istoric, înțelegerea marxistă a societății. Marele merit istoric al lui Marx și Engels a fost că, din întreaga totalitate a relațiilor sociale care formează o anumită societate, ei au evidențiat relațiile materiale ca bază reală, fundament al societății și au considerat relațiile sociale ideologice ca o suprastructură care crește pe aceasta. baza si este conditionata de aceasta.
Ideea de bază a materialismului istoric, scrie Lenin, "a fost că relațiile sociale sunt împărțite în materiale și ideologice. Acestea din urmă sunt doar o suprastructură față de prima".
Marx a dat formularea clasică a bazei și suprastructurii și a relațiilor lor în celebra prefață la cartea „Despre critica economiei politice” (1859). Marx scria în această prefață: „În producția socială a vieții lor, oamenii intră în anumite, necesare, relații independente de voința lor - relații de producție care corespund unei anumite etape de dezvoltare a forțelor lor productive materiale.
Totalitatea acestor raporturi de producție constituie structura economică a societății, baza reală pe care se ridică suprastructura juridică și politică și căreia îi corespund anumite forme de conștiință socială.”
Astfel, prin baza economică a societății, Marx înțelege totalitatea relațiilor de producție determinate istoric care alcătuiesc structura economică a unei societăți date. Și prin suprastructură, Marx înțelege, în primul rând, statul și dreptul, precum și forme de conștiință socială precum morala, religia, filosofia, arta, formele politice și juridice ale conștiinței.
Idealiștii din toate direcțiile văd fundamentul definitoriu al societății, baza ei în anumite idei sociale, forme de conștiință socială sau în instituții politice și instituții publice precum statul sau legea. Dar a lua în considerare relațiile sociale și fenomenele sociale în acest fel înseamnă a le întoarce pe cap, a denatura legătura lor reală.
Materialismul istoric pornește din faptul că oamenii, înainte de a se angaja în știință, religie, filozofie, artă, politică, trebuie să bea, să mănânce, să se îmbrace, să aibă o casă și pentru aceasta trebuie să se angajeze în producție. Producția de bunuri materiale necesare vieții și instrumentele de producție este actul istoric original care stă la baza transformării turmei strămoșilor noștri umanoizi în societate umană, baza întregii vieți sociale, istorice a oamenilor.
Producția de bunuri materiale a fost și este întotdeauna de natură socială. Atunci când sunt angajați în producția de bunuri materiale, oamenii intră în anumite relații nu numai cu natura, ci și între ei. Aceste relații între oameni în procesul de producție – relații economice sau de producție – se dezvoltă independent de voința oamenilor. Caracterul lor este întotdeauna determinat de starea forțelor productive materiale.
Ansamblul relațiilor de producție determinate istoric care alcătuiesc structura economică a unei societăți date constituie așadar baza, fundamentul oricărei societăți, deoarece ele determină caracterul, natura statului (suprastructura politică), dreptul (sau suprastructura juridică), opinii sociale despre oameni, idei: morale, religioase, filosofice, artistice, politice și instituții corespunzătoare acestor opinii.
Trăsăturile caracteristice ale bazei economice sunt că, în primul rând, este în schimbare istorică în natură. Schimbarea bazei este cauzată și condiționată de o schimbare a naturii forțelor productive ale societății. O bază definită istoric determină caracterul, tipul suprastructurii sociale.
O revoluție în sistemul economic (adică baza) unei societăți date provoacă o schimbare, o revoluție în întreaga suprastructură socială. Caracterizând acest proces, Marx scrie în prefața menționată mai sus la „O critică a economiei politice”:
Suprastructura socială este numită „suprastructură” deoarece este adusă la viață și determinată de bază. Fiecare suprastructură definită istoric are propria sa bază. Care este baza, la fel este și suprastructura unei societăți date. Ca și baza, are și un caracter istoric.
Baza capitalistă, natura sa, caracterul corespunde și unei anumite suprastructuri condiționate de ea: statul burghez, dreptul burghez, dominația în societate a concepțiilor politice, juridice, religioase, morale, filosofice, artistice burgheze.
Într-o societate socialistă, baza sa economică corespunde unei suprastructuri socialiste, adică unui stat socialist, drept socialist, vederi socialiste, politice, juridice, morale, filozofice și artistice, dominația ideologiei socialiste în general.
Suprastructura într-o societate de clasă are, desigur, un caracter de clasă. Aceasta înseamnă că statul, legea și ideile sociale care alcătuiesc suprastructura au un caracter de clasă.
Datorită naturii antagoniste a bazei unor astfel de formațiuni precum sclavia, feudalismul, capitalismul, acest antagonism se reflectă și în suprastructura însăși. Deci, de exemplu, într-o societate capitalistă baza ei se bazează pe exploatarea proletariatului de către burghezie, pe antagonismul acestor două clase.
În zona suprastructurii ideologice a societății capitaliste, aceasta se reflectă în existența, alături de ideologia burgheză dominantă în această societate, a ideologiei socialiste a clasei muncitoare; ea, ca teorie a comunismului științific, este creată de ideologii proletariatului, dar în același timp este o expresie a antagonismului societății capitaliste, un antagonism înrădăcinat în modul său de producție, în relațiile de producție capitaliste.”
Procesul de apariție și dezvoltare a ideilor sociale este un proces complex și adesea contradictoriu; aceste idei, ca si institutiile corespunzatoare acestora, nu iau fiinta ca un reflex automat al bazei, economiei. Economia nu creează nimic din ea însăși, nici idei filozofice, religioase, morale, estetice sau politice. Ideile și instituțiile (precum și relațiile economice în sine) sunt create de oameni.
Dar ele creează aceste idei sociale nu în mod arbitrar, ci în conformitate cu condițiile sociale, în primul rând economice (adică baza) și legile sociale existente. Acești oameni sunt adesea dominați de tradițiile generațiilor trecute. O ruptură cu aceste tradiții are loc în rândul claselor avansate sub influența condițiilor și contradicțiilor sociale, în special economice. Există o relativă independență în dezvoltarea ideilor sociale.
Numai în ultimă analiză ideile filozofice, estetice, morale, religioase și de altă natură sunt determinate de baza economică. Iar apariția și schimbarea lor sunt direct influențate de ideile anterioare, precum și de lupta ideologică și politică a claselor și a partidelor.
Între bază și suprastructură există relații nu numai de cauză și efect. Legătura lor este de natură dialectică. Odată ce a apărut pe o anumită bază, suprastructura începe să aibă un impact invers asupra bazei care a dat naștere acesteia și asupra dezvoltării societății în ansamblu. În această interacțiune, rolul determinant, desigur, îl joacă baza. Impactul invers al suprastructurii este de altă natură.
Suprastructura progresivă ajută baza sa și societatea dată să prindă contur, să se consolideze și să se dezvolte. Suprastructura reacţionară protejează inviolabilitatea bazei sale reacţionare şi inhibă dezvoltarea forţelor productive. În anumite perioade istorice, s-au observat, de asemenea, fapte că această suprastructură încă contribuie la dezvoltarea societății într-un anumit aspect, unele dintre aspectele sale, și inhibă dezvoltarea altor elemente, aspecte și procese. F. Engels, caracterizand rolul statului ca suprastructură politică, scrie: „Efectul invers al puterii de stat asupra dezvoltării economice poate fi de trei tipuri.
Ea poate acționa în aceeași direcție - atunci lucrurile merg mai repede; poate acţiona împotriva dezvoltării economice - atunci în prezent, pentru fiecare naţiune mare, se prăbuşeşte după o anumită perioadă de timp; sau poate împiedica dezvoltarea economică în anumite direcții și o poate împinge înainte în alte direcții.
Acest caz se rezumă, în cele din urmă, la unul dintre precedentele. Dar este clar că în al doilea și al treilea caz, puterea politică poate provoca cel mai mare prejudiciu dezvoltării economice și poate da naștere la risipa de forțe și materiale în cantități masive.”
Ceea ce se spune aici despre rolul statului se poate spune despre rolul suprastructurii în ansamblu, întrucât vorbim de formațiuni premergătoare societății socialiste.
Suprastructura joacă astfel întotdeauna un rol activ în societate. Statul și legea burgheze, ideile sociale burgheze protejează societatea burgheză și fundamentele ei. Ideile și instituțiile politice și juridice burgheze, întreaga suprastructură burgheză, sunt o armă puternică a burgheziei în lupta de clasă împotriva claselor oprimate.
Opuse ideilor și instituțiilor predominante în societatea burgheză, ideile și instituțiile revoluționare ale clasei muncitoare (partid, sindicate) sunt îndreptate împotriva bazei burgheze și a ideilor și instituțiilor burgheze dominante.
Condițiile pentru apariția unei baze socialiste și a unei suprastructuri socialiste sunt unice și specifice, la fel cum apariția unei societăți socialiste este specifică în comparație cu capitalismul. Baza economică a socialismului nu apare și nu poate apărea în adâncul capitalismului.
Condițiile necesare pentru apariția unei baze socialiste sunt:
1) forțele productive moderne și conflictul lor cu relațiile de producție capitaliste;
2) revoluția socialistă și dictatura proletariatului.
Suprastructura socialistă sub forma unui stat și drept proletar, ideile socialiste marxist-leniniste ajută la conturarea și la întărirea bazei sale socialiste. Suprastructura socialistă își protejează baza și contribuie în orice mod posibil la dezvoltarea sa globală.
În ciuda anumitor specificități în apariția bazei socialiste și a suprastructurii socialiste, condiționalitatea acesteia din urmă de către prima rămâne și aici. Clasa muncitoare, purtătoarea relațiilor socialiste de producție, este rezultatul economiei capitalismului.
Ideile, opiniile, viziunea asupra lumii apar ca o expresie a poziției sale în societatea capitalistă și ca rezultat al conflictului în modul de producție capitalist. Fără clasa muncitoare, revoluția socialistă și dictatura proletariatului nu ar putea apărea.
Suprastructura socialistă în condiții socialiste reflectă baza socialistă și este condiționată de aceasta. Dezvoltarea economiei socialiste și schimbările ei aici provoacă și o schimbare corespunzătoare în suprastructură.
Baza și suprastructura sunt conceptele principale filozofia socială conform lui Marx. Aceste concepte oferă o imagine destul de clară a structurii formaţiuni socio-economice. Aceste două concepte din filosofia sa au făcut posibilă stabilirea unei legături semnificative și a unor tipuri de dependență reciprocă a tipurilor de relații economice și ideologice, ținând cont de modelele lor comune de dezvoltare.
definițiile lui Marx
Baza este tipul primar de structură economică a societății, care reprezintă o comunitate de relații de producție determinate de contextul istoric.
Marx se referă la suprastructură ca la un set de mai multe tipuri de relații ideologice și idei sau vederi și organizații și instituții responsabile pentru susținerea și dezvoltarea lor, cum ar fi statul, bisericile, partidele etc. Ideile suprastructurale includ următoarele tipuri de opinii:
- politic;
- legal;
- morală;
- estetic;
- religios;
- filozofic.
Conform „formelor de conștiință socială” descrise de Marx în filosofia sa, baza ar trebui să fie caracter schimbător, trebuie să se schimbe pe baza fondului istoric, inclusiv a dezvoltării forțelor de producție. Schimbările semnificative ale calității sistemului economic social și, prin urmare, ale bazei, modifică și suprastructura.
Cu toate acestea, schimbările, conform conceptelor lui Marx, nu apar imediat, ci după mai multe legături care le leagă între ele. De exemplu, filosofia este legată de baza prin morală, politică și drept. Suprastructura are relativ nivel independent dezvoltare, care, în funcție de circumstanțe, poate fi ușor înaintea bazei în dezvoltare sau ușor în spatele acesteia.
Suprastructură
Suplimentul este capabil să funcționeze semnificativ pentru dezvoltarea funcţiilor societăţii. Acestea includ, de exemplu, exprimarea și consolidarea relațiilor de proprietate de tip economic oferite societății folosindu-se inițial de anumite norme și instituții legate de drept și politică. Cu toate acestea, în fiecare societate există elemente ale suprastructurii de care sunt capabile distruge baza care i-a dat naștere. Rezultat: suprastructura influențează activ baza.
Versiunea lui Marx a conceptului de interacțiune dintre bază și suprastructură a fost una dintre primele încercări de a analiza societatea din punctul de vedere al unui sistem complex. Pe de altă parte, a fost o modalitate extrem de simplificată de a generaliza soluția materialistă. Această schemă conceptuală a provocat un val de critici din partea oponenților lui Marx pentru atitudinea materialismului economic.
Înțelegerea materialistă a istoriei umane
Baza viziunilor materialiste asupra evenimentelor istorice, care au fost formulate de Marx, este recunoașterea factorilor, influenţând nivelul producţiei, conducând. Cu alte cuvinte, acești factori vor fi plasați deasupra proceselor de dezvoltare și schimbare în conștiința publică.
Din această perspectivă, toate procesele istorice se vor dezvolta ca o schimbare consistentă și firească a formațiunilor de natură socială și economică. De regulă, ele conduc la dezvoltarea forțelor de producție și la îmbunătățirea metodelor de producție.
Marx a oferit scurta evaluare descrisă mai sus a esenței materialismului istoric în introducerea la "Capital", însă, a ajuns la aceste concluzii mult mai devreme. În ultimii ani ai vieții sale și după moartea lui Marx, Engels și-a adunat toate ideile împreună, le-a sistematizat și le-a prezentat în lucrarea sa intitulată „Anti-Dühring”și câteva dintre lucrările care au urmat.
Conceptul de mod de producție include în mod necesar o suprastructură, care este reprezentată de instituțiile politice, ideologice și juridice ale societății.
Sensul formațiunilor socio-economice face posibilă separarea comunului în ordine stabilite tari diferite lumi care se află la acelaşi nivel de dezvoltare după fondul istoric. În acest fel, este posibilă aplicarea unor criterii științifice generale de repetabilitate în procesul cercetării istorice, abordarea săpăturilor cu scopul de a înțelege legile obiective ale societății și procesele dezvoltării acesteia.
Fiecare dintre formațiunile socio-economice este unică „organism social”. Specificul său poate fi determinat luând în considerare relațiile materiale de producție, care stau la baza formării.
Baza joacă rolul unui fel „scheletul economic” V organism social, suprastructura este "in carne si oase" .
Baza este producția materială, care se formează printr-o combinație de forțe de producție - mase de muncitoriȘi mijloace de producție, pe care le folosesc – și producție relaţii(relații sociale care iau naștere în mod necesar în procesul de producție). Deci baza este baza și cauza principală pentru fiecare proces care, cel puțin teoretic, are oportunitatea de a avea loc în societate. După rolul lor în procesul de producţie, în orice formaţie se pot distinge două clase condiţionale: reprezentanţi ai primei sunt lucrătorii care produc bunurile sau serviciile, şi proprietarii mijloacelor implicate în producţie.
Spre deosebire de bază, suprastructura este un ansamblu de mai multe tipuri de relații care determină sentimente, dispoziție, vederi, idei, teorii, care într-o formă generalizată dezvăluie tabloul general al psihologiei și ideologiei societății. Iată o scurtă listă a acestora:
![](https://i2.wp.com/psiho.guru/images/129360/karta-mira.jpg)
Lista formațiunilor socio-economice
Creșterea nivelului forțelor de producție și de luptă a claselor menționate mai sus provoacă trecerea societății prin anumite formațiuni, care includ:
- Comunismul primitiv sau structura comunală primitivă. Scândură dezvoltare economică este la cel mai de jos nivel. Instrumentele folosite de oameni sunt primitive. Proprietatea este colectivă. Producerea de surplus de produs este imposibilă, la fel ca diviziunea în clasă. Munca este pentru toată lumea, mijloacele de producție sunt comune.
tip asiatic producție. În etapele ulterioare ale existenței sistemului primitiv, nivelul producției stabilite a crescut atât de mult încât a devenit posibilă crearea unui produs excedentar. Comunitățile au început să se unească în entități mai mari și să creeze o rețea cu management centralizat. Din reprezentanții acestei rețele, de-a lungul timpului, a apărut un grup de persoane responsabile cu implementarea managementului, care s-au angajat doar în aceasta. În procesul de dezvoltare a producției, acest grup a devenit izolat, a început să-și însuşească unele beneficii materiale și să creeze privilegii. Aceasta a dus la apariția proprietate privatăși inegalitatea socială. Au apărut oportunități și chiar beneficii pentru trecerea la un sistem sclav. Instituția de management devine din ce în ce mai complexă și trece treptat în stat. În același timp, existența tipului asiatic de producție ca formațiune separată nu a fost niciodată general recunoscută. S-a discutat mult pe acest subiect, este menționat în unele dintre lucrările lui Engels și Marx, dar este încă neoficial.
Sistem slave. În tradițiile marxismului, se obișnuiește să se numească formațiunile cu numele celei mai progresiste clase. De aceea această formație se numește nu sclav, ci sclavie. În această etapă, apare proprietatea privată destul de clar definită, dobândită cu mijloacele de producție. O clasă separată de sclavi este direct implicată în muncă. Acești oameni sunt lipsiți de libertate, sunt proprietatea proprietarilor de sclavi, care îi consideră nimic mai mult decât un instrument vorbitor. Sclavii muncesc din greu, dar nu au proprietățile lor. Proprietarii lor sunt implicați doar în organizarea producției și însușirea rezultatelor muncii sclavilor lor. Principalul mecanism care îi motivează pe oameni să muncească este frica și constrângerea. În caz de neascultare, sclavii erau aspru pedepsiți.
Sistem feudal. Societatea începe să privească pământul diferit. Se formează o clasă de domni feudali care dețin pământul. Exista și o clasă de țărani care erau dependenți de ei. Tipul principal producție – agricolă. Se realizează exclusiv prin munca țăranilor care sunt exploatati de feudalii. Acest tip de societate se caracterizează printr-o structură socială de clasă. Principalul mecanism care îi motivează pe oameni să muncească este iobăgieși constrângerea formalizată economic.
- Sistem capitalist. Apare dreptul universal de a clasifica mijloacele de producție drept proprietate privată. În societate au apărut o clasă de capitaliști sau burghezie (deținând mijloace de producție) și proletariat, care nu deținea mijloacele de producție și care lucra pentru capitaliști. Capitaliştii au organizat procesul de producţie şi şi-au însuşit surplusul pe care îl produceau muncitorii. Principalul stimulent pentru muncă este încă circumstanțele economice. Lucrătorii care nu pot trăi fără muncă au fost obligați să-și aranjeze viața pe baza salariilor pe care le-au primit pentru munca lor.
Sistemul socialist. La sfârşitul luptei politice dintre proletariat şi burghezie s-a format în întreaga lume. Împărțirea în clase nu a dispărut nicăieri, așa că motivul existenței statului rămâne. Mijloacele de producție sunt transferate din proprietatea privată în proprietatea statului. Forțele productive nu sunt suficient de dezvoltate pentru a satisface toate nevoile. Relațiile marfă-bani au fost păstrate, la fel și constrângerea economică de a lucra. Sistemul socialist se străduiește să realizeze scopul dezvoltării forțelor productive până la dispariția diviziunii de clasă. Datorită unor astfel de schimbări, statele nu vor fi necesare, relațiile marfă-bani vor dispărea, nu va exista constrângere economică, precum și alte trăsături ale unei societăți de mărfuri. Atât Marx, cât și Engels nu au atribuit o formație separată sistemului socialist. Conceptele de socialism și comunism au fost sinonime. Sarcina lor era să desemneze societatea care a apărut după capitalism.
Acest articol a subliniat pe scurt conceptele de suprastructură și bază, care au fost dezvoltate de Marx și ulterior structurate de Engels.
Pagina 1
Suprastructura politică, ca și întregul proces politic, este rezultatul forțelor socio-economice care o modelează. Centrul său este un set de structuri de putere, în primul rând statul, împreună cu o ideologie politică juridică menită să o justifice și să o protejeze.
Suprastructura politică nu epuizează întreaga suprastructură peste bază. Suprastructura include un set de forme de conștiință socială, ideologie, politică și instituțiile politice și alte instituții corespunzătoare ale societății.
Suprastructura politică asupra noii economii, asupra capitalismului monopolist (imperialismul este capitalism monopolist) este trecerea de la democrație la reacția politică. Concurența liberă corespunde democrației. Monopolul corespunde reacției politice.
Luând în considerare în continuare zona suprastructurii politice, Marx și Engels evidențiază în mod specific problema relației statului și dreptului cu proprietatea. Aici ei dezvăluie pentru prima dată științific esența statului în general și esența statului burghez în special. Statul, scriu Marx și Engels, este forma în care indivizii aparținând clasei conducătoare își realizează interesele comune și în care toată societatea civilă (adică relațiile economice) dintr-o epocă dată își găsește expresia concentrată. Statul burghez nu este altceva decât o formă de organizare politică pe care burghezii trebuie să o adopte inevitabil pentru a-și garanta reciproc proprietatea și interesele reciproce – atât pe plan extern, cât și pe plan intern. Ideologia germană a arătat deja că apariția statului este rezultatul divizării societății în clase și că, prin urmare, odată cu distrugerea claselor ca urmare a revoluției comuniste, statul însuși va dispărea.
Luând în considerare în continuare zona suprastructurii politice, Marx și Engels evidențiază în mod specific problema relației statului și dreptului cu proprietatea. Aici ei dezvăluie pentru prima dată științific esența statului în general și esența statului burghez în special.
În chestiunea relației dintre suprastructura politică și bază, N. I. Bukharin pornește din poziția lui Lenin: politica este o expresie concentrată a economiei (vezi: Lenin V. I. Poli.
Statul ca formă principală a suprastructurii politice este studiat de științe juridice și de altă natură. Economia politică vede statul ca pe o forță economică eficientă generată de bază. În același timp, studiul relațiilor economice dintre oameni este posibil doar ținând cont de influența statului asupra bazei economice. Marx a subliniat în mod repetat că gama de probleme ale economiei politice includea influența statului asupra relațiilor de producție.
Statul ca formă principală a suprastructurii politice este studiat de științe juridice și de altă natură. Economia politică vede statul ca pe o forță economică eficientă generată de bază. În același timp, studiul relațiilor economice dintre oameni este posibil doar ținând cont de influența statului asupra bazei economice. Marx a subliniat în mod repetat că gama de probleme ale economiei politice include influența relațiilor de producție ale statului.
Republica este una dintre forme posibile suprastructura politică asupra societății capitaliste și, în plus, cea mai democratică în condițiile moderne. A spune: republica nu zâmbește imperialismului înseamnă a spune că există o contradicție între imperialism și democrație.
O mare atenție în ideologia germană este acordată suprastructurii politice și mai ales raportului dintre stat și lege și proprietate. Aici s-a dezvăluit pentru prima dată esența statului în general și a statului burghez în special.
Statul intră în societate ca un element important al suprastructurii politice, dar nu face parte din societatea civilă.
Studiind imperialismul, V.I.Lenin a arătat că suprastructura politică asupra capitalismului de monopol este o reacție politică în toate domeniile politicii interne și externe; imperialismul, a subliniat Lenin, este negarea democrației în general (vezi Works, ed. a 5-a. Capitalismul monopolist restrânge și anulează chiar și normele democrației burgheze formale; își stabilește propria dictatură nelimitată. Acest lucru se vede mai ales clar în exemplul Statele Unite ale Americii, unde organizațiile democratice sunt persecutate, teroare împotriva clasei muncitoare și a tuturor forțelor progresiste, discriminare politică și rasială.
Aceasta este o contradicție între sistemul economic și suprastructura politică. Republica are aceeași contradicție cu imperialismul, adâncită sau agravată de faptul că înlocuirea liberei concurențe cu monopolul îngreunează și mai mult exercițiul tuturor libertăților politice.
Trebuie să ținem cont, tovarăși, că rolul suprastructurii politice într-o societate socialistă este cu adevărat enorm. Nicăieri suprastructura politică nu joacă un asemenea rol ca la noi. Iar soluționarea lui, aliniindu-l cu posibilitățile de viață de astăzi, sarcinile noastre de astăzi, este de o importanță decisivă.
Schimbările în structura economică a capitalismului modern și diferitele tipuri de schimbări în suprastructura politică a capitalismului sunt însoțite de noi fenomene sociale.
Rechizite
Pentru a ajuta studenții de filozofie marxist-leninistă
Materialismul istoric consideră că baza vieții sociale a oamenilor sunt condițiile vieții materiale a societății, iar principala forță motrice a dezvoltării sociale este metoda de producere a bunurilor materiale, ca unitate a întruchipării forțelor productive și a relațiilor de producție.
Metoda de producere a bunurilor materiale, sau metoda de producere a mijloacelor de viață, determină natura unei anumite formațiuni socio-economice. Iar formația socio-economică este întruchiparea concretă a bazei și suprastructurii când aceasta metoda producție. Aceasta înseamnă că baza și suprastructura împreună dau o formație socio-economică, iar natura bazei, prin bază și suprastructură, este determinată în cele din urmă de metoda de producție.
Din aceasta rezultă clar că doctrina bazei și suprastructurii se referă la întrebările fundamentale ale materialismului istoric.
În conceptul de bază economică a societății, clasicii marxism-leninismului includ relațiile economice ale oamenilor ca ansamblu de relații de producție, adică relații dintre oameni în procesul de producție, distribuție și schimb.
V.I.Lenin a subliniat că K. Marx și F. Engels, izolând pentru prima dată din întreaga totalitate a relațiilor sociale relațiile economice - relațiile de producție, ca principale, inițiale, care determină toate celelalte relații sociale dintre oameni, punând astfel un sfârşitul haosului şi arbitrarului în opiniile asupra societăţii, a descoperit adevăratele legi ale dezvoltării acesteia.
Tovarășul Stalin, în lucrarea sa „Despre materialismul dialectic și istoric”, care caracterizează esența materialismului istoric, citează un fragment din „Prefața la critica economiei politice” a lui Marx, unde Marx definește în mod strălucit conceptul de bază economică.
„În producția socială a vieții lor”, scrie K. Marx, „oamenii intră în anumite, necesare, relații independente de voința lor - relații de producție care corespund unui anumit stadiu de dezvoltare a forțelor lor materiale productive. Totalitatea acestor raporturi de producție constituie structura economică a societății, baza reală pe care se ridică suprastructura juridică și politică și căreia îi corespund anumite forme de conștiință socială” (K. Marx și F. Engels, Opere alese, vol. I, p. 322. Publ. 1948 G.).
Marele luminare al științei marxist-leniniste, J.V. Stalin, concretizând și dezvoltând învățătura lui Marx, Engels și Lenin despre bază, în lucrarea sa „Cu privire la marxismul în lingvistică”, oferă o definiție profundă și cuprinzătoare. „Baza”, scrie tovarășul Stalin, „este structura economică a societății într-un anumit stadiu al dezvoltării sale”. (Marxismul și problemele lingvisticii, p. 5).
Baza relațiilor de producție și, prin urmare, baza bazei economice sunt raporturi de proprietate sau relațiile de proprietate și, în primul rând, și în principal, relațiile oamenilor cu mijloacele de producție. Tovarășul Stalin spune că starea relațiilor de producție răspunde la întrebarea cine deține mijloacele de producție - la dispoziția întregii societăți, sau la dispoziția indivizilor, grupurilor, claselor, care le folosesc pentru a exploata alți indivizi, grupuri, clase. .
Unul sau altul tip de relații de producție determină natura bazei economice. Istoria cunoaște cinci tipuri principale de relații de producție și, prin urmare, cinci baze: comunal primitiv, sclavist, feudal, capitalist, socialist. Aceasta înseamnă că baza exprimă structura sociala societate, relațiile sociale ale unei societăți date.
Într-o societate care este împărțită în clase ostile, în care mijloacele de producție aparțin indivizilor (și nu întregii societăți), în care există exploatarea omului de către om, într-o astfel de societate relațiile sociale, adică relațiile dintre cei exploatatori. clasele și exploatații, sunt relații ostile ireconciliabile (antagonice), relații de luptă de clasă brutală care pătrund în toată viața socială. Așa a fost și în baza deținerii de sclavi și a bazei feudale și așa a fost și este și în baza capitalistă.
Situația este diferită cu relațiile sociale într-o societate socialistă, într-o societate care nu are clase ostile, în care mijloacele de producție aparțin întregii societăți, în care exploatarea omului de către om este eliminată - într-o astfel de societate, relațiile dintre oamenii acţionează ca relaţii de cooperare tovarăşească şi de asistenţă socialistă reciprocă a muncitorilor liberi de exploatare (muncitori, ţărani şi inteligenţă).
Relațiile de producție ale oamenilor, adică relațiile în care oamenii intră în procesul de producție, constituie un aspect al producției. Cealaltă parte a producției constă în forțe productive. Relațiile de producție sunt o formă de dezvoltare a forțelor productive. Dezvoltarea și schimbarea forțelor productive implică dezvoltarea și schimbarea relațiilor de producție. Una dintre trăsăturile forțelor productive este că ele se află mereu într-o stare de mișcare și dezvoltare, iar relațiile de producție, fiind o formă de dezvoltare a forțelor productive, nu pot rămâne mult timp în urma dezvoltării lor, deoarece decalajul relațiilor de producție de la forțele productive înseamnă un conflict între ele, o încălcare a unității de producție, iar aceasta duce la distrugerea producției, la distrugerea forțelor productive.
Înlocuirea bazei vechi cu una nouă se produce prin forță, într-un mod revoluționar, adică prin distrugerea vechilor relații de producție și înlocuirea lor cu noi relații de producție.
Prin urmare, revoluție socială menite să rezolve contradicţiile apărute între forţele productive şi relaţiile de producţie în cadrul cărora se dezvoltă forţele productive. Revoluțiile sclavilor au distrus relațiile de producție cu proprietarii de sclavi, ceea ce a devenit o frână pentru dezvoltarea forțelor productive. Revoluțiile țărănești au distrus relațiile feudale de producție. Revoluția proletară este chemată să distrugă relațiile de producție burgheze și să aducă relațiile de producție în conformitate deplină și permanentă cu natura forțelor productive.
Un exemplu clasic de rezolvare a problemelor revoluției proletare este Marea Revoluție Socialistă din Octombrie din Rusia, care a distrus relațiile de producție burgheze. revoluție socialistă, după ce a distrus relațiile de producție burgheze, a adus relațiile de producție în deplină și permanentă conformitate cu forțele productive, adică au stabilit relații de producție socialiste.
Aceasta înseamnă că revoluția socială este chemată să elimine vechea bază și să creeze o nouă bază. Dar distrugerea vechii baze nu înseamnă distrugerea producției în general. Revoluția nu distruge forțele productive ale societății, ci, dimpotrivă, se realizează pentru a crea spațiu pentru dezvoltarea forțelor productive.
Prin urmare, baza are un caracter istoric tranzitoriu.
Noua bază emergentă generează o suprastructură corespunzătoare. J.V. Stalin dă următoarea definiție a suprastructurii: „Suprastructura reprezintă opiniile politice, juridice, religioase, artistice, filosofice ale societății și ale instituțiilor politice, juridice și de altă natură care le corespund”. (Marxismul și problemele lingvisticii, p. 5).
Suprastructura, fiind generată de bază, se dezvoltă împreună cu baza și în conformitate cu această bază; se lichidează odată cu lichidarea acestei baze. Prin urmare, suprastructura, ca și baza, are un caracter istoric tranzitoriu; este un produs al unei epoci, în timpul căreia baza care a născut-o trăiește și acționează.
„Fiecare bază”, scrie J.V. Stalin, „are suprastructură corespunzătoare. Bază sistem feudal are propria sa suprastructură, propriile sale opinii și instituții politice, juridice și de altă natură care le corespund, baza capitalistă are propria sa suprastructură, baza socialistă are propria sa. Dacă baza se schimbă și este eliminată, atunci suprastructura ei se schimbă și este eliminată; dacă se naște o nouă bază, atunci după ea se naște suprastructura corespunzătoare.” (Marxismul și problemele lingvisticii, pp. 5-6).
Suprastructura îndeplinește un rol de serviciu în raport cu baza. Este generat de bază din acest motiv, pentru a contribui la victoria ei în lupta împotriva vechii baze, pentru a contribui la victoria noii clase progresiste asupra vechii clase reacţionare. Aceasta înseamnă că suprastructura prin natura sa, prin vocația sa, prin rolul său în societatea de clasă este un fenomen de clasă. Suprastructura este concepută pentru a proteja interesele de clasă ale clasei conducătoare, pentru a servi interesele sale de clasă.
Suprastructura bazei deținerii de sclavi (stat, drept, religie, moralitate, artă, filozofie) a servit și protejat interesele de clasă ale proprietarilor de sclavi, adică suprastructura deținătoare de sclavi a căutat să afirme și să apere acest tip (deținător de sclavi). a relațiilor de producție, această bază (deținerea de sclavi). Suprastructura bazei feudale a servit intereselor de clasă ale domnilor feudali; burghezi – capitalişti.
Suprastructura burgheză modernă este forța reacționară pe care se sprijină sistemul imperialist putred. Statul și dreptul burghez au drept scop suprimarea mișcării revoluționare a proletariatului și a maselor muncitoare, pacificând rebelii. Întreaga suprastructură ideologică (religie, morală, artă, filozofie, partide burgheze) joacă rolul unui frâu spiritual, este o lovitură spirituală în mâinile burgheziei. Sefii ideologici ai imperialismului, inclusiv socialiștii de dreapta, se străduiesc să păstreze și să apere baza capitalistă învechită. Toată ideologia burgheză modernă este chemată să justifice interiorul fascist şi politica externa imperialismul american-britanic.
Suprastructura socialistă (stat sovietic, drept, morală comunistă, artă, filozofie marxist-leninistă - materialism dialectic și istoric) protejează interesele oamenilor muncii, ajută la întărirea bazei socialiste.
Suprastructura socialistă este o forță activă și eficientă în societatea sovietică în implementarea tranziției treptate de la socialism la comunism.
Din cele spuse, este clar că baza și suprastructura sunt în interacțiune una cu cealaltă. Suprastructura, fiind chemată la viață de bază, apoi ea însăși se transformă într-o forță activă, împingând baza spre victorie asupra bazei vechi, devine un accelerator al dezvoltării sociale.
„Suprastructura”, scrie J.V. Stalin, „este generată de bază, dar asta nu înseamnă deloc că reflectă doar baza, că este pasivă, neutră, indiferentă la soarta bazei sale, la soarta claselor. , la natura sistemului. Dimpotrivă, după ce a luat ființă, devine cea mai mare forță activă, își ajută în mod activ baza să se contureze și să se întărească și ia toate măsurile pentru a ajuta noul sistem să termine și să elimine vechea bază și vechile clase.” (Marxismul și problemele lingvisticii, p. 7).
Baza și suprastructura ei corespunzătoare în formațiunile socio-economice presocialiste au jucat un rol progresist doar atâta timp cât au contribuit la dezvoltarea forțelor productive. Dar, de îndată ce baza devine o frână în dezvoltarea forțelor productive, ea și suprastructura corespunzătoare devin forțe sociale recționare.
În continuare, trebuie să remarcăm încă o caracteristică a suplimentului. Suprastructura nu este direct legată de producție, dar activitati de productie al oamenilor. Suprastructura este legată de activitățile de producție ale oamenilor doar indirect, prin bază, prin relații de producție. Nu are legătură directă cu producția deoarece este indiferent și irelevant față de instrumentele și mijloacele de producție. „Prin urmare, suprastructura reflectă modificări ale nivelului de dezvoltare al forțelor productive nu imediat și nu direct, ci după modificări ale bazei, prin refracția modificărilor de producție în modificări ale bazei.” (J.V. Stalin, Marxism and Issues of Linguistics, p. 11).
Aceasta înseamnă că nivelul schimbat al forțelor productive aduce la viață o nouă bază, iar apoi noua bază aduce la viață o suprastructură corespunzătoare.
Pe măsură ce forțele productive se dezvoltă în adâncurile vechiului sistem social, elementele unui nou mod de producție iau contur și se maturizează, elementele noilor relații de producție se conturează și se maturizează, adică. elementele unei noi baze se conturează și se maturizează și, în consecință, se formează noi viziuni politice, artistice și filozofice. Aceste opinii reflectă nevoia istorică urgentă pentru victoria unei noi baze, dar nu sunt dominante. Ideile dominante sunt ideile clasei conducătoare. Și numai după victoria noii baze, ideile noi devin dominante.
Mai mult de remarcat: nu numai elementele unui nou tip de relații de producție, ci și premisele obiective ale posibilității victoriei unor noi relații de producție (o nouă bază) sub dominația vechii baze dau naștere la noi politici politice. , vederi artistice, filozofice care sunt concepute pentru a contribui la dezvoltarea acestor condiții prealabile, adică sunt concepute pentru a transforma oportunitatea în realitate. Ideologia științifică a proletariatului s-a născut în condițiile dominației nedivizate a modului de producție capitalist (mijlocul secolului al XIX-lea), când nu exista încă o bază socialistă, dar apoi necesitatea, ca necesitate istorică, a victoriei baza socialistă a apărut deja. Noile idei sociale ale proletariatului organizează, mobilizează masele muncitoare, le adună într-o nouă armată politică pentru lichidarea violentă a bazei capitaliste.
„Noi idei și teorii sociale”, scrie J.V. Stalin, „de fapt apar pentru că sunt necesare societății, deoarece fără munca lor de organizare, mobilizare și transformare, este imposibil să se rezolve problemele stringente ale dezvoltării vieții materiale a societății. Apărând pe baza noilor sarcini puse de dezvoltarea vieții materiale a societății, noile idei și teorii sociale își croiesc drum, devin proprietatea maselor, le mobilizează, le organizează împotriva forțelor moribunde ale societății și astfel facilitează răsturnarea forțelor moribunde ale societății care inhibă dezvoltarea societății vieții materiale”. (Întrebări de leninism, p. 547).
Înainte de publicarea lucrării tovarășului Stalin „Marxismul și întrebările lingvisticii”, teoriile incorecte și simplificate despre bază și suprastructură au fost larg răspândite în literatura de filozofie.
Baza economică a societății a fost identificată cu metoda de producere a mijloacelor de viață. Suprastructura includea limbajul și toate formele de conștiință socială.
Prin simplificarea și vulgarizarea conceptului de bază și suprastructură, au simplificat și vulgarizat conceptul de viață socială. Întregul set de fenomene sociale a fost redus la o bază și o suprastructură.
Tovarășul Stalin a arătat că viața socială este mai bogată și mai multifațetă decât doar baza și suprastructura, că întreaga bogăție a fenomenelor sociale nu poate fi ajustată artificial nici la bază, nici la suprastructură.
Cele mai semnificative și mai tipice fenomene sociale care caracterizează viața socială vor fi: modul de producție, baza economică, suprastructura, limbajul, știința.
Metoda de producție, baza economică și suprastructura sunt discutate mai sus. În ce fenomene sociale ar trebui clasificate limba și știința? Limbajul și știința nu pot fi atribuite nici bazei, nici suprastructurii, nici metodei de producție. Acestea sunt fenomene sociale independente generate de întregul curs de dezvoltare al societății umane.
N. Ya. Marr și adepții săi au susținut dintr-o poziție antiștiințifică, non-marxistă, că limba aparține suprastructurii și este o categorie socială de clasă.
Tovarășul Stalin a arătat că N. Ya. Marr, după ce a introdus în lingvistică o formulă incorectă, non-marxistă, despre limbaj ca suprastructură și ca fenomen social de clasă, s-a încurcat și a derutat și lingvistica.
Limba nu poate fi atribuită unui supliment. Suprastructura este generată de bază, servește bazei și moare odată cu moartea acestei baze.
Limbajul este generat nu de cutare sau cutare bază, ci de întregul curs al istoriei societății, istoria bazelor, istoria dezvoltării și perfecționarea metodei de producție, de-a lungul multor, multe secole. Limbajul se naște și se dezvoltă odată cu nașterea și dezvoltarea întregii societăți și moare odată cu moartea societății. Astfel, limba nu este un produs al unei epoci, ca o suprastructură, ci, dimpotrivă, limba este un produs al mai multor epoci; ea trăiește foarte mult timp, de-a lungul secolelor, și servește societatea într-un număr de epoci. epoci.
Suprastructura este creată de o singură clasă (în societățile antagoniste de clasă) și servește acestei clase, în timp ce limbajul este creat nu de o singură clasă, ci de toate clasele societății și nu servește la aceasta sau acea clasă, ci toate clasele societății. . Aceasta înseamnă că limba nu este o limbă de clasă, ci o limbă comună, națională.
Dacă suprastructura este legată de producție în mod indirect, prin bază, atunci limbajul este legat de activitățile de producție ale oamenilor în mod direct, direct. Sferă activități oficiale limbajul este incomparabil mai mare decât suprastructurile. Limbajul servește toate domeniile activității umane, de la producție la bază, de la bază până la suprastructură. Este un mijloc de comunicare între oameni, un mijloc prin care oamenii schimbă gânduri între ei și ajung la înțelegere reciprocă. Mai mult decât atât, limba este în același timp o armă de luptă și de dezvoltare a societății. Cu ajutorul limbajului, oamenii stabilesc acțiuni comune în lupta pentru cucerirea forțelor naturii și adaptează aceste forțe în beneficiul umanității, stabilesc conexiuni în procesul de producere a mijloacelor de viață și construiesc cultura. Iar pentru masele muncitoare, limba este un mijloc de a lupta cu dușmanii lor de clasă. Tovarășul Stalin, cu mult înainte de victoria Revoluției din octombrie, a scris despre limbă ca armă de luptă:
„Interesele proletariatului rus cer ca proletarii naționalităților Rusiei să aibă dreptul deplin de a folosi limba în care să poată primi mai liber o educație, în care să poată lupta mai bine cu inamicii la întâlniri, în public, în stat și în altele. instituţiilor. Acest limbaj este recunoscut limba maternă" (J.V. Stalin, Opere, vol. 1, p. 44).
Dacă N. Ya. Marr și marroviții au identificat limbajul cu suprastructura, atunci un alt grup de vulgarizatori ai marxismului a identificat complet toate formele de conștiință socială cu suprastructura, adică toate formele de conștiință socială au fost incluse necondiționat în suprastructură.
Știința, de exemplu, ca formă de conștiință socială nu poate fi inclusă necondiționat în suprastructură. Științele naturii, și în special științele aplicate, se preocupă în primul rând de producție, mai degrabă decât de elementele de bază. Științele umaniste sau sociale sunt direct legate de baza economică a societății, sunt generate de baza societății și o servesc, sunt ideologia unei anumite clase. Astfel, științele sociale, atât prin natura lor, cât și prin scopul lor, sunt științe de clasă, tendențioase spre clase - sunt arme ideologice, arme în mâinile claselor în lupta de clasă.
Științele naturii sunt generate nu de cutare sau cutare bază, și nu de cutare sau cutare clasă, ci de nevoile întregii vieți sociale a oamenilor și, mai presus de toate, de nevoile de producție, de nevoile de dezvoltare a forțelor productive, nevoile de a cuceri forțele naturii. V.I. Lenin spunea că scopul științei este de a oferi o imagine corectă a lumii, adică de a dezvălui legile naturii în scopul utilizării lor practice.
Știința naturii, care se ocupă de legile naturii prin tehnologie și tehnologie de producție, este asociată cu activitățile de producție ale oamenilor, cu producția de bunuri materiale. „...Știința”, subliniază F. Engels, „depinde de starea și nevoile tehnologiei. Dacă societatea are o nevoie tehnică, atunci ea avansează știința mai mult de o duzină de universități.” (K. Marx şi F. Engels. Lucrări alese, vol. II, p. 484. Publ. 1948). Prin urmare, prin natura și prin scopul ei, știința naturii nu este o suprastructură. Legile științifice despre natură, descoperite de știința naturii și verificate de practică, devenite un sistem de cunoaștere obiectivă, servesc diverselor metode de producție.
Dar știința naturii nu este doar o sumă de legi deschise ale naturii, fapte etc., sortate în rafturi și nu interconectate. Dimpotrivă, fiecare om de știință naturală analizează, generalizează legile deschise ale naturii, le conectează între ele, conectează legile domeniului său special de studiu cu legile științelor conexe. În procesul de analiză, generalizare și conexiune între legile specifice ale naturii, oamenii de știință ajung la concluzii teoretice generale sau concluzii privind viziunea asupra lumii. În plus, fiecare om de știință naturală este un reprezentant al unuia sau altuia clasă socială, fie că vrea sau nu, dar când face concluzii epistemologice (teoretico-cognitive), își exprimă punctul de vedere al clasei sale.
Astfel, știința naturii este legată de filozofie, iar oamenii de știință ai naturii, fiind reprezentanți ai unei clase sau alteia, obligă știința naturii, direct sau indirect, să participe la lupta ideologică a claselor și a partidelor, la lupta a două tabere din filozofie - materialismul. și idealism. Aceasta înseamnă că partea teoretică generală a fiecărei științe aparține suprastructurii.
Doctrina marxist-leninistă a bazei și suprastructurii, ridicată la cel mai înalt nivel de înțelegere științifică de J.V. Stalin în lucrarea sa „Marxism and Questions of Linguistics”, a dat poporului sovieticși avangarda sa - Partidul Comunist, cunoașterea legilor construcției și întăririi bazei socialiste și a suprastructurii socialiste și rolul lor în cauza construcției comuniste.
Doctrina marxist-leninistă a bazei și a suprastructurii a înarmat clasa muncitoare și avangarda ei - partidele comuniste și muncitorești ale democrațiilor populare, China și alte țări din Est cu cunoaștere a legilor de construire a unei baze socialiste și a suprastructurii socialiste.
Doctrina marxist-leninistă a bazei și suprastructurii echipează proletariatul mondial și avangarda sa - partidele comuniste cu cunoașterea legilor de distrugere a vechii baze capitaliste și a vechii suprastructuri capitaliste și a creării unei noi baze socialiste și a noii suprastructuri socialiste.