Introducere
Overclocking a fost mult timp instrumentul numărul unu pentru entuziaști pentru a crește performanța sistemului fără a cheltui bani în plus. Și de când producătorii de plăci de bază (și chiar producătorii de procesoare înșiși) au început să ia în serios această piață, au apărut caracteristici și produse care permit oricărui utilizator, fie el începător sau un profesionist hardcore, să își overclockeze procesoarele destul de confortabil.
Dar cât de departe poți merge? Eficienta in În ultima vreme devine un subiect la fel de important ca și performanța și nu este un secret că consumul de energie crește vertiginos la frecvențe mari overclockate atunci când tensiunea trebuie crescută pentru a îmbunătăți stabilitatea.
Phenom vs Core 2
Vremurile dificile ale AMD au început când Intel a lansat o linie de procesoare Core 2în anul 2006. Procesoarele Core 2 Duo erau cu mult superioare lui Athlon 64 X2 și Phenom quad-core, introdus la sfârșitul anului 2007, nu a putut depăși procesoarele quad-core Core 2 Quad, în ciuda arhitecturii teoretic superioare pe un cip monolitic. Am ținut special analiza core-la-core a tuturor modelelor AMD populareși a constatat că arhitectura Phenom Stars a fost într-adevăr un pas important înainte, chiar dacă nu la fel de revoluționar. AMD adăugat la începutul anului 2008 Procesoare triple-core Phenom X3, care a ajutat compania să rămână competitivă pe piața de masă, iar toate acestea au fost însoțite de scăderea prețurilor. Gama de procesoare a fost destul de bună, iar AMD a fost într-adevăr capabil să ofere un raport performanță/preț frumos, chiar dacă Intel a ieșit înainte în ceea ce privește performanța și eficiența.
Revenirea AMD Phenom II
procesoare Phenom II sunt în fruntea portofoliului AMD, au permis în sfârșit AMD să ocupe o poziție competitivă mai puternică, mulțumită în mare măsură procesului SOI DSL de 45 nm de ultimă oră. Consumul de energie inactiv a fost redus, iar vitezele de ceas pot fi crescute până la un punct în care procesoarele Phenom II funcționează aproape la fel de bine ca procesoarele Intel Core 2 Quad. Din păcate, Intel a trecut deja la următoarea generație de arhitectură Core i7, care și-a consolidat liderul în productivitate și eficiență. Cu toate acestea, procesoarele Phenom II oferă în general performanțe similare la prețuri comparabile, iar platformele Socket AM2+ sau AM3 (DDR2 sau DDR3) sunt de obicei mai accesibile decât liniile de chipset Intel 4x.
Care este frecvența ideală pentru Phenom?
Am luat actualul flagship Phenom II X4 940 și l-am rulat la viteze de ceas diferite, atât mai mici, cât și mai mari decât cele din stoc, pentru a determina viteza de ceas la care arhitectura oferă cel mai bun echilibru între performanță și consumul de energie.
AMD Phenom II X4 940 Black Edition (BE)
Deși există multe opțiuni de procesor pe piață AMD Phenom II, am folosit Phenom II X4 940 din mai multe motive. Am fost reticenți să luăm prima generație de procesoare Phenom, deoarece acestea se bazează în continuare pe procesul de 65 nm de la AMD, care nu poate concura cu procesul mai avansat de 45 nm Phenom II în ceea ce privește performanța și eficiența.
Phenom II X4 940 Black Edition la 3 GHz este cel mai rapid model de procesor AMD cu un multiplicator deblocat, care vă permite să îl reduceți sau să îl măriți. Acest lucru ne-a permis, în special, să emulăm Phenom II X4 920 la 2,8 GHz. În viitorul apropiat, intenționăm să realizăm tipuri similare de teste cu sistemul Intel Core i7 920 Pentru platforma Intel, am ales procesorul nivel de intrare i7 920 pentru a evita modelele Intel de mare viteză mult mai scumpe. În cazul AMD, nici măcar procesorul Phenom II X4 940 nu este atât de scump, așa că astfel de preocupări nu au apărut.
Modele Phenom II
Phenom II X4 este un procesor modern high-end pentru PC-uri desktop, care, în multe privințe, a fost o consecință a tranziției AMD de la tehnologia de proces de 65 nm la 45 nm. Cache-ul L2 a crescut de la 2 MB pentru procesoarele Phenom la 4 MB (modelele Socket AM3) sau chiar 6 MB (modelele Socket AM2+).
Suprafața matriței tuturor modelelor Phenom II este de 285 mm², deși configurația reală a memoriei cache poate varia pentru a crește randamentul cipului. Un exemplu simplu: un procesor quad-core cu un nucleu defect poate fi modificat și vândut ca procesor triple-core. Următorul tabel listează toate procesoarele quad-core Phenom II X4 disponibile în prezent.
Modelul Phenom II X4 | Platformă | Frecvența ceasului | Numărul de nuclee | cache L2 | cache L3 | TDP |
940 | Socket AM2+ (DDR2) | 3,0 GHz | 4 | 6 MB partajați | 125 W | |
920 | Socket AM2+ (DDR2) | 2,8 GHz | 4 | 512 KB per nucleu (2 MB în total) | 6 MB partajați | 125 W |
910 | Socket AM3 (DDR3) | 2,6 GHz | 4 | 512 KB per nucleu (2 MB în total) | 6 MB partajați | 95 W |
810 | Socket AM3 (DDR3) | 2,6 GHz | 4 | 512 KB per nucleu (2 MB în total) | 4 MB partajați | 95 W |
805 | Socket AM3 (DDR3) | 2,5 GHz | 4 | 512 KB per nucleu (2 MB în total) | 4 MB partajați | 95 W |
Următorul tabel prezintă procesoarele tri-core Phenom II X3 disponibile în prezent.
Modelul Phenom II X3 | Platformă | Frecvența ceasului | Numărul de nuclee | cache L2 | cache L3 | TDP |
720 | Socket AM3 (DDR3) | 2,8 GHz | 3 | 6 MB partajați | 95 W | |
710 | Socket AM3 (DDR3) | 2,6 GHz | 3 | 512 KB per nucleu (1,5 MB în total) | 6 MB partajați | 95 W |
Click pe poza pentru marire.
Selectare flexibilă a procesorului
Procesoarele AMD încă folosesc canalul HyperTransport pentru a comunica cu chipsetul, au și un controler de memorie cu două canale încorporat în cip. AMD a decis să lanseze procesoare Phenom II de 45 nm cu suport pentru memorie DDR2 și DDR3, în timp ce ambele tipuri sunt bazate tehnic pe aceeași tehnologie.
Socket AM2+ este cel mai recent soclu AMD pentru procesoare cu suport DDR2. Prin urmare, toate plăcile de bază AM2+ vor suporta procesoare care au fost proiectate pentru soclul cu 940 de pini, atâta timp cât placa de bază are suport în BIOS-ul modelului respectiv.
Noile procesoare cu un controler de memorie DDR3 integrat necesită Socket AM3, care este o versiune modificată a soclului precedent cu 940 de pini care acceptă memoria DDR3. Lucrul frumos aici este că puteți cumpăra un procesor Phenom II pentru Socket AM3 și îl puteți instala într-un sistem Socket AM2+ cu memorie DDR2. În același timp, nu veți putea face ca Phenom II să funcționeze sub Socket AM2+ în Socket AM3, deoarece acesta din urmă folosește fizic doar 938 din cei 940 de pini.
Overclockare și consum de energie
Toate procesoarele Phenom II sunt complet caracteristici moderne asupra consumului de energie. Chipseturile disponibile includ modele de la AMD și nVidia (AMD 780G, 790GX, 790FX și nVidia nForce 750i, 780, i790i SLI), care necesită mai puțină putere decât cele cu funcții complete. Chipset-uri Intel- de obicei, deoarece controlerul de memorie face parte din procesor, ceea ce îmbunătățește consumul de energie a sistemului atunci când este inactiv. Cu toate acestea, consumul maxim de energie nu este foarte diferit de Platforme Intel.
Am reușit să overclockăm mai multe procesoare Phenom II X4 pentru Socket AM2+ la aproape 4 GHz, dar toate procesoarele pe care le-am vizitat au dezactivat funcția Cool"n"Quiet când funcționează la 3,8 GHz sau puțin mai mult. Această caracteristică reduce frecvența și tensiunea procesorului atunci când este inactiv, permițând procesorului să funcționeze mai rece și să consume mai puțină energie. Acest lucru a cauzat probleme cu testarea eficienței, deoarece rezultatele la 3,8 GHz nu au putut fi comparate direct cu frecvențele mai mici, unde tehnologia Cool"n"Quiet a funcționat bine. Potrivit AMD, acest comportament este destul de justificat din cauza selectie manuala multiplicatori mai mari.
Platformă: Jetway HA07 Ultra pe chipset AMD 790GX
Click pe poza pentru marire.
Mulți producători de plăci de bază au lansat diferite produse bazate pe Chipset AMD 790GX, dar de data aceasta am decis să nu luăm cel mai faimos brand. Apropo, în viitorul apropiat vom prezenta o recenzie a plăcilor de bază pentru Socket AM3 bazate pe chipset-ul 790FX.
Jetway HA07 Ultra "Hummer" este o placă de bază entuziastă care vizează configurațiile grafice ATI CrossFire. Chipsetul permite plăcii de bază să funcționeze cu două sloturi PCI Express x16 cu opt benzi fiecare. În plus, 790GX are șase benzi suplimentare PCI Express care pot fi folosite pentru carduri de expansiune. Deoarece AMD a folosit standardul PCI Express 2.0, fiecare bandă oferă o lățime de bandă de două ori mai mare decât PCI Express 1.1 (250 MB/s pe bandă în fiecare direcție pentru 1.1, 500 MB/s pentru 2.0).
Click pe poza pentru marire.
Deși chipsetul 790GX este destinat pasionaților, acesta include grafică integrată. HA07 Ultra oferă porturi standard VGA și DVI, există, de asemenea cip de memorie suplimentar Side-Port, care mărește performanța 3D, permițând nucleului grafic să combine memoria partajată (din RAM PC) și Side-Port separat. După instalarea unei plăci grafice separate, nucleul grafic integrat bazat pe Radeon HD 3300 poate fi oprit sau utilizat în modul SurroundView.
Placa de bază HA07 Ultra s-a dovedit a fi mai eficientă din punct de vedere energetic decât celelalte două plăci de bază pe care le aveam la îndemână când am început testarea. Desigur, un număr mic componente suplimentare, precum și un regulator de tensiune în șase faze, au un efect pozitiv asupra consumului de energie, deoarece alte sisteme necesitau cu 10-15 W mai mult la ralanti și la sarcină de vârf. Placa Jetway oferă încă un controler UltraATA/133 pentru unitățile vechi, precum și un conector pentru unitatea de dischetă care se conectează la Southbridge-ul SB750 de la AMD. Ambii conectori sunt amplasați lângă patru sloturi de memorie DDR2 și un conector pentru conectarea unei surse de alimentare. Adică, buclele de cablu obișnuite vor fi suficiente pentru a conecta unitățile din compartimentele superioare ale carcasei turnului.
Diagrama chipset-ului AMD 790GX. Click pe poza pentru marire.
Jetway a folosit, de asemenea, un sistem de răcire heatpipe pentru regulatoarele de tensiune și chipset-ul 790GX. Și, deși nu este la fel de masiv sau uriaș ca alte plăci de bază, își face treaba având în vedere eficiența relativă a platformei în sine.
AMD este cunoscut ca furnizor de procesoare de înaltă performanță, avansate din punct de vedere tehnologic și, în același timp, accesibile pentru diferite tipuri de computere. Linia de cipuri AMD Phenom II produsă de acest brand a devenit foarte populară în Rusia și în lume. La rândul său, modificarea procesoarelor X4 aparținând liniei corespunzătoare a devenit mai răspândită. Aceste cipuri sunt caracterizate ca fiind de mare viteză, universale și, în plus, potrivite în mod optim pentru overclockare. Care sunt principalele lor caracteristici? Ce spun specialiștii IT moderni despre eficiența cipurilor Phenom II în modificarea X4?
Informații generale despre linia de microcircuite
Procesoarele familiei AMD Phenom II se bazează pe microarhitectura de înaltă tehnologie K10. Linia de cipuri corespunzătoare conține soluții echipate cu un număr de nuclee de la 2 la 6. Chip-urile X4 aparținând familiei în cauză aparțin și platformei Dragon dezvoltată de AMD. Acele cipuri care au 6 nuclee aparțin platformei Leo.
AMD produce cipuri AMD Phenom II în mai multe modificări proprietare: Thuban, Zosma, Deneb, Heka și Callisto. Ceea ce îi unește pe toți proces tehnologic- 45 nm. Dar diferențele dintre ele pot fi destul de semnificative.
Astfel, procesoarele din modificarea Thuban sunt echipate cu 6 nuclee și 904 milioane de tranzistori și au o suprafață de 346 de metri pătrați. mm. Dimensiunea cache-ului de al treilea nivel pe cipuri de acest tip este de 64 GB, aceeași cantitate este rezervată instrucțiunilor. Al doilea nivel cache este de 512 KB, al treilea este de 6 MB. Procesoarele sunt compatibile cu modulele RAM DDR2 și DDR3. Consumul de energie al cipurilor este cuprins între 95 și 125 W. Procesoarele care aparțin acestei linii proprietare pot funcționa la frecvențe de la 2,6 la 3,3 GHz, cu opțiunea Turbo Core activată - până la 3,7 GHz.
Cipurile AMD Phenom II în modificarea Zosma au 4 nuclee. Indicatorii de memorie cache din ele sunt aceiași ca în procesoarele Thuban. Situația este similară cu suportul pentru module RAM. În ceea ce privește consumul de energie, în cadrul liniei Zosma există cipuri care funcționează la 65 W, dar există și cele care consumă o putere de 140 W. Procesoarele din această modificare funcționează la o frecvență de 3 GHz în modul Turbo Core pot fi accelerate la 3,4 GHz.
De asemenea, cipurile Deneb line au 4 nuclee. Sunt echipate cu 758 de milioane de tranzistori și au o suprafață de 258 de metri pătrați. mm. Indicatorii memoriei cache sunt aceiași ca în modificările chipului discutate mai sus. Același lucru se poate spune despre nivelul de suport pentru modulele de memorie și tehnologiile de bază. Procesoarele aparținând modificării Deneb pot funcționa la frecvențe de la 2,4 la 3,7 GHz.
Chipsurile din linia de cipuri Heka corespund de fapt, ca caracteristici de bază, cipurilor Deneb, dar au doar 3 nuclee. Din punct de vedere tehnologic, sunt procesoare Deneb cu 1 nucleu dezactivat. De asemenea, se poate observa că frecvențele suportate de cipurile Heka sunt în intervalul de la 2,5 la 3 GHz. În plus, printre procesoarele din această linie nu există care să aibă un consum mai mare de 95 W.
O altă modificare a cipurilor AMD Phenom II este Callisto. La rândul lor, cipurile care îi aparțin sunt și ele practic identice cu procesoarele Deneb, dar rulează pe 2 nuclee. Adică sunt cipuri Deneb cu 2 nuclee dezactivate. Procesoarele din această linie funcționează la frecvențe de la 3 la 3,4 GHz și consumă 80 W de putere.
Printre cele mai comune tipuri de procesoare Phenom II din Rusia se numără cele aparținând liniei Deneb.
Cipurile AMD Phenom II aparținând acestei serii tehnologice sunt disponibile în următoarele modificări populare: X4 940, X4 945, X4 955, X4 965. Există și un model emblematic al liniei X4 - procesorul X4 980 la caracteristicile acestor cipuri.
X4 940
Primul procesor pe care îl vom studia este AMD Phenom II X4 940. Caracteristicile acestui cip sunt următoarele.
Procesorul din modificarea X4 940 funcționează la o frecvență de 3 GHz folosind un factor de multiplicare de 15 unități. Cipul este echipat cu 4 nuclee. Procesul tehnic în cadrul căruia este realizat microcircuitul este de 45 nm. Cache-ul de nivel 1 al procesorului AMD Phenom II este de 128 KB, al doilea nivel este de 2 MB, iar al treilea nivel este de 6 MB. Set de instrucțiuni suportat de cip: MMX, SSE în versiunea 2, 3 și 4, 3DNow! Procesorul este compatibil cu tehnologii precum AMD64/EM65T și NX Bit. Temperatura maximă de funcționare a cipulului AMD Phenom II este de 62 de grade. Tipul de priză suportat de cip este AM2+.
Se poate observa că procesorul AMD Phenom II X4 945 are aproape aceleași caracteristici. Singura diferență este că cipul X4 945 poate funcționa
Caracteristicile și capacitățile cipului în versiunea X4 955
Să studiem acum specificul cipului AMD Phenom II X4 955 Caracteristicile acestui cip sunt următoarele.
Procesorul din modificarea în cauză funcționează la o frecvență de 3,2 MHz cu un factor de multiplicare de 16. Are un controler de memorie încorporat - lățimea de bandă este de 21 Gbit/s. Volumul nu este diferit de cel al modelelor pe care le-am revizuit mai sus, în special, AMD Phenom II X4 945. Caracteristicile cipului în ceea ce privește suportarea tehnologiilor multimedia și de calcul de bază sunt aceleași cu cele ale procesoarelor mai tinere. Temperatura maximă de funcționare a microcircuitului este, de asemenea, de 62 de grade. Printre cele mai multe beneficii semnificative Modificare procesor AMD Phenom II X4 955 - compatibil cu modulele RAM DDR3.
Care sunt capacitățile practice ale cipului? Puteți acorda atenție rezultatelor unor teste ale acestui procesor. Rețineți că acestea au fost realizate cu condiția ca cipul să fie utilizat în combinație cu componente precum:
Tip placa de baza care suporta socluri AM3;
4 GB RAM în modificare DDR3.
După cum arată testele efectuate de experții IT, procesorul AMD Phenom II în combinație cu modulele de memorie DDR3 este vizibil înaintea cipurilor cu caracteristici similare care sunt instalate în PC-urile echipate cu RAM DDR2. Prin urmare, un factor semnificativ în utilizarea capacităților unui microcircuit în practică este adăugarea acestuia la alte componente hardware de înaltă performanță și avansate din punct de vedere tehnologic.
Overclockarea X4 955
Să luăm în considerare un alt aspect al utilizării procesorului AMD Phenom II X4 955 - overclocking. Experții IT cu experiență recomandă utilizarea utilitarului multifuncțional Overdrive din versiunea 3.0 pentru a-l implementa.
Desigur, puteți face overclock prin BIOS, dar utilizarea programului marcat vă permite să rezolvați sarcinile fără a reporni computerul. Printre cele mai notabile funcții ale utilității se numără BEMP. Utilizarea sa facilitează mult configurarea procesorului în modul overclocking. Această funcție presupune stabilirea unei conexiuni între programul Overdrive și o bază de date online, care conține liste cu valori optime pentru frecvențele de ceas și alte opțiuni necesare pentru a accelera funcționarea cipului. Foarte utilă este și opțiunea Smart Profiles, care este disponibilă în programul Overdrive. Cu ajutorul acestuia, utilizatorul poate regla fin procesul de overclocking a cipului.
Capacitățile Overdrive vă permit, de asemenea, să adaptați Phenom II X4 la diverse aplicații care rulează pe computer. Deci, de exemplu, dacă orice program funcționează în modul cu un singur fir, atunci utilizatorul poate, folosind software-ul corespunzător, să reducă frecvențele a 3 din cele 4 nuclee ale cipului, astfel încât al 4-lea să aibă limitele de viteză crescute, menținând în același timp temperatura optima muncă.
Comparația X4 955 cu concurenții
Cât de competitivă este această versiune a Phenom II X4? Revizuirea pe care o facem în ceea ce privește compararea capacităților cipului cu analogii poate să nu fie suficient de detaliată, dar, din nou, putem examina rezultatele testelor comparative ale cipului efectuate de specialiști IT. Cel mai apropiat concurent al procesorului în cauză este Intel Core 2 în modificarea Quad Q 9550.
După cum arată testele de performanță a cipului, soluția Intel este mai rapidă decât cipul AMD, dar nu cu mult. Diferența identificată de experți, cel mai probabil, nu va avea o semnificație practică la lansarea jocurilor și aplicațiilor. La rândul lor, soluții precum Intel Core i7 versiunea 920 sunt vizibil înaintea atât soluției AMD, cât și procesorului Q9550. În plus, toate cele 3 microcircuite au valori de piață în general comparabile. Se poate observa că în testele multimedia procesorul AMD Phenom II în modificarea luată în considerare este semnificativ mai competitiv decât în testele aritmetice. Astfel, la testare, este important să se măsoare performanța soluțiilor comparate în diferite moduri - pentru a avea o idee mai obiectivă despre capacitățile cipurilor.
Caracteristicile și capacitățile cipului în versiunea X4 965
Să studiem acum capacitățile cipului AMD Phenom II X4 965. Caracteristicile acestui cip sunt următoarele.
Frecvența standard a procesorului este de 3,4 GHz. Tensiunea de pe cip este de 1,4 V. Alți parametri ai procesorului sunt în general identici cu modelele mai tinere ale liniei X4. Se poate observa ca cipul poate fi folosit pe 2 tipuri de prize - AM3 si AM2+. Controlerul de memorie, care este instalat în procesor, este compatibil, la rândul său, cu 2 standarde RAM - DDR2 și DD3.
Overclockarea cipului X4 965
Să studiem cât de reușit poate avea overclockarea AMD Phenom II X4 965 Se poate observa că procesoarele liniei în cauză sunt bine adaptate la reglarea nivelului de tensiune. Deci, de exemplu, dacă unele dintre soluțiile avansate de la Intel pot funcționa instabil la 1,65 V și mai mult, atunci cipurile AMD funcționează complet stabil în astfel de moduri.
După cum arată testele AMD Phenom II X4, overclockarea cipului în această modificare ne permite să atingem o frecvență de 3,8 GHz. Apropo, aproximativ același rezultat poate fi obținut prin accelerarea procesorului în modificarea X4 955 După cum notează specialiștii IT, este teoretic posibil să accelereze cipul X4 965 la o frecvență de 4 GHz, la care stabilitatea computerului. este menținut. Dar dacă acest indicator este depășit, procesorul poate funcționa instabil în unele moduri. Potrivit experților care au testat versiunea AMD Phenom II în cauză, overclockarea acestui cip permite nu numai să surprindeți avantajele cipului în teste, ci și să obțineți o accelerare semnificativă a funcționării PC-ului în practică.
Se poate observa că overclockarea unui procesor în modificarea X4 965 este posibilă nu numai prin experimente cu coeficienții principali. Specialiștii IT cu experiență folosesc și o tehnică conform căreia accelerarea cipului se realizează prin creșterea frecvenței podului de nord. Aceasta poate fi mărită la o valoare corespunzătoare cu 2,6 GHz. Este important ca placa de bază pe care este instalat procesorul să accepte modurile de operare necesare ale microcircuitului.
Exclusiv aspect important overclockarea oricărui cip, inclusiv AMD Phenom II - caracteristicile sistemului de răcire. Unul care face o treabă bună atunci când procesorul rulează în modul normal este posibil să nu poată asigura funcționarea stabilă a cipulului și, prin urmare, a întregului computer în ansamblu. Prin urmare, poate fi necesar să instalați un sistem de răcire cu viteze mai mari.
Când experimentați cu cipuri de overclocking, este util și să aveți programe care vă permit să monitorizați temperatura procesorului în timp real. Chiar și cele mai multe sistem eficient Răcirea cipului poate fi instabilă în unele momente - este important ca utilizatorul să nu rateze astfel de momente și să detecteze supraîncălzirea cipului în timp util.
Lucrările care sunt direct legate de creșterea frecvenței procesorului ar trebui efectuate sistematic, evitând modificările bruște ale valorilor parametrilor relevanți. Dacă cipul funcționează fără erori și cu încălzire acceptabilă la o anumită frecvență, îl puteți crește ușor, și așa mai departe până când se atinge performanța maximă a cipulului, funcționând stabil.
Model emblematic - X4 980
Poate cea mai mare atenție ar trebui acordată modelului emblematic al liniei X4 - procesorul AMD Phenom II X4 980 este foarte populară modificarea sa BE, care are un coeficient deblocat și, prin urmare, a devenit deosebit de atractiv pentru fanii cipurilor de overclocking.
În principiu, capacitățile tehnologice cheie ale acestui procesor coincid cu cele ale, de exemplu, AMD Phenom II X4 945. Caracteristicile cipului în ceea ce privește memoria cache și standardele suportate sunt în general aceleași cu cele ale modelelor mai tinere ale modelului. linia X4. Cipul are însă un nivel destul de ridicat de consum de energie - 125 W. Dar pentru nivel inalt frecvența procesorului - 3,7 GHz - acest indicator este considerat destul de optim.
Nava amiral a liniei Phenom II X4: testare
Testarea cipului în cauză arată că performanța acestuia este destul de consistentă cu cea a modelelor de top ale mărcii concurente - Intel, realizate, în special, pe baza microarhitecturii Sandy Bridge. Mai mult, în unele teste, de exemplu în multimedia, cipul depășește unele analogi puternice, precum Intel Core i5-2500. Dacă vorbim despre instrumente eficiente pentru măsurarea vitezei cipurilor precum AMD Phenom II X4 980, atunci puteți acorda atenție unui program precum Everest. Acest program este un pachet care conține un număr mare de teste sintetice. Printre acestea se numără CPU Queen, CPU Photoworx, CPU Zlib. Aceste teste vă permit să evaluați performanța circuitelor integrate.
Este foarte de remarcat faptul că benchmark-urile care fac parte din programul Everest sunt perfect potrivite pentru a testa viteza procesoarelor în modul de utilizare simultană a mai multor fire de calcule. Adică, în timpul testelor, nucleele cipurilor pot fi încărcate complet. Cu cât sunt mai multe, cu atât performanța reală a procesorului va fi mai mare.
Specialiștii IT consideră că rezultatele măsurării performanței cipului X4 980 în modul operațiuni în virgulă mobilă sunt foarte orientative. În testele relevante, soluția AMD, după cum notează experții, este cu încredere înaintea procesoarelor concurente de la Intel. Un alt instrument notabil pentru măsurarea vitezei cipului este PC Mark. De asemenea, se caracterizează prin complexitate în studiul capacităților procesorului. În același timp, modurile de testare a cipurilor sunt cât mai apropiate de condițiile lor reale de utilizare practică. De exemplu, acest program poate oferi testarea procesoarelor prin activarea modului de navigare a paginilor web sau conversia unui tip de fișier în altul.
Verificarea capacităților chipului AMD Phenom II în modificarea în cauză arată rezultate excelente. Un alt test popular printre experții IT este 3D Mark. Vă permite să evaluați capacitățile procesoarelor într-un mod corespunzător gradului de încărcare al jocurilor 3D. După cum notează experții, cipul X4 980 este printre liderii absoluti pe segmentul său de piață bazat pe testarea vitezei în programul 3D Mark. Mai mult, experții au înregistrat superioritatea acestui procesor în modurile 3D Mark față de unele cipuri Thuban, care, după cum am menționat la începutul articolului, sunt echipate cu 6 nuclee.
Nu există probleme de stabilitate cu cipul X4 980 atunci când rulează la rezoluțiile mainstream ale ecranului. Dar în ceea ce privește viteza de redare a cadrelor, în unele moduri, soluțiile AMD, după cum notează experții, arată în continuare de preferat procesoarelor AMD. Cu toate acestea, în jocul real, diferența de viteză de procesare a cadrelor dintre cipurile Intel și AMD observată în teste nu va fi, cel mai probabil, vizibilă.
rezumat
Primul lucru care merită spus despre linia Phenom II pe care am revizuit-o, fie că este modelul X4 965 sau mai tânărul AMD Phenom II X4 940, este că caracteristicile cipurilor prezentate în ea sunt foarte asemănătoare. Microcircuitele diferă în principal prin frecvență și, în unele cazuri, prin tipul de priză suportată. Toate modificările liniei de procesoare X4 se pretează bine overclockării și arată mai mult decât competitiv pe fundalul analogilor de la Intel. În ceea ce privește capacitățile tehnologice ale liniei de cipuri AMD Phenom II X4, caracteristicile cipurilor și standardele pe care le suportă ne permit să concluzionăm că AMD a adus pe piață soluții complet avansate care pot fi considerate printre cele mai avansate din categoria corespunzătoare. segment de cip. Procesoarele aparținând liniei X4 sunt la fel de optime atât pentru rezolvarea sarcinilor obișnuite ale utilizatorului, cât și pentru rularea jocurilor solicitante pe computer.
La începutul anului, pe 8 ianuarie, AMD a introdus noua platformă AMD Dragon, bazată pe procesorul noii familii AMD Phenom II. Inițial, AMD a demonstrat doar două procesoare din această familie: AMD Phenom II X4 940 și AMD Phenom II X4 920, care sunt compatibile cu soclul AM2+ și suportă memorie DDR2. Ulterior, au fost introduse procesoare din familia AMD Phenom II, compatibile cu socket AM3 și care suportă atât memorie DDR2, cât și DDR3. În acest articol ne vom uita la rezultatele testelor noilor procesoare AMD Phenom II.
Gamă de procesoare din familia AMD Phenom II
Principala diferență dintre noua familie de procesoare AMD Phenom II și familia de procesoare AMD Phenom este că acestea sunt fabricate folosind o tehnologie de proces de 45 nm folosind tehnologia SOI, în timp ce familia de procesoare AMD Phenom sunt fabricate folosind un proces de 65 nm. tehnologie.
La fel ca familia de procesoare AMD Phenom, acestea sunt adevărate procesoare multi-core, adică toate nucleele de procesor sunt implementate pe un singur cip.
Printre inovațiile implementate în noile procesoare AMD Phenom II, se remarcă și tehnologia îmbunătățită AMD Cool’&’Quiet 3.0. Combină o serie de funcții care reduc consumul de energie al procesorului în momentele în care acesta este subîncărcat, precum și previne supraîncălzirea procesorului.
Când a anunțat noul procesor al familiei AMD Phenom II X4, AMD a subliniat și alte avantaje în comparație cu familia anterioară. În special, sa remarcat faptul că noile procesoare execută mai multe instrucțiuni pe ceas (Instruction Per Clock, IPC).
Familia de procesoare AMD Phenom II include în prezent trei serii: AMD Phenom II X4 900, AMD Phenom II X4 800 și AMD Phenom II X3 700.
Procesoare AMD Phenom II X4 din seria 900
În prezent, procesoarele din seria 900 includ două modele quad-core: AMD Phenom II X4 940 și AMD Phenom II X4 920. Fiecare nucleu al procesorului din seria AMD Phenom II X4 900 are un cache L2 dedicat de 512 KB care este partajat între toți. nuclee L3. 6 MB cache.
Procesorul AMD Phenom II X4 940 are o viteză de ceas de 3,0 GHz, iar procesorul AMD Phenom II X4 920 are o viteză de ceas de 2,8 GHz. Aceste procesoare sunt echipate cu un controler de memorie DDR2 dual-channel integrat și acceptă memorie DDR2-667/800/1066.
Procesoarele AMD Phenom II X4 940 și AMD Phenom II X4 920 sunt compatibile cu Socket AM2+/AM2 și acceptă HyperTransport 3.0 la viteze de până la 3600 MHz (bidirecțional) cu lățime de bandă de până la 16 GB/s. Ambele procesoare au un TDP de 125 W.
Diferența dintre modelele de procesoare AMD Phenom II X4 940 și AMD Phenom II X4 920 constă nu numai în frecvența de ceas, ci și în faptul că procesorul AMD Phenom II X4 940 are un multiplicator deblocat, care permite overclockarea eficientă. În general, dacă vorbim despre potențialul de overclocking al procesorului AMD Phenom II X4 940, atunci, conform unor surse independente de pe Internet, acesta este destul de mare. Astfel, există dovezi că utilizarea azotului lichid pentru răcirea procesorului a făcut posibilă atingerea unei frecvențe record de ceas de 6 GHz, iar cu răcirea convențională cu aer, acest procesor poate fi overclockat cu ușurință la 4 GHz.
Adăugăm, de asemenea, că procesorul AMD Phenom II X4 910, care va avea o frecvență de ceas de 2,6 GHz, este de așteptat să apară în curând.
Procesoare AMD Phenom II X4 din seria 800
Pe acest moment Seria 800 de procesoare include un singur model de procesor quad-core - AMD Phenom II X4 810. Cu toate acestea, este de așteptat să apară în curând un alt model - AMD Phenom II X4 805.
Diferența dintre procesoarele din seria 800 și cele din seria 900 este dimensiunea redusă a cache-ului L3 și faptul că procesoarele din seria 800 implementează un controler de memorie care acceptă atât memoria DDR2, cât și DDR3. În plus, procesoarele din seria 800 sunt compatibile atât cu Socket AM2+/AM2, cât și cu Socket AM3.
Fiecare nucleu al procesorului AMD Phenom II X4 810 are un cache L2 dedicat de 512 KB și un cache L3 partajat de 4 MB între toate nucleele. Procesorul AMD Phenom II X4 810 funcționează la o viteză de ceas de 2,6 GHz. Este echipat cu un controler de memorie DDR2 cu două canale integrate (memorie DDR2-667/800/1066 acceptată) și un controler de memorie DDR3 (memorie DDR3-800/1066/1333 acceptată). TDP-ul procesorului este de 95 W.
Procesoare AMD Phenom II X3 din seria 700
În prezent, procesoarele din seria 700 includ două modele: AMD Phenom II X3 720 și AMD Phenom II X3 710. Toate procesoarele din seria 700 sunt tri-core. Fiecare nucleu al procesorului AMD Phenom II X4 720 și AMD Phenom II X3 710 are o dimensiune cache L2 dedicată de 512 KB, iar memoria cache L3 partajată între toate nucleele are o dimensiune de 6 MB.
Ca și procesoarele din seria 800, procesoarele din seria 700 au un controler de memorie DDR2 dual-channel integrat (este acceptată memoria DDR2-667/800/1066) și un controler de memorie DDR3 (este acceptată memoria DDR3-800/1066/1333).
Procesorul AMD Phenom II X3 720 este tactat la 2,8 GHz, iar procesorul AMD Phenom II X3 710 este tactat la 2,6 GHz. O altă diferență între AMD Phenom II X3 720 și AMD Phenom II X3 710 este că AMD Phenom II X3 720 este deblocat cu multiplicator și, prin urmare, poate fi overclockat cu ușurință.
Metodologia de testare
Procesoarele au fost testate în două etape. În prima etapă, a fost determinată performanța procesoarelor în diverse aplicații, iar în a doua - în diferite jocuri.
În timpul testării, fiecare test a fost rulat de cinci ori, repornind computerul după fiecare test și menținând o pauză de două minute după repornire. Pe baza rezultatelor a cinci teste, au fost calculate media aritmetică și abaterea standard.
Întregul proces de testare a fost complet automatizat, pentru care a fost folosit un script special, care a lansat secvenţial toate testele necesare, a repornit, a rezistat pauzelor necesare etc. În acest script de testare, au fost utilizate următoarele benchmark-uri și aplicații pentru a determina performanța în diferite aplicații:
- DivX Converter 6.6.1;
- Codec DivX 6.8.5;
- DivX Player 6.8.2;
- Windows Media Encoder 9.0;
- Referință MainConcept v.1.1;
- VLC media player 0.8.6;
- Lame 4.0 Beta;
- WinRAR 3.8;
- WinZip 11.2;
- Adobe Photoshop CS4;
- Microsoft Excel 2007.
DivX Converter 6.6.1 cu DivX Codec 6.8.5 a fost folosit pentru a determina performanța la conversia unui fișier video sursă într-un fișier video DivX (presetarea Home Theater în DivX Converter 6.6.1).
Windows Media Encoder 9.0 (WME 9.0) a fost folosit pentru a determina performanța la conversia unui fișier video înregistrat în format WMV într-un fișier video cu o rezoluție și o rată de biți video mai mici.
Aplicația MainConcept Reference v.1.1 (codec H.264) a fost folosită pentru a determina performanța la conversia unui fișier video sursă înregistrat în format WMV într-un fișier video cu o rezoluție și o rată de biți video diferite (prestat H.264 HDTV 720p).
Lame 4.0 Beta a fost folosit pentru a măsura performanța la conversia unui fișier audio din format WAV în format MP3.
DivX Player 6.8.2 a fost folosit împreună cu WME 9.0 pentru a crea un test multi-tasking. Scopul acestui test a fost de a începe procesul de conversie a aceluiași fișier video folosind aplicația WME 9.0 în timp ce redați un fișier video folosind aplicația DivX Player 6.8.2.
Un alt test multitasking a fost redarea simultană a două fișiere video folosind VLC media player 0.8.6 în timp ce conversia simultană a unui alt fișier video folosind aplicația WME 9.0 și conversia unui fișier audio WAV în format MP3 folosind aplicația Lame 4.0 Beta.
WinRAR 3.8 și WinZip 11.2 au fost folosite pentru a determina performanța la arhivarea și dezarhivarea unui număr mare de fotografii digitale în format TIF. La comprimarea datelor folosind WinRAR 3.8, s-a folosit gradul maxim de compresie și criptare folosind algoritmul AES-128. La arhivarea folosind WinZip 11.2, s-a folosit gradul maxim de compresie și criptare folosind algoritmul AES-256.
Am folosit Adobe Photoshop CS4 pentru a determina performanța sistemului atunci când procesăm fotografii digitale. Testul nostru cu aplicația Adobe Photoshop CS4 este împărțit în trei subteste. În prima dintre ele, am aplicat secvenţial diverse filtre care consumă mult resurse aceleiaşi fotografii, simulând în acelaşi timp procesul de prelucrare artistică.
Următorul subtest, folosind Adobe Photoshop CS4, a simulat procesarea în lot a unui număr mare de fotografii. În total, testul a presupus procesarea în lot a 23 de fotografii în format TIF.
În al treilea subtest cu aplicația Adobe Photoshop CS4, a fost simulată procesarea în lot a fotografiilor RAW.
Microsoft Excel 2007 a fost folosit pentru a determina performanța sistemului la efectuarea calculelor în foile de calcul Excel. Am folosit două sarcini în Excel. Prima a fost recalcularea unei foi de calcul, iar a doua a fost simularea unei metode Monte Carlo pentru evaluarea probabilistică a riscului economic.
Vă rugăm să rețineți că rezultatele tuturor acestor teste depind de performanța procesorului, a memoriei și a hard diskului. Cu toate acestea, practic nu depind în niciun fel de performanța plăcii video.
În toate testele enumerate, rezultatul este timpul de execuție sarcina de testare, și cu cât este mai mic, cu atât mai bine.
Următoarele jocuri și benchmark-uri au fost folosite pentru a evalua performanța procesorului în jocuri:
- Quake 4 (Patch-ul 1.42);
- S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl (Patch-ul 1.005);
- S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky (Patch-ul 1.007);
- Half-Life 2: Episodul 2;
- Crysis v.1.2.1;
- Abandonat ca mort;
- Call of Juares Demo Benchmark v. 1.1.1.0;
- 3DMark06 v. 1.1.0;
- 3DMark Vantage v. 1.0.1.
În testele Quake 4, S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl, S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky, Half-Life 2: Episode 2, Crysis, Left4Dead și Call of Juares Demo Benchmark, rezultatul a fost numărul de cadre pe secundă și afișarea în fps. în benchmark-urile 3DMark06 și 3DMark Vantage, rezultatele au fost prezentate în unități adimensionale (3DMark Score).
În timpul testării, fiecare test de joc (cu excepția 3DMark Vantage v. 1.0.1) a fost lansat la rezoluții de ecran de 1280x800, 1440x900, 1680x1050 și 1920x1200 pixeli. La fiecare rezoluție a ecranului, testele jocului au fost executate de cinci ori, repornind computerul după fiecare rulare și menținând o pauză de două minute după repornire. Benchmark 3DMark Vantage v. 1.0.1 a fost rulat de cinci ori în fiecare dintre cele patru presetări (Entry, Performance, High și Extreme).
Pe baza rezultatelor a cinci rulări, au fost calculate media aritmetică și abaterea standard. Întregul proces de testare a fost complet automatizat, pentru care a fost folosit un script special, care a lansat secvenţial toate testele necesare, a repornit computerul, a rezistat la pauzele necesare etc.
Jocul Crysis a fost testat cu două scene demo, dintre care una a servit la testarea procesorului grafic, iar cealaltă pentru a testa procesorul central împreună cu procesorul grafic, deoarece atunci când este jucat afectează componenta fizică a motorului de joc (ambele demo scenele sunt incluse în pachetul jocului).
Toate jocurile au fost lansate în două moduri de setări: performanță maximă și calitate maximă. Modul de setare a performanței maxime a fost obținut prin dezactivarea efectelor precum filtrarea texturii anizotrope și anti-aliasingul ecranului, precum și setarea detaliilor scăzute ale imaginii etc. Adică, acest mod a avut ca scop obținerea unui rezultat maxim posibil ( valoare maximă FPS). În acest mod de setare, rezultatul depinde într-o măsură mai mare de performanța procesorului și într-o măsură mai mică de performanța plăcii video.
Modul de setare a calității maxime a fost obținut prin utilizarea detaliilor ridicate, a diferitelor efecte, a filtrarii texturii anizotrope și a anti-aliasing-ului ecranului. În acest mod de setare, rezultatul depinde într-o măsură mai mare de performanța plăcii video și într-o măsură mai mică de performanța procesorului.
Când testăm computerele folosind metoda descrisă mai sus, folosim în mod tradițional conceptul de evaluare integrală a performanței și, în consecință, conceptul de PC de referință. Faptul este că rezultatele testelor singure nu dau o idee despre performanța PC-ului. Într-adevăr, știind că timpul de conversie pentru un fișier video este de 120 de secunde, este încă imposibil să tragi o concluzie despre performanță, deoarece nu este clar dacă este mult sau puțin. Adică, rezultatele testelor sunt semnificative numai dacă pot fi comparate cu rezultatele unui PC de referință. Pentru a compara performanța PC-urilor testate și de referință, rezultatele au fost normalizate, pentru care timpul necesar pentru a finaliza fiecare sarcină de testare pe PC-ul de referință a fost împărțit la timpul în care aceeași sarcină a fost efectuată de procesorul testat.
Pentru a calcula evaluarea integrală a performanței pentru un set de aplicații, rezultatele testelor normalizate au fost împărțite în șase grupuri: conversie video, conversie audio, teste multitasking, lucru cu arhivatori, lucru cu Photoshop, lucru cu Excel. În continuare, în fiecare grupă de teste, rezultatul integral intermediar a fost calculat ca medie geometrică a rezultatelor normalizate. După aceasta, a fost calculată media geometrică a rezultatelor integrale intermediare pentru toate grupurile de teste. Pentru comoditatea prezentării rezultatelor, valoarea obținută a fost înmulțită cu 1000. Aceasta este o evaluare integrală a performanței computerului pe un set de aplicații. Pentru un PC de referință, rezultatul performanței integrale pe un set de aplicații este egal cu 1000 de puncte, iar pentru un PC testat poate fi mai mult sau mai mic de 1000 de puncte.
În aplicațiile de jocuri, se calculează și rezultatul performanței integrale, dar abordarea în acest caz este oarecum diferită. Inițial, pentru fiecare joc din fiecare mod de setare, formula calculează rezultatul mediu ponderat pentru toate rezoluțiile.
În această formulă, rezultatele pentru diferite rezoluții au coeficienți de ponderare diferiți, rezultatul pentru o rezoluție de 1440x900 având coeficientul de ponderare maxim.
După aceasta, se calculează media geometrică între rezultatele determinate de formula descrisă mai sus pentru modul de calitate maximă și productivitate maximă. Rezultatul găsit în acest fel este o evaluare integrală a performanței PC-ului într-un joc separat.
Pentru a obține o evaluare integrală a performanței în testul 3DMark Vantage, media geometrică dintre rezultatele pentru toate presetările este calculată folosind formula.
Apoi, estimările de performanță integrală în fiecare joc individual sunt normalizate la rezultate similare pentru PC-ul de referință, iar media geometrică este calculată pentru toate rezultatele integrale normalizate. Pentru comoditatea prezentării rezultatelor, valoarea rezultată este înmulțită cu 1000. Aceasta este o evaluare integrală a performanței computerului în jocuri. Pentru PC-ul de referință, rezultatul general de performanță în jocuri este de 1000 de puncte.
Ca o configurație de referință, am folosit cel mai productiv (și mai scump) computer la începutul lui 2009. Configurația PC de referință a fost următoarea:
- procesor - Intel Core i7 Extreme 965 (frecvență de ceas 3,2 GHz);
- placa de baza - ASUS RAMPAGE II EXTREME;
- chipset placa de baza - Intel X58 Express;
- memorie - DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
- capacitate de memorie - 3 GB (trei module a câte 1024 MB fiecare);
- Mod de operare memorie – DDR3-1333, mod cu trei canale;
- timpii de memorie - 7-7-7-20;
- placă video - două placi video GeForce GTX295 în modul 4-Way SLI;
- driver video - ForceWare 181.20;
Să remarcăm încă o dată că PC-ul nostru de referință este foarte „sofisticat” - este cel mai productiv și mai scump computer în acest moment. Adică, rezultatele de performanță integrate ale tuturor celorlalte computere ar trebui să fie sub 1000 de puncte.
Configurația bancului de testare
Am testat trei procesoare din familia AMD Phenom II: AMD Phenom II X4 940, AMD Phenom II X4 810 și AMD Phenom II X4 720. Pentru a asigura aceleași condiții de testare pentru toate cele trei procesoare și ținând cont de faptul că AMD Procesoarele Phenom II X4 810 și AMD Phenom II X4 720 acceptă atât memoria DDR2, cât și DDR3, iar procesorul AMD Phenom II X4 940 acceptă doar memoria DDR2 pentru a testa procesoarele:
- placa de baza - ASUS M3A78-T;
- chipset placa de baza - AMD790GX+SB750;
- memorie - DDR2-1066 (A-Data);
- capacitate memorie - 2 GB (două module a câte 1024 MB fiecare);
- modul de operare memorie - DDR2-1066, mod dual-channel;
- timpii de memorie - 5-5-5-15;
- placa video - Zotac GeForce GTX295;
- driver video - ForceWare 182.05;
- hard disk - Intel SSD X25-M (Intel SSDSA2MH080G1GN).
Rezultatele testului
Deci, după ce v-ați familiarizat cu metodologia de testare și cu algoritmul de calcul al rezultatelor integrale de performanță în aplicații și jocuri, puteți trece la anunțarea rezultatelor testului.
Tabelul arată timpul de execuție a sarcinilor de testare în secunde pentru procesoarele testate și PC-ul de referință, iar în Fig. Figura 1 prezintă vitezele normalizate pentru finalizarea sarcinilor de testare. În fig. 2-20 arată rezultatele testării procesoarelor în aplicațiile de jocuri.
Orez. 1. Viteze normalizate pentru finalizarea sarcinilor de testare
După cum se poate observa din rezultatele testelor, în aplicațiile non-gaming performanța procesoarelor AMD Phenom II X4 este clasată în următoarea ordine: Phenom II X4 940, Phenom II X4 810, Phenom II X3 720. Mai mult, performanța procesorul quad-core Phenom II X4 810 este cu aproximativ 19% mai mare decât performanța procesorului cu trei nuclee Phenom II X3 720, iar procesorul Phenom II X4 940 este cu aproximativ 15% mai rapid decât procesorul Phenom II X4 810 și cu 37% mai rapid decât procesorul Phenom II X3 720.
Orez. 2. Rezultatele testelor |
Orez. 3. Rezultatele testelor |
În acest articol vom vorbi despre alegerea plăcii video optime pentru procesoarele AMD AM3 și FM1:
- Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T
- Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980
- Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655
- Athlon II X4 631, 641, 638, 651, 651K
Din cauza instabilului situatia economica Mulți utilizatori de PC nu doresc sau nu au posibilitatea de a schimba platforma, „stând” pe cea veche cât mai mult timp. Prin urmare, mulți oameni se confruntă cu întrebarea de a alege combinația optimă dintre un procesor vechi multi-core și o placă video mai mult sau mai puțin modernă. Vom încerca să selectăm cele mai comparabile soluții dintre cele disponibile pe piață.
Placă video pentru AMD Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T și AMD Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955T, 905, 90, 90, 90, 90, 90, 90
Aceste procesoare sunt apropiate ca performanță de soluțiile din liniile AMD FX-4000 și FX-6000. În consecință, modelele mai vechi cu patru și șase nuclee, atunci când sunt overclockate, vor putea funcționa în tandem cu plăcile video de acest nivelAMD Radeon R7 370 / RX 460Și NVIDIA GeForce GTX 750 Ti. Recomandăm folosirea celor mai mici împreună cu soluții de nivelAMD Radeon R7 360Și NVIDIA GeForce GTX 750.
Placă video pentru AMD Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655, 631, 641, 638, 651, 651K
Vă recomandăm să utilizați soluțiile mai productive enumerate mai sus împreună cu adaptoarele video de acest nivel AMD Radeon R7 360Și NVIDIA GeForce GTX 750. În ceea ce privește modelele cu frecvențe joase, cele oarecum învechite li se potrivesc cel mai bine. AMD Radeon R7 250/R7 250XȘi NVIDIA GeForce GTX 650 / GT 740.
Închizând cercul „testărilor istorice”, astăzi ne vom ocupa de o platformă care rămâne în mod oficial printre cei vii și bine, deși ideologic chiar mai veche decât AMD FM1 și Intel LGA1156 revizuite anterior. Cum face ea asta? Ne-am ocupat deja de această problemă: Socket AM3+ 2011 nu este practic diferit de „doar” AM3 2009, obținut prin trecerea de la DDR2 la DDR3 de la AM2/AM2+ din 2006, iar acestea, la rândul lor, nu sunt practic nimic mai mult decât Socket 939 din vara lui 2004, dar cu DDR2, și nu cu DDR „simplu”. Mai corect ar fi, însă, să vorbim chiar și despre 2003, când a apărut Socket-ul 940: Socket 939 este simplificarea lui, fără suport pentru configurații multiprocesor. În acest timp, nu doar standardele de memorie, desigur, ci și alte interfețe au reușit să se schimbe, dar conceptual sub forma AM3+ avem o platformă clasică a anilor 2000 - cu trei cipuri și un grad de integrare relativ scăzut. De asemenea, este de remarcat faptul că cele mai recente actualizări microarhitecturale ale procesoarelor produse pentru acesta datează de la sfârșitul anului 2012, adică, din acest punct de vedere, chiar și cea mai recentă modificare a AM3+ este deja istorie (în aceeași măsură cu LGA1155, de exemplu ). Cu toate acestea, în cadrul altor platforme, AMD nu furnizează mai mult de procesoare cu două module (suportând, în consecință, doar patru fire de calcul) cu o tendință semnificativă către grafica integrată, astfel încât cele mai puternice procesoare AMD sunt încă dispozitive pentru AM3+. Nu au fost actualizate de mult timp, dar uzura lor finală este planificată doar pentru a doua jumătate a acestui an - în legătură cu trecerea la un singur (în sfârșit!) socket AM4, pentru care ambele procesoare performante fără grafică integrată iar altele relativ bugetare cu asemenea vor fi produse. Este ușor de observat că acesta nu este încă un analog pentru LGA1155 și platformele Intel ulterioare - mai degrabă, o repetare a LGA1156, deoarece atunci când alegeți un procesor rapid „pentru încărcare”, va trebui să utilizați o placă video discretă. Dar este încă mult mai bine de atât, ce s-a întâmplat cu gama de produse a companiei în ultimii cinci ani, când diferite FMx și același AM3+ demult învechit erau pur și simplu incompatibile între ele.
Cum a reușit compania să mențină AM3+ pe linia de plutire fără a actualiza procesoarele? Da, foarte simplu: datorită prețului. În orice caz, a trebuit să uităm de mult de concurența pentru iubitorii de înaltă performanță, dar pentru aproximativ aceiași bani un cumpărător poate cumpăra fie un FX-8350/8370 cu opt fire, fie un Core i5-6400 cu patru fire. Da, desigur, compararea prețurilor în acest caz nu este în întregime corectă, deoarece nu ține cont de alte caracteristici ale platformelor și, în primul rând, de posibilitatea de a economisi pe o placă video în cazul platformei Intel. Cu toate acestea, dacă mai trebuie să achiziționați un accelerator video (de exemplu, atunci când sunteți interesat de jocuri - am fost și continuăm să fim de părere că un computer de jocuri cu drepturi depline este încă imposibil fără o placă video discretă), această problemă dispare. Și la prima vedere, nu contează că același FX-8350 a apărut în 2012: reclamele în cazul lui vorbește în general despre opt nuclee (uitând să clarificăm că acestea sunt nuclee oarecum diferite de cele din alte arhitecturi de procesoare, chiar și AMD însuși). ), adică . e. creează impresia unui procesor fabricat de Intel Stubucks. Aceasta este abordarea corectă, cea greșită - dar funcționează. Este util să verificați cum. Până la urmă, după cum am menționat mai sus, anul acesta ne vom putea întâlni în sfârșit nou Procesoare AMD - deci în orice caz vor trebui comparate cu cele vechi. Astăzi vom crea o „rezervă de informații” pe procesoarele vechi și chiar foarte vechi, din fericire, s-a prezentat o astfel de oportunitate.
Configurația bancului de testare
CPU | AMD Phenom II X6 1075T | AMD FX-8370 |
Numele nucleului | Thuban | Vishera |
Tehnologia de producție | 45 nm | 32 nm |
Frecvența de bază std/max, GHz | 3,0/3,5 | 4,0/4,3 |
Numărul de miezuri/filete | 6/6 | 4/8 |
Cache L1 (total), I/D, KB | 384/384 | 256/128 |
Cache L2, KB | 6×512 | 4×2048 |
Cache L3, MiB | 6 | 8 |
RAM | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1866 |
TDP, W | 125 | 125 |
Arte grafice | - | - |
Cantitate UE | - | - |
Frecvență std/max, MHz | - | - |
Preț | - | T-11149970 |
Vor fi două personaje principale. Procesorul FX-8370 este relativ nou - a apărut la sfârșitul anului 2014, dar se deosebește de FX-8350 (primul născut din familia Vishera) doar prin frecvența ceasului modului turbo. Rețineți că în mod oficial reprezentanții de top ai familiei sunt FX-9370 și FX-9590, dar acestea din urmă există doar formal: un TDP de 220 W nu numai că îi sperie pe mulți în sine, dar duce și la probleme de compatibilitate cu multe plăci de bază și de asemenea, o abordare atentă a alegerii unui sistem de răcire. Ei bine, dacă toate acestea nu vă sperie, atunci nu uitați că orice procesor din familia FX are multiplicatori complet deblocați, permițând reglajul fin arbitrar, inclusiv frecvența. Acesta, apropo, este un alt motiv pentru care platforma are încă o anumită popularitate printre acei utilizatori cărora nu le pasă de rezultat - principalul lucru este procesul în sine. Ceea ce în acest caz este facilitat și de cristalul imens al procesorului produs folosind tehnologia de proces de 32 nm - furnizarea unui astfel de radiator este foarte simplă (uneori dezavantajele pot deveni avantaje). Mai mult, echiparea procesoarelor „în cutie” cu coolere actualizate permite să se bazeze pe rezultate bune chiar și în această opțiune, care se poate dovedi, de asemenea, mai ieftină decât abordarea „tradițională” cu un procesor OEM și un fel de „super cooler”. Per total, pentru cei cu buget redus entuziast Platforma este interesantă, în ciuda naturii sale arhaice.
Dar, deoarece testarea acestei platforme este încă o excursie în istorie, am decis să folosim o nouă metodă (inclusiv studierea problemelor de consum de energie) pentru a testa un procesor și mai vechi aparținând familiei Phenom II X6. Înainte de lansarea primului FX în 2011, acesta era produsul de top din gama companiei. Mai mult, este pentru totdeauna Cea mai bună decizie pentru plăci vechi cu AM3 „obișnuit” și chiar AM2+. Mai mult, așa cum au arătat testele noastre, pentru procesoarele din familia Phenom II utilizarea DDR3 nu este atât de necesară, așa că nu vom fi surprinși dacă astfel de sisteme continuă să fie folosite undeva (la urma urmei, chiar și proprietarii de Pentium D trec în mod regulat prin Conferință). - până acum :)). 1100T de top ar fi fost cea mai bună alegere pentru noi, dar nu a existat una, iar 1075T existent, din păcate, nu este Black Edition, așa că nu se transformă corect într-un model mai vechi. Cu toate acestea, chiar și cu posibilitatea de overclockare cu un multiplicator, încă nu se știe cât de corect este acest lucru din punctul de vedere al măsurării consumului de energie, iar linia în sine este atât de veche (2010!) încât, după cum ni se pare, mare diferență nu mai - testează 1100T sau 1075T. Prin urmare, va exista un al doilea - deoarece există deja.
CPU | AMD Athlon X4 880K | Intel Core i5-6400 | Intel Core i7-880 | Intel Core i7-3770 |
Numele nucleului | Godavari | Skylake | Lynnfield | Podul de Iedera |
Tehnologia de producție | 28 nm | 14 nm | 45 nm | 22 nm |
Frecvența de bază std/max, GHz | 4,0/4,2 | 2,7/3,3 | 3,06/3,73 | 3,4/3,9 |
Numărul de miezuri/filete | 2/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 |
Cache L1 (total), I/D, KB | 192/64 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
Cache L2, KB | 2×2048 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
Cache L3, MiB | - | 6 | 8 | 8 |
RAM | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 |
TDP, W | 95 | 65 | 95 | 77 |
Arte grafice | - | HDG 530 | - | HDG 4000 |
Cantitate UE | - | 24 | - | 16 |
Frecvență std/max, MHz | - | 350/950 | - | 650/1150 |
Preț | T-13582517 | T-12873939 | - | T-7959318 |
Cu cine ne vom compara? Nu degeaba am menționat mai sus Core i5-6400 - procesorul junior quad-core al liniei moderne Intel concurează direct în preț cu modelele AMD mai vechi (ținând cont, desigur, de remarca despre placa video). Potrivit unor cititori, ultima dată a fost necesar să-l comparăm cu soluții pentru LGA1156, și nu cu dual-core Core i3-6320, care are un preț și performanță similare, dar totuși. Așadar, astăzi vom adăuga pe lista subiecților de testare cel mai bun procesor pentru platforma menționată, și anume Core i7-880, din moment ce primele FX au fost create, printre altele, pentru a concura cu aceștia. Din păcate, însă, au apărut mai târziu decât era necesar pentru a asigura acest lucru - deja la vremea procesoarelor pentru LGA1155. Am testat în prezent unul dintre aceste modele (deși al treilea, și nu a doua generație Core) - îl vom adăuga la lista subiecților de testare pentru a completa imaginea. Și, în același timp, cel mai rapid Athlon X4 pentru FM2+ - pentru atragerea în masă. Mai mult, pentru fanii produselor AMD, aceștia sunt, într-o oarecare măsură, concurenți direcți: FX-8370 este cu siguranță „mai rece”, dar este și mai scump. În plus, este o platformă arhaică. Iar printre cei testați, să vă reamintim, există și un Phenom II X6 1075T, așa că va fi interesant de văzut cum se compară șase, dar vechi, nuclee cu modulele moderne, dar două. Este clar că patru este mai interesant, dar trecerea de la Phenom II (nu neapărat cu șase nuclee) va fi simplă și ieftină doar dacă ai o placă cu AM3+. Dacă există doar AM2+, atunci schimbă totul oricum. Dar dacă o astfel de placă, de exemplu, are instalat un fel de Athlon II, a cărui performanță nu este deja suficientă, problema găsirii unui Phenom II pe piața secundară sau schimbarea platformei nu este deloc inactivă.
Cât despre alte condiții de testare, toți subiecții au lucrat pe un sistem cu o placă grafică discretă bazată pe Radeon R9 380 și 16 GB RAM. Tipul și frecvența acestora din urmă au fost procesoarele maxime acceptate - pentru toți, cu excepția Phenom II X6 1075T, pe care l-am testat cu DDR3-1600, care nu provoacă probleme (totuși, aproape că nu are nici un efect asupra performanței ).
Metodologia de testare
Tehnica este descrisă în detaliu într-un articol separat. Să reamintim pe scurt aici că se bazează pe următorii patru piloni:
- Metodologie de măsurare a consumului de energie la testarea procesoarelor
- Metodologie de monitorizare a puterii, temperaturii și încărcării procesorului în timpul testării
Și rezultatele detaliate ale tuturor testelor sunt disponibile sub forma unui tabel complet cu rezultate (în format Microsoft Excel 97-2003). În articolele noastre, folosim date deja prelucrate. Acest lucru se aplică în special testelor de aplicații, unde totul este normalizat în raport cu sistemul de referință (ca și anul trecut, un laptop bazat pe un Core i5-3317U cu 4 GB memorie și un SSD de 128 GB) și grupat pe domenii de aplicare ale computerului .
iXBT Application Benchmark 2016
După cum vedem, dacă arhitectura modulară ar fi apărut în 2010, „viața” ei s-ar fi simplificat semnificativ: câteva module nu mai sunt inferioare Core i5 din acea vreme, iar patru pot depăși în mod convingător chiar și Core quad-core. i7. Dar, din păcate (sau din fericire), în 2011, când a dezvoltat procesoare pentru LGA1155, Intel a reușit să îmbunătățească în mod semnificativ toate caracteristicile produselor sale și atât de dramatic încât de atunci astfel de „fapturi” nu au mai fost observate timp de cinci ani. Drept urmare, FX-ul mai vechi a trebuit să fie poziționat nu în segmentul dintre i5 și i7, ci la nivelul primului. Deci prețul lor este destul de consistent cu performanța lor, dar nimic mai mult. În plus, se observă clar că compania nu avea alte opțiuni - transferul Phenom la un proces de producție mai sofisticat era puțin probabil să le „impulseze” în mod semnificativ: pentru a ocoli șase nuclee vechi, două module sunt adesea suficiente, nu trei sau patru .
Mai ales atunci când software-ul nu poate utiliza întotdeauna pe deplin un număr mare de fire de calcul, dar solicită calitatea acestora - inclusiv suport pentru seturi de instrucțiuni moderne etc. Drept urmare, chiar și FX-urile mai vechi sunt acum în urmă față de Core i5 mai tânăr, dar ar fi putut fi mai rău - așa cum ne-a arătat Phenom. De fapt, așa cum s-a spus deja de mai multe ori, îmbunătățirile arhitecturale intensive nu își au de obicei efectul asupra generațiilor de procesoare în care sunt implementate. Dar cu cât mergi mai departe, cu atât devin mai importante.
Dar aici, nimic nu contează: ar exista un singur flux rapid. În astfel de condiții (ceea ce nu este un secret), procesoarelor AMD le este greu, dar este ușor de observat că au avut șansa să fie cele mai rapide de pe piață în 2010.
Dar în acest caz, nu a existat nicio ipoteză. Totuși, judecând după mica diferență dintre FX și Phenom (și nici măcar cel mai vechi), este clar că nimeni nu a lucrat deloc la optimizarea unor astfel de scenarii de lucru: performanța nu era încă rea pentru acele vremuri.
După cum am scris de mai multe ori, codul întreg relativ vechi este cel mai bun pe care îl pot întâlni procesoarele modulare AMD în viață. Și se observă clar că, în general, au fost dezvoltate în mare măsură pentru astfel de aplicații: la urma urmei, Phenom II cu șase nuclee în 2010 nu a mai putut concura cu Core i7 quad-core în astfel de sarcini, ci pentru cele patru module. FX aceasta a fost o sarcină fezabilă. Din păcate, la sfârșitul anului 2011 (când au apărut în sfârșit primele procesoare din această familie) a devenit semnificativ mai complicat.
De fapt, aria este din aceeași operă - așa cum am observat deja, ambalarea datelor este similară ca logică cu recunoașterea textului. Și conform rezultatelor.
Cel mai clar outsider aici este Core i7-880, dar pur și simplu pentru că LGA1156 a suportat doar SATA300. După cum am observat deja, pentru ca diferența să devină vizibilă, trebuie să utilizați un SSD rapid, ceea ce era dificil în acei ani. Acum nu mai este acolo, deci nu este mult, dar are efect. Dar AMD și-a înzestrat chipset-urile cu suport pentru noua interfață chiar și atunci, așa că în acest caz nu au existat margini aspre.
După cum am menționat deja de mai multe ori, diverse tehnologii SMT sunt „străine” programului, dar numărul de nuclee „hardware” și calitatea acestora sunt relevante, ceea ce, de exemplu, are ca rezultat faptul că modernul Core i5 junior este mai rapid decât vechiul Core i7. Și nici măcar atât de vechi - nu numai 880, ci și 3770 au rămas în urmă și primul a rămas în urmă cu FX-8370, ceea ce este un lucru obișnuit. Dar cele șase nuclee arhitecturale foarte vechi din Phenom II... Ele pot depăși două module de procesoare moderne AMD, dar cu mare dificultate - nu pot face față cu trei.
Ce avem in general? FX-8370 este de aproximativ o dată și jumătate mai rapid decât Athlon X4 880K - o creștere normală datorită dublării nucleelor și adăugării cache-ului de nivel al treilea. Dar, din păcate, acest lucru nu este suficient pentru a concura cu procesoarele Intel moderne, pe care prețurile egale nu le compensează pe deplin. Numai pentru că cumpărătorul Core i5-6400 se poate descurca fără o placă video discretă, dar cei care aleg FX nu pot. Dar dacă plănuiește să-l cumpere oricum, rezultatul este ceva aproape de paritate - până acum. Adevărat, prețurile nu sunt cauza sa, ci mai degrabă o consecință - nu degeaba au scăzut de-a lungul anilor.
De ce situația s-a dovedit a fi exact așa poate fi, în principiu, ghicit pe baza rezultatelor. Nu știm exact în ce ani a avut loc cea mai mare parte a dezvoltării arhitecturii modulare, dar putem presupune că a fost mai devreme de 2011 - până la urmă, atunci (și după câteva întârzieri) au început deja primele procesoare pentru AM3+. a fi vandut. Dacă acest lucru s-ar fi întâmplat cu un an mai devreme, când procesoarele quad-core precum Core i7-870/880 costa între trei și cinci sute de dolari, efectul ar fi fost vizibil - comparabil cu lansarea primului Athlon. În același timp, pentru a înlocui quad-core Phenom sau Core 2 Quad, ar fi potrivite procesoare cu două module (inclusiv modele cu GPU integrat), iar procesoarele cu trei module ar arăta normal pe fundalul Phenom II X6 ( sau în locul lor) și Core i5. Dar, în cele din urmă, procesoarele au trebuit să concureze nu cu modelele pentru LGA1366 sau LGA1156, ci cu noul (la acea vreme) LGA1155, care încă nu este rău în comparație cu platformele Intel mai noi. Care, totuși, au devenit și mai bune, în timp ce vechiul FX încă trăiește pe piață fără schimbări majore din 2012. Ceea ce trebuie compensat prin prețuri, care la început erau între Core i5 și i7, apoi la nivelul i5-urilor mai vechi, apoi a celor mijlocii, iar acum a celor mai tinere. Deoarece caracteristicile de consum ale procesoarelor corespund aproximativ unor astfel de prețuri. Doar Core i5 sunt procesoare foarte ieftine de produs, iar FX sunt scumpe. Așa că este timpul să rupă acest cerc vicios - cu cât merge mai departe, cu atât este mai dificil. Să sperăm că totul va merge anul acesta.
Consumul de energie și eficiența energetică
Cu toate acestea, în ceea ce privește consumul de energie, nici în acei ani nu totul a fost bine cu el, iar din punctul de vedere al timpurilor moderne, 200 W este foarte înfricoșător. Este clar că aceasta include ceea ce a „trecut” prin placă pentru a alimenta placa video - dar este același pentru toată lumea. Dar „lacomia” platformei cu trei cipuri este în forma sa cea mai pură particularitatea sa și „bună ziua din anii 2000”: cele moderne sunt mult mai economice. Cu toate acestea, dacă acordați atenție nevoilor reale ale procesorului, atunci și acolo a ajuns la 140 W, adică pentru AMD depășirea nivelului TDP este doar un lucru obișnuit (deși unii încă încearcă să dea vina pe Intel pentru acest lucru în mod vechi. ). Dar Phenom II X6 arată mai bine la prima vedere. Dar nu uitați că acesta nu este deloc modelul de top din linie, în primul rând, și că consumul de energie are sens doar în legătură cu performanța, în al doilea rând.
Și din acest punct de vedere, arhitectura modulară a fost un pas clar înainte. Menționăm, de asemenea, că FX se comportă mai bine decât Athlon - fie și doar pentru că cache-ul partajat de nivel al treilea (care nu este prezent în procesoarele pentru FM2/FM2+) are un efect pozitiv asupra performanței, dar nu este prea consumator de energie. Adevărat, ocupă mult spațiu, motiv pentru care implementarea sa în procesoare cu GPU-uri integrate s-a dovedit a fi imposibilă. Dar, în general, devine clar de ce compania nu a făcut un FX micșorat la tehnologia de proces de 28 nm: în APU a făcut posibilă creșterea puterii grafice, dar nu ar da nimic sau aproape nimic nucleelor procesorului. Și soneria de alarmă a sunat acum cinci ani: a fost posibil să se atingă nivelul de performanță al procesoarelor Intel de 45 de nanometri, dar cu prețul unui consum excesiv de energie (cine a spus „NetBurst”?). Și atunci situația doar s-a înrăutățit.
iXBT Game Benchmark 2016
Aceste procesoare pot funcționa bine într-un computer de gaming? În general, da - la urma urmei, sarcina principală cade pe placa video. Dar câte dintre capacitățile acestuia din urmă vor fi „pierdete” din cauza procesorului? Această întrebare, apropo, este deosebit de importantă pentru utilizatorii de plăci cu AM2+ sau AM3 „obișnuit”, unde Phenom II X4/X6 este cel mai bun disponibil fără a schimba platforma și popularul Athlon II cu așa-numitul. timpurile moderne nu mai „trag” absolut nimic.
Un caz în care „performanța cu un singur thread” este critică, ceea ce pune toate procesoarele AMD într-o poziție incomodă. Performanța chiar și a celui (deja) ieftin R9 380 este „restrânsă” de toți subiecții de testare. Dar poți juca confortabil pe oricine.
Și aici toată lumea se descurcă aproape la maximum posibil. Și, apropo, fiți atenți - vechile Phenom II sunt vizibil mai bune decât noile Athlons.
Este mai rău aici, totuși, din nou, Phenom II nu este mai rău decât orice Core 2 Quad sau Core i5/i7. Iar FX sunt deja capabili să „coperească” cu i5/i7 mai nou.
Dar mai mult joc nou Seria Phenom II este pe picior de egalitate (deja pe picior de egalitate) doar cu Athlon. Ceea ce, totuși, este suficient pentru utilizare practică - dar ar putea fi mai bine. Cel puțin la nivel FX, care în FHD permite deja plăcii video selectate să „dea totul” la maximum.
Dar aici totul este aproximativ la fel - există diferențe doar în modul cu o rezoluție redusă. Și ce este amuzant este că sunt mai mult în favoarea AM3+ decât invers.
Când totul este determinat de placa video, sunt bune și procesoarele de acum cinci sau șase ani. Cel mai puternic dintre ei, desigur. Dar puțin mai târziu au început să coste foarte puțin.
FX-ul funcționează bine, dar timpul lui Phenom II a expirat, din păcate. Pe de altă parte, dacă un astfel de procesor există deja, atunci nu este deloc necesar să-l schimbați într-un computer de jocuri - nu va exista niciun efect vizibil. Ar fi mai bine să instalezi o placă video și mai puternică.
Thief „votează” în mod clar pentru platforme puternice - și consideră doar gama modernă Intel ca atare. Pe de o parte. Pe de altă parte, nu se poate spune că ceva nu funcționează deloc. Există aproximativ 40 de cadre - dacă doriți să economisiți la schimbarea platformelor, acest lucru poate fi considerat suficient.
În această pereche, rata de cadre depinde deja de performanța procesorului. Dar, de fapt, și ce? Rezultatele absolute ale tuturor subiectelor sunt mai mult decât suficiente pentru joc confortabil. Deci, în cele din urmă, ajungem la concluzia că, pentru un computer de jocuri ieftin, „bătrânul stejar va face în continuare zgomot”. Desigur, dacă există deja (sau poate fi achiziționat foarte ieftin). Și, firește, având în vedere faptul că, chiar și pentru plăcile video moderne, un astfel de procesor se poate dovedi a fi un „factor limitator”. Nu în sensul că nu vei putea juca, ci în sensul că performanța va fi în continuare mai mică decât este posibil. Dar acest lucru nu se va întâmpla întotdeauna.
Total
În principiu, nu am primit nimic neobișnuit în cele din urmă - platforma este oficial „în direct” și relevantă, dar de fapt nu a fost actualizată de mult timp. Dacă sunt necesare actualizări sau nu este o întrebare discutabilă. Unii oameni, de exemplu, nu le place faptul că Intel actualizează constant ceva fără a schimba performanța procesoarelor. Pe de altă parte, pentru aceiași bani, productivitatea este în continuă (deși lent) în creștere, iar nevoia de schimbare a platformelor se datorează în primul rând funcționalității acestora. Drept urmare, unele plăci de bază de top de acum cinci ani, de exemplu, arată plictisitoare și palide în comparație chiar și cu cele mai ieftine oferte moderne, cu un preț de cinci ori mai mic. Dacă nu atingeți nimic, atunci performanța nu va crește, iar restul caracteristicilor computerului vor rămâne tipice acum cinci până la șapte ani. O altă întrebare este că în multe cazuri acest lucru este suficient, iar în cazul unei politici de prețuri rezonabile, platformele „istorice” se dovedesc a fi destul de potrivite pentru utilizare practică până când vor dispărea fizic din serviciu, ceea ce se va întâmpla, evident, chiar mai târziu. decât sfârșitul vânzărilor.