Introducere
Cât timp a existat statul, problema a ceea ce ar trebui să fie un stat modern a fost discutată pe larg în știință. Există un punct de vedere despre o stare slabă care nu se amestecă în procesele naturale ale dezvoltării sociale; există un concept de stat puternic, mai ales în condițiile stadiilor de tranziție de dezvoltare (inclusiv în Rusia). Cel mai recent, ideea a căpătat sprijin că statul nu trebuie să fie slab sau puternic, ci eficient. Dar este cu siguranță necesar să spunem că pentru ca un stat să fie eficient, este necesar să-i studiem istoria. Despre asta este vorba relevanţă a acestei lucrări.
Statul rus modern este o comunitate culturală istorică de oameni, uniți printr-o limbă comună, religie, tradiții, instituții socio-economice și metodă de identificare.
Principal teluri si obiective Această lucrare este un studiu al problemelor legate de concepte istoria nationala din punctul de vedere al unor istorici precum V.O. Klyuchevsky, S.M. Solovyov, I.M. Karamzin, precum și caracteristicile politicii externe a Rusiei în prima jumătate a secolului al XVIII-lea.
Cercetarea istoriei Rusiei este necesară deoarece fără cunoașterea trecutului este imposibil să înțelegem prezentul și să încercăm să preziceți viitorul.
Atingerea scopurilor și obiectivelor de mai sus în această lucrare este posibilă cu ajutorul elementelor istorico-cronologice, analitice și altele. metode cercetare.
Concepte ale istoriei Rusiei: bV.O. Kliucevski, S.M. Soloviev, I.M. Karamzin
În ciuda transformărilor politice moderne din statul rus, care au schimbat semnificativ atitudinea față de diferitele etape ale istoriei ruse și, în consecință, reorientarea științei istorice care a avut loc, acest lucru nu afectează relevanța studierii istoriei statului nostru. Relevanța luării în considerare a conceptelor de istorie națională în lucrările unor istorici celebri ruși este determinată nu numai de o analiză istorică și politică retrospectivă a perioadei vieții lor, ci și de opiniile moderne asupra istoriei patriei. Conceptele de istorie rusă au fost luate în considerare de mulți oameni de știință ruși, dar în această lucrare vor fi luate în considerare conceptele de istorie rusă propuse de I.M. Karamzin, S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky.
Karamzin Nikolai Mihailovici
S-a născut Karamzin N.M. 1 decembrie (12 decembrie), 1766 în satul Mikhailovka, provincia Simbirsk. Fiul unui ofițer de armată pensionat. A fost crescut în privat institutii de invatamant la Simbirsk, apoi la Moscova. De ceva timp a slujit în Regimentul de Gardă Preobrazhensky. În 1784 sau 1785 s-a stabilit la Moscova. A participat la cursuri la universitate și a vorbit multe limbi noi și vechi. Inițial, Karamzin era cunoscut ca prozator.
Ca autor și traducător, Karamzin a devenit strâns asociat cu cercul masonic al satiricului și editorului N.I. Novikova. În 1789, a publicat prima sa poveste, „Eugene and Julia”, iar traducerile poeziei lui A. Haller „Despre originea răului” (1786) și ale lui W. Shakespeare „Julius Caesar” (1787) au fost publicate în ediții separate. Din mai 1789 până în iulie 1790, Karamzin a călătorit în Europa. Această călătorie a avut o influență decisivă asupra operei viitorului scriitor. Rezultatul a fost „Scrisorile unui călător rus” - nu un document biografic, ci mai degrabă un text literar complex.
La întoarcerea în Rusia, Karamzin a fondat Moscow Journal (1791-1792), unde a publicat lucrări ale unor autori moderni din Europa de Vest și ruși.
În același timp, au fost publicate opere de artă ale lui Karamzin, care i-au adus faima: poveștile „Săraca Liza” (1792), „Natalia, fiica boierului” (1792), „Frol Silin, om binevoitor” (1791), „Liodor” (1792). Au deschis o nouă pagină în istoria literaturii ruse. Literatura, grație prozei lui Karamzin, s-a apropiat de viață; semnul literaturii nu era sublimitatea stilului, ci harul ei, așa cum valoarea unei persoane a început să fie determinată nu de greutatea socială, puterea sau bogăția, ci de subtilitatea spirituală.
Schimbarea situației socio-politice din 1801-1803 l-a influențat pe Karamzin. În primul rând, a revenit la activitățile de publicare active. În 1803, Karamzin a cerut numirea sa oficială istoriograf. Interesul său pentru istorie se maturiza de mult, iar acum simțea nevoia să-și înțeleagă istoric părerile despre modernitate. Volumul 1 Istoria statului rus" a fost finalizată în 1805, al doilea - în 1806, al treilea - în 1808. Până în 1811, au fost publicate 5 volume de "Istorie ...". Războiul Patriotic 1812 a întrerupt munca scriitorului. Pe măsură ce armata franceză s-a apropiat de Moscova, Karamzin i-a dat soției sale „cea mai bună și mai completă” copie, pe care a trimis-o la Yaroslavl, în timp ce el însuși se pregătea să lupte în miliție. Dar Karamzin nu a încetat să lucreze la „Istoria...”, iar la începutul anului 1816 a plecat la Sankt Petersburg pentru a lucra la publicarea primelor opt volume din „Istoria...”. Eforturile au fost încununate de succes și 8 volume din „Istoria statului rus” au fost publicate la 28 ianuarie 1818. 3.000 de exemplare s-au epuizat într-o lună, iar o a doua ediție a fost imediat necesară. Karamzin și-a continuat munca istorică. Volumul al nouălea a fost publicat în 1821, în 1824 - al zecelea și al unsprezecelea, ultimul, al doisprezecelea volum a fost publicat postum. Karamzinskaya " Poveste...„- nu numai istoric, ci și operă literară. Scriitorul și-a pus sarcina de a crea narațiune epică. Aceasta a necesitat o schimbare a imaginii naratorului - a devenit istoric, înzestrat cu inocența unui cronicar și curaj civic.
Răscoala din 14 decembrie 1825 a rupt în cele din urmă forța morală și fizică a lui Karamzin (era în piață și a răcit), care a fost prezent la sfârșitul erei sale. Karamzin a murit la Sankt Petersburg la 22 mai (3 iunie 1826).
Părerile istorice ale lui Karamzin provin din idee raționalistă despre progres dezvoltare sociala: istoria omenirii este istoria progresului global, a cărui bază este lupta rațiunii împotriva erorii, iluminarea împotriva ignoranței. Potrivit lui Karamzin, oamenii mari joacă un rol decisiv în istorie. Karamzin și-a dedicat toate eforturile pentru a dezvălui motivațiile ideologice și morale ale acțiunilor personajelor istorice. Analiza psihologica este pentru el principala metodă de explicare a evenimentelor istorice.
Karamzin a fost un susținător Teoria normandă originea statului rus. Periodizarea istoriei ruse de către Karamzin este foarte apropiată de periodizarea lui V.N. Tatishchev și M.M. Shcherbatov. Toți identifică istoria țării cu istoria statului, iar istoria statului cu istoria autocrației. Cu toate acestea, Karamzin a contribuit cu multe lucruri noi atât la înțelegerea cursului general al istoriei ruse, cât și la evaluarea evenimentelor istorice individuale. Spre deosebire de Tatișciov și Șcerbatov, care vedeau în sistemul apanajului doar o mișcare înapoi și rezultatul politicii nerezonabile a marilor prinți care au împărțit statul între fiii lor, Karamzin credea că sistemul de apanage este feudal și „în conformitate cu circumstanțele și spiritul vremurilor” și că era caracteristic tuturor țărilor Europa de Vest. El a văzut formarea unui singur stat sub Ivan al III-lea ca un proces similar (și simultan) cu formarea marilor state centralizate din Europa de Vest. Karamzin nu s-a mulțumit cu o explicație pur raționalistă a evenimentelor istorice și a folosit într-o serie de cazuri așa-numita viziune pragmatică a istoriei și metoda istorico-comparativă, care l-a plasat la nivelul științei istorice avansate din acea vreme. El a folosit prima dată număr mare documente istorice, inclusiv Treimea, Laurențianul, Cronicile Ipatiev, Cartele Dvina, Codul de legi, mărturiile străinilor și altele. Karamzin a plasat extrase din documente în note lungi la „Istoria” sa, care a jucat multă vreme rolul unui fel de arhivă. Cu toate acestea, în textul „Istoriei”, Karamzin s-a îndepărtat adesea de sursă sau a preferat o sursă mai puțin sigură de dragul obiectivelor sale politice și monarhice. concept istoric sau din dorința de a „reînvia” și „înflori” evenimente.
"Poveste…„A contribuit Karamzina interes crescând pentru istoria Rusiei în diferitele pături ale societății ruse. A marcat o nouă etapă de dezvoltare direcție nobilăîn știința istorică rusă. Conceptul istoric al lui Karamzin a devenit un concept oficial susținut de autoritățile statului. Slavofilii îl considerau pe Karamzin părintele lor spiritual. Reprezentanții taberei progresiste (decembriști, V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky) au reacționat negativ la „Istoria” lui Karamzin . „Istoria” lui Karamzin a primit o atenție critică din partea reprezentanților istoriografiei burgheze ruse emergente (M. T. Kachenovsky, N. A. Polevoy, S. M. Solovyov). Karamzin însuși în „Istoria...” a scris: „Istoria într-un sens este cartea sacră a popoarelor: principala, necesară; oglinda existenței și activității lor; tăblița revelațiilor și a regulilor; testamentul strămoșilor pentru posteritate. ; în plus, explicația prezentului și exemplul viitorului.”
Soloviev Sergheevici Mihailovici
Serghei Mihailovici s-a născut la 17 mai 1820 în familia unui protopop, profesor de drept (profesor de legea lui Dumnezeu) și rector al Școlii Comerciale din Moscova. A studiat la școala teologică, apoi la Gimnaziul I din Moscova, unde, datorită succesului său în științe (materiile sale preferate erau istoria, limba și literatura rusă), a fost considerat primul student. În această calitate, Soloviev a fost prezentat și plăcut de administratorul districtului educațional din Moscova, contele S.G. Stroganov, care l-a luat sub protecția sa.
În toamna anului 1838, pe baza rezultatelor examenelor finale de la gimnaziu, Soloviev a fost înscris la primul departament (istoric și filologic) al Facultății de Filosofie a Universității din Moscova.
După absolvirea universității, Soloviev, la sugestia contelui S.G. Stroganov, a plecat în străinătate ca profesor de acasă pentru copiii fratelui său. Împreună cu familia Stroganov, în 1842-1844 a vizitat Austro-Ungaria, Germania, Franța, Belgia, unde a avut ocazia să asculte prelegeri ale vedetelor europene de atunci - filozoful Schelling, geograful Ritter, istoricii Neander și Ranke. la Berlin, Schlosser în Heidelberg, Lenormand și Michelet la Paris.
Vestea că Pogodin și-a dat demisia a accelerat întoarcerea lui Soloviev la Moscova. În ianuarie 1845 a promovat examenele de master (candidat), iar în octombrie și-a susținut lucrarea de master”. Despre relația lui Novgorod cu marii prinți: un studiu istoric". Soloviev a văzut unicitatea istoriei Rusiei în faptul că, spre deosebire de Europa de Vest, trecerea de la viața tribală la statul din Rus’ a avut loc cu întârziere. Soloviev a dezvoltat aceste idei doi ani mai târziu în teza sa de doctorat " Istoria relațiilor dintre prinții ruși ai casei lui Rurik"(1847).
După ce a condus departamentul de istorie a Rusiei la Universitatea din Moscova la vârsta de 27 de ani, Soloviev și-a propus curând sarcina incredibil de dificilă de a crea o nouă lucrare fundamentală despre istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în secolul al XVIII-lea, care să înlocuiască învechitul Istoria statului rus N.M. Karamzina.
La începutul anului 1851, Soloviev a finalizat primul volum al unei lucrări generale, pe care a numit-o „ Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri". De atunci, cu o punctualitate fără precedent, omul de știință a publicat un alt volum în fiecare an. Numai ultimul volum, al 29-lea, Soloviev nu a avut timp să se pregătească pentru publicare și a fost publicat în 1879, după moartea sa.
„Istoria Rusiei..." este apogeul creativității științifice a lui Solovyov, de la început până la sfârșit rodul muncii științifice independente a autorului, care pentru prima dată a ridicat și a studiat material documentar amplu. Ideea principală Acest eseu este o idee a istoriei Rusiei ca un singur proces progresiv, care se dezvoltă în mod natural, de la sistemul tribal la „statul legal” și „civilizația europeană”. Soloviev a atribuit un loc central în procesul de dezvoltare istorică a Rusiei apariției structurilor politice, pe baza cărora, în opinia sa, s-a format statul.
În ultimii ani ai vieții sale, concepțiile politice și istorice ale lui Solovyov au suferit o anumită evoluție - de la moderat liberal la mai conservator. Omul de știință nu a aprobat mare lucru nici în metodele de implementare a reformelor burgheze, nici în realitatea post-reformă din anii 1860-1870, care nu s-a ridicat la înălțimea așteptărilor sale în toate privințele. Această evoluție este reflectată în cele mai recente monografii ale omului de știință Istoria căderii Poloniei (1863), Progres și religie(1868), Problema orientală acum 50 de ani(1876),Împăratul Alexandru I: Politică--Diplomaţie(1877), în prelegerile publice despre Petru cel Mare (1872). În aceste lucrări, Solovyov a condamnat revolta poloneză din 1863, a justificat linia de politică externă a Rusiei și a conducătorilor săi încoronați și a început să pledeze din ce în ce mai clar pentru o monarhie luminată (non-constituțională) și măreție imperială.
Istoria Rusiei, potrivit lui Solovyov, se deschide cu fenomenul că mai multe triburi, nevăzând posibilitatea de a-și părăsi clanul, mod special de viață, apelează la un prinț din clanul altcuiva, apelează la o singură putere comună care unește clanurile într-una singură. întreg, le oferă o ținută, concentrează forțele triburilor nordice, folosește aceste forțe pentru a concentra triburile rămase din actualul mijloc și sudul Rusiei. Aici principala întrebare pentru istoric este cum a fost determinată relația dintre guvernul chemat și triburile chematoare, precum și cele care au fost ulterior subjugate; modul în care viața acestor triburi s-a schimbat ca urmare a influenței principiului de guvernare - direct și printr-un alt principiu - echipa, și cum, la rândul său, viața triburilor a acționat asupra determinării relației dintre principiul guvernării și restul a populaţiei în perioada înfiinţării comanda interna sau tinuta.
Kliucevski Vasili Osipovich
Klyuchevsky V.O. născut la 16 ianuarie (28 ianuarie) 1841 în familia unui preot din sat care a murit devreme. Copilăria lui Klyuchevsky a fost petrecută într-o sărăcie severă. După ce și-a depășit bâlbâiala și dificultățile de învățare, a absolvit cu onoare Școala Teologică Penza în 1856 și a intrat la seminarul teologic. În 1861, Klyuchevsky, nedorind să devină preot, a părăsit seminarul și a intrat la Facultatea de Istorie și Filologie a Universității din Moscova, de la care a absolvit în 1865 cu diplomă de candidat și a fost lăsat la departament pentru a se pregăti pentru o profesie. Prima monografie a lui Klyuchevsky Povești despre străini despre statul Moscova"(1866) a mărturisit capacitatea sa enormă de a lucra și interesul pentru istoria vieții de zi cu zi. Klyuchevsky, la sfatul profesorului său S.M. Solovyov a luat subiectul pentru lucrarea sa de master „Viețile vechi ale sfinților ruși ca sursă istorică”(1871), la care a lucrat timp de 6 ani, după ce a studiat aproximativ 5 mii de vieți, ceea ce, potrivit oponenților săi, a fost o ispravă științifică. Klyuchevsky a ajuns la concluzia că viețile sunt o sursă istorică nesigură și adesea nu corespund cu viața reală a sfântului. Această muncă i-a permis lui Klyuchevsky să dobândească experiență bogată de studiu sursă. În 1867, Klyuchevsky a început să predea un curs istorie generală la Şcoala Militară Alexandru. În 1871 i s-a oferit să preia o catedra la Academia Teologică din Moscova, iar în anul următor a început să predea la Cursurile superioare pentru femei. Curând, Klyuchevsky a câștigat faima ca un lector uimitor, iar în 1879, după moartea lui S.M. Solovyov i-a luat locul la Universitatea din Moscova.
În 1872, Klyuchevsky a început 10 ani de muncă la teza sa de doctorat „Duma boierească a Rusiei antice”(1881), în mare măsură important pentru cursurile sale de prelegeri, unde „Duma boierească” este considerată în legătură cu clasele și interesele care dominau societatea antică rusă”, ceea ce reflecta înțelegerea sa asupra procesului istoric rusesc. Împreună cu un curs special „Istoria moșiilor din Rusia”(1887), studii pe teme sociale („Originea iobăgiei în Rusia”, „Taxa de votare și abolirea iobăgiei în Rusia”, „Compoziția reprezentării la Consiliile Zemstvo ale Rusiei antice”), istoria culturală a secolului al XVIII-lea și secolele al XIX-lea. și alții, Klyuchevsky a creat principala opera a vieții sale - „Curs de istorie a Rusiei”(1987-1989. T.I - 5), în care și-a conturat-o conceptul de dezvoltare istorică a Rusiei. Din 1902 până la sfârșitul vieții sale, Klyuchevsky l-a pregătit pentru publicare și retipărire, întrerupându-l abia în 1905 în legătură cu participarea sa la lucrările comisiei de revizuire a legilor privind presa și înființarea Dumei de Stat. In nucleu metodologia și conceptul istoric al lui Klyuchevsky vederi pozitiviste. Cercetătorul a încercat să demonstreze că dezvoltarea societății depinde de o combinație a mai multor factori externi și interni – geografici, etnografici, politici, economici și sociali. Pe lângă predare și cercetare, Klyuchevsky în 1887-1889 a fost decan al Facultății de Istorie și Filologie și prorector. În 1894, el, președintele Societății de Istorie și Antichități Ruse, a trebuit să țină un discurs „În memoria răposatului împărat suveran Alexandru al III-lea”, în care istoricul liberal îl lăuda pe regretatul suveran, pentru care a fost huiduit. de către studenţi care nu au aprobat comportamentul conformist al iubitului lor profesor. În 1900, Klyuchevsky a fost ales membru cu drepturi depline al Academiei de Științe, dar acest lucru nu i-a schimbat viața. În 1900-1910 a început să susțină un curs de prelegeri la Școala de Pictură, Sculptură și Arhitectură din Moscova, unde ascultătorii săi erau mulți artiști remarcabili. F.I. Chaliapin a scris în memoriile sale că Klyuchevsky l-a ajutat să înțeleagă imaginea lui Boris Godunov înainte de un spectacol benefic la Teatrul Bolșoi în 1903. Klyuchevsky era convins că „personalitatea umană, societatea umană și natura țării... sunt principalele elemente istorice. forțelor.” Viața umanității „în dezvoltarea și rezultatele sale” este esența procesului istoric. Este posibil să înțelegem acest proces, credea Klyuchevsky, prin personalitatea istorică a oamenilor și personalitatea umană. Semnificația istoriei este în conștiința de sine a oamenilor. Cunoașterea profundă a surselor istorice și a folclorului, stăpânirea abilității portretului istoric și stilul aforistic l-au făcut pe Klyuchevsky unul dintre cei mai citiți și respectați istorici. sfârşitul XIX-lea- începutul secolului al XX-lea
Vasily Osipovich Klyuchevsky a murit la 12 mai (25 mai), 1911, la Moscova. A fost înmormântat în cimitirul Mănăstirii Donskoy.
Concepte ale istoriei Rusiei: V.O. Kliucevski, S.M. Soloviev, N.M. Karamzin
1. Concepte ale istoriei Rusiei: bV.O. Kliucevski, S.M. Soloviev, I.M. Karamzin
În ciuda transformărilor politice moderne din statul rus, care au schimbat semnificativ atitudinea față de diferitele etape ale istoriei ruse și, în consecință, reorientarea științei istorice care a avut loc, acest lucru nu afectează relevanța studierii istoriei statului nostru. Relevanța luării în considerare a conceptelor de istorie națională în lucrările unor istorici celebri ruși este determinată nu numai de o analiză istorică și politică retrospectivă a perioadei vieții lor, ci și de opiniile moderne asupra istoriei patriei. Conceptele de istorie rusă au fost luate în considerare de mulți oameni de știință ruși, dar în această lucrare vor fi luate în considerare conceptele de istorie rusă propuse de I.M. Karamzin, S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky.
Karamzin Nikolai Mihailovici
S-a născut Karamzin N.M. 1 decembrie (12 decembrie), 1766 în satul Mikhailovka, provincia Simbirsk. Fiul unui ofițer de armată pensionat. A fost educat în instituții de învățământ private din Simbirsk și apoi la Moscova. De ceva timp a slujit în Regimentul de Gardă Preobrazhensky. În 1784 sau 1785 s-a stabilit la Moscova. A participat la cursuri la universitate și a vorbit multe limbi noi și vechi. Inițial, Karamzin era cunoscut ca prozator.
Ca autor și traducător, Karamzin a devenit strâns asociat cu cercul masonic al satiricului și editorului N.I. Novikova. În 1789, a publicat prima sa poveste, „Eugene and Julia”, iar traducerile poeziei lui A. Haller „Despre originea răului” (1786) și ale lui W. Shakespeare „Julius Caesar” (1787) au fost publicate în ediții separate. Din mai 1789 până în iulie 1790, Karamzin a călătorit în Europa. Această călătorie a avut o influență decisivă asupra operei viitorului scriitor. Rezultatul a fost „Scrisorile unui călător rus” - nu un document biografic, ci mai degrabă un text literar complex.
La întoarcerea în Rusia, Karamzin a fondat Moscow Journal (1791-1792), unde a publicat lucrări ale unor autori moderni din Europa de Vest și ruși.
În același timp, au fost publicate opere de artă ale lui Karamzin, care i-au adus faima: poveștile „Săraca Liza” (1792), „Natalia, fiica boierului” (1792), „Frol Silin, om binevoitor” (1791), „Liodor” (1792). Au deschis o nouă pagină în istoria literaturii ruse. Literatura, grație prozei lui Karamzin, s-a apropiat de viață; semnul literaturii nu era sublimitatea stilului, ci harul ei, așa cum valoarea unei persoane a început să fie determinată nu de greutatea socială, puterea sau bogăția, ci de subtilitatea spirituală.
Schimbarea situației socio-politice din 1801-1803 l-a influențat pe Karamzin. În primul rând, a revenit la activitățile de publicare active. În 1803, Karamzin a cerut numirea sa oficială ca istoriograf. Interesul său pentru istorie se maturiza de mult, iar acum simțea nevoia să-și înțeleagă istoric părerile despre modernitate. Primul volum din „Istoria statului rus” a fost finalizat în 1805, al doilea - în 1806, al treilea - în 1808. Până în 1811, au fost publicate 5 volume de „Istorie...”. Războiul Patriotic din 1812 a întrerupt munca scriitorului. Pe măsură ce armata franceză s-a apropiat de Moscova, Karamzin i-a dat soției sale „cea mai bună și mai completă” copie, pe care a trimis-o la Yaroslavl, în timp ce el însuși se pregătea să lupte în miliție. Dar Karamzin nu a încetat să lucreze la „Istoria...”, iar la începutul anului 1816 a plecat la Sankt Petersburg pentru a lucra la publicarea primelor opt volume din „Istoria...”. Eforturile au fost încununate de succes și 8 volume din „Istoria statului rus” au fost publicate la 28 ianuarie 1818. 3.000 de exemplare s-au epuizat într-o lună, iar o a doua ediție a fost imediat necesară. Karamzin și-a continuat munca istorică. Volumul al nouălea a fost publicat în 1821, în 1824 - al zecelea și al unsprezecelea, ultimul, al doisprezecelea volum a fost publicat postum. „Istoria...” a lui Karamzin nu este doar o operă istorică, ci și literară. Scriitorul și-a pus sarcina de a crea o narațiune epică. Aceasta a necesitat o schimbare a imaginii naratorului - a devenit istoric, înzestrat cu inocența unui cronicar și curaj civic.
Răscoala din 14 decembrie 1825 a rupt în cele din urmă forța morală și fizică a lui Karamzin (era în piață și a răcit), care a fost prezent la sfârșitul erei sale. Karamzin a murit la Sankt Petersburg la 22 mai (3 iunie 1826).
Concepțiile istorice ale lui Karamzin provin dintr-o idee raționalistă a cursului dezvoltării sociale: istoria omenirii este istoria progresului global, a cărui bază este lupta rațiunii împotriva erorii, iluminarea împotriva ignoranței. Potrivit lui Karamzin, oamenii mari joacă un rol decisiv în istorie. Karamzin și-a dedicat toate eforturile pentru a dezvălui motivațiile ideologice și morale ale acțiunilor personajelor istorice. Analiza psihologică este pentru el principala metodă de explicare a evenimentelor istorice.
Karamzin a fost un susținător al teoriei normande despre originea statului rus. Periodizarea istoriei ruse de către Karamzin este foarte apropiată de periodizarea lui V.N. Tatishchev și M.M. Shcherbatov. Toți identifică istoria țării cu istoria statului, iar istoria statului cu istoria autocrației. Cu toate acestea, Karamzin a contribuit cu multe lucruri noi atât la înțelegerea cursului general al istoriei ruse, cât și la evaluarea evenimentelor istorice individuale. Spre deosebire de Tatișciov și Șcerbatov, care vedeau în sistemul apanajului doar o mișcare înapoi și rezultatul politicii nerezonabile a marilor prinți care au împărțit statul între fiii lor, Karamzin credea că sistemul de apanage este feudal și „în conformitate cu circumstanțele și spiritul vremurilor” și că era caracteristic tuturor țărilor Europei de Vest. El a văzut formarea unui singur stat sub Ivan al III-lea ca un proces similar (și simultan) cu formarea marilor state centralizate din Europa de Vest. Karamzin nu s-a mulțumit cu o explicație pur raționalistă a evenimentelor istorice și a folosit într-o serie de cazuri așa-numita viziune pragmatică a istoriei și metoda istorico-comparativă, care l-a plasat la nivelul științei istorice avansate din acea vreme. Pentru prima dată, a folosit un număr mare de documente istorice, printre care Treimea, Laurențianul, Cronicile Ipatiev, Cartele Dvina, Codul de legi, mărturiile străinilor și altele. Karamzin a plasat extrase din documente în note lungi la „Istoria” sa, care a jucat multă vreme rolul unui fel de arhivă. Cu toate acestea, în textul „Istoriei”, Karamzin a deviat adesea de la sursă sau a preferat o sursă mai puțin sigură de dragul obiectivelor sale politice și al conceptului istoric monarhic sau din dorința de a „reviora” și „înflori” evenimentele.
„Istoria...” Karamzin a contribuit la creșterea interesului pentru istoria Rusiei în diferitele pături ale societății ruse. A marcat o nouă etapă în dezvoltarea direcției nobile în știința istorică rusă. Conceptul istoric al lui Karamzin a devenit un concept oficial susținut de autoritățile statului. Slavofilii îl considerau pe Karamzin părintele lor spiritual. Reprezentanții taberei progresiste (decembriști, V.G. Belinsky, N.G. Chernyshevsky) au reacționat negativ la „Istoria” lui Karamzin. „Istoria” lui Karamzin a primit o atenție critică din partea reprezentanților istoriografiei burgheze ruse emergente (M. T. Kachenovsky, N. A. Polevoy, S. M. Solovyov). Karamzin însuși în „Istoria...” a scris: „Istoria într-un sens este cartea sacră a popoarelor: principala, necesară; oglinda existenței și activității lor; tăblița revelațiilor și a regulilor; testamentul strămoșilor pentru posteritate. ; în plus, explicația prezentului și exemplul viitorului.”
Soloviev Sergheevici Mihailovici
Serghei Mihailovici s-a născut la 17 mai 1820 în familia unui protopop, profesor de drept (profesor de legea lui Dumnezeu) și rector al Școlii Comerciale din Moscova. A studiat la școala teologică, apoi la Gimnaziul I din Moscova, unde, datorită succesului său în științe (materiile sale preferate erau istoria, limba și literatura rusă), a fost considerat primul student. În această calitate, Soloviev a fost prezentat și plăcut de administratorul districtului educațional din Moscova, contele S.G. Stroganov, care l-a luat sub protecția sa.
În toamna anului 1838, pe baza rezultatelor examenelor finale de la gimnaziu, Soloviev a fost înscris la primul departament (istoric și filologic) al Facultății de Filosofie a Universității din Moscova.
După absolvirea universității, Soloviev, la sugestia contelui S.G. Stroganov, a plecat în străinătate ca profesor de acasă pentru copiii fratelui său. Împreună cu familia Stroganov, în 1842-1844 a vizitat Austro-Ungaria, Germania, Franța, Belgia, unde a avut ocazia să asculte prelegeri ale vedetelor europene de atunci - filozoful Schelling, geograful Ritter, istoricii Neander și Ranke. la Berlin, Schlosser în Heidelberg, Lenormand și Michelet la Paris.
Vestea că Pogodin și-a dat demisia a accelerat întoarcerea lui Soloviev la Moscova. În ianuarie 1845 a promovat examenele de master (candidat), iar în octombrie a susținut teza de master „Despre relația lui Novgorod cu marii prinți: un studiu istoric”. Soloviev a văzut unicitatea istoriei Rusiei în faptul că, spre deosebire de Europa de Vest, trecerea de la viața tribală la statul din Rus’ a avut loc cu întârziere. Doi ani mai târziu, Soloviev a dezvoltat aceste idei în teza sa de doctorat „Istoria relațiilor dintre prinții ruși din casa lui Rurik” (1847).
După ce a condus departamentul de istorie a Rusiei la Universitatea din Moscova la vârsta de 27 de ani, Soloviev și-a propus curând sarcina incredibil de dificilă de a crea o nouă lucrare fundamentală despre istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în secolul al XVIII-lea, care să înlocuiască istoria învechită a Rusiei. statul rus de N.M. Karamzin .
La începutul anului 1851, Soloviev a finalizat primul volum al unei lucrări generale, pe care a numit-o „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri”. De atunci, cu o punctualitate fără precedent, omul de știință a publicat un alt volum în fiecare an. Numai ultimul volum, al 29-lea, Soloviev nu a avut timp să se pregătească pentru publicare și a fost publicat în 1879, după moartea sa.
„Istoria Rusiei...” este punctul culminant al creativității științifice a lui Solovyov, de la început până la sfârșit rodul muncii științifice independente a autorului, care pentru prima dată a ridicat și a studiat material documentar amplu. Ideea principală a acestui eseu este ideea istoriei Rusiei ca un singur proces progresiv, care se dezvoltă în mod natural, de la sistemul tribal la „statul legal” și „civilizația europeană”. Soloviev a atribuit un loc central în procesul de dezvoltare istorică a Rusiei apariției structurilor politice, pe baza cărora, în opinia sa, s-a format statul.
În ultimii ani ai vieții sale, concepțiile politice și istorice ale lui Solovyov au suferit o anumită evoluție - de la moderat liberal la mai conservator. Omul de știință nu a aprobat mare lucru nici în metodele de implementare a reformelor burgheze, nici în realitatea post-reformă din anii 1860-1870, care nu s-a ridicat la înălțimea așteptărilor sale în toate privințele. Această evoluție se reflectă în cele mai recente monografii ale omului de știință: Istoria căderii Poloniei (1863), Progresul și religia (1868), Problema orientală acum 50 de ani (1876), Împăratul Alexandru I: Politică - Diplomație (1877), în prelegerile publice despre Petru cel Mare (1872). În aceste lucrări, Solovyov a condamnat revolta poloneză din 1863, a justificat linia de politică externă a Rusiei și a conducătorilor săi încoronați și a început să pledeze din ce în ce mai clar pentru o monarhie luminată (non-constituțională) și măreție imperială.
Istoria Rusiei, potrivit lui Solovyov, se deschide cu fenomenul că mai multe triburi, nevăzând posibilitatea de a-și părăsi clanul, mod special de viață, apelează la un prinț din clanul altcuiva, apelează la o singură putere comună care unește clanurile într-una singură. întreg, le oferă o ținută, concentrează forțele triburilor nordice, folosește aceste forțe pentru a concentra triburile rămase din ceea ce este acum centrul și sudul Rusiei. Aici principala întrebare pentru istoric este cum a fost determinată relația dintre guvernul chemat și triburile chematoare, precum și cele care au fost ulterior subjugate; modul în care viața acestor triburi s-a schimbat ca urmare a influenței principiului de guvernare - direct și printr-un alt principiu - echipa, și cum, la rândul său, viața triburilor a acționat asupra determinării relației dintre principiul guvernării și restul a populaţiei la stabilirea ordinii sau ordinii interne.
Kliucevski Vasili Osipovich
Klyuchevsky V.O. născut la 16 ianuarie (28 ianuarie) 1841 în familia unui preot din sat care a murit devreme. Copilăria lui Klyuchevsky a fost petrecută într-o sărăcie severă. După ce și-a depășit bâlbâiala și dificultățile de învățare, a absolvit cu onoare Școala Teologică Penza în 1856 și a intrat la seminarul teologic. În 1861, Klyuchevsky, nedorind să devină preot, a părăsit seminarul și a intrat la Facultatea de Istorie și Filologie a Universității din Moscova, de la care a absolvit în 1865 cu diplomă de candidat și a fost lăsat la departament pentru a se pregăti pentru o profesie. Prima monografie a lui Klyuchevsky, „Poveștile străinilor despre statul Moscova” (1866), a mărturisit capacitatea sa enormă de a lucra și interesul pentru istoria vieții de zi cu zi. Klyuchevsky, la sfatul profesorului său S.M. Solovyov pentru teza sa de master a luat subiectul „Viețile antice ale sfinților din Rusia ca sursă istorică” (1871), la care a lucrat timp de 6 ani, după ce a studiat aproximativ 5 mii de vieți, ceea ce, potrivit oponenților săi, a fost o ispravă științifică. Klyuchevsky a ajuns la concluzia că viețile sunt o sursă istorică nesigură și adesea nu corespund cu viața reală a sfântului. Această muncă i-a permis lui Klyuchevsky să dobândească experiență bogată de studiu sursă. În 1867, Klyuchevsky a început să predea un curs de istorie generală la Școala Militară Alexander. În 1871 i s-a oferit să preia o catedra la Academia Teologică din Moscova, iar în anul următor a început să predea la Cursurile superioare pentru femei. Curând, Klyuchevsky a câștigat faima ca un lector uimitor, iar în 1879, după moartea lui S.M. Solovyov i-a luat locul la Universitatea din Moscova.
În 1872, Klyuchevsky a început 10 ani de lucru la teza sa de doctorat „Duma boierească a Rusiei antice” (1881), care a fost în mare măsură importantă pentru cursurile sale de curs, unde „Duma boierească” este considerată în legătură cu clasele și interesele a dominat societatea rusă antică”, în care s-a reflectat înțelegerea sa asupra procesului istoric rusesc, împreună cu un curs special „Istoria moșiilor în Rusia” (1887), cercetări pe teme sociale („Originea iobăgiei în Rusia”, „Sondaj impozitul și abolirea servituții în Rusia”, „Compoziția reprezentării la catedralele zemsky ale Rusiei antice”), istoria culturală a secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea etc., Klyuchevsky a creat principala opera a vieții sale - „Cursul de rusă Istorie" (1987-1989. T.I - 5), în care și-a conturat conceptul despre dezvoltarea istorică a Rusiei. Din 1902 și până la sfârșitul vieții, Klyuchevsky l-a pregătit pentru publicare și retipărire, întrerupându-l abia în 1905 în legătură cu participarea sa la lucrările comisiei de revizuire a legilor privind presa și înființarea Dumei de Stat. Metodologia și conceptul istoric al lui Klyuchevsky s-au bazat pe opinii pozitiviste. Cercetătorul a încercat să demonstreze că dezvoltarea societății depinde de o combinație a mai multor factori externi și interni – geografici, etnografici, politici, economici și sociali. Pe lângă predare și cercetare, Klyuchevsky în 1887-1889 a fost decan al Facultății de Istorie și Filologie și prorector. În 1894, el, președintele Societății de Istorie și Antichități Ruse, a trebuit să țină un discurs „În memoria răposatului împărat suveran Alexandru al III-lea”, în care istoricul liberal îl lăuda pe regretatul suveran, pentru care a fost huiduit. de către studenţi care nu au aprobat comportamentul conformist al iubitului lor profesor. În 1900, Klyuchevsky a fost ales membru cu drepturi depline al Academiei de Științe, dar acest lucru nu i-a schimbat viața. În 1900-1910 a început să susțină un curs de prelegeri la Școala de Pictură, Sculptură și Arhitectură din Moscova, unde ascultătorii săi erau mulți artiști remarcabili. F.I. Chaliapin a scris în memoriile sale că Klyuchevsky l-a ajutat să înțeleagă imaginea lui Boris Godunov înainte de un spectacol benefic la Teatrul Bolșoi în 1903. Klyuchevsky era convins că „personalitatea umană, societatea umană și natura țării... sunt principalele elemente istorice. forțelor.” Viața umanității „în dezvoltarea și rezultatele sale” este esența procesului istoric. Este posibil să înțelegem acest proces, credea Klyuchevsky, prin personalitatea istorică a oamenilor și personalitatea umană. Semnificația istoriei este în conștiința de sine a oamenilor. Cunoașterea profundă a surselor istorice și a folclorului, stăpânirea abilității portretului istoric și stilul aforistic l-au făcut pe Klyuchevsky unul dintre cei mai citiți și respectați istorici de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea.
Vasily Osipovich Klyuchevsky a murit la 12 mai (25 mai), 1911, la Moscova. A fost înmormântat în cimitirul Mănăstirii Donskoy.
2. Principalele direcții ale politicii externe a Rusiei în prima jumătate a secolului al XVIII-lea
Principalele direcții ale politicii externe a Rusiei la sfârșitul secolului al XVII-lea - începutul XVIII secolele au fost determinate de nevoia de a avea acces la mări:
§ la Marea Baltică - vestică;
§ la Negru - sudic;
§ spre Caspic - directia est.
Politica externă în ajunul secolului al XVIII-lea.
În 1695, tânărul țar Petru a întreprins o campanie împotriva Azov, o fortăreață turco-tătară de la gura Donului. Aici a început „cariera” militară a bombardierului Pyotr Alekseevich, care a luat parte la bombardarea cetății și mai târziu a scris: „Am început să servesc ca bombardier din prima campanie Azov”. Vara, trupele ruse au asediat Azov. Cu toate acestea, lipsa rușilor de flotă a permis turcilor să primească liber întăriri și hrană pe mare. După ce a întreprins două atacuri fără succes, armata rusă a fost nevoită să se retragă.
În iarna aceluiași an, au început pregătirile pentru a doua campanie Azov, care s-a dovedit a fi mai reușită. Datorită flotei construite în câteva luni, Peter a reușit să blocheze Azov de la mare. Acțiunile de succes ale bombardarilor au distrus o parte din cetate, iar turcii s-au predat fără luptă la 18 iulie 1696. Rusia a obținut acces la Marea Azov, dar accesul la Marea Neagră a fost închis de strâmtoarea Kerci, care se afla încă în mâinile turcilor. O luptă ulterioară cu Imperiul Turc a fost imposibilă fără aliați, pe care Petru nu i-a găsit. În timpul Marii Ambasade din 1697 - 1698, țarul s-a familiarizat mai mult cu echilibrul forțelor politice din Europa, ceea ce a contribuit la crearea unei alianțe anti-suedeze. Pe lângă Rusia, Alianța de Nord includea Danemarca și Regatul Polono-Saxon (August II a fost atât Regele Poloniei, cât și Electorul Saxiei). Danemarca visa să restituie zonele ocupate de Suedia, iar Augustus al II-lea spera să-și întărească puterea în Commonwealth-ul polono-lituanian prin anexarea Livoniei.
În 1699, când Augustus al II-lea a început ostilitățile, diplomații ruși negociau activ pacea cu Turcia, iar țarul Petru organiza armata.
Forțele armate rusești în acest moment numărau 600 de mii de oameni. Reforma militară abia începea. Regimentele nou formate erau formate în principal din soldați neantrenați, care erau prost îmbrăcați și înarmați. Majoritatea pozițiilor de vârf și o parte semnificativă a pozițiilor de comandă de mijloc au fost ocupate de străini care nu erau familiarizați nu numai cu obiceiurile și tradițiile ruse, ci de multe ori și cu limba. De îndată ce Petru I a primit vestea despre semnarea unui tratat de pace cu Turcia, a început acțiuni active împotriva Suediei. Războiul din Nord a început
Războiul de Nord
Războiul de Nord (1700-1721) - un război între Rusia ca parte a Alianței de Nord și Suedia pentru acces la Marea Baltică.
Lupta pentru accesul la Marea Baltică a fost una dintre principalele sarcini de politică externă cu care se confrunta Rusia la sfârșitul secolului al XVII-lea. A fost necesară returnarea celor capturați de Suedia în secolul al XVII-lea. pământurile rusești. Marea Baltică a atras comoditatea relațiilor comerciale cu țările din vestul și nordul Europei. Contactele directe cu aceștia ar putea ajuta la progresul tehnic al Rusiei.
Debutul războiului a fost precedat de o căutare de aliați, în care Marea Ambasada a jucat un rol major. La sfârșitul anului 1699 s-a format Alianța de Nord - o coaliție anti-suedeză din Rusia, Danemarca, Saxonia și Polonia. Conform planurilor aliaților, Danemarca a început ostilitățile cu o invazie a Holsteinului, un aliat al Suediei, în martie 1700. Aproape simultan, trupele polono-saxone conduse de regele Augustus al II-lea s-au deplasat spre capitala Livoniei, Riga, intenționând să ia cetatea și să-i alunge pe suedezi din Livonia.
Regele suedez Carol al XII-lea a decis să-și bată adversarii piesă cu piesă, începând cu Danemarca. Fără retragerea flotei daneze din luptă, suedezii nu și-ar putea transfera armata pe continent și nu și-ar putea respinge invazia provinciilor lor baltice. În timp ce regele Danemarcei se muta în Holstein (un aliat al Suediei), Charles a aterizat brusc cu armata sa lângă Copenhaga. Danemarca a fost nevoită să încheie pace la 8 august 1700, renunțând la pretențiile sale asupra Holsteinului și plătind o despăgubire semnificativă. Cu toate acestea, din cauza presiunii Angliei și Olandei, Charles nu a reușit să cucerească Copenhaga și să distrugă flota daneză, care a rămas o potențială amenințare pentru Suedia.
Charles s-a îndreptat apoi spre Țările Baltice. Pe 6 octombrie a aterizat la Pernov (Pärnu), intenționând să plece la Riga. Dar Augustus, după ce a aflat despre apariția principalelor forțe suedeze, a ridicat asediul orașului și s-a retras în Curlanda.
La 19 august 1700, imediat după încheierea Tratatului de pace de la Constantinopol între Rusia și Turcia, a fost anunțat manifestul lui Petru I privind războiul cu Suedia. Rusia a intrat în război insuficient pregătită să lupte cu un inamic atât de puternic și priceput. Forțele armate ruse erau în proces de reformă. În ciuda numărului semnificativ (200 de mii de oameni în anii 80 ai secolului al XVII-lea), armata nu avea un număr suficient. specii moderne arme. În plus, revoltele Streltsy și conflictele interne după moartea țarului Fiodor Alekseevici au avut un impact negativ asupra nivelului de pregătire pentru luptă a forțelor armate ruse, încetinind implementarea reformelor militare. Țara aproape că nu avea o marina modernă (nu era deloc în teatrul de operațiuni propus). Producția proprie de arme moderne a țării a fost, de asemenea, insuficient dezvoltată din cauza slăbiciunii bazei industriale.
Trupele ruse au invadat Estlanda, iar în septembrie 1700, o armată rusă de 35.000 de oameni sub comanda lui Petru cel Mare a asediat Narva, o puternică fortăreață suedeză de pe țărmurile Golfului Finlandei. Capturarea Narvei le-ar oferi rușilor posibilitatea de a diseca posesiunile suedeze din Golful Finlandei și de a acționa împotriva suedezilor atât în statele baltice, cât și în bazinul Neva. Cetatea a fost apărată cu încăpățânare de o garnizoană sub comanda generalului Gorn (aproximativ 2 mii de oameni), iar în noiembrie Carol al XIII-lea s-a apropiat de Narva cu o armată de 12 mii și s-a îndreptat spre Narva. La 19 noiembrie 1700 a avut loc bătălia de la Narva, în care armata suedeză a învins trupele ruse.
După Narva, Carol al XII-lea nu a început o campanie de iarnă împotriva Rusiei. El credea că rușii, care învățaseră lecția de la Narva, nu erau capabili de o rezistență serioasă. Armata suedeză s-a opus regelui polonez Augustus al II-lea, în care Carol al XII-lea vedea un adversar mai periculos. Regele suedez s-a mutat în Polonia. La 27 iunie 1701, a învins armata lui Augustus, care a asediat din nou Riga, apoi suedezii au ocupat Curlanda, Lituania, iar la 14 mai 1702 au cucerit Varșovia. Cu toate acestea, Augustus a continuat să reziste.
Înfrângerea de la Narva i-a dat lui Petru I un puternic impuls pentru reforme. Mai mult, Suedia era ocupată cu războiul cu trupele polono-saxone, iar Rusia a primit astfel un răgaz. Petru I a folosit acest timp pentru a efectua reforme interne, al căror scop era întărirea și rearmarea armatei. Peter a reușit să creeze o nouă armată și să o reechipeze. Construcția flotei era în curs. Și asta a dat un rezultat pozitiv destul de repede.
Deja în 1701 au urmat primele succese ale rușilor în Războiul de Nord. În iunie 1701, într-o bătălie de lângă Arhangelsk, un detașament de bărci rusești a respins un atac al unei escadrile suedeze (5 fregate și 2 iahturi). În timpul bătăliei, două nave suedeze (o fregata și un iaht) au eșuat și au fost capturate. În decembrie 1701, corpul terestră suedez al generalului Schlippenbach a fost înfrânt.
Campania din 1702 a început cu un marș al unei armate ruse de 30.000 de oameni sub comanda feldmareșalului Sheremetev către Livonia. La 18 iulie 1702, rușii au câștigat o victorie la Hummelshof, iar apoi Sheremetev a efectuat un raid în Livonia de la Riga la Revel.
După înfrângerea de la Hummelshof, suedezii au început să evite bătăliile în câmp deschisși s-au refugiat în spatele zidurilor cetăților lor. Așa a început perioada de fortăreață a războiului în nord-vest. Primul succes major al rușilor a fost capturarea cetății suedeze Noteburg la izvorul Nevei (creată pe locul fostei cetăți rusești Oreșek, acum Petrokrepost). Bătălia pentru Noteburg a fost extrem de acerbă. Detașamentul rus și-a pierdut mai mult de jumătate din forță (1,5 mii de oameni). O treime dintre suedezi (150 de oameni) au supraviețuit. Aducând un omagiu curajului soldaților garnizoanei suedeze, Peter i-a eliberat cu onoruri militare. Noteburg a devenit prima fortăreață majoră suedeză luată de ruși în Războiul de Nord.
În 1703, asaltul rusesc a continuat. Dacă în 1702 au capturat izvorul Nevei, acum i-au luat gura, unde se afla cetatea suedeză Nyenschanz. În mai 1703, după un scurt asediu, trupele ruse au intrat în cetate. Totodată, s-a câștigat prima adevărată victorie navală: un detașament rus de 60 de bărci s-a îmbarcat pe 2 nave suedeze care au venit în ajutorul Nyenskanilor. Echipajele navelor au fost aproape complet distruse într-o luptă fără milă (doar 13 oameni au rămas în viață).
Asaltul suedezilor din nord, din istmul Karelian, a fost și el respins cu succes. Pentru a-și câștiga în sfârșit un punct de sprijin pe malul Nevei, la 16 mai 1703, țarul Petru I a fondat Sankt Petersburg - viitoarea capitală a Rusiei și cetatea Kronstadt. Crearea Flotei Baltice a început la șantierele navale Ladoga.
Anul 1704 a fost marcat de noi succese ale trupelor ruse. Principalele evenimente ale acestei campanii au fost capturarea lui Dorpat (Tartu) si Narva. În iunie, armata rusă aflată sub comanda feldmareșalului Sheremetev (23 de mii de oameni) a asediat Dorpat. Orașul a fost apărat de o garnizoană suedeză de 5.000 de oameni, care a luptat atât de disperat încât, după capturarea cetății, Petru, la fel ca la Noteburg, i-a eliberat pe soldații suedezi supraviețuitori ca recunoaștere a curajului și vitejii lor. Pe 27 iunie, trupele ruse au asediat Narva. Cetatea a fost apărată din nou de o garnizoană suedeză sub comanda generalului Horn. El a refuzat oferta de a se preda, amintindu-le asediatorilor de eșecul lor lângă Narva în 1700. Asaltul general asupra orașului, la care a participat și Petru, a avut loc pe 9 august. A durat doar 45 de minute, dar a fost foarte brutal.
Deci, în 1701-1704. Rușii au curățat bazinul Neva de suedezi, au luat Dorpat, Narva, Noteburg, care au fost pierdute de Rusia în statele baltice în secolul al XVII-lea.
Campanii 1705-1708 în teatrul de nord-vest al operaţiunilor militare au fost mai puţin intense. Rușii și-au atins efectiv obiectivele inițiale de război - accesul la Marea Baltică. Armata rusă controla acum partea principală a Mării Baltice de Est, unde doar câteva cetăți au rămas în mâinile suedezilor, dintre care două cheie erau Revel (Tallinn) și Riga. Energia principală a lui Petru la acea vreme era îndreptată spre dezvoltarea economică a teritoriilor returnate.
Suedezii au încercat să oprească fervoarea economică a rușilor din ținuturile baltice. Deci, în 1705, o escadrilă suedeză a apărut în zona insulei Kotlin, unde a fost creată baza navală rusă - Kronstadt. Suedezii au debarcat trupe pe insulă. Cu toate acestea, după o luptă aprigă corp la corp între garnizoana locală și parașutiști, suedezii au fost aruncați în mare. Escadrila rusă a atacat navele suedeze care debarcau trupe, iar acestea au fost forțate să părăsească zona Kotlin și să se retragă la bazele lor din Finlanda.
În toamna anului 1708, suedezii s-au mutat din regiunea Vyborg la Sankt Petersburg. Orașul era apărat de o garnizoană sub comanda amiralului Apraksin. În timpul luptelor aprige, rușii au respins mai multe atacuri suedeze. Suedezii nu au mai încercat să cucerească Sankt Petersburg.
După succese în statele baltice, Petru I și-a concentrat principalele eforturi pe operațiunile militare de pe frontul de vest, în Polonia. Aici evenimentele au luat o întorsătură nefavorabilă pentru aliatul lui Petru, Augustus al II-lea. Sejmul reunit la Varșovia în 1704 l-a privat de tronul polonez. Până în 1705, aproape toate țările poloneze au intrat sub controlul armatei. Carol al XII-lea.
În vara anului 1706, regele suedez a înlăturat armata rusă din Lituania și Curland. Neacceptand lupta, rusii s-au retras in Belarus, la Pinsk. După aceasta, Carol al XII-lea dă lovitura finală forțelor lui Augustus al II-lea din Saxonia. Invazia suedeză a Saxonia se încheie cu capturarea Leipzigului și capitularea lui Augustus al II-lea. Drept urmare, Petru I își pierde ultimul aliat și rămâne singur cu succesul și formidabilul rege suedez.
După ce i-a învins pe aliații lui Petru I și și-a asigurat un spate de încredere în Polonia, Carol al XII-lea a pornit într-o campanie împotriva Rusiei. În ianuarie 1708, suedezii au ocupat Grodno, iar în iunie armata lui Carol al XII-lea a trecut râul Berezina și s-a deplasat spre granița cu Rusia. La 3 iulie, trupele ruse au fost înfrânte în apropierea orașului Golovchino, la nord-vest de Mogilev și s-au retras peste Nipru. În ciuda înfrângerii, armata rusă s-a retras într-o manieră destul de organizată. Bătălia de la Golovchin a fost ultimul succes major al lui Carol al XII-lea în războiul cu Rusia.
Eșecul de la Golovchin a permis comandamentului rus să vadă mai clar vulnerabilitățile armatei lor și să se pregătească mai bine pentru noi bătălii. Conform planului întocmit de Petru I, armata rusă trebuia acum să evite bătăliile decisive și să epuizeze suedezii în lupte defensive, creând astfel condițiile pentru o contraofensivă ulterioară. Rușii s-au retras folosind tactici de pământ ars. Locuitorilor li s-a ordonat să intre în păduri și mlaștini, distrugând și ascunzând tot ce nu puteau lua cu ei.
Armata suedeză a trecut Niprul, Carol a ocupat Mogilev și în august a plecat la Smolensk. Cu toate acestea, luptele din apropierea satului Dobrogo, apoi din apropierea satului Raevka, precum și faptul că zona a fost grav devastată de inamicul care se retrăgea, iar suedezii întâmpinau dificultăți cu hrana și furaj, l-au forțat pe regele suedez să se întoarce pe malul stâng al Ucrainei, unde spera să găsească ajutor de la trădătorul țar rus hatman Mazepa.
Conform unui acord secret cu suedezii, Mazepa trebuia să le ofere provizii și să asigure o tranziție masivă a cazacilor de partea lui Carol al XII-lea. Ucraina și Smolensk de pe malul stâng au mers în Polonia, iar hatmanul însuși a devenit conducătorul apanaj al voievodatelor Vitebsk și Polotsk cu titlul de prinț.
În septembrie 1708, armata suedeză s-a oprit la Kostenichy, așteptând apropierea corpului lui Levengaupt, venit de la Riga cu un mare convoi de alimente și muniții. Petru I a decis în niciun caz să nu-i permită lui Levengaupt să se întâlnească cu armata lui Carol al XIII-lea.
După ce l-a instruit pe feldmareșalul Sheremetev să treacă după armata suedeză, țarul, cu un „detașament zburător” de 12 mii de oameni călare pe cai, s-a îndreptat în grabă către corpul generalului Levengaupt (aproximativ 16 mii de oameni). În același timp, regele a trimis un ordin cavaleriei generalului Bour (4 mii de oameni) să i se alăture.
Pe 28 septembrie, în bătălia Corpului Forestier, Levengaupt a fost învins de trupele ruse. A venit la Charles cu doar jumătate din armată. Trupele hatmanului ucrainean Mazepa s-au alăturat și ele lui Karl. Cu toate acestea, speranțele regelui pentru un separatism regional și o scindare a slavilor estici nu s-au materializat. În Rusia Mică, doar o parte dintre bătrânii cazaci și cazacii au trecut de partea suedezilor, temându-se de distrugerea (ca pe Don) a oamenilor liberi cazaci. În locul uriașei armate de cazaci promise de 50.000 de oameni, Charles a primit doar câteva mii de trădători care nu căutau decât mici câștiguri personale în lupta dintre doi rivali puternici. Cea mai mare parte a populației nu a răspuns la apelurile lui Karl și Mazepa.
Toamna lui 1708 și iarna anului 1709 au fost petrecute în încercările lui Carol al XII-lea de a-și merge spre Moscova de-a lungul liniei Belgorod-Tula. În primăvara anului 1709, Carol al XII-lea a făcut o altă încercare decisivă de a prelua inițiativa strategică. În aprilie, o armată suedeză de 35.000 de oameni a asediat Poltava.Dacă orașul a fost capturat, a fost creată o amenințare la adresa Voronezh, cea mai mare bază a armatei și marinei ruse. Prin aceasta, regele ar putea atrage Turcia la împărțirea granițelor de sud ale Rusiei. Se știe că hanul din Crimeea a propus în mod activ sultanului turc să acționeze împotriva rușilor în alianță cu Carol al XII-lea și Stanislav Leszczynski. Posibila creare a unei uniuni suedo-polono-turce s-ar putea termina cu înfrângerea Rusiei în Războiul de Nord, dezmembrarea acesteia în principate separate și un protectorat suedez asupra Ucrainei, ceea ce a căutat în cele din urmă Carol al XII-lea. Suedezii mai sperau că capturarea Poltavei, un oraș mare de pe malul stâng al Ucrainei, va duce la o schimbare a stării de spirit a ucrainenilor, care îl vor sprijini pe Mazepa și vor intra în rândurile trupelor sale.
Armata lui Carol s-a apropiat de Poltava pe 3 aprilie 1709. Lupta pentru oraș a fost aprigă. Garnizoana de sub comanda colonelului A.S. Kelina a respins mai multe atacuri și a refuzat cererile de predare.
La sfârşitul lunii mai, principalele forţe ruse, conduse de ţarul Petru I, s-au apropiat de Poltava.Suedezii au trecut de la asediatori la asediaţi. Apărarea eroică a Poltavei a epuizat resursele armatei suedeze. Ea nu i-a permis să preia inițiativa strategică, dând armatei ruse timpul necesar pentru a se pregăti pentru o bătălie generală.
La 27 iunie 1709 a avut loc bătălia de la Poltava, care s-a încheiat cu înfrângerea completă a armatei suedeze și fuga panicată a soldaților suedezi. Carol al XII-lea a reușit să scape cu un mic detașament în posesiunile sultanului turc.
Bătălia de la Poltava a devenit un punct de cotitură în Războiul de Nord. Poziția internațională a Rusiei s-a schimbat. În Polonia, poziția lui Augustus al II-lea s-a întărit, iar Stanislav Leszczynski a fost forțat să fugă. În octombrie 1709, Petru I a încheiat un nou tratat de alianță cu Augustus al II-lea împotriva Suediei, care consemna împărțirea statelor baltice (Estland pentru Rusia, Livonia pentru Augustus). Danemarca a încheiat și un tratat de alianță cu Rusia. Alianța de Nord a fost astfel reînviată. Prusia și mai târziu Hanovra s-au alăturat coaliției anti-suedeze.
După distrugerea principalelor forțe ale armatei suedeze și excluderea temporară a lui Carol din luptă, trupele ruse au ocupat Curlanda în octombrie 1709. Succesele armelor rusești au fost asigurate de căsătoria ducelui Friedrich-Wilhelm cu nepoata lui Petru, Anna Ivanovna.
În 1710, armata lui Petru a capturat Vyborg și principalele cetăți suedeze din statele baltice - Riga, Revel și Pernov. Statele baltice au intrat complet sub controlul Rusiei, iar capturarea Vyborgului a permis rușilor să controleze întregul Istm Karelian. Petersburg era acum protejat în mod sigur de atacurile suedeze din nord.
Cu toate acestea, succesele ulterioare ale armelor rusești au fost suspendate temporar de izbucnirea războiului ruso-turc (1710-1713, deși rezultatul său nereușit pentru Rusia nu a afectat continuarea cu succes a războiului din Nord.
În 1712, trupele lui Petru au mutat luptele în posesiunile suedeze din nordul Germaniei (Pomerania), acționând împreună cu Augustus al II-lea. Armata sub comanda feldmareșalului A.D. Menshikov a acționat cu succes. Ea a reușit să ia mai multe cetăți (Stettin, Stralsund) și să câștige bătălia de la Friedrichstadt (1713), obligându-i pe suedezi să capituleze. Cu toate acestea, „campania a fost în zadar”: Rusia a fost nevoită să plece fără nimic din cauza dezacordului aliaților.
Relațiile dintre aliați au început să se înrăutățească, în primul rând din cauza împărțirii posesiunilor suedeze în Germania. Disputele teritoriale au fost alimentate cu încăpățânare de Anglia și Olanda, care nu au vrut să lase Rusia să intre în Marea Baltică. Eforturile lor s-au intensificat pe măsură ce Tratatul din 1713 a pus capăt Războiului de Succesiune Spaniolă în Europa de Vest, iar puterile occidentale și-au putut îndrepta atenția către est. Cu toate acestea, încercările Angliei de a crea o coaliție anti-rusă prin ridicarea Olandei, Prusiei și Austriei împotriva Rusiei au eșuat. În 1714, Rusia a încheiat un acord cu Prusia privind o alianță și garanții teritoriale în cazul victoriei asupra Suediei.
Toate acestea au permis Rusiei să se orienteze către rezolvarea problemelor militare din nord-vest. Pentru a învinge complet suedezii din Finlanda și a lovi în Suedia însăși, a fost necesar să se neutralizeze flota suedeză, care a continuat să controleze mările Baltice. În acel moment, rușii aveau deja o flotă de vâsle și navigație capabilă să reziste forțelor navale suedeze. În mai 1714, în cadrul unui consiliu militar, țarul Petru a elaborat un plan pentru străpungerea flotei ruse din Golful Finlandei și ocuparea insulelor Åland, cu scopul de a crea acolo o bază pentru atacuri pe coasta suedeză.
Escadrila suedeză era staționată la Capul Gangut. La 27 iulie 1714, a fost atacată de nave rusești. Bătălia de trei ore de la Gangut s-a încheiat cu înfrângerea suedezilor. Aceasta a fost prima victorie majoră a flotei ruse.
Obiectivele pe care le urmărea Petru în Războiul din Nord fuseseră de fapt deja atinse. Prin urmare, etapa sa finală a fost caracterizată de o intensitate mai degrabă diplomatică decât militară.
La sfârșitul anului 1714, Carol al XII-lea s-a întors din Turcia la trupele sale din nordul Germaniei (Pomerania), unde cetățile Wismar și Stralsund au continuat să reziste forțelor aliate. După căderea lor la sfârșitul anului 1715, regele a reușit să ajungă în Suedia. În vara lui 1716, a respins cu succes invazia daneză, iar în 1718, Charles, în fruntea armatei suedeze, a plecat într-o campanie în Norvegia, care făcea parte din Danemarca la acea vreme. Înainte de aceasta, a început negocierile cu Rusia, exprimându-și disponibilitatea de a-i ceda toată Livonia și Estlanda. Suedezii au reușit să ocupe capitala Norvegiei, Christiania (Oslo), dar pe 30 noiembrie, în timpul asediului cetății Fredrikshal, Karl a fost ucis de un glonț de muschetă care l-a lovit în cap. După moartea liderului, armata suedeză a părăsit Norvegia, iar negocierile cu Rusia au fost întrerupte.
Așa-numitul partid „Hessian” (susținătorii surorii lui Carol al XII-lea, Ulrika Eleonora și soțul ei, Frederick de Hesse), care a ajuns la putere în Suedia, a început să negocieze pacea cu aliații occidentali ai Rusiei. În 1719 - 1720, suedezii, cu prețul concesiunilor teritoriale, au încheiat tratate cu Hanovra, Prusia și Danemarca.
Singurul rival al Suediei rămâne Rusia, care nu vrea să renunțe la statele baltice. După ce și-a asigurat sprijinul Angliei, Suedia își concentrează toate eforturile pe lupta împotriva rușilor. Cu toate acestea, nici prăbușirea coaliției anti-suedeze, nici amenințarea cu un atac al flotei britanice nu l-au împiedicat pe Petru I să încheie războiul victorios. Acest lucru a fost ajutat de crearea propriei sale flote puternice, care a făcut Suedia vulnerabilă față de mare. În 1719-1720 Trupele ruse încep să aterizeze lângă Stockholm, devastând coasta suedeză.
După ce a început pe uscat, Războiul de Nord s-a încheiat pe mare. Printre cele mai semnificative evenimente din această perioadă a războiului se poate evidenția Bătălia de la Grenham.
Speranțele suedezilor pentru ajutorul englezului nu erau justificate. Flota engleză era inactivă. Eșecul speranțelor de a crea o coaliție anti-rusă a forțat Stockholm să facă pace cu Rusia. După cinci luni de negocieri în orașul Nystadt din Finlanda, la 30 august 1721, a fost semnat un tratat de pace între Rusia și Suedia. Pacea de la Nystadt a pus capăt războiului din Nord. Cea mai importantă sarcină a politicii externe a Rusiei, retrasă în secolele XVI-XVII, a fost rezolvată - a fost obținut accesul la Marea Baltică. Rusia a primit o serie de porturi de primă clasă și condiții favorabile pentru relațiile comerciale cu Europa de Vest.
Politica externă a împăratului Petru I
În 1721, Petru I a fost proclamat împărat. De acum înainte, a început să fie numit statul rus Imperiul Rus. În timp ce se desfășura Războiul de Nord, Turcia, încurajată de Carol al XII-lea, a declarat război Rusiei, care s-a încheiat cu un eșec pentru armata rusă. Rusia a pierdut toate teritoriile dobândite prin Tratatul de la Constantinopol.
Un eveniment important de politică externă din ultimii ani ai domniei lui Petru cel Mare a fost campania din 1722-1723 din Transcaucazia. Profitând de criza politică internă din Iran, Rusia și-a intensificat acțiunile în această regiune. Ca urmare a campaniei din 1722 din Caucaz și Iran, Rusia a primit țărmul de vest al Mării Caspice cu Baku, Rasht și Astrabad. Înaintarea ulterioară în Transcaucazia a fost imposibilă din cauza intrării Turciei în război. Campania Caspică a jucat un rol pozitiv în întărirea legăturilor de prietenie și a cooperării dintre Rusia și popoarele din Transcaucazia împotriva agresiunii turce. În 1724, sultanul a făcut pace cu Rusia, recunoscând achizițiile teritoriale din timpul campaniei caspice. Rusia, la rândul ei, a recunoscut drepturile Turciei asupra Transcaucaziei de Vest.
Astfel, în prima jumătate a secolului al XVIII-lea a fost rezolvată una dintre principalele probleme de politică externă ale Rusiei. Rusia a obținut acces la Marea Baltică și a devenit o putere mondială.
Test: Statul rus din secolul al XIV-lea.
Nume:
1. Preotul care l-a binecuvântat pe Prințul Dmitri Ivanovici pentru bătălia cu Mongolii-Tatra. A) Serghei Radonezhski
Semrgiy Ramdonezhsky (3 mai 1314 - 25 septembrie 1392) - călugăr al Bisericii Moscovei (Patriarhia Constantinopolului), fondator al Mănăstirii Treimii de lângă Moscova (acum Lavra Treimii-Serghie). Sfânt; reverend; venerat ca cel mai mare ascet al pământului rusesc; transformator al monahismului în nordul Rusiei. Inspiratorul ideologic al politicii de unificare și eliberare națională a prințului Dmitri Donskoy.
2. Prințul care și-a adunat regimentele pentru a lupta cu Hoarda de Aur. D) Dmitri Donskoy
Dmitri I Ioannovici (12 octombrie 1350, Moscova - 19 mai 1389, ibid.), supranumit Dmitri Donskoy pentru victoria în bătălia de la Kulikovo - Marele Duce al Moscovei (din 1359) și Vladimir (din 1362). Fiul Marelui Duce Ivan al II-lea cel Roșu și al celei de-a doua soții a acestuia Prințesa Alexandra Ivanovna. În timpul domniei lui Dmitri, s-au câștigat victorii militare semnificative asupra Hoardei de Aur, a continuat centralizarea țărilor rusești din jurul Moscovei și a fost construit Kremlinul din Moscova, din piatră albă.
3. Erou rus - participant la duelul de pe terenul Kulikovo. B) Ivan Peresvet
Peresvet Alexandru - erou al bătăliei de la Kulikovo, călugăr al Mănăstirii Treime-Serghie. Duelul său cu eroul tătar Temir-Murza, în care ambii au murit, a devenit începutul bătăliei.
4. Han, care a ars Moscova în 1382 B) Tokhtamysh
Tokhtamysh (?--1406) - Hanul Hoardei de Aur (c 1380), unul dintre descendenții lui Jochi, fiul cel mare al lui Genghis Han; a fost la început hare khan. În 1377, tânărul han Tokhtamysh, cu sprijinul trupelor lui Tamerlan, a început să cucerească Hoarda de Aur. În primăvara anului 1378, după căderea părții de est cu capitala Sygnak, Tokhtamysh a invadat partea de vest controlată de Mamai. Până în aprilie 1380, Tokhtamysh a reușit să-i captureze pe toți Hoarda de Aur până la Azov, inclusiv capitala - Saray.
După bătălia de la Kulikovo, Tokhtamysh a intrat în posesia tronului de aur. Dorind să-i frâneze pe prinții ruși, care se ridicaseră după bătălia de la Kulikovo, Tokhtamysh a ordonat să jefuiască oaspeții ruși și să pună mâna pe corăbiile lor, iar în 1382 el însuși a plecat la Moscova cu o armată mare.
La 24 august 1382, Tokhtamysh s-a apropiat de Moscova. Tokhtamysh a luat Moscova prin viclenie, trimițându-i pe prinții Nijni Novgorod Vasily Kirdyapa și Semyon Dmitrievich, care au jurat că Tokhtamysh nu va face nimic rău moscoviților dacă aceștia se predau. Pe 26 august, Moscova s-a predat. Promisiunea nu a fost îndeplinită: mulți oameni au fost uciși, orașul a fost jefuit.
Istoricii interni - oameni de știință S.M. Solovyov, N.M. Karamzin, V.O. Klyuchevsky, M. N. Pokrovsky, B. A. Rybakov, B. D. Grekov, S. V. Bakhrushin și alții și contribuția lor la dezvoltarea științei istorice rusești
CM. Solovyov
Autor a numeroase lucrări istorice scrise pe probleme de actualitate subiecte politice(„Istoria căderii Poloniei”, 1863; „Împăratul Alexandru I. Politică, diplomație”, 1877; „Lecturi publice despre Petru cel Mare”, 1872 etc.). Lucrarea principală este „Istoria Rusiei din vremuri antice” (29 de volume, 1851-- 1879), în care, pe baza unui număr imens de surse istorice, omul de știință a fundamentat un nou concept de istorie națională. Originalitatea sa a fost explicată prin trei factori: „natura țării” (trăsături naturale și geografice), „natura tribului” (originalitatea etno-culturală a poporului rus) și „cursul evenimentelor externe” (străine). motive politice). A recunoscut trăsăturile comune ale drumului istoric al Rusiei și Occidentului. Europa și posibilitatea unei metode de cercetare istorică comparativă. El a dovedit regularitatea istorică și pregătirea reformelor lui Petru I, necesitatea lor ca țara să intre pe calea „europenizării”. El a considerat atașamentul țăranilor de pământ și iobăgie ca o măsură forțată cauzată de „răspândirea” țărănimii pe vastul teritoriu al Rusiei și de nevoile militare ale statului.
N.M. Karamzin
A fost numit de Nicolae 2 în funcția de istoriograf. Până la sfârșitul vieții, a fost angajat în scris „Istoria statului rus”, încetând practic activitățile sale de jurnalist și scriitor.
„Istoria statului rus” de Karamzin nu a fost prima descriere a istoriei Rusiei; înaintea lui au existat lucrări de V. N. Tatishcheva si M. M. Shcherbatova. Dar Karamzin a fost cel care a deschis istoria Rusiei unui public larg educat. Potrivit lui A.S. Pușkin, „Toți, chiar și femeile laice, s-au grăbit să citească istoria patriei lor, necunoscută până acum. Ea a fost o nouă descoperire pentru ei. Rusia antică părea să fi fost descoperită de Karamzin, la fel cum America a fost găsită de Columb.” Această lucrare a provocat și un val de imitații și contraste (de exemplu, „Istoria poporului rus” de N. A. Polevoy)
Karamzin a luat inițiativa de a organiza monumente memoriale și de a ridica monumente pentru figuri remarcabile ale istoriei Rusiei, în special, K. M. Minin și D. M. Pozharsky în Piața Roșie (1818).
ÎN. Kliucevski
Astăzi este dificil să ne imaginăm studiul istoriei Rusiei fără lucrările lui Vasily Osipovich Klyuchevsky. Numele său se află printre cei mai mari reprezentanți ai științei istorice rusești, al doilea jumătate a secolului al XIX-lea- începutul secolului al XX-lea Contemporanii și-au asigurat reputația de cercetător profund, lector strălucit și maestru inimitabil al expresiei artistice.
Activitatea științifică și pedagogică a lui Vasily Osipovich Klyuchevsky a durat aproximativ 50 de ani. Numele lectorului genial și plin de spirit a fost foarte popular în rândul intelectualității și al studenților.
Remarcând contribuția semnificativă a omului de știință la dezvoltarea științei istorice, Academia Rusă de Științe l-a ales în 1900 ca academician extra-personal la categoria istoriei și antichităților ruse, iar în 1908 a devenit academician de onoare la categoria belles-lettres. .
În semn de recunoaștere a meritelor omului de știință, în anul împlinirii a 150 de ani de la nașterea sa, Centrul Internațional pentru Planete Minori i-a atribuit numele planetei nr. 4560. Primul monument din Rusia lui V. O. Klyuchevsky a fost ridicat la Penza și în casa în care și-a petrecut copilăria și tinerețea, A fost deschis un muzeu memorial.
M.N. Pokrovsky
Autor de lucrări despre istoria Rusiei, mișcarea revoluționară a secolelor XIX-XX, istoriografia și metodologia istoriei. El a susținut că dezvoltarea Rusiei se bazează pe procese economice. Și-a bazat conceptul pe doctrina formațiunilor socio-economice, considerând istoria Rusiei ca o succesiune succesivă de etape primitive comunale, feudale și capitaliste. El a dezvăluit politica agresivă, colonial-opresivă a țarismului, a arătat lupta de clasă a maselor în istoria Rusiei.
B.A. Rybakov
Multe dintre lucrările științifice ale lui Rybakov conțineau concluzii fundamentale despre viață, viața de zi cu zi și nivelul de dezvoltare socio-economică și culturală a populației. a Europei de Est. Astfel, în lucrarea „Meșteșugul Rusiei antice” (1948), cercetătorul a reușit să urmărească originile și etapele dezvoltării producției artizanale în rândul slavilor răsăriteni din secolele VI până în secolele XV, precum și să identifice zeci de produse artizanale. industrii. Scopul lui Rybakov a fost de a arăta că Rusia pre-mongolă nu numai că nu a rămas în urma țărilor din Europa de Vest în ceea ce privește dezvoltarea sa economică, așa cum susținuseseră mulți oameni de știință anterior, dar a fost și înaintea acestor țări în unii indicatori.
În monografia „Rusia antică”. Povești. Epopee. Cronici” (1963), a făcut paralele între poveștile epice și cronicile rusești. El a înaintat ipoteza că înregistrările meteorologice individuale în statul Kiev au început să fie făcute nu în secolul al XI-lea, ci deja în a doua jumătate a secolelor IX-X, ceea ce a dat naștere unei modă de speculație cu privire la existența unei -Tradiția scrisă creștină în rândul slavilor răsăriteni
Omul de știință a studiat în detaliu cronicile antice rusești, a propus versiuni ale paternității fragmentelor individuale de cronică, a supus unei analize amănunțite știrile originale ale istoricului din secolul al XVIII-lea V.N. Tatishchev și a ajuns la concluzia că acestea se bazează pe surse antice rusești de încredere și că Tatișciov nu a fost implicat în falsificarea istoriei.
B. A. Rybakov a studiat în detaliu monumente remarcabile ale literaturii ruse antice precum „Povestea campaniei lui Igor” și „Rugăciunea lui Daniil Zatochnikul”. În cărțile „Povestea campaniei lui Igor” și contemporanii săi” (1971), „Cronicarii ruși și autorul „Povestea campaniei lui Igor”” (1972) și „Peter Borislavich: căutarea autorului „Povestea”. a campaniei lui Igor”” (1991) a fundamentat ipoteza conform căreia Laic a fost scrisă de boierul de la Kiev Piotr Borislavici. Potrivit unei alte ipoteze a lui Rybakov, gânditorul și publicistul remarcabil de la sfârșitul secolului al XII-lea și începutul secolului al XIII-lea, Daniil Zatochnik, a fost un cronicar mare-ducal la curțile lui Vsevolod cel Mare Cuib și fiul său Constantin. În lucrările sale „Păgânismul slavilor antici” (1981) și „Păgânismul Rusiei antice” (1987), B. A. Rybakov a reconstruit de fapt credințele precreștine ale slavilor răsăriteni, provocând acuzații de speculație fantastică și absența o metodologie unificată.
S.V. Bakhrushin
Istoric sovietic, doctor în științe istorice, membru corespondent al Academiei de Științe a URSS (din 1939), membru titular al Academiei de Științe Pedagogice a RSFSR (1945), om de știință onorat al Uzbekistanului. URSS (1943). În 1904 a absolvit istoria și filologia. facultatea din Moscova un-ta. Ped. activitatea a început în 1905 ca profesor de istorie în munții Moscovei. început scoli. Din 1909 - privatdozent, iar apoi până la sfârșitul vieții prof. Moscova un-ta. Din 1937 a lucrat și la Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS, unde în ultimii 10 ani a condus sectorul de istorie a URSS până în secolul al XIX-lea. A participat la pregătirea „Istoriei Diplomației” (Premiul de Stat al URSS, 1942),
B.D. Grekov
Primul lucrări de cercetare B. D. Grekov au fost devotați istoriei socio-economice a Novgorodului. S-a concentrat pe latura socio-economică a relațiilor feudale și pe studiul proceselor interne care au avut loc în domeniul feudal. Principalul subiect al cercetării lui Grekov a fost istoria Rusiei antice și a slavilor răsăriteni. În studiul său fundamental „Kievan Rus” (1939), bazat pe o analiză amănunțită a tuturor tipurilor de surse, el a infirmat opinia care exista în literatura istorică despre natura deținătoare de sclavi a societății antice ruse și a demonstrat că slavii estici s-au mutat din un sistem comunal la relațiile feudale, ocolind formația de sclavi. El a arătat că baza activității economice a Rusiei Antice a fost agricultura arabil foarte dezvoltată, și nu vânătoarea și comerțul cu animale și, prin urmare, a contestat opiniile istoricilor occidentali cu privire la înapoierea sistemului socio-economic al slavilor estici. Grekov a fost un oponent al teoriei normaniste și a reprezentat existența unui stat în Rusia antică, care a jucat un rol semnificativ în afacerile internaționale. În același timp, în lucrarea sa „Cultura Rusiei Kievene” (1944), el a infirmat conceptul naționalist al istoricului ucrainean M. S. Grushevsky și a demonstrat că Rusia Kievană era leagănul comun al popoarelor ruse, ucrainene și belaruse.
Un subiect important de cercetare științifică a lui B. D. Grekov a fost studiul istoriei țărănimii ruse. În 1946, a publicat lucrarea „Țăranii în Rusia din timpuri străvechi până în secolul al XVII-lea”, în care a examinat istoria țărănimii ruse în secolele X-XVII. în strânsă legătură cu istoria ţăranilor din Lituania şi Polonia. Grekov a avut o contribuție semnificativă la dezvoltarea istoriografiei și la dezvoltarea studiilor surselor în Rusia, acordând o mare atenție colectării și publicării multor surse primare, în special cronici istorice.
Astăzi se împlinesc 16 ani de la moartea lui S.M. Solovyova. Câți dintre noi prezenți aici își amintesc de el ca profesor? Cel puțin nu toate. Predarea aparține categoriei activităților, a căror putere este resimțită doar de cei cărora li se adresează, care le experimentează direct efectul; Este dificil pentru un străin să interpreteze și să simtă impresia lecției unui profesor sau prelegerii profesorului. Există multă individualitate și personalitate în predare care este greu de transmis și chiar mai greu de reprodus. Scriitorul intră în întregime în cartea sa, compozitorul în notele sale și în ele ambele rămân veșnic vii. Deschide cartea, desfășoară notele și cine știe să citească pe amândouă își va învia creatorii. Un profesor este ca un predicator: poți scrie o predică, chiar și o lecție, cuvânt cu cuvânt; cititorul va citi ceea ce este scris, dar nu va auzi predica sau lecția.
Dar chiar și în predare, observația, tradiția și chiar imitația înseamnă mult. Noi, profesorii, cunoaștem întotdeauna instrumentele noastre, puterea lor comparativă și cum, unde și când să le folosim? Predarea are propria sa tehnică, și chiar una foarte complexă. Este clar: profesorul, în primul rând, are nevoie de atenția clasei sau a publicului, iar în clasă și public există creaturi ale căror gânduri nu merg, ci zboară și cedează doar voluntar. În predare, cel mai important și dificil lucru este să te forțezi să asculți, să prinzi această pasăre neliniștită - atenția tinerească. Îți amintești cu surprindere cum și cu ce alți profesori au putut să trezească și să rețină această atenție. P.M. Leontiev nu era deloc un maestru al vorbirii. Îmi amintesc viu mâna lui dreaptă ridicată deasupra amvonului, cu degetele întinse ca o furculiță, de care era nevoie în mod constant pentru a-i ajuta pe cei care se mișcau încet, în căutarea intensă a cuvintelor, parcă un limbaj obosit, de parcă ar sprijini un cărucior greu care era gata. a se rostogoli la vale. Dar uneori urmai încordat țesătura care se desfășoară treptat a gândului său limpede, calm și negrabă și, împreună cu sunetul clopoțelului, subiectul prelegerii, o instituție romană, ar fi sculptat în minte cu o claritate sculpturală a conturului. . Se părea că el însuși va repeta acum întreaga prelegere pe un subiect despre care habar n-avea cu 40 de minute înainte de sonerie. Se știe cât de dificil este să asculți o prelegere scrisă citită. Dar când F.I. Buslaev a intrat în amvon cu un pas grăbit și, desfăcând foile îndoite pe măsură ce cererile sunt pliate, acoperite cu linii mari și strâmbe, a început să citească cu voce tare, parcă atacatoare, despre scandinav. Edde sau vreo legendă rusească, însoțind lectura cu lovituri pe amvon mana dreapta cu un creion prins în el, plin mare verbal, cu o oră în urmă, tocmai ce a sărit din paturi reci undeva pe Kozikha sau Bronnaya (Buslaev le-a citit dimineața devreme studenților din anul I de la trei facultăți), acest public abia dacă a observat cum au trecut 40 de minute de lecție. Nu este inutil să știm prin ce mijloace se obțin astfel de rezultate didactice și prin ce metode, prin ce proces se formează impresia elevului. În acest sens, memoria unui profesor poate fi de folos și cuiva care nu i-a fost elev.
M-am așezat ca student la Universitatea din Moscova la un moment dat, nu voi spune declin - este un păcat chiar să mă gândesc la asta - ci într-un moment de pauză de scurtă durată în predarea istorică. Nu l-am găsit nici pe Granovsky, nici pe Kudryavtsev. Singurul profesor de istorie generală a fost S.V. Eşevski. IN SI. Guerrier era încă în străinătate și a trebuit să-l ascult după terminarea cursului. Eshevski a fost un profesor excelent, strict, dar deja stins; L-am îngropat în primăvara anului 1865, când clasa noastră a părăsit universitatea. Ne-a predat cursuri de istorie antică și mijlocie cu pauze lungi din cauza bolii și Anul trecut, când o nouă poveste era pe linie, nu am citit-o deloc. L-am iubit foarte mult, ne-am speriat puțin și am mers în spatele sicriului lui cu o mare tristețe. Din câte îmi amintesc, Soloviev a citit o prezentare generală a istoriei Rusiei antice în al treilea an și un curs mai detaliat despre istoria rusă a secolului al XVIII-lea în al patrulea an. În 1863, când am început să-l ascult, era un bărbat înfloritor de 42 de ani. Nu-mi amintesc acum de ce nu a trebuit să-l ascult nici măcar o dată până în anul al treilea; se pare pentru că prelegerile sale au coincis cu prelegerile lui F.I. Buslaeva sau G.A. Ivanov, pe care nu l-am ratat. În anul III, elevul nu mai rătăcește prin sălile de clasă cu atenție fără fund și cu gura veșnic deschisă, absorbind tot ce este hrănitor peste care întâlnește pe parcurs. Devine deja oarecum pretențios cu impresiile și cunoștințele sale, începând să înțeleagă plăcerea de a „a avea propria judecată” și chiar să-l critice pe profesor. Obţinuse deja destul de multe impresii de la public, teatre şi întâlniri ale societăţilor învăţate; izvorul receptivității, din presiunea crescută, s-a slăbit și s-a îndoit oarecum și, profitând de aceasta, de sub el, cu tensiune crescândă, iese la iveală o altă forță care fusese apăsată până atunci - nevoia de a înțelege ceea ce se percepe, de a întârzie și asimila impresiile care se apropie, pentru a le satura cu propriul spirit - într-un cuvânt, începe să se simtă stăpânul sinelui meu și să mă apuce de propria mea mustață.
În momentul acestui punct de cotitură, am început să-l ascultăm pe Solovyov. De obicei stăteam deja liniștiți în locurile noastre când, cu un mers solemn, ușor legănat, cu trupul aruncat înapoi, a intrat în Verbal dedesubt este o siluetă înaltă și plinuță, în ochelari aurii, cu păr blond rar și trăsături mari plinuțe, fără barbă sau mustață, care a crescut mai târziu. Cu ochii închiși, legănându-se puțin înainte și înapoi pe pupitru, încet, în registrul scăzut al baritonului său ușor gras, a început să-și țină prelegerea și timp de 40 de minute a ridicat rar tonul. El este exact a spus, dar nu citit,și a vorbit brusc, de parcă și-ar fi tăiat gândul în felii subțiri, manevrabile, și era ușor să-l notez, astfel încât eu, care, în numele cursului, i-am întocmit prelegerile, ca un scriitor de ogar, să pot scrie. coborând lecturile sale cuvânt cu cuvânt fără dispozitive de stenografie. La început ne-au stânjenit acei ochi veșnic închiși pe amvon și nici nu ne-am crezut observația noastră, bănuind în acele gene lăsate doar un mod aparte de a privi; dar mult mai târziu, ca răspuns la întrebarea mea despre asta, a recunoscut că nu a văzut niciodată cu adevărat un elev în sala de clasă.
Cu o pronunție bruscă, discursul lui Solovyov nu a fost de natură abruptă, a curs uniform și lin, în perioade lungi cu propoziții subordonate, epitete abundente și sinonime explicative. Nu erau fraze în ea: părea că lectorul a vorbit în primele cuvinte pe care le-a întâlnit. Dar nu se poate spune că a vorbit destul de simplu: în improvizația sa se auzea constant un șir oratoric; tonul vorbirii era întotdeauna oarecum ridicat. Acest discurs nu a avut luciul metalic, oțel, care a distins, de exemplu, prezentarea lui Guizot, pe care Solovyov îl venera profund ca profesor. Citirea Solovyov nu a atins și nu a captivat, nu a apelat nici la sentimente, nici la imaginație; dar m-a pus pe gânduri. Ceea ce s-a auzit de la amvon nu era un profesor care citea în public, ci un om de știință care gândea cu voce tare în biroul său. Ascultând asta, parcă, vorbind reflecție, am încercat să înțelegem firul gândurilor care se dezvoltau în fața noastră și nu am observat cuvintele. Aș numi această prezentare transparentă. Probabil de aceea a fost atât de ușor de ascultat: prelegerea lui Solovyov a fost departe de a fi distractivă pentru noi, dar i-am părăsit publicul fără să ne simțim obosiți.
Este un lucru ușor - este greu să scrii și să vorbești, dar este ușor să scrii și să vorbești - este un lucru greu pentru oricine nu o face cumva de la sine, parcă fiziologic. Un cuvânt este ca o plimbare: altul calcă cu piciorul întreg, iar pașii lui abia se aud; altul se furișează în vârful picioarelor și podeaua se zguduie sub el. Pentru Solovyov, ușurința de a vorbi a venit din claritatea gândirii, care a știut să găsească expresia potrivită în cuvinte. Armonia dintre gândire și cuvânt este o problemă foarte importantă și chiar adesea fatală pentru fratele nostru, profesorul. Uneori ne stricăm munca prin lipsa noastră de a gândi, așa cum trebuie să spunem în acest caz, rădăcina multor dintre eșecurile noastre grave este incapacitatea de a ne exprima gândurile, de a le îmbrăca corespunzător. Uneori îmbrăcăm un gând sărac și subțire într-o formă atât de magnifică încât se confundă și se pierde în pliurile inutile ale propriei sale cochilii și este greu de atins, iar uneori exprimăm un gând sănătos și proaspăt în așa fel încât se ofilește și se estompează în expresia noastră, ca o floare căzută.sub o talpă grea și tare. În tot ceea ce cuvântul servește ca mediator între oameni, și mai ales în predare, este incomod atât să vorbim, cât și să nu vorbim. Solovyov a vorbit întotdeauna în funcție de creșterea gândurilor sale, deoarece în exprimarea gândurilor sale a urmat zicala: încercați de patruzeci de ori și tăiați o dată. Vocea, tonul și stilul lui de vorbire, felul de a citi - întreaga totalitate a instrumentelor și tehnicilor sale didactice au arătat clar că tot ceea ce s-a spus a fost gândit, cântărit și măsurat cu atenție și cu mult timp în urmă, îndepărtat de tot ceea ce era de prisos care de obicei se lipește de un gând în curs de maturizare și și-a primit adevărata formă, finisarea finală. De aceea gândul lui a căzut în mintea ascultătorilor săi ca un bob curat și cu drepturi depline.
Ezit să spun dacă istoria Rusiei a fost o componentă centrală a acestei viziuni integrale și ample asupra lumii. Nu îndrăznesc să fac asta pentru că știu cât spațiu a fost ocupat în dezvoltarea acestei viziuni asupra lumii de întrebările generale de religie și știință. Pot doar să afirm că și-a dedicat cea mai mare parte a lucrării sale științifice istoriei Rusiei. Dar nu vorbesc despre el „Istoria Rusiei” despre el ca om de știință: aceasta este o chestiune de istoriografie rusă, una dintre paginile istoriei iluminismului rus și astfel de pagini pe care un rus gânditor se va opri mereu și se va reflecta cu bucurie. Mi-ați permis acum să vă ocup atenția favorabilă cu o conversație despre predarea profesorală a lui Solovyov, despre cursul său universitar în istoria Rusiei. Împreună cu ceilalți studenți ai lui Solovyov, l-am frământat adesea cu o solicitare de a publica acest curs într-una dintre edițiile în care îl prezenta an de an de la catedra universitară; și încă nu pot înțelege de ce nu a făcut asta, chiar și a vorbit fără tragere de inimă despre asta. În general, era dificil să începi o conversație cu el despre scrierile sale; el însuşi avea o părere nedrept de modestă despre ei şi a vorbi despre ei cu laudă în prezenţa lui însemna să-i facă necazuri. I-au spus despre publicarea cursului doar ca o chestiune de responsabilitate profesorală, ba chiar au recurs la o considerație atât de elegantă, încât cursul lui nu îi aparținea numai lui, nu era treaba lui personală, că aceasta era o conversație între un profesor și studenți. , așadar, o lucrare comună a profesorului și a publicului său. A numit-o rau sofism, care nu merită un ban și a încetat să mai vorbească despre asta. Voi adăuga în explicație că Solovyov era foarte pasionat de vorbe și, ori de câte ori i se spunea un cuvânt de succes, scotocea în buzunar cu cuvintele: „O, păcat, smulgerea nu s-a întâmplat!” Desigur, excelentul prim capitol al volumului XIII al lui „Povești”, cuprinzând o privire de ansamblu asupra cursului istoriei antice a Rusiei, împreună cu articole cu caracter general, publicate în ediția postumă a unora dintre lucrările lui S.M. Solovyov, ce sunt „Începutul pământului rusesc”, „Rusia antică”, „Scrisorile istorice” iar altele, oferă cititorului o oportunitate de a-și imagina conținutul și chiar natura acestui curs general. Aceste articole conțin tot ce a fost realizat și dezvoltat în cadrul cursului; dar pentru cititor conceptul de conținut și impresia de prezentare vor rămâne evazive, iar în predare acesta este principalul lucru, dacă nu totul. Solovyov a oferit ascultătorului o viziune uimitor de integrală a cursului istoriei Rusiei, trasată printr-un lanț de fapte generalizate, și se știe ce plăcere este pentru o minte tânără care începe studii științifice să se simtă în posesia unei perspective integrale asupra subiect științific. În cursul lui Solovyov, acest concept și această impresie au fost strâns asociate cu o tehnică ușor de abuzat, dar care, când este predată cu pricepere, are un efect educativ puternic asupra ascultătorului. Rezumând faptele, Solovyov a introdus în prezentarea lor într-un mozaic atent ideile istorice generale care le-au explicat. El nu a dat ascultătorului un singur fapt major fără a-l lumina cu lumina acestor idei. Ascultătorul simțea în fiecare minut că fluxul vieții descris în fața lui se rostogolește pe canalul logicii istorice; nici un singur fenomen nu i-a confundat gândurile cu neașteptarea sau aleatorietatea lui. În ochii lui, viața istorică nu numai că s-a mișcat, ci și s-a reflectat și și-a justificat ea însăși mișcarea. Datorită acestui fapt, cursul lui Solovyov, prezentând faptele istoriei locale, a avut o influență metodologică puternică asupra noastră, a trezit și a format gândirea istorică: ne-am dat seama că nu numai că învățăm lucruri noi, ci și înțelegem ceea ce era de recunoscut și împreună am învățat cum să înțelegem ceea ce învățăm. Gândul elevului nostru nu a fost doar trezit, ci și format, fără a simți asuprirea autorității profesorului: părea că noi înșine ne-am gândit la tot ceea ce ni s-a sugerat cu grijă.
Aceste idei generale care pătrund în faptele istoriei Rusiei pot părea elementare; dar trebuie gândite pe banca universității și abia atunci devin atât de elementare. Din ambele părți, Soloviev a luminat ideile pe care le-a prezentat. fapte istorice: unul dintre ele poate fi numit pragmatic, celălalt moralist. A vorbit cu insistență și a repetat, acolo unde a fost necesar, despre legătura dintre fenomene, despre succesiunea dezvoltării istorice, despre legile ei generale, despre ceea ce a numit cu un cuvânt neobișnuit - istoricitate. Crezi că este o sarcină ușoară să explici cuiva care stă pe o bancă de școală conceptul de fundamente ale coexistenței umane, ale procesului istoric, ale legilor vieții istorice! Am întâlnit adulți și, în felul lor, oameni inteligenți care nu au reușit niciodată să înțeleagă însăși ideea procesului istoric. Comparațiile lui Solovyov, analogia vieții popoarelor cu viața persoana individuala, argumente abstracte și, în sfârșit, fraza lui atât de faimoasă și de îndrăgită firesc și necesar repetat de fiecare dată, ca un refren, totul a înrădăcinat această idee de regularitate istorică în conștiința ascultătorului. Pe de altă parte - să nu ni se pară ciudat - Solovyov a fost un istoric-moralist: a văzut în fenomenele vieții umane mâna lui Nemesis istoric sau, apropiindu-se de limba vechiului cronicar rus, sensul adevărului lui Dumnezeu. Nu văd un păcat științific în asta, moralismul lui Solovyov era aceeași pragmatică, adresată doar conștiinței cu latura ei morală, aceeași legătură științifică a cauzelor și efectelor, aplicată doar fenomenelor binelui și răului, gândurilor și influențelor. Solovyov a fost un istoric moral în sensul simplu că nu a exclus motivele și fenomenele vieții morale din sfera observațiilor sale. Care dintre ascultătorii lui Solovyov nu și-a amintit pentru tot restul vieții aceste comentarii morale, că „societatea” poate exista doar sub condiția sacrificiului, atunci când membrii ei sunt conștienți de obligația de a sacrifica interesul privat interesului general, că deja societatea umană originală, naturală, familia, se bazează pe sacrificiu, căci tatăl și mama încetează să trăiască pentru ei înșiși, că societatea este mai puternică cu cât este mai clară conștiința dintre membrii săi, că baza societății este „sacrificiul”, că „ calitate europeana a triumfat întotdeauna asupra cantității asiatice” și că această calitate constă în „preponderența forțelor morale asupra materialului”, că măreția Rusiei antice stă în conștientizarea imperfecțiunilor sale, în capacitatea ei păstrată de a nu suporta răul, într-un căutarea sinceră și arzătoare a unei căi de ieșire către o poziție mai bună prin iluminare Toate acestea, repet, sunt destul de elementare, dar toate acestea ar trebui gândite pe banca elevului și numai acolo pot fi gândite corespunzător.
În copilărie, îmi amintesc undeva am văzut coloane străvechi împletite cu plante cățărătoare. Viața proaspătă curgea de-a lungul marmura rece a antichității și o împletește atât de armonios, încât mi s-a părut că acești lăstari cățărători creșteau din marmura însăși. Când am ascultat cum Solovyov a împletit faptele istoriei noastre cu ideile istorice generale, pragmatismul și moralismul său, mi-am amintit de mai multe ori aceste coloane vechi cu lăstari care le împleteau. planta cataratoare, și am crezut că aceste idei au crescut organic din faptele pe care le-au explicat.
Acesta este ceea ce am considerat util în ziua comemorativă a lui Solovyov - să-mi amintesc de predarea sa universitară. Din câte știu eu, Soloviev nu a fost niciodată profesor la o școală secundară; A fost profesor oriunde a predat. Dar cursul său universitar ajută la clarificarea relației dintre predarea istoriei la gimnaziu și predarea universitară. Știm diferența dintre unul și celălalt; dar ambele au un punct de contact. Este incomod să fii profesor, să ții o prelegere clasă; inconfortabil și spune o lecție în public:în primul caz, elevul de liceu sare prematur în starea de spirit a elevului; în al doilea, elevul este supărat de revenirea sa involuntară în postura de elev de liceu. Profesorul de istorie le spune elevilor ce s-a întâmplat; profesorul discută cu elevii că acesta este trecutul însemna. Dar Soloviev este așa motivat cu studenții despre trecut, că și-au imaginat viu cum sa întâmplat; este de dorit ca profesorul să facă acest lucru spuse despre trecut, astfel încât elevii să le-ar dori motiv despre ce a însemnat. Voi exprima astfel această atitudine, neștiind cum să o exprim cu mai mult succes.
Kliucevski Vasily Osipovich (1841 - 1911). Istoric rus, academician (1900), academician de onoare (1908) al Academiei de Științe din Sankt Petersburg.
Introducere
Concluzie
Introducere
În timpul vieții sale, Vasili cel Întunecat, dorind să garanteze tronul Moscovei fiului său cel mare (Marele Duce își amintea bine tot ce trebuia să îndure), l-a făcut co-conducător. După moartea tatălui său, Ivan al III-lea, fără complicații, a preluat frâiele guvernului principatului Moscova și le-a ținut ferm timp de 43 de ani. Continuând politica bunicului și tatălui lor, Vasily I (1389-1245), Vasily al II-lea cel Întunecat (1425-1462), Ivan al III-lea cel Mare (1462-1505), Vasily III (1505 - 1533) timp de un secol și jumătate urmărit cu o consistență uimitoare unul și același scop; intarindu-ti puterea. Extinderea puterii personale a Marelui Duce a necesitat în mod necesar extinderea teritoriului supus. Politicile prinților Moscovei pun în mare parte bazele regatului Moscovei. Vasily Klyuchevsky a scris: „Statul Moscova a apărut în secolul al XIV-lea sub jugul unui jug extern, a fost construit și extins în secolele al XV-lea și al XVI-lea, în mijlocul unei lupte încăpățânate pentru existență în vest, sud și sud-est”.
Scopul acestui studiu este de a lua în considerare opiniile istoricilor de seamă ai secolului XIX - începutul secolului XX în raport cu perioada de formare a Regatului Moscovit, sau mai bine zis, se va spune că ne interesează opinia lui V.O. Kliucevski, S.F. Platonov și S.M. Solovyov despre perioada domniei lui Ivan al III-lea și Vasily III.
La efectuarea acestei lucrări se vor folosi lucrările istoricilor enumerați mai sus, precum și lucrări ulterioare datând din perioada sovietică a științei istorice.
În această lucrare vom acorda mai multă atenție părerii lui V.O. Klyuchevsky, ale cărui lucrări, în opinia mea, sunt mai obiective cu privire la problema luată în considerare decât lucrările altor autori din acea vreme și, pe baza părerii sale, vom încerca să înțelegem imaginea completă a evenimentelor care au avut loc în timpul domniei lui. marii duci rusi Ivan al III-lea si Vasily III.
Lucrarea abstractă nu poate fi calificată ca un studiu la scară largă și, prin urmare, ne vom concentra doar asupra unor aspecte ale lucrărilor autorilor enumerați mai sus.
Capitolul 1. V.O. Kliucevski, S.F. Platonov, S.M. Soloviev despre Ivan al III-lea (cel Mare)
Acum putem determina cu exactitate principalele servicii ale lui Ivan al III-lea la formarea unui stat integral: campania lui Ioan al III-lea împotriva Novgorod (1471), căsătoria lui Ioan al III-lea cu Sophia Paleologus (1472); anexarea Novgorodului la Moscova (1478); răsturnarea jugului tătarului (1480); anexarea lui Tver la Moscova (1485); publicarea primului Cod de lege (1497), căderea Hoardei de Aur (1502); armistițiu cu Lituania (1503); condamnarea ereziei iudaizatorilor (1504). Și acestea sunt doar treburile sale de bază, prin urmare, un astfel de conducător nu a putut să nu primească atenția istoricilor remarcabili ai Rusiei în secolul al XIX-lea și fiecare dintre ei a considerat că este de datoria lor să înțeleagă această problemă cât mai amănunțit posibil, în măsura în care posibilităţi în secolul al XIX-lea permise.
Ivan al III-lea, care a urcat pe tron, nu a fost singurul conducător al principatului Moscovei; el a avut 4 prinți-frați apanați și un văr apanat. Cu alte cuvinte, Marele Ducat al Moscovei cuprindea cinci principate formal independente, relațiile dintre care erau determinate prin tratate.
„Adunarea” Moscovei, extinderea neobosită a teritoriului principatului, a stat la baza politicii tuturor prinților săi. Ivan al III-lea continuă munca strămoșilor săi.
Distrugând activ feudele din principatul Moscovei, Ivan împinge cu sârguință granițele externe ale Moscovei. Folosind forța, viclenia și legăturile matrimoniale, Ivan al III-lea a dobândit principatele Ryazan, Yaroslavl și Rostov.
Ivan al III-lea a condus politica externă pe un front larg, acționând simultan în direcții diferite. Cucerirea Novgorodului a avut o mare importanță economică și strategică. Posesiunile nordice ale Novgorodului, care au devenit ale Moscovei, au extins granițele Moscovei până la Oceanul Arctic, devenind o rampă de lansare pentru viitoarele progrese către Siberia și Oceanul Pacific. Semnificația politică a campaniilor victorioase ale lui Ivan al III-lea a fost deosebit de importantă. a fost eliminat un sistem străin conceptului de la Moscova de putere autocratică unificată. Conflictele sociale care au sfâșiat Novgorod, care a devenit unul dintre motivele morții sale, sunt considerate de majoritatea istoricilor ruși drept un motiv fundamental pentru absorbția de către Moscova a democrației antice rusești, un oraș liber.
Novgorod a intervenit cu Moscova.
Politica de la Novgorod a lui Ivan al III-lea a fost indisolubil legată de relațiile Moscovei cu doi oponenți principali: Lituania pretindea că este gardianul lui Novgorod și a intrat într-o alianță cu Hoarda de Aur, care avea nevoie de ajutorul lituanian pentru a lupta împotriva prințului Moscovei. Aliatul Lituaniei, Hoarda de Aur, Hanul Akhmet, ușurând situația pentru Lituania, a făcut o campanie împotriva lui Ivan al III-lea în 1472 și a plecat fără să-și atingă scopul, fără bătălie. Opt ani mai târziu, a pornit într-o nouă campanie. În vara anului 1480 pe râu. Ugra, care delimitează Moscova și posesiunile lituaniene, s-au întâlnit cu ruși și tătari. Au stat multă vreme pe malurile opuse ale râului și s-au despărțit fără luptă. Aliați al armatei ruse au fost tătarii - detașamente ale hanului din Crimeea Mengli-Girey, cu care Ivan al III-lea a încheiat un acord de asistență reciprocă.
Subjugarea Kazanului a fost unul dintre obiectivele importante ale strategiei lui Ivan 1P. Prințul Moscovei a căutat să-și plaseze protejatul pe tronul Kazanului și să transforme Hanatul într-un stat dependent. El participă activ la lupta intestină a candidaților, susținându-i unul împotriva celuilalt. De cinci ori trupele moscovite, întărite de detașamente tătare prietene, au mărșăluit spre Kazan. În 1487, regimentele guvernatorului Moscovei Daniil Kholmsky au luat capitala Hanatului și l-au ridicat pe protejatul lui Ivan al III-lea pe tronul Kazanului. Hanul din Crimeea Mengli-Girey, care a luptat cu Hoarda de Aur, a primit sprijin constant de la Moscova, ceea ce i-a permis în 1502 să-l învingă pe ultimul han al Hoardei de Aur, care în cele din urmă s-a prăbușit. Acționând prin „slujitori”, i.e. vasal și aliați conducători tătari, Ivan al III-lea obține succes în politica sa de est și, de asemenea, își păstrează toate cuceririle din vest.
Politica externă a lui Ivan al III-lea, care a extins semnificativ teritoriul principatului Moscovei, a fost un exemplu clar de „imperialism defensiv”. Marele Duce al Moscovei încheie secolul al XV-lea, având tot dreptul să se numească Suveran al întregii Rusii. Succesele materiale primesc justificare ideologică.
Conceptul politic al autocrației Moscovei și continuitatea Moscovei - a treia Roma se naște în mănăstiri. În primul rând, pentru că erau singura sursă de cunoaștere. Dar și pentru că erau o forță serioasă care se implicase de mult în viața politică, care era rezultatul activităților lor spirituale și misionare. A doua jumătate a secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea. - un timp al vieții spirituale furtunoase - teologice, politice, culturale -, una dintre cele mai importante perioade din istoria Moscovei. În dezbateri pasionate și aprige, se formează o înțelegere a caracterului special al statului Moscova, al suveranului rus și al misiunii Moscovei - capitala Rusiei în istoria omenirii.
Căsătoria lui Ivan al III-lea devine un element important al noii ere emergente. Prima soție a lui Ivan, Prințesa Maria de Tver, a murit în 1467. În 1472, Marele Duce al Moscovei, în vârstă de 32 de ani, Suveranul Întregii Rusii, s-a căsătorit cu prințesa bizantină Sophia Paleologus, nepoata lui Constantin al XI-lea, ultimul împărat bizantin, care a murit în arme în timpul asaltării Constantinopolului de către turci.
Ideea unei căsătorii între un suveran al Moscovei și o prințesă bizantină a apărut la Vatican, unde sperau să atragă Moscova pentru a semna Uniunea de la Florența. La Moscova au existat alte idei.
Vasily Klyuchevsky scrie: „Ivan al III-lea, după ce a învins dezgustul religios, a ordonat prințesei să plece din Italia și s-a căsătorit cu ea în 1472”.
Singura adevărată credinta crestina- Ortodoxia, singurul custode al credinței este Moscova, personificată de suveranul autocrat. Conceptul de putere al suveranilor de la Moscova s-a bazat pe succesele politicilor externe și interne ale lui Ivan al III-lea.
Ivan al III-lea a înțeles necesitatea puterii autocratice, văzând în ea o garanție a ordinii statului. Într-un mesaj adresat fiicei sale, care era căsătorită cu Marele Duce al Lituaniei, a explicat Ivan.
„Am auzit ce dezordine a fost în țara lituaniei, deoarece erau mulți suverani, și în țara noastră, ați auzit ce dezordine a fost sub tatăl meu și după tatăl meu, cum au fost lucrurile cu frații mei, sper că ați auzit , dar în rest și îți amintești singur.”
Cuceririle lui Ivan al III-lea și ale fiului său Vasily III au dus la includerea tuturor teritoriilor locuite de marii ruși în hotarele principatului Moscova. Toți istoricii sunt de acord să recunoască acest fapt. Apar întrebări cu privire la termenul „Mari ruși”, iar disputele continuă cu privire la momentul formării Marii Națiuni Ruse și la componența sa etnică. Problemele naționale au fost purtate în secolul al XIX-lea. preponderent de natură teoretică și atrăgând atenția mai ales istoricilor.
Formarea Marii etni rusești a avut loc concomitent cu separarea sa de alte popoare slave, care, la rândul lor, au absorbit triburile neslave vecine. Vechiul etn rusesc, - afirmă succint Lev Gumilyov, - se împarte în părți în secolul al XIV-lea: „Rușii de nord-est s-au contopit cu Merya, Murom, Vepsienii și Turcii din Marea Stepă - s-au format rușii, iar cei din sud-vest. a fuzionat cu lituanienii și polovțienii - bielorușii și ucrainenii”.
Adunarea Rusiei de nord-est de către prinții Moscovei, care s-a accelerat în secolul al XV-lea, conferă principatului Moscova o nouă calitate: devine un stat național Mare Rus. Marele Duce al Moscovei se transformă într-un mare suveran rus. Ideologia dezvoltată în acest moment își pune puterea pe un teren solid.
Trei prinți moscoviți au ocupat întregul secol al XV-lea cu activitățile lor: Vasili I, care a urcat pe tron în 1389, a adus o moștenire din secolul al XIV-lea, Ivan al III-lea, care a murit în 1505, a transmis-o în secolul al XVI-lea. Pe parcursul unui secol, crearea unui stat care cuprindea în granițele sale întregul teritoriu al Rusiei de nord-est a schimbat poziția exterioară a Moscovei. Până acum fusese protejată de lumea exterioară de către adversarii săi - alte principate rusești, care erau în același timp și scopul politicii sale de cucerire. Pe măsură ce Tver, Iaroslavl, Rostov, Nijni Novgorod, Ryazan, Smolensk, Novgorod și Pskov sunt înghițiți de Moscova, pe măsură ce toate principatele ruse devin parte a statului Moscova, aceasta întâlnește tot mai multe state străine la granițele sale. Apar noi amenințări, apare un nou pericol și se simte nevoia de a muta mai departe granițele pentru a asigura securitatea. Imperialismul defensiv nu știe și nu dă odihnă.
Istoricii ruși văd această politică ca pe o necesitate inevitabilă. Se poate argumenta cine a fost cel mai mare istoric rus. Nu există nicio îndoială că Vasily Klyuchevsky - un om de știință perspicace, un scriitor talentat, un exponent al opiniilor liberale - continuă să rămână cel mai citit printre autorii de istorii în mai multe volume ale Rusiei. Din punctul său de vedere, principalul motor al activităților prinților Moscovei a fost „cel mai înalt interes - apărarea statului de inamicii externi”. Klyuchevsky rezumă epoca istorică: „Statul Moscova a apărut în secolul al XIV-lea sub jugul unui jug extern, a fost construit și extins în secolele al XV-lea și al XVI-lea, în mijlocul unei lupte încăpățânate pentru existența sa în vest, sud și sud-est”. Istoricul vede o trăsătură pozitivă în amenințarea la adresa statului: "Lupta externă a restrâns și ostilitățile interne. Rivalii interni interni s-au împăcat în fața dușmanilor externi comuni, dezacordurile politice și sociale au fost reduse la tăcere atunci când s-au confruntat cu pericole naționale și religioase".
Pe lângă Klyuchevsky, istoricul S.F. a lucrat și la domnia lui Ivan al III-lea. Platonov, care identifică, de exemplu, următoarele elemente principale ale stăpânirii sale: „Rusia de Nord, împărțită până acum în lumi locale independente, este unită sub o singură putere de stat, al cărei purtător este suveranul Moscovei, dar el guvernează cu ajutorul a unei noi clase formate în jurul lui – boierii.bază economie nationalaîn această stare rămâne munca agricolă a unui țăran liber care lucrează pe pământ de stat sau privat, dar pământul de stat trece din ce în ce mai mult în mâinile unei noi clase militare create de stat și, în același timp, libertatea muncii țărănești devine din ce în ce mai mare. şi mai constrâns, fiind înlocuit de dependenţa economică a ţăranului de moşierul servitor. Acestea sunt principalele fenomene pe care trebuie să le studiem în această perioadă. În primul rând, să încercăm să aflăm faptul de bază, ca să spunem așa central, de la care au pornit sau la care s-au redus toate aceste fenomene. Ce ne dă dreptul de a marca sfârșitul unei noi perioade în jumătatea secolului al XV-lea? De atunci, în țara rusă au avut loc schimbări importante, iar toate aceste schimbări vin de la statul Moscova și de la suveranul Moscovei care a condus acest stat. Acestea sunt principalele forțe active care, pe parcursul a o sută și jumătate de ani din această perioadă, au pus pământul rusesc într-o nouă poziție. Dar când Ivan al III-lea i-a succedat tatălui său pe masa Moscovei, în țara rusă nu mai exista nici un stat Moscova în granițele pe care le avea la sfârșitul secolului al XVI-lea și nici un suveran Moscova. semnificație politică cu care apare 100 de ani mai târziu. Ambii acești factori nu erau încă pregătiți în 1462, ambii sunt rezultatul unui proces lent și dificil care are loc chiar în acea perioadă. Pentru a înțelege mai bine apariția acestor factori, trebuie să ne imaginăm situația politică a țării rusești pe la jumătatea secolului al XV-lea. „Astfel, Platonov, ca și Klyuchevsky, înțelege rolul Moscovei ca bază de formare a statului, cu toate acestea, la rândul său, el nu este înclinat să-l considere pe Ivan al III-lea singurul conducător al statului, ci susține opinia despre rolul semnificativ al statului. noua clasă de boieri. În opinia noastră, acesta este unul dintre „„firele roșii” ale prelegerilor sale despre istoria Rusiei. Puteți vedea mai multe despre aceasta în a 27-a prelegere.
Să ne oprim în acest capitol asupra opiniilor lui S.M. Solovyov, ce a considerat el a fi principalul lucru în domnia lui Ivan al III-lea (cel Mare): „Cel mai proeminent și de succes eveniment din domnia lui Ivan al III-lea, subjugarea lui Novgorod, a servit drept subiect al unei legende speciale: „Cuvântul a fost ales din Sf. Scripturi despre adevăr și smerenie, care a creat evlavia, nobilul Mare Voievod Ivan Vasilievici al Întregii Rusii, și laude lui despre evlavia credinței; chiar și despre mândria bărbaților măreți din Novgorod, Domnul Dumnezeu i-a smerit și i-a supus sub mâna Sa, el, evlaviosul, s-a îndurat de ei, de dragul Domnului, și le-a mângâiat țara.” Acest titlu indică conţinutul şi forma legendei.Deja cunoscut de noi Sârbul Pahomie a continuat să slujească literatura bisericească rusă sub Ioan al III-lea: de exemplu, i-a scris Sf. Mitropolit Iona două canoane şi un cuvânt despre descoperirea moaştelor sale.Renumitul Arhiepiscop. Vassian, autorul scrisorii către Ugra, a scris viața profesorului său, Sfântul Pafnutie de Borovski Întrebarea despre clerul văduv, care ocupa atât de mult din societatea timpului descris, a dat naștere unui eseu remarcabil prin puterea sa. : „Scrierea preotului văduv, Georgy Skripitsa, din orașul Rostov despre preoții văduvi”; de exemplu, vom cita câteva locuri direct legate de chestiune: „Nu insultați și nu osândiți preoții, cu excepția vinurilor teologice. ; Este scris de aceia pentru a-și condamna păcatele, și nu de sine și nu de propria minte. Voi, domnilor, ați osândit toți preoții și diaconii, prezenți și viitori, prin moartea soțiilor lor. Domnul a vorbit iudeilor: nu osândiți în zadar, ci judecați dreptatea judecată. Iar voi, domnilor, pe toți preoții și diaconii i-ați osândit fără încercare, în zadar: un preot care are soție este curat, dar un preot care nu are soție nu este curat. Și voi, domnii mei, care v-ați primit vederea în duhul celor curați și al celor necurați? Cum ai testat dacă un preot este sfânt cu soție sau fără soție și dacă un negru este sfânt sau un alb? De ce să conduci o persoană fără martor? Faptele lui vor fi în curând anunțate; Numai Dumnezeu cunoaște gândurile omului. Tu ești cauza nefavorabilă a discordiei în biserică ca preot; ca preot negru, este vrednic să slujești în orașe și sate, dar ca văduv, preot curat, este nevrednic să slujești în pustii, mai jos în orașe, dar cine are preot cu soție, este vrednic de slujind, este sacru cu o nevastă nenorocită. Și ce ziceți, domnilor mei: noi am făcut asta, i-am excomunicat, împărtășind evlavie, curățind biserica; Altfel, domnilor mei, judecător, de la cine a venit răul în pământul nostru? Oare nu din cauza neglijenței și neglijenței tale cei răi nu au fost executați sau excomunicați din preoție? Din fericire, nici voi înșivă, nici preoții aleși nu-i supravegheați pe preoți și nu-i trimiteți în orașe și sate pentru a testa cum păsește cineva Biserica lui Dumnezeu; vedeți pe preoți ca pe bolyari și majordom, săptămânitori, tiuni și desăvârșitori, împărțindu-și. profituri.” În istoria iluminării Rusiei antice, bineînțeles, nu trebuie uitat numele scribului Nikita Popovici, care a avut o dispută cu legatul și l-a obligat pe acesta din urmă să tacă la știrile cronicarului.” Din fragmentul citat, care la prima vedere nu are prea multă semnificație pentru știința istorică, vedem că .M.Solovyov a acordat atenție în lucrările sale nu numai aspectelor politice, ci și culturale ale domniei lui Ivan al III-lea.
În primul capitol am încercat să luăm în considerare domnia lui Ivan al III-lea din perspectiva a trei istorici semnificativi ai Rusiei, în al doilea capitol vom încerca să luăm în considerare domnia lui Vasily III/
Capitolul 2. V.O. Kliucevski, S.F. Platonov, S.M. Soloviev despre Vasily III
Domnia lui Vasily III, care a durat 28 de ani (1505 - 1533), a completat istoria Marelui Ducat al Moscovei și a pregătit începutul istoriei Regatului Moscovei.
Vasily al III-lea este o legătură intermediară necesară între domnia tatălui său, Ivan al III-lea, și fiul său, Ivan al IV-lea. Continuând politica internă și externă a tatălui său, punând în aplicare toate tendințele conținute în aceasta, Vasily III, încă numit oficial Marele Duce al Moscovei, va transfera fiului său statul și puterea în ea, ceea ce i-a permis lui Ivan IV să fie încoronat oficial țar.
Toți prinții moscoviți, începând cu Danila Alexandrovici, și-au mărit ponderea fiului lor cel mare, dorind să-l întărească în comparație cu frații săi, prinți de apanage. Documentul spiritual al lui Ivan al III-lea completează procesul: Marele Duce a lăsat moștenire fiului său cel mare și moștenitor peste 60 de regiuni - orașe cu județe, pământuri cu orașe și suburbii, iar celor patru frați ai săi - nu mai mult de 30 de orașe, majoritatea dintre ele. nesemnificativ ca mărime și bogăție. În plus, fiul cel mare a primit avantaje politice semnificative. Până acum, toți fiii Marelui Duce dețineau Moscova în acțiuni, colectau taxe, impozite directe și indirecte. Conform dorințelor spirituale ale lui Ivan, toate drepturile de la Moscova au trecut în mâinile fiului său cel mare. La fel ca puterea judiciară, care era exercitată anterior de prinții apanaj în zonele lor. Fiecare prinț apanaj putea, ca și Marele Duce, să bată propria monedă. Spiritualul a dat acest drept în posesia exclusivă a Marelui Duce. În cele din urmă, Ivan al III-lea i-a lipsit de dreptul de a-și transfera pământurile după bunul plac pe prinții apanaj, care mureau fără un fiu-moștenitor - ei au trecut acum în mâinile Marelui Duce. Istoricul M. Dyakonov notează că în secolul al XV-lea. „creșterea importanței în calitate putere creatoare voința suveranilor dobândește drepturi." Viața spirituală a lui Ivan al III-lea a fost o demonstrație a voinței atotputernice a Marelui Duce. Potrivit lui V. Klyuchevsky, „succesorul lui Ivan al III-lea urcă la masa Marelui Duce mai suveran decât Ivan însuși. ."
Istoricii ruși au văzut conținutul principal al domniilor lui Ivan al III-lea, Vasily al III-lea și Ivan al IV-lea cel Groaznic în procesul de transformare a patrimoniului (posedațiilor ereditare) ale Marilor Duci de la Moscova într-un stat în sensul propriu al cuvântului. Istoricii sovietici au adăugat la această observație numind procesul „progresist”, deoarece centralizarea Rusiei era, în opinia lor, necesară pentru dezvoltarea rapidă a țării.
Particularitatea procesului de transformare a unui patrimoniu în stat a fost contradicția dintre revendicarea declarată la Moscova sub Ivan al III-lea pentru întregul pământ rusesc ca un singur popor în numele principiului statului și dorința de a deține Rusia ca patrimoniu, pe un drept de aparatură privat.
Într-o moșie de apanaj, prințul era proprietarul teritoriului - pământ cu terenuri economice; locuitorii liberi ai acestui teritoriu se aflau într-o relație contractuală cu principele, care putea fi ruptă la cererea uneia dintre părți. Culegerea de pământuri și creșterea teritoriului au transformat moșia în stat, dar a fost guvernată totuși ca moștenire personală a principelui. Începe dezvoltarea dreptului de stat – extrem de lent. În 1497, prima colecție oficială de legi, Codul de legi, a fost publicată la Moscova. Este o colecție de norme procedurale și în conținut, după cum notează M. Dyakonov, expert în istoria dreptului rus, „mai sărac decât adevărul rus” (codul secolelor X-XI). Este important, însă, că voința suveranului, care are în vedere nu numai interesele destinului său, devine din ce în ce mai importantă ca forță creatoare a legii.
Procesul de formare a dreptului de stat trece prin folosirea obiceiurilor antice, a lor schimbare graduala. Vasily Tatishchev, care a preluat materiale de cronică care au dispărut ulterior pentru „Istoria Rusiei”, citează un dialog între Ivan al III-lea și mitropolit. În 1491, Marele Duce le-a ordonat fraților săi apanagi să trimită regimente pentru a-l ajuta pe hanul din Crimeea Mengli-Girey, pe atunci un aliat al Moscovei. Prințul Andrei Uglițki, legat, ca și alți frați, printr-o înțelegere cu Ivan al III-lea, nu a ascultat și nu a trimis o armată. Când Andrei a apărut la Moscova, a fost primit mai întâi cu amabilitate și apoi băgat în închisoare. Ivan a refuzat să accepte cererea Mitropolitului și să-și elibereze fratele. Marele Duce a explicat: "Când voi muri, el va căuta o domnie mare. Și chiar dacă nu va obține o domnie, îmi va încurca copiii și se vor lupta între ei, iar tătarii vor învinge țara rusă. , ardeți și capturați și impuneți din nou tribut, și sângele creștin va continua să curgă și toate ostenelile mele vor rămâne în zadar, iar voi veți continua să fiți sclavii tătarilor." Ivan al III-lea, care a terminat jugul tătar, nu-i mai pasă de patrimoniul său, de principatul Moscovei, ci de pământul rusesc. Metodele au rămas aceleași, aceleași pe care le-a folosit tatăl său, Vasily the Dark. Fiul lui Ivan, Vasily al III-lea, aflat pe patul de moarte, temându-se că fratele său, prințul Yuri, ar putea pătrunde pe tron și să-l ia de la tânărul său moștenitor, viitorul Grozny, a cerut boierilor să ia măsurile corespunzătoare. Imediat după moartea lui Vasily al III-lea, fratele său a fost ucis în închisoare.
Oscilații între două principii – stăpânul autocratic și purtătorul supremului puterea statului, - caracteristică activităților lui Ivan al III-lea, Vasily al III-lea și Ivan al IV-lea, bunicul, fiul și nepotul, care au ocupat mai bine de o sută de ani din istoria Marii Rusii, „a condus statul la profunde răsturnări, iar dinastia colecționarilor la moarte."
Vorbind despre domnia lui Vasily III S.M. Soloviev acordă multă atenție și vieții externe și interne a statului, precum V.O. Klyuchevsky și S.F. Platonov, cu toate acestea, lucrările sale, în opinia mea, conțin mai multe detalii, care, desigur, pot părea de puțin interes pentru cititorul obișnuit, dar pentru istorici aceasta este, în opinia mea, o cantitate imensă de material faptic. Să dăm doar un exemplu despre relația lui Vasily al III-lea cu frații săi: „Am văzut cu ce nerăbdare au așteptat dușmanii statului Moscova moartea lui Ioannova, gândindu-se că consecința ei va fi luptă civilă între Vasily și nepotul său Dimitrie, care numeroși adepți ar avea timp să elibereze, dar au fost înșelați în speranța lui: partea lui Dimitri nu s-a mișcat, iar acest prinț a murit în închisoare strânsă în 1509. De asemenea, am văzut că, fiind înșelat în speranța lui Dimitri, Sigismund al Lituaniei a încercat de a-și ridica fratele împotriva lui Vasily - și această încercare nu a reușit.Eșecul aici, însă, a venit din neputința prinților apanagi și nu din reticența lor de a se elibera de relația în care noua ordine de lucruri i-a plasat cu cei mai mari. frate, Marele Duce.În 1511, Marele Duce a aflat că fratele său, Semyon de Kaluga, dorește să fugă în Lituania.Vasili i-a ordonat să apară la Moscova;Semyon, văzând că intenția lui era deschisă, prevăzând ce se pregătește. el la Moscova, a început să ceară iertare fratelui său mai mare prin mitropolit, episcopi și alți frați. Marele Voievod l-a iertat pe Semyon, dar i-a schimbat pe toți boierii și copiii boierilor din el. Semyon a murit în 1518.
În ceea ce privește relația lui Vasily cu celălalt frate al său, prințul Dimitri Ivanovici, un monument curios a ajuns până la noi - discursuri comandante lui Ivan Shigone, cum ar fi trebuit să vorbească cu Dimitri în numele Marelui Duce în privat: „Frate! Judecă-te singur. dacă te descurci bine? Îți amintești cum tatăl nostru ne-a poruncit să trăim între noi? Ți-am ordonat să ne mulțumești în treburile Kozelsk și în cazul lui Ushaty; dar nu numai că nu ne-ai îndeplinit cererea, ci și ai trimis Ushaty din nou la pământ, a poruncit să-i fie jefuite satele, iar noi cu copiii noștri boierii am trimis un răspuns care nu era cel pe care trebuia să-l trimiți și la scrisoarea pe care ți-am trimis-o cu Fiodor Borisov, n-ai făcut-o. da-ne orice raspuns; acum ne-ai facut si mai rau: ne-ai trimis un baiat ca „Nu ar fi trebuit sa ni-l trimiti, dar l-a trimis cu o scrisoare care vorbeste despre fapte mari. Nu știi ce dezonoare ți-am făcut, ce supărare ți-am provocat? Dar tu mi-ai răspuns așa cu copiii noștri boieri și ne-ai scris așa în scrisoarea ta: Așa răspund ei tatălui lor și scrie-o în scrisoare?" Aici, Marele Duce, înarmandu-se împotriva pretențiilor străvechi ale prinților apanagi, dorește să se bazeze pe vremurile de demult, potrivit cărora frații mai mici trebuiau să-l considere pe cel mai mare tatăl lor. Dimitrie a murit în 1521." Din acest fragment devine clar că puterea lui Vasily era deja puternică, ceea ce a făcut posibilă continuarea reformelor începute de Ivan al III-lea.
Regatul Moscovei Klyuchevsky Soloviev
Concluzie
În această lucrare, am încercat să luăm în considerare opinia a trei istorici ruși de seamă despre domnia celor doi mari prinți ai Rusiei Moscovei; Ivan al III-lea și Vasily III.
Pentru început, în încheierea lucrării, trebuie menționat că în secolul al XIX-lea a existat o tendință clar vizibilă pentru mulți autori de a scrie o istorie „completă” a statului rus.Toți istoricii discutați în această lucrare se numără printre astfel de cercetători ca: N.M. Karamzin.
În ciuda faptului că toți istoricii au încercat să acopere întreaga perioadă a istoriei Rusiei, fiecare a abordat studiul din unghiuri diferite. În opinia mea cea mai buna versiune istoria Rusiei este o istorie scrisă de V.O. Klyuchevsky, deoarece în lucrările sale acordă atenție nu numai materialelor faptice, ci și altor factori, de exemplu, caracteristicile psihologice ale personalităților istorice. S.F. Platonov ne oferă mai multe după părerea mea istoria materialistă Rusia, iar S.M. Soloviev acordă mai multă atenție detaliilor specifice, precum și vieții și culturii în perioada analizată.
În această lucrare, așa cum am menționat deja, am examinat perioada domniei lui Ivan al III-lea și Vasily al III-lea; trebuie menționat că studiile pe care le luăm în considerare acordă mai multă atenție Ivan al III-lea decât Vasily III În același timp, multă atenție este acordată, de exemplu, de S.M. Solovyov, nu numai lui Ivan al III-lea, ci și a celei de-a doua soții, Sophia Paleolog.
Toți istoricii acordă o mare atenție politicii externe atât a lui Ivan al III-lea, cât și a lui Vasily III, care include 3 domenii principale:
) Pământurile rusești care nu sunt supuse Moscovei (Novgorod)
) Tătari din Crimeea, Kazan și Astrahan.
Cu toate acestea, istoricii acordă atenție politica domestica Marii Duci, de exemplu, mi-a plăcut capitolul de S.M. Solovyova despre afaceri interneîn statul.
Din moment ce V.O. este mai interesant în opinia mea. Klyuchevsky, apoi am luat și aplicat câteva dintre lucrările sale în munca mea și am făcut, de asemenea, cunoștință cu lucrările altor istorici care și-au exprimat părerea despre V.O. Klyuchevsky S.M. Solovyov și S.F. Platonov.
Lista literaturii folosite
1) Borisov N.S. Ivan III / Borisov N.S. - M.: Mol. Garda, 2000. - 644 p. - (Viața unor oameni remarcabili. Seria de biografii).
) Karamzin N.M. Istoria statului rus: În 12 volume: T. 2-3 / Karamzin N. M.; Ed. Saharov A. N.; Academia de Științe a URSS. - M.: Nauka, 1991. - 830 p.
) Klyuchevsky V.O. Istoria moșiilor din Rusia. Petrograd, 1918.
) Klyuchevsky V.O. Legende ale străinilor despre statul Moscova. M., 1991.
) Klyuchevsky V.O. istoria Rusiei. În 3 volume.T. 2: Curs complet de prelegeri / Klyuchevsky V.O. - M.: AST, 2002. - 591 p.
) Klyuchevsky V.O. Istoria Rusiei: Curs complet de prelegeri. In 2 carti. Carte 1 / Klyuchevsky V.O. - Minsk: Harvest, 2000. - 1054 p. - (Clasici ale gândirii istorice).
) Klyuchevsky V.O. istoria Rusiei. Un curs complet de prelegeri în 3 cărți. Carte 1. M. 1995
) Klyuchevsky V.O. eseuri. În 9 volume.T. 1. Curs de istorie a Rusiei. Partea 1 / Klyuchevsky V.O.; ed. V.L. Yanin - M.: Mysl, 1987. - 430 p.
) Mayorov A.V. Galician-Volyn Rus. Eseuri despre relațiile socio-politice în perioada premongolă. Prinț, boieri și comunitatea orașului / Mayorov A.V.; Ed. Froyanov I.Ya.; St.Petersburg univ. - Sankt Petersburg: Univ. carte, 2001. - 640 p.
) Platonov S.F., Prelegeri de istoria Rusiei, M.: Liceu, 1993, prelegerea 25-27.
) Solove S.M. Carte educațională de istorie a Rusiei [Text] / Soloviev S.M. - M.: Astrel, 2003. - 477 p.
) Soloviev S.M. Istoria relațiilor dintre prinții ruși ai casei lui Rurik [Text] / Soloviev S.M. - M.: Astrel, 2003. - 446 p.
) Tatishchev V.M. istoria Rusiei. În 3 volume.T. 3 / Tatishchev V. - M.: AST, 2003. - 863 p. - (Gândire clasică).