LUPTĂ DE CLASĂ
LUPTĂ DE CLASĂ
Ciocnirea și opoziția intereselor de clasă. Istoricii și filozofii au scris de mult despre discrepanța dintre interesele diferitelor grupuri sociale și conflictele dintre ele. Aristotel, T. Hobbes, G.W.F. Hegel și alții au considerat relația dintre grupurile sociale ca fiind firească și necesară vieții sociale. Cu toate acestea, „K.b.” însuși a fost folosit pentru prima dată, probabil, în lucrările pr. istorici din perioada Restaurației (A. Thierry, F. Guizot, O. Migne) și mari utopi (C.A. Saint-Simon, C. Fourier).
Un concept special „K.b.” primit în marxism. Deja în „Manifestul Partidului Comunist” (1848), K. Marx și F. Engels afirmau că toate societățile existente sunt istoria luptei de clasă, adică. K.b. mută istoria, pentru că duce inevitabil la o revoluție socială – punctul culminant al lui K.b. și trece la ceva nou ordine socială. Determinarea K.b. ca o ciocnire a intereselor antagoniste (ireconciliabile) ale claselor, dezvăluie interesul clasei, care corespunde locului său într-un sistem definit istoric. producția socială. Acest lucru, dacă nu este realizat, o face o „clasă în sine”, dar pe măsură ce cineva își dă seama de adevăratul ei interes, clasa se transformă dintr-o „clasă în sine” într-o „clasă pentru sine”. Cu alte cuvinte, conștiința de clasă îi face pe oameni conștienți de clasă, deoarece ei își cunosc nu numai propriile interese, ci și interesele lor de clasă. Exact asta vrea să spună Marx când spune că numai K.b. a proletariatului pentru eliberarea lui de capital duce inevitabil la dictatura proletariatului și marchează el însuși trecerea către dispariția claselor și a capitalului social. Adevărat, V.I. Lenin, dezvoltând aceste prevederi ale lui Marx, a scris că instaurarea dictaturii proletariatului nu înseamnă sfârşitul societăţii comuniste. El a susținut că în condițiile perioadei de tranziție de la capitalism la socialism, deși a devenit clasa conducătoare, capitalismul ei, totuși, continuă, dar în forme noi și mijloace noi. Potrivit lui Lenin, acestea sunt forme de stat ale capitalului industrial precum suprimarea rezistenței exploatatorilor răsturnați, neutralizarea micii burghezii, folosirea specialiștilor burghezi și o nouă disciplină a muncii. Astfel, cu t.zr. marxiştii K.b. are loc întotdeauna, în orice societate în care există antagoniste.
K.b. Poate fi atât spontan - o dorință inconștientă de a-ți proteja drepturile, cât și conștient - intenționat pentru adevăratele interese. Marxiştii cred că K.b. se desfășoară în istorie în trei forme principale: economică, politică și ideologică (ideologică). Astfel, economia proletariatului este o luptă pentru îmbunătățirea condițiilor de vânzare a muncii, reducerea orelor de lucru și creșterea salariilor. Această luptă se dezvoltă treptat într-o luptă politică - o luptă generală de clasă a tuturor reprezentanților clasei muncitoare pentru interesele lor fundamentale - lupta pentru instaurarea dictaturii proletariatului. Lupta ideologică este o luptă împotriva ideologiei burgheze și reformiste; este menită să introducă socialismul în mase largi de oameni muncitori. După părerea fondatorilor marxismului, pe măsură ce clasa K.b. s-a dezvoltat. Proletariatul se dezvoltă de la o formă economică mai puțin dezvoltată la forme politice și ideologice mai dezvoltate.
În literatura marxistă internă aproximativ până la mijloc. anii 1950 s-a realizat cu privire la întărirea K.b. pe măsură ce s-au construit socialismul și comunismul (ideea a fost propusă de I.V. Stalin). Mai târziu (de la începutul anilor 1960 până în anii 1980) s-a crezut că K.b. - acesta nu este altceva decât un proces de competiție pașnică între sistemele capitalist și socialist, în timpul căruia se decide cine va câștiga. În acest sens, s-a susținut că lupta dintre cele două sisteme exprimă principalul lucru al epocii moderne. Se credea că sub influența acestei contradicții se desfășura revoluția politică revoluționară. oameni muncitori (reprezentați prin cele trei grupuri principale ale lor: sistemul socialist mondial, mișcările internaționale de muncă și de eliberare națională) cu imperialismul.
Evaluarea teoriei marxiste a lui K.b. ca o simplificare excesivă, K. Popper credea în același timp că este potrivit pentru capitalismul clasic. secolul al 19-lea El credea că orice problemă nu trebuie redusă la un conflict de clasă subiacent între bogați și săraci. Într-adevăr, mișcări sociale moderne precum ecologistă, feministă, lupta pentru libertăți sociale, pentru dezarmarea nucleară etc., sunt greu de caracterizat doar din perspectivă. a anumitor interese de clasă, să se reducă în întregime la antagonismul de clasă al proprietarilor și neproprietăților mijloacelor de producție. Cu toate acestea, fiind de acord cu Popper și alți critici, K.b. Deoarece semnificația sa în istorie nu poate fi în niciun fel absolutizată, ar fi o greșeală să o excludem cu totul din arsenalul analizei sociale moderne. Procesele de diferențiere socială în societate nu se opresc, au loc șomajul și marginalizarea anumitor grupuri de oameni și, prin urmare, diversele interese obiective ale diferitelor grupuri de clasă ale societății nu dispar, ceea ce înseamnă că conflictele dintre ele nu pot dispărea. În același timp, viața socială modernă, în care sunt dezvoltate instituții democratice: sistem multipartid, sisteme electorale, juridice, parlamentare, judiciare independente, schimbă natura acestor conflicte, asigurând rezolvarea lor fără revoluții.
Filozofie: Dicţionar enciclopedic. - M.: Gardariki. Editat de A.A. Ivina. 2004 .
LUPTĂ DE CLASĂ
lupta între clase ale căror interese sunt incompatibile sau se contrazic. LA. b. reprezintă de bază conţinutul şi forţa motrice a istoriei tuturor antagoniştilor. societăţi de clasă.
K. Marx și F. Engels sunt creditați cu descoperirea marii legi a istoriei. mișcările societăților de clasă. potrivit căreia „... orice luptă istorică – fie că are loc în domeniul politic, religios, filosofic sau în orice alt domeniu ideologic – este în realitate doar o expresie mai mult sau mai puțin clară a luptei claselor sociale, și a acestor clase și în același timp, ciocnirea lor între ele, la rândul lor, este determinată de gradul de dezvoltare a situației lor economice, de natura și metoda de producție și de schimbul determinat de aceasta.” (Engels F., cm. Marx K. și Engels F., Opere, T. 21, Cu. 259) .
Teoria K. b. are o metodologie uriașă importanţă pentru toate sectoarele societăţii. stiinte, deoarece ajută la înțelegerea conținutului real al clasei ideologice. şi politică lupta sub toate formele ei. Așa cum a subliniat V.I. Lenin, oamenii au fost și vor fi întotdeauna victime stupide ale înșelăciunii și autoînșelăciunii în politică până când învață să caute interesele anumitor clase în spatele oricăror fraze sociale, declarații, promisiuni.
Sursa K. b. este interesele claselor. În funcție de natura acestei contradicții, se disting clase antagoniste și neantagoniste. În primul rând, relațiile dintre de bază clase ale tuturor formaţiunilor bazate pe exploatarea omului de către om: sclavi - proprietari de sclavi, ţărani - feudali, - . Relațiile dintre clasele conducătoare ale formațiunilor succesive pot fi și ele antagonice. (de exemplu, între feudali și burghezie), dacă interesele lor fundamentale sunt incompatibile. Trecerea de la o formație la alta se realizează printr-o revoluție socială, care, cu toată diversitatea formelor ei, este întotdeauna cea mai înaltă luptă de clasă. „Liber și sclav, patrician și plebeu, moșier și iobag, stăpân și ucenic, pe scurt, asupritori și asupriți au fost în etern antagonism unul față de celălalt, au purtat o luptă continuă, uneori ascunsă, alteori deschisă, care s-a terminat întotdeauna într-o reorganizare revoluționară a întreaga structură socială sau clase de luptă cu distrugerea generală” – așa au caracterizat Marx și Engels de bază faza K. b.înainte de ascensiunea capitalismului (ibid., T. 4, Cu. 424) . Capitalismul a simplificat și a dezvăluit contradicțiile de clasă, punând două clase mari una împotriva celeilalte - burghezia și proletariatul. Proletariatul este prima dintre clasele oprimate, K. b. care este acceptat de un cu adevărat internaţional. și sferă mondială. Spre deosebire de clasele oprimate anterioare, proletariatul conduce K. b. sub conducerea lui nolitich. petrecere care-l înarmează științificînțelegerea intereselor fundamentale ale clasei și a modalităților de implementare a acestora.
Proletariatul își conduce K. b.în trei de bază forme: economice, politice şi ideologice. Economic lupta este o lupta pentru prof. interesele muncitorilor (creșterea salariilor, reducerea timpului de lucru, îmbunătățirea condițiilor de muncă și T. d.). Contracarează atacul antreprenorilor asupra condițiilor de viață ale clasei muncitoare, pregătește muncitorii să lupte pentru scopuri mai largi, promovează revoluţionar educație și organizare. În această luptă au crescut sindicatele, unind masele de muncitori și apărându-le interesele. Economic lupta, mai ales în modern condiționează, se împletește și se dezvoltă într-o luptă politică. În condiţii de monopol de stat. lupta capitalismului chiar și pentru economia de zi cu zi. nevoile nu pot avea succes fără colită. lupta. Marxiştii luptă atât împotriva reformiştilor care încearcă să-l aducă pe K. b. de la proletariat la economic lupta și împotriva subestimării sectare a economiei. lupta. Politic luptele este cea mai înaltă formă de K. b. proletariatul. Caracteristicile acestei forme de K. b., luată în deplina sa dezvoltare, constă, în mod tulburător, în faptul că înseamnă o luptă pentru interesele fundamentale ale proletariatului. În al doilea rând, politic. lupta este o luptă generală de clasă; nu mai înseamnă lupta muncitorilor dept.întreprinderile împotriva proprietarului lor și întreaga clasă a proletarilor împotriva clasei capitaliste. În al treilea rând, în politică. În luptă, se formează un partid - cea mai înaltă organizație de clasă a proletariatului. Cel mai important lucru în politică. lupta proletariatului este lupta pentru stabilirea și întărirea puterii acestuia. Atingerea acestui scop este imposibilă fără ideologie. LA. b., a cărui sarcină este în primul rând să elibereze proletariatul de influență burghez ideologie. Ideologic lupta este chemată pentru a aduce socialismul în masele proletariatului. ideologie, care este necesară pentru transformarea spontană a K. b.într-o luptă conștientă. Ideologic lupta partidului proletariatului, îndreptată împotriva tuturor formelor de ideologie burgheză... și reformistă, dobândește modern epoca are o sferă deosebit de largă.
Conceptul de „forma lui K. b.” este, de asemenea, folosit într-un sens mai restrâns al cuvântului, coincizând cu conceptul de mijloace, metode ale lui K. b. (greve, demonstrații, boicotarea alegerilor, luptă parlamentară, revoltă armată și T. d.). Succesul luptei clasei muncitoare pentru victoria revoluției depinde de măsura în care ea și partidul său stăpânesc toate formele de luptă - pașnică și nepașnică, parlamentară și neparlamentară - și sunt gata pentru cel mai rapid și neașteptat. schimbarea de la o formă de luptă la alta.
Cea mai importantă caracteristică a lui K. b. proletariatul pe modern stadiul istoriei este organic. îmbinând lupta pentru democraţie cu lupta pentru . Depășirea monopolului capitalismul în monopol de stat. este însoțită de un atac al monopolurilor mari asupra intereselor clasei muncitoare și ale maselor largi de oameni de-a lungul tuturor liniilor. În același timp, dificultățile cu care se confruntă muncitorii mici și mijlocii sunt în creștere. munţi burghezie. T. O., împreună cu exacerbarea de bază contradicție de clasă burghez societate - între muncă și capital - se adâncește contradicția dintre majoritatea națiunii și monopoluri. Această nouă aliniere a forțelor de clasă creează o alianță între clasa muncitoare și cele mai largi pături ale oamenilor în lupta pentru eliminarea stăpânirii monopolurilor. Luptă pentru democrație, în apărare naţional suveranitatea, pentru reforme sociale fundamentale - aceasta este o luptă pentru democrația generală. sarcini în jurul soluției cărora proletariatul poate uni cele mai largi pături ale poporului, ceea ce le face mai ușor să lupte pentru socialism. Înseamnă apropiere. parte a intelectualității și a angajaților cu proletariatul, o creștere a numărului de studenți. tineretul în condiţii ştiinţifice şi tehnice. revoluțiile, agravarea conflictelor sociale și creșterea activității diferitelor grupuri ale populației cresc masa de „material combustibil” în capitalist. țări și extinde rândurile potențialilor aliați ai proletariatului. ÎN modern conditii actioneaza ca Ch.și cel mai puternic adversar al puterii monopolurilor, ca centru de greutate al tuturor politicilor anti-monopol. putere
LA. b. V naţional cadrul este strâns împletit cu K. b. pe internaţional arenă. Combinând puterea monopolurilor și burghez state într-una singură legată de internaţional monopoluri. În lupta împotriva creșterii revoluţionar circulaţie burghez statele intră în război. sindicate și blocuri (NATO și etc.) , Krye și-au stabilit ca scop nu numai punerea în aplicare a imperialiste. politica in internaţional relaţiile, dar şi suprimarea în cazul crizelor acute în dept.ţările lor revoluţionar forţelor prin intervenţie externă.
ÎN modern epoca în care au apărut creaturile. echilibrul forţelor de clasă pe scena mondială în favoarea poporului muncitor. Acest lucru se datorează în primul rând formării sistemului mondial al socialismului, care este principala realizare a sistemului internațional internațional. clasa muncitoare. Odată cu victoria Marelui?kt. socialist revoluție și apariția socialismului pe scena mondială s-a format un nou front. b.: confruntare între două sisteme sociale. Relația dintre cele două sisteme, indiferent de forma pe care o iau - de la arme. reflectii ale imperialismului agresiune la coexistenţa paşnică a statelor şi economiei. competițiile dintre socialism și capitalism reprezintă domeniul lui K. b. Lupta dintre două sisteme exprimă de bază contradicţie modern eră. Sub influența acestei contradicții, se dezvoltă în modern conditii K. b.și în țările în curs de dezvoltare. Schimbarea echilibrului de putere în internaţional arena a creat condiții favorabile pentru distrugere coloană sisteme de imperialism și eliberare pl.țări din Asia, Africa și Letonia. America. Sistemul de clasă al acestor țări este foarte complex, deoarece economia lor a fost deformată de imperialism, capitalism. Relațiile dintr-o serie de țări sunt împletite cu cele precapitaliste: feudale și prefeudale. În eliberarea naţională În lupta împotriva imperialismului, care în conținutul său este general democratic, diferite clase pot acționa ca un front unit. Pe măsură ce problemele sunt rezolvate naţional eliberarea, problemele sociale ies din ce în ce mai mult în prim plan, în care contradicțiile de clasă sunt deosebit de acute. Acest lucru, însă, nu exclude posibilitatea unirii tuturor forțelor progresiste în jurul clasei muncitoare, care este cea mai consistentă. luptător de sarcină naţionalși eliberarea socială.
Instaurarea dictaturii proletariatului nu inseamna sfarsitul comunismului. b., și continuarea ei în forme noi și mijloace noi. Proletariatul se transformă în clasa conducătoare și dobândește un astfel de capital. b. ca nou stat putere. În acest sens, nu mai sunt necesare formele K. b. pe care le folosea proletariatul (răscoală și etc.) , și apar noi forme de K. b., care poate fi numit stat. V.I. Lenin a definit urma, noi forme ale lui K. b. proletariatul: 1) suprimarea rezistenţei exploatatorilor; 2) cetăţean război; 3) neutralizarea micii burghezii; 4) „folosirea” burgheziei şi burghez specialisti; 5) educarea unei noi discipline. Prima formă a lui K. b. este universală, obligatorie pentru toate țările în perioada de tranziție de la capitalism la socialism. Al doilea nu este obligatoriu pentru toate țările. Așa cum se arată european socialist ţări, în condiţii favorabile clasei muncitoare (ajutor din partea țărilor socialiste și slăbirea capitalismului mondial) există o modalitate de a evita cetăţean război. Caracterizarea lui Lenin acoperă și asemenea forme noi de K. b. ale proletariatului, care exprimă influenţa sa călăuzitoare asupra non-proletariatului. straturi de muncitori - , burghez intelectualitatea și chiar secțiunile înapoiate ale clasei muncitoare. Specific acestor forme K. b. poate fi diferit. De exemplu, în anumite condiții poate fi necesară neutralizarea țăranului mijlociu (ca și în prima perioadă span. revoluție în Uniunea Sovietică Rusia), care este apoi înlocuită de o alianță puternică cu țărănimea mijlocie. In tari adv. democrația aproape pretutindeni nu avea nevoie să urmeze o politică de neutralizare a țărănimii mijlocii, dar s-a dovedit a fi posibil să se stabilească imediat relații de alianță cu ei. Dar și aici stat conducerea ţărănimii de către clasa muncitoare a reprezentat o formă unică de capitalism. b.
De bază intrebarea K. b.În perioada de tranziție, întrebarea este „cine va câștiga”, cine va câștiga - socialism sau capitalism. Marxismul-leninismul este respins ca oportunist de dreapta. teoria amortizarii K. b., marginea neagă antagonistul. contradicțiile dintre proletariat și burghezie și teoria de stânga a necesității de a-l aprinde pe K. b. Clasa muncitoare, la putere, nu este interesată de arte. aprinderea K. b. Exacerbarea K. b. poate fi cauzată de două motive: 1) acţiunile claselor exploatatoare ostile, susţinute de capitalist. pace; 2) ofensiva socialistului. elemente în cele capitaliste, provocând o rezistență sporită a acestora din urmă.
In tari adv. democratie K. b., de regulă, avea forme mai puțin acute decât în Sov. Unirea, care este determinată în primul rând de o schimbare a echilibrului forțelor de clasă în favoarea socialismului. Cu toate acestea, nu merge în linie dreaptă, K. b.în epoca construcției socialiste, se poate datora anumitor schimbări internȘi ext. situatie in dept. perioadele se intensifică și iau cele mai acute forme, până la arme. discursuri ale dușmanilor socialismului împotriva puterii clasei muncitoare (de ex. în Ungaria în 1956). După cum au arătat evenimentele din 1968 din Cehoslovacia și 1980-81 din Polonia, dușmanii socialismului iau în considerare lecțiile lui K. b.și pot încerca să-și atingă scopul prin dezintegrarea socialismului din interior, folosind pe scară largă revizionistul ("Liniște").
Odată cu construcția socialist societate, baza ciocnirilor de clasă dispare. Contrar afirmării elementelor sectare de stânga despre inevitabilitatea lui K. b. sub socialism până la victoria comunismului, relaţiile dintre toate grupurile sociale sunt socialiste. societate (muncitori, țărani cooperativ, inteligență) sunt prietenii. cooperare. Cu toate acestea, frontul K rămâne. b.împotriva externului, capitalist. pace. În cadrul societății, rămâne și o luptă împotriva rămășițelor capitalismului în mintea și comportamentul oamenilor, împotriva moștenirii ideologice a lumii vechi. ÎN modern condiţiile în care criza ideologică s-a agravat brusc. lupta dintre cele două sisteme, expunerea decisivă a mașinațiunilor imperialismului, a tuturor oamenilor muncii și întărirea ideologiei. activități de petrecere.
Lit.: Marx K., Munca salariată și, în cartea: Marx K. și Engels F., Opere, ed. a II-a, vol. 6; a lui, Lupta de clasă în Franța de la 1848 la 1850, ibid., vol. 7; al lui, Salariile, prețul și profitul, ibid., vol. 16; al său, Războiul civil în Franța, ibid., vol. 17; al său, Rezumat al cărții lui Bakunin „Statehood”, ibid., vol. 18; el, Critica program gotic, ibid., vol. 19; a lui, [Scrisoare] către F. Bolte, 23 noiembrie 1871, în cartea: K. Marx și F. Engels, Izbr. scrisori, M., 1953; Marx K. și Engels F., („Scrisoare circulară”) – către A. Bebel, W. Liebknecht, W. Bracke și alții, 17–18 septembrie. 1879, ibid.; Engels F., Situația clasei muncitoare în Anglia, în cartea: Marx K. și Engels F., Opere, ed. a II-a, vol. 2; a lui, Înmormântarea lui Karl Marx. Discurs la mormântul lui Marx, ibid., vol. 19, p. 350–52; a lui, The Peasant Question in France and Germany, în cartea: K. Marx and F. Engels, Works, vol. 16, part 2, M., 1936; a lui, Spre o critică a proiectului de program social-democrat din 1891, ibid.; Lenin V.I., Ce să faci?, Opere, ed. a IV-a, vol. 5; a lui, Două tactici ale social-democrației în revoluția democratică, ibid., vol. 9; al lui, Mai multe despre Ministerul Dumei, ibid., vol. 11; a lui, Trei izvoare și trei componente ale marxismului, ibid., vol. 19; a lui, Despre conceptul liberal și marxist al luptei de clasă, ibid.; a lui, Revoluția proletară și renegatul Kautsky, ibid., vol. 28; a lui, Salutări muncitorilor maghiari, ibid., vol. 29; a lui, Despre dictatura proletariatului, ibid., vol. 30; Labriola A., Eseuri despre înţelegerea materialistă a istoriei, M., 1960; Plehanov G.V., Primele faze ale doctrinei luptei de clasă, Soch., vol. 11, M.–L., 1928; Hruşciov N. S., Discurs la Congresul VII al Partidului Muncitoresc Socialist Maghiar. 1 Dec. 1959, M., 1959; de el, Despre convieţuirea paşnică, M., 1959; a lui, Pentru noi victorii ale mișcării comuniste mondiale, M., 1961; al său, Raportul Comitetului Central al PCUS către Congresul al XXII-lea al Partidului. 17 oct 1961, M., 1961; de el, Despre programul PCUS, M., 1961; Despre depășirea cultului personalității și consecințele acestuia. Rezoluţia Comitetului Central al PCUS, M., 1956; Programul PCUS, M., 1961; Documente de program ale luptei pentru pace, democraţie şi socialism, M., 1961; Documentele de program ale partidelor comuniste și muncitorești din țările capitaliste ale Europei, [Sb. ], M., 1960; Al șaptelea Congres al Partidului Comunist Bulgar. Rapoarte, hotărâri, discursuri, [S., 1958]; V Congres al Partidului Unității Socialiste din Germania. cedează loc priorității de clasă, iar inițiativa acțiunii istorice și transformărilor de durată este transferată de la indivizi proeminenti la a treia stare.
Istoricii francezi au negat independența istorică a proletariatului și nu l-au considerat o clasă și un subiect al mișcării politice și al luptei de clasă. Începând cu revoluțiile din 1848, ei au luat o poziție conservatoare și au văzut proprietatea privată ca singura bază posibilă pentru societatea umană. În plus, au redus relațiile de proprietate dintre clase la o formă juridică.
Fondatorii marxismului au dezvoltat doctrina luptei de clasă, în care au dat o interpretare mai degrabă economică decât juridică a relațiilor de proprietate; au atribuit rolul decisiv nu (re)distribuției, consumului sau schimbului, ci producției; au luat în considerare procesul de producție. ca persoană cu natura, adică ca muncă în primul rând. Aceasta a însemnat că munca - proletariatul - a devenit nu doar un participant la lupta de clasă, ci unul care poate și va trebui să pună capăt acesteia, eliberându-se și întreaga societate de clase. Doctrina luptei de clasă devine parte integrantă viziune materialistă asupra istoriei.
Potrivit marxismului, interesele vitale ale principalelor clase din societate sunt incompatibile, iar în timp antagonismul dintre ele se intensifică, deși la început este ascuns de lupta lor comună împotriva unui inamic comun - clasa conducătoare a formației anterioare. Rezolvarea antagonismului de clasă constă în tranziția revoluționară la o nouă societate, iar depășirea finală a luptei de clasă coincide cu trecerea umanității de la preistorie la un tip de dezvoltare socială fără clase. Lupta de clasă, în conformitate cu interpretarea marxistă, se poartă în toate formele principale de viață în societate: socio-economică, politică, ideologică și spirituală. Nu există clasă în afara „luptei”, în afara procesului său de transformare dintr-un „în sine” dat în „pentru sine”, într-o figură activă și subiect al reproducerii lui însuși și a lumii sale.
Conceptul de luptă de clasă a fost și este criticat din mai multe părți: unii exaltă parteneriatul, neagă natura necesară și naturală a luptei de clasă și subliniază caracterul distructiv al acesteia; alții subminează natura revoluționară a clasei muncitoare moderne, care s-a dizolvat printre alte pături sociale într-o societate a bunăstării generale și a consumului de masă; încă alții - reprezentanți ai grupărilor extremiste - ascund adesea ultrarevoluționismul și angajamentul față de actele teroriste în spatele retoricii marxiste despre lupta de clasă.
Marea Enciclopedie Sovietică
Dyachenko V.I.
Marx a subliniat că descoperirea existenței claselor și a luptei de clasă în societatea burgheză nu îi aparține. Într-o scrisoare către Weydemeyer din 5 martie 1852, el scria: „În ceea ce mă privește, nu am nici meritul că am descoperit existența claselor în societatea modernă și nici că am descoperit lupta lor între ele. Istoricii burghezi cu mult înaintea mea au conturat dezvoltare istorica această luptă de clasă și economiștii burghezi – anatomia economică a claselor”.
Teoreticienii burghezi au propus diverse concepte despre originea claselor sociale, a moșiilor și a straturilor. Unii dintre ei credeau, și încă mai cred, că clasele au apărut ca urmare a faptului că oamenii se nasc diferit. Cei muncitori, inteligenți și întreprinzători au format clasele conducătoare. Alții cred că clasele au apărut ca urmare a violenței. Indivizii puternici i-au subjugat pe cei slabi. Aceasta, de exemplu, stă la baza teoriei violenței a lui E. Dühring, pe care Engels a infirmat-o în mod convingător în al doilea capitol din Anti-Dühring. În urma cercetărilor lor, Marx și Engels au ajuns la concluzia că împărțirea societății în clase se bazează nu pe abilitățile umane individuale, nu pe violență, ci pe motive, în primul rând, de natură economică.
În Anti-Dühring, Engels a explicat: „Diviziunea societății în clase, exploatator și exploatat, dominant și asuprit, a fost consecința inevitabilă a dezvoltării anterioare nesemnificative a producției. Atâta timp cât munca socială totală produce o producție care abia depășește fondurile necesare existența fiecăruia, atâta timp cât, așadar, munca ocupă tot sau aproape tot timpul marii majorități a membrilor societății, atâta timp cât această societate este inevitabil împărțită în clase. Alături de această uriașă majoritate, angajată exclusiv în munca forțată, se formează o clasă, eliberată de munca direct productivă și responsabilă de treburile generale ale societății precum managementul muncii, treburile guvernamentale, justiția, știința, arta etc. În consecință, baza a diviziunii în clase stă legea diviziunii muncii” (Anti-Dühring. M. 1973. P. 286).
Deci, conform teoriei marxiste, diviziunea societății în clase se bazează pe legea diviziunii muncii. În prelegerea corespunzătoare, am dezvăluit esența legii diviziunii sociale a muncii, care a împărțit totalitatea diferitelor forme de activitate umană în producerea vieții lor în muncă urbană și rurală, mentală și fizică, creativă și rutină, managerială și executivă, a împărțit societatea în clase de asupritori și asupriți, exploatatori și exploatați.
Fondatorii teoriei comuniste nu au dezvăluit conținutul înțelegerii claselor sociale. Cea mai de succes definiție a claselor a fost dată de Lenin în articolul său din 1919 „Marea inițiativă”. El a definit clasele ca „grupuri mari de oameni, care diferă în locul lor în istorie anumit sistem producția socială, conform relației lor (în mare parte consacrate și formalizate în legi) cu mijloacele de producție, în funcție de rolul lor în organizatie publica munca, si, in consecinta, dupa metodele de obtinere si marimea ponderii averii sociale pe care o au. Clasele sunt grupuri de oameni din care se poate însuși munca altuia, datorită diferenței de locul lor într-o anumită structură a economiei sociale.”(Lenin V.I. PSS. Ed. 5. T. 39, p. 15).
Această definiție leninistă conține toate caracteristicile principale ale unei clase sociale. Cu toate acestea, nu pare să existe nicio indicație a motivului formării clasei discutate mai sus. Și ea are importanta suprema pentru teoria comunistă, deoarece oferă cheia pentru înțelegerea modalităților de eliminare a diferențelor de clasă în procesul de transformare comunistă. Ținând cont de cele de mai sus, ar fi recomandabil să completați definiția lui Lenin a claselor cu prevederile corespunzătoare ale teoriei marxiste. Clasele sunt „grupuri mari de oameni” care au apărut ca urmare a diviziunii sociale a muncii... Mai departe conform textului leninist de mai sus.
Potrivit lui Marx și Engels, formarea claselor ca urmare a diviziunii muncii s-a produs în mai multe moduri. Engels le-a dezvăluit în lucrările sale „Anti-Dühring” în 1878 și „Originea familiei, a proprietății private și a statului” în 1884.
Inițial, formarea diferențelor de clasă a avut loc ca urmare a primei diviziuni spontane majore a muncii din perioada barbară. A constat în separarea triburilor pastorale de restul barbarilor. Aceste triburi au surplus, adică, alături de produsul necesar, apare și un surplus de produs. Apare o familie monogamă condusă de un bărbat. I se alocă un teren. Anterior „cultivarea în comun a pământului a făcut loc cultivării terenurilor de către familii individuale”. Odată cu apariția unui produs excedentar, au apărut și premisele apariției și dezvoltării schimbului. Prima diviziune majoră a muncii, cultivarea parcelelor de pământ de către familii individuale, a presupus necesitatea creșterii numărului de muncă. Captivii nu mai erau uciși sau mâncați, au început să fie transformați în sclavi și a avut loc prima împărțire a societății într-o clasă de stăpâni și o clasă de sclavi, exploatatori și exploatați.
În Ideologia germană, clasicii notau: „Cea mai mare diviziune a muncii materiale și spirituale este separarea orașului și a zonei rurale. Antiteza dintre oraș și rural începe cu trecerea de la barbarie la civilizație, de la tribalism la stat, de la îngustimea locală la națiune și parcurge întreaga istorie a civilizației până în timpul nostru...”
În „Originea familiei, a proprietății private și a statului”, Engels povestește: „Odată cu orașul vine și nevoia de administrație, poliție, impozite etc. - într-un cuvânt, un sistem politic comunal și, prin urmare, politica în general. Aici s-a descoperit pentru prima dată o diviziune a populației în două mari clase, bazată direct pe diviziunea muncii și pe instrumentele de producție. Orașul reprezintă deja faptul de concentrare a populației, instrumente de producție, capital, plăceri, nevoi, în timp ce în mediul rural există un fapt diametral opus - izolarea și dezbinarea”...
În același timp, „motivele formării claselor, asociate exclusiv cu producția, au condus la împărțirea oamenilor angajați în producție în manageri și interpreți, sau în producători de o scară mai mare și mai mică”.
Împreună cu comercianții au apărut banii metalici, care au stratificat în cele din urmă societatea într-o clasă de exploatatori și o clasă a exploataților.
Cum s-a format clasa dominantă de manageri? În Anti-Dühring, Engels a remarcat că în fiecare comunitate agricolă au existat încă de la început interese comunale, a căror protecție trebuia încredințată indivizilor: acestea sunt soluționarea disputelor; represiuni împotriva persoanelor care și-au depășit autoritatea; supravegherea irigarii terenurilor în țările calde; în sfârşit, în stadiul stării sălbatice primitive – funcţii religioase.
În legătură cu creșterea forțelor productive, se constată o creștere a densității populației, ceea ce duce în unele cazuri la o comunitate de populație, în altele la ciocniri de interese între comunități individuale. Gruparea comunităților într-o entitate mai mare „evocă din nou o nouă diviziune a muncii și înființarea de organisme care să protejeze interesele comune și să respingă interesele opuse”.
În „Originea familiei, a proprietății private și a statului”, Engels continuă această poveste: „Războaiele de pradă întăresc puterea conducătorului militar suprem, precum și a liderilor militari subordonați lui; alegerea obișnuită a succesorilor lor din aceleași familii încetul cu încetul, mai ales de când instaurarea dreptului patern, trece în putere ereditară, care este mai întâi tolerată, apoi cerută și în cele din urmă uzurpată; se pun bazele puterii regale ereditare şi ale nobilimii ereditare. Astfel, organele sistemului de clan sunt smulse treptat din rădăcinile lor în popor, în clan, în fratrie, în trib, iar întregul sistem de clan se transformă în opusul său: dintr-o organizare a triburilor pentru reglementarea liberă. de propriile lor afaceri, se transformă într-o organizație pentru jaf și oprimare a vecinilor și, în consecință, organele sale sunt făcute din instrumente vointa oamenilor se transformă în corpuri independente de dominație și oprimare îndreptate împotriva propriului popor.”
„Liderul militar al poporului - rex, basileus, thiudans - devine un oficial necesar, permanent. Apare o adunare națională acolo unde nu exista încă. Liderul militar, consiliul și adunarea populară formează organele societății de clan, dezvoltându-se într-o democrație militară. Militar pentru că războiul și organizarea pentru război devin acum funcții obișnuite viata populara. Bogăția vecinilor stârnește lăcomia popoarelor, pentru care dobândirea averii este deja unul dintre cele mai importante scopuri în viață. Sunt barbari: jaful le pare mai ușor și chiar mai onorabil decât munca creativă. Războiul, care înainte era purtat doar pentru a răzbuna atacuri sau pentru a extinde un teritoriu care devenise insuficient, acum este purtat doar de dragul jafului, devine un comerț constant”.
Deci, diviziunea spontană a muncii a dus la formarea unor clase de asupritori și asupriți, exploatatori și exploatați, urându-se unii pe alții, stăpâni și sclavi.
„O astfel de societate„, mai scrie Engels, „ar putea exista doar într-o luptă deschisă neîncetată între aceste clase sau sub dominația unei a treia forțe, care, presupus că se afla deasupra claselor care se luptă reciproc, le-a suprimat ciocnirile deschise și a permis cel mult lupta de clasă, numai în domeniul economic, așa-numita formă juridică. Sistemul de clan a supraviețuit timpului său. A fost aruncat în aer de diviziunea muncii și de consecința ei - scindarea societății în clase. A fost înlocuit de stat”.
După apariția statalității, el continuă: „Având putere publică și dreptul de a colecta taxe, funcționarii devin, ca organe ale societății, deasupra societății. Respectul liber, voluntar cu care au fost tratate organele societății de clan nu le mai este suficient, chiar dacă l-ar putea câștiga; purtători de putere înstrăinați de societate, ei trebuie să câștige respect pentru ei înșiși prin legi excepționale, în virtutea cărora dobândesc sfințenie și inviolabilitate deosebite...” În consecință, motivul formării clasei conducătoare în domeniul managementului a fost împărțirea muncii în muncă managerială și muncă executivă ca urmare a îndeplinirii pe termen lung a funcțiilor manageriale de către aceleași persoane.
Aceasta a fost calea istorică de origine și dezvoltare a claselor conducătoare ca urmare a diviziunii muncii care a apărut și se dezvoltă în mod spontan.
Toate perioada istorica După formarea claselor antagonice, lupta de clasă a continuat și continuă între ele. În „Manifestul Partidului Comunist” citim: „Istoria tuturor societăților existente până acum a fost istoria luptei de clasă. Liberi și sclavi, patrician și plebei, moșier și iobag, stăpân și ucenic, pe scurt, asupritori și asupriți se aflau în etern antagonism unul față de celălalt, au purtat o luptă continuă, uneori ascunsă, alteori deschisă, care s-a terminat întotdeauna într-o reorganizare revoluționară a întregului. edificiu social sau moartea generală a claselor luptătoare.”.
Prima societate de clasă din istoria omenirii care a luat formă a fost societatea de sclavi. ÎN Roma antică De exemplu, societatea a fost împărțită în clase de patricieni, ecvești, plebei și sclavi, în două clase principale de proprietari de sclavi și sclavi.
Până în secolul al VI-lea d.Hr., modul de producție deținut de sclavi și-a epuizat posibilitățile de dezvoltare a forțelor productive. S-a înregistrat o scădere a producției din cauza eficienței scăzute și a unui sclav dezinteresat de rezultatele muncii sale. A apărut un conflict între forțele productive, iar principala forță productivă a fost munca sclavă și relațiile de producție care s-au dezvoltat în cadrul relațiilor de proprietate privată a sclavilor. Conflictul a fost însoțit de revolte și revolte de sclavi. Acest lucru a grăbit căderea Imperiului Roman de Apus, iar acesta a fost invadat și distrus de triburile germanice. Prin moartea generală a claselor aflate în luptă, se pare că clasicii au înțeles în perioada sclaviei moartea clasei sclavagiste și a clasei de sclavi în partea de vest a anticului Imperiu Roman, ca urmare a sechestrării acestui teritoriu de către goții, care au adus cu ei apariția unor noi relații feudale.
Modul feudal de producție a apărut pe scena istoriei cu iobagii care erau mai interesați de rezultatele muncii lor, care aveau în posesia și folosința lor un teren închiriat de la domnul feudal. Relațiile feudale, în principal proprietatea privată terestră, diviziunea feudală a muncii au dat naștere la noi moșii, noi clase principale: feudali și iobagi. În Evul Mediu, societatea era formată din domni feudali, vasali, stăpâni de breaslă, ucenici, iobagi și, în plus, aproape în fiecare dintre aceste clase existau și gradații speciale.
În secolele XIV-XV, capitalismul înlocuia feudalismul, deoarece modul feudal de producție, iobăgie a muncii și proprietatea privată feudală cu diviziunea feudală a muncii au început să împiedice dezvoltarea ulterioară a forțelor productive. Conflictul a fost însoțit de revolte țărănești și războaie. Războaiele țărănești iar revoltele au contribuit la trecerea la modul de producţie capitalist. În primul deceniu al secolului al XVI-lea a avut loc o revoluție care a creat baza dezvoltării capitalismului. Marx a studiat istoria apariției și dezvoltării relațiilor capitaliste în detaliu în volumul I al Capitalului. Preluarea anterioară a fost dedicată acestui lucru.
„Industrie mare, spune Manifestul Comunist, „a creat o piață mondială pregătită prin descoperirea Americii. Piața mondială a provocat o dezvoltare colosală a comerțului, navigației și comunicațiilor terestre. Aceasta a avut la rândul său un impact asupra expansiunii industriei și, în aceeași măsură în care au crescut industria, comerțul, transportul maritim, căile ferate, burghezia s-a dezvoltat, și-a mărit capitalul și a împins în plan secund toate clasele moștenite din Evul Mediu. .
Societatea burgheză modernă, care a apărut din adâncurile societății feudale pierdute, nu a distrus contradicțiile de clasă. Nu face decât să pună noi clase, noi condiții de oprimare și noi forme de luptă în locul celor vechi.”
Epoca burgheză a simplificat contradicțiile de clasă, a împărțit societatea „în două mari tabere ostile, în două mari clase aflate în față – burghezia și proletariatul”.
Burghezieîn „Manifest” este definită ca „clasa capitaliștilor moderni, proprietari ai mijloacelor de producție socială, care folosesc munca salariată...”. Burghezia din secolele al XVIII-lea și al XIX-lea „în mai puțin de o sută de ani de conducere de clasă a creat forțe productive mai numeroase și mai ambițioase decât toate generațiile anterioare la un loc”. Dar apoi, după cum știm, forțele productive capitaliste, care au dobândit un caracter social sub modul de producție capitalist, au început să intre în conflict cu natura privată a însușirii, cu diviziunea burgheză a muncii, cu relațiile de proprietate burgheze, ca urmare a care au început să apară periodic crize economice. Prima criză economică a izbucnit în 1825. Pentru a depăși crizele, burghezia a fost nevoită să distrugă o întreagă masă de forțe productive, să crească șomajul în metropole, să cucerească noi piețe și să intensifice exploatarea celor vechi. Astfel, a pregătit și pregătește mai multe crize zdrobitoare. În consecință, concluzionează Marx și Engels, forțele productive dezvoltate de burghezie au devenit o armă care „este îndreptată acum împotriva burgheziei însăși. Dar burghezia nu numai că a falsificat arma care să-i aducă moartea; a dat naștere și unor oameni care vor îndrepta această armă împotriva ei - muncitori moderni, proletari”.
Cine sunt proletarii?
Cuvântul latin „proletar” însemna în Roma antică un cetățean roman care aparținea clasei sărace și scutite de impozite, dar era legal liber. Acest termen și-a găsit drum în dreptul roman. La vremea aceea, proletariatul era mic ca număr și nu era o clasă. A devenit o clasă independentă abia în epoca capitalismului.
Termenul de proletariat a fost introdus în secolul al XIX-lea de către ideologul mic-burghez Simon de Sismondi (1773–1842) pentru a desemna clasa muncitorilor salariați. Acest termen a fost adoptat de clasici.
Marx și Engels definesc proletariatul ca fiind clasa muncitorilor moderni. În același timp, au identificat conceptele de „proletariat” și „clasă muncitoare”.
Dar F. Engels a dat și menține o definiție largă. Este cuprinsă în „Principiile comunismului” de Engels. " Proletariatul„”, scrie el, „se numește acea clasă socială, care își obține mijloacele de a trăi exclusiv prin vânzarea muncii sale și nu trăiește din profiturile unui capital, - o clasă, fericire și tristețe, viață și moarte, întregul a cărui existență depinde de cererea de muncă, adică de schimbarea stărilor de fapt bune și rele, de fluctuațiile concurenței nestrânse.”
Explorând motivele apariției și dezvoltării proletariatului ca clasă, Marx și Engels explicau în Manifest: „În aceeași măsură în care se dezvoltă burghezia, adică capitalul, proletariatul, clasa muncitorilor moderni, care abia atunci poate exista, se dezvoltă și.” atunci când își găsesc de lucru și o găsesc doar atâta timp cât munca lor mărește capitalul. Acești muncitori, nevoiți să se vândă bucată cu bucată, reprezintă aceeași marfă ca orice alt articol de comerț și, prin urmare, sunt supuși în mod egal tuturor accidentelor concurenței, tuturor fluctuațiilor pieței.”
Proletariatul a fost un produs al dezintegrarii fostelor clase. „Păturile inferioare ale clasei de mijloc: micii industriași, micii comercianți și rentieri, artizani și țărani - toate aceste clase coboară în rândurile proletariatului, parțial pentru că capitalul lor mic nu este suficient pentru a conduce mari întreprinderi industriale și nu poate rezista concurenței cu capitaliștii mai mari, parțial pentru că abilitățile lor profesionale sunt devalorizate prin introducerea de noi metode de producție. Așa este recrutat proletariatul din toate clasele populației.” (Manifestul Partidului Comunist. P. 33). Chiar și în „Ideologia germană” clasicii concluzionau: „Revoluția comunistă... distruge dominația oricăror clase împreună cu clasele înseși, pentru că această revoluție este realizată de clasa care în societate nu mai este considerată o clasă, este nu este recunoscută ca o clasă și este deja o expresie a descompunerii tuturor claselor (Vezi K. Marx și F. Engels. Soch. T. 3 S. S. 54, 7O).
În „Principiile comunismului” la întrebarea: „Ce clase muncitoare existau înainte de revoluția industrială”? Engels răspunde: „Clasele muncitoare, în funcție de diferitele etape ale dezvoltării sociale, au trăit în condiții diferite și au ocupat poziții diferite în raport cu clasele proprietare și conducătoare. În antichitate, muncitorii erau sclavii stăpânilor lor...
În Evul Mediu erau iobagi ai nobililor proprietari de pământ...
În plus, în orașele din Evul Mediu, până la revoluția industrială, au existat ucenici artizani care au lucrat pentru maeștrii mici-burghezi, iar odată cu dezvoltarea producției au început să apară treptat muncitori din industria prelucrătoare, care au fost angajați de capitaliști mai mari. ”
Engels dă caracteristici comparative muncitori exploatati: sclavi, iobagi si proletari.
La intrebare: „Care este diferența dintre un proletar și un sclav”? Engels a răspuns: „Sclavul este vândut odată pentru totdeauna, proletarul trebuie să se vândă zilnic și din oră. Fiecare sclav individual este proprietatea unui anumit stăpân și, datorită interesului acestuia din urmă, existența sclavului este asigurată, oricât de jalnic ar fi. Proletarul individual este, ca să spunem așa, proprietatea întregii clase burgheze. Lucrarea lui este cumpărată doar atunci când cineva are nevoie de ea și, prin urmare, existența lui nu este garantată...
Sclavul se eliberează distrugând doar relația de sclavie dintre toate raporturile de proprietate privată și, datorită acesteia, abia atunci devine proletar; proletarul se poate elibera numai prin desființarea proprietății private în general.”
La întrebarea: „ Care este diferența dintre un proletar și un iobag? Engels a dat următorul răspuns: „În posesia și folosirea unui iobag există un instrument de producție, o bucată de pământ, și pentru aceasta dă o parte din venitul său sau efectuează o serie de lucrări. Proletarul lucrează cu instrumente de producție care aparțin altuia și produce muncă în folosul celuilalt, primind în schimb o parte din venit. Iobagul dă, ei dă proletarului. Existența iobagului este garantată, existența proletarului nu. Iobagul stă în afara concurenței, proletarul este în condiții de competiție. Un iobag se eliberează fie fugind în oraș și devenind artizan acolo, fie livrând bani proprietarului său în loc de muncă sau mâncare, devenind chiriaș liber, fie alungând el însuși stăpânul său feudal, devenind proprietar. Într-un cuvânt, el se eliberează intrând cumva în rândurile clasei proprietare și intrând în sfera concurenței. Proletarul se eliberează prin abolirea concurenței, a proprietății private și a tuturor diferențelor de clasă.”
În Manifest citim: „Din toate clasele care se opun acum burgheziei, numai proletariatul reprezintă o clasă cu adevărat revoluționară. Toate celelalte clase declin și sunt distruse odată cu dezvoltarea industriei pe scară largă, dar proletariatul este propriul său produs.”
„Clasele de mijloc: micul industriaș, micul comerciant, meșterul și țăranul - toți luptă cu burghezia pentru a-și salva existența de la distrugere precum clasele de mijloc. Prin urmare, nu sunt revoluționari, ci conservatori. Mai mult, sunt reacționari: caută să întoarcă roata istoriei. Dacă sunt revoluționari, atunci în măsura în care se confruntă cu o tranziție în rândurile proletariatului, întrucât își apără nu prezentul, ci interesele viitoare, deoarece își părăsesc propriul punct de vedere pentru a lua punctul de vedere al proletariat.”
Proletariatul este în competiție unul cu celălalt. În Ideologia germană, Marx și Engels notau: „Concurența îi izolează pe indivizi unii de alții - nu numai pe burghezi, ci și mai mult pe proletari, în ciuda faptului că îi reunește. Așadar, va dura mult timp până când acești indivizi să se poată uni, ca să nu mai vorbim de faptul că pentru această unire – dacă nu este destinată să rămână doar locală – industria mare trebuie să creeze mai întâi mijloacele necesare, și anume marile orașe industriale și ieftin și rapid înseamnă mesaje. Prin urmare, numai după o lungă luptă orice forță organizată care se opun acestor indivizi izolați care trăiesc în condiții care reproduc zilnic această izolare poate fi învinsă... Indivizii individuali formează o clasă numai în măsura în care trebuie să ducă o luptă comună împotriva unei alte clase; în alte privințe, ei înșiși se confruntă ostil ca concurenți. Pe de altă parte, clasa, la rândul ei, devine ceva independent în raport cu indivizii, astfel încât aceștia din urmă își găsesc condițiile vieții deja stabilite dinainte: clasa le determină poziția în viață, și în același timp destinul lor personal. , le subjuga singuri . Acesta este un fenomen de aceeași ordine ca subordonarea indivizilor diviziunii muncii și nu poate fi eliminat decât prin desființarea proprietății private și diviziunea muncii însăși”.
Astăzi, în țările capitaliste dezvoltate rămâne aceeași diviziune de clasă. Burgheziei, care formau clanuri oligarhice, i se opune proletariatul. Structura sa s-a schimbat în comparație cu vremurile lui Marx și Engels. Astăzi, în structura proletariatului, clasa muncitoare industrială constituie aproximativ 30%. Restul proletarilor reprezintă în principal sectorul serviciilor, învățământului, medicinii, așa-numitul planton de birou. Acest proletariat este sub dublă opresiune. Pe de o parte, de la proprietarii mijloacelor de producție, care sug plusvaloarea din acestea. Pe de altă parte, el se află sub jugul capitalului bancar, care îi împrumută și, prin urmare, îl înrobește complet. Capitalul modern îl face pe proletar și mai dependent de angajator și bancher, lipsindu-l de voința de a lupta chiar și pentru interesele sale economice de teama de a-și pierde locul de muncă și de a rămâne cu un împrumut neplătit. Țările capitaliste nu au reușit să creeze o clasă de mijloc stabilă și, prin urmare, să stabilizeze situația. Clasa mijlocie și mica burghezie se teme în mod constant de ruină în perioadele de criză și au început să se repete din ce în ce mai des în fiecare an.
În ceea ce privește societatea sovietică, ea nu a reușit să depășească diviziunea socială a muncii, în special în sfera managementului; nici nu a reușit să depășească diviziunea societății în clase, muncitori, țărani și manageri. Birocrația de partid și de stat, îndeplinind funcții manageriale pentru o lungă perioadă de timp, s-au transformat în cele din urmă în clasa exploatatoare dominantă. Unindu-se cu capitalul din umbră, a făcut o revoluție, eliminând suprastructura comunistă și transferând economia sovietică de pe șinele capitalismului de stat, folosind forța de muncă salariată, pe șinele capitalismului privat. Prin privatizări frauduloase în spațiul post-sovietic s-a creat o clasă criminală a burgheziei mari, mijlocii și mici, pe care puterile o numesc clasa de afaceri. Marea burghezie a format foarte repede capitalul oligarhic. Interesele sale sunt protejate de reprezentanții săi politici din toate ramurile guvernului. Claselor conducătoare din țara noastră li se opun proletarii muncii mintale și fizice, numite clasa economică. Proletariatul din țara noastră și din străinătate nu s-a format încă într-o clasă ca forță politică capabilă să schimbe lumea, lumea globală, în procesul de globalizare. El este, potrivit Florida, cel care creează astăzi agenda în țările dezvoltate, servește drept model și modelează opinia publică.
Potrivit teoriei lui Florida și a cercetătorilor care îi împărtășesc punctul de vedere, spre deosebire de clasele muncitoare și de serviciu, reprezentanții clasei creative preferă mișcarea orizontală și schimbarea locurilor de muncă în favoarea celei mai creative la avansarea verticală pe scara carierei. De asemenea, ei preferă satisfacția morală și spirituală față de cele monetare și materiale. Pentru persoanele din acest grup, o trăsătură caracteristică este, de asemenea, un sentiment pronunțat de individualitate și libertate personală.
Printre profesiile pe care le au reprezentanții clasei creative: jurnaliști, scriitori, oameni de știință, ingineri, actori, artiști, specialiști, designeri de mărci și alți reprezentanți ai profesiilor creative. Aceștia sunt în principal participanți într-un domeniu bazat pe cunoașterea economiei high-tech, care necesită gândire creativă și capacitatea de a rezolva probleme în afara cutiei.
Se pune întrebarea: în ce clasă poate fi clasificată clasa creatoare din punctul de vedere al teoriei marxiste, burghezia sau proletariatul? Cel mai probabil, acest strat este mai apropiat de proletariatul muncii mintale, deoarece este format în mare parte din muncitori angajați care nu dețin capital permanent și nu exploatează forța de muncă angajată. Se pare că în timpul crizei capitalismului, această clasă poate deveni un aliat al avangardei proletare în lupta pentru trecerea la relații sociale noi, mai umane, mai perfecte, care exclud exploatarea unora de către alții.
În același timp, este necesar să nu pierdem din vedere numărul imens de șomeri. În Anti-Dühring, Engels nota: „Faptele au arătat din ce în ce mai clar falsitatea învățăturilor burghezilor. economie politică despre identitatea intereselor capitalului și muncii, despre armonia generală și bunăstarea generală a poporului ca o consecință a liberei concurențe...”. În capitalism, „muncă excesivă a unei părți a clasei muncitoare cauzează șomaj complet în altă parte, iar industria pe scară largă, urmărind consumatorii din întreaga lume, limitează consumul maselor muncitoare de acasă la un minim de foame și, astfel, îi subminează. propria piață internă.” (vezi Anti-Dühring). Faptul este că capitalismul nu poate exista fără șomaj. Marx, în volumul 1 al Capitalului, sublinia: „Legea care menține suprapopularea relativă, sau o armată industrială de rezervă, în echilibru cu mărimea și energia acumulării de capital, leagă muncitorul de capital mai strâns decât ciocanul lui Hefaistos l-a înlănțuit pe Prometeu. Piatra. Determină acumularea sărăciei, corespunzătoare acumulării de capital. În consecință, acumularea bogăției pe un pol este în același timp acumularea sărăciei, chinul muncii, sclavia, ignoranța, brutalizarea și degradarea morală la polul opus, adică de partea clasei care își produce propriul pol. produs ca capital.”
Conform teoriei marxiste, odată cu dezvoltarea tehnologiei avansate a mașinilor, nevoia de muncă a muncitorilor va scădea constant. În consecință, în cadrul relațiilor de producție capitaliste, numărul șomerilor va crește constant. În acest sens, în „Prefața” la ediția în limba engleză a primului volum din „Capital” din 5 noiembrie 1886, Engels scria: „Ciclul de zece ani de stagnare, prosperitate, supraproducție și criză, care se repetă constant din 1825. .. pare să-și fi încheiat cu adevărat calea, dar doar să ne cufunde în mlaștina deznădăjduirii depresiei permanente și cronice. Perioada mult așteptată de prosperitate nu vrea să vină. De îndată ce începem să observăm simptome care par să indice abordarea sa, aceste simptome dispar din nou imediat. Între timp, fiecare iarnă care vine ne pune din nou marea întrebare în fața noastră: „Ce să facem cu șomerii?” Și, în ciuda faptului că numărul șomerilor crește în fiecare an, nimeni nu poate răspunde la această întrebare și aproape putem calcula momentul în care șomerii, după ce și-au pierdut răbdarea, își vor lua soarta în propriile mâini.” Modelul creșterii șomajului se manifestă acum peste tot. O armată de șomeri sau, după cum spunea Engels, „ armata de rezervă a muncii”, este în continuă creștere în întreaga lume. În Spania, de exemplu, mai mult de jumătate dintre tineri sunt acum șomeri.
În lucrările lor, clasicii au fundamentat convingător că comunismul aduce cu el, odată cu distrugerea raporturilor de proprietate privată, eliminarea șomajului prin specializarea pe scară largă și reducerea timpului de muncă, eliminarea claselor și a diferențelor de clasă prin depășirea, prin comunismul mondial. revoluția, diviziunea socială a muncii, producția și schimbul de mărfuri ca forme de relații de viață de natură privată de însuşire.
În concluzie, trebuie menționat că toate tendințele identificate de clasici în dezvoltarea claselor și a luptei de clasă, ca expresie contradicţii dialectice forţele productive şi relaţiile de producţie rămân relevante în timpul nostru. Criza economică globală în curs de dezvoltare a capitalismului duce inexorabil la o revoluție comunistă mondială, ale cărei premise vor fi discutate în prelegerea următoare.
Deși cred că l-am postat deja o dată.
Voi repeta pe scurt diagrama clasică, învățată de noi din manualele de marxism-leninism, a modului în care lupta de clasă a distrus relațiile feudale: forțele productive se dezvoltă, contradicția lor cu relațiile (feudale) se intensifică - lupta de clasă a țăranilor și a feudalilor se intensifică. . Dar la ce duce această luptă? Poate ea zdrobește feudalismul? Poate că țăranii distrug relațiile feudale și, fiind clasa avansată pentru acea vreme, înființează o societate nouă, burgheză? Deloc! Feudalismul moare într-o cu totul altă luptă, cu o cu totul altă clasă, iar țăranii, în principiu, nu pot stabili sistemul burghez, pentru că de fapt luptă împotriva lui, luptă pentru feudalism în formele lui neschimbate, tradiționale. Ei reprezintă catolicismul (cu viziunea sa tradițională asupra lumii care reflectă relațiile feudale) împotriva protestanților - primii orășeni burghezi. Nu este de mirare că nici după victoria burgheziei, după ce feudalii înșiși au fost expulzați și uciși parțial și au devenit parțial burghezi și chiar au fuzionat cu vârful noii clase conducătoare, Vendéea încă se luptă. Țăranii rămân ultimii luptători pentru feudalism.
Întrebările sunt înlăturate dacă înțelegem termenul de „luptă”, folosit în relațiile de clase antagonice, nu într-o știință politică sau înțelegere cotidiană, ci sociologic și, în același timp, dialectic. Lupta în acest caz nu este doar și nici măcar o luptă conștientă sub formă de revolte, incendii sau evadari, ci într-o măsură mult mai mare activitatea de zi cu zi a oamenilor care acționează în propriul interes, dorind să reducă opresiunea fiscală și să îmbunătățească condiţiile lor de viaţă. Mai mult, interesele lor sunt opuse intereselor claselor conducătoare. De exemplu, modul în care inflația monedelor a afectat relațiile dintre țărani și feudali și poziția acestor clase este o consecință a lungului proces de monetizare a relațiilor dintre țăran și feudal. Proprietatea feudală clasică în structura relațiilor sale economice nu include deloc plăți în numerar de la țărani. Toate impozitele și taxele au fost plătite în natură. De exemplu, tipul principal este serviciu feudal era corvée – munca țăranilor pe pământul feudalului. Dar într-o situație în care era incomod pentru țăran să se desprindă de parcela lui (condiționat) chiar în momentul muncii agricole, iar feudalul era incomod pentru un muncitor care lucra leneș pe un alt pământ decât al lui (care a devenit mai mult). și mai semnificativă pe măsură ce instrumentele și metodele de cultivare a pământului s-au îmbunătățit), problema eliminării corvée a fost doar o chestiune de timp. Țăranul, ca orice persoană exploatată, pur și simplu a evitat și „scăpat” pe cât posibil de exploatare. Consecința acestei stări de fapt a fost, mai întâi în natură, iar apoi în numerar, răscumpărarea datoriilor feudale. În cele din urmă, feudalii și-au închiriat toate pământurile țăranilor, primind plăți în numerar. Au fost, de asemenea, cumpărate și alte îndatoriri care l-au distras pe țăran de la munca lui pe parcela, elemente de venit și trivialități, cum ar fi drepturi de monopol de a măcina cereale, coace pâine sau presa strugurii.
Un fapt interesant este că, pe de o parte, posibilitatea înlocuirii diferitelor taxe și plăți în natură este asociată cu creșterea circulației banilor, dar, pe de altă parte, a fost creșterea circulației monetare asociată cu înlocuirea plăților în fel care a dus la inflație, care a ruinat mica nobilime. În consecință, mica nobilime ruinată, s-a repezit la serviciu pentru un salariu. Războiul a devenit o afacere mult mai costisitoare decât în epoca feudală clasică, deoarece armatele trebuiau să plătească. Mai mult, plătiți nu numai în timp de război, ci și în timp de pace. Nevoia de fonduri a forțat extinderea aparatului de stat la fel de costisitor. Concentrarea finanțelor într-o economie monetară a dus la concentrarea puterii, care a avut ca rezultat depășirea rămășițelor fragmentării politice feudale.
În același timp, monetizarea taxelor țărănești și transferul prin arendă a tuturor terenurilor agricole către țărani au dus la apariția unor relații de capital de piață asupra pământului. Chiriașii erau în principal țărani înstăriți care dețineau animale de tracțiune, deoarece numai cu ajutorul lor se puteau cultiva suprafețe de pământ semnificativ crescute, iar veniturile lor sporite, la rândul lor, întăreau și mai mult stratificarea socială a satului. Țăranii săraci nu puteau suporta povara fiscală (după cum ne amintim, plățile în natură au devenit bănești) și au răspuns la aceasta fie mergând la muncă, lucrând acasă în sfera neagricolă, fie chiar fugind în orașe, care, la rândul său, a servit distrugerii relațiilor comerciale stabile și apariției relațiilor burgheze. Apropo, eliberarea timpurie a țăranilor de iobăgie, de exemplu, în Franța, a fost cauzată, alături de factori demografici, de un aspect social, și anume stratificarea în mediul rural și apariția unor chiriași relativ mari. La rândul său, acest lucru a dus la un surplus de muncitori în sat, iar obligațiile de iobăgie, care erau de natură reciprocă, au început să-i pună în greutate pe domnii feudali.
Deci, este dat un exemplu care demonstrează forme de luptă de clasă care au avut o semnificație mai serioasă pentru soarta modului de producție feudal decât orice răscoale și alte manifestări ale luptei de clasă conștiente și directe a țăranilor. Reticența în îndeplinirea anumitor îndatoriri, activitățile de evitare a acestora, înlocuirea cu mai convenabile, alte metode de rezistență la exploatare sunt și ele forme de luptă de clasă și, după cum vedem, din perspectivă istorică, mult mai semnificative. Astfel, conceptul de luptă de clasă include o gamă mai largă de acțiuni sociale decât lupta directă - revolte și revolte. Lupta de clasă poate fi considerată orice activitate a oamenilor îndreptată împotriva instituțiilor sociale existente care perpetuează forme de activitate învechite și deci incomode în sfera producției sociale, deoarece este întotdeauna o luptă împotriva ordinii existente de care sunt interesate clasele conducătoare. Desigur, aceasta nu este lupta de clasă care duce la preluarea puterii, prin urmare, binecunoscuta maximă a lui Marx că „fiecare luptă de clasă este o luptă politică” nu se aplică aici. Totuși, întrucât această luptă de clasă „este purtată în cele din urmă din cauza eliberării economice” (Marx K., Engels F. Sobr. soch., ed. 2, vol. 21, pp. 308-310.), atunci clasele de acțiuni ale unui de natură economică, rezultând grave schimbare sociala, este o formă de luptă de clasă și probabil cea principală. În conformitate cu aceasta, putem concluziona că, de fapt, nu există nicio contradicție în teoria claselor a lui Marx. Lupta de clasă a țărănimii bazată pe dezvoltarea forțelor productive ale societății, cuplată cu această dezvoltare, contribuie la apariția unor noi moduri și forme de activitate și relații - în primul rând în sfera producției sociale. Oamenii care stăpânesc și implementează aceste noi moduri de interacțiune formează noi clase, iar interesul lor, mai întâi prin instituționalizarea și apoi formalizarea (sub formă de norme formale, legi și alte acte organizaționale similare) a acestor relații și activități, devine interes de clasă.
Tema claselor și a luptei de clasă este centrală pentru Marx. Rolul său în doctrina sa este atât de semnificativ încât marxiştii au identificat adesea „punctul de vedere marxist” cu „punctul de vedere al clasei”.
Împărțirea societății în clase și luarea în considerare a dezvoltării sociale din punctul de vedere al interacțiunii și luptei diferitelor clase a existat înainte de Marx. Turgot a făcut, de asemenea, distincția între întreprinzători și muncitori angajați din „clasa agricolă” și „clasa artizanilor” pe baza proprietății mijloacelor de producție. Adam Smith a identificat trei clase în societatea sa contemporană: muncitori salariați, capitaliști și proprietari de pământ, contrastând prima clasă cu celelalte două. D. Ricardo, cu legea sa de proporționalitate inversă între salariul muncitorului și profitul capitalist, a dovedit opoziția intereselor economice ale clasei muncitoare și ale burgheziei. Istoricii romantici francezi (F. Guizot, F. Minier, A. Thiers, O. Thierry) au considerat lupta de clasă drept principala forță motrice a istoriei. Important Saint-Simon a subliniat diviziunea de clasă a societății.
Marx însuși a remarcat că nu el a descoperit existența claselor în societatea modernă, lupta de clasă, dezvoltarea istorică a acestei lupte și „anatomia economică a claselor”. „Ceea ce am făcut a fost nou a fost să demonstrez următoarele:
1) ce existența claselor asociat numai cu anumite faze istorice ale dezvoltării producției,
2) la care duce neapărat lupta de clasă dictatura proletariatului,
3) că această dictatură în sine constituie doar o trecere la distrugerea tuturor claselorși a societate fără clase” - el a scris.
Deși conceptul de clasă este esențial pentru doctrina lui Marx, el nu oferă nicăieri o definiție generală a acestuia. Aparent, acest concept i s-a părut suficient de evident și atât de fundamental încât se putea face fără definiția lui. El a vrut însă să definească acest concept în al treilea volum al Capitalului. Dar ultimul capitol al manuscrisului, intitulat „Clasuri”, se termină aproape imediat după cuvintele: „Întrebarea imediată la care trebuie să răspundem este aceasta: ce constituie o clasă...?” .
Cu toate acestea, conceptul de clasă al lui Marx poate fi reconstruit din scrierile sale și din numeroasele afirmații pe această temă. Din punctul său de vedere, diviziunea de clasă este absentă în societățile primitive în care există proprietate colectivă asupra mijloacelor de producție; ea apare numai în așa-numitele formațiuni antagonice, ca urmare a dezvoltării diviziunii muncii și a proprietății private a mijloacelor de producție. Care sunt clasele în interpretarea lui?
În sensul cel mai larg, clasele, conform lui Marx, sunt orice grupuri sociale care se află într-o poziție inegală unele față de altele și se luptă între ele. În acest sens, clasele includ moșii și orice categorii sociale mai mult sau mai puțin semnificative situate la diferite niveluri ale scării sociale. În acest sens, conceptul de clase este folosit în „Manifestul Partidului Comunist”: „Liber și sclav, patrician și plebeu, moșier și iobag, stăpân și ucenic, pe scurt, opresor și asuprit erau în etern antagonism față de unii pe alții, au dus o luptă continuă, uneori ascunsă, apoi evidentă, care s-a încheiat întotdeauna cu o reorganizare revoluționară a întregului edificiu social sau cu moartea generală a claselor luptătoare.
În epocile istorice anterioare găsim aproape peste tot o împărțire completă a societății în diferite clase, o întreagă scară de poziții sociale diferite. În Roma Antică întâlnim patricieni, călăreți, plebei, sclavi; în Evul Mediu - feudali, vasali, stăpâni de breaslă, ucenici, iobagi și, în plus, aproape în fiecare dintre aceste clase existau și gradații speciale.
Epoca noastră, epoca burgheziei, se distinge însă prin faptul că a simplificat contradicțiile de clasă: societatea este din ce în ce mai împărțită în două mari tabere ostile, în două mari clase aflate în față – burghezia și proletariatul.
Într-un sens mai restrâns, Marx înțelege prin clase acele grupuri sociale care diferă în relația lor cu mijloacele de producție. Deoarece el vede baza diviziunii de clasă a societății în relațiile de producție, clasele acționează ca o expresie a acestor relații. Diferite forme de proprietate asupra mijloacelor de producție și, cel mai important, prezența sau absența acestei proprietăți acționează ca criterii principale pentru formarea clasei.
Dar aceste criterii obiective nu sunt încă suficiente pentru a vorbi despre clasă în sensul deplin al cuvântului. Aceasta este încă o „clasă în sine”. O clasă în sensul deplin, conform lui Marx, este o „clasă pentru sine”, adică o clasă care s-a realizat ca un grup social special cu interese proprii, opuse altor grupuri. Alături de caracteristici precum atitudinea față de mijloacele de producție, situația economică, stilul de viață, nivelul de educație etc., conștiința de clasă constituie cea mai importantă caracteristică a clasei. „Deoarece milioane de familii trăiesc în condiții economice care deosebesc și contrastează ostil modul lor de viață, interesele și educația cu modul de viață, interesele și educația altor clase, ele formează o clasă. Întrucât între țăranii parcelari există doar o legătură locală, întrucât identitatea intereselor lor nu creează între ei nicio comunitate, nicio legătură națională, nicio organizație politică, ei nu formează o clasă”, scrie Marx. Din punctul său de vedere, cea mai adecvată formă de exprimare a conștiinței de clasă este un partid politic.
Potrivit lui Marx, confruntare, opozitie a unui grup social dat unui anumit alt grup este una dintre caracteristicile importante ale clasei. În Ideologia germană citim: „Individii formează o clasă numai în măsura în care trebuie să lupte împotriva unei alte clase; în alte privințe, ei înșiși se opun în mod ostil unul altuia ca concurenți.” Astfel, conceptul lui Marx despre clase este inseparabil de conceptul său de dominație de clasă și de luptă de clasă.
În principiu, Marx provine din diviziunea dihotomică societatea în clase. Dihotomia de clasă apare pentru el sub două forme.
În primul rând, aceasta este o confruntare end-to-end, caracteristică tuturor formațiunilor „antagonice”, unde la un pol există neproductiv, dominant, opresiv, exploatator clase care extrag surplus de produs din exploatarea altei clase, iar pe de alta, respectiv, clase productiv, subordonat, asuprit, exploatat.
În al doilea rând, fiecare dintre aceste formațiuni are propriile sale perechi specifice de clase care exprimă un mod specific de producție. Fiecare clasă, în principiu, presupune propriul antipod, cu care se află în confruntare: deschis sau ascuns; conștient sau inconștient; efectiv sau potențial; în trecut, prezent sau viitor.
Iată exemple de astfel de perechi de la Marx: liberi - sclavi; patricieni - plebei; proprietari de pământ - iobagi; maeștri - ucenici; burghezi - proletari etc.
Lupta dintre clase, conform lui Marx, este în cele din urmă o expresie a luptei dintre forțele productive în curs de dezvoltare și relațiile de producție care rămân în urmă lor. Într-o anumită perioadă istorică, o clasă („reacționară”) întruchipează relații de producție învechite, cealaltă („progresivă”) - relații de producție emergente corespunzătoare forțelor productive în curs de dezvoltare. Aceeași clasă pentru diferite faze Dezvoltarea unei formaţiuni sociale poate fi progresivă şi reacţionară. Astfel, burghezia, care la începutul formării capitaliste era o clasă progresistă, în stadiul final devine o clasă reacţionară.
Proletariatul și burghezia, după Marx, sunt ultimele clase antagoniste. Viitorul format comunist este o societate fără clase. Pentru a o constitui, proletariatul, a cărui misiune istorică este să se elibereze de exploatarea burgheză și, în același timp, să elibereze întreaga societate (umanitatea), trebuie să cucerească putere politicași să-și stabilească propria dictatură revoluționară. Astfel, Marx nu numai că, împreună cu Saint-Simon, Saint-Simonists și Comte, profețește despre apariția unei epoci de aur, nu numai că descoperă un nou mesia în proletariat, dar și „științific” fundamentează ceea ce acest mesia trebuie să facă în pentru a-și îndeplini scopul universal.-scop istoric.
Marx, însă, era un om de știință prea serios pentru a nu vedea în spatele mesianismului său utopic realitatea mai complexă a structurii de clasă. Viziunea sa dihotomică asupra acestei structuri a fost completată de înțelegerea lui a existenței altor clase, straturi și grupuri în plus față de cele două principale. Mai mult, în ciuda conceptului său simplist despre lupta dintre două clase, Marx a oferit exemple strălucitoare de analiză a relațiilor complexe dintre diferitele grupuri sociale situate în interiorul și în afara claselor antagoniste pe care le-a identificat. Găsim exemple similare, în special, în lucrări celebre precum „Lupta de clasă în Franța din 1848 până în 1850”. (1850) și Al optsprezecelea brumaire al lui Louis Bonaparte (1852).
În societatea burgheză modernă, pe lângă proletariat și burghezie, Marx, în special, ia în considerare clasele proprietarilor de pământ și mica burghezie. („clasa de tranziție,în care interesele celor două clase sunt reciproc tocite..."). Uneori el desemnează drept „facțiuni” ale unei clase mai largi acele categorii sociale care sunt conștiente de interesele lor de clasă. Marx folosește concepte precum „strat”, „strat intermediar”, „clasă intermediară”, „clase intermediare”, „clase de mijloc”, „clasa de mijloc liberală” etc.
Este necesar să remarcăm ambiguitatea termenului de „clasă” al lui Marx. Aceleași categorii apar la el acum ca clasă, când ca parte a unei clase, acum ca moșie. El consideră clasa proprietarilor de pământ uneori ca parte a clasei burgheze, alteori ca o clasă independentă. Astfel, în deja menționatul capitol neterminat „Clasele” din Volumul III al Capitalului, el înlocuiește chiar dihotomia de clasă preferată cu o tricotomie, evidențiind, după Adam Smith, trei principale clasa publica: muncitori salariați, capitaliști și proprietari de pământ.
Cu toate acestea, diviziunea dihotomică de clasă era predominantă pentru Marx. Acest lucru a fost influențat atât de dialectica hegeliană, cât și de temperamentul său de luptă revoluționar. Dar această introducere a structurii de clasă a fost legată și de ideile sociologice ale lui Marx despre acest subiect. În primul rând, el a înțeles împărțirea dihotomică a claselor nu doar ca reală, ci și ca ideal-tipică, așa cum o demonstrează analiza categoriilor sociale intraclase, extraclase și interclase. În al doilea rând, imaginea dihotomică a claselor a fost asociată cu înțelegerea lui Marx a tendinței de bază a dezvoltării lor - tendința spre polarizare.
Deși Marx recunoaște existența în societatea capitalistă modernă a altor clase și pături, pe lângă burghezie și proletariat, toate, din punctul său de vedere, ar trebui să dispară în viitor. Acest lucru se aplică fragmentelor, „rămășițelor” formațiunilor anterioare și straturilor mijlocii, intermediare, care ar trebui să fie estompate și dizolvate printre principalele clase de antagoniste. Marx prezice „inevitabilul sistem modern procesul de moarte a claselor burgheze mijlocii și a clasei țărănești...”.
Previziunile lui Marx despre dispariția claselor de mijloc și sărăcirea absolută și relativă a proletariatului sub capitalism nu s-au adeverit încă. Ideea că dezvoltarea socială este o luptă continuă a claselor care acționează ca forță motrice a acestei dezvoltări a fost, desigur, unilaterală și simplistă. S-a concentrat doar pe conflictul de clasă, lăsând fără atenție, în primul rând, conflictele sociale extraclase și, în al doilea rând, cooperarea între clase, pe care Comte a subliniat. În lucrările lui Marx, ceea ce era important pentru studiul sociologic al claselor nu erau atât dihotomiile și previziunile sale de clasă, cât mai degrabă accentuarea (adesea excesivă) pe rolul conflictelor sociale, analiza factorilor economici ai acestor conflicte, studiul a poziţiei şi interacţiunii diferitelor clase şi grupuri în societăţi şi situaţii sociale specifice.
Capitolul V. Lupta de clasă și statul
Teoria generală marxistă a luptei de clasă a fost schițată în capitolul al doilea. Lupta de clasă este generată de modul de producţie, care împarte societatea în clase; unul dintre ei participă efectiv la procesul de producție (sclav, iobag, muncitor angajat), iar celălalt (proprietar de sclavi, feudal, capitalist) își însușește o parte din produs fără a participa la producția acestuia. Dar în fiecare epocă, pe lângă cele două clase principale, există și alte clase. În țările subdezvoltate („coloniale” sau „semicoloniale”), alături de clasa capitalistă în curs de dezvoltare (cu excepția capitaliștilor străini) și clasa muncitoare în creștere, există încă proprietari și țărani feudali care sunt aproape în postura de iobagi.
Lupta dintre clase contribuie la mișcarea umanității către un nivel superior de producție. Dacă revoluția este învingătoare, se stabilește sau se răspândește pe scară largă un mod de producție superior. Calea pentru dezvoltarea ulterioară a capitalismului în Anglia a fost eliberată de revoluția lui Cromwell și de „revoluția glorioasă” din 1688; a făcut același serviciu Franței mare revoluție 1789 și revoluțiile ulterioare.
Marx, însă, nu se putea limita la prezentarea faptelor în forma generala: A studiat cu atenție lupta de clasă din timpul său pentru a dezvălui legile luptei dintre clase.
Ideea, desigur, nu este partea tehnică. Marx credea că pentru a înțelege dezvoltarea socială, este important să analizăm alinierea forțelor de clasă care participă la mișcarea revoluționară, ceea ce contribuie la dezvoltarea unui nou mod de producție. Și studiind, în special, evenimentele revoluționare din 1848 din multe țări europene, el a arătat că toate aveau anumite trăsături comune.
Care sunt aceste trăsături generale sau legi care caracterizează revoluțiile?
În primul rând, lupta revoluționară este condusă întotdeauna de clasa care ajunge la putere sub noul sistem de producție, dar nu este singură. De exemplu, în Revolutia Franceza 1789, alături de clasa în creștere a capitaliștilor, a participat țărănimea - clasa productivă a societății feudale, micii comercianți, artizani liberi și reprezentanți individuali ai clasei muncitoare în curs de dezvoltare. În ciuda diferențelor de interese, toate aceste secțiuni ale populației au luat parte la lupta revoluționară împotriva clasei conducătoare, deoarece au înțeles că vechiul regim însemna o oprimare în continuare, dificultăți din ce în ce mai mari pentru ei.
Toată experiența ulterioară a luptei a confirmat concluzia lui Marx că orice revoluție autentică care vizează răsturnarea clasei conducătoare existente este o revoluție nu numai a clasei care ar trebui să-i succedă, ci și o revoluție a tuturor celor care sunt suprimați și asupriți de clasa dominantă existentă. . Într-un anumit stadiu al dezvoltării istorice, revoluția este condusă de burghezie împotriva monarhiei feudale și a proprietarilor de pământ; dar când s-a format clasa muncitoare, ea a putut să-și asume conducerea tuturor secțiunilor populației care luau parte la revoluție. Cu alte cuvinte, istoria învață că în fiecare revoluție mari secțiuni ale populației formează o alianță împotriva principalului inamic; în timpul revoluției îndreptate împotriva marilor proprietari de pământ și capitaliști, acest sindicat este condus de clasa muncitoare.
O revoluție care pune la putere o nouă clasă destinată să stabilească un nou sistem de producție este pur și simplu punctul culminant al unei lungi lupte între clase, generată de interesele conflictuale ale acestor clase în sfera producției. În primele etape ale dezvoltării capitalismului industrial, conflictele sunt fragmentate și apar aproape în principal pe probleme de salarizare și condiții de muncă într-o anumită fabrică. „Dar odată cu dezvoltarea industriei, proletariatul nu numai că crește în număr; se acumulează în mase mari, îi crește puterea și o simte din ce în ce mai mult” [K. Marx și F. Engels, Opere, vol. 4, p. 432]. Muncitorii creează sindicate, care devin organizații uriașe capabile să dea acestui conflict un caracter național. Ei formează societăți cooperative pentru a-și proteja interesele în calitate de consumatori. Și într-un stadiu relativ dezvoltat, își creează propriul partid politic, capabil să-și reprezinte interesele ca clasă și să conducă lupta pentru aceste interese. Cum se duce această luptă?
Marx credea că sarcina partidului clasei muncitoare era să pregătească și să organizeze răsturnarea clasei capitaliste conducătoare, să stabilească puterea clasei muncitoare și să creeze un nou sistem de producție - socialismul. Acest proces pregătitor include contribuția la dezvoltarea tuturor formelor de organizare a clasei muncitoare, în special a sindicatelor, care măresc puterea clasei muncitoare și o fac „să simtă din ce în ce mai mult”. De asemenea, include acordarea de asistență fiecărui strat de lucrători care au intrat în lupta pentru a-și realiza interesele vitale: salariile, condiții de muncă mai bune etc. În timpul acestei lupte, lucrătorii obțin adesea conditii mai bune pentru ei înșiși, dar „Rezultatul real al luptei lor nu este succesul imediat, ci o uniune a muncitorilor din ce în ce mai răspândită”. Unii critici interpretează această poziţie marxistă în aşa fel încât marxiştii se presupune că nu se gândesc la îmbunătăţirea condiţiilor muncitorilor sub capitalism, ci sunt doar ocupaţi cu pregătirea revoluţiei. Nu este adevarat. De fapt, Marx și marxistii s-au luptat întotdeauna pentru a îmbunătăți condițiile de viață ale oamenilor, considerându-i drept câștiguri sociale pozitive. Dar ceea ce Marx a acordat o atenție deosebită în acest sens este faptul că aceste câștiguri pozitive sunt fragile, deoarece nu au afectat fundamentele capitalismului; cu toate acestea, ei au contribuit la dezvoltarea puterii clasei muncitoare necesare implementării acesteia scopul suprem- distrugerea capitalismului. Căci în cursul acestei lupte muncitorii au început să realizeze că sunt o clasă cu interese comune, spre deosebire de clasa capitalistă. Partidul politic al clasei muncitoare promovează dezvoltarea în continuare a acestei conștiințe și explică de ce, atâta timp cât există modul capitalist de producție, lupta de clasă trebuie să persistă, iar crizele economice și războaiele vor continua să provoace suferințe incredibile oamenilor muncii; dar, subliniază partidul, crizele și suferințele pot fi puse capăt prin schimbarea modului de producție, care însă, de regulă, duce la răsturnarea violentă a clasei capitaliste.
Teoria lui Marx a statului a confirmat această concluzie generală trasă din studiul istoriei anterioare.
Uneori, când vorbim despre stat, acesta este identificat cu parlamentul. Dar Marx a arătat că dezvoltarea istorică a statului are prea puțin de-a face cu instituțiile reprezentative; dimpotrivă, statul este instrumentul prin care clasa conducătoare își impune voința asupra poporului. Sub sistemul comunal primitiv nu exista stat; dar odată cu împărțirea societății umane în clase, contradicțiile dintre clase s-au intensificat și clasa conducătoare nu a mai putut să-și mențină dominația fără o forță armată sub controlul său direct și protejarea intereselor sale. „Această putere publică există în fiecare stat. Este format nu numai din oameni înarmați, ci și din anexe materiale, închisori și instituții obligatorii de tot felul” [V.I. Lenin, Soch., vol. 25, p. 360]. Funcția acestei puteri sociale este întotdeauna de a menține ordinea existentă, ceea ce înseamnă menținerea diviziunilor de clasă existente și a privilegiilor de clasă; această putere socială este întotdeauna prezentată ca ceva deasupra societății, ceva „imparțial” al cărui singur scop este „a menține legea și ordinea”, dar menținând legea și ordinea menține sistemul existent. Această putere publică intră în joc ori de câte ori există vreo încercare de a schimba acest sistem. Arestările și încarcerările „răzvrătiților”, interzicerea literaturii „răzvrătite” etc. fac parte din activitățile normale, cotidiene, ale mașinii statului, iar aceasta se face prin mijloace aparent pașnice; dar dacă mișcarea devine mai răspândită, poliția recurge deschis la forță și, dacă este cazul, la asistența forțelor armate. Acest aparat de violență, care acționează în interesul clasei conducătoare, este o trăsătură esențială a statului.
Parlamentul sau altă instituție reprezentativă a țării exercită control asupra mecanismelor guvernamentale? Atâta timp cât instituția reprezentativă a unei țări reprezintă doar clasa conducătoare, ea poate părea că exercită control asupra mașinii statului. Dar atunci când un parlament sau o altă instituție nu reprezintă în mod adecvat clasa conducătoare și încearcă să susțină măsuri îndreptate împotriva clasei conducătoare, devine în curând clar că acest parlament sau altă instituție nu controlează aparatul de stat. Istoria știe de multe instituții reprezentative care au încercat să slujească interesele unei alte clase, neconducătoare, dar au fost supuse represiunii sau, acolo unde a fost necesar, au fost împrăștiate cu forța armată. Acesta a fost, de exemplu, cazul în Anglia pe vremea lui Cromwell, când clasa conducătoare a învins vechea ordine nu printr-un simplu vot în Parlament, ci prin crearea unei noi forțe armate împotriva statului, împotriva forțelor armate ale vechii. clasa conducatoare.
Clasa dominantă în sistemul de producție își exercită controlul asupra mașinii statului indiferent de ceea ce se întâmplă în instituția reprezentativă. Prin urmare, o schimbare a puterii reale implică utilizarea forței împotriva vechii mașini de stat, întregul aparat de violență al căruia este întors împotriva noii clase care încearcă să schimbe sistemul existent.
Multe mai moderne evenimente istorice confirmă această concluzie făcută de Marx pe baza unei analize a istoriei trecutului. Întregul sistem fascist s-a bazat pe distrugerea tuturor formelor de instituții reprezentative cu ajutorul forței armate. Faptul că regimul fascist era o formă nouă, și nu doar forma veche violența de stat nu schimbă nimic în analiza de bază. Rebeliunea lui Franco în Spania în 1936 împotriva unui guvern parlamentar ales constituțional ilustrează cât de puțin control a avut o instituție reprezentativă asupra armatei.
Dar cum reușește clasa conducătoare să-și exercite controlul asupra mașinii statului, și mai ales asupra forțelor armate, când în exterior, „conform constituției”, acestea se află sub controlul parlamentului? Răspunsul trebuie căutat în natura mașinii de stat în sine. În fiecare țară, cele mai înalte funcții în forțele armate, în justiție și în instituțiile administrative în general aparțin reprezentanților sau împuterniciților clasei conducătoare. Acest lucru este asigurat de un sistem de numiri și patronaj. Oricât de democratică ar fi instituția reprezentativă, o experiență considerabilă din trecut confirmă opinia că democrația nu poate pătrunde în miezul osificat al mașinii statului. Faptul că mecanismul statului este separat de parlamentul democratic devine clar doar atunci când apar probleme serioase. Un exemplu poate fi dat chiar din istoria Angliei, unde în 1914 a avut loc o revoltă a ofițerilor staționați la Curragh, care au refuzat să meargă în Irlanda de Nord pentru a lupta împotriva unei revolte organizate prin reacție pentru a împiedica funcționarea legii Home Rule. adoptat de Parlament.
Astfel, dacă acțiunea mașinii statului este îndreptată spre păstrarea status quo-ului și nu spre desființarea lui, atunci, așa cum arată experiența trecută, este imposibil să se facă vreun progres către o formă superioară de producție fără distrugerea statului. mașină, în pofida oricăror instituții reprezentative care există în stat.
Cu toate acestea, Marx a fost întotdeauna un susținător al instituțiilor democratice. El le-a văzut din punct de vedere istoric ca una dintre arenele luptei de clasă.
Acesta este motivul pentru care Marx a subliniat întotdeauna importanța luptei pentru democrația parlamentară, împotriva diferitelor forme de guvernări autocratice care au existat în Europa în ultimul secol și pentru extinderea drepturilor democratice în acele țări în care autocrația fusese deja distrusă. În același timp, el credea că atâta timp cât controlul statului (în sensul menționat mai sus) rămâne în mâinile autocrației sau ale clasei capitaliste, democrația nu este nici durabilă, nici eficientă. Numai atunci când clasa muncitoare poate învinge și spulberă mașina capitalistă a statului, abia atunci se poate ridica la poziția clasei conducătoare și, prin aceasta, poate câștiga „bătălia pentru democrație”. Cu alte cuvinte, poporul poate deveni o forță cu adevărat lider numai după ce obstacolul armat din calea lor este distrus - mașina de stat capitalistă. Dar nu este suficient să învingi și să spargi mașina de stat a clasei conducătoare anterioare. Clasa muncitoare, așa cum a subliniat Marx, trebuia să-și creeze propria mașină de stat - propriul său aparat centralizat de violență pentru a suprima în cele din urmă clasa capitalistă și a proteja noul sistem de atacurile interne și externe.
Mai mult decât atât, clasa muncitoare trebuie să-și stabilească propria formă de guvernare, radical diferită de formele cunoscute de guvernare ale societății capitaliste, deoarece însuși scopul ei este diferit. Acest lucru i-a devenit clar pentru Marx după experiența Comunei din Paris din 1871, care se distingea prin următoarele trăsături: „nu era o corporație parlamentară, ci o corporație de lucru, legiferând și executând în același timp legi” [K. Marx şi F. Engels. Opere alese, vol. I, p. 477]; membrii săi pot fi rechemați de alegătorii lor în orice moment; „Începând cu membrii Comunei, de sus în jos, trebuia făcut serviciul public pentru salariile muncitorului„[Ibid.]; oficialii și judecătorii erau aleși și puteau fi rechemați în orice moment prin decizia alegătorilor lor. Vechea armată permanentă a fost înlocuită cu „Garda Națională, cea mai mare parte a cărei muncitori” [Ibid.]. Esența acestora și a altora trasaturi caracteristice Comuna trebuia să pună în mâinile clasei muncitoare aparatul administrativ, aparatul de violență și represiune, adică să asigure controlul clasei muncitoare asupra acesteia, spre deosebire de controlul capitalist care se exercita efectiv asupra aparat vechi. Acest formă nouă statul a asigurat victoria în „bătălia pentru democrație” deoarece a extins foarte mult participarea oamenilor de rând la controlul real asupra propriei vieți. Chiar și Engels, vorbind despre Comuna din Paris, a scris: „A fost dictatura proletariatului”. Există vreo contradicție între cele două afirmații despre Comună: că a însemnat o extindere uriașă a controlului democratic în comparație cu democrația parlamentară sub capitalism, pe de o parte, și că a fost dictatura proletariatului, pe de altă parte? Nu. Sunt pur și simplu două laturi ale aceluiași lucru. Pentru a îndeplini voința majorității covârșitoare a poporului, s-a creat un nou stat, cu adevărat democratic, dar nu a putut îndeplini voința poporului decât cu ajutorul unei dictaturi, cu ajutorul forței îndreptate împotriva minorității; această minoritate constituia o clasă care și-a exercitat anterior dictatura și a continuat să folosească toate mijloacele – de la sabotaj financiar până la rezistența armată – împotriva voinței poporului.
Experiența ulterioară a luptei revoluționare a clasei muncitoare a confirmat concluziile trase de Marx și Engels pe baza experienței Comunei din Paris din 1871. În timpul Revoluției Ruse din 1905, au fost create consilii ale deputaților muncitorilor pentru a organiza și continua lupta împotriva țarismului; aceleaşi consilii au fost create în 1917 în timpul Revoluția din februarie. Lenin credea că, ca urmare a dezvoltării fără precedent a clasei muncitoare de la Comuna Paris, aceste organizații reprezentative, care constau în primul rând din reprezentanți ai fabricilor (și pe măsură ce lupta s-a dezvoltat, includeau și reprezentanți ai soldaților și țăranilor), au fost forma de funcţionarea noului stat muncitoresc. Delegații erau aleși direct dintre muncitori și puteau fi rechemați în orice moment prin decizia alegătorilor lor; aceasta însemna că burghezia nu putea exercita nicio influență asupra luării deciziilor și că prin urmare interesele reale ale clasei muncitoare vor fi protejate și dezvoltate. În același timp, acest lucru nu putea fi realizat decât printr-o dictatură bazată pe forță în lupta împotriva vechii clase conducătoare, care a folosit orice mijloace pentru a submina și distruge noul guvern sovietic. Caracterul cu adevărat democratic al dictaturii proletariatului a fost dezvăluit de Marx în Manifestul Partidului Comunist (1848), unde scria: „Toate mișcările care au avut loc până acum au fost mișcări ale minorității sau au fost efectuate în interesul minoritatea. Mișcarea proletară este o mișcare independentă a marii majorități în interesul marii majorități” [K. Marx şi F. Engels. Soch., vol. 4, p. 435].
Din cele de mai sus reiese clar că Marx nu credea că odată cu victoria revoluției clasei muncitoare, lupta de clasă va înceta imediat. Dimpotrivă, victoria revoluției este doar un punct de cotitură: din acest moment, aparatul de stat începe pentru prima dată să servească interesele clasei muncitoare și nu este îndreptat împotriva acesteia. La cel de-al treilea Congres al sovieticilor, desfășurat în ianuarie 1918, Lenin a relatat un incident care ilustrează acest punct. Călătorea într-o trăsură, unde a auzit o conversație între mai mulți finlandezi și o bătrână; nu putea înțelege această conversație, deoarece nu știa limba finlandeză. Apoi un finlandez s-a întors spre el și i-a spus: „Știi ce lucru original a spus această bătrână? Ea a spus: acum nu trebuie să-ți fie frică de un bărbat cu o armă. Când eram în pădure, am întâlnit un bărbat cu o armă și, în loc să-mi ia tufișul de la mine, mi-a dat mai mult” [V.I. Lenin. Soch., vol. 26, p. 420]. Aparatul de violență nu mai era îndreptat împotriva muncitorilor, ci acționa în interesele acestora; era îndreptată numai împotriva celor care încercau să stea în calea muncitorilor.
Și astfel de oameni, desigur, încă mai există după ce clasa muncitoare a preluat puterea. Vechea clasă conducătoare, susținută de clasele conducătoare din alte țări, mobilizează toate forțele armate pe care le poate pentru a duce un război deschis împotriva statului clasa muncitoare. În acest fel a fost învinsă Comuna din Paris din 1871. Germanii au eliberat mii de francezi capturați în timpul războiului și i-au trimis la Versailles, lângă Paris, pentru a-i întări pe reacționarii francezi, iar armata reacționară a reușit să recucerească Parisul din Comună și să provoace represalii teribile celor care susțineau Comuna.
Între 1918 și 1920 Guvernul sovietic Rusia a trebuit să înfrunte nu numai trupele Gărzilor Albe, ci și trupele unor puteri străine, precum Anglia, Franța și Statele Unite. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial Uniunea Sovietică s-a trezit în fața unei invazii fasciste. Istoria confirmă așadar concluzia lui Marx că clasa muncitoare, mult timp după ce a preluat puterea, trebuie să mențină dominația pentru a se proteja și a asigura controlul în timpul reorganizării sistemului de producție pe baze socialiste.
Comuna din Paris din 1871 și statul sovietic înființat în Rusia în 1917 au fost primele forme de stat muncitoresc. La sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, datorită puterii mișcării muncitorești și existenței unui stat sovietic puternic, au fost create condițiile preliminare pentru implementarea unor noi forme de tranziție la socialism și a noilor forme de stat muncitoresc. Această problemă va fi discutată în ultimul capitol al acestei lucrări.
Ce anume a vrut să spună Marx prin socialism și stadiul său cel mai înalt, comunismul, va fi explicat în capitolul următor. Dar înainte de a termina tema statului și a luptei de clasă, este necesar să expunem punctul de vedere al lui Marx asupra rezultatului final al luptei de clasă. Lupta de clasă și, odată cu ea, crearea unui aparat de stat pentru a proteja interesele clasei conducătoare, a fost rezultatul divizării societății umane în clase ale căror interese s-au ciocnit în sfera producției. Lupta de clasă și statul vor exista atâta timp cât va exista o divizare a societății umane în clase. Dar când clasa muncitoare își ia puterea în propriile mâini, ea caută să pună capăt diviziunii de clasă și să stabilească un nou mod de producție în care să nu mai existe o clasă care să trăiască din munca altei clase, pe scurt, să stabilească o societate fără clase în care toată lumea servește societatea în ansamblu. Când acest proces se va termina (la scară globală), nu va exista antagonism de clasă, pentru că nu vor exista clase cu propriile interese și, prin urmare, nu va fi nevoie de un aparat de stat al violenței pentru a proteja un grup de interese de altul. Statul se va „dispărea”, deoarece într-un domeniu după altul nevoia de putere de stat va dispărea, iar un astfel de aparat centralizat, așa cum există acum, va fi angajat în organizarea producției și distribuției. „Conducerea persoanelor este înlocuită”, spune Engels, „de managementul lucrurilor și managementul proceselor de producție”.