Uniunea Sovietică s-a prăbușit cu aproape un sfert de secol în urmă. Istoria sovietică în mass-media și în manuale a fost de mult timp pictată în culorile întunecate ale terorii comuniste, care se presupune că era sensul sovieticului. sistem politic.
Se pare că autoritățile așteaptă ca ultimii martori ai trecutului sovietic să se stingă și ca noile generații ale Rusiei să-și piardă orice interes pentru imaginea eroică a marii țări, care timp de șaptezeci de ani a inspirat întreaga lume speranță pentru triumful justitiei. Între timp, alte valori sunt promovate și alți eroi sunt glorificați.
Cu toate acestea, în societatea rusă a apărut și crește o mișcare pentru renașterea demnității istorice a Rusiei. Acest lucru se întâmplă în urma întăririi poziției sale politice în lume. Deocamdată acestea sunt organizații publice de format club. Sarcina lor principală este de a combate falsificarea istoriei, dezinformarea oportunistă și falsificarea documentelor care vizează distrugerea unității popoarelor și grupurilor sociale din vasta noastră țară. În esență, ca răspuns la agresiunea informațională a falsificatorilor din trecut, se efectuează o căutare pentru o idee sau ideologie națională rusă de consolidare, în ciuda definiției vagi a diversității politice din articolul 13 din Constituția Federației Ruse.
„Uită-ți familia și nu ești nimeni”
După cum știm, istoria este politică îndreptată spre trecut. Scrierea istoriei și interpretarea faptelor sunt o muncă pur ideologică. Fără trecut nu există viitor. Baza ideologică a autoidentificării personale și a patriotismului se află, în primul rând, în memoria istorică, în jurul căreia se formează cultura și limbajul de comunicare în diversitatea ei. Totul împreună unește oamenii într-o societate care locuiește pe un teritoriu istoric, iar odată cu dezvoltarea economiei, o națiune se formează dintr-o comunitate istorică. Dacă acest algoritm de formare a națiunii este distrus, baza istorică de identificare a acestuia este distorsionată, atunci societatea va începe să se dezintegreze și națiunea nu va apărea.
Semnul principal de denaturare a faptelor istorice se manifestă în direcția descrierii faptului în sine, a interpretării acestuia. Dacă orientarea este anti-rusă sau anti-rusă, anti-sovietică, atunci probabil în spatele acestuia se află un scop propagandistic și dezinformare, intervenție informațională în conștiința istorică a societății ruse în scopul descompunerii acesteia și al formării unui complex de inferioritate. Acesta este scopul direct al așa-numitului război informațional împotriva Occidentului Federația Rusăși fostele republici sovietice.
Scopul nu este nici nou, nici excepțional. Sabotajul informațional împotriva Rusiei a fost folosit în mod activ în politică de guvernele occidentale de sute de ani. În acest caz, apărând sistematic intervenția, noii istorici și jurnaliști care studiază istoria trebuie să fie capabili să perceapă seria faptică a evenimentelor, legându-le de situația politică a vremii în care s-au petrecut evenimentele, făcând abstracție de la clișeele ideologice moderne și nu. aducându-i mental în relaţiile sociale din trecut . Abia atunci, pe baza analizei și modelării evenimentelor, poate apărea propagandei occidentale o interpretare alternativă a faptelor sau proceselor, care va servi la înțelegerea trecutului și consolidarea societății.
Fără o înțelegere decentă a trecutului, este imposibil să construiești viitorul fără a te autodistruge. Mai mult, statul rus, pierzând continuitatea istorică a generațiilor, condamnându-și istoria și renunțând la alegerea generațiilor anterioare, riscă să urmeze orbește îndrumările ideologice ale concurenților occidentali, pierzându-și suveranitatea. Nu avem de ce să ne fie rușine de trecutul nostru. A fost demn, istoric predeterminat în legile evoluției.
Mai jos sunt câteva exemple de distorsiuni în interpretarea evenimentelor istorice acceptate în istoriografia occidentală și o alternativă reală la acestea, bazată pe relațiile cauză-efect ale proceselor și faptelor sociale. Aceasta este o viziune exclusiv subiectivă a autorului.
1. Există un mesaj puternic că Armata Roșie și Stalin au impus comunismul cu forța Europa de Est . Adică frica de URSS și de bolșevici a paralizat forțele democratice din țările din Europa de Est, care ar fi fost împotriva comunismului și socialismului.
De fapt, a fost invers. Până la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, aproape toate țările europene au fost afectate de fascism grade diferite. Fascizarea Europei a fost cauzată de reacția burgheziei, în primul rând financiară, la popularitatea tot mai mare în Europa a mișcărilor și partidelor de stânga, autoritatea Komintern după Primul Război Mondial.
Regimurile politice burgheze fasciste din țările europene erau norma. Mai mult, mulți dintre ei s-au ascuns în spatele lozinelor de ultra-stânga ale socialismului naționalist. Așa a fost cazul în Italia – locul de naștere al fascismului – condus de Mussolini. Partidul lui Hitler se numea Național Socialist, steag de stat Germania era roșie cu o svastică într-un cerc alb, simbolizând vitalitatea absolută a ideii național-socialiste. Aceasta a fost o tehnică de propagandă calculată de către naziști în timpul crizei anilor 1930.
Al doilea Razboi mondial a fost lansată ca anticomunistă, în care Germania a fost forța de lovitură în intriga cartelurilor financiare împotriva URSS și nucleul coaliției europene sau occidentale antisovietice. Europa fascistă a încheiat tratate de pace cu Germania nazistă. Aceasta a fost chintesența strategiei politice în următoarea campanie a Europei către Est, ca o continuare a Primului Război Mondial. În acest scop, Germania a fost înarmată de finanțatori americani și europeni.
Aliații URSS, de fapt anglo-saxonii, au fost ipocriți în acest război și au căutat o cale de mijloc profitabilă în a pune două mari puteri una împotriva celeilalte și, în același timp, concurenții lor istorici - Germania și URSS.
În același timp, nu se poate să nu spună că locul de naștere al proiectului comunist Marx-Engels erau Franța și Anglia, iar proiectul în sine a fost conceput de premierul britanic Palmerston, un intrigant politic priceput care l-a susținut tacit pe Marx, era destinat ca Germania rivală să-și submineze economia și statul.
Marxov „Manifestul Partidului Comunist” a fost elaborat și publicat liber la Londra în 1848 ca document de program al Ligii Comuniste, iar în Germania manifestul a apărut abia în 1872. Prima Internațională, ca organizație internațională a muncitorilor, a fost fondată în 1864, tot la Londra.
În acest moment, o traducere completă a „Capitalului” lui Marx a fost publicată pentru prima dată la Sankt Petersburg, iar marxismul era o mișcare filozofică puțin cunoscută. Manifestul Partidului Comunist a fost publicat în Rusia abia în 1882, iar înainte au existat încercări de a-l traduce în rusă în străinătate, în special la Geneva.
În Germania, în 1918, a apărut un partid politic comunist și, dacă nu ar fi fost pogromurile comuniștilor lui Hitler, ar fi avut șansa să ajungă la putere. Ideea comunistă a apărut și în Europa de Est mai devreme decât în Rusia țaristă. În 1919, în Ungaria a fost proclamată o republică sovietică și s-a format o Armată Roșie pentru a o apăra, în timp ce un război civil era în plină desfășurare în RSFSR, la care au participat și internaționaliștii europeni. Deci Europa era pregătită pentru comunism cu mult înainte de al Doilea Război Mondial și de Stalin.
Mai degrabă, Rusia a urmat ideile de stânga europene și a permis să aibă loc un mare experiment. Nu a existat nici un dictat pentru Europa din partea ei, așa cum nu a existat niciodată vreo impunere forțată a Ortodoxiei Ruse. Nu întâmplător, după războiul din anii 70 ai secolului trecut, eurocomunismul, diferit de versiunea sovietică, a fost cultivat în Europa. Ce legătură au URSS și Stalin cu asta?
După victoria din 1945, autoritatea URSS și ideile socialismului au fost în sine foarte înalte, iar URSS a fost percepută de largile mase ale lumii ca un model de urmat în rezolvarea unor probleme politice atât de stringente precum justiția socială și prosperitatea. a popoarelor, independenţa lor.
Prin urmare, influența partidelor de stânga din țările europene a crescut brusc ca urmare a războiului, în timp ce partidele burgheze de dreapta care au colaborat cu germanii în guverne în timpul războiului s-au prăbușit. Acesta este motivul principal pentru mișcarea de stânga a partidelor politice din Europa, precum și din Asia, America de Sud și Africa. Procesul a afectat și Statele Unite. Așa a apărut Sistemul Socialist Internațional, care a fost reprezentat de țări socialiste și țări cu orientare socialistă. Și apoi au fost unificări ale țărilor din Europa de Est în ComeconȘi pactul de la Varsovia.
Nimeni nu a forțat pe nimeni să intre în aceste organizații. Albania a părăsit aceste organizații din proprie voință. Iugoslavia socialistă și Austria nu au participat la ele, pe teritoriul cărora au existat trupe sovietice până în 1954, iar pe stema austriecă din 1919 până în 1934 a existat un ciocan și seceră.
Pentru a preveni revoluțiile de stânga în țările lor, în America și Franța, de exemplu, în perioada postbelică au fost luate măsuri profasciste și acolo au fost interzise partidele comuniste. Aceasta este o politică anticomunistă De Gaulleîn Franţa, iar macartismul în SUA. În Spania și Portugalia, dictatura fascistă a fost instituită mai devreme, dar nu a fost răsturnată imediat după război, ci s-a încheiat abia zeci de ani mai târziu, din cauza morții dictatorilor. FrancoȘi Salazar. Este de remarcat faptul că în Portugalia, constituția din 1974 (așa-numita Revoluție a Garoafelor) a proclamat un curs către construirea socialismului. Apoi acest articol a fost eliminat din textul constituției.
S-ar putea să se întrebe, cum putem evalua evenimentele din Ungaria din 1956 și Cehoslovacia din 1968, dacă nu le considerăm o dictatură a URSS? Foarte simplu. Pactul de la Varșovia prevedea asistență militară reciprocă în situații de criză. Putch-ul din Ungaria și Cehoslovacia a fost inspirat din exterior, așa cum sa întâmplat mult mai târziu în Iugoslavia. De aceea trupe nu numai din URSS, ci și din Polonia, RDG și Bulgaria au fost aduse în Republica Populară Maghiară și Cehoslovacia. Operațiunea a fost colectivă, și nu exclusiv sovietică. În același timp, Rusia modernă nu poartă nicio responsabilitate istorică pentru aceste evenimente.
Mai mult, Pactul de la Varșovia prevedea o procedură de autodizolvare în cazul în care era creat un sistem paneuropean de securitate colectivă. Tratatul era deschis aderării altor țări, indiferent de sistemul lor politic de putere, pe baza unor drepturi suverane egale.
2. Propaganda occidentală și opoziția din Rusia umflă mitul faimoasei Cortine de Fier dintre URSS și Occident, presupusă coborâtă de dictatura sovietică. Aceasta este o denaturare completă a esenței izolării URSS. Cortina de Fier a fost coborâtă de Occident, adică a fost declarată izolarea economică și politică a URSS, o blocare a intrării acesteia pe piața mondială imediat după înființare. puterea sovietică dupa revolutie.
Al Doilea Război Mondial nu a schimbat poziția guvernelor occidentale. Discursul lui Churchill la Fultonîn 1946, Doctrina Trumanși alte declarații politice ale președinților americani confirmă acest fapt. Strategia „Cortinei de Fier”, adică izolarea în perioada postbelică, a fost implementată sub forma Războiului Rece. Toate acestea continuă acum sub formă de sancțiuni și restricții comerciale, dar împotriva Rusiei.
Cu toate acestea, Uniunea Sovietică a reușit să desfășoare comerț exterior cu succes. Pe lângă materii prime, lemn și petrol, inginerie, energie și industria chimica, industria aeronautică etc. Pentru plăți internaționale, aur și rublă valutară, care a protejat piața internă și CMEA de influența dolarului american și a asigurat stabilitatea pieței. Cu toate acestea, acest lucru a creat un deficit de valută străină în trezoreria statului, care era necesar pentru dezvoltarea industrială și activitățile de politică externă.
În rândul intelectualității, a existat o credință larg răspândită că statul interzice în mod deliberat călătoriile în străinătate din motive ideologice. De fapt, motivul restricțiilor a fost lipsa de valută străină, deoarece guvernul trebuia să ofere cetățenilor care călătoresc în străinătate valută străină pentru ruble, conform standardelor internaționale. Din același motiv al penuriei de valută, comerțul cu bunuri de consum străine a fost organizat prin sistemul de magazine Vneshtorg pentru cecuri VPT, care erau folosite pentru a plăti cetățenii sovietici în loc de valută pentru munca în călătorii de afaceri în străinătate, iar moneda câștigată în sine a mers către trezoreria statului.
Cât despre obstacolele ideologice, din acest motiv emigrarea dizidentă din anii 60-70 ar fi avut loc cu greu. În comparație cu primul val de emigranți, dizidenții sovietici nu au jucat niciun rol semnificativ în confruntarea ideologică dintre Occident și URSS, ei au fost periculoși acasă, și nu în străinătate, unde dizidenții au fost trimiși în afara pericolului. Însuși fundalul ideologic al restricției de ieșire a devenit un fel de legendă pentru a acoperi adevărata cauză a problemei - salvarea rezervelor valutare.
Schimbul de turiști și studenți a fost raționalizat și din cauza deficitului valutar, dar existau cote pentru schimbul de turiști și studenți. Au existat și restricții de viză de ambele părți. În URSS, prin lege, cetățenii care aveau acces la documente secrete erau și ei limitati în călătoriile în străinătate.
În plus, între state au fost apoi încheiate acorduri bilaterale privind trecerea liberă a frontierei. URSS nu a avut astfel de acorduri cu țări străine. Dar acest lucru nu a fost determinat de ideologie, ci de politica de migrație a fiecărei țări. Se putea călători într-o țară socialistă la invitația unei organizații sau a rudelor. Procedura de înregistrare a călătoriilor într-o țară capitalistă din aceleași motive a fost mai complicată. Dar depindea de regulile celeilalte părți. În zilele noastre, când aproape toate restricțiile privind părăsirea Federației Ruse au fost ridicate, rămân condiții restrictive de intrare în unele țări.
Pe ce s-a cheltuit moneda în URSS? În primul rând, în scopuri de politică externă pentru a asigura un echilibru de putere și influență globală a celor două sisteme aflate sub blocadă și Războiul Rece, pe scurt. Coexistența pașnică a costat bani. Prin urmare, URSS a sprijinit statele prietenoase material în dezvoltarea lor și asigurarea suveranității. Conținut de străină agentii guvernamentale, asigurarea navigației maritime și a comunicațiilor internaționale a necesitat și cheltuieli valutare.
Sarcina revoluției mondiale, pentru care este acuzată URSS, nu a fost niciodată stabilită de conducerea sovietică după plecarea lui Troțki și prăbușirea Comintern-ului. Dar mitul „revoluției mondiale a sovieticilor” a rămas, datorită sloganului erei Komintern „Proletari din toate țările, uniți-vă!” Această tradiție nu reflecta adevăratul sovietic politica externa, dar a fost folosit în mod tendențios în propaganda anti-sovietică occidentală, acum amenințarea sovietică a fost înlocuită de rusă.
3. Rusofobii și opoziția strigă despre înapoierea tehnologică a URSS și a Rusiei. Dar URSS nu era înapoiată din punct de vedere tehnologic. Dimpotrivă, majoritatea tehnologiilor avansate din lume au fost dezvoltate de oamenii de știință sovietici, dar au fost implementate în alte țări. De exemplu, laser, televiziune, telefon mobil, explorare spațială și energie nucleară.
În tehnologia militară, am fost înaintea țărilor capitaliste dezvoltate, iar acum suntem înaintea lor, dar în producția de bunuri de larg consum, statul nu a permis calități de consum în exces, concentrându-se pe cererea internă în absența concurenței. Multe tehnologii cu dublă utilizare au fost clasificate în mod nejustificat.
Mărfurile sovietice erau simple, ieftine, iar calitatea lor se potrivea cu cererea majorității populației, iar statul a economisit din asta. Deși industria ar putea produce aparate electrocasnice mai complexe dacă nu ar fi economisit costurile în lumină și Industria alimentară să desfășoare programe spațiale grandioase – baza securității țării. Într-o perioadă în care Occidentul trecea la plastic și înlocuitori de alimente la pofta speculatorilor, URSS a preferat produsele și țesăturile naturale și materialele de construcție. Astăzi s-a dovedit că deficitul de mărfuri în URSS a fost deliberat, o formă de presiune politică în lupta pentru putere.
De fapt, pe baza rezultatelor participării la expoziții internaționale, produsele noastre, inclusiv mașinile, au avut o cerere potențială destul de mare în străinătate în rândul populației, datorită costurilor reduse și caracterului lor utilitar. Acesta a fost tocmai unul dintre motivele izolării pieței a URSS în favoarea preocupărilor occidentale care produceau produse, de exemplu, aceleași mașini, cu proprietăți de consum umflate la un preț mai mare și o durată de viață relativ scurtă, chiar și cu un mediu bine organizat. Serviciu tehnic.
Supraproducția, un exces de mărfuri în raport cu cererea duc la supraconsum de resurse și epuizarea acestora, o creștere a deșeurilor industriale și a gunoiului. Dar o piață competitivă nu poate exista fără acest exces de mărfuri și fără circulație financiară intensivă. Astăzi vedem asta cu ochii noștri.
După prăbușirea URSS, Rusia a intrat pe piața mondială, dar a fost limitată în realizarea capacităților sale de obligațiile de membru OMC. Rubla a devenit liber convertibilă și neprotejată de influența condițiilor pieței de valori. Ca urmare, economia Federației Ruse, ca și alte foste republici sovietice, s-a trezit controlată de cartelurile financiare occidentale. Rusia importă bunuri de larg consum pe care le-ar putea produce singură cu o calitate mai bună. Treptat, consumul se dezvoltă în consumerism patologic, care asigură creșterea capitalului speculatorilor și cămătarilor financiari, corupând moral societatea.
Care sunt beneficiile pentru populația rusă de la participarea la OMC și există? Profiturile speculatorilor nu cresc nivelul de trai al populației și calitatea bunurilor.
4. Occidentul a acuzat în mod constant URSS și acuză Rusia de agresivitate, invocând, în primul rând, agresivitatea exagerată, printre alte amenințări. Cu toate acestea, în istoria lumii nu există niciun alt stat cu multe inițiative iubitoare de pace, așa cum a fost URSS și așa cum este Federația Rusă.
La Conferința de la Genova din 1922, delegația sovietică, în numele șefului statului, a propus dezarmarea generală. URSS a oferit pace și îndeplinirea obligațiilor guvernului anterior (țarist și burghezo-republican) privind datorii și compensarea pierderilor companiilor străine de la revoluție în schimbul recunoașterii oficiale a guvernului sovietic ca legal și cu drepturi depline în plan internațional. relaţii. Occidentul a respins ambele propuneri. Statul sovietic a rămas în blocada comercială și izolare politică. Occidentul urmează acum aceeași politică față de Rusia.
5. În mass-media și pe internet se răspândesc minciuni clare că Occidentul a fost nevoit să creeze NATO și să o extindă din cauza amenințării unei invazii comuniste din Est. Puțini oameni știu că inițial, după încheierea războiului, ONU a fost planificată ca Liga Națiunilor de dinainte de război, din care URSS a fost exclusă în 1940. Liga Națiunilor s-a prăbușit din cauza diferențelor politice insurmontabile dintre membrii săi în ajunul celui de-al Doilea Război Mondial și a fost dizolvată oficial în 1946, dar după înființarea ONU în 1945.
Nici apartenența URSS la ONU nu a fost avută în vedere, iar noua organizare internațională a fost concepută de puterile occidentale ca un instrument consolidat în lupta împotriva comunismului, similar Societății Națiunilor.
Cu toate acestea, acest lucru nu s-a putut face, datorită autorității conducerii de atunci a Uniunii Sovietice, care a devenit unul dintre fondatorii ONU moderne. Este evident că, ca contrapondere la ONU anticomunistă, Comintern-ul ar putea fi reînviat cu Uniunea Sovietică în frunte, ceea ce a provocat multă îngrijorare capitalului mondial înainte de război. Acesta a fost un argument puternic în favoarea apartenenței URSS la ONU, care nu a căutat confruntare. Includerea URSS și a două republici unionale - RSS Ucraineană și BSSR - în ONU ca membri independenți ai organizației a fost o victorie pentru diplomația sovietică.
Avocații sovietici, specialiști în drept internațional, au participat activ la elaborarea Cartei ONU. La propunerea lor, la ONU a fost format un Consiliu de Securitate cu drept de veto pentru fiecare dintre cele cinci țări membre ale Consiliului de Securitate: câștigătorii celui de-al Doilea Război Mondial și China. Includerea Chinei în Consiliul de Securitate al ONU a fost propusă de conducerea sovietică. Astfel, planurile principalelor puteri occidentale de a escalada confruntarea din Războiul Rece, care a fost plin de cel de-al treilea război mondial cu folosirea armelor nucleare, au fost dejucate.
Drept urmare, ONU a fost înființată în 1945 ca subiect universal de drept internațional pentru dezvoltarea cooperării internaționale, asigurarea securității și menținerea păcii pe Pământ cu autoritatea de a forma și utiliza forțele armate de menținere a păcii.
Eșuând în proiectul ONU, statele occidentale s-au unit cu același scop antisovietic și anticomunist, creând Alianța Nord-Atlantică NATO în 1949. Această organizație a fost inițial nu numai comercială și politică, ci și militară, care includea forțele armate combinate ale țărilor membre NATO. Ca răspuns, șase ani mai târziu, în 1955, Europa de Est organizatie militara pactul de la Varsovia, iar înainte de aceasta exista deja un organism economic consultativ interguvernamental al țărilor socialiste din CMEA (1949). Ambele organizații au fost dizolvate în 1991.
Acesta este motivul și succesiunea apariției acestor organizații internaționale. La aceasta trebuie adăugată expansiunea perfidă a NATO spre est după dizolvarea Pactului de la Varșovia. Deci cine este adevăratul agresor aici?
6. Un loc special în propaganda occidentală este acordat penuriei de mărfuri în URSS, salariilor mici și încălcării drepturilor muncitorilor agricoli. Această problemă este foarte dificil de discutat, deoarece nu există metode clare și statistici comparabile pentru a compara două sisteme diferite sistem guvernamentalși distribuția venitului național legat de soluționarea problemelor economice și sociale interne specifice.
Desigur, URSS „prindea din urmă America”. Dar după ce criterii? Economia sovietică a fost construită pe bază resurse propriiși munca, iar America, care nu a luptat pe propriul teritoriu, a dominat piața mondială prin speculația dolarului și forța militară.
Cu toate acestea, astăzi putem compara în mod destul de comparabil viața în URSS sub socialism cu viața în Federația Rusă sub capitalism în multe privințe: în ceea ce privește nivelul veniturilor, auto-realizarea personală și viața spirituală.
În perioada sovietică, veniturile reale ale populației erau semnificativ mai mari decât salariile. Acestea constau în câștiguri și subvenții guvernamentale. Statul a subvenționat costurile de întreținere a locuințelor și serviciilor comunale, grădinițe și creșe, a oferit învățământ gratuit la toate nivelurile de la învățământul primar până la învățământul special superior, a menținut pe cheltuiala bugetului o rețea extinsă de instituții de învățământ extrașcolar și de sănătate. perfecţionarea copiilor şi tinerilor, cluburile şi secţiile sportive, şcolile sportive şi casele de pionieri. Astăzi, în Rusia, practic nu este cazul. Trebuie să plătești pentru tot. Pentru multe familii, îngrijirea completă a copiilor nu este accesibilă din cauza veniturilor scăzute. Astfel, din generație în generație, partea marginală a societății crește ca bază socială pentru extremism și criminalitate.
Speculații asupra evenimentelor istorice
Pe lângă falsificarea ideologică a faptelor istorice și denaturarea esenței evenimentelor trecutului sovietic, tehnologii politici occidentali caută episoade din trecutul nostru care ar putea deveni temeiuri ideologice pentru dezbinarea popoarelor și regiunilor. Adică, ei caută crăpături ideologice de-a lungul cărora Rusia ar putea fi divizată.
Printre astfel de evenimente, de exemplu, a fost ales episodul cuceririi Kazanului în 1552 de către țar. Ivan al IV-lea cel Groaznic, principalul oraș al fostului Kazan ulus al Hoardei de Aur. Aceasta a fost a cincea campanie împotriva Kazanului, cele anterioare nu au avut succes, ceea ce indică puterea Hanatului Kazan, comparabilă cu Moscova.
Acest eveniment este prezentat de către istoricii occidentali și de mulți sovietici ca fiind cucerirea, cucerirea de către ruși a Hanatului suveran Kazan al tătarilor din Volga, cu scopul de a extinde posesiunile Moscovei. Deci iese în afară imagine agresivă Statul rus Moscova, care ar trebui să încurajeze tătarii moderni la răzbunare istorică, stimulează sentimentele separatiste în Tatarstan.
De fapt, Kazanul a fost luat de trupele țarului rus, care includeau echipe de tătari din Kazan, Mari, Chuvaș, Mordovieni cu hanii și prinții lor. Cazacii Don liberi au venit în ajutor.
Forțele combinate l-au expulzat din Kazan pe protejatul Hanului Crimeei și al Imperiului Otoman, care au blocat ruta comercială Volga și au atacat ținuturile rusești pentru jaf și sechestrare de sclavi. Comerțul cu sclavi era una dintre meseriile Hanatului Crimeea. După capturarea Kazanului, țarul, conform obiceiului din acea vreme, a devenit el însuși hanul tătarilor din Volga, ruta comercială din Volga a devenit liberă, iar popoarele din regiunea Volga s-au alăturat statului rus, pentru care s-au întors în mod repetat. către țar. Nici modul de viață, nici credința, nici obiceiurile popoarelor anexate, inclusiv ale tătarilor, nu au fost schimbate sau încălcate cu forța. Cu toate acestea, capturarea Kazanului este prezentată ca un război de cucerire.
Timp de câțiva ani, Turcia a încercat să-și restabilească influența în Hanatul Kazan și punându-și hanul pe tron, organizând rebeliune după rebeliune împotriva Rusiei cu ajutorul nogaiilor, dar nu a reușit niciodată să facă acest lucru. Această perioadă este predată ca un război de eliberare națională al tătarilor din Kazan împotriva rușilor.
Așezarea provinciilor din Caucazul de Nord în secolul al XVIII-lea și mai târziu se desfășoară în același mod. Faptul este că majoritatea coloniștilor proveneau din regiunile Rusiei Mici, cazacii Kuban și Terek s-au format în principal din cazacii din Zaporojie și, prin urmare, până în vremea noastră, dialectul ucrainean original a fost răspândit în teritoriile Stavropol și Krasnodar și A fost introdusă și cultura ucraineană. Naziștii ucraineni moderni au luat acest episod din istoria Rusiei drept bază pentru revendicările teritoriale împotriva Federației Ruse, amenințănd că își vor răspândi ideologia în Kuban și chiar vor anexa ținuturile Kuban la Ucraina. Ei vorbesc despre acest lucru în mod deschis, exprimându-l în contextul scenariilor occidentale de stimulare a prăbușirii Rusiei.
Nu întâmplător oamenii de știință - istorici, etnografi, sociologi și politologi din universitățile europene și americane - desfășoară destul de activ lucrări de cercetare în Caucazul de Nord, rapoarte despre care devin proprietatea unor specialiști de alt fel. Probabil ca urmare a unor astfel de contacte științifice cu reprezentanții inteligenței locale din Stavropol, opinia a început să se răspândească brusc că „rușii și-au pierdut cultura”. Ce se va întâmpla în continuare?
De asemenea, nu întâmplător publicațiile despre războiul țărănesc conduse de Emelyan Pugacheva sau despre răscoala lui Pugaciov din 1773-1775. Acest subiect a trezit întotdeauna un mare interes în Rusia. Prea multe mistere rămân pentru posteritate despre acel eveniment îndepărtat. Dar care este intriga popularității actuale? Se află în doar câteva rânduri. Războiul țărănesc este interpretat ca un război între două state - Rusia țaristă și cazacul Yaik (Ural). Pugaciov ar fi avut un guvern cu drepturi depline, cu propriile ordine și miniștri, iar armata era regulată.
Dacă comparăm aceste afirmații interesante cu activitatea ambasadei americane din Urali, atunci putem judeca posibila pregătire a unui fel de bază ideologică pentru un proiect american anti-ruso în această regiune. Este foarte posibil ca autorii studiilor istorice să nu fie conștienți de astfel de intenții ale clientului. Dar asta nu înseamnă că nu există deloc astfel de intenții.
În aceeași serie de speculații istorice se află problema renașterii monarhiei în Rusia, candidații la tronul regal au fost deja pregătiți din imaginar Bagrationi-Romanovs.
Publicul a fost șocat de vestea unei anumite dizertații științifice care justifică trădarea comandantului Armatei a 2-a de șoc, generalul Vlasova. Ei spun că în Rusia anticomunistă modernă, Vlasov nu poate fi considerat un trădător, deoarece a făcut ceea ce liderii superiori au repetat în Războiul Rece din anii 80-90 ai secolului trecut. Mai mult, rămășițele unui general alb Denikinși soția sa au fost reînmormântați în Mănăstirea Donskoy din Moscova, în semn de împăcare a trecutului. Dar toată lumea știe că Anton Ivanovici Denikin a refuzat să coopereze cu germanii împotriva Rusiei sovietice, deși era un dușman implacabil al guvernului sovietic și al bolșevicilor.
După cum spune vechiul proverb rusesc, nu poți pune o eșarfă pe fiecare gură. Interdicțiile pe subiecte provocatoare nu vor îmbunătăți lucrurile aici. Este necesar să răspundem adecvat acestor provocări cu contrainformații, noua istoriografie cu o ideologie clară a statalității.
- denaturarea deliberată a evenimentelor istorice sau crearea de mituri istorice. Scopurile și motivele falsificărilor pot fi foarte diverse: ideologice, politice, crearea de interes public sau comercial pentru o anumită problemă, eveniment sau om de știință etc. Exemple de falsificări istorice sunt cunoscute încă din vremea Egiptului Antic.
Metode de falsificare
Metodele de falsificare a istoriei sunt variate, dar în general pot fi reduse la următoarele:
- fabricarea directă a faptelor și falsificarea documentelor; distrugerea documentelor și cercetarea istorică; ascunderea documentelor existente.
- Selecția unilaterală și interpretarea arbitrară a faptelor, în urma cărora se construiesc conexiuni între fapte, lipsesc în realitate și se trag concluzii care nu pot fi trase pe baza imaginii complete.
Primul grup de metode se referă la falsificarea surselor de informații. Sursele anumitor judecăți „factuale” pot să nu fie indicate deloc, indicate cu referire la publicații fictive sau în mod clar să nu fie legate de sursele primare ale lucrării (de obicei jurnalistice) în care aceste „fapte” au fost exprimate pentru prima dată. În acest caz, este mai corect să vorbim nu atât despre falsificare (falsificarea cunoscutului), cât despre crearea de mituri (adăugiri ale fictivului). Cel mai subtil mijloc de falsificare este falsificarea surselor primare (descoperiri arheologice „senzaționale”, anterior „necunoscute” și „încă netipărite” surse cronice, memorii, jurnale etc. În acest caz, pentru a infirma datele incorecte, este necesară o examinare specială, care fie nu este efectuată, fie este efectuată cu un rezultat precunoscut, adică este și falsificat.
În al doilea caz, toate faptele utilizate separat pot corespunde realității, dar concluziile sunt trase cu o încălcare flagrantă și intenționată a fundamentelor metodologice. Pentru procesarea informațiilor primare se pot folosi metode neconvenționale, care conduc la concluzii „senzaționale”, se poate confirma adevărul sau falsitatea surselor primare în funcție de scop, se pot folosi citări incomplete, se poate efectua extrapolarea anumitor tendințe, iar ca.
Acest proces este deosebit de răspândit în țările cu regimuri totalitare, unde aparatul de propagandă este controlat doar de autorități, și nu de public, iar informațiile alternative sunt blocate. Drept urmare, autoritățile câștigă ocazia de a crea imagini complet arbitrare ale trecutului și apoi de a le schimba la discreția lor. Acest lucru s-a reflectat în celebra glumă: „URSS este o țară cu un trecut imprevizibil”.
Exemple istorice
Egiptul antic
În documentele egiptene antice, activitățile faraonilor erau, desigur, descrise într-o formă hipertrofiată și exagerată. De exemplu, s-a subliniat că Ramses II a adus o contribuție personală decisivă la victoria din Bătălia de la Kadesh, distrugând în mod independent hoarde de inamici. De fapt, Ramses al II-lea a participat personal la bătălie când a spart cu o mică detașare de încercuire, iar bătălia în sine s-a încheiat la egalitate. Hitiții s-au retras la Cades, trupele egiptene au rămas pe teren și fiecare parte s-a prezentat drept învingătoare. Dar, fără îndoială, rezultatul acestei bătălii a fost întărirea influenței egiptene.
După moartea faraonului Akhenaton, el a efectuat o reformă religioasă și a încercat să introducă monoteismul, noul cult a fost declarat erezie. Imaginile și sculpturile lui Akhenaton au fost distruse, iar numele lui a fost eliminat din documente.
Ivan al IV-lea cel Groaznic
Unul dintre primele cazuri documentate din Rusia de falsificare a istoriei din motive politice datează din timpul domniei lui Ivan cel Groaznic. La îndrumarea regelui, a fost scrisă „Cronica Facebook” - o înregistrare completă a istoriei din cele mai vechi timpuri până la acea vreme. În ultimul volum (așa-numita „listă sinodală”), în care se vorbea deja despre domnia lui Ivan cel Groaznic însuși, care a făcut corecții în care guvernanții și boierii care au căzut în disgrație față de țar erau acuzați de diverse acte nepotrivite. . După unele presupuneri, răzvrătirea boierească din 1533, care a fost descrisă doar în lista sinodală, dar nu a fost menționată în alte surse scrise, a fost și ea complet inventată.
Datorită poziției de monopol a Partidului Comunist, pe toată perioada de existență a Rusiei Sovietice și a URSS, istoria a fost interpretată conform orientărilor și obiectivelor sale ideologice sub controlul structurilor de partid relevante - departamente ale Comitetului Central al PCUS și organizațiile de partid republican (departamentul de propagandă și agitație, departamentul de știință etc.), - și principalul organ de cenzură de stat din URSS, subordonat Comitetului Central al PCUS - Glavlit.
Controlul total asupra presei a permis conducerii partidului să falsifice orice informație și orice eveniment.
Astfel, deja la începutul anului 1918, șeful guvernului bolșevic al Rusiei sovietice, V. Ulianov, în discursurile sale în scopuri de propagandă, a citat informații nesigure La 7 aprilie, într-un discurs la un miting, a susținut că menșevicii iar socialiștii revoluționari de dreapta „au pus o spânzurătoare pentru tovarăș. Shaumyan”, deși în acel moment nici măcar nu a fost arestat; Pe 23 aprilie, el a mai spus că „primul curajos contrarevoluționar, Kornilov, a fost ucis de propriii săi soldați indignați”, deși L. Kornilov a fost ucis într-o bătălie lângă Ekaterinodar.
Istoricii Dyakov Yu.L. și Bushueva T.S. a remarcat că „regimul lui Stalin și-a creat istoria pentru a falsifica trecutul prin mijloace istorice”. Drept urmare, știința istorică din URSS „și-a pierdut una dintre funcțiile sale principale - studierea lecțiilor trecutului de dragul prezentului și al viitorului”.
Unul dintre exemplele de falsificare a istoriei în URSS este falsificarea istoriei PCUS, certificată de oamenii de știință ai Academiei de Științe URSS, membri ai Consiliului Științific „Istoria Marii Revoluții Socialiste din Octombrie”, oamenii de știință ai Institutului. a marxism-leninismului sub Comitetul Central al PCUS și Arhiva Centrală a Partidului a PCUS.
În 1932, Leon Troțki a arătat exemple de falsificare de către Stalin a istoriei Revoluției din octombrie în Rusia și evenimentele ulterioare, într-un moment în care participanții lor direcți și martorii erau încă în viață.
Indicațiile falsificării istoriei Revoluției din Octombrie, istoria URSS și perioadele anterioare ale istoriei Imperiului Rus sunt conținute în multe studii științifice și publicații enciclopedice, în special în cele publicate în perioadele următoarei dezmințiri a Imperiului Rus. guvernul anterior: în anii 1920 - în raport cu perioada de dinainte de 1917, de exemplu, „Mica Enciclopedie Sovietică”; după cel de-al XX-lea Congres al PCUS - în legătură cu perioada dictaturii lui Stalin, cum ar fi, de exemplu, cercetările lui A. Soljenițîn; după 1991 - în raport cu diverse perioade ale istoriei, atât Imperiul Rus cât și pământurile pe care le-a acaparat în diferite momente, cât și istoria URSS, precum Enciclopedia Istoriei Ucrainei în 10 volume; Scurt Dicţionar enciclopedic, publicat la Moscova și multe, multe altele. Biografiile liderilor au fost falsificate - V. Ulyanov, I. Dzhugashvili, multe alte persoane de partid și guvernamentale L. Bronstein, V.M. Scriabin, L.M. Kaganovich. si etc.
Istoria unor evenimente atât de importante din stat precum Holodomorul din Ucraina 1932-1933, Holodomorul din Ucraina 1921-1923, Holodomorul din Ucraina 1946-1947, deportările în masă ale populației pe baza naționalității, semnarea Neagresiunii Tratatul dintre URSS și Germania și documentele aferente au fost falsificate și atenuate formarea URSS, crearea și activitățile Gulagului, PCUS, exterminarea prizonierilor polonezi, execuțiile de demonstrații pașnice (din ianuarie 1918 până în anii 60, cum ar fi. ca la Novocherkassk) si multe altele.
Membru al „Comitetului de non-intervenție” din Londra în timpul războiului civil spaniol, ambasadorul URSS în Marea Britanie Ivan Maisky, la o reuniune a Comitetului din 4 noiembrie 1936 (și apoi, în memoriile sale), a infirmat declarația reprezentantului italian Dino. Grandi (italiană. Dino Grandi) despre participarea la acea vreme a tancurilor, aeronavelor și personalului militar al URSS la luptele din Spania. Dar în notele la ediția din 1987 a „Jurnalelor spaniole” de M. Koltsov, participarea tancurilor Armatei Roșii sub comanda comandantului de brigadă S.M. Krivoshein în apărarea Madridului la 27 octombrie 1936. Comandantul de brigadă Ya.V Smushkevich a luptat în Spania „din octombrie 1936”. Primele victime în rândul piloților sovietici au fost deja la sfârșitul lunii octombrie, așa cum a informat Dino Grandi Comitetului de neintervenție.
Ca exemplu de falsificare folosind metoda selectării arbitrare a faptelor istorice, istoricii S. Volkov și Yu Emelyanov citează broșura „Falsificatorii istoriei (informații istorice)”, produsă de Sovinformburo în 1948, ca răspuns la publicarea de către statul american. Departamentul, împreună cu Ministerul Afacerilor Externe al Marii Britanii și Franței, colecție de documente „Relații nazi-sovietice 1939-1941”. Indicând o listă semnificativă de evenimente reale din acea vreme, în același timp, autorii anonimi ai broșurii nu menționează acordul secret sovieto-german din 1922, care a permis Germaniei să facă un progres semnificativ în pregătirea forțelor armate. , ocolind Tratatul de la Versailles. Și acest acord a fost semnat la 11 august 1922
Lenin prefigurează la un miting în Piața Sverdlov din Moscova, pe 5 mai 1920, Troțki și Kamenev stau pe treptele platformei.
Fotografia a fost falsificată: Troțki și Kamenev nu mai sunt acolo.
Nikolai Yezhov lângă Stalin.
Fotografie falsificată: Yezhov nu mai este acolo.
Ulyanov și A. Bogdanov joacă șah la Capri (1908). În picioare: V. Bazarov, M. Gorki, fiul său Z. Peshkov, soția lui Bogdanov
aceeași fotografie, dar a confiscat V. Bazarov și Zinovy Peshkov
Ucraina modernă
În Ucraina, la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, au apărut și o serie de pseudoistorici ucraineni care au încercat, pe baza unor dovezi false, să laude rolul poporului ucrainean în istorie. În special, s-a susținut că indo-europenii originali erau ucraineni sau că personaje istorice proeminente precum Isus Hristos și Buddha erau din Ucraina. Știința istorică oficială ucraineană se luptă cu o astfel de falsificare a istoriei.
Rusia modernă
În Rusia există și o serie de istorici care încearcă să ridice măreția Rusiei pe baza multor falsificări sau suprimare a anumitor circumstanțe istorice. Astfel, manualul școlar al lui N. Zagladin „Istoria Rusiei și a lumii în secolul al XX-lea”, care, conform instrucțiunilor lui V. Putin, trebuia să predea istoria într-un mod „mai patriotic”, păstrează în mod deliberat tăcere sau interpretează unilateral. multe pagini întunecate din istoria Rusiei - represiunile și foametea lui Stalin, războaiele cecene lucruri de genul ăsta.
Una dintre pietrele „vechi” din Stonehenge, construită din senin la începutul anilor 50 ai secolului XX...
Există istorici cinstiți? - Da sunt...
Nu încerc să expun zeci și sute de basme stupide despre miticii „tătari-mongoli” scrise de istorici „științifici”. În primul rând, pentru că sunt deja în sus și în jos. În al doilea rând, pentru că nu are rost să expunem conținutul poveștilor absurde. Trebuie doar să stabilim că avem de-a face cu absurd. Unii cititori naivi s-ar putea să fie indignați: nu se poate ca multe generații de oameni de știință să susțină minciuna despre marii mongoli! Nu se poate ca volumele științifice pline să fie rodul imaginației nesănătoase a cuiva sau produsul minciunilor cinice de dragul interesului propriu! Oamenii de știință, spun ei, prin însăși natura lor nu sunt capabili să fabrice descoperiri arheologice, să falsifice unele antice, să distorsioneze sursele și să mintă atât de sofisticat. Ce beneficii au?
Ei bine, de ce nu pot? De fapt exact asta Asta fac istoricii „profesioniști”. Și au făcut-o mereu. Și au avut mari beneficii din asta. Unii au creat istorie falsă și au distrus documente reale incomode pentru a le face pe plac conducătorilor. Alții erau angajați în falsificări pentru că doreau să-i umilească și să-i răstoarne pe acești conducători. Alții au fost vânduți pentru bani uneia sau alteia forțe politice. Alții pur și simplu și-au satisfăcut propria vanitate într-un mod atât de sofisticat sau și-au făcut o carieră în cercurile „științifice”.
Dar vreau ca cititorul să înțeleagă un adevăr simplu: știința numită nu există și nu a existat niciodată. Istoria a fost întotdeauna un instrument al luptei politice, ideologice, economice, interstatale, geopolitice și, prin urmare, istoricii s-au prefăcut doar a fi oameni de știință pentru a fi mai convingător. Și cu cât știința câștiga mai multă autoritate în societate, cu atât istoricii i-au imitat cu mai multă sârguință pe oamenii de știință.
Există oameni cinstiți printre istoricii „științifici”?
Cu siguranță, Există. Dar sunt atât de nedezvoltați mental încât cred cu sinceritate tot ce le-au predat profesorii de istorie timp de cinci ani la universități. Deștept, gânditor, curios și om corect Cei cărora le place să pună întrebări nu vor trece niciodată nici măcar primul semestru la catedra de istorie. Istoricii adevărați chiar au nevoie de o armată de proști cu voință slabă și ascultători. La urma urmei, nu este suficient să veniți cu mituri care sunt benefice pentru conducători; Asta face armata istoricilor populari: jurnalisti, profesori de școală, scriitori de ficțiune, scenariști de film, scriitori.
Cine ar îndrăzni să-i numească pe Radzinsky, Svanidze sau Volkogonov istorici cinstiți? Ei - cinic, mincinoși fără principii servind interesele autoritatilor. Cei actuali le este foarte frică de renașterea civilizației sovietice, pentru că îi amenință cu pierderea puterii, a proprietății și chiar a vieții. De aceea, de două decenii, istoricii lor de curte au scris povești de groază antisovietice. Iar popularizatorii sunt istorici care nu au suficientă inteligență pentru a compune ei înșiși basme, dar care pot reface în mod creativ ceea ce a fost inventat de istoricii „profesioniști”, adaptând miturile pentru manuale școlare, emisiuni de televiziune, reviste „științifice” etc.
Ei bine, să spunem, scepticii vor fi de acord că în propaganda antisovietică situația politică este vizibilă destul de clar. Lucrătorii de șoc ai muncii capitaliste trebuie să justifice cumva din punct de vedere moral faptul că și-au însușit peste noapte proprietăți de mai multe miliarde de dolari create de întregul popor, în timp ce oamenii înșiși au primit pensii mizerabile, salarii slabe și dobânzi exorbitante la creditele de consum. Dar care este beneficiul istoricilor să susțină miturile despre jugul „tătar-mongol”? Guvernul nostru cu siguranță nu are nevoie de asta astăzi.
Sunt de acord că actualii guvernanți nu beneficiază de niciun beneficiu utilitarist. Dar aceasta este o chestiune de principiu. Dacă admitem că anterior, de dragul oportunității politice, a fost posibil să se falsifice și să se mențină timp de secole cele mai nebunești idei despre trecutul omenirii, atunci nu există credință în istorici care vorbesc, de exemplu, despre teribile. represiunile lui Stalin nu va mai fi. Mai mult, oamenii vor începe să se întrebe: de ce Stalin, care a fost strămutat în timpul războiului pentru o colaborare masivă, aproape universală 500 de mii Ceceni în Kazahstan - un tiran, dictator și criminal nenorocit? Cum ar trebui să numim Elțîn, care a ucis cu bombe aeriene și rachete „spot”? 100 000 locuitori ai Ceceniei pe timp de pace? De ce economia socialistă, care asigură o creștere a producției de peste 10% pe an, este declarată ineficientă, iar capitalismul, cu hiperinflația, crizele dese, sărăcia și șomajul, este cel mai cea mai bună formă management inventat de omenire?
Probabil pentru că în capitalism concentrează proprietatea colosală, puterea și mijloacele de spălare a creierului (media) în mâinile sale. Și chiar acest grup de oameni este deservit de istorici „profesioniști”, ajutând la menținerea vitelor în ascultare. se află chiar la temelia clădirii numită „Istoria Rusiei”. Dacă istoricii admit că nu a existat un jug, întregul complex de idei despre trecutul nostru se va prăbuși, iar manipularea conștiinței istorice va fi mult mai dificil de realizat. Prin urmare, istoricii „științifici” vor continua să sugă cu sârguință din ce în ce mai multe detalii despre miticii mongoli.
Goebbels a spus: „O minciună trebuie să fie uriașă pentru a fi crezută.”. Istoricii sunt fideli preceptelor lui. atât de mare încât pur și simplu copleșește o persoană obișnuită cu puține cunoștințe despre tehnologiile de spălare a creierului cu scara sa titanică. Scrierile despre vechii mongoli sunt pline de o mulțime uriașă de detalii: câte soții și copii a avut fiecare khan, cum se numea, când a fost fiul său și unde a domnit; care au fost numele comandanților Khanului Suprem, la ce campanii au participat, ce bătălii au câștigat, ce pradă au luat și câte orașe au ars; când a avut loc kurultai, ce idei au fost exprimate de cei apropiați împăratului, ce decizii au fost luate și cum au fost implementate.
Pe lângă toate celelalte, istoricii citează chiar și o mulțime de declarații ale marilor conducători mongoli, raportând care era caracterul lor, ce visau și ce iubeau. O persoană obișnuită, bombardată cu megatone de aceste detalii, pur și simplu nu poate admite asta istoricii au inventat totul stând la birou. Între timp, toate acestea sunt exact așa.
Dar specificul minciunilor „științifice” ale istoricilor este de așa natură încât majoritatea mint doar 10% și, altfel, își bazează lucrările pe cele mai „surse de încredere” - cărțile predecesorilor lor. De asemenea, au înfrumusețat și au speculat despre evenimentele cunoscute de 10%, iar în 90% din cazuri s-au bazat pe manuscrise recunoscute ca fiind de încredere. Autorii manuscriselor, de altfel, erau oameni cinstiți de cristal, dar aveau la dispoziție cronici străvechi, din care obțineau 90% din informații. Dar altele conjecturat numai pentru frumusețea și coerența narațiunii. Și de asemenea - pentru ca Părintele-Țar să-i placă. Ei bine, pentru a fi pe plac, au corectat cronicile antice doar puțin, dar doar puțin - cu un sfert, nu mai mult. Și nici măcar nu l-au schimbat, ci doar l-au interpretat în felul lor. În plus, cronicile antice le-au ajuns în ediții mari (cineva din anumite motive a distrus piese semnificative). Și au fost aceste piese pierdute pe care istoricii antici au fost obligați să le completeze din memorie. Și memoria este un lucru dificil - îmi amintesc aici, nu îmi amintesc aici, dar îmi amintesc aici, dar în felul meu.
Dacă cea mai veche cronică, pe baza căreia au fanteziat multe generații de istorici, este un fals? Da, asta nu poate fi! - vor țipa la unison istorici. – La urma urmei, este străvechi, prevechi, iar vechimea sa a fost dovedită de toate examinările! Desigur ca vreau cred istoriciiși sunt uluit de examinările care fac același lucru istorici. Dar, printre altele, știu foarte bine, ceea ce ne oferă o mulțime de exemple când cărțile antice, cronicile și pergamentele au fost fabricate în cel mai nesăbuit. Sunt cunoscuți un fel de virtuozo-falsificatori care au pus literalmente pe stream producția de contrafăcute. Dar acest lucru se poate spune doar despre cei care au fost expuși. Câți nu au fost încă expuși? Aduc în atenția cititorului un fragment dintr-un articol din enciclopedia electronică „Wikipedia” despre Vaclav Hanka, un filolog și poet ceh, o figură a renașterii naționale:
„După patru ani de studii cu Dobrovsky și slovenul Jernej Kopitar, Ganka și-a anunțat descoperirea manuscrisului Kraledvor în orașul Königinhof (16 septembrie 1817), iar în anul următor - apariția unui manuscris trimis anonim, care a fost primit. patruzeci de ani mai târziu, după publicarea versiunii descoperirii în Castelul Zelena Gora, numele „Zelenogorskaya” (cu celebrul pasaj romantic al epopeei naționale - „Judecata lui Libushe”), Hanka a publicat ambele manuscrise cu traducere paralelăîn cehă modernă și germană. După ce a crezut (cel puțin la început) în Kraledvorskaya, Dobrovsky a considerat manuscrisul Zelenogorsk chiar înainte de publicare ca fiind "fals evident". Nici celălalt prieten al său, Ernei Kopitar, nu l-a crezut pe Ganka. Cu toate acestea, întreaga generație tânără de educatori cehi a salutat „descoperirile” lui Hanka cu entuziasm. Ulterior, chestiunea autenticității manuscriselor a devenit pentru o lungă perioadă de timp o chestiune de patriotism ceh - oricine și-a exprimat public îndoielile cu privire la ele a fost considerat un inamic de către „trezitori” (cu toate acestea, în timpul vieții lui Hanka au existat foarte puține astfel de discursuri, și, în expresia plină de spirit a istoricului J. Hanus, „mult timp nu a existat o singură persoană care să se îndoiască de manuscrise, cu excepția, poate, însuși Ganka”),
Datorită lui Hanke (și probabilului său coautor Josef Linde), așteptările figurilor renașterii naționale s-au adeverit - monumentele literaturii antice au fost „deschise”, nu inferioare ca antichitate și varietate de conținut față de monumentele rusești și sârbe și, mai mult, conținând o imagine a trecutului eroic și democratic, precum și a atacurilor antigermane. Succesul fără precedent al falsificărilor a fost facilitat nu numai de corespondența ideală a „manuscriselor” cu aspirațiile politice ale patrioților cehi, ci și de talentul literar, de înaltele calificări slave la acea vreme și de priceperea tehnică a lui Hanka, care era cu o jumătate de secol înaintea capacităţilor ştiinţei contemporane. Cu puțin timp înainte de moartea lui Hanka (1860) încercare nereușită O campanie împotriva autenticității manuscriselor, organizată de poliția austriacă și redactorul unui ziar austriac, părea să-i cimenteze definitiv victoria istorică: a câștigat procesul împotriva austriacului Kuh și s-a dus la mormânt cu aură de martir național. .
Falsitatea ambelor manuscrise din diverse puncte de vedere (tehnico-paleografice, istorice și lingvistice) a fost în cele din urmă dovedită științific abia la sfârșitul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, deși discursurile în sprijinul manuscriselor (ghidate în primul rând de considerente politice) au continuat mai târziu. și nu s-au domolit complet nici în zilele noastre („societatea manuscriselor”, care a existat în anii 1930 și sfârșitul anilor 1940, a fost recreată în 1993) Un rol important în coordonarea acțiunilor specialiștilor în. diverse zoneștiința în anii 1880 - 1890 a fost jucată de viitorul președinte Tomas Masaryk, care a apărut el însuși pe paginile revistei Athenaeum ca critic al manuscriselor din punct de vedere estetic.
S-a descoperit că manuscrisele erau scrise pe resturi de pergament antic din care fusese spălat textul vechi (palimpsest), folosirea albastrului prusac produs de la începutul secolului al XVIII-lea, un amestec de scrieri din timpuri diferite și un scris de mână incert ( conturare, ștergere), pentru 6 mii de cuvinte - aproximativ o mie de eroriîn limba cehă veche (calcuri evidente din rusă și germană, ortografie incorectă, folosirea cuvintelor din monumente originale în semnificații eronate), anacronisme reale etc. Josef Linda a participat, cel mai probabil, la producerea manuscriselor, al căror fals rapid expus („Cântecul lui Vysehrad”) este folosit în text. În 1899, a apărut chiar și o versiune conform căreia Hanka a lăsat amprenta unui autor în manuscrisul Kraledvor - inscripția latină criptată „Hanka fecit” (Hanka a făcut), dar acest lucru nu a fost confirmat.
Hanka deține o alta - glosele cehe pe care le-a „descoperit” în 1827 în dicționarul latin medieval Mater Verborum (unul dintre scopurile lor a fost să întărească autenticitatea manuscriselor Kraledvor și Zelenogorsk). Numele zeităților slave și numele planetelor date acolo timp de o jumătate de secol (până la expunerea în 1877) au apărut printre sursele despre mitologia slavă; în numeroase lucrări neștiințifice despre păgânism, se mai găsesc referiri la acestea. Poate cea mai „dăunătoare” falsificare a lui Hanka este povestea victoriei lui Yaroslav din Sternberk, lângă Olomouc, asupra tătarilor mongoli în 1242 (unul dintre cântecele Manuscrisului Kraledvor). Această bătălie mitică rătăcește de la o lucrare istorică la alta și, după dezvăluirea manuscriselor, a ajuns chiar la a treia ediție a TSB.”
Ce să faci dacă este un fals din secolul al XV-lea. a căzut în mâinile istoricilor cinci sute de ani mai târziu și chiar nu știu nimic despre evenimentele descrise în cartea cu aspect autentic? Aici poți să crezi sau să nu crezi. Dacă conținutul documentului se potrivește istoricilor, atunci ei, desigur, îl recunosc ca o sursă de încredere. Și dacă nu ți se potrivește, va fi declarată o operă de ficțiune, povestind într-un mod alegoric despre evenimente care s-au dezvoltat efectiv într-un fel sau altul.
Dar o situație similară apare atunci când istoricii doresc, dar nu pot, să înțeleagă conținutul unui document. Unii se înșală complet. Este mult mai dificil când barbarilor le place. Ei nu se deranjează cu interpretări cazuistice ale cronicilor antice, le distrug, nu scriu lucrări despre istorie, le falsifică. Și cu cât falsul este mai vechi, cu atât este mai dificil să îl expui. Dar, în opinia mea, orice falsificare poate fi expusă, pentru că pur și simplu este imposibil să fabricați perfect un document și să îl încadrați în mod ideal în istoria actuală.
Numele meu este probabil cunoscut de unii cititori în legătură cu expunerea falsificării așa-numitelor protocoale secrete la Pactul Molotov-Ribbentrop (vezi A. Kungurov. „Protocoale secrete, sau cine a falsificat Pactul Molotov-Ribbentrop.” M. .: Algoritm, 2009. ). În acest sens, m-am întâlnit cu profesorul Berndt Bonwitch, director al Institutului Istoric German din Moscova. Vorbeam despre binecunoscuta hartă a împărțirii Poloniei cu pictura lui Stalin. După ce mi-am ascultat argumentele în favoarea faptului că această hartă este o falsă și se cunosc chiar și patru imagini complet diferite ale acesteia, profesorul a zâmbit doar condescendent: „Nu știi niciodată ce plutește pe site-urile de internet marginale. Această hartă a fost publicată în publicații de renume și nimeni nu pune la îndoială autenticitatea ei...”
Cinci minute mai târziu, Herr Bonwitch îmi arăta deja una dintre aceste publicații respectabile, unde harta menționată era reprodusă la bună calitate – a cincea versiune cunoscută de mine astăzi. Calitatea imprimării a fost atât de bună încât puteai observa cu ușurință: cardul este facut pe... limba poloneza. Deci, vă rog să-mi spuneți: Ribbentrop a fost cel care a zburat de la Berlin la Moscova cu un card polonez, sau l-a ținut special în posesia lui pentru ca diplomații sovietici și germani care nu știau limba poloneza, au fost mai confuzi la trasarea noului chenar? Dacă ar fi nevoie de o hartă a Poloniei sau a oricărei alte părți a planetei, aceasta ar fi livrată instantaneu de la Departamentul Topografic Militar al Statului Major al Armatei Roșii.
Întrebarea este de ce istoricii, care s-a uitat la această hartă în gol, nu a observat o ciudățenie atât de flagrantă?
Erau încă o mulțime de ciudatenii pe el, dar toponimia poloneză pur și simplu a atras atenția, oferind încă un fals. Deși, care este beneficiul pentru istorici în a expune creațiile ridicole ale propriilor colegi? Astăzi vei distruge cărțica proastă a profesorului N, iar mâine acest profesor va prezida un consiliu chemat să-ți evalueze disertația. După certificarea acordată de răzbunătorul Profesor N, cariera dumneavoastră științifică va fi pusă la loc. Toți istoricii „științifici” sunt indisolubil legați între ei. garanție reciprocă. Prin urmare, disputele și discuțiile sunt străine organic de acest „mediu științific”, în ciuda faptului că istoricii înșiși nu sunt adesea mai prietenoși decât păianjenii într-un borcan.
Este totul și toată lumea din știința istorică falsificată și distorsionată? Nu, nu toate evenimentele sunt de interes pentru falsificatori. Să luăm de exemplu bătălia de la Borodino. Doar interpretările rezultatelor sale diferă. Francezii cred pe bună dreptate că Napoleon a câștigat o victorie strălucitoare în bătălia de la Moscova (cum o numesc ei), istoricii autohtoni declară cu timiditate că Napoleon însuși nu a considerat bătălia câștigată până când armata inamică a fost învinsă și, prin urmare, rușii nu au fost învinși la Borodino. Ei spun că a fost o remiză în favoarea rușilor. Iar retragerea nu a fost deloc o retragere, ci o manevră strategică înțeleaptă care a asigurat în cele din urmă prăbușirea Marii Armate. Cu toate acestea, nu este nevoie să ștergeți bătălia de la Borodino din istorie sau să rescrieți radical rezultatele și semnificația acesteia.
Este necesar să distorsionăm ideile despre Bătălia de la Poltava? Timp de aproape 300 de ani acest lucru nu a fost necesar. Nu era niciun client. Și acum a apărut, iar în Ucraina „liberă” bătălia de la Poltava începe să se transforme într-o bătălie a patrioților ucraineni mazeppieni pentru independența statului lor cu blestemații ocupanți ai Moscovei. Adevărat, „vcheny” ucraineni sunt oarecum îngreunate suedezii
Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
postat pe http://www.allbest.ru/
FALSIFICAREA ISTORIEI MONDIALE CA ÎNCERCARE DE SCHIMBAREA ORDINII MONDIALE MODERNE
„Este important de reținut că termenul „falsificare” poartă o încărcătură semantică suplimentară: când vorbim despre falsificare, cel mai adesea ne referim la un refuz conștient de a lupta pentru o descriere adevărată a trecutului. Pentru falsificator, scopurile principale sunt neștiințifice: insuflarea cititorului a unor idei ideologice sau politice, promovarea unei anumite atitudini față de evenimentele trecute, sau în general distrugerea memoriei istorice și deloc căutarea adevărului și obiectivității.
Metodele de falsificare includ introducerea de noi concepte fără o justificare științifică adecvată. De exemplu, în literatura istorică rusă modernă există o adoptare treptată a termenului „Bătălia de la Rzhev” pentru a se referi la bătăliile din 1942 - 1943, care au fost purtate de trupele fronturilor de Vest și Kalinin împotriva Centrului Grupului de Armate German. De fapt, din punct de vedere artistic, o ciocnire între două plutoane poate fi numită figurativ o bătălie. Cu toate acestea, recent, prin eforturile mai multor autori, bătăliilor din zona salientului Rzhev au fost făcute încercări de a separa „Bătălia de la Rzhev” de Moscova și Stalingrad este la egalitate cu ei. Introducerea termenului „Bătălia de la Rzhev” are loc fără controverse la nivel teoretic-militar, unde conceptele de „bătălie”, „bătălie”, „bătălie” au un sens foarte definit și pare să rezolve probleme exclusiv ideologice: să impună conștiinței publice imaginea „mașinii de tocat carne Rzhev” „ca simbol al mediocrității comandamentului sovietic și al nesocotirii sale pentru salvarea vieților soldaților, singura bătălie a Marelui Război Patriotic în care Armata Roșie ar fi presupus nu a putut câștiga o victorie decisivă.
În plus, una dintre modalitățile de falsificare este manipularea în jur semnificatie istorica evenimente individuale sau personalități. Un exemplu este soarta istoriografică modernă a generalului Vlasov, care, în ciuda rolului său real de marionetă a serviciilor de informații ale celui de-al Treilea Reich, prin eforturile mai multor publiciști și istorici, dintr-o figură de rang al treilea a fost astăzi aproape transformat într-una dintre figurile de frunte din istoria Rusiei a secolului XX. În același timp, este caracteristic faptul că istoria lui Vlasov și „armata” sa este prezentată de falsificatori în conformitate cu ideile revizioniste moderne: considerând „stalinismul drept cel mai teribil lucru care s-a întâmplat în întreaga istorie a Rusiei”, a decis Vlasov. să-i folosească pe germani” în lupta împotriva acestui jug.
În cele din urmă, în aceeași serie ar trebui să luăm în considerare războiul care se desfășoară de la sfârșitul anilor 1980. o campanie de „demitizare” a istoriei, al cărei scop este subminarea simbolurilor memoriei sociale. Un exemplu este o încercare de a pune la îndoială fiabilitatea unui număr de fapte manuale, în primul rând legate de isprăvile lui N. Gastello, Z. Kosmodemyanskaya, 28 de eroi Panfilov, A. Matrosov și alții. Astfel, în timpul căutării locului presupusa moarte a echipajului N. F. Gastello a sugerat că isprava binecunoscută a fost realizată de echipajul unui alt bombardier sub comanda căpitanului Maslov, al cărui mormânt a fost descoperit pe locul faimosului „berbec de foc”. Din punctul de vedere al unui istoric, aceasta nu poate servi drept bază pentru chestionarea versiunii canonice. Dar acesta nu este principalul lucru. Istoria există, parcă, în două dimensiuni: pe de o parte, ca un fel de cunoaștere obiectivă despre trecut, a cărei dobândire este realizată de istorici profesioniști, și pe de altă parte, ca memorie a poporului, un mit colectiv în care idealurile și ideile populare despre înalt și jos sunt întruchipate, frumoase și urâte, eroice și tragice. Existența unui astfel de mit nu contrazice în niciun fel ceea ce poate fi numit „adevărul istoriei”. Din punct de vedere al memoriei naționale, nu contează serios al cui avion s-a prăbușit pe autostrada de lângă Minsk la 26 iunie 1941. Păstrând în memoria noastră isprava lui Gastello și a echipajului său, onorăm în persoana lui zeci, sute de autentici eroi de război, ale căror nume noi, poate necunoscut. Din acest punct de vedere, mitul despre isprava lui Gastello este un adevăr de un nivel mai înalt decât adevărul unui singur fapt.
Astfel, speculând dificultățile cunoașterii istorice, falsificatorii moderni caută să denatureze sau chiar să distrugă complet memoria istorică a poporului. Toate sunt conduse fie de motive egoiste, fie politice. Desigur, toate aceste falsuri au o durată de viață scurtă și vor fi uitate în curând. Cu toate acestea, ei sunt capabili să provoace prejudicii ireparabile conștiinței tinerilor, să distrugă legătura dintre generații și să semene dușmănia și neîncrederea părinților și bunicilor lor în sufletele oamenilor.”
Evenimentele celui de-al Doilea Război Mondial devin din ce în ce mai îndepărtate în timp. Cu toate acestea, milioane de oameni nu încetează să se gândească la motivele care au dat naștere acestui război, rezultatele și lecțiile sale; Multe dintre aceste lecții sunt și astăzi relevante.
Marele Război Patriotic este una dintre cele mai tragice pagini din istoria țării noastre. Poporul sovietic și forțele lor armate au avut de întâmpinat multe dificultăți și greutăți. Dar lupta acerbă de patru ani împotriva invadatorilor fasciști a culminat cu victoria noastră completă asupra forțelor Wehrmacht. Experiența și lecțiile acestui război sunt de mare importanță pentru generația actuală.
1. Una dintre principalele lecții este că lupta împotriva pericolului militar trebuie dusă în timp ce războiul nu a început încă. Mai mult, ea va fi realizată prin eforturile colective ale statelor, popoarelor iubitoare de pace, tuturor celor care prețuiesc pacea și libertatea.
Al Doilea Război Mondial nu a fost fatal inevitabil. Ar fi putut fi prevenit dacă țările occidentale nu ar fi făcut greșeli politice fatale și greșeli de calcul strategice.
Desigur, vinovatul direct al războiului este fascismul german. El este cel care poartă întreaga responsabilitate pentru dezlănțuirea lui. Cu toate acestea, țările occidentale, cu politica lor miope de liniște, dorința lor de a izola Uniunea Sovietică și de a extinde direct spre Est, au creat condițiile în care războiul a devenit realitate.
Uniunea Sovietică, la rândul ei, în anii zbuciumați de dinainte de război, a făcut multe eforturi pentru a consolida forțele care se opun agresiunii. Cu toate acestea, propunerile înaintate de URSS au întâmpinat constant obstacole din partea puterilor occidentale și refuzul lor încăpățânat de a coopera. În plus, țările occidentale au căutat să stea departe de confruntarea militară dintre Germania nazistă și URSS.
Abia după ce agresorul a capturat aproape toată Europa de Vest, diplomația sovietică a reușit să împiedice formarea unui singur bloc de state ostile URSS și să evite un război pe două fronturi. Aceasta a fost una dintre premisele pentru apariția coaliției anti-Hitler și, în cele din urmă, înfrângerea agresorului.
2. O altă lecție importantă a Marelui Război Patriotic este aceea că cooperarea militară ar trebui realizată nu numai ținând cont de capacitățile economice ale țării, ci și de o evaluare reală a amenințărilor militare existente. Soluția la întrebarea pentru ce fel de război ar trebui să se pregătească Forțele Armate și ce sarcini de apărare vor trebui să rezolve depinde de asta.
La planificarea dezvoltării militare, este important să se țină cont de toți factorii care asigură securitatea țării: politico-diplomatic, economic, ideologic, informațional și de apărare.
În anii de dinainte de război, multe dezvoltări teoretice militare au rămas nerealizate. Dar țara noastră este locul de naștere al artei militare operaționale și tocmai în acei ani s-a încheiat dezvoltarea teoriei operațiunilor profunde. Același lucru se poate spune despre arme; Au fost multe evoluții noi, dar trupele nu le-au avut în cantitatea necesară.
Această deficiență se manifestă parțial în prezent în armata rusă. Deci, dacă în cel de-al doilea război mondial au fost folosite șapte tipuri de arme necunoscute anterior, douăzeci și cinci în războiul din Coreea (1950 - 1953), treizeci din patru conflicte militare arabo-israeliene, atunci în războiul din Golful Persic - aproximativ o sută. Prin urmare, necesitatea îmbunătățirii produselor complexului militar-industrial al statului este evidentă.
3. Următoarea lecție nu și-a pierdut relevanța - Forțele Armate pot conta pe succes dacă stăpânesc cu pricepere toate formele de operațiuni militare. Trebuie să recunoaștem că în perioada antebelică au fost comise greșeli în dezvoltarea teoretică a unui număr de probleme importante, care au afectat negativ practica antrenamentului de luptă a trupelor. Astfel, în teoria militară a acelei perioade, principala metodă de acțiune a Forțelor Armate într-un viitor război era considerată o ofensivă strategică, iar rolul apărării a rămas minimalizat. Ca urmare, s-a manifestat dorința nefondată a comandamentului militar sovietic de a conduce operațiuni militare „în primul rând prin ofensivă și pe teritoriu străin” trupele noastre au fost antrenate în consecință;
După război, în condițiile confruntării globale, nu a mai existat altă alternativă decât pregătirea pentru un război mondial folosind toate forțele și mijloacele disponibile. Acum, odată cu sfârșitul Războiului Rece, sarcina prioritară este să se pregătească pentru războaie locale și conflicte armate, să stăpânească metodele de desfășurare a operațiunilor de luptă, ținând cont de caracteristicile acestora bazate pe experiența din Afganistan, Cecenia, războiul din Golful Persic etc., precum și lupta împotriva terorismului.
În același timp, potrivit unor lideri militari, ar fi o mare greșeală să excludem posibilitatea unui război pe scară largă în Rusia, care ar putea izbucni ca urmare a creșterii micilor conflicte și a războiului regional. Luând în considerare acest lucru, este necesar să nu se slăbească atenția asupra mobilizării, pregătirii operaționale și de luptă a trupelor și să se antreneze cuprinzător personalul armatei și marinei. Evenimentele din diferite regiuni ale lumii confirmă faptul că în antrenamentul de luptă trebuie pus accentul principal pe antrenamentul în operațiuni de luptă în contextul utilizării armelor convenționale, cu rază lungă, de înaltă precizie, dar cu amenințarea continuă a utilizării arme nucleare. Acesta din urmă devine proprietatea unui număr tot mai mare de state, inclusiv țări cu regimuri politice extremiste.
4. Cea mai importantă lecție de la începutul războiului este analiza atentă diverse opțiuni acțiunile unui potențial inamic și planificarea flexibilă a utilizării forțelor și mijloacelor și, cel mai important, luarea tuturor măsurilor necesare pentru a menține Forțele Armate la un grad suficient de pregătire pentru luptă.
După cum știți, în timpul ultimului război, măsurile de transfer al trupelor la legea marțială au fost luate foarte târziu. Ca urmare, trupele noastre s-au trezit într-o stare de „pregătire relativă de luptă”, cu o lipsă de personal de până la 40-60%, ceea ce nu ne-a permis să finalizăm nu numai desfășurarea strategică, ci și operațională a grupurilor în compozitia prevazuta de planul mafiot.
În ciuda disponibilității informațiilor despre amenințarea războiului din partea Germaniei naziste, conducerea sovietică nu a luat măsurile adecvate pentru a aduce trupele din districtele vestice în pregătire pentru luptă.
Desfășurarea strategică a forțelor de atac germane a fost semnificativ înaintea desfășurării trupelor Armatei Roșii în districtele de graniță. Echilibrul de forțe și mijloace, precum și numărul de formații din primele eșaloane ale părților adverse, au oferit un avantaj mai mult de două ori în favoarea Germaniei, ceea ce i-a permis să dea prima lovitură puternică.
5. Lecția ultimului război este că învingătorul nu este partea care a lovit prima și a obținut succese decisive chiar la începutul ostilităților, ci cea care are mai multe forțe morale și materiale, care le folosește cu pricepere și este capabilă să se întoarcă. o oportunitate potențială victorii în realitate. Victoria noastră nu a fost determinată din punct de vedere istoric, așa cum s-a subliniat în trecut. A fost câștigată într-o luptă încăpățânată, cu prețul unui efort enorm al tuturor forțelor statului, poporului și armatei acestuia.
Nici un singur stat al coaliției anti-Hitler nu a realizat o asemenea mobilizare de resurse umane și materiale precum a făcut-o Uniunea Sovietică în timpul războiului, nimeni nu a suportat astfel de încercări precum poporul sovietic și forțele lor armate.
Numai în primele 8 luni de război au fost mobilizate aproximativ 11 milioane de oameni, dintre care peste 9 milioane au fost trimiși în personal atât în unități de luptă nou create, cât și în cele existente. Războiul a consumat atât de multe rezerve încât, într-un an și jumătate, trupele de pușcași din armata activă și-au reînnoit de trei ori componența.
Pe parcursul celor patru ani de război au fost mobilizate 29.575 mii de oameni (minus 2.237,3 mii persoane care au fost reînmatriculate), iar în total, împreună cu personalul care se afla în Armata Roșie și Marina la 22 iunie 1941, au intrat în sistemul armatei (în anii de război) 34.476 mii oameni, ceea ce a reprezentat 17,5% din populația totală a țării.
6. Cele mai grele încercări care au avut loc asupra popoarelor Uniunii Sovietice în anii de război ne permit să tragem o altă lecție extrem de importantă: când poporul și armata sunt unite, armata este invincibilă. În acești ani grei, Forțele Armate ale țării au fost legate prin mii de fire invizibile cu oamenii, care i-au ajutat atât cu mijloacele materiale necesare, cât și cu forțele spirituale, menținând moralul ridicat și încrederea în victoria în rândul soldaților. Acest lucru este confirmat de eroismul de masă, curaj și voința neîntreruptă de a învinge inamicul.
Tradițiile eroice ale marelui trecut istoric al poporului nostru au devenit un exemplu de înalt patriotism și de conștiință națională a cetățenilor noștri. Numai în primele trei zile ale războiului de la Moscova, au fost primite peste 70 de mii de cereri de la aceștia cu o cerere de a fi trimise pe front. În vara și toamna anului 1941, au fost create aproximativ 60 de divizii și 200 de regimente separate de miliție. Numărul lor era de aproximativ 2 milioane de oameni. Întreaga țară, într-un singur impuls patriotic, s-a ridicat pentru a-și apăra independența.
Apărarea Cetății Brest în primele zile de război este un simbol al perseverenței, inflexibilității, curajului și eroismului soldaților. Formațiuni și unități întregi, companii și batalioane s-au acoperit cu o glorie nestingherită.
Până și adversarii noștri au recunoscut curajul și eroismul soldaților sovietici. Astfel, fostul general nazist Blumentritt, care a luptat împotriva Rusiei cu gradul de locotenent încă din Primul Război Mondial, a declarat într-un interviu cu istoricul militar englez Hart: „Deja bătăliile din iunie 1941 ne-au arătat ce era noua armată sovietică. ca. Am pierdut până la 50% din personalul nostru în lupte. Fuhrer-ul și majoritatea comandamentului nostru habar nu aveau despre asta. A provocat multe probleme”. Un alt general german, șeful Statului Major General al Forțelor Terestre ale Wehrmacht, Halder, a scris în jurnalul său din a opta zi de război: „Informațiile de pe front confirmă că rușii luptă peste tot până la ultimul om...”
Dragostea pentru Patria și ura pentru dușmanii ei au cimentat frontul și spatele, au făcut din țară o fortăreață puternică și au devenit cel mai important factor în obținerea victoriei.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, s-a purtat o luptă acerbă nu numai pe câmpurile de luptă, ci și în sfera spirituală, pentru mințile și inimile a milioane de oameni de pe glob. Lupta ideologică a fost purtată pe o varietate de probleme de politică, relații internaționale, cursul și rezultatul războiului, urmărind în același timp obiective fundamental diferite.
Dacă conducerea fascistă și-a chemat deschis poporul să înrobească alte popoare, către dominația lumii, atunci conducerea sovietică a susținut întotdeauna o luptă de eliberare dreaptă și apărarea patriei.
Deja în timpul războiului au apărut politicieni și istorici care au propagat mituri despre „natura preventivă” a războiului Germaniei naziste împotriva URSS, despre „accidentalitatea înfrângerii” a trupelor naziste în luptele majore de pe frontul sovieto-german etc. .
Victoria în război a promovat Uniunea Sovietică în rândurile principalelor puteri ale lumii și a contribuit la creșterea autorității și prestigiului său pe arena internațională. Acest lucru nu făcea în niciun caz parte din planurile forțelor internaționale reacționale, a stârnit în ele furie și ură, ceea ce a dus la Războiul Rece și la atacuri ideologice violente împotriva URSS.
Pe parcursul întregii perioade postbelice, evenimentele Marelui Război Patriotic au fost unul dintre principalele zone de intensă confruntare ideologică între centrele ideologice occidentale și Uniunea Sovietică.
Principalele obiecte de atac au fost cele mai importante probleme ale războiului - istoria perioadei antebelice, arta militară a comandamentului Armatei Roșii, rolul și semnificația diferitelor fronturi, pierderile sovietice în război, prețul a victoriei etc.
Concepte și puncte de vedere falsificate asupra acestor și altor probleme au fost răspândite în milioane de exemplare de cărți și articole, reflectate în programele de televiziune și radio și în lucrări de cinema. Scopul tuturor acestor lucruri este de a ascunde motivele reale pentru care al Doilea Război Mondial a fost generat de sistemul capitalist însuși; să prezinte Uniunea Sovietică, alături de Germania, ca responsabilă pentru declanșarea războiului; să slăbească contribuția URSS și a Forțelor sale armate la înfrângerea blocului fascist și în același timp să exalte rolul aliaților occidentali în coaliția anti-Hitler în obținerea victoriei.
Iată câteva dintre tehnicile folosite de falsificatorii istoriei Marelui Război Patriotic.
1. De-a lungul întregii perioade postbelice, inclusiv în ultimul deceniu, unii istorici occidentali (F. Fabry, D. Irving) au difuzat versiuni conform cărora URSS în 1941 dorea să fie prima care începe un război împotriva Germaniei. Mitul despre disponibilitatea Moscovei de a declanșa un război preventiv împotriva Germaniei este prezent și în cărțile istoricilor vorbitori de limbă rusă V. Suvorov (Rezun), B. Sokolov și alții Statul Major N.F Vatutin ar fi impus planului de desfășurare strategică în Occident, adoptat în martie 1941: „Ofensiva pentru a începe 12.6”. Cu toate acestea, se știe că deciziile de acest fel sunt luate de conducerea politică a statului, și nu de Statul Major.
Acești autori nu oferă documente și fapte convingătoare despre pregătirea de către Uniunea Sovietică a unui atac asupra Germaniei, deoarece nu există în realitate. Drept urmare, se scriu scheme speculative și se vorbește despre disponibilitatea URSS de a lansa o „lovitură preventivă” și alte inventii în același spirit.
2. O altă tehnică prin care falsificatorii occidentali încearcă să justifice pregătirile URSS pentru un „război preventiv ofensiv” împotriva Germaniei este o interpretare arbitrară a discursului lui Stalin către absolvenții academiilor militare ale Armatei Roșii din 5 mai 1941, care se numește „agresiv”, „a cere război” cu Germania”. Această versiune este promovată activ de un număr de istorici ruși. falsificare manipulare război istoric
Natura peremptorie și exagerată a acestor concluzii este evidentă. Faptele indică faptul că în 1941 nici Hitler și nici comandamentul Wehrmacht nu aveau niciun motiv să creadă că URSS ar putea ataca Germania. La Berlin nu au fost primite informații despre planurile agresive ale Uniunii Sovietice. Dimpotrivă, diplomații germani și informațiile germane au raportat constant despre dorința URSS de a menține pacea cu Germania și de a preveni probleme grave în relațiile cu această țară. situatii conflictuale, despre disponibilitatea statului nostru de a face anumite concesii economice în acest sens. Până în ultimul moment, URSS a trimis mărfuri industriale și agricole în Germania.
3. Falsificatorii fac multe eforturi pentru a minimiza pierderile părții germane și a exagera pierderile Armatei Roșii în unele bătălii majore, încercând astfel să minimizeze semnificația acesteia din urmă. Astfel, istoricul german K. G. Friser, citând date din arhivele germane, susține că în timpul luptei cu tancuri de lângă Prokhorovka din 12 iulie 1943, pierderile părții germane au fost reduse la doar 5 tancuri. Alte 38 de tancuri și 12 tunuri de asalt au fost avariate.
Cu toate acestea, conform arhivelor militare rusești, rezultă că partea germană a pierdut definitiv de la 300 la 400 de tancuri și tunuri de asalt. În același timp, a 5-a Gardă sovietică TA, care a avut rolul principal în bătălia de la Prokhorov, a suferit pierderi grele- aproximativ 350 de tancuri și tunuri autopropulsate. S-a dovedit că istoricul german a furnizat date despre pierderile doar ale Corpului 2 SS Panzer, păstrând tăcerea despre pierderile celor 48 și 3 Corpuri Panzer germane, care au luat parte și la luptă.
Nu numai cercetătorii individuali, ci și organizațiile guvernamentale serioase acționează în acest fel. De exemplu, în 1991, în Statele Unite a fost creat Comitetul Național pentru Comemorarea a 50 de ani de la Victoria în Al Doilea Război Mondial. Curând, această organizație a publicat o broșură aniversară colorată într-o ediție uriașă, pregătită cu participarea istoricilor. Se deschide cu „O cronică a celor mai importante evenimente ale celui de-al doilea război mondial”. Și această listă foarte detaliată nu numește niciuna dintre bătăliile majore, nici măcar una dintre operațiunile câștigate sau desfășurate de trupele sovietice împotriva invadatorilor naziști. E ca și cum nu ar exista Moscova, Stalingrad, Kursk și alte bătălii, după care armata lui Hitler a suferit pierderi ireparabile și, în cele din urmă, și-a pierdut inițiativa strategică.
4. În anii postbelici, în condițiile Războiului Rece, în Occident a fost publicată o cantitate imensă de literatură istorică, care a distorsionat adevăratele evenimente ale celui de-al Doilea Război Mondial și a slăbit în orice mod posibil rolul URSS. în înfrângerea agresorilor fascişti. Această tehnică de falsificare este folosită și astăzi, deși în timpul războiului aliații noștri occidentali au evaluat mai obiectiv rolul principal al URSS în lupta împotriva inamicului comun.
Războiul Patriotic a fost Mare atât în amploarea sa, cât și în forțele și mijloacele implicate în frontul sovieto-german. Numărul total al personalului de ambele părți numai în armata activă a ajuns la 12 milioane de oameni.
În același timp, în diferite perioade, pe un front de la 3 la 6,2 mii km au operat de la 800 la 900 de divizii de contingente, care a nituit marea majoritate a forțelor armate ale Germaniei, aliaților săi și Uniunii Sovietice, exercitând astfel o influență decisivă. asupra situaţiei de pe alte fronturi ale celui de-al Doilea Război Mondial .
Președintele SUA F. Roosevelt a remarcat că „... rușii ucid mai mulți soldați inamici și distrug mai multe dintre armele lor decât toate celelalte 25 de state ale Națiunilor Unite la un loc”.
De la tribuna Camerei Comunelor, W. Churchill a declarat pe 2 august 1944 că „armata rusă a fost cea care a eliberat curajul din mașina de război germană”.
Au fost multe evaluări similare în acei ani. Și acest lucru nu este surprinzător. A fost foarte greu să nu vezi adevărul evident: contribuția decisivă a Uniunii Sovietice la Victorie, rolul său remarcabil în salvarea civilizației mondiale de ciuma hitlerească păreau de necontestat. Dar, la scurt timp după înfrângerea fascismului, aliații recenti ai URSS au început să vorbească diferit, evaluările înalte ale rolului țării noastre în război au fost uitate și au apărut judecăți de un alt tip.
Cu o persistență deosebită în istoriografia postbelică, s-a urmărit ideea că cele mai importante bătălii ale celui de-al Doilea Război Mondial nu au avut loc pe frontul sovieto-german, iar rezultatul confruntării armate a celor două coaliții s-a hotărât nu pe uscat, dar mai ales pe mare și în spațiul aerian, unde forțele armate ale Statelor Unite și Angliei au purtat lupte intense. Autorii acestor publicații susțin că forța principală în coaliția anti-Hitler au fost Statele Unite, deoarece aveau cele mai puternice forțe armate dintre țările capitaliste.
Opinii similare cu privire la rolul țărilor coaliției anti-Hitler în obținerea victoriei asupra fascismului pot fi urmărite, de exemplu, în „Istoria celui de-al Doilea Război Mondial”, în 85 de volume, pregătit de secțiunea istorică a Cabinetului britanic al Ministrii, „Enciclopedia ilustrată a celui de-al doilea război mondial” american în 25 de volume și multe alte publicații.
Poporul nostru apreciază marea contribuție la victoria asupra fascismului a popoarelor din SUA, Marea Britanie, Franța, China și alte țări ale coaliției anti-Hitler. Dar aici s-au concentrat principalele bătălii ale celui de-al Doilea Război Mondial pe frontul sovieto-german; Astfel, din iunie 1941 până la deschiderea celui de-al doilea front pe 6 iunie 1944, 92–95% din forțele terestre ale Germaniei naziste și sateliții săi au luptat pe frontul sovieto-german, iar apoi de la 74 la 65%.
Forțele armate sovietice au învins 507 divizii naziste și 100 de divizii ale aliaților săi, de aproape 3,5 ori mai mult decât pe toate celelalte fronturi ale celui de-al Doilea Război Mondial.
Pe frontul sovieto-german, inamicul a suferit trei sferturi din pierderile sale. Prejudiciul adus personalului armatelor fasciste de către Armata Roșie a fost de 4 ori mai mare decât în teatrele de operațiuni militare din vestul Europei și mediteraneene combinate, iar în ceea ce privește numărul de morți și răniți - de 6 ori. Aici cea mai mare parte a echipamentului militar al Wehrmacht-ului a fost distrusă: peste 70 de mii (mai mult de 75%) de aeronave, aproximativ 50 de mii (până la 75%) de tancuri și tunuri de asalt, 167 de mii (74%) de piese de artilerie, peste 2,5 mii. nave de război, transporturi și nave auxiliare.
Deschiderea unui al doilea front nu a schimbat nici importanța frontului sovieto-german ca principal în război. Astfel, în iunie 1944, 181,5 divizii germane și 58 de divizii aliate germane au acționat împotriva Armatei Roșii. Trupelor americane și britanice s-au opus 81,5 divizii germane. Deci toate faptele obiective indică faptul că Uniunea Sovietică a avut o contribuție decisivă la înfrângerea Germaniei naziste și a aliaților săi.
5. Atunci când evaluează rezultatele Marelui Război Patriotic, istoricii occidentali acordă o atenție deosebită problemei costului victoriei, despre sacrificiile noastre din timpul războiului. Din cauza pierderilor noastre mari, semnificația generală a victoriei obținute este pusă sub semnul întrebării.
Se știe că pierderile totale ale URSS în război s-au ridicat la 26,5 milioane de oameni, dintre care 18 milioane erau civili care au murit în urma atrocităților fasciste din teritoriul ocupat. Pierderile totale iremediabile (uciși, dispăruți, capturați și neîntors din el, decedați din cauza rănilor, bolilor și ca urmare a accidentelor) ale Forțelor Armate Sovietice, împreună cu trupele de frontieră și interne, s-au ridicat la 8 milioane 668 mii 400 de oameni.
Pierderile blocului fascist s-au ridicat la 9,3 milioane de oameni. (7,4 milioane de oameni au fost pierduți de Germania nazistă, 1,2 milioane de sateliții săi în Europa, 0,7 milioane de Japonia în operațiunea din Manciuria), fără a socoti pierderile de unități auxiliare din rândul formațiunilor străine care au luptat de partea naziștilor (conform conform unor date - până la 500 - 600 mii persoane).
În total, pierderile iremediabile ale forțelor armate sovietice s-au ridicat la 1 - 1,5 milioane de oameni. depășesc pierderile corespunzătoare germane. Dar acest lucru se datorează faptului că erau 4,5 milioane de prizonieri de război sovietici în captivitate fascistă și doar 2 milioane de oameni s-au întors în URSS după război. Restul au murit ca urmare a atrocităților fasciste. Din cei 3,8 milioane de prizonieri de război germani, 450 de mii au murit în captivitate sovietică.
Încercările de a prezenta pierderile agresorului ca fiind mai mici decât au fost în realitate denaturează adevărul istoric și indică părtinirea celor care încearcă să slăbească în mod deliberat isprava poporului sovietic în Marele Război Patriotic.
Postat pe Allbest.ru
Documente similare
Lecții cheie din al Doilea Război Mondial. Demascarea falsificării. Pierderile forțelor armate sovietice în timpul războiului. Desfășurarea strategică a forțelor de atac germane. Mobilizarea resurselor umane si materiale. Tradiții ale trecutului istoric.
rezumat, adăugat la 02.09.2010
Rezultatele primului război mondial 1914-1918. Negocieri anglo-franco-sovietice 1939. Situaţia internaţională în ajunul celui de-al doilea război mondial. Condiții preliminare pentru declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial din 1939-1941. Pactul de neagresiune „Pactul Molotov-Ribbentrop”.
prezentare, adaugat 16.05.2011
Ar fi putut lumea să evite al Doilea Război Mondial? Ce au apărat cetățenii țării sovieticilor? Surse ale victoriei poporului sovietic și ale popoarelor coaliției anti-hitleriste. Prețul victoriei și ar fi putut fi diferit. Rezultatele Marelui Război Patriotic, al Doilea Război Mondial și lecțiile lor.
rezumat, adăugat 18.12.2011
Falsificarea istoriei celui de-al Doilea Război Mondial - ca armă ideologică a Occidentului împotriva Rusiei moderne. Falsificarea rolului și semnificației misiunii de eliberare a Forțelor Armate Sovietice în eliberarea Europei de sub ocupația nazistă (1944-1945).
lucrare stiintifica, adaugata 29.09.2015
Dezvoltarea procesului de politică externă în prima jumătate a secolului al XX-lea ca formare a premiselor dezvoltării acestuia după cel de-al Doilea Război Mondial. Rezultatele celui de-al Doilea Război Mondial și schimbarea statutului Marii Britanii pe scena mondială. Formarea Commonwealth-ului Britanic.
lucrare curs, adaugat 23.11.2008
Situația internațională în ajunul celui de-al doilea război mondial. Participarea URSS la evenimentele internaționale premergătoare celui de-al Doilea Război Mondial. Lupta URSS pentru prevenirea războiului. Dezvoltarea relațiilor cu principalele țări capitaliste.
lucrare de curs, adăugată 05/05/2004
Datele istorice ale celui de-al Doilea Război Mondial, care a devenit cel mai mare război din istoria omenirii. Condiții preliminare pentru război în Europa și Asia. Bătălii în Africa, Mediterana și Balcani. Schimbări în componența coalițiilor în război. Crearea Coaliției Anti-Hitler.
rezumat, adăugat 10.10.2011
Analiza contextului, cauzelor și naturii celui de-al Doilea Război Mondial. Studiul acțiunilor militare care i-au marcat începutul. Etapele agresiunii germane în Occident. Atacul german asupra URSS și desfășurarea evenimentelor până în 1944. Un punct de cotitură radical în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
test, adaugat 25.03.2010
Pierderile totale ale partidelor în război în al Doilea Război Mondial. Cea mai mare bătălie aeriană este Bătălia Marii Britanii. Influența rezultatului bătăliei de la Moscova asupra cursului evenimentelor războiului. Atacul asupra Pearl Harbor. Bătălia de la El Alamein. Bătălia de la Stalingrad și Bulgele Kursk.
prezentare, adaugat 02.06.2015
Studiul situației politice și economice din țările din America Latină în ajunul celui de-al Doilea Război Mondial. Determinarea influenței evenimentelor militare din Europa asupra pozițiilor și opiniilor conducerii țărilor din America Latină. Importanța Mișcării de Rezistență în regiune.
Există multe puncte goale în istoria țării noastre. Lipsa unui număr suficient de surse de încredere dă naștere nu numai la speculații, ci și la falsificarea totală. Unii dintre ei s-au dovedit a fi foarte tenace.
Mai în vârstă decât de obicei
Conform versiunii oficiale, statulitatea a ajuns la Rus' în 862, când triburile finno-ugrice și slave au cerut ca varangianul Rurik să domnească asupra lor. Dar problema este că teoria, cunoscută nouă de la școală, a fost preluată din Povestea anilor trecuti și fiabilitatea informațiilor conținute în ea. stiinta moderna este pus la îndoială.
Între timp, există multe fapte care confirmă că în Rus' a existat un stat înainte de chemarea varangilor. Astfel, în izvoarele bizantine, la descrierea vieții Rusilor, s-au reflectat semne evidente ale structurii lor statale: scriere dezvoltată, ierarhia nobilimii, împărțirea administrativă a pământurilor. Sunt menționați și prinți mici, deasupra cărora stăteau „regii”.
Datele din numeroasele săpături prezentate de Institutul de Arheologie al Academiei Ruse de Științe indică faptul că acolo unde se află acum Câmpia Rusă Centrală, chiar înainte de apariția noii ere, viața clocotea. Celebrul arheolog și antropolog rus Tatyana Alekseeva a găsit suficiente dovezi că pe teritoriul Rusiei centrale moderne, în perioada dintre mileniul VI-II î.Hr. e. a avut loc o înflorire a marilor proto-oraşe.
Ucraina-Rusia
Istoricul ucrainean Mihail Grușevski a creat una dintre cele mai faimoase falsificări pe care se bazează istoriografia ucraineană modernă. În lucrările sale, el neagă existența unui singur grup etnic antic rus, dar vorbește despre istoria paralelă a două naționalități: „ucrainean-rus” și „marele rus”. Conform teoriei lui Grușevski, statul Kiev este un stat de naționalitate „ruso-ucraineană”, iar statul Vladimir-Suzdal este „Marele Rus”.
Deja în timpul Războiului Civil, opiniile științifice ale lui Grushevsky au fost supuse unor critici serioase din partea colegilor săi. Unul dintre cei mai proeminenti critici ai conceptului său „Ucraina-Rus” a fost istoricul și publicistul Andrei Storozhenko, care a văzut această abordare ca o încercare de a pune în formă istorică obiectivele politice ale separatismului ucrainean.
O personalitate publică și publicist influentă la Kiev, Boris Yuzefovici, familiarizat cu lucrările lui Grușevski, l-a numit „mincinos de știință”, sugerând că toate activitățile sale de scris erau legate de dorința de a lua locul unui profesor la departamentul de rusă. istorie la Universitatea din Kiev.
„Cartea lui Veles”
În 1950, emigranții Yuri Mirolyubov și Alexander Kur din San Francisco au publicat pentru prima dată „Cartea Veles”. Potrivit poveștilor lui Mirolyubov, el a copiat textul „Cărții Veles” din tăblițe de lemn pierdute în timpul războiului, create în jurul secolului al IX-lea.
Cu toate acestea, foarte curând a fost stabilită falsitatea documentului tipărit. Astfel, fotografiile tabletelor prezentate de Mirolyubov și Kur au fost de fapt realizate din hârtie special pregătită.
Filologul Natalya Shalygina spune: materialul factual bogat demonstrează în mod convingător că „Cartea Veles” este un fals istoric complet atât din punct de vedere al analizei lingvistice și filologice, cât și din punctul de vedere al inconsecvenței istorice a versiunii achiziției sale.
În special, a devenit cunoscut faptul că, ca răspuns la argumentele din critica științifică, autorii falsului au făcut modificări și completări la materialul deja publicat pentru a-i conferi o mai mare credibilitate.
Testamentul lui Petru cel Mare
Această falsificare tendențioasă a apărut pentru prima dată în franceză în 1812. Potrivit redactorilor documentului, acesta s-a bazat pe un plan strategic de acțiune pentru succesorii lui Petru cel Mare timp de multe secole, cu scopul de a stabili dominația mondială de către Rusia; scopul era „să ajungem cât mai aproape de Constantinopol și de Indii”.
Istoricii au ajuns la concluzia că principalele prevederi ale Testamentului au fost formulate în octombrie 1797 de un emigrant polonez, generalul Sokolnitsky, apropiat de Napoleon. Abundența de erori și absurdități din text sugerează că autorul documentului nu era familiarizat politica externa Petru I. S-a stabilit, de asemenea, că Testamentul a fost inițial destinat nu în scopuri propagandistice, ci pentru uz intern.
Alaska inutilă
Vânzarea de către Rusia a teritoriului său de peste mări către Statele Unite este explicată simplu în cărțile de istorie: întreținerea Alaska era din ce în ce mai costisitoare, deoarece costurile furnizării acesteia depășeau cu mult veniturile din utilizarea sa economică. A existat un alt motiv pentru a vinde Alaska - pentru a îmbunătăți relațiile cu Statele Unite.
Istoricul Ivan Mironov spune că există o mulțime de documente care infirmă versiunea oficială. Povestea legată de vânzarea Alaska amintește foarte mult de evenimentele contemporane în ceea ce privește scandalurile de corupție, mărturii și tăierea bugetului și remedii populare o mână de oligarhi și politicieni.
Lucrările la vânzarea coloniei americane au început în timpul domniei lui Nicolae I. Pe lângă vânzarea Alaska, planurile guvernului includ intenția de a scăpa de Insulele Aleutine și Kurile, desigur, pentru bani. Principalul lobbyist al înțelegerii din 1867 a fost Marele Duce Konstantin Nikolaevici, fratele împăratului Alexandru al II-lea, iar complicii săi au inclus o serie de persoane influente, inclusiv șeful Ministerului de Externe, Alexandru Gorceakov.
Personalitatea lui Rasputin
În memoriile contemporanilor săi, Grigory Rasputin apărea adesea ca o persoană odioasă. A fost acuzat de o mulțime de păcate - beție, desfrânare, sectarism, spionaj pentru Germania și amestec în politica internă. Cu toate acestea, nici comisiile speciale care au investigat cazul Rasputin nu au găsit nimic incriminator.
Ceea ce este curios este că acuzatorii lui Rasputin, în special protopopul Georgy Shavelsky, au recunoscut în memoriile lor că ei înșiși nu l-au cunoscut personal pe bătrân sau l-au văzut de mai multe ori, iar toate poveștile scandaloase pe care le-au descris s-au bazat doar pe o repovestire a ceea ce au avut. auzit undeva.
Doctorul în filologie Tatyana Mironova spune că analiza dovezilor și a amintirilor acelor zile vorbește despre metode de manipulare banală și flagrată a opiniei publice prin falsificări și provocări în mass-media.
Și a existat o înlocuire, continuă omul de știință. Revoltele atribuite lui Grigory Rasputin erau adesea clowneria dublelor, organizate de ticăloși în scopuri egoiste. Deci, potrivit lui Mironova, a fost același lucru cu povestea scandaloasă care s-a întâmplat în restaurantul din Moscova „Yar”. Ancheta a arătat apoi că Rasputin nu se afla la Moscova în acel moment.
Tragedie în Katyn
Masacrul ofițerilor din armata poloneză capturați, efectuat în primăvara anului 1940, a fost mult timp atribuit Germaniei. După eliberarea Smolenskului de către trupele sovietice, a fost creată o comisie specială, care, după efectuarea propriei anchete, a concluzionat că cetățenii polonezi au fost împușcați în Katyn de forțele de ocupație germane.
Cu toate acestea, după cum demonstrează documentele publicate în 1992, execuțiile polonezilor au fost efectuate prin decizia NKVD al URSS, în conformitate cu rezoluția Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni din 5 martie, 1940. Potrivit datelor publicate, pe lângă militari au fost împușcați în total 21.857 de oameni, au fost mobilizați medici, ingineri, avocați și jurnaliști;
Vladimir Putin, în calitate de prim-ministru și președinte al Federației Ruse, și-a exprimat în repetate rânduri opinia că execuția Katyn a fost o crimă a regimului stalinist și a fost cauzată, în primul rând, de răzbunarea lui Stalin pentru înfrângerea din Soviet. - Războiul polonez din 1920. În 2011, oficialii ruși și-au anunțat că sunt pregătiți să ia în considerare problema reabilitării victimelor împușcăturii.
„Noua cronologie”
Există multe falsificări în istoriografie - evenimente, documente, personalități -, dar una dintre ele iese clar în evidență. Aceasta este celebra teorie a matematicianului Anatoly Fomenko, conform căreia întreaga istorie anterioară este declarată falsă. Cercetătorul consideră că istoria tradițională este părtinitoare, tendențioasă și este concepută pentru a servi unuia sau altuia sistem politic.
Știința oficială, desigur, numește opiniile lui Fomenko pseudoștiințifice și, la rândul său, numește conceptul său istoric falsificare. În special, afirmația lui Fomenko că întreaga istorie a antichității a fost falsificată în timpul Renașterii, în opinia lor, este lipsită nu numai de simț științific, ci și de bun simț.
Potrivit oamenilor de știință, chiar și cu o dorință puternică, este imposibil să rescrieți un strat atât de voluminos al istoriei. Mai mult, metodologia pe care Fomenko o folosește în „Noua cronologie” este preluată dintr-o altă știință - matematica - și utilizarea ei pentru analiza istoriei este incorectă. A dorință obsesivă Fomenko unește toți conducătorii ruși antici cu nume hani mongoliÎi face pe istorici să zâmbească.
Ceea ce istoricii sunt de acord este afirmația lui Fomenko că „Noua sa cronologie” este o armă ideologică puternică. În plus, mulți cred că obiectivul principal un pseudo-om de știință este un succes comercial. Istoricul Serghei Bushuev vede un pericol serios în o astfel de ficțiune științifică, deoarece popularitatea sa ar putea îndepărta în curând societatea și descendenții noștri din conștiință. poveste adevarataţări.