YUVSHIVI!
MANAGEMENT EFICIENT
UDC 101.1:316 BBK 87.6
M. Godelier
MODUL DE PRODUCȚIE ASIATICĂ: UN CONCEPTUL PROMOȚIONAL CU IMPORTANȚĂ ANALITICĂ LIMITATĂ
Articolul despre „modul de producție asiatic” al unuia dintre cei mai străluciți oameni de științe sociale, etnografi și antropologi francezi din a doua jumătate a secolului al XX-lea, în ciuda faptului că a fost publicat în Franța în 1991, rămâne destul de relevant pentru cercetarea în domeniul problemelor genezei statului. Autorul în lucrările sale se bazează pe tradițiile științei marxiste. Totodată, ține cont și de abordările formulate de școala structuralismului.
Conceptul de mod de producție asiatic este unul dintre cele mai interesante din toată opera lui Marx, împărtășind și continuă să împărtășească o soartă ciudată. Problema și semnificația ei sunt importante: cum să caracterizezi societățile orientale și evoluția lor, cum să le comparăm cu schimbarea formelor de producție și a societăților care, încă din Antichitate, au alcătuit istoria Occidentului?
Înainte de Marx: conceptul de despotism oriental
Înainte de Marx, Europa de la sfârșitul secolului al XV-lea până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. a dezvoltat conceptul de despotism oriental pentru a caracteriza regimul politic și societatea Imperiului Otoman, un inamic apropiat al Europei, precum și regimurile politice din Imperiul Persan și din India Mughal. Conceptul a venit din adâncuri foarte mari, deoarece chiar și în Politică Aristotel a susținut că „barbarii prin natura lor sunt mai sclavi decât grecii, iar asiaticii sunt mai predispuși la sclavie decât europenii: drept urmare tolerează fără proteste stăpânirea despotică. Astfel de monarhii sunt asemănătoare cu tiraniile, dar sunt sigure, fiind ereditare și legale”.
Începând din secolul al XVI-lea, de la Bodin la Motesquieu, care prezintă în Spiritul legilor o formulare generală a principiilor despotice.
Societate
domnește, conceptul este îmbogățit de observațiile aduse de călătorii din Orient și, în special, de informațiile lui Bernier. Apoi, de la mijlocul secolului al XVIII-lea. înainte de Marx, economiștii (Adam Smith, 1751; adeptul lui Malthus2 - Richard Jones, 1831) și filozofii (Hegel, „Filosofia istoriei”, 1831) au adăugat alte elemente tabloului societăților orientale.
Ca urmare, conceptul de despotism estic a unit următoarele idei. În Orient, pământul este proprietatea statului; indivizii sunt egali în fața statului, întrucât se află în aceeași poziție servilă; nu există noblețe ereditară în societate, iar individul are putere și bogăție doar prin implicarea în Stat; Se pare că societatea orientală este lipsită de legi civile, iar religia, într-o oarecare măsură, acționează ca un substitut pentru lege și joacă un rol dominant. Masa populației trăiește în comunități sătești opuse, iar aici agricultura domină producția industrială. Climatul geografic și arid fac necesare lucrări publice de irigare; iar Statul se dovedește a fi principalul lor organizator. În cele din urmă, aceste societăți au rămas, încă de la începuturile civilizației, într-o stare staționară din punct de vedere istoric.
Astfel, conceptul de despotism oriental exprimă o viziune ideologică negativă, chiar rasistă, asupra Orientului, care poate fi ilustrată prin numeroase declarații ale lui Montesquieu sau Hegel. Pentru acesta din urmă în India „ceea ce poate fi numit viata politica este despotismul fără principii, fără reguli morale și religioase”3, iar „China și India sunt într-o stare de stagnare și continuă viața naturală a plantelor până astăzi”4. Dar conceptul a prins rădăcini prin lupta ideologică care se desfășura chiar în Occident, întrucât descrierea lui Montesquieu despre despotismul oriental i-a permis să atace indirect monarhia absolută a Bourbonilor, pe care a numit-o „tirania turcă”. Dimpotrivă, Voltaire a lăudat despotismul luminat al Chinei, iar după el toți cei care doreau ca guvernele monarhice ale Europei să impună societății reformele pe care le considerau necesare în numele Naturii și Rațiunii au devenit susținători ai despotismului iluminat. De aici a pornit Marx când a dezvoltat conceptul de mod de producție asiatic5.
Marx: de la despotismul oriental la modul de producție asiatic
Conceptul de mod de producție asiatic a fost dezvoltat între 1853 și 1858. iar formularea sa clară apare în 1859 în prefața la „O contribuție la critica economiei politice”, în care Marx scrie: „În termeni generali, modurile de producție burgheze asiatice, antice, feudale și moderne pot fi considerate progresiste. consistent - ? - Ed.] epoca formării economice a societăţii”6. Prima dezvoltare a acestui concept corespunde unei serii de articole publicate în 1853 în New York Daily Tribune și în
unele scrisori schimbate între Marx și Engels în acest moment. Al doilea punct, cel mai important și cel mai original, datează din 1857-58, când Marx scrie „Formen, die der kapitalistschen Produktionweise vorhergehen” [„Forme precedând modul de producție capitalist”]7. Mai târziu, din anii 1870. până la moartea sa în 1883, Marx a revenit la acest concept de multe ori, de acum înainte în lumina cunoștințelor sale cu scrierile lui Morgan și ale altor etnologi, precum și cercetările sale despre istoria agrară a Rusiei și a Europei de Est. Trei proiecte de scrisoare către Vera Zasulich (1881) indică evoluția sa finală.
Dar de ce metoda de producție asiatică? Conceptul de mod de producție este primul concept cheie al teoriei lui Marx, concept care prinde contur începând cu Ideologia germană (1846). „Modul” de producție este o combinație între „maniere” materială și „maniere” socială de a produce. Imaginea materială îmbină forțele productive, materiale și intelectuale, care caracterizează societatea într-o anumită epocă. Imaginea socială este un set de relații prin care oamenii influențează natura pentru a-și produce conditii materiale existenţei şi distribuie-le. Marx a numit aceste relații relații sociale de producție.
La aceste definiții Marx a adăugat două ipoteze: pe de o parte, el presupune că relațiile de producție, care se succed istoric, corespund unor etape. forte productive, cu care se combină pentru a forma diverse metode de producție, adică bazele economice [fundamente - Ed.] ale diferitelor tipuri de societăți. Pe de altă parte, el presupune că alte formațiuni sociale [„instituții”] (forme de familie, religie, guvernare etc.) corespund în mod egal diferitelor moduri de producție și formează cu ele entități sociale specifice, pe care le numește formațiuni sociale și economice. [formații -? - Ed.].
Care erau trăsăturile modului de producție „asiatic” și formele sociale care îi corespundeau pentru el? Le vom prezenta pe două axe: pe de o parte, relația dintre structurile economice și stat; pe de altă parte, relația dintre modul de producție „asiatic” și caracterul „despotic” al Statului care îi corespunde.
1. Economia și Statul, datând din modul de producție asiatic
O caracteristică specifică Modul de producție asiatic, potrivit lui Marx, ar trebui să arate că în aceste societăți statul este proprietarul pământului. Însă însuşirea pământului de către stat poate ascunde forme şi variaţii de forme foarte diverse, de la o constrângere relativ redusă a comunităţilor locale unde statul pretinde doar un fel de proprietate „superioară” asupra terenurilor din zona asupra căreia îşi exercită suveranitatea, până la forme mult mai semnificative atunci când Statul apare ca „unicul” proprietar al terenurilor şi numai
Societate
cedează satelor locale sau comunităților tribale dreptul de posesie și folosință. Când statul apare ca unicul proprietar al pământului, el apare ca o condiție pentru supraviețuirea tuturor oamenilor, ca o condiție care trebuie să fie prezentă pentru ca munca oamenilor să poată extrage din natură mijloacele existenței lor și bogăția lor materială. . Statul, stăpânul naturii, are un caracter supranatural, iar reprezentantul său acționează ca o ființă de natură divină, exercitând o putere „despotică” absolută atât asupra oamenilor, cât și asupra lucrurilor.
Pentru Marx, formele de proprietate ale Statului, acţionând ca cea mai înaltă şi la originea lor comunitate supranaturală în raport cu comunităţile locale, pot prezenta o abundenţă de modificări ale formelor mai vechi de proprietate tribală sau comunală a solului, care constituie atât originea lor îndepărtată și temelia lor. În această perspectivă, modul de producție asiatic apare ca ieșind din anumite forme ale procesului de formare a Statului și a claselor sau castelor conducătoare din adâncurile societăților tribale antice. Statul, odată înființat și devenind „proprietar” terenurilor comunale asupra cărora își exercită suveranitatea, se poate limita la a colecta o parte din forța de muncă și din produsul acestor comunități sub formă de tribut sau impozit. În acest caz, nu joacă niciun rol direct în organizarea muncii și în procesul de producție al acestor comunități. Dar poate interveni și direct în condițiile producției acestora, mobilizându-și forța de muncă pentru a efectua lucrări majore în interesul economiei (canale de irigații) sau al politicii (drumuri de comunicație). Indiferent dacă aceste lucrări au fost benefice sau nu pentru comunitățile în cauză, potrivit lui Marx, comunitățile locale înseși, pentru a asigura supraviețuirea și dezvoltarea statului care le domina, trebuiau să includă condiții materiale și sociale pentru propria reproducere și pentru producerea regulată de surplus de produs pentru stat. Această autonomie locală nu putea fi asigurată decât printr-o combinație de diverse forme de agricultură și meșteșuguri. În plus – și aceasta este o idee foarte interesantă a lui Marx – pentru a se reproduce, o comunitate trebuie să producă nu numai condițiile materiale pentru existența diferitelor familii care o compun, ci și un surplus de produs destinat ei. reproducerea ca atare, ca comunitate superioară în raport cu fiecare familie și cu fiecare dintre membrii acesteia, și preluând asupra lor interesele comune (efectuarea ritualurilor, apărarea teritoriului etc.). Dar, după ce s-a supus statului, această comunitate trebuie, în consecință, să furnizeze forță de muncă și produsele muncii sale acestei comunități superioare, acestei comunități care îi este superioară. Odată cu producerea acestui surplus de produs destinat Statului, subjugarea lor politică este dublată de exploatarea lor economică. Aceasta poate îmbrăca diverse forme: corvée, realizată pentru a celebra gloria unei comunități superioare, Statul, întruchipat într-un tiran și realități imaginare, zei, sau pentru a crea condiții colective de producție sau mijloace de comunicare; anuitati, care coincid cu impozitul si care in majoritatea cazurilor sunt platite in natura; tribut plătit de comunitatea cucerită comunității cuceritoare
tse. Există diverse forme de sclavie și iobăgie, dar ele au un sens auxiliar - un sens auxiliar deoarece masa populației, fiind percepută ca „liberă” în raport cu sclavii și alte categorii de sclavi, se poate oricând să fie nevoită să îndure corvée sau să plătească tribut statului. Totuși, dacă un individ este subordonat statului, aceasta este în cea mai mică măsură o consecință a faptului de apartenență la un grup social mai mare, neam, sat, trib. Acesta este un grup care este direct subordonat Statului, iar această subordonare se conturează tocmai din subordonarea unei comunități [comunități] la alta - subordonare politică, religioasă, economică.
Statul, pentru a-și menține pretenția de a fi proprietarul terenurilor lor și de a înstrăina o parte din munca și produsul comunităților locale, trebuie să recurgă la forță sau amenințarea cu forța și/sau să obțină acordul din motive religioase sau de altă natură. . Exploatarea grupurilor locale de către stat se bazează, așadar, în primul rând pe mecanisme și forțe non-economice.
În acest tip de economie, autarhia grupurilor locale și faptul că impozitele și tributurile sunt de cele mai multe ori încasate în natură, mai degrabă decât în numerar, împiedică dezvoltarea relațiilor de piață. Există adesea numeroase și importante orașe care acționează ca locuri de consum luxos pentru reprezentanții statului și, în același timp, ca puncte de schimb de produse autohtone excedentare pentru produse străine. Castele sau clasele de negustori, mai mult sau mai puțin în serviciul și controlul Statului, constituie un element al structurii sociale de un statut inferior celui al preoților, războinicilor sau administratorilor statului. Corespunzând acestor relații de producție și schimb au fost astfel forme bizare de suveranitate și guvernare. Conceptul de despotism ia generalizat la Marx. L-a folosit el însuși, dar l-a regândit în conformitate cu conceptul său despre modul de producție „asiatic”.
2. Mod de producție „asiatic” și „despotism oriental”
Să ne întoarcem la opiniile lui Marx cu privire la originile modului de producție „asiatic” și a statului „asiatic”. Acestea s-ar fi putut produce ca urmare a evoluției anumitor forme comunale de proprietate, muncă și organizare socială, în principal tribale și etnice. Din diverse motive – printre altele, expansiunea militară și demografică a anumitor grupuri (Peru antic) sau necesitatea centralizării puterii pentru organizarea de lucrări mari, considerent căruia Marx i-a acordat mai puțină importanță decât Engels – ar fi putut fi necesar să se dezvolte relațiile politice și economice care se bazează pe aceste grupuri tribale și etnice locale, integrându-le în același timp într-o comunitate [comunitate] mai mare și, în consecință, de natură mai abstractă.
Această comunitate mai largă, dar mai abstractă în această epocă - și această idee a lui Marx încă ni se pare a fi fructuoasă - nu ar putea decât să îmbrace o formă religioasă sau să se refere la supranatural.
Societate
origine. Din aceasta, conținutul acestei comunități, unitatea ei ar putea fi întruchipată „într-un caz, într-o integritate tribală imaginară, într-un zeu, în altul – un adevărat despot”8, un slujitor al lui Dumnezeu. Acestea ar putea fi caracteristicile Statului asiatic, a cărui putere putea lua forma unui „despotic” absolut doar atunci când această putere era prezentată ca fiind supranaturală la origine și întruchipată în personaje fictive sau reale, o esență divină sau apropiată de zei. Acest caracter divin sau monopol al accesului la zei este cel care îl deosebește pe monarh și îl ridică deasupra tuturor ființelor umane, inclusiv pe cei care sunt atât instrumentele, cât și pe cei care beneficiază de Statul pe care îl întruchipează - preoți, războinici, birocrați, demnitari de diferite feluri. . Voința lui, deciziile lui devin lege pentru toată lumea. Tocmai pentru a desemna această formă de putere absolută, Marx a preluat acel vechi termen „despotism”, care, din păcate, indică inevitabil o formă de putere care poate duce în orice moment la arbitrar și tiranie. În esență, puterea monarhului „asiatic” și-a extras natura și aplicarea specifică din motive sociale și condiții istorice care au făcut „necesară” existența relațiilor și autorităților supra-locale și supra-tribale.
Ca o completare a ideii de putere „despotică”, sau mai degrabă cuprinsă în această idee, Marx propune și ideea că în societățile cu modul asiatic de producție în masă oameni liberi se găsesc față în față cu statul într-un fel de relație de „sclavie universală”, deoarece statutul de persoană liberă nu îl eliberează de corvee sau tribut în favoarea statului. Totuși, prin însuși faptul de a fi liber, statutul unei persoane nu poate fi în niciun caz confundat cu statutul de sclav, care în societățile greco-latine din Antichitate este atribuit proprietarului, sau în societățile feudale din Occidentul medieval. - cu statut de iobag, legat de teren sau către familia feudalului său. De aceea, Marx și-a dat osteneala să sublinieze cu insistență că relația de dependență politică și economică, adică de subordonare față de statul asiatic, apare ca o variantă a „sclaviei universale”, dar este percepută ca atare „numai din punct de vedere european al vedere”9. Cu toate acestea, aceste rezerve nu au apărut în el – și pentru noi sunt inevitabile – de îndată ce a acceptat conceptul de despotism răsăritean.
Marx a revenit în repetate rânduri la ideea că faptul că statul, cu modul său de producție asiatic, pretindea proprietatea sau controlul suprem asupra folosirii pământului, a împiedicat sau a întârziat dezvoltarea proprietății private asupra pământului și a implicat și alte consecințe: o „ despotică” formă de guvernământ și o pondere deosebită a religiei în cultura și funcționarea societăților orientale.
Din acest fapt rezultă că structura sociala iar natura „claselor conducătoare” în societățile cu modul de producție asiatic nu putea fi decât foarte diferită de cele din societățile în care clasele conducătoare dețineau pământ și exploatau munca altora pe baza proprie, separată de stat, care le-a permis, ca
probabilitate, a se opune Statului, bazându-se pe această bază. Și această bază proprie era destul de distinctă și separată de formele de proprietate publică care puteau exista la nivel local.
Dimpotrivă, în societăţile aparţinând modului de producţie asiatic, individul sau grup social putea dispune de pământul și munca altcuiva numai în măsura în care acesta îndeplinea o anumită funcție în stat și avea permisiunea de a face acest lucru prin bunăvoința statului, cu titlu temporar sau permanent. Desigur, dacă acest drept de folosință a devenit ereditar, a început să se formeze o bază de putere, separată de Stat.
Din acest fapt rezultă că clasa conducătoare din societățile cu modul de producție asiatic nu poate decât să se confunde cu Statul - cu reprezentantul dinastiei domnitoare rezidând deasupra acestei clase, care a ieșit din grupul social care a primit sau a cucerit controlul asupra Stat. Dar acest grup nu poate guverna statul fără participarea a numeroși indivizi și grupuri sociale care au îndeplinit diverse funcții, sarcini și servicii ale statului: preoți, soldați, administratori, judecători, demnitari. diferite feluri. Și în măsura în care diferitele grupuri locale, tribale, etnice și de altă natură au continuat să formeze baza statului și și-au menținut propria ierarhie (a cărei putere era de acum înainte legitimă doar dacă era recunoscută de stat). Clasa conducătoare a societăților cu modul de producție asiatic a constituit vârful unei stratificări sociale complexe, foarte diferită de cele care se dezvoltă în Occident pe baza diferitelor forme de proprietate a pământului, separată de Stat. Din dragoste pentru formulări, vom spune că totul se întâmplă ca și cum „în Orient” statul domină asupra claselor conducătoare și le servește drept un fel de sprijin, în timp ce „în Occident” - dimpotrivă, clasele conducătoare. să servească drept suport pentru Stat, să-i domine și să-l transforme atunci când este potrivit intereselor lor.
Acestea sunt principalele elemente care, în opinia noastră, dezvăluie conceptele despre modul de producție asiatic și despotismul oriental în Marx. Dar aceste concepte nu au fost statice și au evoluat în timpul vieții lui Marx. Să aruncăm o privire rapidă în ce sens.
3. Evoluția conceptului de mod de producție asiatic la Marx
În 1853, comentând pentru New York Daily Tribune consecințele „distrugerii ordinii sociale din India” cauzate de dominația britanică, Marx a fost nevoit să reflecteze asupra caracterului special al societăților orientale. Din 1853 până în 1858 această înțelegere îl face să ia în considerare ordinele sociale ale Orientului antic și Occidentului antic. În același timp, el „de-orientează” modul de producție asiatic, întrucât în „Formen”10 aplică conceptul atât în Peru și Mexic precolumbian, cât și la vechii celți.
Societate
După ce și-a pierdut referințele originale „asiatice”, conceptul denotă acum o serie întreagă de societăți din trecut și prezent, care, pentru el, au trasatura comuna combină o formă supra-locală de stat, care revendică proprietatea și controlul asupra pământului, cu grupurile locale, pe care le exploatează și poate le asuprește. Păstrându-și în principal capacitatea de a se reproduce fără stat, care se limitează cel mai adesea la însuşirea unei părți din forța de muncă și produs sub formă de corvée și tribut, aceste comunități [comunități] sunt practic indiferente față de soarta statului, inclusiv invazia popoarelor extraterestre expulzând dinastia conducătoare pentru a o înlocui cu liderul lor și rudele sale. În acest moment, Marx a aderat la concepțiile foarte etnocentrice ale predecesorilor săi și, în special, a reprodus viziunea lui Hegel despre India, care „nu avea deloc istorie, sau cel puțin o istorie cunoscută”11; iar el însuși scrie că „giganticul imperiu semi-barbar al Chinei a crescut în dinții timpului”12.
Mai târziu, în Cartea I a Capitalului (1867), Marx avea să revină asupra acestor idei, susținând că comunitățile satelor, așa cum existau în India vremii sale, „au furnizat cheia permanenței societăților asiatice, o imuabilitate care contrastează atât de mult. ciudat cu decăderea neîncetată și reconstrucția Statelor asiatice, schimbarea violentă a dinastiilor lor”13. Formularea este ambiguă și dezvăluie unele contradicții în punctele de vedere ale lui Marx, deoarece dinastiile nu sunt esența statului. Dinastiile se pot schimba atunci când un nou grup social preia statul și îl folosește pentru a se servi singur. Dar statul poate rămâne același în esența sa. Și în plus, dacă „despotismul oriental” este o formă de stat care corespunde modului de producție asiatic și dacă este legat organic de însuşirea de către stat a pământurilor comunităţilor [comunităţilor] locale, atunci „statul asiatic” trăieşte. atâta timp cât trăiesc, se reproduce în măsura în care se reproduc. În acest sens, statul despotic este la fel de imuabil ca și ei. Și Marx însuși a amintit că în Orient, țara civilizațiilor antice, „cuceritorii barbari au fost mai mult sau mai puțin repede cuceriți de civilizația superioară a supușilor lor”14. Din 1853, ținând cont de „inviolabilitatea” societăților asiatice, Marx și-a pus în mod logic întrebarea „să realizeze dacă omenirea își poate realiza destinul fără o revoluție fundamentală a situației sociale din Asia”15. Britanicii, „primii cuceritori dintr-o civilizație superioară indienilor”, urmărind „cele mai josnice interese”, îi apar ca „un instrument inexplicabil al istoriei, provocând această revoluție”16. „Anglia”, a scris el, „are o dublă sarcină de rezolvat în India: una distructivă, alta creativă – distrugerea vechii societăți asiatice și crearea unor fundații materiale pentru societatea occidentală din Asia”17.
Însă, începând cu 1870, Marx s-a răzgândit când a întreprins - în perspectiva completării Cărții a III-a a Capitalului, consacrată teoriei rentei pământului - o analiză profundă a evoluției formelor de proprietate asupra pământului în Europa și, în special, in Germania si Rusia. Pentru a face acest lucru, el învață limba rusă. Ceea ce îl impresionează de acum înainte este vitalitatea comunităților agricole, pe care acum le distinge de arhaice sau
comunități [comunități] primitive și care au existat în Rusia până în secolul al XIX-lea. Continuând, în 1881 a protestat împotriva rolului civilizator notoriu al Angliei în India. Modul de producție asiatic și formele statelor și societăților care îi sunt asociate sunt acum prezentate lui Marx ca produse ale uneia dintre căile evoluției care au devenit posibile prin distrugerea formării „primare” a societății umane, care a fost însoțită. prin schimbarea succesivă și coexistența unui set de forme de comunități [comunități] tipuri variateși epoci pe care Marx le numește „primitive” sau „arhaice”. Modul de producție asiatic s-ar putea baza pe baza „comunității agricole”, considerată de Marx drept „ultima”, „cea mai recentă” formă a formării „primare” a societății umane. Dar această formă de comunitate [comunitate] „este în același timp o fază de trecere la o formare secundară a societății, o trecere de la o societate bazată pe proprietatea comunală [comună] asupra pământului la o societate bazată pe proprietatea privată. Formația secundară [...] acoperă totalitatea societăților bazate pe sclavie și iobăgie. Dar se poate spune că soarta istorică a comunității agricole ar trebui să se încheie fatal cu un astfel de deznodământ? Deloc. Dualismul său înnăscut permite o alternativă: componenta sa proprietară va prevala asupra colectivului, sau cea din urmă va prevala asupra primei. Totul depinde de mediul istoric în care va fi plasat.”18
Numai pe această bază a diferitelor forme necomunale [necomune] de proprietate asupra pământului, proprietatea privată antică, proprietatea feudală etc., cum ar fi sclavia, cetatea și alte forme de subordonare personală, printre altele, s-au impus condițiile. pentru cea mai semnificativă dezvoltare, stabilirea altor caracteristici pentru formele societăților și statelor construite pe aceste fundații, veritabile societăți de clasă.
Astfel, pentru Marx, cu doi ani înainte de moartea sa, modul de producție asiatic apare ca forma originală de trecere de la societățile primitive la societățile de clasă, formă de tranziție care este poate cea mai răspândită în fluxul istoriei. Ea a fost asociată cu existența unei forme complexe de comunitate agricolă, a cărei „vitalitate naturală”, generată de natura dualistă a structurilor sale, o subliniază de acum înainte. El chiar scrie că „vitalitatea comunităților primitive a fost incomparabil mai semnificativă decât cea a semiților, grecilor, romanilor etc., și a fortiori decât în societățile capitaliste moderne.”19
Modul de producție asiatic apare din ce în ce mai puțin ca o formă neterminată, incompletă, defectuoasă a tranziției societăților primitive la societățile de clasă, formă a cărei incompletitudine ar provoca cu siguranță stagnarea seculară a societăților formate pe o astfel de bază, inviolabilitatea lor, felul lor de fosilizare în istorie, care apoi i-a lipsit de istorie.
Societățile din modul de producție asiatic continuă să i se pară lui Marx ca ne aparținând în totalitate societăților de clasă, societăților secundare. formarea socială, deoarece îmbină structuri, relații sociale legate de primitiv
Societate
comunități, cu alții – care caracterizează societatea de clasă. Modul de producție asiatic are acum un dinamism propriu, care poate duce la evoluție în diverse direcții și, în special, poate duce - datorită dispariției mai mult sau mai puțin complete a formelor de proprietate comună care l-au caracterizat inițial - la înlocuirea sa prin clasă. societate. Așa a evoluat modul de producție asiatic în Japonia către o formă feudală de economie și societate, în China către diverse forme de proprietate privată asupra cărora statul și-a păstrat controlul, iar în Occident către un mod de producție sclav. La rândul său, Engels a susținut în The Frankish Age (1882) că triburile germanice ar fi putut evolua către modul de producție asiatic dacă nu ar fi stabilit zonele Europei supuse Imperiului Roman într-o perioadă în care modul de producție sclav. iar regimul decadea proprietatea privată asupra pământului20. După invazia Imperiului Roman și prăbușirea acestuia din urmă, societățile germanice și societățile locale pe care le-au cucerit pe teritoriul vechii Galii și Germania au evoluat către un mod de producție „feudal”, bazat pe proprietatea funciară a domnilor, care a fost scos de sub controlul statului.
Un rezultat critic al aplicării conceptului de „mod de producție asiatic”
Adevăratul rezultat critic al utilizării conceptului de mod de producție asiatic trebuie rezumat de specialiștii din societățile pe care Marx le-a clasificat în această categorie: India, Persia, Peru, Grecia arhaică etc. Ne vom limita doar la a prezenta punctul nostru de vedere, care va fi punctul de vedere al unui etnolog, abordând istoria doar într-un mod amator. În același timp, vom insista doar pe ceea ce credem că este de interes teoretic.
1. Primul punct forte al conceptului de mod de producție asiatic. Aceasta a transformat conceptul mai vechi al despotismului oriental într-o viziune particulară asupra proceselor care au dus la apariția statului, a castelor și claselor dominante prin dezvoltarea vechilor forme comunale tribale de proprietate, muncă și organizare socială. Și această viziune este interesantă atât pentru etnologi, cât și pentru istorici.
2. Marx a creat și o operă unică prin legarea prezenței despotismului, puterea „absolută” a statului, cu faptul că statul cere proprietatea asupra pământului, sursa existenței și a bogăției comunităților locale.
3. Ideea că statul ar putea fi întruchipat [z'tsarpeg] într-o fiinţă imaginară, într-un zeu, şi că însuşirea pământului de către stat ar putea părea ca având o bază supranaturală, este la fel de interesantă pentru etnologi şi istorici.
4. În general, însemnările lui Marx asupra modului de producție asiatic arată importanța pe care a recunoscut-o formelor de proprietate comunală și organizării vieții sociale în evoluție.
țiuni ale umanității. În aceasta, el reflectă epoca și legătura sa cu lucrările lui Maurer, Morgan, Kovalevsky și alții, cu care era apropiat.
5. Spre deosebire de societățile și statele modului de producție asiatic, Marx a arătat caracterul aparte al istoriei Occidentului, care a început în Grecia odată cu apariția orașelor-stat, în adâncul cărora s-a dezvoltat proprietatea privată asupra pământului. , despărțit de ager publicus, pământul Statului, adică comunitatea [comunitatea] de cetățeni, oameni liberi născuți în oraș. În acest cadru devine importantă folosirea sclavilor pentru producția de bunuri.
6. Poziția lui Marx cu privire la sclavie și iobăgie este clară și are prea puțin de-a face cu ceea ce a devenit marxismul vulgar. Pentru el, sclavia și iobăgia există și chiar coexistă în numeroase societăți, inclusiv în societăți cu modul de producție asiatic și toate acestea în diferite epoci istorice. Este nevoie de circumstanțe specifice pentru ca sclavia sau iobăgia să devină elementul principal al unui mod de producție bazat pe exploatarea muncii altora.
7. Ideea dezvoltării limitate a comerțului, cu excepția comerțului cu bunuri de lux, în societățile cu modul de producție asiatic, generată concomitent de colectarea de către stat a chiriei și a tributului sub formă de produs sau muncă mai degrabă decât în formă monetară, şi prin controlul comerţului de către stat.
8. Ideea, din ce în ce mai prezentă la Marx, că modul de producție asiatic și forma de stat corespunzătoare ar putea evolua și dispărea, înlocuită de modul de producție „vechi” din Grecia arhaică, sau de formele de producție „feudale” din Japonia. , sau orice - diferit, ca în China - cu dezvoltarea diferitelor forme de proprietate privată controlată de Stat. Dar în ceea ce privește China, textele lui Marx nu oferă o imagine complet clară.
Referitor la aceste puncte interesante pozitii slabe sunt numeroase și astfel încât conceptul de mod de producție asiatic pare incomplet și insuficient pentru înțelegerea structurilor și evoluției societăților din Orient, America și Europa, în ciuda dorinței de a extinde conceptul la acestea. Etnocentrismul, cititul - rasismul intern, reflectat în conceptele de despotism și sclavie universală, sunt astăzi inacceptabile, chiar dacă Marx a moderat deja aceste judecăți, subliniind că aceste lucruri apar ca atare doar în ochii europenilor. Cu toate acestea, chiar dacă Marx în 1859, în Introducerea (nepublicată) la Critica economiei politice, considera modul de producție asiatic ca o eră „progresivă” a umanității și recunoștea în 1881 vitalitatea comunităților rurale care i-au stat la baza, nu a exclus niciodată complet ideea unei stagnari veche a societăților estice, împrumutate de la predecesorii lor. Poate că această judecată corespundea cantității foarte limitate de informații despre istoria acestor societăți pe care o dețineau oamenii din secolele XVIII-XIX. Dar nu mai corespunde cu ceea ce am învățat de atunci din istoria Islamului sau a Chinei, Persiei etc.
Dar aceasta nu este principala slăbiciune a conceptului de mod de producție asiatic. Este de natură prea generală, ceea ce permite aplicarea
Societate
se aplică la zeci de societăți atât din est, cât și din vest, din America precolumbiană, precum și din Africa precolonială și din toate epocile, din Antichitate și până în zilele noastre.
De fapt, ei au căutat să limiteze conceptul de mod de producție asiatic la ideea unui stat centralizat cu putere despotică, care domină asupra unei populații care trăiește în principal în comunități sate, tribale sau etnice, dar că acest stat l-a lipsit. de deplină proprietate asupra terenurilor pe care le-a lăsat populației în folosință și consum pentru corvée și tribut. Ideea că acest Stat este responsabil pentru nașterea nevoii de organizare lucrări mari, nu are o semnificație centrală pentru Marx.
Este clar că, atunci când este redus la aceste câteva elemente, conceptul de mod de producție asiatic poate, dacă nu poate fi aplicat cu precizie, atunci cel puțin poate fi aplicat la unele aspecte atât din China Ming, cât și din India Mughal, atât Imperiului Inca, cât și și la Rusiei antice. Dar ce au în comun declinul vechilor regate sacre și formarea unui stat centralizat în China din secolele VI până în secolele III? î.Hr., epoca nașterii confucianismului și faptul că, odată cu formarea Imperiului Otoman, care s-a încheiat în 1453 cu capturarea Constantinopolului, cucerirea anticului Bizanț în numele Islamului, se afirmă că pământul aparține lui Dumnezeu și reprezentantului său pe pământ - Sultanul? Și cum pot fi comparate aceste societăți cu India de castă înainte și după cucerirea ei de către Mughals islamizați? Ar putea aceste state, aceste imperii, aceste economii să fie forme specifice atât de diferite ale modului de producție asiatic și ale statului despotic care îi corespunde? Răspunsul este evident nu. Cum se poate înțelege că o varietate a modului de producție asiatic a evoluat, chiar și uneori izolat, ca în Japonia, într-o formă feudală de organizare a economiei și a puterii care nu a pus niciodată la îndoială funcțiile sacre ale împăratului și că o altă varietate părea să pietrificați într-o ierarhie de funcții și caste autonome, ca în India, brahmani și rajas?
Conceptul de mod de producție asiatic nu are puterea de a explica aceste diferențe și asta din mai multe motive. Două merită să insistăm pentru că ne permit să comparăm conceptul de mod de producție asiatic cu două dintre principalele teze ale lui Marx: prima este ideea existenței unor relații de corespondență între forțele productive și relațiile de producție; a doua este ideea că relaţiile de producţie joacă un rol decisiv, întrucât ele organizează totul – atât procesul muncii, cât şi distribuţia produselor muncii.
De fapt, Marx nu a dat niciodată indicații precise despre natura forțelor productive cărora le corespunde modul de producție asiatic. El menționează combinații multiple de agricultură și industrie care ar putea sprijini reproducerea comunităților [comunităților] locale, dar nimic mai mult. El vorbește21 despre modul de producție asiatic ca o eră „progresivă” [consecventă -?] în istoria omenirii, ca o epocă care a văzut progresul forțelor productive, dar nu mai spune nimic despre acest progres și despre acestea.
forțe productive; și în același timp insistă22 asupra stagnarii de o mie de ani a forțelor productive din societățile asiatice, cauzată de greutățile corvée și tribut impuse supușilor lor de anumite State despotice. Aceste formulări prea vagi nu ne permit să distingem ce nivel de dezvoltare a forțelor productive corespunde apariției uneia sau alteia forme a modului de producție asiatic. Desigur, istoria tehnologiei în secolul al XIX-lea. era încă la început, iar Marx a fost primul care a deplâns această situație. Dar precizările pe care le dă asupra unui alt aspect principal al modului de producție asiatic, asupra relațiilor sociale care deosebesc această formă de producție de alte forme sociale de producție, rămân totuși prea vagi, insuficiente pentru a le face un instrument de analiză istorică. Din moment ce „proprietatea statului asupra pământului”, care, din punctul de vedere al lui Marx, este un element specific relațiilor industriale, datând din modul de producție asiatic, poate recurge la o mare varietate de forme, poate întârzia sau accelera dezvoltarea forțelor productive materiale și intelectuale, poate impune sau nu forme brutale de intervenție a statului pentru retragerea unei părți a forței de muncă și/sau produsul muncii celor care îşi extrag resursele din folosirea pământului . A spune că în aceste societăți renta terenului și impozitul tind să coincidă, deoarece statul se comportă în același timp ca proprietar și suveran, apare notă importantă, dar nu este suficient să se caracterizeze natura relațiilor de producție și exploatare inerente modului de producție asiatic, mai ales dacă acest impozit pe rentă nu este retras la nivelul indivizilor sau familiilor acestora, ci la nivelul comunităților locale. [comunitățile], care sunt responsabile în mod colectiv pentru aceasta. În acest caz, impozitul pe rentă ia forma unui tribut plătit de aceste comunități statului, iar Marx vorbește uneori despre modul de producție asiatic ca un mod de producție tributar.
Astfel, în toate cazurile în care statul nu intervine direct în procesele de muncă iar în modurile de producție ale comunităților locale pentru a le transforma în conformitate cu opiniile sau scopurile lor, colectarea impozitului pe rentă la nivelul comunității locale lasă mai mult sau mai puțin neafectate procesele de muncă și modurile de producție care se desfășoară. în cadrul acestor comunităţi]. Un element aparte - proprietatea asupra pământului din partea statului, caracteristică raporturilor de producție ale modului de producție asiatic - se concretizează sub forma unui fel de tribut colectiv plătit de comunități [comunități], se poate agăța de tot felul de relații reale de producție în care s-ar putea regăsi, parcă ascunse și deghizate, relații între Statul Proprietar și comunitățile locale. Prin aceasta, relațiile de producție ale modului de producție asiatic sunt, parcă, parțial „incerte”, deoarece pot implica procese de muncă și moduri locale de producție foarte diverse. Acolo unde statul nu acționează ca actor direct în producție
Societate
proces economic și nu exercită o funcție de control în acest proces, funcție bazată pe natura forțelor productive care pun în mișcare acest proces, totul se întâmplă ca și cum relațiile de producție caracteristice modului de producție asiatic și exploatarea „afluentă” umană. munca, prin care se realizează această relație, au fost sortite să rămână, într-o oarecare măsură, exterioară și indiferentă față de definițiile specifice modurilor locale de producție asupra cărora se desfășoară.
În concluzie, dacă modul de producție asiatic este doar un mod de producție „tribut”, nu poate fi cu adevărat un mod de producție. Sau ceea ce s-a numit modul de producție asiatic nu este suficient pentru a explica formarea formelor statului absolut, despotic, cu care s-a dovedit a fi asociat, potrivit lui Marx. Pentru ca ceva asemănător modului de producție asiatic să existe, este necesar ca prezența statului să modifice - din interior și pe termen lung - condițiile sociale și materiale de producție.
Soarta ciudată a modului de producție asiatic
Este clar de ce acest concept, după o scurtă înviere în anii 1960, de atunci a alunecat înapoi într-un loc relativ marginal în discuțiile teoretice ale istoricilor și antropologilor, atât marxişti cât și nemarxişti. Modul de producție asiatic urmează astfel o soartă care nu a încetat să fie ciudată. Puțin cunoscut și puțin folosit de marxişti la sfârșitul ultimului și începutul secolului al XX-lea, pur și simplu pentru că principalele texte care îl definesc au fost publicate abia în 1939 în rusă și în 1953 în germană la Berlin, cu toate acestea, nu a fost ignorată. de Rosa Luxemburg sau Lenin, care au văzut Rusia ca pe o țară „semi-asiatică”. Cu toate acestea, raritatea textelor l-a determinat pe Plehanov în 1909 să-și imagineze că, sub influența lui Morgan, Marx și Engels au abandonat acest concept spre sfârșitul vieții. Acest lucru, după cum știm acum, a fost greșit. După Revoluția bolșevică și mai ales după înfrângerea revoltelor revoluționare din China în 1929, conceptul a fost supus a două studii foarte celebre în 1930 și 1931. la Tiflis, apoi la Leningrad, pentru a vedea dacă ar putea servi la înțelegerea caracteristicilor societăților și a istoriei Asiei. Concluzia s-a dovedit a fi negativă, iar modul de producție asiatic a devenit unul dintre puținele concepte marxiene excluse oficial – sau aproape – din marxism de către cei care s-au proclamat moștenitori revoluționari ai acestuia. Dar, în același timp, a fost din nou folosit de Karl Wittfogel, un sinolog, care l-a folosit pentru a critica socialismul rus stalinist, pe care l-a văzut ca o reîncarnare modernă a despotismului estic al strămoșilor săi.
Apoi, la începutul anilor 1960, după câțiva ani de dezbateri mai libere în urma criticilor aduse lui Stalin cuprinse în raportul Hrușciov, a început o dezbatere pe scară largă, de data aceasta în rândul publicului,
care erau specialişti în Asia şi istoria antică. Până în 1972, această dezbatere a fost închisă din nou, majoritatea istoricilor și etnologilor din țările din Est continuând să respingă conceptul sau să-i fie ostili. În Occident se face referire din când în când ca o modalitate aproximativă și temporară de a înțelege logica formațiunilor socio-economice care combină relațiile tribale-comunitare cu structurile statului și de a le poziționa între diversele linii ale evoluției umane. Utilizarea sa devine astfel și mai limitată. Poate viza, de exemplu, regatele rivale ale Chinei antice, dar cu siguranță nu China imperială Song; sau societățile olmecilor, aztecilor sau incașilor, dar, greu, regalii Rusia XIX V. Chiar dacă este atât de limitat în aplicarea sa, acest concept nu este suficient pentru a realiza diferențele care existau între China antică și statele Americii precolumbiene. Deci, este latentă și puteți vedea de ce. Ea denotă probleme autentice, dar în afara formulărilor și intuițiilor strălucitoare, stimulatoare, conceptul rămâne prea general, prea puțin dezvoltat pentru a ne permite să găsim soluții la aceste probleme.
1 La Politique, IX, 3.
2 Smith, A. O anchetă asupra naturii și cauzelor bogăției națiunilor. - Londres, 1976; Jones, R. An Essay on the Distribution of Wealth and on the Sources of Taxation. Partea 1: Chirie. - Londra, 1831.
3 Hegel, G. W. F. Lecons sur la Philosophie de l’Histoire, trad. par J. Gibelin. - Paris, 1946. -P. 147.
4 Ibid. - P. 109. Hegel a scris despre India și China: „Soarta supremă a imperiilor asiatice este să se supună europenilor, iar China va trebui, într-o zi, să accepte această soartă”. Se poate compara cu Marx în articolul „The future results of British Rule in India”, care a apărut la 8 august 1853 în New York Daily Tribune: „India nu ar putea scăpa de soarta de a fi cucerită și de întreaga sa istorie, dacă este o istorie aici, este istoria cuceririlor succesive pe care le-a experimentat. Societatea indiană nu are deloc istorie, cel puțin istoria cunoscută. Ceea ce numim istoria ei este doar istoria invadatorilor succesivi, pe care imperiile lor i-au creat pe fundamentul pasiv al acestor societăți fără schimbare și fără rezistență” (Sur les Societes precapitalistes. - Paris, 1970. - P. 178).
5 Koebner, Cf. R. Despot și despotism: vicisitudinile unui termen politic // Journal of the Warburg and Courtauld Institutes. - 1951. - retipărire Klaus Reprint. - Nendeln, 1970. - P. 275-302; Stelling-Michaud, S. Le myth du despotisme oriental // Schweiz. Beitr. zur Allg/ Geschichte. - 1960-1961. - 18/19. - P. 328-346.
7 „Forme anterioare producției capitaliste”, un text care apare în „Capitolul Capital”, cap. III, Manuscrits économiques de 1857-1858. -Paris, 1980, or. I. - P. 410-452. Folosim traducerea publicată în Sur les societes Precapitalistes, op. cit. - P. 180-226.
8 „Formes qui precedente le mode de production capitaliste”, text citat. - P. 184.
9 Ibid. - P. 205.
10 „Formes qui precedente le mode de production capitaliste”, text citat. - P. 184.
11 Marx, K. Rezultatele viitoare ale stăpânirii britanice în India, art. citează // Sur les societies precapitalistes. - P. 178.
12 Id., într-un articol apărut la 20 septembrie 1858 în New York Daily Tribune. Titlul său, judecând după caietele lui Marx, ar fi trebuit să fie „Die Geschichte des Opiumhandels” [Istoria comerțului cu opiu]. Preluat de la MEGA, Berlin. - Vol. 12. - P. 556.
13 Id., Le Capital. liv. Aceasta. 2. - Paris, 1950. - P. 48.
Societate
14 Id., The British Rule in India // New York Daily Tribune. - 25 iunie 1853. - În Sur les societies precapitalistes, op.cit. - P. 177.
17 Id., Rezultatele viitoare ale stăpânirii britanice în India, art. citează // Sur les societies precapitalistes. -P. 178.
18 Id., al treilea proiect de scrisoare către Vera Zasulich, martie 1881 // Sur les societes precapitalistes, op. cit. - P. 338.
19 Ibid., primul proiect. - P. 321.
20 Cf. Sur les societies precapitalistes, op. cit. - P. 381. L'Epoque franque face parte, alături de La Marche şi Sur l'histoire des anciens Germains, dintr-o serie de texte scrise de Engels în 1882 şi menite să explice muncitorilor germani istoria naţiunii germane. Engels a folosit tezele schițelor scrisorii lui Marx către Vera Zasulich. Cele trei texte citate au fost traduse în limba francezași publicat în anexa L’Origine de la Famille, de la propriete priveeet de l’Etat [Originea familiei, a proprietății private și a statului]. - Paris, 1945.
22 Id., Le Capital, op. cit., liv. III, t. 3. - P. 176.
INTRODUCERE
1. Esența metodei de producție asiatică
2. Metoda asiatică de producție și știința istorică internă
3. Idei moderne despre metoda asiatică de producție
CONCLUZIE
LISTA DE REFERINȚE UTILIZATE
Introducere
Bătălii asupra problemei împărțirii pe scară largă a procesului istoric în anul trecut au devenit interdisciplinare, atrăgând atenția istoricilor, filosofilor și economiștilor. Dovadă în acest sens este tipul de monografii finale, precum și numeroase articole, recenzii ale discuțiilor și mese rotunde care au apărut la începutul anilor 90 ai secolului XX.
Interesul pentru această problemă, care afectează fundamentele metodologice profunde ale cunoașterii istorice, a fost întotdeauna mare. Să ne amintim măcar de disputa „eternă” dintre marxişti şi susţinătorii „tipurilor ideale” ale lui Max Weber. Dar în ultima treime a secolului al XX-lea, acest interes a crescut într-un boom, determinat de un întreg complex de motive. Să le indicăm pe cele mai semnificative dintre ele.
În primul rând, acestea sunt discuțiile care au trecut timp diferitîn ştiinţa istorică în legătură cu problemele sale specifice.
Aceasta a fost natura discuției despre așa-numitul mod de producție asiatic (sau mai bine zis, noua sa creștere datând din anii 60, din moment ce prima etapă a discuției a avut loc încă din anii 20). În cursul discuției, în opinia noastră, au apărut patru puncte de vedere semnificativ diferite cu privire la problema conținutului istoric specific al modului de producție asiatic prin care sunt uniţi indiferent de voinţa autorilor .
Ideea existenței unui mod special de producție „asiatic” a fost propusă de K. Marx. Fundamentarea acestei idei nu a fost, totuși, completă și exhaustivă, ceea ce a fost motivul pentru a vedea în ea doar o întorsătură accidentală și opțională, chiar uitată ulterior, a gândirii lui Marx. Și, deși specialiștii marxologi au respins hotărât o astfel de abordare, adevărul rămâne: neîncadrându-se în schema formațiunilor cu cinci membri (primitivitate - sclavie - feudalism - capitalism - socialism), ideea lui Marx despre Orient ca fenomen special sa transformat. paradoxal, nerecunoscut în știința socială marxistă.
Poate că Marx a greșit și ideea s-a dovedit a fi neviabilă? Până la urmă, nu există nicio îndoială că știa foarte puține despre Orient, în timp ce studiile orientale moderne oferă specialiștilor nemăsurat mai mult. Dar dacă acesta ar fi fost cazul, ideea unui mod de producție „asiatic” ar fi murit de moarte naturală cu mult timp în urmă. Între timp ea trăiește. Discuțiile pe această temă nu se opresc și nu numai între marxişti. Care este esența problemei?
Făcând cunoștință cu societățile și statele estice, studiind comunitatea asiatică ca celula primară a întregului Orient, Marx nu a văzut proprietatea privată acolo (doar proprietate privată) și a acordat o importanță cheie acestei împrejurări. Și din moment ce nu există proprietate privată, ce putem spune despre cursuri? Este semnificativ faptul că Marx, care a dezvăluit lumii lupta de clasă ca forță motrice a progresului, nu a vorbit niciodată despre clase, cu atât mai puțin despre lupta de clasă din Orient și nu a menționat existența acolo a sclaviei sau a feudalismului ca formațiuni. Orientul pentru el este o structură specială, în care statului atotputernic condus de „despotul răsăritean” („unitate obligatorie”) i se opune masa amorfa indivizată de producători uniți în numeroase corporații sociale (comunități), din cauza rentei. -taxă din care există unite în aparatul de stat elite sociale care guvernează societatea. Echivalentul proprietății private în această structură este proprietatea supremă a statului, personificată de suveran; echivalentul claselor și al antagonismelor de clasă este sistemul ierarhic al „sclaviei universale”, în cadrul căruia orice inferior nu are drepturi asupra superiorului său, iar despotismul și arbitrariul puterii se bazează pe puterea mașinii statului.
Involuntar simplificată și grosieră, această schemă generală a fost o perspectivă strălucitoare pentru vremurile lui Marx. În puținul pe care îl aveau studiile orientale din timpul său, Marx a văzut principalul lucru care i-a permis să tragă concluzii corecte despre natura societăților tradiționale orientale. Studiile orientale moderne sunt capabile să completeze în mare măsură (să corecteze în anumite privințe) și să argumenteze în mod convingător ideile lui Marx despre societățile estice și modul de producție „asiatic”, subliniind în special esența acestora: diferența fundamentală dintre tradiționale estice (sau mai bine zis, toate non-europene). ) structuri din cele europene obișnuite , pe baza studiului cărora s-a elaborat o schemă de cinci membri la un moment dat, ale căror pretenții la universalitatea istorică mondială se dovedesc acum a fi din ce în ce mai insuportabile.
Trebuie remarcat imediat; că tocmai această esență a conceptului de mod de producție „asiatic”, precum și tendințele corespunzătoare din studiile orientale moderne, sunt cele mai dureros percepute de susținătorii schemei clasice cu cinci membri. Ei nu pot să nu vadă evident, dar în același timp sunt incapabili să recunoască existența unor diferențe structurale între Occident și Orient... între timp... nu este neobișnuit ca, la un anumit stadiu de dezvoltare, societatea umană a luat două căi divergente și că Tocmai acest gen de diferențe structurale a dus la existența a două fenomene diferite – Europa (din antichitate) și Orientul tradițional. ...
structuri europene și non-europene.
Antropologia modernă mărturisește cu un grad suficient de convingător că procesul de geneză a statului a decurs întotdeauna și peste tot în același mod și nu a fost asociat cu formarea proprietății private și a societății de clasă (care „în mod demodat” este încă considerată). incontestabil în știința socială marxistă), dar cu formarea unor formațiuni politice timpurii precum proto-state. Acesta este chiar calea non-europeană de dezvoltare despre care vorbim și pe care Marx a avut în vedere când a scris despre modul de producție „asiatic”. Proto-state și formațiuni de stat timpurii au apărut în Orientul Antic, în Africa și America precolumbiană, în Europa și Asia medievală, în Polinezia.
Pe fondul acestei norme generale, structura antică s-a dovedit a fi nu doar o excepție, ci un fel de mutație, un salt social care a negat baza anterioară, sau rezultatul vreunei revoluții arhaice, niciodată repetate nicăieri într-o formă similară. . Ca urmare a unui set unic de circumstanțe în Grecia antică(și chiar și atunci nu peste tot) pe baza structurii miceniene și homerice, „asiatice”, a apărut o structură fundamental diferită - veche cu dominația general recunoscută a proprietății private în relațiile socio-economice (de producție). Astfel, s-a pus bazele drumului european de dezvoltare – aceeași care a condus Europa medievală târzie la capitalism. În acest sens, capitalismul este o creație a antichității, în timp ce Europa feudală este în special feudală timpurie, descrisă atât de colorat de A.Ya. Gurevich, nu este altceva decât o structură tipic non-europeană, deși, cel puțin din vremea lui Cezar, a fost sub o anumită influență din cea antică. ...
Principalele caracteristici (complex de elemente) ale structurii antice.
Tipul antic de societate s-a format pe baza relațiilor comerciale dezvoltate și a navigației mediteraneene, ceea ce a dus relativ timpuriu la răspândirea și apoi dominarea relațiilor marfă-bani și, în consecință, la inegalitatea proprietății vizibile în cadrul colectivului, comunității. Și deși reformele lui Solon la începutul secolului al VI-lea. î.Hr. au corectat parțial situația și au întărit comunitatea, în cele din urmă au sancționat doar structura deja stabilită: baza relațiilor de producție din antichitatea timpurie a fost în primul rând producția de mărfuri privată (individ-familială) orientată spre piață, adesea cu exploatarea muncii sclavilor în economie.
Producția de mărfuri, bazată pe proprietatea privată, a contribuit la o diferențiere de clasă destul de clară a societății, deși gradul acestei diferențieri, precum și rolul principalului antagonism de clasă (sclav - proprietar de sclavi) în lumea antică este adesea exagerat. A crescut rolul diviziunii muncii cu schimbul de bunuri si servicii bazat pe relatii marfa-bani. Comunitatea cu autoguvernarea sa s-a transformat într-un colectiv de egali, dar în raporturi de proprietate cetățeni foarte diferiți (oraș-stat, polis antic), funcționând în condiții de înflorire și dominare a raporturilor de proprietate privată și a principiilor și instituțiilor generale aduse la viață de către aceștia.
Unul dintre ei a fost statul, adică. o organizaţie politică formată pe baza tradiţiilor de autoguvernare comunitară. De remarcat că în structura antică, implicarea în putere nu a furnizat nici beneficii materiale, nici măcar privilegii tangibile; era o datorie publică onorabilă și prestigioasă, nimic mai mult. Fiecare membru cu drepturi depline al echipei, fiecare cetățean avea dreptul de a lua parte la conducerea colectivului. De aceea statul în societatea antică era un instrument de putere pentru stratul dominant din punct de vedere economic și politic al cetățenilor cu drepturi depline sau, dacă vreți, clasa proprietarilor privați - cu avertismentul semnificativ că, cel puțin în orașele-stat grecești , această clasă reprezenta de obicei majoritatea populației.
Privit în consecință sistemul juridic, care s-a concentrat pe legitimarea și protejarea intereselor cetățenilor. Pe această bază juridică și politică, în politicile orașului antic s-a dezvoltat ceea ce poate fi numit „societate civilă” cu toate atributele, principiile, ideile și instituțiile ei inerente, inclusiv democrația, drepturile și libertățile personale, recunoașterea semnificației sociale a individului. , simțul demnității și respectului de sine al cetățeanului, creând condiții pentru dezvoltarea potențialului creativ al individului, inițiativa lui individuală, energie, antreprenoriat etc.
Modul de producție asiatic - în marxism - este o etapă specială în dezvoltarea societății, urmând sistemul comunal primitiv și bazat pe un sistem centralizat de agricultură de irigații în comunitățile rurale.
Trăsături de caracter
Modul de producție asiatic se caracterizează prin: slabă diviziune a muncii; autosuficiența comunitară; absența (după altă interpretare, limitare) a proprietății private a mijloacelor de producție; comerțul nedezvoltat și despotismul politic ca tip special de formă monarhică de guvernare. Modul de producție asiatic, spre deosebire de cel deținător de sclavi, se bazează pe exploatarea nu a sclavilor, ci a membrilor comunității: sclavia păstrează în ea un caracter patriarhal.
Sub modul de producție asiatic, se pot distinge două clase cele mai importante: țărănimea și birocrația. Țărănimea este formal liberă, dar imposibilitatea vânzării pământului și unele îndatoriri în favoarea statului seamănă cu dependența feudală. Numărul de sclavi este foarte mic; ei nu sunt folosiți în producția de mărfuri pe scară largă, ci ca servitori. De asemenea, sunt puțini artizani și negustori, iar comerțul este mai puțin dezvoltat în comparație cu sistemul sclavagist. Nu există o diviziune ereditară rigidă de clasă sau castă stabilită prin lege sau religie, deși în realitate mobilitatea socială este scăzută.
Caracterizat de o monarhie ereditară cu putere nelimitată a monarhului. Termenul „despotism” este folosit pentru el, în contrast cu termenul „absolutism”, aplicat monarhiei nelimitate din perioada de tranziție de la modul de producție feudal la cel capitalist.
Modul de producție asiatic se caracterizează prin prezența unor structuri mari, care în epoca precapitalistă nu puteau fi create fără participarea statului. Exemple sunt structurile de irigare (canale), piramidele egiptene, grădinile suspendate și Marele Zid Chinezesc.
10.Dezvoltarea economică a Egiptului Antic
Sclavia orientală își are originea în Egiptul Antic, pe care Herodot l-a numit darul Nilului. Statul egiptean este un despotism oriental tipic antic. În fruntea statului centralizat semipatriarhal, semi-sclavist se aflau regii faraon. În Egipt, a fost creată o rețea complexă de aparate birocratice și aristocrație tribală locală, precum și o armată puternică, al cărei nucleu era miliția populară și mercenarii de carieră, în principal nubieni.
Dezvoltarea economică a Egiptului Antic Controlul și autoritatea asupra rețelei complexe de irigații era exercitată de faraon prin intermediul nomarhilor (conducători ai nome-provinciilor Egiptului). Principala forță de producție în Egiptul Antic erau comunitățile rurale, care nu doar plăteau taxe, ci erau folosite și pentru întreținerea rețelei de irigații și pentru a construi temple, morminte, palate și piramide. Este caracteristic faptul că linia dintre membrii comunității și prizonierii de război sclavi a fost complet absentă. Principalele surse de acumulare de sclavi au fost războaiele, robia prin datorii și familia patriarhală.
Principala ocupație a egiptenilor antici era agricultura. Anul a fost împărțit în trei perioade în funcție de secțiuni ale ciclului agricol: timpul viiturii Nilului (iulie-octombrie), timpul semănării (noiembrie-februarie) și timpul recoltării (martie-iunie). Principalele culturi agricole au fost orzul, spelta, grâul și inul. Deja în perioada Vechiului Regat (aproximativ 3600-2700 î.Hr.), alături de sapă, era folosit un plug primitiv tras de boi sau măgari. Pe lângă cultivarea cerealelor, egiptenii erau angajați în grădinărit, pomicultura și cultivarea inului. Egiptenii au dobândit o pricepere deosebită în cultivarea strugurilor.
Creșterea animalelor era considerată unul dintre principalele tipuri de bogăție din Egipt, astfel încât creșterea raselor de animale cu pedigree a fost tratată cu o grijă deosebită. Pe lângă creșterea vitelor mari și mici și a raselor de animale de muncă, Egiptul era angajat în creșterea păsărilor de curte și în apicultura.
Principala bogăție naturală a egiptenilor era piatra, așa că au fost maeștri de neîntrecut în prelucrarea ei. S-au dezvoltat și ceramica, țesutul, bijuteriile și construcțiile. Bijutierii egipteni au făcut obiecte din aur (import din Nubia), fildeș și lemn. Prelucrarea metalelor (plumb, cupru, aur, fier) a fost îmbunătățită constant. Navele militare și comerciale au fost construite din lemn local.
Comerțul era de natură de schimb datorită naturii naturale a economiei egiptene. Comerțul intern se desfășura între nume (provincii) individuale, între nordul și sudul Egiptului. La început cerealele au acționat ca bani, apoi lingourile de cupru. De-a lungul timpului, au apărut casele de comerț, iar argintul a devenit principalul mijloc de schimb. Comerțul exterior (în principal materii prime) era un monopol al regilor și nobilimii. Egiptenii au făcut comerț cu Siria și Palestina. Unitatea monetară a fost deben - un lingot de argint cântărind 91 de grame (împărțit în 10 unități mici).
Cultura egiptenilor antici se caracterizează prin acumularea primelor cunoștințe de științe naturale (astronomie, matematică, geografie, medicină, chimie), construcția de piramide maiestuoase și structuri sculpturale.
China a fost una dintre cele mai vechi țări ale modului de producție asiatic, iar consecințele acestei căi de dezvoltare s-au reflectat în astfel de extreme ale construirii socialismului precum „Marele Salt înainte” și „Revoluția Culturală”.
Principala trăsătură a modului asiatic - proprietatea de stat asupra pământului - a rămas de neclintit de-a lungul aproape întregii istorii a Chinei. Pământul de stat a fost împărțit între țărani după principiul comunal al egalității de utilizare a pământului.
Se crede că acesta a fost inițial un sistem de „câmp de puț”. A fost numit așa pentru că aspectul câmpurilor semăna cu hieroglifa „bine”. Membrii autocarului din 8 familii, pe lângă cultivarea câmpurilor aflate la margini, trebuiau să cultive pe cele situate în centru. câmp comun, recolta din care mergea la domnitor. Fiecare câmp avea o suprafață de 100 mu (6 hectare), inclusiv câmpul comun. Filosof din secolul al IV-lea î.Hr. e. Mencius credea asta sistem ideal agricultură și și-a atribuit perioada de glorie începutului mileniului I î.Hr. e.
Însuși principiul utilizării egalitare a pământului și combinația dintre cultivarea propriului câmp cu cultivarea colectivă a „câmpului mare” în favoarea statului a fost păstrat timp de multe secole, dar treptat munca colectivă pe câmpurile de stat a fost înlocuită cu renta fiscală și muncă. serviciu. S-a păstrat principiul egalității de utilizare a terenului, dar acum pământul a fost împărțit în funcție de componența familiilor. Fiecare bărbat adult avea dreptul la 80 până la 100 mu (6,4-6 hectare) de teren arabil, și mai puțin pentru o femeie sau un adolescent. Când un țăran ajungea la vârsta de muncă, i se luase pământul. În plus, familiei i s-a atribuit un teren de grădină de 20 mu. Cel mai adesea a fost destinat creșterii dudului.
Pentru acest pământ garantat, țăranul trebuia să îndeplinească trei îndatoriri în favoarea statului. În primul rând, dați o parte din recolta de cereale din terenul arabil. În al doilea rând, plătiți impozit pe mătase sau alte țesături. Cert este că țăranul din satul chinez a fost întotdeauna pe jumătate artizan, iar produsele acestui meșteșug au fost și la dispoziția autorităților. În cele din urmă, în al treilea rând, țăranul trebuia să îndeplinească sarcini de muncă de stat pentru o parte a anului (de obicei 20 de zile): construirea diferitelor clădiri, structuri de irigații, transport de mărfuri etc.
Statul a încurajat agricultura și țesutul. Comercianții au fost supuși discriminării. Deci, în secolul al IV-lea. î.Hr e. legea stabilea că cei care produceau mult cereale și mătase erau scutiți de serviciul de muncă, iar cei care primeau beneficii din comerț să fie înrobiți.
Statul reglementa cu strictețe ocupațiile țăranilor, determinând dacă aceștia ar trebui să cultive orez sau mei, sau să țese mătase sau alte țesături. Desigur, toate acestea au necesitat un imens aparat birocratic. Funcționarii subzistau parțial din salarii, în principal cereale și alte produse primite sub formă de impozite de la țărani. Dar, în plus, au primit și loturi de pământ, iar pentru un funcționar de fiecare grad aveau dreptul la un teren de o anumită dimensiune. La demiterea din serviciul guvernamental, un oficial a pierdut acest teren.
Oficialii nu erau neapărat reprezentanți ai familiilor aristocratice. În China, exista un sistem de examene, numai după promovarea căruia o persoană putea ocupa o anumită poziție. Examinatul trebuia să demonstreze cunoștințe profunde de filozofie, poezie, ca să nu mai vorbim de informațiile necesare pentru serviciu. Examenele au fost aranjate solemn, oferind onoare și glorie celor care le-au promovat. Și dacă în Europa medievală cavalerismul era glorificat, atunci în China oamenii care și-au dovedit un nivel înalt al cunoștințelor erau înconjurate de o cinste deosebită. Oamenii de rând aveau voie să susțină examenele. Acest lucru a contribuit la întărirea puterii centrale: împăratul putea avea încredere în loialitatea poporului adus în control de la bază.
Statul a ocupat și o poziție dominantă în industrie. Întreprinderile metalurgice, de țesut de mătase, de porțelan și de arme erau în mâinile statului; S-au făcut haine și pantofi, bijuterii, arme și armuri, hârtie și multe altele. Aceste întreprinderi erau conduse de trei inspectorate de stat, cărora le erau subordonate numeroase birouri. O serie de bunuri - minereuri metalice, cărbune, ceai - au fost declarate monopol de stat.
Una dintre sursele de muncă pentru aceste întreprinderi de stat a fost clasa meșteșugarilor urbani, care, ca și țăranii, trebuiau să deservească serviciul de muncă de stat timp de 20 de zile anual. Statul nu a furnizat alimente pentru cei care le serveau conscrierile trebuiau pregătite de membrii familiilor lor. Totuși, după cum se poate înțelege din sursele chineze, în restul timpului, artizanii și-au predat produsele trezoreriei și au subzistat în principal din extrădari de la trezorerie.
Al doilea grup de muncitori din industria guvernamentală erau sclavi de stat. Când au protestat împotriva puterii supreme, făptuitorii s-au confruntat cu pedeapsa cu moartea, iar toate rudele s-au confruntat cu sclavia. Copiii sclavilor de stat au devenit și ei sclavi: semnul unui sclav a fost dat nou-născuților.
Un alt semn al modului de producție asiatic este despotismul oriental. Cea mai frapantă manifestare a sa este considerată a fi domnia împăratului Qin Shi Huang (secolul al III-lea î.Hr.). Acest împărat a ordonat ca totul să fie strâns și ars lucrări istorice, lucrări filozofice și științifice, cu excepția celor pur utilitariste și care slăvesc domnia sa. Pentru deținerea de literatură interzisă s-a impus pedeapsa cu moartea, iar cei care îndrăzneau să interpreteze lucrări istorice, să vorbească despre avantajele ordinului anterior, trebuiau să fie executați împreună cu toate rudele lor. 460 dintre cei mai mari oameni de știință ai vremii au fost îngropați de vii. La fel ca toți despoții, Qin Shi se temea pentru viața sa și s-a mutat constant de la un palat la altul (și numai în timpul domniei sale au fost construite 700 de palate). „Oricine și-a raportat locul unde se află a fost pedepsit cu moartea”, spune Sima Qian’s Historical Notes.
Dar nu cruzimea conducătorilor individuali a fost trăsătura definitorie a despotismului estic, ci reglementarea de stat a tuturor aspectelor vieții. După cum sa menționat deja, statul a determinat ce ar trebui să crească fiecare țăran. ÎN eseu filozofic secolul VII î.Hr e. „Guan Tzu” i s-a dat un sfat „conducător înțelept”. El trebuie să comandă cum să „ară și pliviețuiască câmpurile și să planteze plante; să repare canalele și șanțurile de scurgere; să repare căptușeala din cărămidă a caselor pentru ca apa să se scurgă etc.
Acestea sunt principalele caracteristici ale versiunii chineze a modului de producție asiatic. În mod firesc, în timp, acest sistem a început să se dezintegreze. Pe lângă cea de stat, s-au născut relațiile de proprietate privată și de închiriere a terenurilor.
Dacă oficialii primeau pământ în conformitate cu rangul lor doar pe durata serviciului lor, atunci împăratul, în calitate de proprietar suprem, putea acorda proprietăți de pământ la propria discreție. Desigur, astfel de moșii private erau primite de rude sau asociați ai împăratului. A existat și o practică conform căreia o persoană care a dezvoltat terenuri pustie sau neamenajate la periferia țării devenea de fapt proprietarul lor.
În plus, ca și în Japonia, a existat un proces de înrobire cămătărie a țăranilor, în urma căruia țăranul a devenit arendaș al pământului său.
Dezvoltarea proprietății private a pământului în China nu a condus la crearea de ferme mari. Proprietarul, de regulă, nu avea câmpuri proprii. Proprietățile sale constau de obicei din mici parcele țărănești, iar veniturile sale proveneau din chirie în natură.
În prima jumătate a secolului al XIX-lea. În China existau doar 2 mu (0,125 hectare) de pământ per sătean. Această suprapopulare agrară a dus la ruinarea masivă a țăranilor și a dat naștere unui grup mare de „oaspeți”. Acesta era numele dat țăranilor care și-au pierdut fermele și au fost nevoiți să închirieze pământ de la marii proprietari de pământ și să le dea în schimb jumătate din recoltă.
Și totuși poziția dominantă în proprietatea pământului a fost păstrată de stat. Chiar și în 1912, țăranii care cultivau pe pământul statului reprezentau 49%, semi-chiriași - 23%, chiriași - 28%. Evident, pe jumătate de chiriași cultivau și ei pe terenuri de stat.
Idealul pentru țărănimitate a rămas ordinea anterioară a proprietății de stat asupra pământului și a utilizării egale a pământului. Acest slogan a fost prezentat în timpul destul de des revolte ţărăneşti, și uneori realizat
Deci, ca urmare a revoltei Taiping de la mijlocul secolului al XIX-lea. Puterea în China era în mâinile guvernului revoluționar. A fost instituit un „sistem funciar”, care a introdus o distribuție egală a terenurilor între chiriași și o reglementare strictă de stat a agriculturii. Statul trebuia să stabilească unde ar trebui să crească duzi și câți porci și pui să fie ținuți în fermă. Țăranii considerau corectă o astfel de reglementare.
Unul dintre cele trei principii ale lui Sun Yat-sen, pe care le-a proclamat în 1911, a fost aceeași naționalizare a terenurilor și egalizarea utilizării terenului.
Spre deosebire de Japonia, China nu a urmat o politică de izolare a țării de lumea exterioară. Dar statul a încetinit în mod artificial dezvoltarea relațiilor mărfuri-bani, s-a manifestat în natura naturală a impozitării și a persecuției comercianților. Mai mult, tocmai această politică s-a bucurat de sprijinul populației. Desigur, această dezvoltare a întârziat, iar China s-a trezit fără apărare împotriva invaziei capitalismului din exterior.
Această invazie a devenit deosebit de dramatică în timpul celor trei „războaie ale opiumului” din secolul al XIX-lea, care au dus la opiul reprezentând 46% din importurile Chinei și transformând țara într-o semi-colonie tipică. A fost împărțită în sfere de influență între statele imperialiste. Străinii erau acum dincolo de jurisdicția curții chineze, flota, trupele și poliția erau în mâinile lor. Guvernul chinez nu avea acum putere reală. Deoarece a recurs la ajutorul străinilor pentru a înăbuși revolta Taiping și s-a găsit cu o datorie uriașă față de ei, pentru a plăti această datorie, chiar și colectarea impozitelor a fost transferată în mâinile unui străin, în mod oficial, guvernul Manciu a condus China în acel moment, iar chinezii înșiși îi considerau pe Manchus var varami. Prin urmare, lupta revoluționară a poporului a fost îndreptată atât împotriva colonialiștilor, cât și împotriva guvernului.
Chinei i sa interzis să impună taxe mai mari de 5% din prețul mărfurilor importate, iar importul de produse ieftine din fabrică a suprimat cu succes creșterea industriei chineze.
După cum se știe, colonialiștii nu au căutat niciodată să dezvolte industria în colonii, ci au ocupat o poziție dominantă în industria existentă în China la acea vreme. Comerțul exterior era în mâinile străinilor, căi ferate, jumătate cărbune, 40% industrie textilă.
Iar burghezia chineză la acea vreme era formată din trei părți. Cumpărătorii se aflau într-o poziție privilegiată, adică acea parte a burgheziei care era practic în slujba capitalului străin, jucând rolul de agenți intermediari. Este întotdeauna mai convenabil pentru străinii dintr-o țară străină să acționeze prin agenți naționali.
A doua parte a burgheziei, caracteristică în special Chinei, este capitalul birocratic. De regulă, acest termen este descifrat după cum urmează: „capital-comprador asociat cu puterea de stat”. Capitalul birocratic a fost o consecință directă a rolului dominant al statului în economie Când, sub dominația străinilor, puterea statului a început să se prăbușească, proprietatea statului a devenit treptat proprietatea oamenilor care ocupau cele mai înalte funcții guvernamentale. Acesta era capital birocratic.
În sfârșit, ultima parte este burghezia națională, care nu este asociată cu capitalul străin. Această parte a burgheziei, înăbușită atât de străini, cât și de compradori, făcea parte din forțele revoluționare din China.
Consecința dominației străinilor a fost o distribuție extrem de irațională a industriei. 3/4 din toată industrie a fost localizată în regiunile de coastă de nord-est. Numai Shanghai a găzduit jumătate din industria uşoară. În majoritatea părților Chinei nu exista deloc industrie. Nevoile populației, ca și până acum, erau satisfăcute prin meșteșuguri și producția casnică. Să ne amintim că țăranul chinez era pe jumătate artizan
Această teorie a ieșit la lumină în 1853 în corespondența lui Karl Marx și Friedrich Engels și apoi, într-o formă foarte scurtă și lapidară, în articolul „British Raj in India”. De atunci, teoria „modului de producție asiatic” a rămas în arsenalul marxiştilor, se îndreaptă din când în când la ea și chiar încearcă să analizeze prin prisma acesteia.
Ceea ce m-a determinat să reiau acest scurt eseu a fost discrepanța evidentă dintre această teorie și faptele pe care arheologia le-a obținut în secolul XX despre istoria societăților antice orientale. Dealurile tăcute excavate de arheologi au început să vorbească cu arhive de tăblițe de lut, inscripții, monede și numeroase descoperiri. Ele arată că s-au dezvoltat societățile antice orientale entități sociale. Din punctul meu de vedere, teoria „modului de producție asiatic” este în general falsă, iar mai jos sunt argumentele în favoarea acestui punct de vedere.
O sursă originală
După cum am menționat mai sus, subiectul „modului de producție asiatic” a apărut pentru prima dată în 1853, în timpul analizei lui Karl Marx asupra situației din India, care se afla sub dominație britanică. După cum se poate observa din acest articol, Marx a încercat să explice motivele scăderii mari a nivelului de dezvoltare economică India sub stăpânire britanică, degradarea agriculturii și țesăturii.
Teoria lui constă din mai multe părți. În primul rând, Marx observă rolul important al statului în viața societăților antice orientale.
„În Asia, din timpuri imemoriale, de regulă, au existat doar trei ramuri ale guvernului: departamentul financiar sau departamentul pentru jefuirea propriilor oameni, departamentul militar sau departamentul pentru jefuirea altor popoare și, în sfârșit, departamentul de lucrări publice. Condiții climatice iar originalitatea suprafeței, în special prezența unor vaste întinderi de deșert care se întind de la Sahara prin Arabia, Persia, India și Tartaria până în cele mai înalte regiuni ale platoului asiatic, a făcut sistemul de irigare artificială cu ajutorul canalelor și irigaţiile stau la baza agriculturii răsăritene. Atât în Egipt și India, cât și în Mesopotamia, Persia și alte țări, inundațiile sunt folosite pentru a fertiliza câmpurile: civilizația folosește niveluri ridicate de apă pentru a umple canalele de irigare cu nutrienți. Această necesitate elementară de folosire economică și comună a apei, care în Occident i-a forțat pe antreprenorii privați să se unească în asociații de voluntariat, ca în Flandra și Italia, în Est, unde era la un nivel prea scăzut și unde întinderea teritoriului. este prea vast pentru a da naștere asociațiilor de voluntari, - a cerut în mod imperativ intervenția puterii centralizatoare a guvernului. De aici functie economica, pe care toate guvernele asiatice au fost nevoite să o îndeplinească și anume funcția de organizare a lucrărilor publice. Acest sistem de creștere artificială a fertilității solului, care depindea de guvernul central și cădea imediat în decădere din cauza atitudinii nepăsătoare a acestui guvern față de lucrările de irigare și drenaj, explică faptul, altfel inexplicabil, că vedem acum teritorii întregi sterile și pustii, care erau odată frumos cultivate, ca, de exemplu, Palmyra, Petra, ruinele Yemenului și vastele provincii ale Egiptului, Persiei și Hindustanului. Acest lucru explică, de asemenea, faptul că un război devastator ar putea depopula o țară pentru secole întregi și o poate priva de întreaga sa civilizație.”
Astfel, potrivit lui Marx, statul din est creează condiții pentru dezvoltarea producției, obligând populația să execute anumite lucrări publice, de exemplu, lucrări la construcția de canale. Marx spune chiar: „Aici recolta depinde la fel de mult de guvernare bună sau rea, ca în Europa de vreme bună sau rea”. Marx mai observă că britanicii din India au neglijat lucrările publice, lăsând crearea condițiilor complet nesupravegheată.
A doua componentă a teoriei „modului asiatic de producție” este că populația Indiei trăiește în sate mici din cauza legăturii puternice dintre munca agricolă și cea meșteșugărească, iar India, din acest punct de vedere, este un sistem de comunități rurale. O astfel de comunitate rurală, conform rapoartelor administrației britanice pe care s-a bazat Marx, era o entitate complet separată, cu administrație proprie, tribunal, poliție și polițiști de frontieră. „Aceste comunități organizate de familie s-au bazat pe industria casnică, pe o combinație particulară de țesut manual, tors manual și metoda manuala cultivarea pământului – o combinație care le-a dat un caracter autosuficient”.
Marx a explicat situația greșită a Indiei prin distrugerea conexiunii dintre munca agricolă și cea artizanală. Această combinație de muncă manuală a fost distrusă de comerțul britanic, cu consecințe dezastruoase.
Merită spus că Marx a aruncat cu piatră și comunitatea agricolă indiană, scriind: „nu trebuie să uităm că aceste comunități rurale idilice, oricât de inofensive ar părea, au constituit întotdeauna baza solidă a despotismului oriental, că au limitat mintea umană în limitele cele mai înguste, făcând-o un instrument supus al superstiției, punând lanțuri de sclavi pe ea reguli tradiționale, lipsindu-l de orice măreție, de orice inițiativă istorică”.
Deci, în general, teoria „modului asiatic de producție” constă din două elemente care sunt strâns legate între ele. Elementul unu: Un stat opresiv creează condițiile activității economice prin executarea forțată a lucrărilor publice. Elementul doi: populația este organizată într-un sistem de comunități rurale izolate care folosesc condițiile create de stat. Statul lucrează pentru comunitățile rurale, comunitățile rurale lucrează la rândul lor pentru stat. Cercul este închis.
Ulterior, teoria „modului asiatic de producție” de Marx și Engels a fost dezvoltată în trăsături și elemente separate, așa cum este necesar pentru a aborda formațiunile sociale precapitaliste.
Materiale și surse
Citind sursele primare, nu este greu de observat că argumentele lui Marx despre „modul asiatic de producție” se referă la o singură țară - India, doar la o epocă a stăpânirii britanice. Mai mult, ele nu există ca o analiză a relațiilor de producție existente în India, ci există ca un fel de explicație teoretică pentru declinul economic sever care a avut loc în India sub britanici.
Din punctul de vedere al premiselor alese de Marx, această explicație pare logică. Dar este greu de garantat pentru faptul că în această scurtă descriere el a reflectat cu exactitate realitățile economiei agrare indiene de la mijlocul secolului al XIX-lea.
Dar nu asta este ideea. Cert este că în lucrarea „O critică a economiei politice”, scrisă la șase ani după publicarea acestui articol despre India, „modul asiatic de producție” se află deja la începutul listei etapelor formării economice sociale, ocupând un loc dinainte de epoca antică. Aparent, acest pasaj a dat impresia adepților lui Marx că acesta are o teorie dezvoltată a „modului asiatic de producție”.
Disputele despre moștenirea marxistă implică cercetarea a ceea ce și cum a argumentat Marx cu privire la aceasta sau acea problemă. Este posibil ca o astfel de muncă să merite făcută conform teoriei „modului asiatic de producție”. Dar aici este necesar să subliniem un punct căruia i se acordă foarte puțină atenție: Marx nu putea la vremea lui să facă o analiză detaliată a sistemului socio-economic al societăților asiatice, chiar dacă și-ar fi propus un astfel de scop. Acest obiectiv a fost de neatins pentru el din cauza lipsei surselor de încredere.
Savanții europeni de la mijlocul secolului al XIX-lea știau foarte puține despre societățile orientale, în special despre istoria lor. Cercetarea abia începea, cu un avantaj în domeniile procesării surselor scrise disponibile și observațiilor directe. Lucrările arheologice au fost efectuate la scară foarte mică, concentrându-se mai ales în Marea Mediterană.
Având în vedere istoria cercetărilor istorice majore și a descoperirilor arheologice, este ușor de observat că aproape toate au fost făcute după moartea lui Marx. De exemplu, primul monument major al scrierii persane antice - inscripția de pe Stânca Behistun - a fost copiat în 1837 de Henry Rawlinson, iar textul a fost descifrat și tradus în 1846. Dar acesta este doar un raport de victorie, și nu un document care arată structura internă a societății din timpul ahemenidelor. Și în vremurile noastre, volumul inscripțiilor care datează din timpurile antice persane este mic. În 1980, au fost publicate aproximativ 200 de inscripții.
Documente care au legătură cu istoria economică a statului ahemenid au fost găsite în anii 1933-1934 („tablete de zid de cetate”) și în 1936-1938 (documente de trezorerie).
Documente legate de Parthia (arhiva de la Nisa), Khorezm (documente din situl Toprak-Kala) și Sogdiana (arhiva de la Muntele Mug) au fost descoperite în anii 40-50 ai secolului XX.
Situația este similară cu Sumer, care nu era deloc cunoscută pe vremea lui Marx. Primul oraș sumerian Lagash a fost descoperit în 1877 de viceconsulul francez Ernest de Sarzec. Un monument atât de important precum legile lui Hammurabi a fost găsit în 1902. Dar materiale cu adevărat importante despre istoria economică a societăților antice orientale au fost descoperite abia în 1922-1934 în timpul săpăturilor lui Leonardo Vulli din Ur, care a reușit să descopere arhivele gospodăriilor templului și palatului.
Traduceri din surse scrise arabe sunt cunoscute în Europa încă din secolul al XVI-lea, dar numai lucrările lui Christian von Frehn din 1823-1826 au introdus pentru prima dată informații din lucrările geografilor arabi medievali în circulația științifică printre oamenii de știință europeni. Prima este mai mult sau mai puțin ghid complet despre istoria unuia dintre cele mai mari state medievale - Hoarda de Aur, a apărut abia în 1884 în opera baronului V.G. Tiesenhausen.
Primele traduceri de încredere ale operelor chineze au devenit cunoscute în anii 80 ai secolului al XIX-lea, iar deschiderea Bibliotecii Dunhuang, care conținea informații importante despre istoria Turkestanului de Est, a avut loc în 1908. Materiale documentare care fac lumină asupra istoriei China antică, au fost descoperite în 1927-1934 lângă Juyan, în Mongolia Interioară. Această arhivă de documente publice și private datează din ultimele secole î.Hr.
Primele inscripții runice din Siberia au fost descoperite de D.G. Messerschmidt în 1721, dar au fost descifrate de W. Thomsen în 1893. Messerschmidt a efectuat primele săpături arheologice, cu toate acestea, abia în anii 40 ai secolului al XX-lea s-a acumulat material care ar face posibilă caracterizarea completă a societății acestei regiuni în diferite stadii de dezvoltare.
Puteți, desigur, să faceți o listă mare și să analizați în detaliu când oamenii de știință europeni (doar specialiști restrânși, și nu publicul general educat, ceea ce este important) au luat cunoștință de informații fiabile despre istoria și dezvoltarea unei anumite societăți. tara de est. Dar exemplele date sunt suficiente pentru a înțelege că Marx a creat teoria „modului asiatic de producție” cu mult înainte de descoperirea tuturor celor mai importante surse din istoria societăților cărora le-a fost atribuită această „metodă”.
Cantitatea de informații despre societățile estice și ale acestora poveste lungă care existau la momentul dezvoltării ideii „modului asiatic de producție” și care existau cel puțin la începutul secolului al XX-lea nu sunt comparabile. Acum știm de multe zeci de ori mai multe despre societățile antice orientale decât pe vremea lui Marx. Cu toate acestea, merită remarcat faptul că scrierile antice care descriau statele antice din Est și economia lor conțineau unele informații care resping teoria „modului asiatic de producție”. Dar aceste surse nu au fost folosite de Marx.
În principiu, acesta ar putea fi sfârșitul discuției despre teoria „modului asiatic de producție”. Este clar că nu se bazează pe nimic și nu trebuie luat în serios. Dacă Marx ar fi exprimat astăzi o astfel de teorie, discuția despre ea s-ar fi încheiat înainte de a începe. Cu toate acestea, din cauza faptului că Marx însuși este o figură venerată, cu autoritate pentru mulți și datorită faptului că în istoriografie a existat o dezbatere despre „modul asiatic de producție”, este logic să se prezinte argumente suplimentare de respingere.
Lucrari publice si constructii de canale
Premisa de bază a teoriei lui Marx este următorul pasaj, deja citat: „Condițiile climatice și particularitatea suprafeței, în special prezența unor vaste întinderi de deșert care se întind de la Sahara prin Arabia, Persia, India și Tartaria până la cele mai înalte. regiunile platoului asiatic, au realizat un sistem de irigare artificială cu ajutorul canalelor, iar structurile de irigare stau la baza agriculturii estice”.
Să începem cu faptul că irigarea artificială folosind canale și structuri de irigare nu se practica peste tot pe acest vast teritoriu. ÎN părți diferite continent, în raport cu condițiile specifice, au existat condiții diferite pentru agricultura irigată.
Canalele, de regulă, sunt limitate la canalele, în special la gurile râurilor mari - Nil, Tigru și Eufrat, Helmand, Indus, Amu Darya, Syr Darya, Râul Galben și așa mai departe. Pentru a crea un sistem de canale, aveți nevoie de un râu cu un debit mare de apă și un curent puternic, astfel încât eliberarea apei în canal să fie eficientă.
În Palestina, irigarea se baza pe izvoare, un sistem de tuneluri de drenaj și colectoare de apă pluvială. La poalele munților Hindu Kush și Suleiman s-a practicat construcția de canale subterane - kariz-uri, galerii de drenaj subterane. În sudul Turkmenistanului, rezervoarele din chei – „hauzys” – erau folosite pentru a colecta apa din pâraiele naturale. În regiunile muntoase din Hindu Kush, în Asia Centrala, în Turkestanul de Est, în regiunile de stepă din Kazahstan și Siberia, unde condițiile permiteau, s-a practicat agricultura pluvială, bazată pe irigații naturale în timpul topirii zăpezii și ploii. În Egipt și India, mecanismele manuale de ridicare a apei numite shaduf au fost, de asemenea, utilizate pe scară largă. Ulterior, s-au dezvoltat mecanismele de ridicare a apei, iar șurubul lui Arhimede și pendulele de ridicare a apei, precum și mecanismele cu roți: charkh, sakya, chikir și așa mai departe, au fost folosite pentru irigare.
A spune că întregul continent a fost dominat doar de sistemul de irigare a canalelor înseamnă a păcătui serios împotriva adevărului. Canalele au ocupat un loc proeminent în agricultură, dar nu au epuizat lista tehnologiilor de irigare. Această varietate de structuri de irigare subminează teza lui Marx conform căreia numai statul și numai prin constrângere a forțat populația să construiască un sistem de irigații artificiale.
Construcția structurilor de irigații nu a fost întotdeauna o chestiune de stat. De exemplu, karizurile erau adesea construite de țărani și chiar de persoane fizice. Conform legilor Imperiului Ahemenid, o persoană care a construit un kariz era scutită de plata impozitelor. Sistemele mici de irigare și canalele au fost întotdeauna create de comunități rurale individuale și nu au necesitat lucrări publice la scară de stat. Pe baza exemplelor ulterioare de funcționare a sistemelor de irigare în Khorezm, se poate spune că statul a organizat lucrări la construcția și curățarea doar a canalelor principale (saka kazuvi), în timp ce curățarea canalelor de distribuție (obkhura kazuvi) a rămas în sarcina utilizatorii de apă. Pe canalele Khorezm existau comunități teritoriale de utilizatori de apă - jabdi, care erau responsabile cu organizarea lucrărilor publice și desemnau un muncitor la „saka kazuvi”.
Pe lângă aceste nuanțe, merită subliniat faptul că sistemele de irigare din țările cu agricultură irigată, de regulă, au o istorie venerabilă și au fost fondate în cele mai vechi timpuriși a trecut prin multe etape de dezvoltare. De exemplu, fundația sistemului kariz de pe versanții sudici ai Hindu Kush datează de la mijlocul mileniului I î.Hr. Sistemul de irigații al orașului Chengdu – Dujiangyan – a început să prindă contur odată cu construirea barajului Dujiang în anul 256 î.Hr. Guvernatorul districtual Lee Bing. Este folosit și astăzi și iriga 670 de mii de hectare. Datorită acestui sistem, Sichuan nu a experimentat secetă timp de 2 mii de ani. Acesta este un fel de record în istoria structurilor mari de irigare. Sistemul de irigare Weibei din nordul Shaanxi este utilizat încă din secolul al III-lea î.Hr. până în secolul al XVIII-lea d.Hr
Dar nici măcar o astfel de antichitate nu este limita. Sistemele de irigare din Sumer datează din mileniul IV î.Hr., iar extinderea deosebit de rapidă a sistemului de canale datează din secolul 21 î.Hr. . Dezvoltarea irigațiilor din Sistan datează din mileniile III-II î.Hr. . Construcția primelor structuri de irigare din China datează de la fel de mult timp în urmă. Râul Galben și barajele Shanyen din Shaanxi au fost construite în 2213 î.Hr. . Inițial acestea erau sisteme mici și locale, mici baraje și șanțuri, care au fost construite cu mult înainte de a exista un stat capabil să organizeze lucrări publice. Cel mai probabil, statul s-a implicat ca organizator în următoarea etapă de dezvoltare, când puterea comunităților individuale nu a fost în mod clar suficientă pentru a menține și dezvolta irigarea.
A nu ține cont de o evoluție atât de lungă a sistemelor de irigare în teoria „modului de producție asiatic” este o omisiune majoră.
Deci, următoarele vorbește împotriva tezei lui Marx că agricultura în țările asiatice depinde doar de canalele pe care statul le construiește. În primul rând, lista tehnologiilor de irigare nu se limitează la canale. În al doilea rând, nu toate canalele, ca să nu mai vorbim de alte metode de irigare, au fost construite prin eforturi guvernamentale. În al treilea rând, sistemele de irigare în sine s-au dezvoltat pe o perioadă foarte lungă de timp și, în diferite etape ale existenței lor, au necesitat cantități diferite de muncă pentru întreținere și diferite organizații acest lucru.
Astfel, teza lui Marx că „recolta depinde și de guvernare bună sau rea” nu poate fi acceptată.
Declinul agriculturii
Marx, în fragmentul citat al articolului, a susținut că sistemul de agricultură irigată bazat pe canale decade imediat de îndată ce statului încetează să-i mai pese de întreținerea lor. Prin această împrejurare, el a explicat pustiirea pământurilor bine cultivate în trecut.
Cu toate acestea, cercetările efectuate în secolul al XX-lea au identificat două motive principale pentru abandonarea terenurilor antice de irigare: schimbările în albiile râurilor și schimbările climatice.
Sistemul de canale de irigare are marele dezavantaj că partea de cap a canalului este legată de albia râului din care se preia apa. Dacă albia râului își schimbă direcția și apa se îndepărtează, atunci sistemul de irigare se stinge și pământurile de irigare antică sunt abandonate. Astfel, Ur a murit pentru că cursul Eufratului și-a schimbat direcția și s-a îndepărtat la 15 kilometri de oraș. Oamenii, rămași fără apă, au abandonat orașul.
Khorezm a avut un nivel ridicat de dezvoltare în secolele VIII-7 î.Hr., până când albiile râurilor Amu Darya, Syr Darya și Su-Yargash au început să se schimbe, ceea ce a dus la formarea Mării Aral și la dezolarea multor pământuri antice. irigare. Inundarea terenurilor a fost însoțită și de salinizarea terenurilor adiacente marii noi.
Schimbările climatice, care au dus la reducerea precipitațiilor, la uscarea climatului și la extinderea deșerților, au adus o contribuție majoră la distrugerea societăților agricole antice. Sistemul de irigații Weibei a fost abandonat tocmai pentru că s-a uscat clima și nu a mai fost posibilă menținerea nivelului apei în canale. Răspândirea deșerților a eliminat zone agricole întregi din regiunea Caspică, Sistan și Khorasan, Turkestanul de Est și alte zone. Dezastre similare s-au petrecut sub ochii cronicarilor și chiar au fost remarcate în cronici.
Este logic să colectăm împreună și să analizăm toate cazurile de moarte a orașelor și a oazelor agricole din cauza peisajului și a schimbărilor climatice. Aceste circumstanțe vor explica multe în istoria societăților orientale. Cu toate acestea, acum este clar că condițiile naturale și climatice, și nu neglijarea întreținerii canalelor, au devenit motivul principal și decisiv pentru dezolarea zonelor agricole antice. În cele mai vechi timpuri, niciun stat, chiar și cel mai puternic, nu putea face nimic pentru a se opune schimbărilor naturale și climatice și apariției deșerților.
Astfel, este incorectă și teza lui Marx despre rolul exclusiv al statului în întreținerea sistemelor de irigații.
Teză despre dominația comunităților rurale
Conform raționamentului lui Marx, societatea „modului asiatic de producție” se bazează pe dominația comunităților rurale izolate, angajate în muncă manuală agricolă și meșteșugărească, pe care statul le obligă la muncă utilă social.
Între timp, datele arheologice ale secolului al XX-lea arată că această teză nu are nimic de-a face cu situația reală din societățile orientale. Informațiile din săpăturile arheologice arată că societățile estice din cele mai vechi timpuri și până în zilele noastre s-au bazat pe orașe care aveau un nivel ridicat de dezvoltare socială și un grad ridicat de specializare. Agriculturăși meșteșuguri, precum și un comerț foarte dezvoltat.
Există atât de multe informații care arată nivelul înalt de dezvoltare al orașului, meșteșugurile specializate care au lucrat pentru piață, precum și comerț, încât această teză a lui Marx este infirmată ferm și sigur și trebuie exclusă din considerare pentru totdeauna.
Ca exemplu, vom lua Bactria în timpul Imperiului Ahemenid. Centrul orașului Baktra era situat pe locul Bala-Hisar, cu o suprafață de aproximativ 120 de hectare, înconjurat de un zid puternic, inexpugnabil și un șanț larg. Deja în secolele VI-IV î.Hr. așezarea avea o serie de suburbii mari care se întindeau în direcția sud. Existența unui oraș atât de mare răstoarnă complet teoria lui Marx despre dominația comunităților rurale.
În Bactria a avut loc o dezvoltare a comerțului, și mai multe categorii de negustori care au făcut comerț cu diverse mărfuri. Aceste bunuri au inclus pături de lână, unelte de fier, ceramică, bijuterii, arme, căruțe, bărci, care, vin și animale. În Bactria, după cum se știe din surse și descoperiri arheologice, banii erau larg răspândiți, până la punctul în care taxele percepute asupra satrapiilor estice ale statului ahemenid erau calculate în termeni monetari.
De remarcat aici că un astfel de calcul al impozitelor naturale în termeni monetari este imposibil fără un comerț constant, care stabilește un anumit nivel al prețurilor la mărfuri, și fără ca statul să monitorizeze nivelul prețurilor apărute pe piață.
O societate cu astfel de fenomene socio-economice nu poate fi, sub nicio formă, recunoscută ca o societate formată din comunități rurale izolate. Această teză poate fi ascuțită și formulată astfel: acolo unde există circulație monetară, nu mai există comunități rurale izolate. Cercetările arheologice arată că banii și circulația monetară dezvoltată au fost o parte indispensabilă a societății antice orientale într-o asemenea măsură încât pentru istoria Bactriei și a regatului Kushan, monedele sunt o sursă istorică de importanță primordială.
Pentru a evidenția această teză și mai clar, ne putem referi la cea mai veche colecție de legi cunoscută - legile lui Hammurabi. După cum se poate observa din articolele acestui cod, în Sumerul secolului al XVIII-lea î.Hr. au înflorit relațiile marfă-bani: cumpărarea și vânzarea diverselor proprietăți, contractarea de împrumuturi cu dobândă, garanții, închiriere de terenuri, animale și proprietăți. Amenzile pentru cauzarea prejudiciului sunt calculate în argint. Statutul juridic al lui tamkar – agent de vânzări – este evidențiat în mod special. O societate cu astfel de legi nu poate consta din comunități rurale izolate. Numeroase articole din această lege arată că practic totul era în sfera relațiilor mărfuri-bani, orășenii și sătenii cumpărau și vindeau, intrau în diferite tranzacții și, prin urmare, nu puteau trăi în comunități separate;
Astfel, teza lui Marx că societatea asiatică era un sistem de comunități rurale izolate nu poate fi acceptată.
Patriarhia, sclavia și dominația comunală
Marx considera societatea „modului asiatic de producție” ca fiind sălbatică, patriarhală și sclavă, bazată pe despotism. După cum am văzut deja, sursele pe care s-a putut baza Marx în analiza sa ordine socială El nu avea societăți antice, iar aceste concluzii nu sunt altceva decât speculații.
Despre ce fel de sălbăticie și despotism putem vorbi dacă primul articol din legile lui Hammurabi spune: „Dacă o persoană a jurat o acuzație de crimă împotriva unei persoane, dar nu a dovedit-o, atunci acuzatorul său trebuie ucis”? Aici vedem o prezumție de nevinovăție formulată impecabil. Acest principiu protejează individul de acuzațiile nefondate de comitere a infracțiunilor, iar apariția sa în lege, și chiar în primul rând, indică faptul că societatea sumeriană avea deja un concept despre individ și drepturile sale individuale. Să remarcăm că aceasta se întâmplă într-o societate care a intrat, fără îndoială, în categoria „modului asiatic de producție”.
Drepturile individuale au fost recunoscute și femeilor, copiilor și, într-un anumit sens, sclavilor. Anumite categorii de sclavi aveau chiar dreptul de a se căsători cu femei libere și de a deține proprietăți. Legile lui Hammurabi protejau proprietatea privată cu pedepse foarte severe, până la pedeapsa cu moartea, mult mai grav decât vătămarea corporală.
În unele articole (articolele 99-107) se pot vedea chiar semne de antreprenoriat, inclusiv antreprenoriat colectiv (ca „parteneriate” menționate la articolul 99). Articolele 273-274 prevăd munca salariată.
Potrivit legii sumeriene, proprietatea asupra pământului era asociată cu apartenența la o comunitate rurală, iar o persoană cu astfel de persoane statut juridic se numea „avilu”. Dar o persoană ar putea să se rupă de comunitate, să-și abandoneze terenul și să devină un „mushkenum”, adică să servească un domn sau un rege bogat în palat. De asemenea, a fost posibilă combinarea acestor stări. În mod clar, comunitatea nu a dominat individul și nu i-a dictat termeni. O persoană din fiecare statut a primit drepturi și responsabilități clar definite.
Toate acestea: drepturile individuale, relațiile dezvoltate marfă-bani, prezența proprietății private strict protejată de lege, un statut juridic clar, semne de antreprenoriat și muncă salariată nu ne permit să spunem că societatea sumeriană era atât de patriarhală și despotică precum este descrisă de teoria „modului asiatic de producție””
Societatea sumeriană este aleasă în mod special pentru această ilustrare pentru a contracara obiecțiile cu privire la exemplele ulterioare. După cum se poate observa, chiar și în vremuri atât de străvechi, societățile antice orientale nu erau asemănătoare cu „sistemul comunităților rurale izolate” nici în sens economic, nici în sens social. De asemenea, teza lui Marx despre patriarhia și despotismul societății „modului asiatic de producție” nu poate fi acceptată.
Rezultate și consecințe
Pentru a rezuma, este clar că cu mai mult considerație detaliată, nici una dintre tezele teoriei „modului de producție asiatic” nu a supraviețuit. Toate trăsăturile pe care Marx le-a identificat pentru societățile de acest „tip” s-au dovedit a fi destul de generale și deloc amănunțite, deloc caracteristice societăților antice orientale.
Această împrejurare, combinată cu faptul că teoria „modului de producție asiatic” a fost prezentată cu mult înainte de descoperirea principalelor și mai importante surse privind istoria și economia societăților antice orientale, ne permite să afirmăm că această teorie este fără valoare și ar trebui respins. „Metoda asiatică de producție” are un loc pe raftul arhivei.
Excluderea teoriei „modului asiatic de producție” aduce o lovitură puternică fundamentelor marxiste. teoria formării. În timp ce această teorie a fost acceptată și „acoperit” toate societățile orientale, s-a creat iluzia validității lanțului: mod de producție asiatic - antic - feudal - capitalist. Refuzul primei verigi din lanț duce la prăbușirea întregii teorii în ansamblu.
În primul rând, apare o situație în care teoria explică doar o parte a societăților, și nu cea mai mare. Dacă o teorie nu acoperă și explică majoritatea faptelor, nu poate fi considerată adevărată. În această situație, conceptul formațional al lui Marx poate fi recunoscut doar ca o anumită teorie care explică modelele de dezvoltare socio-economică. tari europene.
În al doilea rând, problema inevitabilității apariției capitalismului rămâne în aer. Dacă majoritatea societăților nu s-au dezvoltat în cadrul schemei marxiste, atunci este imposibil să recunoaștem capitalismul ca fiind absolut inevitabil pentru toate societățile fără excepție. În acest caz, baza teoretică pentru cercetarea și descrierile societăților orientale din secolele XVI-XX, ca transformare din sistemul arhaic al „calei asiatice” în capitalism, se prăbușește. În același timp, și teoria căii necapitaliste de dezvoltare, în forma în care a fost formulată de marxistii sovietici, își pierde fundamentul.
În al treilea rând, se pune întrebarea cea mai importantă: dacă societățile antice orientale nu sunt cu siguranță societăți ale „modului de producție asiatic”, atunci care sunt ele? Prăbușirea unei teorii în acest sens deschide calea cercetării și creării unui concept mai puternic și mai corect al dezvoltării socio-economice.