Oprichnina a promovat centralizarea și a fost îndreptat obiectiv împotriva rămășițelor fragmentării feudale. Execuția lui Vladimir Andreevici Starițki și a familiei sale a dus la distrugerea ultimului principat real al apanajului din Rusia. Pogromul barbar de la Novgorod a contribuit și el la centralizare: sistemul politic al acestui oraș a păstrat trăsături care erau înrădăcinate în perioada fragmentării feudale (rolul special al guvernatorilor din Novgorod, cei mai mulți dintre aceștia purtand titlul princiar, dreptul arhiepiscopului Novgorodului). - singurul episcop rus - să poarte glugă albă, la fel ca Mitropolitul etc.).
Oprichnina a stabilit un regim de putere personală în Rusia. Aceasta a fost o centralizare forțată fără premise economice și sociale suficiente. În aceste condiții, autoritățile încearcă să compenseze adevărata lor slăbiciune cu teroare. Ea creează nu un aparat clar funcțional al puterii de stat care să asigure punerea în aplicare a deciziilor guvernamentale, ci un aparat de represiune care învăluie țara într-o atmosferă de frică.
Depunerea Mitropolitului Filip a fost un pas către privarea bisericii de relativa independență.
Războiul dintre rege și propriii săi supuși (dintre care unii l-au susținut pe monarh - cel mai adesea din frică sau din dorința de a-și câștiga favoarea, mai rar din datorie) nu s-a putut termina decât cu înfrângerea ambelor părți. Forța reală care a amenințat autocrația suveranului Moscovei la sfârșitul secolului al XVI-lea. nu a existat, dar dominația asupra subiecților sărăciți și înspăimântați a fost obținută aproape exclusiv prin violență, înstrăinând puterea de societate și subminând încrederea în acea putere. Încrederea se baza în mare parte pe ideea unui rege strict, dar corect și pe disponibilitatea reciprocă a monarhului și a supușilor săi de a respecta tradițiile. După ce a încălcat „vremurile vechi”, a călcat în picioare legile aparent necondiționate și a pierdut în timpul oprichninei ceea ce a fost realizat în timpul reformelor din anii 1550, guvernul sa condamnat la instabilitate.
Rezultatul revoluție agrară s-a produs o slăbire a marii proprietăți feudal-patrimoniale a pământului și eliminarea independenței acesteia față de guvernul central; stabilirea proprietății locale a pământului și a nobilimii asociate care susținea puterea statului. ÎN din punct de vedere economic aceasta a dus treptat la predominarea forței de muncă corvée asupra exploatării prin muncă.
În anii post-oprichnina, în țară a izbucnit o criză gravă. criză economică. Satele din Centru și Nord-Vest (Țara Novgorod) au fost pustii: unii dintre țărani au murit în timpul „expedițiilor oprichnina” teroriste, unii au fugit. Cărți de scriitori (descrieri cadastrale de terenuri) de la sfârșitul secolului al XVI-lea. ei afirmă că mai mult de jumătate (până la 90%) din teren a rămas necultivat. Chiar și în districtul Moscovei, doar 16% din terenul arabil era cultivat. Mulți proprietari de pământ care și-au pierdut țăranii au fost forțați să-și „măture” (să abandoneze) moșiile și să cerșească - „să tragă printre curte”. În anii oprichninei, opresiunea fiscală a crescut brusc: deja în 1565, țarul a luat 100 de mii de ruble din zemshchina pentru „creșterea sa”. Pentru acea vreme, acesta era prețul a aproximativ 5-6 milioane de lire sterline de secară sau 200-300 de mii de cai de lucru. Din acest motiv și din cauza terorii oprichninei („oprichnina i-a chinuit, le-au jefuit pântecele, au ars casa”) ferma taraneascași-a pierdut stabilitatea: și-a pierdut rezervele, iar primul deficit de recoltă a dus la foamete și pestilență. De exemplu, pe tot parcursul pământul Novgorod Doar o cincime dintre locuitori au rămas pe loc și au supraviețuit.
Oprichnina a contribuit și la stabilirea în Rusia iobăgie. Primele decrete de aservire de la începutul anilor ’80, care interziceau țăranilor să-și schimbe în mod legal (chiar și numai de Sf. Gheorghe) proprietatea, au fost provocate de ruina economică cauzată de oprichnina. Poate legiuitorul secolului al XVI-lea. Nu m-am gândit încă să creez o nouă realitate cu aceste decrete timp de două secole și jumătate, dar am acționat pragmatic: țăranii fug, așa că le vom ordona să stea pe loc. Dar rolul oprichninei în stabilirea iobăgiei nu se limitează la criza economică. La urma urmei, fără o dictatură teroristă, represivă, s-ar putea să nu fi fost posibil să-i împingă pe țărani în jugul iobăgiei.
Oprichnina a influențat și formele în care s-a dezvoltat în Rusia. iobăgie. De-a lungul timpului, a semănat din ce în ce mai mult cu sclavia: țăranul era atașat mai mult de personalitatea feudalului decât de pământ. Nicio normă juridică de stat nu reglementa relația dintre stăpân și iobagi. În secolul al XVI-lea, țăranul era încă atașat de pământ, și nu de proprietarul acestuia. A vinde țărani fără pământ era încă imposibil.
Și totuși, iobăgie este una dintre consecințele îndepărtate ale oprichninei. Vorbim aici despre situația în care ne-am aflat ca urmare a oprichninei. nobilimea rusă. Teroarea gardienilor a dus la instaurarea unui regim despotic, în care a apărut o anumită „egalitate” a sclavilor.
Transformarea nobililor ruși în sclavi ai autocrației a fost finalizată. În societatea umană, prea mult este interconectat într-o asemenea măsură încât este imposibil să neglijăm interesele unui grup social fără a provoca daune întregii societăți. Se știe că un sclav nu poate controla oamenii liberi sau cel puțin semiliberi. Reacția în lanț a psihologiei sclavilor a dus la faptul că țăranii erau și mai aserviți și umiliți decât stăpânii lor. Acea „domnie sălbatică” despre care a scris Pușkin s-a născut în Rusia nu numai din cauza oprichninei, ci și datorită ei.
Politica internă a lui Ivan cel Groaznic în anii 60 ai secolului al XVI-lea a predeterminat în mare măsură cursul istoriei ulterioare a țării noastre - „porukha” din anii 70-80 ai secolului al XVI-lea, instituirea iobăgiei la scară de stat și că nod complex de contradicții la începutul secolelor XVI-XVII, pe care contemporanii l-au numit Timpul Necazurilor.
Deci așa centralizarea tarii prin teroarea oprichnina, pe care a urmat-o Ivan cel Groaznic, a fost ruinătoare pentru Rusia. Centralizarea a avansat, dar în forme care nu pot fi numite progresive. Prin urmare, nici dictatura teroristă a oprichninei nu a fost progresistă. Ideea aici nu este doar că simțul nostru moral protestează, ci și că consecințele oprichninei au avut un impact negativ asupra cursului ulterioar al istoriei naționale.
1. Derevyanko A.P., Shabelnikova N.A. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XX-lea. – M.: Drept și Drept, 2001. P. 117.
Oprichnina este o politică de stat de teroare care a domnit în Rusia la sfârșitul secolului al XVI-lea sub domnia lui Ivan 4.
Esența oprichninei a fost confiscarea proprietății de la cetățeni în favoarea statului. Din ordinul suveranului, erau alocate terenuri speciale, care erau folosite exclusiv pentru nevoile regale și nevoile curții regale. Aceste teritorii aveau propriul guvern și erau închise cetățenilor de rând. Toate teritoriile au fost luate de la proprietari de pământ cu ajutorul amenințărilor și al forței.
Cuvântul „oprichnina” provine din cuvântul rusesc vechi „oprich”, care înseamnă „special”. Denumită și oprichnina era acea parte a statului care fusese deja transferată în uzul exclusiv al țarului și supușilor săi, precum și oprichniki (membrii poliției secrete a suveranului).
Numărul oprichninei (suitul regal) a fost de aproximativ o mie de oameni.
Motive pentru introducerea oprichninei
Țarul Ivan cel Groaznic era renumit pentru dispoziția sa aspră și campaniile militare. Apariția oprichninei este în mare parte asociată cu războiul Livonian.
În 1558 a început Războiul Livonian pentru dreptul de a lua în stăpânire coasta baltică, dar cursul războiului nu a mers așa cum și-ar fi dorit suveranul. Ivan le-a reproșat în repetate rânduri comandanților săi că nu au acționat suficient de hotărât, iar boierii nu l-au respectat deloc pe țar ca autoritate în chestiuni militare. Situația este agravată de faptul că, în 1563, unul dintre liderii militari ai lui Ivan îl trădează, subminând astfel încrederea țarului în suita lui.
Ivan 4 începe să bănuiască existența unei conspirații între guvernator și boieri împotriva puterii sale regale. El crede că anturajul său visează să pună capăt războiului, să-l răstoarne pe suveran și să-l instaleze pe prințul Vladimir Staritsky în locul său. Toate acestea îl forțează pe Ivan să-și creeze un mediu nou, care să-l poată proteja și să-i pedepsească pe toți cei care merg împotriva regelui. Așa au fost creați oprichniki - războinici speciali ai suveranului - și a fost stabilită politica oprichninei (teroare).
Începutul și dezvoltarea oprichninei. Evenimente principale.
Gardienii l-au urmat pe țar peste tot și trebuiau să-l protejeze, dar s-a întâmplat ca acești paznici să-și abuzeze de puteri și să comită teroare, pedepsindu-i pe cei nevinovați. Țarul a închis ochii la toate acestea și și-a justificat întotdeauna paznicii în orice dispute. Ca urmare a ultrajelor paznicilor, foarte curând au început să fie urâți nu numai de oamenii de rând, ci și de boieri. Toate cele mai teribile execuții și acte comise în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic au fost comise de paznicii săi.
Ivan 4 pleacă la Aleksandrovskaya Sloboda, unde creează o așezare retrasă împreună cu paznicii săi. De acolo, țarul face în mod regulat raiduri asupra Moscovei pentru a-i pedepsi și executa pe cei pe care îi consideră trădători. Aproape toți cei care au încercat să-l oprească pe Ivan în nelegiuirea lui au murit curând.
În 1569, Ivan începe să bănuiască că în Novgorod se împletesc intrigi și că există o conspirație împotriva lui. După ce a adunat o armată uriașă, Ivan se mută în oraș și în 1570 ajunge la Novgorod. După ce țarul se trezește în bârlogul a ceea ce crede el sunt trădători, paznicii săi își încep teroarea - jefuiesc locuitorii, ucid oameni nevinovați și ard case. Potrivit datelor, în fiecare zi aveau loc bătăi în masă de oameni, 500-600 de persoane.
Următoarea oprire a crudului țar și a gardienilor săi a fost Pskov. În ciuda faptului că țarul a plănuit inițial să facă și represalii împotriva locuitorilor, în cele din urmă doar unii dintre pskoviți au fost executați, iar proprietatea lor a fost confiscată.
După Pskov, Groznîi pleacă din nou la Moscova pentru a găsi acolo complici ai trădării din Novgorod și să comită represalii împotriva lor.
În 1570-1571, un număr imens de oameni au murit la Moscova din mâna țarului și a gardienilor săi. Regele nu a cruțat pe nimeni, nici măcar pe propriii săi apropiați; ca urmare, aproximativ 200 de oameni au fost executați, inclusiv cei mai nobili oameni. Un număr mare de oameni au supraviețuit, dar au suferit foarte mult. Execuțiile de la Moscova sunt considerate apogeul terorii oprichninei.
Sfârșitul oprichninei
Sistemul a început să se destrame în 1571, când Rus' a fost atacat de hanul din Crimeea Devlet-Girey. Gardienii, obișnuiți să trăiască prin jefuirea propriilor cetățeni, s-au dovedit a fi războinici inutili și, potrivit unor rapoarte, pur și simplu nu s-au prezentat pe câmpul de luptă. Acesta este ceea ce l-a forțat pe țar să desființeze oprichnina și să introducă zemshchina, care nu era mult diferită. Există informații că alaiul țarului a continuat să existe aproape neschimbat până la moartea sa, schimbând doar numele din „oprichniki” în „curte”.
Rezultatele oprichninei lui Ivan cel Groaznic
Rezultatele oprichninei din 1565-1572 au fost dezastruoase. În ciuda faptului că oprichnina a fost concepută ca un mijloc de unificare a statului și scopul oprichninei lui Ivan cel Groaznic a fost de a proteja și distruge fragmentarea feudală, ea a condus în cele din urmă doar la haos și la anarhie completă.
În plus, teroarea și devastările efectuate de paznici au dus la o criză economică în țară. feudalii și-au pierdut pământurile, țăranii nu au vrut să muncească, oamenii au rămas fără bani și nu au crezut în dreptatea suveranului lor. Țara era înfundată în haos, oprichnina a împărțit țara în mai multe părți disparate.
Rolul oprichninei lui Ivan cel Groaznic în istoria statului rus
S-au scris sute, dacă nu mii de studii istorice, monografii, articole, recenzii despre un astfel de fenomen precum oprichnina lui I. Groaznicul (1565-1572), au fost susținute disertații, au fost identificate de mult cauzele principale, cursul evenimentelor a fost reconstruită, iar consecințele au fost explicate.
Cu toate acestea, până în prezent, nici în istoriografia internă, nici în cea străină nu există un consens cu privire la importanța oprichninei în istoria statului rus. De secole, istoricii au dezbătut: cum ar trebui să percepem evenimentele din 1565-1572? A fost oprichnina pur și simplu teroarea crudă a unui rege despot pe jumătate nebun împotriva supușilor săi? Sau s-a bazat pe o politică sănătoasă și necesară în acele condiții, vizând întărirea bazelor statalității, creșterea autorității guvernului central, îmbunătățirea capacității de apărare a țării etc.?
În general, toate opiniile diverse ale istoricilor pot fi reduse la două afirmații care se exclud reciproc: 1) oprichnina a fost determinată de calitățile personale ale țarului Ivan și nu avea nicio semnificație politică (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Y. Froyanov); 2) oprichnina a fost un pas politic bine gândit al lui Ivan cel Groaznic și a fost îndreptat împotriva acelor forțe sociale care s-au opus „autocrației” sale.
De asemenea, nu există unanimitate de opinii între susținătorii acestui din urmă punct de vedere. Unii cercetători sunt de părere că scopul oprichninei a fost de a zdrobi puterea economică și politică boier-principală asociată cu distrugerea proprietății mari de teren patrimonial (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Alții (A.A. Zimin și V.B. Kobrin) cred că oprichnina a „țintit” exclusiv rămășițele aristocrației princiare (Prințul Staritsky Vladimir) și a fost, de asemenea, îndreptată împotriva aspirațiilor separatiste ale Novgorodului și a rezistenței bisericii ca fiind una puternică. opunându-se organizaţiilor statului. Niciuna dintre aceste prevederi nu este incontestabilă, așa că discuția științifică despre semnificația oprichninei continuă.
Ce este oprichnina?
Oricine este măcar interesat cumva de istoria Rusiei știe foarte bine că a existat o perioadă în care în Rus’ existau paznici. În mintea majorității oameni moderni acest cuvânt a devenit definiția unui terorist, a unui criminal, a unei persoane care săvârșește în mod deliberat nelegiuirea cu conivența puterii supreme și adesea cu sprijinul ei direct.
Între timp, însuși cuvântul „oprich” în legătură cu orice proprietate sau proprietate asupra pământului a început să fie folosit cu mult înainte de domnia lui Ivan cel Groaznic. Deja în secolul al XIV-lea, „oprichnina” era numele dat părții din moștenire care revine văduvei prințului după moartea acestuia („partea văduvei”). Văduva avea dreptul de a primi venituri dintr-o anumită parte a pământului, dar după moartea ei moșia era restituită fiului cel mare, altui moștenitor cel mare sau, în lipsa unuia, era repartizată vistieriei statului. Astfel, oprichnina in secolele XIV-XVI- o moștenire special alocată pe viață.
De-a lungul timpului, cuvântul „oprichnina” a dobândit un sinonim care se întoarce la rădăcina „oprich”, care înseamnă „cu excepția”. Prin urmare, „oprichnina” - „întunericul de toamnă”, așa cum se numea uneori, și „oprichnicul” - „tunerul”. Dar acest sinonim a fost introdus în uz, după cum cred unii oameni de știință, de către primul „emigrant politic” și oponent al lui Ivan cel Groaznic, Andrei Kurbsky. În mesajele sale către țar, cuvintele „oameni înclinați” și „întuneric total” sunt folosite pentru prima dată în legătură cu oprichnina lui Ivan al IV-lea.
În plus, trebuie remarcat faptul că cuvântul rus vechi „oprich” (adverb și prepoziție), conform dicționarului lui Dahl, înseamnă: „Afară, în jur, în afară, dincolo de ce”. Prin urmare, „oprichnina” - „separat, alocat, special”.
Astfel, este simbolic faptul că numele angajatului sovietic al „departamentului special” - „ofițer special” - este de fapt o urmărire semantică a cuvântului „oprichnik”.
În ianuarie 1558, Ivan cel Groaznic a început Războiul Livonian pentru a prelua stăpânirea coastei. Marea Baltica pentru a avea acces la comunicațiile maritime și a simplifica comerțul cu țările vest-europene. În curând, Marele Ducat al Moscovei se confruntă cu o coaliție largă de inamici, care include Polonia, Lituania și Suedia. De fapt, participă la coaliția anti-Moscova și Hanatul Crimeei, care devastează regiunile sudice ale principatului Moscovei cu campanii militare regulate. Războiul devine prelungit și epuizant. Seceta, foametea, epidemiile de ciumă, campaniile tătarilor din Crimeea, raidurile polono-lituaniene și o blocada navală efectuată de Polonia și Suedia devastează țara. Suveranul însuși se confruntă în mod continuu cu manifestări ale separatismului boieresc, cu reticența oligarhiei boierești de a continua războiul Livonian, care a fost important pentru regatul Moscovei. În 1564, comandantul armatei occidentale, prințul Kurbsky - în trecut unul dintre cei mai apropiați prieteni personali ai țarului, membru al „Radei alese” - trece de partea inamicului, trădează agenți ruși în Livonia și participă la ofensivă. acţiunile polonezilor şi lituanienilor.
Poziția lui Ivan al IV-lea devine critică. Nu se putea ieși din ea decât cu ajutorul celor mai dure, mai hotărâtoare măsuri.
La 3 decembrie 1564, Ivan cel Groaznic și familia sa au părăsit brusc capitala într-un pelerinaj. Regele a luat cu el vistieria, biblioteca personală, icoanele și simbolurile puterii. După ce a vizitat satul Kolomenskoye, nu s-a întors la Moscova și, după ce a rătăcit câteva săptămâni, s-a oprit în Alexandrovskaya Sloboda. La 3 ianuarie 1565, a anunțat abdicarea de la tron, din cauza „mâniei” față de boieri, biserică, voievod și funcționari guvernamentali. Două zile mai târziu, o deputație condusă de arhiepiscopul Pimen a sosit la Alexandrovskaya Sloboda, ceea ce l-a convins pe țar să se întoarcă în regatul său. De la Sloboda, Ivan al IV-lea a trimis două scrisori la Moscova: una către boieri și clerici, iar cealaltă către orășeni, explicând în detaliu de ce și pe cine era supărat suveranul și împotriva cui „nu poartă ranchiună”. Astfel, el a divizat imediat societatea, semănând semințele neîncrederii reciproce și ale urii față de elita boierească în rândul orășenilor obișnuiți și al nobilimii minore slujitoare.
La începutul lunii februarie 1565, Ivan cel Groaznic s-a întors la Moscova. Țarul a anunțat că preia din nou domniile, dar cu condiția ca să fie liber să execute trădători, să-i pună în dizgrație, să-i lipsească de proprietate etc., și că nici boierul Duma, nici clerul nu se vor amesteca în treburile lui. Acestea. Suveranul a introdus „oprichnina” pentru sine.
Acest cuvânt a fost folosit la început în sensul de proprietate sau posesie specială; acum a căpătat un alt sens. În oprichnina, țarul a separat o parte dintre boieri, slujitori și funcționari și, în general, și-a făcut specială întreaga „viață de zi cu zi”: în palatele Sytny, Kormovy și Khlebenny a fost numit un personal special de menajere, bucătari, funcționari etc. ; au fost recrutate detaşamente speciale de arcaşi. Orașe speciale (aproximativ 20, inclusiv Moscova, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) cu volosturi au fost desemnate pentru a menține oprichnina. În Moscova însăși, unele străzi au fost date oprichninei (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte din Nikitskaya etc.); foștii locuitori au fost mutați pe alte străzi. Până la 1.000 de prinți, nobili și copii ai boierilor, atât Moscova, cât și orașul, au fost de asemenea recrutați în oprichnina. Li s-au dat moșii în volosturile desemnate pentru întreținerea oprichninei. Foști proprietari de terenuri și proprietari patrimoniali au fost evacuați din acele volosturi către alții.
Restul statului trebuia să constituie „zemshchina”: țarul a încredințat-o boierilor zemstvo, adică duma boierească însăși, și i-a pus în fruntea administrației sale pe prințul Ivan Dmitrievich Belsky și prințul Ivan Fedorovich Mstislavsky. Toate chestiunile trebuiau rezolvate în modul vechi, iar cu chestiunile mari trebuia să se îndrepte către boieri, dar dacă se întâmplau chestiuni militare sau zemstvo importante, atunci la suveran. Pentru ascensiunea sa, adică pentru călătoria sa la Aleksandrovskaya Sloboda, țarul a cerut o amendă de 100 de mii de ruble de la Zemsky Prikaz.
„Oprichniki” – poporul suveranului – trebuia să „dezrădăcineze trădarea” și să acționeze exclusiv în interesele puterii țariste, susținând autoritatea conducătorului suprem în condiții de război. Nimeni nu i-a limitat în metodele sau metodele de „eradicare” a trădării, iar toate inovațiile lui Ivan cel Groaznic s-au transformat în teroare crudă și nejustificată a minorității conducătoare împotriva majorității populației țării.
În decembrie 1569, o armată de paznici, condusă personal de Ivan cel Groaznic, a pornit într-o campanie împotriva lui Novgorod, care ar fi vrut să-l trădeze. Regele a mers ca prin țara dușmană. Gardienii au distrus orașe (Tver, Torzhok), sate și sate, au ucis și au jefuit populația. În Novgorod însuși, înfrângerea a durat 6 săptămâni. Mii de suspecți au fost torturați și înecați în Volhov. Orașul a fost jefuit. Proprietățile bisericilor, mănăstirilor și comercianților au fost confiscate. Bătaia a continuat la Novgorod Pyatina. Apoi Grozny s-a deplasat spre Pskov și numai superstiția regelui formidabil a permis acestui oraș antic să evite un pogrom.
În 1572, când a fost creată o amenințare reală la adresa însăși existenței statului Moscova din partea Krymchaks, trupele oprichnina au sabotat de fapt ordinul regelui lor de a se opune inamicului. Bătălia de la Molodin cu armata lui Devlet-Girey a fost câștigată de regimente sub conducerea guvernatorilor „Zemstvo”. După aceasta, Ivan al IV-lea însuși a desființat oprichnina, a făcut dezonoare și a executat mulți dintre liderii ei.
Istoriografia oprichninei în prima jumătate a secolului al XIX-lea
Istoricii au fost primii care au vorbit despre oprichnina deja în XVIII-începutul XIX secole: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Chiar și atunci, s-a dezvoltat o tradiție pentru a „împărți” domnia lui Ivan al IV-lea în două jumătăți, care ulterior au stat la baza teoriei „doi Ivani”, introdusă în istoriografie de N.M. Karamzin pe baza studiului lucrărilor lui Prince. A. Kurbsky. Potrivit lui Kurbsky, Ivan cel Groaznic a fost un erou virtuos și un om de stat înțelept în prima jumătate a domniei sale și un tiran-despot nebun în a doua. Mulți istorici, după Karamzin, au asociat schimbarea bruscă a politicii suveranului cu boală mintală, cauzat de moartea primei sale soții Anastasia Romanovna. Chiar și versiuni de „înlocuire” a regelui cu o altă persoană au apărut și au fost luate în considerare serios.
Distribuția dintre „bunul” Ivan și „rău”, potrivit lui Karamzin, a fost introducerea oprichninei în 1565. Dar N.M. Karamzin era încă mai mult un scriitor și moralist decât un om de știință. Pictând oprichnina, el a creat un tablou expresiv din punct de vedere artistic, care trebuia să impresioneze cititorul, dar în niciun caz să nu răspundă la întrebarea despre cauzele, consecințele și însăși natura acestui fenomen istoric.
Istoricii ulterioare (N.I. Kostomarov) au văzut, de asemenea, motivul principal pentru oprichnina numai în calitățile personale ale lui Ivan cel Groaznic, care nu a vrut să asculte oamenii care nu erau de acord cu metodele de a-și duce la îndeplinire politica general justificată de întărire a guvernului central.
Solovyov și Klyuchevsky despre oprichnina
S. M. Solovyov și „școala de stat” a istoriografiei ruse pe care a creat-o au luat-o pe o cale diferită. Făcând abstracție de la caracteristicile personale ale regelui tiran, ei au văzut în activitățile lui Ivan cel Groaznic, în primul rând, o tranziție de la vechile relații „tribale” la cele moderne „de stat”, care au fost finalizate de oprichnina - puterea de stat în forma așa cum a înțeles-o însuși marele „reformator”. Soloviev a fost primul care a separat cruzimile țarului Ivan și teroarea internă pe care a organizat-o de procesele politice, sociale și economice ale vremii. Din punctul de vedere al științei istorice, acesta a fost, fără îndoială, un pas înainte.
V.O. Klyuchevsky, spre deosebire de Solovyov, credea politica domesticaÎn plus, Ivan cel Groaznic era complet fără scop, dictat doar de calitățile personale ale caracterului suveranului. În opinia sa, oprichnina nu a răspuns la probleme politice presante și, de asemenea, nu a eliminat dificultățile pe care le-a provocat. Prin „dificultate”, istoricul înțelege ciocnirile dintre Ivan al IV-lea și boieri: „Boierii s-au închipuit a fi sfetnici puternici ai suveranului întregii Rusii chiar în momentul în care acest suveran, rămânând credincios punctului de vedere al proprietarului patrimonial apanat, în conformitate cu legea antică rusă, le-a acordat ca slujitori ai curții săi titlul. a sclavilor suveranului. Ambele părți s-au trezit într-o relație atât de nefirească una cu cealaltă, pe care nu păreau să o observe în timp ce se dezvolta și cu care nu știau cu ce să facă când au observat-o.”
Calea de ieșire din această situație a fost oprichnina, pe care Klyuchevsky o numește o încercare de „a trăi unul lângă celălalt, dar nu împreună”.
Potrivit istoricului, Ivan al IV-lea avea doar două opțiuni:
Eliminați boierii ca clasă guvernamentală și înlocuiți-i cu alte instrumente de guvernare mai flexibile și mai ascultătoare;
Dezbinați boierii, aduceți la tron cei mai de încredere oameni dintre boieri și domniți împreună cu ei, precum a domnit Ivan la începutul domniei sale.
Nu a fost posibil să se implementeze niciuna dintre rezultate.
Klyuchevsky subliniază că Ivan cel Groaznic ar fi trebuit să acționeze împotriva situației politice a întregului boier, și nu împotriva indivizilor. Țarul face contrariul: neputând schimba sistemul politic care îi este incomod, persecută și execută indivizi (și nu numai boierii), dar în același timp îi lasă pe boieri în fruntea administrației zemstvei.
Această acțiune a țarului nu este în niciun caz o consecință a calculului politic. Este, mai degrabă, o consecință a unei înțelegeri politice distorsionate cauzate de emoțiile personale și teama pentru poziția personală:
Klyuchevsky a văzut în oprichnina nu o instituție de stat, ci o manifestare a anarhiei fără lege, menită să zguduie fundamentele statului și să submineze autoritatea monarhului însuși. Klyuchevsky a considerat oprichnina unul dintre cei mai eficienți factori care au pregătit Timpul Necazurilor.
Concept de S.F. Platonov
Evoluțiile „școlii de stat” au fost dezvoltate în continuare în lucrările lui S. F. Platonov, care a creat cel mai cuprinzător concept al oprichninei, care a fost inclus în toate manualele universitare pre-revoluționare, sovietice și unele post-sovietice.
S.F. Platonov credea că principalele motive pentru oprichnina constă în conștientizarea lui Ivan cel Groaznic cu privire la pericolul opoziției princiare și boierească. S.F. Platonov scria: „Nemulțumit de nobilimea care l-a înconjurat, el (Ivan cel Groaznic) i-a aplicat aceeași măsură pe care Moscova a aplicat-o dușmanilor săi și anume „concluzia”... Ce a reușit atât de bine cu inamicul exterior, Groaznicul. plănuit să încerce cu inamicul intern, cei. cu acei oameni care i se păreau ostili și periculoși.”
Vorbitor limbaj modern, oprichnina lui Ivan al IV-lea a stat la baza unei remanieri grandioase a personalului, în urma căreia marii boieri proprietari de pământ și prinți de apanage au fost strămutați de pe pământurile ereditare de apanage în locuri îndepărtate de fosta lor așezare. Moșiile erau împărțite în loturi și se făceau plângeri acelor copii boieri care erau în slujba țarului (oprichniki). Potrivit lui Platonov, oprichnina nu a fost „capriciul” unui tiran nebun. Dimpotrivă, Ivan cel Groaznic a purtat o luptă concentrată și bine gândită împotriva proprietății boierești ereditare asupra pământului, dorind astfel să elimine tendințele separatiste și să suprime opoziția față de guvernul central:
Groznîi i-a trimis pe vechii proprietari la periferie, unde ar putea fi de folos pentru apărarea statului.
Teroarea Oprichnina, potrivit lui Platonov, a fost doar o consecință inevitabilă a unei astfel de politici: pădurea este tăiată - chips-urile zboară! În timp, monarhul însuși devine ostatic al situației actuale. Pentru a rămâne la putere și a duce la bun sfârșit măsurile pe care le plănuise, Ivan cel Groaznic a fost nevoit să ducă o politică de teroare totală. Pur și simplu nu exista altă cale de ieșire.
„Întreaga operațiune de revizuire și schimbare a proprietarilor de teren în ochii populației a purtat caracter de dezastru și teroare politică”, a scris istoricul. - Cu o cruzime extraordinară, el (Ivan cel Groaznic), fără nicio anchetă sau proces, a executat și torturat oameni care nu-i plăcea, le-a exilat familiile, le-a ruinat fermele. Gardienii săi nu au ezitat să omoare oameni fără apărare, să-i jefuiască și să-i violeze „pentru a râde”.
Una dintre principalele consecințe negative ale oprichninei pe care Platonov o recunoaște este perturbarea vieții economice a țării - s-a pierdut starea de stabilitate a populației atinsă de stat. În plus, ura populației față de autoritățile crude a adus discordie în societate, dând naștere la revolte generale și războaie țărănești după moartea lui Ivan cel Groaznic - vestigii necazurilor de la începutul secolului al XVII-lea.
În evaluarea sa generală a oprichninei, S.F. Platonov pune mult mai multe „plusuri” decât toți predecesorii săi. Conform conceptului său, Ivan cel Groaznic a reușit să obțină rezultate incontestabile în politica de centralizare a statului rus: marii proprietari de pământ (elita boierească) au fost distruși și parțial distruși, o mare masă de proprietari relativ mici și oameni de serviciu (nobili). a câștigat dominație, ceea ce, desigur, a contribuit la creșterea capacității de apărare a țării. De aici caracterul progresiv al politicii oprichninei.
Acest concept a fost stabilit în istoriografia rusă de mulți ani.
Istoriografia „apologetică” a oprichninei (1920-1956)
În ciuda abundenței de fapte contradictorii care au ieșit la iveală deja în anii 1910-20, conceptul „apologetic” al lui S.F. Platonov cu privire la oprichnina și Ivan al IV-lea cel Groaznic nu a fost deloc dezamăgit. Dimpotrivă, a dat naștere unui număr de succesori și susținători sinceri.
În 1922, a fost publicată cartea „Ivan cel Groaznic” a fostului profesor de la Universitatea din Moscova R. Vipper. După ce a asistat la prăbușirea Imperiului Rus, după ce a gustat întreaga amploare a anarhiei și tiraniei sovietice, emigrantul politic și istoricul destul de serios R. Vipper a creat nu un studiu istoric, ci un panegiric foarte pasionat pentru oprichnina și Ivan cel Groaznic însuși - un politician care a reușit să „restabilize ordinea cu o mână fermă”. Autorul examinează pentru prima dată politica internă a Groznîului (oprichnina) în legătură directă cu situația politicii externe. Cu toate acestea, interpretarea lui Vipper a multor evenimente de politică externă este în mare măsură fantastică și exagerată. Ivan cel Groaznic apare în lucrarea sa ca un conducător înțelept și prevăzător căruia îi păsa, în primul rând, de interesele marii sale puteri. Execuțiile și teroarea de la Grozny sunt justificate și pot fi explicate pe deplin motive obiective: oprichnina a fost necesară din cauza situației militare extrem de dificile din țară, ruinarea Novgorodului - de dragul îmbunătățirii situației de pe front etc.
Oprichnina însăși, potrivit lui Vipper, este o expresie a tendințelor democratice (!) din secolul al XVI-lea. Astfel, Zemsky Sobor din 1566 este conectat artificial de către autor cu crearea oprichninei în 1565, transformarea oprichninei într-o curte (1572) este interpretată de Vipper ca o extindere a sistemului cauzată de trădarea novgorodienilor. şi raidul ruinan al tătarilor din Crimeea. El refuză să admită că reforma din 1572 a fost de fapt distrugerea oprichninei. Motivele consecințelor catastrofale pentru Rus’ ale sfârșitului războiului din Livonian sunt la fel de neevidente pentru Vipper.
Istoriograful oficial principal al revoluției, M.N., a mers și mai departe în apologetica sa pentru Grozny și oprichnina. Pokrovsky. În „Istoria Rusiei din vremuri străvechi”, revoluționarul convins îl transformă pe Ivan cel Groaznic în liderul unei revoluții democratice, un precursor mai de succes al împăratului Paul I, care este, de asemenea, descris de Pokrovsky ca un „democrat pe tron”. Justificarea tiranilor este una dintre temele preferate ale lui Pokrovsky. El a văzut aristocrația ca atare drept obiectul principal al urii sale, deoarece puterea ei este, prin definiție, dăunătoare.
Cu toate acestea, pentru istoricii marxişti credincioşi, opiniile lui Pokrovsky păreau, fără îndoială, excesiv de infectate cu un spirit idealist. Niciun individ nu poate juca vreun rol semnificativ în istorie - la urma urmei, istoria este guvernată de lupta de clasă. Aceasta este ceea ce învață marxismul. Și Pokrovsky, după ce a ascultat suficient de mult seminariile lui Vinogradov, Klyuchevsky și alți „specialiști burghezi”, nu a reușit niciodată să scape de eructul idealismului în sine, acordând prea multă importanță indivizilor, de parcă nu ar fi respectat legile lui. materialismul istoric comun tuturor...
Cel mai tipic al abordării marxiste ortodoxe a problemei lui Ivan cel Groaznic și oprichnina este articolul lui M. Nechkina despre Ivan al IV-lea din Prima Enciclopedie Sovietică (1933). În interpretarea ei, personalitatea regelui nu contează deloc:
Semnificația socială a oprichninei a fost eliminarea boierilor ca clasă și dizolvarea ei în masa de mici feudali de pământ. Ivan a lucrat pentru a realiza acest obiectiv cu „cea mai mare consistență și perseverență indestructibilă” și a avut un succes complet în munca sa.
Acesta a fost singurul adevărat și singurul interpretare posibilă politicile lui Ivan cel Groaznic.
Mai mult, această interpretare a fost atât de plăcută de „colecționarii” și „revigatorii” noului Imperiu Rus, și anume URSS, încât a fost imediat adoptată de conducerea stalinistă. Noua ideologie a marii puteri avea nevoie de rădăcini istorice, mai ales în ajunul războiului care urma. Au fost create și replicate urgent povești despre liderii militari ruși și generalii din trecut care au luptat cu germanii sau cu oricine asemănător cu germanii. Victoriile lui Alexandru Nevski, Petru I (adevărat, a luptat cu suedezii, dar de ce să intri în detalii?..), Alexandru Suvorov au fost rechemat și lăudat. Dmitri Donskoy, Minin cu Pojarski și Mihail Kutuzov, care au luptat împotriva agresorilor străini, tot după 20 de ani de uitare, au fost declarați eroi naționali și fii glorioși ai Patriei.
Desigur, în toate aceste împrejurări, Ivan cel Groaznic nu putea rămâne uitat. Adevărat, el nu a respins agresiunea străină și nu a câștigat o victorie militară asupra germanilor, dar a fost creatorul unui stat rus centralizat, un luptător împotriva dezordinii și anarhiei create de aristocrații răutăcioși - boierii. A început să introducă reforme revoluționare cu scopul de a crea o nouă ordine. Dar chiar și un rege autocrat poate juca un rol pozitiv dacă monarhia este un sistem progresist în acest moment al istoriei...
În ciuda destinului foarte trist al academicianului Platonov însuși, care a fost condamnat într-un „caz academic” (1929-1930), „cererea de scuze” oprichninei pe care a început-o a câștigat din ce în ce mai mult avânt la sfârșitul anilor 1930.
Întâmplător sau nu, dar în 1937 - chiar „vârful” represiunile lui Stalin- „Eseurile despre istoria problemelor din statul Moscova din secolele XVI-XVII” ale lui Platonov au fost republicate pentru a patra oară, iar Școala Superioară a Propagandștilor din cadrul Comitetului Central al Partidului a fost publicată (deși „pentru uz intern”) fragmente din manualul prerevoluționar al lui Platonov pentru universități.
În 1941, regizorul S. Eisenstein a primit „comanda” de la Kremlin să filmeze un film despre Ivan cel Groaznic. Desigur, tovarășul Stalin dorea să vadă un țar groaznic care să se încadreze pe deplin în conceptul „apologeților” sovietici. Prin urmare, toate evenimentele incluse în scenariul lui Eisenstein sunt subordonate conflictului principal - lupta pentru autocrație împotriva boierilor răzvrătiți și împotriva tuturor celor care se amestecă cu el în unificarea pământurilor și întărirea statului. Filmul Ivan cel Groaznic (1944) îl exaltă pe țarul Ivan drept un conducător înțelept și corect, care a avut un scop grozav. Oprichnina și teroarea sunt prezentate ca „costuri” inevitabile în realizarea acesteia. Dar chiar și aceste „costuri” (al doilea episod al filmului) tovarășul Stalin a ales să nu le permită pe ecrane.
În 1946, a fost emisă o rezoluție a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, care vorbea despre „armata progresistă a gardienilor”. Semnificația progresivă în istoriografia de atunci a Armatei Oprichnina a fost aceea că formarea ei a fost o etapă necesară în lupta pentru întărirea statului centralizat și a reprezentat o luptă a guvernului central, bazat pe nobilimea slujitoare, împotriva aristocrației feudale și a rămășițelor de apanage.
Astfel, o evaluare pozitivă a activităților lui Ivan al IV-lea în istoriografia sovietică a fost susținută la cel mai înalt nivel de stat. Până în 1956, cel mai crud tiran din istoria Rusiei a apărut pe paginile manualelor, opere de artă iar în cinema ca un erou național, un adevărat patriot, un politician înțelept.
Revizuirea conceptului de oprichnina în anii „dezghețului” lui Hrușciov
De îndată ce Hrușciov a citit faimosul său raport la cel de-al 20-lea Congres, toate odele panegirice la Groznîi au luat sfârșit. Semnul „plus” s-a schimbat brusc într-un „minus”, iar istoricii nu au mai ezitat să facă paralele complet evidente între domnia lui Ivan cel Groaznic și domnia singurului tiran sovietic recent decedat.
Apar imediat o serie de articole ale cercetătorilor autohtoni în care „cultul personalității” lui Stalin și „cultul personalității” din Grozny sunt dezmințite în aproximativ aceiași termeni și folosind exemple reale similare între ele.
Unul dintre primele articole publicate de V.N. Shevyakova „Cu privire la problema oprichninei lui Ivan cel Groaznic”, explicând cauzele și consecințele oprichninei în spiritul lui N.I. Kostomarov și V.O. Kliucevski – adică extrem de negativ:
Țarul însuși, spre deosebire de toate apologeticile anterioare, a fost numit ceea ce era el cu adevărat - călăul supușilor săi expuși puterii.
În urma articolului lui Shevyakov vine un articol și mai radical al lui S.N. Dubrovsky, „Despre cultul personalității în unele lucrări despre probleme istorice (despre evaluarea lui Ivan al IV-lea etc.)”. Autorul vede oprichnina nu ca pe un război al regelui împotriva aristocrației apanage. Dimpotrivă, crede că Ivan cel Groaznic era una cu boierii moșieri. Cu ajutorul lor, regele a purtat un război împotriva poporului său cu unicul scop de a curăța terenul pentru înrobirea ulterioară a țăranilor. Potrivit lui Dubrovsky, Ivan al IV-lea nu a fost deloc atât de talentat și de inteligent pe cât au încercat să-i prezinte istoricii epocii lui Stalin. Autorul îi acuză că jonglează și denaturează în mod deliberat faptele istorice care indică calitățile personale ale regelui.
În 1964, a fost publicată cartea lui A.A. Zimin „Oprichnina lui Ivan cel Groaznic”. Zimin a procesat un număr mare de surse, a ridicat o mulțime de materiale faptice legate de oprichnina. Dar propria sa părere a fost literalmente înecată în abundența de nume, grafice, numere și fapte solide. Concluziile lipsite de ambiguitate atât de caracteristice predecesorilor săi sunt practic absente în opera istoricului. Cu multe rezerve, Zimin este de acord că majoritatea vărsărilor de sânge și crimelor paznicilor au fost inutile. Cu toate acestea, „obiectiv” conținutul oprichninei în ochii săi încă arată progresiv: gândul inițial al lui Grozny a fost corect, apoi totul a fost distrus de oprichnina înșiși, care au degenerat în bandiți și tâlhari.
Cartea lui Zimin a fost scrisă în timpul domniei lui Hrușciov și, prin urmare, autorul încearcă să satisfacă ambele părți ale argumentului. Cu toate acestea, la sfârșitul vieții sale, A. A. Zimin și-a revizuit opiniile către o evaluare pur negativă a oprichninei, văzând „strălucirea sângeroasă a oprichninei” o manifestare extremă a iobăgiei și a tendințelor despotice spre deosebire de cele preburgheze.
Aceste poziții au fost dezvoltate de elevul său V.B. Kobrin și studentul acestuia din urmă A.L. Yurganov. Pe baza cercetărilor specifice începute înainte de război și efectuate de S. B. Veselovsky și A. A. Zimin (și continuate de V. B. Kobrin), ei au arătat că teoria lui S. F. Platonov despre înfrângerea ca urmare a oprichninei proprietății patrimoniale a pământului - nimic mai mult decât o mit istoric.
Critica conceptului lui Platonov
În anii 1910-1920, au început cercetările asupra unui complex colosal de materiale, formal, s-ar părea, departe de problemele oprichninei. Istoricii au studiat un număr mare de cărți de scriitori în care au fost înregistrate terenuri atât ale marilor proprietari de pământ, cât și ale oamenilor de serviciu. Acestea erau, în sensul deplin al cuvântului, înregistrări contabile ale vremii.
Și cu cât mai multe materiale legate de proprietatea pământului au fost introduse în circulația științifică în anii 1930-60, cu atât imaginea devenea mai interesantă. S-a dovedit că terenurile mari nu au suferit în niciun fel ca urmare a oprichninei. De fapt, la sfârșitul secolului al XVI-lea a rămas aproape la fel ca înainte de oprichnina. De asemenea, s-a dovedit că acele pământuri care mergeau în mod special către oprichnina includeau adesea teritorii locuite de oameni de serviciu care nu aveau parcele mari. De exemplu, teritoriul principatului Suzdal era aproape în întregime populat de oameni de serviciu; acolo erau foarte puțini proprietari bogați. Mai mult decât atât, conform cărților scriitorilor, s-a dovedit adesea că mulți paznici care ar fi primit moșiile în regiunea Moscovei pentru slujirea țarului au fost proprietarii lor înainte. Doar că în 1565-72, micii proprietari de pământ au căzut automat în rândurile paznicilor, pentru că Suveranul a declarat aceste pământuri oprichnina.
Toate aceste date erau complet în contradicție cu ceea ce a fost exprimat de S. F. Platonov, care nu procesa cărți de scribal, nu cunoștea statistici și practic nu folosea surse de masă.
Curând a fost descoperită o altă sursă, pe care nici Platonov nu a analizat-o în detaliu - celebrele sinodice. Acestea conțin liste cu persoane ucise și torturate din ordinul țarului Ivan. Practic, au murit sau au fost executați și torturați fără pocăință și împărtășire, prin urmare, regele a fost păcătos prin faptul că nu au murit în mod creștin. Aceste sinodice au fost trimise la mănăstiri pentru pomenire.
S. B. Veselovsky a analizat în detaliu sinodicele și a ajuns la o concluzie fără echivoc: este imposibil de spus că în perioada terorii oprichninei au murit în principal marii proprietari de pământ. Da, fără îndoială, boierii și membrii familiilor lor au fost executați, dar pe lângă ei au murit un număr incredibil de oameni de serviciu. Au murit persoane din clerici de absolut toate gradele, oameni care erau în serviciul suveranului în ordine, lideri militari, oficiali minori și simpli războinici. În cele din urmă, au murit un număr incredibil de oameni obișnuiți - orășeni, orășeni, cei care locuiau sate și cătune de pe teritoriul anumitor moșii și moșii. Conform calculelor lui S. B. Veselovsky, pentru un boier sau persoană de la curtea Suveranului erau trei sau patru proprietari de pământ obișnuiți, iar pentru o persoană de serviciu erau o duzină de plebei. În consecință, afirmația că teroarea era de natură selectivă și era îndreptată numai împotriva elitei boierești este fundamental incorectă.
În anii 1940, S.B. Veselovsky și-a scris cartea „Eseuri despre istoria Oprichninei” „pe masă”, deoarece era cu totul imposibil să-l publice sub un tiran modern. Istoricul a murit în 1952, dar concluziile și evoluțiile sale cu privire la problema oprichninei nu au fost uitate și au fost folosite activ în critica conceptului lui S.F. Platonov și a adepților săi.
O altă greșeală gravă a lui S.F. Platonov a fost că credea că boierii aveau moșii colosale, care includeau părți din fostele principate. Astfel, a rămas pericolul separatismului – i.e. restabilirea uneia sau alteia domnii. Ca confirmare, Platonov menționează faptul că, în timpul bolii lui Ivan al IV-lea din 1553, prințul apanat Vladimir Staritsky, un mare proprietar și rudă apropiată a țarului, a fost un posibil candidat la tron.
Apelul la materialele cărților cărturarilor arăta că boierii aveau propriile lor pământuri în diferite, așa cum s-ar spune acum, regiuni și apoi apanaje. Boierii trebuiau să slujească în locuri diferite, de aceea au cumpărat ocazional teren (sau li s-a dat) unde slujeau. Aceeași persoană deținea adesea pământ în Nijni Novgorod, Suzdal și Moscova, adică. nu a fost legat în mod special de niciun loc anume. Nu s-a vorbit cumva de separare, de evitare a procesului de centralizare, pentru că nici cei mai mari proprietari de pământ nu puteau să-și adune pământurile laolaltă și să-și opună puterea puterii marelui suveran. Procesul de centralizare a statului a fost complet obiectiv și nu există niciun motiv să spunem că aristocrația boierească a împiedicat-o activ.
Datorită studiului surselor, s-a dovedit că însuși postulatul despre rezistența boierilor și a descendenților prinților apanage la centralizare este o construcție pur speculativă, derivată din analogii teoretice între sistem social Rusia și Europa de Vest epoci de feudalism și absolutism. Sursele nu oferă nicio bază directă pentru astfel de afirmații. Postularea unor „conspirații boierești” pe scară largă în epoca lui Ivan cel Groaznic se bazează pe declarații care emană doar de la însuși Ivan cel Groaznic.
Singurele pământuri care puteau pretinde o „plecare” dintr-un singur stat în secolul al XVI-lea au fost Novgorod și Pskov. În cazul separării de Moscova în condițiile războiului din Livonian, aceștia nu ar fi putut să-și mențină independența și, inevitabil, ar fi fost capturați de oponenții suveranului Moscovei. Prin urmare, Zimin și Kobrin consideră că campania lui Ivan al IV-lea împotriva Novgorodului este justificată din punct de vedere istoric și condamnă doar metodele de luptă ale țarului cu potențialii separatiști.
Noul concept de înțelegere a unui astfel de fenomen precum oprichnina, creat de Zimin, Kobrin și adepții lor, este construit pe dovada că oprichnina a rezolvat în mod obiectiv (deși prin metode barbare) unele probleme stringente, și anume: întărirea centralizării, distrugerea rămășițelor sistemul de aparatură și independența bisericii. Dar oprichnina a fost, în primul rând, un instrument pentru stabilirea puterii despotice personale a lui Ivan cel Groaznic. Teroarea pe care a dezlănțuit-o a fost de natură națională, a fost cauzată numai de teama țarului pentru poziția sa („bate pe a ta, ca să se teamă străinii”) și nu avea niciun scop politic „înalt” sau mediu social.
Punctul de vedere al istoricului sovietic D. Al (Alshits), deja în anii 2000, a exprimat opinia că teroarea lui Ivan cel Groaznic urmărea subjugarea totală a tuturor și a tuturor puterii unificate a monarhului autocrat. Toți cei care nu și-au dovedit personal loialitatea față de suveran au fost distruși; independența bisericii a fost distrusă; Comerțul independent din punct de vedere economic Novgorod a fost distrus, clasa comercianților a fost subjugată etc. Astfel, Ivan cel Groaznic nu a vrut să spună, ca Ludovic al XIV-lea, ci să demonstreze tuturor contemporanilor săi prin măsuri eficiente că „eu sunt statul”. Oprichnina a acționat ca o instituție de stat pentru protecția monarhului, garda lui personală.
Acest concept s-a potrivit comunității științifice de ceva timp. Cu toate acestea, tendințele către o nouă reabilitare a lui Ivan cel Groaznic și chiar spre crearea noului său cult au fost pe deplin dezvoltate în istoriografia ulterioară. De exemplu, într-un articol din Bolșoi Enciclopedia Sovietică(1972) în prezența unei anumite ambiguități în evaluare, trăsături pozitive Ivan cel Groaznic sunt în mod clar exagerate, iar cele negative sunt minimalizate.
Odată cu începutul „perestroikei” și o nouă campanie anti-stalinistă în mass-media, Groznîi și oprichnina au fost din nou condamnate și comparate cu perioada represiunilor staliniste. În această perioadă, reevaluare evenimente istorice, inclusiv motivele, au rezultat în principal nu în cercetări științifice, ci în raționamente populiste pe paginile ziarelor și revistelor centrale.
Angajații NKVD și ai altor agenții de aplicare a legii (așa-numiții „ofițeri speciali”) din publicațiile din ziare nu mai erau denumiți „oprichniki”; teroarea secolului al XVI-lea a fost direct asociată cu „Yezhovshchina” din anii 1930, de parcă toate acestea s-ar fi întâmplat chiar ieri. „Istoria se repetă” - acest adevăr ciudat, neconfirmat, a fost repetat de politicieni, parlamentari, scriitori și chiar oameni de știință foarte respectați, care au fost înclinați din nou și din nou să tragă paralele istorice între Grozny și Stalin, Malyuta Skuratov și Beria etc. și așa mai departe.
Atitudinea față de oprichnina și personalitatea lui Ivan cel Groaznic însuși astăzi poate fi numită un „test de turnesol” al situației politice din țara noastră. În perioadele de liberalizare a vieții publice și de stat în Rusia, care, de regulă, sunt urmate de o „paradă a suveranităților” separatistă, anarhie și o schimbare a sistemului de valori, Ivan cel Groaznic este perceput ca un tiran și tiran sângeros. . Obosită de anarhie și permisivitate, societatea este din nou pregătită să viseze la o „mână puternică”, la renașterea statului și chiar la o tiranie stabilă în spiritul lui Ivan cel Groaznic, Stalin sau oricui altcineva...
Astăzi, nu numai în societate, ci și în cercurile științifice, tendința de a-și „cera scuze” lui Stalin ca mare om este din nou clar vizibilă. om de stat. De pe ecranele de televiziune și din paginile presei, ei încearcă din nou să ne demonstreze cu insistență că Joseph Dzhugashvili a creat o mare putere care a câștigat războiul, a construit rachete, a blocat Yenisei și a fost chiar înaintea celorlalți în domeniul baletului. Și în anii 1930-1950 i-au întemnițat și împușcat doar pe cei care trebuiau să fie închiși și împușcați - foști oficiali și ofițeri țariști, spioni și dizidenți de orice tip. Să ne amintim că academicianul S.F. Platonov a avut aproximativ aceeași părere cu privire la oprichnina lui Ivan cel Groaznic și „selectivitatea” terorii sale. Cu toate acestea, deja în 1929, academicianul însuși a devenit una dintre victimele oprichninei contemporane cu el - OGPU, a murit în exil, iar numele său a fost șters din istoria științei istorice rusești pentru o lungă perioadă de timp.
Esența oprichninei
Esența oprichninei a fost aceea că Groznîi se aplica pe teritoriul vechilor principate apanage, unde se aflau moșiile prințului-boieri slujitori, ordin care era de obicei aplicat de Moscova în ținuturile cucerite. Cei mai proeminenți și periculoși oameni pentru Moscova au fost duși de pe pământurile cucerite în regiunile lor interne, iar în locul lor au fost trimiși coloniști din locurile indigene ale Moscovei. Privată de un mediu de conducere locală și primind același mediu de la Moscova, regiunea cucerită a început să graviteze spre centru general- Moscova. Ceea ce reușise cu inamicul extern, Ivan cel Groaznic plănuia să încerce cu inamicul interior. El a hotărât să-și îndepărteze proprietarii - prinții - din moșiile ereditare de apanaj și să-i așeze în zone îndepărtate din Moscova; În locul nobilimii alungate, a așezat mici militari pe moșii mici formate din moșii vechi. Pentru a face acest lucru, el aranjează apanajul suveranului - „oprichnina”, în care a funcționat Duma Oprichnina, care a devenit un ordin jumătate monahal, jumătate regal, bazat pe înmânări în numerar și pământ și supunere neîndoielnică față de țar. Oprichnina a devenit o puternică mașinărie militară punitivă în mâinile lui Ivan al IV-lea.
Oprichnina a provocat nemulțumire și furie împotriva țarului. Biserica a refuzat să-l sprijine pe Ivan cel Groaznic în acțiunile sale. În 1556, la Zemsky Sobor, nemulțumirea față de oprichnina a fost exprimată destul de semnificativ, după care au urmat noi execuții.
Subiectiv, Ivan cel Groaznic, introducând oprichnina, și-a urmărit un singur scop - întărirea puterii sale autocratice. Obiectiv, a contribuit la centralizarea țării, deoarece a dat o lovitură rămășițelor fragmentării feudale. Cu toate acestea, scopul nu justifică mijloacele. Consecințele oprichninei pentru Rusia au fost tragice. Odată cu războiul din Livonian, a contribuit la faptul că, la sfârșitul secolului, Rusia s-a aflat într-o criză economică gravă. Confuzia sângeroasă a terorii a luat multe vieți omenești, pogromurile oprichninei au fost însoțite de distrugere. forte productive. Revoltele gardienilor au fost fără precedent și nu aveau nicio justificare. [Klyuchevsky V.O. „Despre istoria Rusiei.” - M., 1993.]
Consecințele oprichninei
Oprichnina a slăbit statul Moscova în comparație cu alte state europene și a corupt stratul superior al societății, care era reprezentat de oprichniki. Când, în 1571, hanul din Crimeea Devlet-Girey a atacat Moscova, paznicii, care deveniseră tâlhari și criminali, nu au vrut să intre într-o campanie de apărare a Moscovei. Devlet-Girey a ajuns la Moscova și a ars-o pe 24 mai. Într-o singură zi, întregul oraș a ars, cu excepția Kremlinului. Numărul locuitorilor morți este imposibil de determinat, dar a ajuns la câteva sute de mii, deoarece mulți oameni din zona înconjurătoare au fugit la Moscova.
Confuzia sângeroasă a terorii a luat multe vieți omenești (mai mult de 20 de mii de oameni). Și Ivan cel Groaznic (torționarul - oamenii îl numeau în acei ani) însuși a creat un Sinodik pentru 4 mii de oameni care au fost torturați sau uciși de el! Oamenii nu au suportat impozitele, ruina economiei și au fugit. Drept urmare, în 1581 a fost votată o lege care interzicea transferul de la un feudal la altul. A început înrobirea legală a țăranilor, a cărei bază a fost pusă în Codul de legi din 1497.
Pogromurile au fost însoțite de distrugerea forțelor productive. Revoltele gardienilor au fost fără precedent și nu au avut nicio justificare din punct de vedere al moralității, dreptului și obiceiurilor. Majoritatea pământului nu a fost semănat orase mari erau în pustiire.
Pe de o parte, se pot trage următoarele concluzii:
Oprichnina a fost actul final al unei lungi lupte pentru unificarea ținuturilor rusești din jurul Moscovei.
A dat lovitura finală rămășițelor fragmentării feudale. După unificarea Rusiei, statul Moscova arăta ca o plapumă „petchwork”. Fiecare regiune avea propriile sale financiare, sistem politic. Novgorod și-a pierdut privilegiile, granițele fostelor principate de apanage au fost șterse și au apărut moșii nobiliare pe locurile fostelor moșii boierești.
Ca urmare a oprichninei, ultima cetate a separatismului boieresc a dispărut. Duma boierească nu mai acționează după principiul „Țarul a ordonat, dar boierii au condamnat”. Acum regele a început să concentreze în mâinile sale toate puterile legislative, executive și judecătorești. Acest proces s-a încheiat cu adoptarea de către Petru cel Mare a titlului de împărat.
Rolul nobililor în guvernare sa întărit. Statul s-a centralizat în cele din urmă.
Dar, pe de altă parte, oprichnina a epuizat țara și a avut un impact grav asupra situației maselor. Furia sângeroasă a gardienilor a adus moartea a mii de țărani și artizani și ruina multor orașe și sate. Opresiunea feudala s-a intensificat in tara, iar contradictiile dintre domnii feudali si muncitori s-au intensificat. [Saharov A.N., Buganov V.I. „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XVII-lea”, Moscova, 1997.]
Politica Oprichnina, care a dus la teroarea în masă care a căzut pe diferite straturi ale societății ruse, a provocat și provoacă în continuare nedumerire în rândul multor cercetători.
Unii istorici văd în oprichnina o manifestare anomalie mentală rege, alții o consideră naturala si progresiva prin natura sa. Conceptul a devenit larg răspândit S. F. Platonova, care definea oprichnina ca o revoluție agrară provocată de lupta „proprietății locale progresive a pământului” cu boierii reacționari. Istoriografia marxistă a dezvoltat acest punct de vedere, dându-i o orientare de clasă. În anii 30-40. secolul XX Personalitatea și activitățile lui Ivan al IV-lea au fost idealizate în toate modurile posibile, deoarece a servit drept justificare istorică și morală pentru represiunile lui Stalin. De la mijlocul anilor '50. secolul XX începe o regândire critică a rolului personalității lui Ivan al IV-lea și a politicii oprichninei.
V. B. Kobrín, după ce a risipit mitul despre lupta nobilimii progresiste cu boierii reacţionari, a văzut în oprichnina dorinţa ţarului de întărirea puterii personale, o alternativă la reformele pașnice. În absența unor premise suficiente pentru stabilirea imediată a unei forme autocratice de guvernare și formarea incompletă a aparatului de putere, aceste aspirații, în opinia sa, au dus la teroare.
Motive pentru tranziția la oprichnina:
1. Decalaj Ivan al IV-lea cu politica reformelor și dorința sa de autocrație nelimitată, pe drumul în care stăteau normele tradiționale și organele de conducere, rămășițele sistemului apanatic, autoritatea morală a bisericii, slăbiciunea aparatului central de putere etc.
2. Deteriorarea situatieiîn ţară în legătură cu Războiul Livonian, care a necesitat mobilizarea resurselor ţării, o creştere a veniturilor fiscale. Cu toate acestea, sistemul de administrație locală care a apărut după reformă și slăbiciunea generală a guvernului central nu permitea satisfacerea nevoilor militare prin metode convenționale.
4. Caracter religios oprichnina. Introducerea oprichninei a fost facilitată de situația socio-psihologică din țară. Ivan al IV-lea credea din ce în ce mai mult în ai lui asemănarea cu Dumnezeu și alegerea lui Dumnezeu, și a tratat populația ca iobagi, pe care era „liber să-i favorizeze sau să-i execute. Aceste opinii au fost întărite de sentimentele poporului, care se așteptau ca țarul să pună în aplicare idealul „Sfântului Rus”. Țarul s-a îndoit de posibilitatea realizării acestui ideal în toată țara, fiind deziluzionat de o parte semnificativă a populației, inclusiv de boieri, care erau nedemni să trăiască în „împărăția dreptății”. Drept urmare, Ivan IU a decis să realizeze acest vis doar pentru elită, adică. pentru cei care îi sunt devotați personal și gata să-i împlinească fiecare voință. Caracterul religios al oprichninei este evidențiat și de fapte precum organizarea oprichninei, creată după tipul de frăție monahală condusă de stareț, adică. de către rege însuși, execuții teatrale care amintesc de pedeapsa păcătoșilor din iad etc.
5. În fine, au avut efect calitati personale regele: suspiciunea sa extremă, cruzimea, lașitatea și slăbiciunea de voință, combinate cu inteligența, erudiția, îngâmfarea și credința în natura divină a puterii sale. Moartea primei soții, iar apoi a Mitropolitului Macarie, eliminarea conducătorilor Radei Alese”, i.e. oamenii, într-o oarecare măsură, reținând manifestarea caracterului său nestăpânit, au sporit influența acestor trăsături asupra sferei politicii.
Tranziție directă Oprichnina a fost precedată de o serie de înfrângeri severe ale trupelor rusești în războiul din Livonian, precum și de fuga prințului A. Kurbsky în Lituania, cauzată de așteptările de rușine (aprilie 1564). În plus, țara a fost lovită de eșecul recoltei, iar Moscova a suferit 4 incendii. Eșecurile și dezastrele militare au fost percepute ca pedeapsa lui Dumnezeu pentru păcatele, în primul rând, ale stratului conducător.
Pentru a se despărți de el și a da vina pe boieri, țarul și familia lui în decembrie 1564 a părăsit pe neaşteptate Moscova pentru Alexandrov Sloboda (acum orașul Alexandrov, regiunea Vladimir). A luat cu el simbolurile puterii regale, cele mai valoroase icoane, vistieria și biblioteca. Plecarea regelui din capitală a fost puternica lui mișcare politică- poporului i se părea că regele a abandonat statul, l-a abandonat în mila sorții și a dușmanilor.
În ianuarie 1565 Ivan al IV-lea trimis la Moscova două certificate . Într-una – pentru Duma Boierească – i-a acuzat pe boieri, pe copiii boierilor și pe comandanții de trădare, delapidare și violență împotriva poporului. În el și-a anunțat demisia de la putere. A doua scrisoare a fost adresată orăşenilor capitalei. În ea, regele a explicat că nu are plângeri împotriva lor.
După numeroase cereri de revenire pe tron, regele a fost de acord, dar a prezentat o serie de condiții. Boierii, înspăimântați de neliniștea oamenilor, au fost nevoiți să-i accepte.
in primul rand, Ivan al IV-lea a împărțit statul în oprichnina și zemshchina. El a cerut să i se dea o moștenire specială - oprichnina (de la cuvântul „oprich”, adică „cu excepția”). Include zonele cele mai dezvoltate din punct de vedere economic, orașe de graniță bogate care aveau o mare importanță strategică.
Astfel, oprichnina poate fi considerată un teritoriu special în cadrul statului Moscova. Prin stabilirea oprichninei, Ivan cel Groaznic și-a alocat o moștenire în care ar putea fi stăpânul absolut. Aparatul pentru controlul oprichninei a fost copiat din zemstvo. Ca și în zemshchina, a existat o Duma și ordine.
Restul teritoriului este zemshchina - a rămas sub jurisdicţia Dumei Boiereşti.
În al doilea rând, a insistat regele pe dreapta autocratic(de unul singur și în mod necontrolat) să conducă țara, să lipsească de proprietate, să „execuți și să ierte” fără proces sau anchetă pe toți oamenii pe care îi displace, atât în oprichnina, cât și în zemshchina.
Al treilea, regele a cerut crearea unui special armata oprichnina . Zemshchina a plătit o taxă de 100 de mii de ruble pentru organizarea și întreținerea sa.
Gardienii, care numărau inițial aproximativ 1.000 (apoi până la 5.000) de oameni, erau formați în principal din copiii nobili ai boierilor devotați personal țarului, precum și din familii domnești și boieri, militari și orășeni și mercenari străini. Gardienii au depus jurământul de credință țarului. Purtau uniforme negre. Capetele de câine (un simbol al devotamentului) și mături (ca un semn de disponibilitate pentru „a adulmeca și a mătura trădarea suveranului”) erau legate de șeile cailor lor. Oprichniki- o forţă militaro-politică specială înzestrată cu drepturi speciale de protejare a suveranului.
Armata oprichnina a devenit instrumentul punitiv al țarului. Represaliile împotriva persoanelor nedorite s-au transformat în teroare în masă în regiunile centrale și nord-vest, în care boierii aveau proprietăți funciare semnificative și influență politică. Boierii au fost relocați de pe teritoriul oprichnina în zemshchina și familii întregi au fost sacrificate. Gardienii au distrus orașe (Klin, Tver, Torzhok). Cu o cruzime deosebită în 1570 g. au avut de-a face cu rezidenţii Novgorod, care în timpul Războiului Livonian au fost acuzați că vor să intre „sub brațul” Lituaniei. În vara acelui an, aproximativ 200 de persoane au fost executate la Moscova. Pogromurile orașelor și execuțiile din 1570 - punctul culminant al politicii oprichnina. Cu teroarea oprichnina, autoritățile și-au compensat slăbiciunea - incapacitatea de a organiza guvernarea țării și de a asigura resurse materiale pentru purtarea războiului.
Evenimente 1571 a demonstrat ineficacitatea armatei oprichninei de a lupta cu inamicii externi - nu a putut respinge raidul Hanului Crimeei Devlet-Gireya, care a ars suburbia Moscovei. ÎN 1572 numai când trupele oprichnina și zemstvo s-au unit sub comanda prințului guvernator zemstvo M. I. Vorotynsky a reușit să respingă un nou raid tătăresc.
ÎN 1572împărțirea țării în două părți a fost anulată. Ținuturile oprichninei au fost transformate în curtea suveranului, a adoptat trăsăturile departamentului palatului. Însuși cuvântul „oprichnina” a fost interzis să fie menționat. Cu toate acestea, metodele represive ale politicii oprichninei au persistat până la sfârșitul domniei lui Ivan cel Groaznic.
Plan socio-politic oprichnina - o încercare de a stabili autocrația prin mijloace forțate și violente sau de a elimina rămășițele fragmentării.
Plan economic oprichnina - o încercare de a submina puterea economică a boierilor prin redistribuirea terenurilor. Oprichniki urmau să primească pământ pe teritoriul oprichninei, iar foștii lor proprietari urmau să se mute în zonele zemshchina. În practică, decretul țarului nu a putut fi pus în aplicare din cauza incapacității Prikazului local de a realiza o „reformă agrară” atât de complexă.
Rezultatul politic oprichnina - prin îngrozirea întregii țări, Ivan cel Groaznic, pe de o parte, a contribuit la întărirea autocrației și, pe de altă parte, a slăbit centralizarea puterii și a controlului. Țara, împărțită în două părți (teritoriu, administrație, forțe armate), nu a putut câștiga Războiul Livonian din 1558-1583.
Rezultatul economic oprichnina - ruina economică a țării datorită diviziunii sale artificiale și terorii oprichnina.
Rezultatul social oprichnina - remaniere personală în cadrul stratului conducător, întărirea poziției nobilimii, intimidarea boierilor nobili, agravarea și mai mare a contradicțiilor sociale și a nemulțumirii în interiorul țării. Evadările în masă ale țăranilor din regiunile centrale, care au suferit în special de pe urma atrocităților paznicilor, au dus la emiterea unui decret. 1581 ex., care a introdus mai întâi și temporar ani rezervați (din cuvântul „poruncă” - interdicție), care interzicea țăranilor să „ieșească” proprietarul pământului. Acesta a fost un alt pas în procesul de oficializare a iobăgiei, întrucât desființarea temporară a Sf. Gheorghe a devenit în scurt timp definitivă.
ÎN 1575 demonstrând un arbitrar deplin, Ivan și-a „înălțat” protejatul dintr-o familie nobilă tătară la tronul regal Simeon Bekbulatovici. Regele însuși, păstrând puterea deplină, s-a autointitulat un prinț de apanage " Ivanets Moskovski" „Spectacolul” politic ia permis lui Groznîi să doboare represiunea asupra foștilor săi camarazi în timpul politicii oprichninei. Aparenta renunțare s-a încheiat în 1576- regele și-a recăpătat tronul.